91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

,
J¿itq ¡
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
licitaciones, en aproximadamente cuarenta y cinco el IMSS adjudicó los productos
mediante asignación múltiple, quedando mi mandante, al igual que los demás
participantes adjudicados, al arbitrio de la asignación por parte del IMSS e, inclusive,
del azat, más no de la desigrración de los mismos por el supuesto cártel mencionado
por esa Comisión; y (ii) por lo que se refiere a la clave 1051, de las más de ciento
ochenta licitaciones celebradas del dos mil tres al dos mil siete, de las
aproximadamente cincuenta (50) licitaciones en las cuales mi mandante resultó
adjudicada, el número de adjudicaciones múltiples fue de aproximadamente
veintiocho, 1o que representa un porcentaje muy bajo del total de licitaciones (ciento
ochenta), así como uno muy alto del total de las ganadas por mi representada
(cincuenta).
c) En la mayoría de las licitaciones la empresa licitante debe presentar sus posturas por el
cien por ciento de una clave solicitada, por lo que result¿ imposible que antes de que se
presenten las propuestas, ya se tenga dividido el suministro del producto. Además, aún
presentando las supuestas propuestas en colusió4 resulta completamente incierto para
los participantes la adjudicación y la obligación de suminisho que debenín llevar a
cabo al IMSS, ya que el procedimiento de asigración dependerá única y
exclusivamente del propio IMSS.
d) Los cuando menos diez paúicipantes supuestamente en colusión, tendrían que acordar
precios diferentes en no más de un 1.5% (uno punto cinco por ciento) ya que, de lo
contrario, en caso de empate, la entidad convocante decidiría al proveedor del producto
a través del procedimiento de insaculación manual, es decir, al azar,lo que implicaria
que la mayoría de los dernás proveedores quedarían sin contrato alguno, en contra de lo
acordado en la supuesta colusién.
Asimismo, en caso de que los precios tuüeran unavariación que no supere el 1.57o,
entonces nuevamente la entidad convocante, solamente ella y no los miernbros del
supuesto ciirtel, como lo denomina esa Comisión, sería la que determinaría al o a los
adjudicados con el 51% (cincuenta y uno por ciento) o 49Yo (cuarenta y nueve por
ciento) o 60%o (sesenta por ciento) o 40%o (cuarenta por ciento), nunca los propios
participantes; además, existiría el riesgo fundado (l) de que algrin competidor licitara a :
un precio un poco menor a dicho 1.5% (uno punto cinco por ciento), aún por enor; (2) Ju
de que algun participante fuera descalificado simplemente por no haber presentado un ¡.:.:
documento o cumplido uno solo de los requisitos, caso en el cual, el o los otros
participantes tendrían que absorber todo el monto del contrato, lo que signifrcaría uq.,.-...,
monto mucho mayor al que supuestamente se comprometería a surtir actuando bajo la -_., f
supuesta colusión, con el consecuente impacto sn sus inventarios, costos, líneas de "'"' v
pfóducción, responsabilidad, penas convencionales, etétera.
\ \rü
r/ \I'" \
/l ,, \.
\ . - / ' 3 2 0
I