91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

32tj 1t5
36. ANÁLrsrs pE cosros
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) La tabla 30 de la página 65 del oficio de probable responsabilidad no es clara en virtud
de que no especifica qué debe entenderse por "participación de 2003 a 2006". Puede
presumirse que se trata de una sumatoria de los precios de las posturas con las que las
empresas salieron ganadoras, y tampoco es clara la forma en la que la Comisión
determinó el porcentaje. Si la parte acusadora no observó estas restricciones en el
análisis y simplemente produjo las tablas referidas y uülizó la información como mejor
le conüno, el estudio se encuentra üciado, por ello la autoridad resolutora no podrá
válidamente considerar las cifras presentadas por la parte acusadora con seriedad para
resolver sobre una probable responsabilidad. No existe claridad en la metodología para
calcular los miirgenes de cada una de las partes investigadas. No indica con precisión si
es que utilizó los costos de producción de las ernpresas o de qué forma los utilizó. No
indica si uso un costo unitario, costo estátrdar, si incluyó costos fijos o sólo costos
variables, si incluyó costos de adminishación, etc. Todas estas omisiones dejan en
estado de indefensión a mi representada.
Los argumentos de Fresenius son lgfunt!4glgg ya que la "participación", como en cualquier
otro caso, se refiere al porcentaje del mercado analizado. La participación puede ser medida
con base en distintas variables. No obstante, en este caso se realizó con base en el importe
de las licitaciones investigadas, como se puede apreciar de la misma Tabla 30 y su nota que
establece que las cifras están en millones de pesos. Los importes considerados son de las
licitaciones investigadas, las cuales Fresenius tiene acceso en el expediente y conoce
perfectamente cuáles son al ser listadas todas y cada una de ellas en las fojas 78 a 144 del
oficio de probable responsabilidad, por lo que no puede alegar desconocimiento. Asimismo,
Fresenius no puede alegar desconocimiento del cálculo del margen, ya que en la foja 7l se
establece la metodología del cálculo que está basado en la información proporcionada por
las mismas empresas. En efecto, en dicha foja se menciona que los margenes se calcula¡on
como la razón del promedio del precio ganador contra el promedio del costo total anual de
cada empresa para cada medicamento. El promedio del precio ganador se calculó por año
con base en los fallos de las licitaciones, mientras que el promedio del costo total anual so
realizó con base en la información aportada por cada uno de los agentes en desahogo a lgs
requerimientos de información que esta Comisión les formuló durante la investigación.
El análisis muestra que, aun cuando contaban con un margen de maniobra para disminuirl
sus posturas y no llegasen a los costos con su margen de ganancia competitivo, estas..-.' '-,'
empresas no tuvieron la intención de competir pese a que podrían incrementar
la probabilidad de ganar licitaciones que les repercutía en ganancias
\¡ug*ia"'ullemente
( 4--
318
,v