91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

4 (
o I
[l'i
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
..,,:
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Tal hecho se muestra dentro de las p'iginas 66 a 76 dentro del oficio de probable
responsabilidad en el que aparecen las tablas respectivas de licitación por licitación para
las claves 1050 y 105 I . Al igual que las tablas de la pagina 49, que muestra quiénes sot lot
ganadores más consistentes dentro de las licitaciones investigadas. En ese sentido, en el
oficio de probable responsabilidad se demuestra que la participación en el monto total
licitado para las claves de insulina investigadas se encontraba altamente concentrada. Los
cuatro principales ganadores obtuüeron el 95% del importe total licitado de medicamentos
del grupo I.
Adernás, son inoperantes los argumentos señalados por Cryopharma en cuanto a que esta
Comisión no requirió información a otras entidades adquirentes en el sector salud, puesto
que Cryopharma no señala: i) en qué le afecta la omisión de estos actos por parte de esta
Comisión; ii) como hubiera cambiado el sentido de la investigaciíny, iii) en caso de que
esta Comisión lo hubiera hecho en qué habrían sido distintas las conclusiones a las que
IleCo.
Ademiís, la investigación del oficio de probable responsabilidad se concent¡ó en el análisis
de la información de las licitaciones de medicamentos realizadas por el MSS durante el
periodo investigado y no pretendió que sus conclusiones se extendieran a todo el sector
salud.
Por otro lado, los argumentos de Cryopharma son infundados al mencionar que no saben
los números de licitaciones a que se está refiriendo esta Comisión, ya que en el oficio de
probable responsabilidad sí se señalaron estos números en las tablas 3l y 33 que se
encuentran en fojas 66 a76. Por tanto, es falso que Cryopharma no supiera los números de
licitaciones a que se refirió esta Comisión.
Finalmente, son inoperantes los argumentos de Cryopharma cuando señala que de forma
injustificada no se imputa responsabilidad a múltiples empresas que concurren en el primer
grupo y que se citan a lo largo del oficio de probable responsabilidad, puesto que no señala
en qué le afecta.
9Zu
E1
El argumento anterior resulta inoperante, ya que únicamente se limita a señalar que los
lgentes económicos emplazados debieron haber sido diez, y no los cuatro que emplazó la
Comisión; es decir, no presenta razonamiento suficiente con el que logre desvirtuar la
existencia de la práctica monopólica absoluta que se le imputó al emplazado de manefa.' ','
presuntiva en dicho oficio,.como probable responsable de la práctica monopólica absoluia'
prevista en la fracción IV, del arfículo 9o de la LFCE.
317