91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

-i '
;.j.
J¿ir.l ¡
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
de convicción que acrediten a nivel presuntivo la responsabilidad de los agentes
económicos, se emite un oficio de probable responsabilidad, en el cual precisamente se
rcalizan las imputaciones a nivel de presunción y se emplaza a los agentes económicos a un
procedimiento seguido en fo¡ma de juicio, para que manifiesten 1o que a su derecho
convenga y ofrezcan las pruebas que estimen pertinentes.
Por otro lado, resulta inoperante su argumento, ya que no señala cwiles son los elementos
que se desprenden de las comparecencias que realizó esta Comisión a diversos agentes
económicos, ni señala cómo dichos elementos desvirtúan las conclusiones a las que llegó
esta Comisión en el oñcio de probable responsabilidad. En este senüdo, al no ofrecer
argumentos o elementos de análisis para que esta autoridad verifique y atienda su dicho, se
ericuentra imposibilitadapara analizar a fondo sus argumentaciones. Así las cosas, no basta
con realizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales, sino que es necesaria su
argumentación y comprobación para desvirtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo
a nivel presuntivo al emplazado.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala' "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA gAE LOS QAEIOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO', la cuales por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias'
Finalmente, respecto a su argumento relaüvo a los asuntos tratados en la Comisión de
Abasto y las minutas de las sesiones celebradas, se le señala a la emplazada estarse a lo
señalado en el apartado 12 intitulado *ClX¿,r,nS DE COMuxICACIÓN$ del presente
capítulo, por 1o que en obvio de inútiles repeticiones, ténganse por hechos como si se
insertaran a la letra dichos razonamientos.
b) Se observó que todas las repuestas de los comparecientes coincidieron al decir que no
han sostenido reuniones con empleados de otros laboratorios para discutir temas sobre
el diseño de las propuestas pam las licitaciones, qu€ nunca han recibido instrucciones
para llegar a acuerdos con sus competidores para fijar posturas o abstenerse a participar
en licitaciones, ni han tenido conocimiento de que empleados y/o colaboradores de f,i.* '
empresa hayan tenido acuerdos con empfesas competidoras para fijar posturasril(
abstenerse a participar en licitaciones. Todo ello, corrobora que no existió un críl-tel e\; -
el que Eli Lilly se coludiera con sus competidores para fijar posturas en las licitaciorsE&:r:-.,
, del IMSS como lo señala la Comisión.
\ .
$\
// \
( t \
,,0
\- -r-\
t