91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

Jz
r | :15
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
del cómo, sus disposiciones podrán referirse a las otras preguntas (qué, quiér¡ dónde y cuándo),
siempre que éstas ya estén contestadas por la ley; es decir, el reglamento desenwelve la
obligaüoriedad de un principio ya definido por la ley y, por tanto, no puede ir más allá de ella, ni
extenderla a supuestos distintos ni mucho menos conüadecirla, sino que sólo debe concretarse a
indicar los medios para cumplirla y, además, cuando existe reserva de ley no podrá aborda¡ los
aspectos materia de tal disposición. Acción de inconstit¡cionalidad 3612006. Partido Acción
Nacional. 23 de noviembre de 2006. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesus Gudiño
Pelayo. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Sec¡eta¡ios: Mat€wi Staines Diaz, Marat
Paredes Montiel y Rómulo Amadeo Figueroa Salmoniqr. El Tribunal Pleno, el diecisiete de abril en
curso, aprobó, con el número 3012007,1a tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a diecisiete de ab¡il de dos mil siete. Registro No. 172521. Loc¡liz¡ción: Novena Epoca.
Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y zu Gaceta XXV, Mayo de 2007.
Página: 1515. Tesis: P./J. 3012007. Jurisprudencia. Materia(s): Constitucional.
[Enfasis añadido]
En lo referente a la razón identificada como (2), debe señalarse que lo argumentado es
fundado pero insuficiente, pues si bien resulta cierto que en oficio de probable
responsabilidad únicamente se menciona que la publicación de.l .acuerdo
de inicio de
investigación se realizó en cumplimiento al artículo 32 del RLFCE"', ordenamiento que no
resulta aplicable al presente procedimiento, también resulta cierto que tanto en el acuerdo
de inicio de investigación, así como en el extracto de publicación, no se hicieron menciones
a dicho artículo, pues solamente se fundamentó con el Reglamento de LFCE aplicable al
procedimiento, por tanto, no se le causa perjuicio alguno.
Adicionalmente se debe señalar que la mención del artículo 32 del RLFCE constituye
únicamente un error tipográfico, toda vez que no se ernpleó tal artículo para fundar la
publicación del acuerdo de inicio, sino que fue escrito en el proemio del oficio de probable
responsabilidad 4 manera de relatoria de los hechos. Ademrás, obra en el expediente al rubro
citado, el acuerdo en el que se ordena la publicación del acuerdo de inicio, en el cual se
observa que dicho acto se encuentra debidamente fundado en el artículo 27 del RLFCE
vigente.
Considerando que la parte del oficio de probable responsabilidad en la que se hace mención
del artículo 32 del RLFCE es simplemente una relatoría de hechos y toda vez que el
acuerdo en el que se ordqra la publicación del acuerdo de inicio se observa que se
encuentra debidamente fundado, y no se hace referencia al artículo 32 del RLFCE, lo -
argumentado debe considerarse intrascendente para la presente resolución, Sirve de apoyts'
la siguientes tesis: lr.
tr."
DOCUMENTAL. INTRASCENDENCIA DEL ERROR EN QUE SE INCURRA AL''i-.;, .
OFRECER UNA. La circunstancia de que una de las partes incurra en error al señalar la fecha de¡¡3,*:,
¡,. .,:,
.,
t73
Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el doce de octubre de dos mil siele.
f
/'/
\tl,\
7 r
308
( r
,,, \+--