91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

io
\r,'
('/4-
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: "coNcEpros DE vIoLAcróN O AGRAVTOS. AUN
CAANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTITDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR' ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AI"IRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obüo de repeticiones innecésarias
c) En el oficio de probable responsabilidad la Comisión sigue el documento de 7 hojas
publicado por el Departamento de Justicia Norteamericano que se denomina "piice
Fixing, Bid Rigging, and Market Allocation schemes: Ilhat They Are and what to
I'ook For". Este documento, como dice en su introducción "[d]escribe brevemente las
violaciones de competencia miis comunes y las condiciones y eventos que indican
colusión anticompetitiva para que usted pueda identificarios mejor y reportar
actividades sospechosas". La comisión siguió un documento quó desc¡be tas
colusiones para acreditar colusiones y va siguiendo sus lineamientos como lo reconoce
en el pie de página l5 del oficio de probable responsabilidad.
El argumento anterior resulta inoperante, ya que el emplazado no señala cuál es Ia
afectación que le causa el que se haya hecho referencia a tal documento.
Independientemente de lo anterior, la nota al pie de página 15 del oficio de probable
responsabilidad sólo tuvo por objeto presenta¡ referencias que analicen las condiciones que
facilitan la coordinación de posturas en los procesos de lióitación pública. En cambio, ias
imputaciones que se realizan en el oficio de probable .espoosubilidad a los presuntos
responsables se fundamentan en la fracción IV del artículo 9. áe la LFCE.
31. Cr,Áusur,¡,
n¿ u¿,cró¡r
uÁs r¡,voRpc¡n¡
a) La cláusula de "nación más favorecida" impuesta por el IMSS reducía aún m¿ás el
incentivo de competir en precios. Estas cláusulas pueden desalentar las reducciones de
precio y dar señales de la intención de la empresa de evitar reducciones de precio.
El argumerrto resulta inoDerante, ya que el emplazado no se demuestra que haya habido
modificaciones a los contratos por disminución en los precios ofrecidos, pese a que el
o{icio de probable responsabilidad demuestra que Pisá ofreció hes distintas po.toru,
ganadoras con diferencia de cinco centavos. De igual forma, no se demuestra que la
vigencia de los contratos sea de largo plazo como para mantener dicha postura durante todo
el periodo de investigación.
301
92tllI