91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

w
'strtDlf 4^'
^o'-,¡¡Sbi?^
f3ffi-3
LWd
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
32t]
23
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Aunado a lo anterior, su argumento también resulta insuficiente para desürtuar la conducta
imputada ya que no señala cruíles son los elementos que en la toma de decisiones, los
agentes económicos deben considerar, por qué esta Comisión debió considerarlos y cómo
ello cambiaría el sentido del oficio de probable responsabilidad, es decir, se hata de meras
manifestaciones sin sustento alguno.
c) Este enfoque simplista ignora el hecho de que, manteniendo todo constante, por cada
licitación que la empresa gane, tiene que incrernentar su producción para hacer frente
al contrato adjudicado. Contrario a 1o que supone la Comisión, todas las empresas
tienen capacidad de producción limitada. Por lo tanto no le es posible bajar sus precios
indiscriminadamente para ganar todas las licitaciones del mismo mercado.
El argumento anterior resulta infundado ya que por un lado, aunque es cierto que todas las
empresas tienen capacidad limitada, lo cierto es que si r¡na empresa ha llegado al límite de
su capacidad no participaría en las licitaciones, pues simplemente no podría cumplir con el
contrato licitado. Las bases de las licitaciones consideran penas por incumplimiento, como
se observa en foja 48 del oficio de probable responsabilidad, por lo que una empresa que
participa en la licitación está efectivamente en condiciones de cumplir el contrato, ya que si
no tendría que cubrir las pena por incumplimiento. Por lo anterior, su argumento es
inconsistente con su participación en las licitaciones investigadas.
Aunado a lo anterior, debe señalarse que aún y cuando se tenga un límite en la producción,
ello es insuficiente para desürtuar la conducta imputada, esto es, coordinarse en las
postulas de licitaciones convocadas por IMSS, por lo que sus argumentos resultan ser
meras manifestaciones sin fundamento alguno. Por tanto, también es !ry@iqQ su
argumento.
\ r . I
//
,
\
\
[/*--r
d) El Director General de mi representada establecía un rango de precios que le permitían
cumplir con su programa de utilización de capacidad instalada diseñado para fabricar
los productos que ofrecieran una utilidad mris alta y así, se utilizaba el precio más bajo
para cumplir con las metas del programa de producción, y se utilizaba el precio más
alto una vez cumplido el programa que se reüsaba periódicamente, y esa revisión
provocaba cambios y ajustes en la estrategia. Si se ganaba una licitación con el precio
más alto, la utilidad adicional justificaba un cambio en el programa de producción. Así
hay una explicación económicamente racional y lógica para lo que la Comisión
identifica como una toma de turnos, por lo que no puede presumirse una colusión en
base a ello.
296
o
o
o,