91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

'l //
r'.
:' 32i.lii 7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Asimismo, Pisa no indica a qué proveedores potenciales se refierg ni tampoco demuestra
que al tomarlos en cuenta las conclusiones del oficio de probable responsabilidad sean
distintas.
c) En cuanto a que las particiones de mercado prácücamente son equitativas, es evidente
que no sucede, ya que pafiendo de la segunda definición de la Comisión la colusión
resulta totalmente infundada potque no se dice cuál es el l}OYo del mercado. El oficio
de probable responsabilidad no tiene referencia alguna de este teina. Ganar el 50% de
las licitaciono no significa que con ello se ha ganado el 50Yo del mercado, porque las
licitaciones tienen volúmenes diferentes, a veces ganar r¡na puede llevar a un agente a
ganar el 50% del mercado, aunque pierdas las demas. I¿ Comisión no toma en cuenta
que las diferencias en puntos porcentuales implican millones de pesos. Por tanto, si
hubiera colusión ¿cómo es que los participantes se dividieron el mercado en forma
equitativa?
. Es inoperante su argumento, ya que el cien por ciento del mercado corresponde al importe
total licitado por grupo de medicamento de las licitaciones analizadas en el oficio de
probable responsabilidad. En este tenor, en las tablas 7 y 30 del oficio de probable
responsabilidad se muestÉ que las paficipaciones de mercado de dos mil tres a dos mil
seis, calculadas con base en el importe total ganado por cada postor en las licitaciones
investigadas, estaban muy concentradas por grupo de medicamentos. Los cuatro principales
ganadores obtuvieron el noventa y cinco por ciento del importe total licitado de
medicamentos del Grupo I, y sólo tres participantes obtuvieron el noventa y tres por ciento
del importe total licitado de medicamentos del Grupo II. Así entonces, en el oficio de
probable responsabilidad no se concluye que la participación de las probables responsables
iea prácticamente equitativa por haber ganado similar número de licitaciones. Por tanto, las
probables responsables se dividieron participaciones del importe total licitado.
r/ \LlA
"
,/ ,'
\1 -\
d) El supgesto patrón de comportamiento se explica por interdependencia, no por
colusión. La Comisión perdió de vista que se trata de mercados con pocos
participantes, donde hay interdependencia, en donde el propio IMSS hace públicos los
precios. Así, los agentes económicos toman en cuenta lo que pasará en la licitación en
ispecífico si bajan un precio, pero sobre todo lo que pasará en la siguiente y en la
siguiente, y eso es a lo que se llama interdependencia en la doctrina económica. Lo
único que puede presumirse del modelo estático de la Comisión es que en los mercados
de insulina y dé soluciones electrolíticas
"lo que habia era un oligopolio cliísico,
repleto de conducta consciente de fijación de precios paralelos, y que sus miembfos
actuan como tales", y su paralelismá "r .-ottuble en términos económicos y legales
conforme al artículo 9'de la LFCE. Lo que demuestra que los presuntos responsables
: .':ri' "
actuaron razonablemente y sin acordar un precio.
'
\
280