91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

4u\
l,/ +\
".$lkc¿
a'-9Jffi:&"-
3X(qffii?
t,. rt
9is7 7
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
tiene un solo documento, ni intemo ni inter-compañías, un solo testigo, ni siquiera un
testigo de oídas, para acusar a dos presuntos c¿írteles que operaron establemente
durante cuatro años.
e) Ante la ausencia de pruebas directas, la Comisión tiene que recurrir a presunciones,
pero lo hace sin aplicarles el rigor establecido en el CFPC. El artículo 190 del CFPC
establece que hay dos tipos de presunciones: legales y humanas. Respecto de estas
últimas, los tribunales han manifestado que entre la verdad conocida y la buscada
exista un enlace natural o miís o menos necesario de modo que su interpretación no
conduzca sino en una sola dirección. Así, para que las presunciones a que se refiere la
Comisión como su única prueba tengan algún efecto, tendría que probar que es r¡na
verdad conocid4 y no simplemente sospecharla; encontrar un nexo causal o enlace
natural entre la verdad conocida y la buscada; y la interpretación no conduzca sino en
una sola dirección. I¡s mismos presupuestos son adoptados por autoridades de
competencia en otros países para acreditar una supuesta colusión en ausencia de
pruebas directas. Tal es el caso del Tribunal de Defensa de la Competencia de España,
en específico, su resolución 387/96.
La Comisión no aplica debidamente las reglas de las presunciones establecidas en el
CFPC, pero aunque lo hubiera intentado, los hechos tienen una explicación alternativa,
razonable, que proviene de la estructura de los mercados en donde se imputó la
actuación de c¿írteles, y que nada tienen que ver con r¡na supuesta colusión.
Lo cierto es que en el caso, las presunciones a que se refiere la Comisión no cumplen,
de manera alguna, con los extremos señalados tanto en el CFPC -interpretados por la
H. Suprema Corte de Justicia de la Nación- como en el derecho de competencia
europeo y estadounidense.
El argumento del emplazado resulta ¡!gp4!g, ya que no señala expresamente qué
hechos a su criterio no se encuentran acreditados, ni señala cual es la explicación racional y
legal del patrón ldentificado por esta Comisión como colusorio. Asimismo, el supuesto
estrindar triple aplicado por los tribunales en Europa y en EUA resulta irrelevante, ya que
los criterios ernitidos por otras autoridades no tienen efecto obligatorio alguno para esta
autoridad. Sirve de apoyo a lo anteriormente argumentado las siguientes tesis emitidas por
el Poder Judicial de la Federación:
250
o
o,