91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

o
(*
\-(_
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Asimismo, señala que esta Comisión decidió no ejercer las facultades para realizar visitas
de verificación, argumentando que la información que encontraría sería que las actuaciones
de las empresas fueron independientes. Al respecto, se le señala que su argumento resulta
también b[g!!ü!!!g, toda vez qug como bien señaló el emplazado, es una facultad de la
Comisión rcalizar dichas diligencias, más no una obligación. El emplazado tiene la
oportunidad de acreditar dicha actuación "independiente" al momento de dar contestación
al oficio de probable responsabilidad, ofreciendo las pruebas que a su derecho convenga
para desvirtuar los hechos imputados. Por tanto, resulta infundada y errónea su
manifestación.
b) La Comisión no cumplió con el estiíndar tripleró2 establecido en el CFPC y aplicado
consistentemente por los tribunales en Europa y en los Estados Unidos de América,
para poder sustentar una presunción válida de colusión. En particular, en este escrito se
muesfa que: (i) los hechos en que la Comisión funda sus presunciones no estiín
estrictamente acreditados; (ii) aunque lo estuviera, el patrón de un compofamiento que
la Comisión supuestamente identifica tiene una explicación perfectamente racional y
legal.
c) La Comisión no tomó en cuenta las declaraciones de varios funcionarios de agentes
económicos señalados como probables responsables y que negaron acuerdos para fijar
precios, y tampoco tomó en cuenta las minutas de las sesiones de la Comisión de
Abasto de CANIFARMA, que muestran la ausencia de cualquier tipo de conversación
para fijar precios. Lo cierto es que la Comisión no probó suficientemente el patrón que
argumenta existe y no puede presumir colusión con base en ello.
El argumento resulta infundado, ya que argumentar que esta Comisión no tomó en cuenta
las minutas de las sesiones de la Comisión de Abasto de la CANIFARMA, resulta erróneo,
toda vez que esta autoridad tomó en cuenta en el oficio de probable responsabilidad los
elementos que obraban en el expediente, mismos que determinaron la probable
responsabilidad de los emplazados.
Por otro lado, resulta inoperante su manifestación respecto la decla¡ación de "varios
agentes económicos" señalados como probables responsables puesto que el emplazado no
señala a qué declaraciones se refiere, por lo que resulta grafuita su manifestación.
d)
31976
'"
* ,n"rtan" o* *, ,oiffiñ."hos estén suñcienternerite acreditados; 2) eue haya una ¡elación causal entre la pmbable
I ..
conductayIoshechos'y3)Quenoquepaconcebirotraintefpn'aciónracionaldeloscomportamiento$supuelos.v¿aseroja¡.soz6
o*'"""'
249