91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

-r¡tttDls ¿^.
(\2 '45N\'i36ffim-s
A.s$rtffi'J
.L-i¡fliaI-¿5
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
. ,\ {..
s7s7
2
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-0!2006
En el caso concreto no se acredita que la suscrita tuüera el carácter de administrador
de persona moral, y por lo tanto, no puedo ser sujeta a imputaciones basadas en una
participación directa en la comisión de una práctica monopólica contraria a la LFCE.
El oficio de probable responsabilidad debió analizar con mayor profundidad la
LAASSP. Además, en el oficio de probable responsabilidad se presume que la suscrita
tenía facultades para la determinación directa o indirecta de las posturas de licitación,
pero nr¡nca se acredita que hubiese fijado la postura. El artículo 27 de la LAASSP
señala que las proposiciones presentadas deberán ser firmadas por los licitantes o sus
apoderados, y en la especie el agente económico emplazado no suscribió nada, por lo
que ni siquiera participo directamente en la supuesta práctica monopólica.
Por tanto, no se actualizan respecto a la suscrita los exhemos del artículo 35, fracción
IX de la LFCE, en relación con el artículo 9o, fracción IV, dado que la suscrita no
cuenta con el carácter de "administrador" deBaxter.
El argumento es inoDerant€, relativo a que la emplazada no señala en qué modifica su
situación como probable responsable el hecho de que se haya analizado o no la LAASSp.
En cuanto a los demás argumentos, resultan infundados por las siguientes consideraciones:
Resulta errónea la interpretación de la emplazada, ya que la LFCE en su artículo 35,
fracción VII,I57 no sólo establece la posibiiidad de emplazar a juicio a quien actue en
representación de personas morales, respecto del cual efectivamente debe tratarse de una
persona que tenga facultades de representación, sino también a quien actue por cuenta y
nombre de ésta. Esto quiere decir que no es necesario que esa persona ffsicá cuente con
facultades explícitas, sino que actúe como gestora de la empresá y eo su beneficio, tal y
como ocurrió en el caso particular.
La participación de la emplazada se encuentra corroborada en el oficio de probable
responsabilidad, en el que se señaló que. Faxter informó las funciones que tenía Ericka
Helga como empleada de dicha ernpresalss y se explicó a través de su asistencia a las
sesiones de la Comisión de Abasto de la CANIFARMA y a través d,e Ia realización de
llamadas telefónicas a las empresas competidoras. Esto es, a partir de la acreditación de
hechos secundarios se imputó la probable responsabilidad del hecho principal. . , r" ' '
i L
o ;3"#lt#:lüi$, t"ijli"'11,1;il:Tfriiü'J#TffslT:1J5,ffi*T;',:##
momento de su comilló}
1
decir, ta LFCE publicada
"E
el veinticuatro de diciernbÉ de mil novecientos noventa y dos.'
Folio 38422 del oncioae protaute responLuitidaa. f.ir , ' .';
.
/t
\ | L , :
\ []i'\ t /
v-\\ 245
' 1
c-T--