91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

;.W
. . ' l r
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
31965
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero IO-03-200ó
forzar - la adhesión de todos al acuerdo (...) cualquier información sobre las relaciones
entre los agentes implicados es esencial para la prueba de la conducta violatoria.
"taT
En el derecho estadounidense, los primeros casos se referían a acuerdos expresos, pero más
adelante la jurisprudencia avat:zó en el sentido de que no era necesario que se diera tal
situación, sino que era necesaria una acción en concierto y que las partes se ajustaran a ella;
posteriormente se ampliaron los elementos que acreditan las conductas tales como
reuniones entre las partes, @rrespondencia enhe- ellas y el adoptar una conducta sólo
explicable por una acción concertaáa subyacente.lat
Por tanto, la probable responsabilidad (análisis de precios en licitaciones y la comunicación
entre representantes de las emplazadas) se encuentra vinculada con lo señalado en el oficio
de probable responsabilidad y que en todo caso, de acuerdo al artículo 33, fracción II, de la
LFCE, es el probable responsable quien en su caso debe referine a los hechos
(admitiéndolos, negiindolos o señalar si no son propios) y aportar las pruebas que estime
necesarias para desürtuar la probable responsabilidad.
En ese sentido, el hecho de realiza¡ meras manifestaciones consistentes en señalar que no se
encuentra acreditada que las comunicaciones entre rq)resentantes de las emplazadas se
realizaron para coordinarse en las licitaciones del IMSS, no desürtúa la conducta imputada
¡ en todo caso, debió acreditar el por qué se dio la comunicación entre competidores en
fechas próximas a las licitaciones convocadas por el IMSS y curiles fueron los asuntos que
se trataron, situación que no acontece en el presente asunto.
Aunado a lo anterior, debe señalarse que de acuerdo al artículo l9l del CFPC, las
presunciones sólo pueden ser destruidas ius tantum, de lo que se sigue que si no existe
elementos que desvirtúen la imputación rcalizada, ésta debe tenerse como una presunción
derivada de hechos probados.
En relación a este argumento y por estar íntimamente relacionado, véase lo señalado en
respuesta al punto 6, denominado ActrERno DE tNtcro Y (IuERcADo nELEvANTn'. sobre
la prueba indirecta" la cual deberá tenerse aquí desarrollado como si a la leta se insertase,
en obvio de inútiles repeticiones.
r¡T "Derecho
de la colryetcncia económica", Orfod Univenity Press, México' 2002. pp' 87' 88 y 89'
- -. i.,i ,'
r{s váse Cabanellas ie hs Cuevas, Guillermo, "Derecho antimonopólico y de defer¡sa de la competencia', pp 275 y 216. FÁinnal
\ , . , Heliasta S.RL., Buenos Aires, 1983.
\!\
/ / \
I / \
\..--,Á -.S__
238
O: