91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

,/7
31f]6 t
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
asistencia sean una referencia y control para efectos internos de la CANIFARMA, a fin
de contactar, convocar y/o confi.rmar asistencias de los miembros de la misma, como
cualquier sistema eficiente de convocatoria 1o tendría y, otra cosa es que sea un
directorio público lo cual, adem¿ís en caso de serlo, no concluye nada y no comprueba
la comisión por parte de mi representar de una práctica sancionada por la legislación en
materia de competencia económica.
Los argumentos contenidos en incisos a) a m) resultan infundados en atención a las
siguientes consideraciones:
El oficio de probable responsabilidad no dice que la CANIFARMA ni que el objeto para el
cual fue creada sea ilegal, así como tampoco cuestiona sobre los beneficios que para la
industria farmacéutica representa este tipo de organismos. En este tenor, resulta falsa la
manifestación del emplazado relativa a que esta Comisión prejuzgó sobre los propósitos
que sus rniembros tienen para pertenecer a la C¿imara o sus obligaciones con respecto a la
misma.
El hecho de que por sus estatutos debían celebrarse reuniones mensuales y que se reunían
para lratar diversos asuntos no desfuye la presunción señalada en el oficio de probable
responsabilidad, en cuanto a que dicha Cámara represe,nta un foro que facilitó que las
emplazadas pudieran tratar temas relacionados con la coordinación de posturas en las
licitaciones que celebraba con el IMSS.
Las emplazadas pretenden desconocer que los medios de comunicación forman parte de
uno de los elementos que consideró la Comisión para emitir el oficio de probable
responsabilidad, que conjuntamente con los demás indicios permitía advertir que la única
justificación para que las posturas perdedoras y ganadoras fueran casi idénticas, era que
habían actuado coordinadamente.
por otro lado, a pesar que sea cierto que la Comisión de Abasto no sea la única que exista
dentro de la CANIFARMA, sino que hay muchas otras Comisiones' como lo menciona
Cryopharma, el oficio de probable responsabilidad sólo conternpló aquella en la que
participaban los directivos que tenían bajo su cargo la determinación de los precios de los
productos que producen y que se presentan en las posturas de las licitaciones del IMSS en
las que participan y cuyos temas a tratar se encontraban directamente relacionados con las
licitáciones de medicamentos. Además, Cryopharma no señala las razones por las cuales'-i
debieron analizarse esas Comisiones y cómo su análisis habría variado las conclusiones a
las que se anibó en el oñcio de probable responsabilidad.
\,-1
\
U r--
234
a
o