91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

31.f]53
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLtrNO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
para suponer válidamente que esas llamadas tuvieron como fin la coordinación de las
posturas en esas licitaciones.'*
Finalmente, si bien esta Comisión a foja 177 del oficio de probable responsabilidad señaló
qt:cre el " entre las llamadas de Probiomed, se detectaron al menos veinticinco llamadas
iechas desde los teléfonos de la C. Alejandra Mendoza, del C. Alftnso Huerta Suárez y del
C. Jaime Uribe de la Mora a los CC. Carlos Arturo Villaseñor IÁpez, Eduardo Aquino
Maldonado y Vivian Escárcega Shalev lÁpez, de Pisa, así como al C. Jorge Alberto Silis
Franck de Cryopharma entre diciembre de dos mil cuatro y diciembre de dos mil seis" y
qae el "960/o (noventa y seis por ciento) de las llamadas se hizo hasta dos semancts antes de
ü aperura de al menos una licitación de soluciones electrolíticas y sueros", resulta
insuhciente para desvirtuar la probable comisión de la práctica monopólica absoluta que le
fue imputada presuntivamente en el oficio de probable responsabilidad.
Lo anterior obedece a un error mecanográfico, por lo que el emplazado debe comprender el
oficio de probable responsabilidad como un acto adminishativo que se integra por un
conjunto de elementos, razonamientos, consideraciones y r¿vones especiales o particulares
qu" r" encuentran plasmadas en el propio oficio, por lo que su anáisis y estudio debe
ábordarse en su conjunto, sin que deba analizarse o comprenderse de fo¡ma aislada como lo
hace notar el emplazado. Lo anterior es evidente, al haberse serlalado y analizado el
comportamiento de las posturas de las empresas emplazadas a lo largo del oficio de
probable responsabilidad, en el que previamente se determinó que el G npo I comprendía
ios medicamentos de insulina humana con claves 1050 y 1051 y que, en dicho grupo de
medicamentos, se encontraba incluido Cryopharma.
De ello se sigue que, al ser un todo, deben analizarse todos y cada uno de sus elementos
para que en su caso, pueda controvertirse lo aseverado en el oficio de probable
responsabilidad y no sólo una parcialidad obtenida fuera del contexto'
Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio de tesis emitido por el Poder Judicial de la
Federación con rubro "DOCIIMEI'ITOS. ERROR DE ESCRITIIRA EN ELLOS- DE ESTIMARSE
QUE EXISTE, DEBE ATENDE'RSE A LO QUE REALMENTE SE TRATO DE EXPRESAR' Y
DESESTIMARSE LO yUE APARECE ESCRITO E7UIVOCADAMENTE", la cual por economía
t. "Proseanting
De confornidad con el documento intiluln&t Carals Without Drrect Evidence of Agreenent", ll de. septiembrc de
2006, Organiz¿ción para ü CoopenciOn y el Desarmllo Económicq el cual se encuentra disponible en la siguienle dirección de Intemet;
trttp:i/ww-w.oecc.ofdata o*ütbngtsllgttoz.pdf ,_consultada el veintiocho de e¡rero de dos mil diez. Dicho documento establecc que
para el uso de l,a ev'ídencia económica en la de¡ección dc cártelcs, debe ser interpretada conect¡merte por el investigador y para ello es
necesario tomar en cu€nla las siguientes consideraciones: (l) que exista algo más que la_ simple imerdependerrcia de los agentes par¿ qu€
el acuerdo sea inferido; (2) la ixistencia del acuerdo no puede no puede ser deducida-de acciones consist€rites con el equiübrio no
goopemtivo de Nash en un juego no rcpetido; (3) a" "r.¡l-* **irt"oto con el equiübrio no cooperativo de Nash en un juego no
. reD€tido puede inferirse un acuedo; (4) l¡ €xlstencir de un rcuerdo no puede ¡er inferidr en ¡usencl¡ de comunic¡clón db:¡lgún
\ , tlio entri los invesllgados. [Traducción propia]'
// Utr\
'\
^-t--'
.// \
| ., t\ 226
o