91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

' ; ;r, ''l :'-'
'
I l- fi/t't
PLENO
Resolución
Brxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
con la insulina humana se identifica lo siguiente:..." y realiza una serie de
razonamientos carentes de lógica" pero se entiende que está haciendo referencia al
comportamiento de aquellas empresas comercializadoras de insulina, y al final del
segundo prírrafo, como conclusión afirma: "El 96%:0 (noventa y seis por ciento) de las
llamadas se hizo hasta dos semanas antes de la apertura de al menos uns licitación de
soluciones electrolíticas y streros", con lo cual se eüdencia el descuido e ilegalidad con
los cuales se conduce esa Comisión; pues pretende imputar a mi representada una
responsabilidad a partir de una serie de conclusiones incorrectas y afirmaciones
indebidas y sin conocer los terminos de sus operaciones aritrnéticas, pues resulta
irrelevante para el punto que pretende arralizar si en ese periodo había licitaciones de
soluciones electrolíticas, siendo que aparentonente estri refiriendose al tema de la
insulina y mi representada no fabrica ningún tipo de soluciones electrolíticas o sueros.
dd)La Comisión se basa en conceptos subjetivos, tales como el pie de página identificado
con el número 4l que refiere a que el panimeho de an¡ílisis para deterrninar la
coincidencia en las llamadas es que: "Se consideraron períodos de dos y tres semanas,
puesto que es un tiempo razonable dentro del cual las empresas particípantes elaboran
las propuestas ", lo cual evidencia nuevamente las afirmaciones sin fundamento por parte
de esa Comisión, pues el panímetro de "tíempo razonable" no está sustentado en
razonamiento alguno, siendo una mera aproximación por parte de esa Comisión, que ni
siquiera cuestionó a las probables responsables acerca de su método de preparación para
[a presentación de las bases para las licitaciones, así como tampoco las razones de las
llamadas, por lo que se insiste quo no puede imputarse a Cryopharma una actuación
indebida basada en meras aproximaciones y razonamientos inconclusos-
ee) La Comisión pretende dar esa connotación ilegal respecto de las actuaciones y función
de las reuniones en la CANIFARMA por parte de las empresas emplazadas, pues insiste
que a partir de ésta es que se publican y se dan a conocer los números telefonicos y
realiza una interpretación además de ilegal, falta de toda tecnica jurídica, sin mencionar
que carece de los requisitos fundamentales del acto adminishativo al menciona¡ que "/os
registros han presentado una serie de coincidencias para los números telefonicos que
tienen sus empleados", a 1o cual se menciona que r¡na autoridad no puede determinar
una responsabilidad a partir únicamente de una serie de coincidencias en diversas
llamadas, pues dicha afirmación no puede ser concluyente para probar la comisión de
una práctica monopólica. Esa Comisión no demuestra en forma alguna, entre otros, que
el contenido de las llamadas haya sido con motivo de la realización de una práctica
monopólica, por lo que sus argumentos devienen injustificados y carentes de toda
fundamentación y motivación.
I
U'lt
/+-
222
f,