91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
. ..,- *!j ..L .
91,93
6
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expeüente nrlmero 10-03-2006
improcedente
señalar que de la existencia de un "directorio" existan comunicaciones
ilegales.
I¿s tablas agregadas al expediente utilizadas por Ia Comisión muestran información
sesgada, ya que no se dice que asistían a las reuniones un número mayor de miembros
y no solamente los sujetos involucrados.
En el oficio de probable responsabilidad no se establece una relación entre la
membresía de la Comisión de Abasto y los supuestos acuerdos que se imputan.
El argumento de los emplazados resulta infundado en una parte, e inoperante en la otra,
en atención a las siguientes consideraciones:
El argumento relativo a las reuniones resulüa infundado, ya que la Comisión no mencionó
que las reuniones se hayan realizado con la finalidad de tratar temas de precios o posturas
en las licitaciones, sino que es un hecho comprobable que a partir de dichas reuniones
tuvieron contacto continuo dentro de las sesiones de la comisión de Abasto, lo que
permitió incluso intercambiar teléfonos y correos electrónicos entre sus miembros y la
oportunidad de conocerse y reunirse en un foro institucional.
Así, los representantes de las empresas ahora ernplazadas ocupaban cargos de confianza
que les permitía proveer la información o toma¡ decisiones sobre el establecimiento de
políticas comerciales respecto de las licitaciones celebradas por el IMSS. La coincidencia
entre la representación en la Comisión de Abasto y las funciones inherentes a su cargo,
presumen la posibilidad que fuüeron en todo mom€nto de conocer las posturas con las que
participaban en las licitaciones del sectorpúblico.
Por otro lado, resulta igualmente infundado el argumento relativo a que esta Comisión
pretenda sancionar el ejercicio de su garantía constitucional de asociación a través de la
CANIFARMA, toda vez que la conducta que se le imputa no guarda relación alguna con la
asistencia a una Cámara para la defensa de sus intereses, sino por el acuerdo celebrado
entr€ sus competidores para establecer, concertar y coordinar las posturas con las que
participaron en las licitaciones que convocó el IMSS.
Finalmente, resulta infundado que no se haya hecho una relación entre los integrantes y
asistencias a la Comisión de Abasto y los hechos imputados en el oficio de probable.
.^
responsabilidad, resultando erróneo que se haya argumentado que la membresía a esta
t Comisión fuera ilegal. Los hechos
''/
imputados fueron que la pertenencia a dicha Comisión
resultó ser un canal de comunicación entre los probables responsables para coordinarse en
, . r/ las posfuras que presentaron en las licitaciones convocadas por el IMSS.
..::'
t. lt
\f ,, | ./
\ ^( \-/
\ / \
\' .\
20e