91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

o
l"I(/ , '\_-s-
i r'if:,
31928
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
e) Por otro lado, solamente se encuentran diecinueve países en la G¡áfica l, no todo el
mundo o gran parte de é1, destacando que, en los países mencionados en la Gráfica I,
no se encuentran los países con los que nuestro país lleva a cabo la mayor parte de su
comercio, como los Estados Unidos de América, Alemania, Fraricia, Inglaterra, China,
Brasil, Argentina, Canadá, Colombia, Chile, Japóq España, etcéter4 por lo que la
comparación realizada por esa Comisión no contiene países comparables con el nuestro
en función del tamaño de sus economías ¡ consecuentemsnte, los precios aplicables en
Tanzani4 Sudán, Malawi, Yemen, Namibiq etcétera, países que no producen insulina,
dificilmente podemos considerar que son aplicables en el nuestro, por lo que la
comparación que pretende esa Comisión de los mismos no tiene fundamento ni
justificación alguna.
Prueba de lo anterior es el artículo publicado por Guadalupe Flores de Noticieros
Teleüsa, mismo que se encuentra üsible en la página de Intemet:
www.esmas.comlnoticierostelevisalmexico/604218.htm1, cuya impresión se
acompaña al presente como A¡¡rxo 4, oon el cual se demuestra la particularidad del
mercado mexicano frente a otros mercados del mundo y $¡e, debido a la poca
educación que existe en nuesho país respecto del uso de la insulina, al registrarse una
baja demanda de insulina en México, su precio se eleva para quienes no tienen
seguridad social, generándose un problema económico para las farnilias.
El argumento anterior resulta i!gJl@, ya que el emplazado no señala por qué la
comparación rcalizada por esta Comisién es incorrecta y como es que la inclusión de los
países señalados en su argumento modificarían las conclusiones a las que arribó esta
Comisión en el oficio de probable responsabilidad. Así las cosas, no basta con realizar
meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales, sino que es necesaria su
argu.mentación y comprobación para desürtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo
al emplazado de manera presrurtiva.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señalai .coNcEpros DE vIoLAcróN o AGRAVI^|. AUN
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SI] ESTADIO BASTA CON EXPRESAR I/I CAASA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QAEJOSOS O RECURNENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAj AFIRMACI0NES sIN FUND¿uErtno", la cual por economía procesal se tiene pof",
transcrita como si a la letra se insertase en obüo de repeticiones innecesariat.
,.-, ,
Respecto a la prueba que acompaña a su escrito como Anexo 4, se le señala al empla"aó
que éste será valorado en el capítulo 6 de la presente resolución intitulado "VALoRAcIóN y
ALCANCE DE LAS PRLEBAS EN EL EXPEDIENTE , por lo que se arralizará a detallesSril"j '
201
",1 ,:.,.,
.
.