91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

(
/
t'
\N\
I I i
.. .
'
-!s'-:,il^.
i¡ÉHNmg
!le6=Ery-F
!ú. -'r4(¡'|'flor t
-:s¡a-ltlgz:<
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
sea para ganar o para perder. En este sentido, incluso cuando el agenJe económico tuviera
que garantizar un margen de utilidad, debería considerar el comportamiento conjunto de los
agentes económicos para reconocer si es viable la participación en las licitaciones que
cumplan con sus expectativas o si es üable participar, aún cuando no le genere el total de
su beneficio esperado o margen al que se refiere, mismo que no acredita.
En adición a 1o anterior, la logística de dishibución de los productos licitados por el IMSS
se debe de considerar dentro de la cotización económica" lo que tampoco justifica que no le
sea rentable paficipar en los procedimientos de licitación. Precisamente este ultimo caso
evidencia la inconsistencia de los ¿rgumentos de Eli Lill¡ ya que si debido a la ausencia de
una red de distribución sus costos se incrementan y su política de rentabilidad le obliga a
mantener siempre el mismo margen, se deberían apreciar posturas más altas cuando se
requiere entregar en diversos puntos de la República Mexicana y posturas mrís bajas cuando
los pedidos son centralizados, situación que no acredita Eli Lilly ni se observa en las
posturas que ofreció.
Finalmente, Eli Lilly realiza manifestaciones que no son consistentes entre sí. I¿
dependencia del precip en informaqión de última hor4 con una política de rentabilidad que
le obliga a mantener el mismo margen y a su vez la necesaria diferenciación entre posturas
para los casos de entrega en múltiples puntos, no explican que las posturas con que ganay
pierde se mantengan iguales y coincidan con las de los otros participantes.
h) La Comisión reconoce que no es tan obvio que los licitantes tengan en todo momento
que ofertar a un precio bajo, si lo que se desea son mayor€s ganancias a costade
reducir las probabilidades de garxir una licitación, que inclusive es un terna de
rentabilidad en muchas empresas y no es la excepción para Eli Lilly.
El argumento anterior resulta i4gperanlte, ya que si bien es cierto que precios altos pueden
incrementar los beneficios económicos de las empresas, si el dernandante decide tomar la
oferta, también lo es que disminuyen sus probabilidades de ganar la licitación pública. Sin
embargo, el emplazado no ofrece elernentos que le permitan a esta autoridad acreditar su
dicho respecto a la rentabilidad. Así las cosas, no basta con realizar meras manifestaciones
vagas, imprecisas y generales sobre la supuesta rentabilidad del emplazado en posturas
bajas, sino que es necesrria su argumentación y comprobación para desvirtuar las
imputaciones que esta autoridad realizó a nivel presuntivo a los ernplazados.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: 'CONCEPTOS DE VIOLACIóN O AGRAWOS, AUN
CUANDO PAR}I LA PROCEDENCU DE SU ESTADIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DEI''
t52
o
.O