91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

i .,1 ir'i
YIÜ / /
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Ex¡ediente número 10-03-2006
referencia aporta la evidencia económica que confirma que efectivamente las empresas
ahora emplazadas mueshan un pahón de comportamiento que no es independiente y es
consistente. con los elementos que se observan bajo escenarios de comportamiento
coordinado.
Por otro lado, Baxter confunde la medida de eficiencia con la medida de maximización del
ingreso del subastador. Si Baxter simplemente busca compar¿u los ingresos que
proporcionarian los ouatro tipos de subasta estríLndar, entonces el Teorema de la
Equivalencia del Ingreso, que sus propias referencias citar¡ establece que bajo ciedas
condiciones los cuatro tipos de subastas est¿furdar (e incluso otros tipos de subastas), entre
ellas la de sobre cerrado a primer precio, generan el mismo ingreso esperado para el
zubastador. Por eso no se puede concluir directamente que alguna subasta est¿furdar sea peor
que otra en términos de ingreso. MILGRoM"' establece que al comparar los ingresos y los
pagos de las subastas, no existe una ventaja sistemática de alguno de los tipos de subasta. El
mismo autor señala que el Teorerna de la Equivalencia del Ingreso es una afirmación
formal de esta conclusión. Asimismo, este Teorema establece que para un conjunto
importante de subastas, el ingreso y el pago promedio es igual para"toda subasta estiíndar.
VICKREY llegó a esta conclusión para una amplia gama de subastas."o
No obstante, aún cuando alguna subasta en particular no proporcione el máximo de
ingresos (o de ahorro en caso de compra), no sejustificaría la coordinación de posturas. Por
último, aún cuando pudiesen existir diferencias entre los resultados de diferentes diseños de
licitaciones, el análisis económico realizado en el oficio de probable responsabilidad
concluye la existencia de un comportamiento coordinado a partir de la estructura, el
comportamiento de los agentes económicos y los resultados de las licitaciones investigadas,
pero no con la comparación ent¡e los diseños de subastas que cita Baxter, por lo que su
argumento no es aplicable al caso en conoreto.
g) El emplazado señala las razones por las cuales no tiene incentivos para ofrecer un
precio menor al de los demás licitantes:
r Un porcentaje importante de lo producido en México era para exportación, por
lo que la oferta no era ni es igual a la producción, razón por la que ante una
limitada oferta, igualmente no existe el incentivo para disminuir el precio,
pudiendo ofrecerlo lo más cercano al precio de referencia.
\ , , rlr "' C¡,Milgrom,Paul.2c04. Puuiag Auc¡ion Theor/ to Zo¡*. New York Carnbridge University kess.
"t
\}.V\ QÉ., Vickrey, William. 196 l, 'tounterspeculatior¡ Auctions, and Competitive Sealed TaÁers," Joumal of Finance, 16: 8-37 .
./7 \
( f I r5o
.\---
a
o