91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

t
4\A
r/ +-
u I rt 1'.t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Lo anterior, se observa en los antecedentes del oficio de probable responsabilidad, como
actuaciones y requerimientos de información realizados por esta Comisión sobre las
licitaciones celebradas por el IMSS, lo que le permitió obtener la infonnación que llevó a
las conclusiones para realizu las imputaciones corespondientes a nivel presuntivo.
En este tenor, debe tenerse en cuenta que la motivación de cualquier decisión de la
autoridad consiste, efectivamentg en dar razones que demuestren que un destinat¿rio de
una determinada norma se encuentre realmente en el supuesto jurídico de la misma- En el
caso que nos ocupa, esas r¿rzones deben demostrar la existencia de elementos de
conücción, por los cuales se presuma que, cualquiera de los emplazados --en este caso Pisapudiere
haber cometido de manera colusoria la práctica monopólica absoluta que
presuntivamente se le imputó.
Ahora bien, se les señala a las emplazados que cuando la Comisión acordó el
emplazamiento a diversas personas jurídicas y ffsicas, lo hizo en atención a la existencia de
elementos de convicción, en torno a la posibilidad de que haya habido un acuerdo o
concertación entre agentes económicos competidores entre sí, con el objeto y efecto de
llevar a cabo un acuerdo para establecer, concertar o coordinar las posturas en licitaciones
públicas convocadas por el IMSS para los grupos de medicamentos y durante el período
investigado, señalados en el oficio de probable responsabilidad.
Ln anterior, atendiendo a lo prescrito por el artículo 34bis2, segundo pr[rrafo, de la LFCE,
el cual señala que esta Comisión se encuentra facultada para adoptar sus resoluciones -
preliminares o definitivas- con base en los hechos de que tenga conocimiento y la
información y documentación disponibles. Por tanto, si esta Comisión dúrante la
investigación recabó elementos que presumían la comisión de la práctica monopélica
absoluta investigada, respecto de ciertos medicamentos, es suficiente para que traya
emplazado a las empresas y personas fisicas relaeionadas como probables responsables con
dicha conducta anticompetitiva.
En apoyo al argumento anterior, es aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia emitido
por el Poder Judicial de la Federación:
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA PRUEBA INDIRECTA ES IDÓNEA PARA
ACREDITAR, A TRAVÉS DE INDICIOS, CIERTOS HECIIOS O CIRCUNSTA¡{6IAS A
pARTTR DE LO eUE SE CONOCE COMO LA MEJOR INFORMACIÓN DISPONIBLE,
RESpECTO DE LA ACTUACIóN DE EMPRESAS QgE HAN CONCERTADO ACUERDOS
PARA LLEVAR A CABO PRACTICAS MONOPÓLICAS. En m¡teria de competencia
económ¡ca es dificil est¿blecer con precisión cómo se h¡ concertado un acuerdo o [eEado a un
compo.tamiento anticomoetiti"o, dado el cuidado que los interesados ponen para velar u ocultar
r""tq.rt* ""rtrg. de ello, por lo cual es evidente que, en la mayoría de los casos, no puede
116
,O