91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

\
/
{i1. :i r. il
:J.l. al .l L
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-.03-2006
"Las prócticas monopólicas relativas a investigar consisten en a¿tos, eontratos, convenios,
procedimientos o combinaciones cuyo objeto o efecto sea o pueda ser desplazar indebídamente a otros
agentes del mercado, impedirles sustúncialmente su acceso o establecer ventajds exclusivas en favor de
una o varias personas, mediante la vents sktemátba de bienes o.sewicios a precios por debajo de su
costo medio tolal o su venta ocasíonal por debajo del costo medio varinble, cuando existan elemenlos
para presumir que estas pérdidas serán recuperadas mediante incrementos futuros de preeios, y el uso
de las ganancias que un agente económico obtenga de la venta, comercializnción o prestación de un bien
o semicio para Jinancíar las pérdidas con motivo de la venta, comercialización o presk;ción de otro bien
o servicio. El mercado a ínvestisar es el de la oroduccíón. distribución v comercializoción de insulina
pa¡a el sector núblico' Lo anterior, en la inteligencia que las conductqs que puedan constituir pr'icticas
monopólicas, el mercado relevante y pod.er sustancial habrán de determinarce, en su caso, en el ofcio de
probable responsabilidad a que se refiere el artículo 33 de la I*y Federal de Competencia Económica,
loda vez que el presente acuerdo da inicio a un procedímimto de investigecíón en el que aún no se han
identiftcado las conductas que pueden constituir próctícas monopólicas, ni se ha d.eterminado el suieto a
quien debeni oírsele en defensa como probable responsable de infracciones a la Ley Federal de
Compet encia Económica "
[Enfasis añadido]
Se les serlala a los emplazados que dicho expediente se tramitó por una denuncia por la
probable comisión de practicas monopólicas relativas'respecto de la insulina y que, por la
naturaleza de dicha práctica, implica un acuerdo, contrato, convenio o combinaciones de
agentes económicos que no son competidores entre sí y que se pueden rer.lizar a lo largo de
la cadena productiva y distributiva de bienes y servicios, por lo que resulta errónea la
comparación realizada por los emplazados.
Se reitera que la definición que se establece en el acuerdo de inicio es aquélla que se
obtiene de los elementos con que en ese momento cuenta la Comisión para iniciar una
investigación, los que varían de acuerdo a las circunstancias particulares de cada caso, por
lo que si esta Comisión advirtió que la práctica podría estarse cometiendo en las licitaciones
del sector salud en este expediente, no tenía por qué acotar la materia a investigar al adoptar
la definición de otros expedientes, cuando contaba con información diversa"
correspondiente a una conducta realizada en un momento y mercado diferente.
Otros argumentos realizados por los ernplazados atacari la investigación por haber
analizado r¡na muestra incompleta del mercado señalado en el acuerdo de inicio, ya que no
se ostudiaron todos los tipos de medicamentos ni a todo el sector salud, ni a todos los que
participan en esas licitaciones, tal y como se analizarán a continuación.
D
\t\
f-
La autoridad omitió considerar denho del oficio
categorías de agua inyectable, cloruro de sodio y
104
de probable responsabilidad las
glucosa, lo que provoca que la
'l
o