91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

o
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
'.';';f{l
91728
PLENO
'Resoh¡ción
Baxter, S.A. de C.V- y otros
Expediente número 10-03-2006
México, Dishito Fedeml, a veintiocho de enero de dos mil diez.- Visto el expediente
administrativo al rubro citado, el'Pleno de esta Comisión Federal de Competencia (en
adelante Comisión), en sesión celebrada el mismo día, con fundamento en los artículos 28
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en adelante Constitución), lo,
2o,3o,8o,9o, fracción IV,23,24, fracciones IV y XIX, 2;5,29,33, fracción Vl,':S,
fracciones I, rv t X, y 36 de la Ley Federal de competencia Económica (en adelante
LFCE), así como el transitorio segundo del decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el Veintiocho de junio de dos mil seis por el qu9 se reformar¡ adicionan y
derogan disposiciones de la LFCE, y los artículos 1, 3, 8, fracciones I y III, 13, 14, fracción
I y xll 15,23, fracciones I, IV y v, del Reglamento Interio'r .de la comisión Federal de
Competencia (en adelante RICFC), resolvió de acuerdo a los antecedentes, consideraciones
de derecho y resolutivos que a continuación se expresan:
RNSUMEN
El presente asunto versa, por un lado, sobre la oolusión entre.cuafuo empresas farmacéuticas
para establecer, conceltar y coordinar posturas en licitaciones públicas celebradas por el
Instituto Mexicano del Seguro Social (en adelante IMSS o Instituto) para Ia comira de
insulina humana y, por otro, sobre la colusión enhe tres empresas ,farmacéuticas (una de
ellas coincidente con las primeras cuaho) en licitaciones celebradas por el IMSS para la
compra de sueros y soluciones electrolíticas. El período en el que fueron investigadas estas
^Jl
conductas anticompetitivas comprendió entre el primero de enero de dos mil dos y el nueve
/ I lrl ¡ de mano de dos mil nueve (periodo investigado). Las licitaciones db estos medicamenros
/ / )4
celebradas por el IMSS y que fueron analizadas durante el periodo irrvestigado ascendieron
a
V'
doscientas cuarenta y ocho. I¿ colusión implica un acuerdo entre I¿s empresas para no
'/ competir, lo que tiene como consecuencia vender más caro los medicamentor uf IMSS,
reduciendo con ello los recursos para la atensión de sus derechohabientes y generando una
afectación al erario público. La investigación realizada por esta Comisión r" ini"ió a partir
de la información proporcionada por el IMSS sobre patrones de posturas similares y precios
elevados en medicamentos determinados.
Tras realizar una investigación en las licitaciones de medicamentos por el sector salud en el
territorio nacional y determinar la probable responsabilidad de algunos de estos agentes
económicos, y trna vez desahogado el procedimiento administrativo a qué se refiáe elr'r-i'1 . i' u
articulo 33 de la LFCE, esta Comisión llegó a las siguientes conclusiones:
f,S, , ..,
ü,t:,.. 'l
La manera en que operaron las seis empresas que participaron en las colusiones signinc&t -ei.-i: ,, ," - , ,
-
que alcanzaron un acuerdo entre ellas para elevar los precios de ventáde
i"
los medicañentos
V
por el IMSS, abusando
_n ?d1Y.iñ.dos
del diseño empleado en las licitaciones que celebró ¿ffi;trtr'i=;'"''''
\ 4
lnstituto. Esto fue posible con base en los canales de comunicación disponibles y quaí:ir?*?'i'.;:rtc;:,ri
\ \ \
,/
.t ' r ' r
I
-^r--

Kz
DE
COMPETENCIA
317?3
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
fueron uülizados por las empresas competidorasentre
sí, lo que facilitaba de manera
impodante la coordinación de posturas.
El resultado de lo anterior es que las empresas farmacéuticas alternaban las posfuras -tanto
ganadoras como perdedoras- en cada licitación, repartiéndose casi la totalidad de las
mismas. Tomando en cuenta el conjunto de elementos recabados a lo largo del presente
procedimiento se identificrS el acuerdo colusorio tomado entre estas empresas para
encarecer indebidamente los medicamentos que adquiere el IMSS, lo que se determinó
probablemente podría acb.lrilizar conductas üolatorias de la fracción IV de1 artículo 9" de la
LFCE. En particular, se identificaron los siguientes elementos:
' Dado que se trata de productos homogéneos, el precio es una variable fundamental
para determinar el resultado de las licitaciones del IMSS para los medicamentos bajo
investigación.
r Las posturas ganadoras y perdedoras.eran siempre las mismas. tp único que cambiaba
era el nombre de la empresa que ganaba, la cual, una vez habiendo ganado, volvía a
presentar posturas. con las que sabía que perdería hasta que le tocara su turno
nuevamente.
¡ Como resultado de lo anterior, el importe de los contratos asignados por cada uno de
los medicamentos idenüficados se concentra entre los agentes económicos investigados
¡ en algunos casos, la participación lograda para cada uno de ellos es prácticamente la
misma.
¡ [,os promedios anuales de las posturas que presentaron las empresns farmacéuticas
involucradas en la colusión, durante el periodo comprendido entre dos mil hes a dos
mil seis, fueron casi iguales entre ellos y sólo cambia¡on ante la enkada de un nuevo
competidor ganador o ante la consolidación de las licitaciones.
' Al estudiar el conjunto de las posturas ofrecidas por''.{gitación se observa que los
principales ganadores cumplen un pahón de posturas, definiendo una postura ganadora
igual entre ellos y de forma simila¡ una postura perdedora coincidente. Las posturas
ganadoras solo variaron en menos del l.5Yo (uno punto cinco por ciento) con el fin de
obtener la mayor ventaja posible de la regla de asignación múltiple.
r Las seis empresas presentan altos márgenes de ganancia que les permitían ofrecer
posturas más competitivas. Sin embargo, en ningun momento se observó un intento de
las empresas por competir, pese a conocer las posfuras anteriores de sus competidores.
.empresas a las licitaciones y cuando el IMSS consolidó las licitaciones.
. I¡s patrones de las posfuras y los resultados de las licitaciones realizadas
años dos mil tres a dos mil seis, no reflejan un intento por competir para maximizar sus

o
tD
\v\,1
/
F-
f t'* t rr
"- a 't Lt.
. PLENO
Rüsolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
utilidades, lo que hubiera sigrificado presentar posturas más agresivas en las
licitaciones efectuadas por el IMSS. Por el conhario, estos patrones se explican
razonablemente como resultado de un acuerdo colusorio para obtener ganancias
mayores a las que se hubiesen obtenido en un escenario de comportamiento
independiente y competitivo para el conjunto de empresas investigadas, todo ello en
perjuicio del sistema de salud público del pais. Este acuerdo'consistió en mantener
posturas ganadoras en niveles elevados y turnarse los roles de ganadores y perdedores
de las licitaciones.
' Además de la evidencia económica de las posturas, que muestran claramente la
existencia de un acuerdo entre las empresas emplazadas, el entorno en que operan las
coloca en una posición en la que es flícil la comunicación entre ellas, existiendo
además evidencia de que las personas que tomaban las decisiones o influlan en la
definición de las posturas presentadas por cada una de estas seis empresas estuvie¡on
en constante comunicación durante los periodos de las licitaciones que celebraba el
IMSS.
Con base en lo anterior, se decidió determinar en el oficio de probable responsabilidad, lo
siguiente:
- Eli Lilly y Compañía de México, S.A. de C.V.; Laboratorios Cryopharma, S.A. de
C.V.; Probiomed, S.A. de C.V., y Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. son probables
responsables por la realización de prácticas monopólicas absolutas, violatorias del
artículo 9o, fracción [v, de la LFCE, consistentes en contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es
el establecimiento, concertación y coordinación de posturas en las licitaciones públicas
del IMSS tratándose de insulina humana (claves 1050 y l05l);
31730
- Laboratorios Pisa, S.A. de C.V., Fresenius Kabi México, S.A. de C.V. y Baxter,
S.A. de C.V., son probables responsables por la realización de prácticas monopólicas
absolutas, violatorias del artículo 9", fracción IV, de la LFCE, consistentes en
contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos
competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el establecimiento, concertación y
coordinacién de posturas en las licitaciones públicas del IMSS halindose de agua
inyectable (clave 3675), cloruro de sodio (claves 3608, 3609, 3610, 3626 y 362?rry
cloruro de sodio y glucosa (claves 3611,3612y 3613), glucosa (claves 3601,3fftiúli,,
3604, 3605, 3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614, 3615 y 3616); qy$
\.:l':i
- Ericka Helga Frettlohr Meza, Jesús Héctor Hernández Herrera, Eduardo o¡qri;q::,
Traconis, Manuel Yázquez Blanco, Jorge Alberto Silis Franck, Carlos
Villaseñor López, Eduardo Aquino Maldonado y Arfonso salvador Huerta

i f¡, !'rf ¡r I ii
W7:l t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otnos
Expediente número 10-0$2006
son probables responsables de participar directamente en la comisión de pnícticas
monopólicas absolutas contrarias aI artículo 9o, fracción IV, de la LFCE, en
representación, o por cuenta y orden de las ernpresas mencionadas.
Este tipo de acuerdos coluso$os no se pueden detectar en licitaciones aisladas, sino en
casos como el presente, en los que existe un juego repetido, con canales de comunicación
bien desarrollados, donde es fácil establecer patrones de posturas ganadoras en la que las
empresas se alteman para compafir el beneficio indebido de cobrarle al IMSS precios mtry
poiur.iUu de lo que rá datiu en un mercado competido. Estos patrones se venclaramente al
ievisar los datogde las licitaciones analizadas durante el procedimiento de investigación.
por eje,lnplo, un acuerdo donde los participantes se tumaban las licitaciones a ganar, no
poariá iaentincarse si sólo se analiza una de esas licitaciones de manera aislada.
por lo anterior, la identificación de patrones de comportamiento parte de la evaluación de
los resultados del conjunto de las ticitaciones que el IMSS teatizó sobre cada una de las
claves de los medicamentos investigados. En esa evaluación se identifican los
comportamientos asociados con el establecimiento, concertación o coordinación de
posturas. Después, esos patrones son verificados a nivel de licitación por licitación. Toda la
información entregada por el IMSS y relativa a las posturas se obtuvo de las actas
indiüduales de un gran número de licitaciones de insulina, sueros y soluciones
electrolíticas llevadas a cabo por el Instifuto durante una parte importante del periodo
investigado, así como en la recopilación de evidencia que revela la existencia de medios y.
canales de comunicación utilizados por 1os agentes económicos emplazados con el objeto
de llevar a cabo la conducta imputada, tales como su participación activa en la Comisión de
Abasto al Sector Público 1en ádehnte Comisión de Abasto) de la Cámara Nacional de la
tndustria Farmaceutica (enadelante CANIFARMA)' en donde intercambiaban información
y datos de contacto; así como las llamadas telefonicas entre empleados de las empresns -
iui"oes tomaban las decisiones o influían en la definición de las postüas presentadas en las
licitaciones que celebraba el IMSS- las cuales dernuestran la comunicación constante entre
las empresas-farmacéuticas en períodos cercanos a los procesos licitatorios'

o
.¡J
v
o
Y
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
mil seis se adüerte una repartición casi idéntica de las posturas ganadoras entre únicamente
tres agentes económicos.
sL7 32
La postura ganadora prácticamente es la misma en cada medicamento, independientemente
del postor. De forma similar sucede con la postura perdedora. Los postores alteman
posh¡ras altas (perdedoras) ybajas (ganadoras) que permiten la rotación de ganadores entre
las empresas emplazadas. Los incrementos en sus posturas obedecen a una estrategia que
asegure que todos los integrantes de la colusión ganarán determinada licitaciór¡ ya que,
despues de cierto número de licitaciones, los postores que ofrecieron precios m¿ís altos
regresan a los mismos niveles de precios bajos que a lo largo del periodo se identifican
como ganadores, en tanto que aquéllos que habían resultado ganadores las incrementan al
mismo nivel que los perdedores anteriores. Esta dinrimica se repite durante el período
comprendido enhe los años dos mil tres y dos mil seis, lo que permite que la participación
en el impode asigrrado se concentre en las ernpresas emplazadas y, en algunos casos, la
participación lograda para cada una de ellas sea prácticamente la misma. Lo anterior, tal y
como se verifica en las siguientes gráficas y en el siguiente cuadro comparativo:
fifriliri :- ti-.¡j r.,:i;1.,1.
.:
i ',' : ;ii'r'i.tiil,i:i.i .

- tt¡rD9s ¡r. .
S-.¡ffiJ6
iffiF t.ogw.'
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
12
l0
8
6
,
ffirp ffiúnffih mp
dic-02 jun-03 ene-04 ago-04 feb-05 sep-05 mar-06 oct-Oó
OBaxter ÚFresenius OPisa
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
En un proceso de licitación competido con participantes que buscan maximizar su
probabilidad de ganar de forma independiente, cada participante tiene incentivos para
Lfr""o su mejor precio a ñn de incrementar la probabilidad de obtener el contrato licitado
sin incurrir en pérdidas. Esta competencia lleva a que los participantes ofrezcan sus mejores
posturas (incluyendo margenes de ganancia competitivos), y que la convocante obtenga las
Le¡ores condiciones del mErcado y, necesariamente, beneficios significativos a los
consumidores, en este caso concreto, los derechohabientes del IMSS.
promedio de las ganancias obtenidas por las empr€sas participantes en las licitaciones para el pedodo dos mil trcs a dos mil seis' Cifras '
exPrcsadas en millones de Pesos'
,
, p liciwcrO"'rt¡ü r'pr"*a;e de acu€rdo al monto de las licitaciones que 9nó catla una de las e¡npr€.sas paficipanto -#
,
I t"ira.iona para el período dos mil tres a dos mil seis'
I l ,
t
.t \/^4
,// -
|
l ¡ l 6
l / r
\,^ . -\\t
o'

k
DE
COMPETENCIA
--'
'' t,'
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
3173{
El patrón de comportamiento en las licitaciones del IMSS que fueron objeto de esta
investigación no sigue esa pauta, ya que no puede ser resultado de un comportamiento
independiente acorde con incrementar el beneficio económico, sino que revela
necesariamente la existencia de una coordinación para incrementar artificialmente los
precios y distribuir los contratos entre las empresas. A lo largo del período cada postor
demuestra que puede ofrecer precios ganadores de acuerdo a lo observado. Sin embargo, no
lo hace en cada licitación e incrementa injustificadamente su postura disminuyendo
sustancialmente la probabilidad de ganar la licitación. Este comportamiento sólo se explica
si existe un comportamiento coordinado para incrementar el beneficio económico de las
empresas licitantes tal que, pese a perder algunas licitaciones, los beneficios del acuerdo
colusorio son tan altos en los procesos ganados, que superan las ganancias potenciales que
hubieran tenido de ganar el resto de las licitaciones actuando de manera independiente y
competitiva.
En el caso de las licitaciones efectuadas por el IMSS, existen diversas condiciones que
facilitan la coordinación de posturas en los procesos de licitación pública, entre las que
destacan las siguientes:
i. Bienes homogéneos, que hace que la única variante entre los productos sea su precio,
facilitando llegar a un acuerdo colusorio;
ii. Licitaciones frecuentes, que permiten identificar la dinámica y los resultados de cada
una de ellas con fines de verificar el cumplimiento de un acuerdo colusorio;
iii. Asignación de un contrato entre varios concursantes, que permite dividirse el
contrato y designar a varios elementos del cártel como ganadores dentro de una misma
licitación, haciendo expedita la repartición de ganancias colusorias;
iv. Intercambio de información entre participantes, pues contribuye a verificar
desviaciones de las posturas acordadas e instrumentar mecanismos de sanción entre los
miembros del acuerdo en futuras licitaciones.
v. Reglas de licitación estables en el tiempo, que ayudan a la estabilidad de acuerdo
para establecer, concertar o coordina¡ poshlras, pues sus miembros no requieren estar
rediseñandoperiódicamentelasconductasparaimplementa¡elacuerdo;
vi. Barreras a la entrada, que inhiben la entrada de participantes en las licitaciones, y
facilitan la colusión.

. -" ,. ,\'. 31735
i" . !?'
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Adicionalmente, como se mencionó antes, los elernentos recabados durante la invesügación
mostraron que las empresas operaban en un ambiente que era propicio para facilitar la
comunicación entre ellas.
Para tal efecto, resulta útil considerar que muchos de los elementos probatorios del
expediente'resultan pruebas indirectas, las cuales han sido adminiculadas entre sí y en su
conjunto para corroborar la existencia del acuerdo ilegal, toda vez que la experiencia en
materia de competencia económica demuestra que la detección de carteles alcarra su grado
de mayor complejidad, toda vez que no puede esperarse que la participación de cada
empresa del cartel quede nítidamente expresada a través de un contrato escrito y firmado
por los participantes, sino que más bien las empresas coludidas prcstan especial interés por
ocultar cualquier vestigio de ello.'
Tales pruebas consistieron en: i) la eüdencia económica de la existencia del acuerdo,
consistente en la concentración de las ganancias de las licitaciones en las ernpresas
ernplazadas, la similitud de las posturas pam ganar y para perder entre agentes
competidores durante el período investigado, la alternancia de las posturas para ganar o
pma perder, el mriximo aprovechamiento de la regla de asignación múltiple, los altos
mrirgenes de ganancia obtenidos, la existencia de barreras a la entrada, y que solo se
reaccionó competitivamente ante posturas agresivas de otros agentes y la consolidación de
las licitaciones realizadas por el IMSS; ii) la existencia de medios y canales de
comunicación, consistentes en la asistencia de empleados involucrados en las licitaciones
celebradas por el IMSS a las reuniones de la Comisión de Abasto de la CANIFARMA y el
registro de llamadas telefónicas entre distintos empleados de las ernplazadas; y iii) la
utilización de esos canales y medios de comunicación, lo que acredita que existió
comunicación directa entre los directivos de las empresas emplazadas que tenían entre sus
funciones la determinación directa o indirecta de las posturas de licitación y que se
comunicaron en periodos cercanos a las fechas en las cuales estaba planeada la entrega y
apertura de sobres con las propuestas técnicas y económicas correspondientes a cada una de
las licitaciones públicas realizadas por el IMSS.
A lo largo del presente procedimiento, los emplazados presentaron una serie de argumentos
- la mayoría de los cuales guardaba similitud - tanto procesales como de fondo, que
buscaban combatir el oficio de probable responsabilidad desde todos sus ángulos. La
mayoría de sus argumentos resultan infundados e inoperantes, adunás de que la evidencia
3
Resulta ingenuo penmr que las empresas faciliten, dejando pistas, que s€ d€scubra o acr€dite febacientemente la pÉctica de colductas -
anticompa¡trtas, si-pte y lluouln*i" por lu, *""iáno y *pooou¡iidacles que.ello implica, lo que daermina se desplieguen incortivos
¡,
ffi,:ril.ff:HL;i*m*:"rm'ñ:lH#;T#i:'i"#g:&t"$;:Ht"ffiIfü,'T !
Reüsión [rterpueso por The óca4ola Export Corporation mdicado en el c)(p€díente 4'l.812006, resuelto por cl Cualto Tribunal-
, ,.- I i r .,
- | Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, pp. 162 a 172.
4 \til
t - l
\ , t l
'.. r 8
+-

o'
uI7 3 tt
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente núnero 10-03-2006
que presentaron en sus escritos de contestación al oficio de probable responsabilidad, no
desacredita la conducta anticompetitiva que les fue imputada de manera presuntiva en el
oficio en comento, mientras que aquellos argumentos que resultaron fundados no fueron
suficientes para desacreditar la conducta.
Analizados los argumentos y alegatos vertidos por Ios agentes económicos durante el
procedimiento adminishativo seguido en forma de juicio, el conjunto de los elementos
recabados -incluyendo el análisis de los resultados de las licitaciones- permiten observar
una conducta atípica que sólo se puede explicar a través de un acuerdo colusorio de esta
naturaleza.
En virtud de que los ernplazados no lograron desvirtuar la conducta que se les imputó
presuntivamentg se acredita su responsabilidad por la comisión y participación directa en
la práctica monopólica absoluta prevista en el artículo 9o, fracción rV, de la LFCE y en
consecuencia se les imponen las sanciones que corresponden, tanto a las empresas como a
las personas fisicas que actua¡on directamente en su realización.
l.Anrncnur¡rrns
Pm¡rno.- El treinta de abril de dos mil dos, mediante oficio número SE-10-096-2002-
260, esta Comisión emitió recomendaciones al IMSS orientadas a proteger el proceso de
competencia y libre concurrencia en las licitaciones públicas a su cargo.
El diecinueve de mayo de dos mil seis, mediante oficio sE-10-096-2006-312, esta
Comisión solicitó al IMSS diversa información y documentación relacionada con las
licitaciones públicas, nacionales e internacionales, del suministro de medicamentos
realizadas de manera conjunta por dicho lnstituto y sus delegaciones estatales, regionales y
del Distrito Fede¡al durante dos mil dos y años subsecuentes.
SEGUNDO.- El seis de julio de dos mil seis, el IMSS proporcionó información en relación a
las licitaciones públicas del grupo de suministro de medicamentos realizadas, por dicho
Instituto, a través de sus delegaciones estatales, regionales y del Distrito Fedeml en el año
dos mil dos.
Por la información descrita anteriormente, esta autoridad tuvo conocimiento de que en las.
licitacionesdemedicamentosrealizadasporelIMSSenelañodosmildos,[os
participantes en dichas licitaciones presentaron posturas que probablemente fi¡eron ,':,
resultado de un establecimiento, concertación o coordinación entre ellos, lo Que pudiese .,,.1
configurar una conducta prohibida por la fracción IV del articulo 9o de la LFCE; a sáber; un ,,-.
fi,rzcontrato'
convenio, arreglo o combinación entre competidores entre sí, cuyo objeto o'¿,f"cto ,-.
.^ ."i
y-
+-

'u'N
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
$1737
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
sea establecer, concertar o coordinar posturas o la abstención en las licitaciones, @ncursos,
subastas o almonedas públicas.
TERCERo.- El tres de agosto de dos mil seis, el Secretario Ejecutivo de esta Comisión
emitió el acuerdo de inicio de investigación de oficio sn el mercado de medicamentos
licitados por el sector salud en territorio nacional, con objeto de determinar si se han
actualizado conductas prohibidas en el artículo 9o, fracción IV, de la LFCE.
El quince de agosto de dos mil seis, en cumplimiento a lo establecido por el artículo 30 de
la LFCE se publicó un extfacto del acuerdo de inicio de investigación en el Diario Oficial
de la Federaqión (en adelante DOF).
Cumto.- Los días quince de febrero y veintitrés de agosto de dos mil siete; veintiuno de
febrero y cuatro de septiernbre de dos rnil ocho, el Pleno de esta Comisión acordó por
unanimidad ampliar el plazo de la investigación, por un periodo adicional de ciento veinte
días hábiles cada uno, dada la complejidad del caso.
El último plazo acordado debía concluir el diecisiete de marzo de dos mil nueve.
QU¡*TS.- El nueve de matzo de dos mil nueve, el Secretario Ejecutivo emitió el acuerdo de
conclusión del periodo de investigación para el presente expediente.
Spffo.- El once de marzo de dos mil nueve, el Presidente y el Secretario Ejecutivo de la
Comisión emitieron el oficio de probable responsabilidad respecto de Baxter, Eli Lilly,
Fresenius, Cryopharma" Pisa, Probiomed, Eduardo Aquino Maldonado, Ericka Helga
Frettlohr Meza, Jesús Héctor HerniíndezHenera, Alfonso Salvador Huerta Suárez, Eduardo
Osorio Traconis, Jorge Albefio Silis Franck, Manuel Yílrzquez Blanco y Carlos Arturo
Villaseñor IÁpez, y ordenaron su emplazamiento por su probable responsabilidad en la
comisión de la practica monopólica establecida en la fracción IV del afículo 9o de la
LFCE.
SÉprnvro.- El veintinueve de abril de dos mil nueve, Probiomed y el C. Alfonso Salvador
Huerta Suiírez presentaron sus escritos de contestación al oficio de probable
responsabilidad, por lo que mediante acuerdo de once de mayo de dos mil nueve' se tuvo
por contestado en tiempo y forma el citado oficio, acordiindose además la adrnisión o
desechamiento de sus pruebas ofrecidas.
rry
4
t . Fol¡os 884?7 a 88482 del oqediente lO43-2006 (en adelante
'expediente').
,/ l0
r'+

o
o
I'
q
i' t
/
{...._-
-*,r*r|$,t¡"
s"Z-SL'.-N'a
{Mffii
q¡.--s\lar.-i:l
\¡ir.r\J{t
*llA.-
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
,gt 73g
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
OcTAvo.- El seis de mayo de dos mil nueve, el C. Jorge Alberto Silis Franck presentó ante
la Oficialía de Partes de esta Comisión, escrito en el que señaló que se le había notificado el
oficio de probable responsabilidad correspondiente al presente procedimiento; sin onbargo,
éste estaba dirigido a persona diversa a é1, por lo que devolvía el citado oficio a esta
Comisión.
El doce de mayo de dos mil nueve, con fundamento en el artículo 33, fracción II, de la
LFCE, esta Comisión emitió acuerdo mediante el cual se le señaló al C. Jorge Alberto Silis
Franck que se le tenía por no contestado el oficio de probable responsabilidad, al no haber
dado contestación dent¡o del plazo concedido para ello, y por ciertos los hechos imputados
en el dicho oficio.
NovENo.- El seis, siete y ocho de mayo de dos mil nueve, once de las emplazadass
presentaron sus escritos de contestación al oficio de probable responsabilidad, los cuales se
tuüeron por presentados en tiempo mediante acuerdos de: once, doce, trece y veintiuno de
mayo de dos mil nueve; acordiindose, además, la admisión y el desechamiento de las
pruebas ofrecidas en sus escritos.
Asimismo, se les formuló el requerimiento a todos los agentes económicos con la finalidad
de que presentaran el resumen correspondiente de la información confidencial de sus
escritos de contestación al oficio de probable responsabilidad, en términos del artículo 3l
bis de la LFCE.
DÉcnro.- El quince de mayo de dos mil nueve, compareció en el domicilio de esta
comisión el c. ca¡los Ayón cardenas para protestar el cargo de perito en Economía,6
designado por Pisa, Carlos Arturo Villaseñor lÁpez y Eduardo Aquino Maldonado, a efecto
de que desahogarala prueba que ofrecieron dichas personas.
Asimismo, el veintidós de mayo de dos mil nueve compareció en las oficinas de la
Comisión, la C. María Elena Estaüllo Flores para manifestar la aceptación del cargo de
perito en Economía designada por Baxter.
DÉcruo Pnnrrnno.- El dieciocho de mayo de dosmil
nueve. esta Comisión formuló el
requerimiento de información al IMSS identificadocon
el número de oficio DGJ-10-96-
2009-030,' mediante el cual se le solicitó la respuesta a las solicitudes de acceso a la
información con números 0064100672309 v 0064100666509 formulados al lnstitufo,. '
r
Ils agentes económicos que dieron contesiación al ofrcio de probable responsabilidad en Ia fecha señalada fuemn: Baxter, Fresenius,l
Pisa' Cryopharma, Eli Lill¡ Eduardo Osorio Traconis, Manuel Vazquaz Blancq Jesús Hector Hemandez Herrera, E¡icka Hclga Frettlolrr
Meza, Carlos Arnrro Villaseñor tópez y Eduardo Aquino
"
Maldonado.
Folios 88539 al 88544 del expedienre.
'Folios
88551 al 88554 del expediente
ll

, i.'i) - i ; .i ;.
" L-'f ,l ll
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Federal de Acceso a la Información (en adelante IFAI). Dicho requerimiento se ernitió con
1a frnalidad de desahogar las pruebas documentales ofrecidas por Eli Lilly en su escrito de
contestación al oficio de probáble responsabilidad.8
DÉcnvro Sncuxno.- El veintinueve de mayo de dos mil nueve se presentó ante la Oficialía
de Partes de esta Comisión el escrito por parte de persona autorizada por Eli Lilly,e
manifestando que esta Comisión debió apegarse a lo establecido en el artículo 46, fracctín
I, del Reglam"nto d" la Ley Federal de.iompetencia Económica (en adelante RLFCE),Io y
admitir la prueba marcada como tercera" de su escrito de contestación al of,rcio de probable
responsabilidad, toda vez que realizó todos los actos tendientes al oportuno desahogo de la
prueba.
En acuerdo de primero de junio de dos mil nueve se le señaló que sus manifestaciones
serían tomadas en cuenta al momento de ernitir resolución en el presente procedimiento.l2
DúCIMO TERCERO.- El tres de junio de dos mil nueve, el representante legal de Pisa,
presentó ante la Oficialía de Partes de esta Comisión escrito mediante el cual adjuntaba el
interrogatorio que debía formularse al C. Alfonso Alvarez Páramo en su calidad de testigo.
Dicha prueba fue ofrecida por Pisa en su escrito de contestación al oficio de probable
responsabilidad y admitida mediante acuerdo de once de matzo de dos mil nueve.
En acuerdo de nueve de junio de dos mil nueve, esta Comisión citó al testigo para que se
presentara en las oficinas de esta Comisión el diez de junio de ese mismo año, a efecto de
qo" "o*p*""iera a desahogar dicha diligencia.13
DÉcrilro CUART6.- El cinco de junio de dos mil nueve se presentaron ante la Oficialía de
Partes de esta Comisión los dictámenes periciales en Economía elaborados por Carlos Ayón
s
Las pruebas ofrecidas por Eli ülly en su €scrito de contestación marcadas como decima septin¡a y decima oclava consistentes en el
informe que debía rendiiel IMSS respecto a todas las investigaciones de mercado del año dos mil dos a la fecha de la presentación de la
solicitud'de información mediante el sistema el€ctmnico Infomex del IFAI. tas anteriores pruebas, con la finalidad de deermirnr que
una postur¿ económica es ac€ptable o no; así como el informe relativo de todos los precios de referemia y respecto de la adquisición de
medicamentos del periodo correspondiente a los años dos mil dos a dos mit ocho, ett especifico para los rnedicamentos conprendidos eo
las claves 1050 y t05l.
e
Folios 88959 a 88964 del c:

o
o
'"'T-: - ll. 91"7¿t0
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Ciirdenas, por lo que se tuvo por presentado en tiempo y fon_na el dictamen rendido por el
perito, según acuerdos de dieciséis dejunio de dos mil nueve.14
DÉcIIvIo QufNTo.- El once de junio de dos mil nueve se presentó ante la Oficialía de Partes
de esta Comisión el dictamen pericial en Economía rendido por la C. María Elena Estavillo
Flores,ls presentiíndose en tiemgo y acordrindos" ru t"""p"1ón y desahogo en acuerdo de
doce de junio de dos mil nueve.'o
Dücnuo sn¡rro.- El diecisiete de junio de dos mil nueve, el IMSS presentó ante la
Oficialía de Partes de esta Comisión el oficio número 0952174682/06674, emitido por la
Coordinación de Atención a Quejas y Orientabión al Derechohabiente de la Unidad de
Enlace en contestación al requerimiento de información formulado por esta autoridad en
ofi cio número DGJ -l 0-9 6-2009-03 0.
Mediante acuerdo de veintitrés de junio de dos mil nueve se tuvo por desahogado
parcialrnente el requerimiento de información formulado al .IMSS, por lo que se le reiteró
entregar a esta Comisión la información completa solicitada.
'/
DÉcnuo SÉrruo.- El dieciséis y veintidós de junio de dos mil nueve, respectivamente, el
representante legal de Fresenius, y el C. Manuel Yíuquez Blanco, por su propio derecho,
presentaron escritos ante la Oficialía de Partes de esta Comisión manifestando que habían
fenecido diversos plazos conforme a la LFCE y solicitaban a esta Comisión abriera la etapa
de alegatos correspondiente.
En acuerdo de diecisiete y veintidós de junio de dos mil nueve, respectivamente, se les tuvo
por presentado su escrito y por hechas sus manifestaciones; sin embargo, esta autoridad
determinó no acordar conforme a lo solicitado, ya que los plazos que señaló en su escrito
sólo eran aplicables a su representada, omitiendo considerar la rnultiplicidad de agentes
económicos emplazados al presente procedimiento a los que aún no se les vencían los
plazos otorgados. Aunado a ello, se les señaló que esta Comisión había requerido diversa
información al IMSS mediante oficio DGJ-10-96-2009-030, la cual fue presentada de
manera incompleta, por lo que se estimaba necesario requerir la información completa a
dicha Institución, con la finalidad de desahogar las pruebas ofrecidas por Eli Lilly.
'..''...
kn"t"*t"a**ar*-"*". t".
t,,,t
-
t
15
Folios 89150 a 891ó0 del expedienre.
ru :l
Folio 891ól del expcdiente.
. . .. , l':."'
'ri
. -
*
I-Y -t. 9.¡ttl
dos mil nuwg esta Comisión rcilerr5 el requerimiento de información al IMSS identificado con el númem de oficio
, , . '
l.
//
t / /
I
DGI-10'96-209{3E, en el que se solicité dier¿ rcspuesta completa a las solicinrdes de acceso a la información núme¡os 00úf
,
'.':."'-¡}
ld0iih6
y 00ó41006óó509.
.:
,;
i"'
I l l r (
\ \tu \¿_
-s*ll$ 4^.
^O",,cs.-?-
,3réffi"a
¡tXNBEN|Íú
Lq¡;RYE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
l/x
\t/-. 13
' * -

1?¿'t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
DÉcuvro Ocr¡.vo.- El quince de julio de dos mil nueve, el IMSS presentó ante la Oficialía
de Partes de esta Comisión el oficio número 095384611480/SIM/407, emitido por la
Subdivisión de Investigación de Mercados de Bienes Terapéuticos, en contestación al
requerimiento de información formulado por esta autoridad en el oficio número DGJ-10go-zooq-o¡g.r8
En acuerdo emitido el veintiuno de julio de dos mil nueve, esta Comisión tuvo por
desahogado el requerimiento de información formulado al IMSS, dio cuenta de que las
pruebas ofrecidas por las ernplazadas en sus contestaciones al oficio de probable
responsabilidad habían sido desahogadas por completo y señaló que el plazo para ordenar
pruebas adisionales preüsto en el artículo 33, fracción IV, de la LFCE y 39 del RLFCE'
estaba transcurriendo.
DÉcrMo Nov6¡{o.- El diecisiete de julio de dos mil nueve, el representante legal de Pisa
presentó escrito ante la Oficialía de Partes de esta Comisión, manifestando que habían
fenecido diversos plazos conforme a la LFCE y solicitaba a esta Cornisión abriera la etapa
de alegatos correspondi ente.
En acuerdo emitido el veintiuno de julio de dos mil nueve, esta Comisión le aclaró al
promovente que no era el momento procesal oportuno para abrir la etapa de alegatos, toda
vez que esta autoridad estaba en facultad de ordenar la práctica de diligencias probatorias
adicionales.
VrcÉsruo.- Mediante acuerdo de dieciocho de agosto de dos mil nueve,le esta Comisión
ordenó la práctica de diligencias probatorias adicionales, con el objeto de aclarar la
participación de las ernplazadas como probables responsables de la práctica monopólica
absoluta que les frie imputada presuntivamente en el oficio de probable responsabilidad.
Se otorgó a las emplazadas un plazo de cinco días para que manifestaran lo que a su
derecho conviniera, respecto de las pruebas pfua mejor proveer consideradas por esta
autoridad.
VrcÉsruo PRnilERo.- Mediante escritos pres€ntados ante Oficialía de Partes de esta
Comisión el veintiséis y el veintisiete de agosto de dos mil nueve, las emplazadas
manifestaron lo que a su derecho convenía respecto de las pruebas adicionales consideradas
¡E
\ Folios E93 04 al E9307 del expd,ietúe.
\fu1'e Folios 91393 al 91397 dél expediente'
-/f ,, I
t,^ {_
14

{$1D0't l,^
(\5 - - ¡dlc¿-
.3N(1fiKÑ?
.ilN\\AF|r¡l[¡r,
hqs.ffi:d
--.rc4 -
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
st? 42
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
En acuerdo de primero de septiembre de dos mil nueve,2o se tuvieron por vertidas sus
manifestaciones respecto a las pruebas adicionales y se hizo efectivo el apercibimiento
decretado por acuerdo de dieciocho de agosto de dos mil nueve a Eli Lilly, toda vez que no
presentó manifestación alguna y se le tuvo por precluído su derecho.
Asimismo, una vez tomadas en cuenta las manifestaciones de las emplazadas respecto a las
pruebas para mejor proveer, se ordenó su desahogo con la finalidad de aclarar los hechos
imputados en el oficio de probable responsabilidad.
ücÉsn¡o Sncunno.- El siete de sepüernbre de dos mil nueve, esta Comisión emitió
diversos oficios de requerimientos de información a las emplazadas, en cumplimiento al
acuerdo que ordenó la práctica de diligencias adicionales en términos de los artículos 33,
fracción IV, de la LFCE y 39 del RLFCE.2I
El ocho de septiernbre de dos mil nueve, se emitió oficio de requerimiento de información
al MSS, en cumplimiento al acuerdo por el que se ordenan pruebas para mejor proveer.D
VIcúsIMo Tb,ncnno.- Mediante escritos presentados ante la Oficialía de Partes de esta
comisión por parte de los__ representantes de: Fresenius,23 probiomed, Baxter;2a
cryopharma; Pisa" y Eli Lilly''o desahogaron los requerimientos formurados en oficios de
siete de septiembre de dos mil nueve y mediante los cuales manifestaron no haber
intercambiado información con el objeto de celebrar convenios de participación conjunta
con el IMSS.
Mediante acuerdos de dieciocho, veintitrés y veintiocho de septiembre de dos mil nueve, se
tuvieron por desahogados los requerimientos formulados a dichos emplazados.
VrcÉsruo Cu¿.nro.- El treinta de septiembre de dos mil nueve, mediante oficio número
095384 611480/3II\,I/0586'' presentado ante la oficialía de partes de esta comisión, el
Titular de la Subdiüsión de Mercados de Bienes Terapéuticos del IMSS solicitó le fuera
otorgada una prórroga a efecto de dar cumplimiento con Io ordenado en oficio DGAJ-I6-
96-2009-055. Lo anterior, en virtud de que la información a la que se hace referencia en el
oficio respectivo no se encuentra centralizada en la Subdivisión a su cargo, sino que
requiere coordinación de diversas Direcciones del Instituto.

(_¡*
, ¡ r , , r , a , l '. -:.
.:.
.o'lLR+,^
-\, l!-rgDK lia-\
-!s-ffiE.t
iRqffig
Lffir
{l¡}Sr¡tt
*7R-
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
"17 tt,l
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Para ello, esta Comisión emitió oficio con número DGAJ-10-96-2009-06278 en el que le
reiteró requerimiento formulado y le otorgó al IMSS una prórroga de diez días Mbiles
adicionales.
VrcÉsn¡o Qunto.- El dieciséis de octubre de dos mil nueve, mediante oficio número
095384 6ll¿80/Sllv{/6382e presentado ante la Oficialía de Partes de esta Comisión y
emitido por el Titular de la Subdiüsión de Mercados de Bienes Terapéuticos del IMSS, se
dio respuesta al requerimiento de información hecho por esta Comisión mediante oficio
DGAJ-10-9ó-2009-062, por 1o que mediante acuerdo de veintidós de octubre de dos mil
rrlr"rre,3o se le tuvo por presentado su escrito y por desahogado el requerimiento de
información formulado por esta autoridad.
Asimismo, esta Comisión ordenó cita¡ a las emplazadas para que formularan los alegatos
correspondientes, otorgrindoles un plazo de diez días para ello. l¡ anterior, con fundamEnto
en los artículos 33, fracciones IV y V, de la LFCE y 39, segundo párrafo, fracción II, del
RLFCE.
VrcÉsrpro Snxro.- Mediante diversos escritos presentados ante la Oficialía de Partes de
esta Comisión, las ernplazadas formula¡on sus alegatos en las siguientes fechas:
. Cinco de noviembre de dos mil nueve.- por el representante legal de Baxter; la
persona autorizada3t por el C. Jesús Héctor Hemiindez Herera y de la C. Ericka
Helga Frettlohr Meza; y por el representante legal de Cryopharma'
. Seis de noviernbre de dos mil nueve.- por el apoderado de Probiomed y del C.
Alfonso Salvador Huerta Suiírez; por el C. Manuel Yinquez Blanco, por su propio
, derecho, ypor el representante legal de Fresenius.
. Nueve de nbviembre de dos mil nueve.- por el representante legal de Pisa.32
V¡cÉsnuo SÉ¡nrruo.- El once de noüembre de dos mil nueve se informó a los agentes
económicos emplazados que se tuvo por integrado el expediente a padir del seis de
2E
Folios 91544 al 91546 del expedienle.
D
Folios 91538 al 91542 del expedienre.
30
Folio 91559 del expedie¡te.
",$f"r. t:.i
aplicado ap[caoo en €n beneficio oenenclo de oo los anplazados.
smPrazauus
32'pisa presentó sus alegaos modiame el coneo electrónico de la Comisión el seis de noüernbre tle dos mil nueve conforme,al t, t.t- ,':4
r ¡ ¡ ' ¿ P I ¡ ñ E ¡ ¡ L u D u ! ¡ ¡ r E E 4 " - * - . - . : - : - - - - - : . - - : : - . _ - J . - T:l:i .
¿et nriCf pubücado á doce de octubre de dos mil siete, el cual se le aplicó cn s.¡ benclicio Por lo que para "fot*,l.c]lT
T"t ,. -
l6
o

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
noüembre de dos mil nueve, fecha en la que se presentaron los alegatos ofrecidos por la
mayoría de las emplazadas.
Asimismo, se señaló que el plazo de cuarerita días previsto en el artículo 33, fracción VI, de
la LFCE se encontraba suspendido, toda vez que el H. Juzgado Noveno de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal, en los autos del incidente de suspensión
74612A09-IV concedió la suspensión definitiva al C. Jorge Alberto Silis Franck, a efecto de
que la autoridad responsable se abstuüera de dictar el fallo en el presente procedimiento,
hasta en tanto se dictara sentencia ejecutoria en el juicio principal.33
VIGÉsrMo Oct^lvo.- El cuatro de diciembre de dos mil nueve, esta Comisión emitió
acuerdo mediante el cual encausó legalmente el procedimiento seguido en forma de juicio
del expediente al rubro citado, señalando que, si bien se tuvo por integrado el expediente el
seis de noviembre de dos mil nueve, el plazo a que se refiere el articulo 33, fracción VI, de
la LFCE se computaba a partir del hes de diciembre de dos mil nuevg fecha en que el
Actuario Judicial del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del primer
Circuito, noüficó a esta Comisión la ejecutoria mediante la cual resolüó el incidente en
¡evisión 398/2009 y en la que determinó ¡evocar la medida cautelar y negar la suspensión
definitiva solicitada por la quejosa, por considerar que dicha medida cautelar haría
nugatorias las facultades de la Comisión relativas a la indagación y, en su caso, sanción de
pnícticas monopólicas.
2. CommnnrcroNns DE Dnnncno
Pnntnn¡'.- El Pleno de la Comisión es competente para resolver los procedimientos
seguidos en forma de juicio tramitados ante esta Comisión, con fundamento en los artículos
28 de la Constitución, 7o, 2o , 30 , 8", 9o, fracció n ly, 23,24, fracciones IV y XIX, 25 y 33,
fracción VI, de la LFCE, I del RLFCE, así como l, 3, 8, fracción I, 13 y 14, fracción i, del
RICFC.
o
SDGUNDA.- La conducta investigada en el presente expediente se refie¡e a contratos,
convenios, arreglos o combinaciones consistentes en el probable establecimiento,
concertación o coordinación de posturas en las licitaciones públicas realizadas por el IMSS,
cometidos por: i) Probiomed, Eli Lilly, cryopharma y pisa, trat¿indose de insulina humana
(claves 1050 y l05l), y ii) Pisa, Baxter y Fresenius, tratiíndose de agua inyectable (clave
3675), cloruro de sodio (claves 3608, 3609, 3610,3626 y 3627'¡,cloruro de sodio y glucosa
(claves 3611,3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603, 3604,3605, 3624 i lezs¡ y
solución Hartmann (claves 3614,3615 y 3616).
| /
,,roriog,z¡a"IlJJi--
lr t'r" /
ü!\ /.,
\¡
r I
_qi_-
II
31714

i' i;
DE
COMPETENCIA
31? 45
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A- de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
De la practica monopólica absoluta imputada en el oficio de probable responsabilidad a las
emplazadas, probablernente tuvieron participación directa en el establecimiento,
concütación y coordinación de las posturas en r€presentación o por cuenta y orden de las
empresas a las que representaban los siguientes individuos:
. Ericka llelga Frettlohr Meza y Jesús Héctor Ilernández Herrera, por cuenta y
orden de Baxter, durante el tiempo que habajaron para dicha empresa'
. Eduardo Osorio Traconis, por cuenta y orden de Eli Lill¡ durante el tiempo que
laboró para dicha anpresa,
r Manuel Yánquez Blanco, por cuenta y orden de Fresenius, en su carácter de
empleado de dicha empresa.
. Jorge Alberto gilis tr'ranck, por cuenta y orden de Cryopharma, durante el tiempo
que laboró para dicha empresa.
¡ Carlos Arturo Villaseñor López y Eduardo Aquino Maldonado, por cuenta y
orden de Pisa, como empleados de dicha sosiedad anónima.
. Alfonso Salvador Huerta Suárez, por cuenta y orden de Probiomed, como
empleado de dicha empresa.
TER6ERA.- El oficio de probable responsabilidad analizílos elernentos que a continuación
se señalan:
A. PERIoDO INVESTIGADO
De conformidad con el acuerdo de inicio del presente expediente, el periodo investigado
abarca del primero de enero del año dos mil dos al nueve de marzo de dos mil nueve, fecha
en la que se dictó el acuerdo de conclusión del periodo de investigación a que hace
referencia el artículo 30, último piírrafo, de la LFCE.
La información con la que contó esta Comisión permitió concluir la existencia de conductas
y hechos que probablemente actualizaron la fracción IV del artículo 9" de la LFCE en las
licitaciones que se realizaron desde dos mil tres hasta dos mil seis. Adicionalmente, esta
autoridad se allego de información de los años dos mil seis y dos mil siete para contrastar el
comportamiento de los agentes investigados entre el periodo eri que se advirtió la comisión
de la practica (dos mil tres a dos mil seis) y aquél en el que ya no se registraron las
conductas mencionadas.
q
(_u*
18
o
o
,$?.i5R
{11;11'.S}- O
ru#
{¡t|:t lli : a',i f f. * :rif i.
'*i.':::t"':1]]
'-'i':Eí!:

o
\ , ,
\M
. ¡ülDls ¿..
ñ> - asñ-{r-
-

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
"1...1 a) La nanufactura y venta de toda clase de productos medicinales, químicos, farmac¿uticos,
animales, biológicos e industiales y de preparaciones de todas clases, incluyéndose vacunas,
sueros y anti-toxinas; b)-La manufactura y venta de bebídas, alimentos, y productos alímentícios,
incluyendo bebidas y alimentos para niños, inválidos y convalecientx y otros; c) La manufactura
y venta de cápsulas y envases de todas clases y productos de gelatina; d) El empaque, reempaque
(sic), compra y venta de los productos mmcionados antes; e) In manufactura y venla de artícalos,
mercsncías y productos de toda descripción; fl Dedicarse a toda clase de trabajo de
investigaciones médicas, químicas, farmacéuticas, biológicas, e industríales; g) Consignacíones y
representaciones; hlrDedicarse al comercio en general, ya sea por cuenta propia o bien por
cuenta ajena t...1.'"-
c. Fresenius Kabi México. S.A. de C.V. (Fresenius). Sociedad anónima de capital
variable constituida el quince de enero de mil novecientos cuarenta y ocho, mediante
escritura pública número veintidós, otorgada ante la fe del licenciado Jorge Araru,
Notario Público número heinta y tres de Guadalajara, Jalisco, bajo la denominación y
razón social Laboratorios Alpha, S.A y posteriormente modificada a Fresenius Kabi
México, S.A. de C.V. el dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y nueve. La
sociedad tiene por objeto,. en zu parte conducente,
"la fabricación de productos
quími cos y
"
farmacéuticos .'o
d. Laboratorios Crvopharma. S.A. de C.V. (Crvopharma). Sociedad anónima de
capital variable constituida el once de marzo de mil novecientos sesenta y cuatro,
mediante escritura pública número veintinueve mil cuatrocientos cincuenta y cuatro,
otorgada ante la fe del licenciado Jorge Carlos Díaz y Díaz, Notario Público número
veintisiete del Distrito Federal. La sociedad tiene por objeto en su parte conducente:
"1.
. .l la fabricación, representación, venta y dístribucün de toda clase de productos farmacéaticos,
de tocador, veterinaria, dentales y sus similares, pudiendo celebrar todos los actos, operaciones y
contratos que se relacionan con los Jines indicados [. . .]. 'Jt
e. Laboratorios Pisa. S.A. de C.V. (Pisa). Sociedad anónirna de capital variable
constituida el veinte de febrero de mil novecientos cuarenta y cinco, mediante
escritura pública número mil cuatrocientos veintisiete, otorgada ante la fe del
licenciado Emiliano Robles Leon, Notario Público número doce de Guadalajara,
Jalisco, bajo la denominación y razón social original de Productos Infantiles, S. de
R.L., y posteriormente modificada a Laboratorios Pisa, S'A. de C'V., el tes de
septiembre de mil novecientos setenta y seis. La sociedad tiene por objeto, en su parte
conducente:
r5
Folios 640 y 64 t del expedientc.
16
, Folios 5379, 539ó y 5'100 del orpediente.
nono | 133 del expediente.
lUq3'
v l
t
4 ,/\
( '-+-
20

o)
COMISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
: . PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
"t...1
a) Elaborar productos quí^-iéor, farmacéuticos y biotógicos, destinados a la terapia
infantil; b) Fabricar productos,. tlietéticos infantiles; c) Distibuir y vender los anteiores
produclos, y producir, comprar,\ender, y distribuir toda clase de productos del ramo; (...) d)
Producir, compra4 vender y distibuir materiales de curación y toda clase de productos del ramo;
e) Fabricar, acondicionar, dístribuir, importar, exportar y maquilar productos farmacéuÍicos para
uso veterinario, productos de perfumería, belleza y aseo, p.]ra uso humano y animal; t...] C)
Proceso, mantenimiento, impartación, exportación, de insumos para la salud (medicatnentos,
equípos médicos, prótesis, órtesis, eytdas funcíonales, agentes de díagnostico, ín*tmos de uso
odontológico, materíal quirurgico, de curación y productos higiénieos) psra uso hunano y
anímal; h) Proceso, importación, exportación de medicamentos herbolarios, homeopóticos y
productos biotecnológicos, para uso humano y animal;1...1"38
f. Probiomed. S.A. de C.V. (Probiomed. Sociedad anónima de capital variable
constituida el veintiséis de abril de mil novecientos setenta y siete, mediante escritura
pública número cuarenta y nueve mil ochocientos sesenta y siete, otorgada ante la fe
del licenciado Alejandro Soberón Alonso, Notario Público número sesenta y ocho del
Distrito Federal, bajo la denominación social Probiorned, S.A. y posteriormente
modificada a Probiomed, S.A. de C.V., el primero de maruo de mil novecientos
setenta y nueve. La sociedad tiene por objeto, en su parte conducente:
"Í.
..1 D Establecer y explotar, dar y tomar en arrendamiento, así como adquirir o enajenar por
cualquier título uno o mas negocios de toda clase de productos farmacéuticos, biológicos y de
perfumería, así como cualquier olro negocio cuya explotación no esté reseryada de manera
exclusiva al Estado, a sociedades mexicanas con cláusula de exclusión a ertranjeros o que
requieten participación de capílal mexicano en un porcentaje superior al cinanenta'y uno por
ciento; II) Comprar, vender, fabrícar, maquílar, importar y eqtortar toda clase de artículos o
mercancías y comercíar en cualquier fortna por cuenta propía o ajena, con eltas; [...] U)
Realiur toda clase de operaciones de comisión mercantíl y de mediación m negocios mercantiles,
en todo lo que se relaciona con las fracciones precedentes; Y) Construír, instalar y operar por
cuenta propia, ajena, fóbricas, talleres, laboratorios, expandidos y bodegas pra los fines
indicados en los párrafos precedentes; 1...1 p En ningún caso podrá la sociedad adquirir fincas
rusticas con fines agrícolas."t'
Otra entidad que formó parte importante de la investigación es la C¿ímara Nacional de la
Industria Fannacéutic4 la cual se describe a continuación.
CANIFARMA). Constituida el
veinticinco de septiembre de mil novecientos cuarenta y seis, mediante escritura
pública número veintinueve mil doce, otorgada ante la fe del licenciado cipriano
Ruiz B., Notario Público número diecisiete del Distrito Federal. l¿ sociedad liene por , .
objeto en su parte conducente:
o
!E
Foüos 542, 561 y 562 del expediente.
3e
i
\IA
Folios 839 a 841 y 869 del expediarte.
./
'( /,
\.-
2l
31748

J L t . . '
t- i;
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
"t...]
I. RepresenÍar, promover y defender los intereses generales de la industria como
actividades generales de la economía nacional anteponiendo el interés público sobre el privado;
II. Ser órgano de consulta y colaboración de los tres niveles de gobierno, para el diseño,
di'r,ulgación y qiectción de las políticas, programas e instrumentos para el fomento de Ia actividad
económíca nacional; IIL Fomentar la particípación gremial de los Indwtriales; IY. Operar el
SIEM con la supervisión de la Secretaría, en los términos establecidos por esta Ley; V. Actuar
como mediadores, árbitros y peritos, nacíonal e inte¡nacionalmente, respecto de actos
relacionados con las actividades índustríales en términos de la legíslación aplicable y Ia
normatividad que para tal efecto se derive de esta ley; (...) WI. Colaborar con la Secretaia en la
evaluación y emisión de certificados de origen de exportación, de conformídad con las
disposiciones aplícables previa autorización de Ia dependencia; VIII. Prestar los semícios
públicos concesionados por los tres níveles de gobierno, dxtinados a satisfacer necesidades de
ínterés general relacíanados con la industria; [...] X Prestar los servicios que determinen sus
Estatutos en benefrcio de sus afliados, dento de los niveles de calidad que se detetminen
conjuntamente con su Confederación; ) . Partícipar con el gobierno en el diseño y divulgación de
Ias estrategias de desarrollo socioeconómico; )OI. Promover, orientar e impartir capacitación
sobre la realización de toda clase de támües edministrativos obligatorios ante toda clase de
autorídades administrativas con las que se pueda tener ingerencia (sic) por vinud de la actividad
empresarial y comercial que desempeñan su afilíados, con la fnalidad de generar una c,ulwa
social de responsabilíilad y observancia de la legislación que regulan sus actividades como sector
productivo. Organizar seminarios y cursos de capitación relacionados con Ia actualización de
tecnologías, sistemas regu.Iatoios y noftnas técnícas de fobricación y comercializacíón. ]ilil.
Defeniler los intereses particalares de las empresas afiliadas a solicítud expresa de estas; [...]
XT. Apliear con rigor e imparcíalídad a sus Afiliados el Código de Ética. l'.'l'Ao
C. MERCAporNvEsrIGAeo
De conformidad con el acuerdo de inicio de la investigación del presente procedimiento, el
mercado investigado fue el de medicamentos licitados por el sector salud en el territorio
nacional. La información recabada, misma que se mencionaní más adelante, le permitió a
esta Comisión concluir que existieron conductas probablemente üolatorias de la fracción
IV del artículo 9o de la IFCE en licitaciones convocadas por el IMSS que incluyen dos
grupos de medicamentos conforme a los grupos de empresas que concurren en cada uno de
estos.
En el primer grupo (insulina humana) concuÍren Cryopharma, Eli Lilly, Pisa y Probiomed.
En el segundo grupo (soluciones electrolíticas y sueros, entre los cuales se encuentran agua
inyectable, cloruro de sodio, cloruro de sodio y glucosa, glucosa y solución Hartmann)
concunen Baxter, Fresenius y Pisa. De esta mansra, se deben considerar como m€rcados
investigados los que constituyen cada uno de los medicamentos en cuestión.
{
i Antecedentes de la escrirura pública númoo 4?125 de fecln seis de agosto de dos mil ocho otorgada ante la fe del licenci¡do Carlos
|. . Cuevas Sentíes, Noario Púbüco No. 8 del Distrito Federal, contenido en la folio 39 | 70 del o

\
o
\)üü
u.

'',:-'f
l' ¡
¡{-ffile
31751
o
Insulina zinc isófana humana (
ADN recombinante) 100 LJI
Emase con un frasco ámpula con 5 o l0
ml.
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de GV. y otros
Expediente número 10-03-2006
Dentro del Catálogo de Medicamentos Genéricos Intercambiables (CMGI) del Consejo de
Salubridad General (CSG) estrán registrados diez laborato¡ios que producel insulina
humana, insulina zinc o insulina isófana, los cuales son: Antibióticos de México, Aventis
Pharma, Cryopharma, Eli Lilly, Lernery, Novo Nordisk, Pisa, Probiomed, Proquigama y
Sanofi-Aventis."
Grupo II: soluciones electrolíticas y sueros
b. Agua inyectable (clave 3675)
El agua inyectable es un líquido claro, incoloro e inodoro. Es agua desionizada que además
de ser destilada, recibe un tratamiento de membrana y esterilización, dejándola libré de
microorganismos e impurezas de cualquier tipo. Se utiliza como diluyente de
medicamentos (algunos fiírmacos tales como antibióticos, ciertos barbituricos, liofilizados
solubles en agua) y desinfectantes concentrados. Tambien se utiliza para lavados uterinos y
de heridas.
En el CBCM se clasifica en tres claves de acuerdo a su presentación, siendo la relevante
para el presente expediente la presentación en envase de 500 mililitros, que se describe a
continuación:
SOLUCION
INYECTABLE
De acuerdo con el CMGI, el agua inyectable en presentación de envase de 500 mililitros es
producida solamente por cinco laboratorios: Alpha, Baxter, Fresenius Kabi, Pisa y
Unipharm.
ot
Fo¡a 36 del oficio de pmbable responsabilidad.
(r\-
Diluyente de medicamentos. Cuando se
requiere bajar la tonicidad de soluciones
Cada frasco
contiene: Para realizar procesos de tm
Agua inyectable(aseos
y curaciones quirurgicas, etc.).
500 ml.
Envase con 500 ml.
24
agregación de los solutos
convenientes para hacerla isotónica.
o
o

O
o
O
\A
T
/ :\==-
d , r
c. Cloruro de Sodio (claves 3608,3609,3610,3626 y 3627)
31752
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El cloruro de sodio (en solución inyectable al 9Vo -nueve por ciento-) es utilizado como
diluyente de medicamentos para adminishación parenteral. Aderniís, puede ser utilizado
para la corrección del déficit de volumen extracelular (gastroenteritis, cetoacidosis
diabética, ascitis), hiponatremia, alcalosis hipoclorémica, hipercalcemia, para inducir
diuresis, irrigación de piel y mucosas por üa tópica, fluidificación de secreciones mucosas.
En el CBCM se clasifica en ocho claves de acuerdo a su presentación, siendo cinco las
claves relevantes para el presente expediente, las cuales se presentan a continuación:
3608 SOLUCION INYECTABLE AL
I
09%
Cada 100 ml contienen:
Cloruro de sodio 0.9 g
Agua inyectable 100 ml
Envase con 250 ml.
Contiene:
Sodio 38.5 $Eq.
Cloruro 38.5 mEq.
Administración hipotónicalntravenosa.
| (con hiponatremia real). Adultos y niños:
lMantenimiento del Para recuperar o nx¡ntener el balance
balance elecholítico. hidroelectrolítico, según edad,'peso
Alcalosis hipoclorémica. corporal y condición cardiovascular o
lPara solubilizar y aplicarrenal.
medicamentos por
venoclisis.
3609 SOLUCION IIVYECTABLE AL
0.9%
Cada 100 ml contienen:
Clon¡ro de sodio 0.9 g
Agua inyectable 100 ml
Envase con 500 ml.
Contiene:
Sodio 77 mEq.
Cloruro 77 lo:,Eq.
3626 SOLUCION I].{TECTABLE AL Disolución y Intravenosa.
0.9%
reconstitución de Adultos y niños:
Cada 100 ml contienen: medicamentos para la Vehículo para disolver y aplicar
Cloru¡o de sodio 0.9 g administración medicamentos.
Agua inyectable 100 ml intravenosa.
El volumen se debe ajustar de acuerdo
Envase con 50 ml.
al paciente y tipo de medicamento.
3627 SOLUCION INYECTABLE AL Deshid¡atación hipotónicaIntravenosa.
0.9o/o
con hiponatremia. Adultos y niños:
Cada 100 ml contienen: Para recuperar o mantenerEl
volumen se debe ajustar de acuerdo
Cloruro de sodio 0.9 g el balancea
edad, peso corporal, condiciones
Agua inyecáble 100 ml hidroelectrolítico. cardiovasculares o renales del
Envase con 100 ml.
paciente. .r,.
3610 SOLUCION INYECTABLE AL
0.9%
Cada 100 ml contienen:
25

,rl
"
|
).t i.
| ¡rr^
'''
' t r!
W
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
3175 3
Cloruro de sodio 0.9 g
Agua inyectable 100 ml
Envase con I 000 ml.
Conüene:
Sodio l54 mEq.
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
De acuerdo con el CMGI, el cloruro de sodio en las presentaciones arriba listadas es
producido por diez laboratorios: Abbott, Alpha, Antibióticos de México, Armstrong,
Baxter, Cryopharma, Fresenius Kabi, Innova¡e R&D, Pisa y Plasti Estéril.
d, Cloruro de sodio y Glucosa (cluves 3611, 3612 y 3613)
La solución que combina cloruro de sodio y glucosa es una solución estéril. Un gramo de
cloruro de sodio proporciona 17.1 mEqaa de ambos iones; cada gramo de glucosa apoÍa
cuatro calorías y ayuda a disminuir la pérdida excesiva de nitrógeno y la producción de
cuerpos cetónicos. Las soluciones de cloruro de sodio y glucosa están indicadas cuando se
observa una disminución combinada de agua y sodio.
I
En el CBCM se clasifica en tres claves de acuerdo a su presentación (envase de 250, 500 y
1000 mililitros), las cuales se describen a continuación:
3ól I
SOLUCION INYECTABLE
Cada 100 ml contienen:
Cloruro de sodio 0.9 g
Glucosa anhidra o glucosa 5.0 g
ó
Glucos¿ monohidratada
equivalente a 5.0 g
Envase con 250 nü.
Contiene:
Sodio 38.5 mEq
Cloruro 38.5 mEq
Glucosa 12.5
SOLUCION II'TYECTABLE
Cada 100 ml contienen:
Clorurodesodio 0.9 g
Glucosa anhidra o glucosa 5.0 g
calóricas.
e"rfu^o utilizado pam hacer referencia a un miliequivalente de cualquier sustancia.
I . / t 2 6
\rc v-
del estado Intravenosa.
lítico Adultos y niños:
de
Según las necesidades del
edad, peso corporal,
condiciones cardiovasculares
renales.
'¡;:-l .

\ffi/
g
Glucosa monohidratada
equivalente a 5.0 g
de glucosa
Envase con 500 rnl.
Contiene:
Soüo 77 mEq
Cloruro 77 nEq
Glucosa 25 s
3613 SOLUCION INYECTABLE
Cada 100 ml contienen:
Cloruro de sodio 0.9 g
Glucosa anhidra o glucosa 5.0 g
ó
Glucosa monohidratada
equivalente a 5.0 g
de glucosa.
Envase con I 000 rl.
Contiene:
Sodio 154.0 nEq
Cloruro 154.0 nEq
Glucosa 50.0 s
3175{
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
De acuerdo con el CMGI, la solución de cloruro de sodio y glucosa en las presentaciones
aniba listadas es producida por diez laboratorios: Abbott, Alpha, Antibióticos de México,
Armstrong, Baxter, Fresenius Kabi, Innovare R&D, Keton de México, Le Roy y pisa.
e. Glucosa (claves 3601,3603,3604,360j,3624 y 3625)
La solución de glucosa al 5% (cinco por ciento) está indicada cuando es necesario
administrar agua libre de sodio; es auxiliar en el mantenimiento o corrección del equilibrio
hidroelectrolítico. También está indicada cuando se desea incrementar el aporte calórico y
en los casos en que se requiere mantener una vena permeable. Las soluciones de glucosa al
10%-50% (diez por ciento a cincuenta por ciento) son consideradas soluciones hipertónicas,
est¿in indicadas en el tratamiento del colapso circulatorio y de edemas cerebrales y
pulmonares.
En el CBCM se clasifica sn nueve claves de acuerdo a su presentación y concentración,
siendo seis las relevantes para este expediente, mismas que se describen a continuación:
AL5%
Cada 100 ml contiene:
Aporte
Deshidratación hipertónica
Deficiencia de agua
)1
Adultos y niños:
Segrin los requerimientos

h1
\/+-
aJ ¿- t " '
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Glucosa anhidra o glucosa 5 g Complernento energético de energía del paciente, peso
ó Glucosa monohidratada Hipoglucemia inducida por corporal, edad, condición
equivalente a 5.0 g de glucosainsulina
o hipoglucemiantescardiovascular,
renal y grado de
Envase con 250 ml. Contiene: orales
deshidratación.
Glucosa 12.5 e
3603 SOLUCION INYECTABLE AI
5010
Cada 100 ml contienen:
Glucosa anhidra o glucosa
ó Glucosa monohidratada
5 g
equivalenúe a 5.0 g de glucosa
Envase con I 000 ml. Contiene:
ólucosa 50.0 g
3604 SOLUCION INYECTABLE Deficiencia de volumen Intravenosa.
¡J-10%
plasmático y de l¿ Adultos y niños:
Cada 100 rnl contienen: concentración de electrolitos, De acuerdo a las necesidades del
Glucosa anhidra o glucosa l0g deshidratación hipertónica paciente, .peso corporal, edad,
ó Glucosa monohidratada (hipematrémica). Iniciar condición cardiovascular, renal y
equivalente a 10.0 g de glucosa venoclisis. Necesidad de grado de deshidratación.
Envase con 500 ml. Contiene: aumenta¡ el aporte calórico.
Glucosa 50.0 g
3605 SOLUCION
N-10%
INYECTABLE
Cada 100 ml contienen:
Glucosa anhidra o glucosa 10g
ó Glucosa monohidratada
equivalente a 10.0 g de glucosa
Envase con I 000 rnl. Contiene:
Glucosa 100.0 g
3625 SOLUCION
AL5%
INYECTABLE
Cada 100 ml contienen:
Glucosa anhidra o glucosa 5 g
ó Glucosa monohidratada
equivalente a 5.0 g de glucosa.
Envase con 100 ml. Contiene:
Glucosa 5.0 g
3624 SOLUCION
N-s%
I}.TYECTABLE
Cada 100 ml contienen:
Glucosa anhidra o glucosa 5 g
ó Glucosa monohidratada
equivalente a 5.0 g de glucosa.
Envase con 50 ml. Contiene:
Glucosa
2.5 g
28
:,r', ,ir

o l
1 /-/
Uü\ !
\,^ c
'*----_--
De acuerdo con el GMGI, las soluciones de glucosa al 5% (cinco por ciento) y l0% (diez
por ciento) en las presentaciones arriba listadas son producidas por ocho laboratorios:
Abbott, Alpha, Antibióticos de México, Armstrong, Baxter, Fresenius Kabi, Innovare
R&D y Pisa.
f, Solucíón Hartmann (claves 3614, 3615 y 3616)
. PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La solución de Hartrnann (lactato sódico combinado) se puede utilizar en lugar de la
solución isotónica de cloruro de sodio, durante la cirugía o para el tratamiento inicial de
individuos con traumatismos o heridas. También se utiliza para la deshidratación isotónica
y acidosis moderada por vómito, diarrea, fistulas, exudados, traumatismos, quemaduras,
estado de choque y cirugía. En el CBCM se clasifica en tres claves, las cuales ie presentan
a continuación:
3614 lsol.ucroN TNYECTABLE Deshidratación isotónica y acidosisIntravenosa
lCada 100 ml contienen:
por vómito, diarrea, Adultos y niños:
Clorumdesodio 0.600flstulas,
exudados, traumatismos, Según las neiesidades del
Cloruro depotasio 0.030
estado de choqugpaciente,
edad, peso corporal y
Clorum de c¿lcio
cirugía.
condiciones de funcionamiento
dihidratado 0.020 Mantenimiento del balanserenal
y cardiovascular.
Lactato de sodio 0.310 hidroelecholitico.
Envase con 250 ml.
.Miliequivalentes por litro:
Sodio
Pot¿sio
3615
Calcio
CIoru¡o
rq
Lactato
2l
ISOLUCION INYECTABLE
lCada 100 ml contienen:
lCloruro
desodio 0.600
lCloruro depotasio 0.030
Cloruro de calcio
dihidratado 0.020
Lactato desodio
Envase con 500 ml.
Miliequivalentes por litro:
0.310
Sodio
Potasio
13 -]
Calcio
Cloruro
I
lq
3616
Lactato
SOLUCION I¡{YECTABLE
Cada 100 ml contienen:
A
Cloruro de sodio 0.ó00
Cloruro depotasio 0.030
29
31?5 E

,t;:Ti.,
-r¡NIDI ¡r^.
Si.*SB[*ifa
as -qfm',
i,\6ffiffi9
v.Hmrull'v
\. :5É.r¡tEtÉf.t
:qt +u-fSJgrP
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
:, t /i) /
Clo¡lm de calcio
dihidratado 0.020
Lactato de sodio 0.310
Envase con 1000 ml
Miliequivalentes por litro:
Sodio i
Potasio
Calcio
Cloruro I
Lactato
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
De acuerdo con el CMGI, la Solución Hartmann en las presentaciones arriba listadas es
producida por nueve laboratorios: Abbott, Alpha, Antibióticos de México, Armstrong,
Baxter, Fresenius Kabi, Innovare R&D, Keton de México y Pisa.
De acuerdo con lfrs bases de las licitaciones convocadas por el IMSS, los bienes
conside,rados en el presente procedimiento son medicamentos genéricos intercambiables
que deben cumplir con las siguientes notmas oficiales mexicanas:
. NOM-EM-003-SSAI-1998, norma de emergencia. Medicamentos Genéricos
Intercambiables, c¡iterios y requisitos de las pruebas para demostrar la
intercambiabilidad y requisitos a que deben ajustarse los terceros autorizados,
publicada en el DOF el veinticinco de septiembre de mil novecientos noventa y
ocho.
. NOM-177-SSA1-1998, que establece las pruebas y procedimientos para demostrar
que un medicamento es intercambiable. Requisitos a que deben sujetarse los
terceros autorizados que realicen las pruebas, publicada en el DOF el siete de mayo
de mil novecientos noventa y nueve.
. NOM-072-SSA1-1993, pma etiquetado de medicamentos, publicada en el DOF el
diez de abril de dos mil.
' NOM-073-SSA1-1993, de Estabilidad de Medicamentos, publicada en el DOF el
ocho de marzo de mil novecientos noventa y seis.
La característica de ser genéricos intercambiables implica que 1os medicamentos utilizan
los mismos ingredientes activos y, adonás, son equivalentes por su dosificación, seguridad,
potenoia, calidad, efecto en el organismo y tiempo que dura en la sangre.
Lo anterior implica que dichos bienes son homogéneos o indiferenciados. Esto quiere decir
que para el comprador, en este caso el IMSS, la decisión de quien resulte ganador en cada
licitáción está determinada a favor del proveedor que ofrezca el menor precio.
TL\
'/+- 30

o
1
\
I
({
Xl-.-
. \$¡lDgS ¡r.
r\? ...{ñ\

lil7S,l
qw
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
E. Co, Norcro¡t¡s-gun rlcrr,n¡¡¡ 1,4 ggqFpqrlclÓn on pqsrump
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Existen divsrsas condiciones que facilitan la coordinación de posturas en los procesos de
licitación pública.aó Entre estas condiciones destacan las siguientes:
r) Bienes o servicios homogéneos
Cuando los bienes o servicios son homogéneos o estandarizados se facilita el consenso para
lograr un acuerdo entre competidores pues la única dimensión de producto que es necesario
acordar es su precio.
Los productos que debían surtir los ganadores de las licitaciones del IMSS, mismos que
fueron objeto de la invesügación en el presente procedimiento, eran productos
estandarizados al constituirse como medicamentos genéricos intercambiables.
En el caso de los medicamentos investigados, las bases de licitación estableclan que éstos
sean "genéricos intercambiables", lo cual se determina con base en un regisho sanitario que
expide la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS),
conforme al CMGI y sus actualizaciones que expide el CSG perteneciente a la Secretaria de
Salud, así como las noÍnas oficiales mexicanas
"NOM-EM-003-SSAI-1998" y "NOM-
177-SSAI-1998", que establecen los criterios, requisitos, pruebas y procedimientos para
demostrar la intercambiabilidad de los medicamentos. Por lo anterior, aada uno de estos
medicamentos es sustituto perfecto dentro de su clave. De aquí que si la oferta del
participante cumple con los requisitos técnicos, lo único que define como ganadora a su
postura es el precio más bajo.
ii) Licitaciones frecuentes
Una alta frecuencia de licitaciones en que se encuentra un mismo grupo de competidores
facilita la colusión. La rotación de ganadores, el intercambio de información y el castigo a
quien se desvíe del acuerdo se facilitan en licitaciones repetidas. En este caso, el acuerdo
puede definir ganadores para las distintas licitaciones, ya sea por región, cliente, producto,
ternporalidad, etcétera. Al existir múltiples eventos se genera información sobre la
dinámica y los resultados de las licitaciones que coadyuvan al entendimiento entre
agentes involucrados. Además, si alguno o algunos miembros del c.ártel se desüan
acuerdo, con múltiples licitaciones existe la posibilidad de que el o los miembros
permanecen en el ciirtel "castiguen" los
del
que
a quienes se hayan desüado del acuerdo. Esta
condición se cumple en el caso del las licitaciones del IMSS: para el caso de los
(,r$ 32
I ::;'l"' iij,,

- $r¡tDgs ¡r¡
,? llcwFsia
¿ LNAm ú
Y.tu8'.,;tEtry;r
t irit;itryr-t
COMISION FEDERAL
trE
COMPETENCIA
9176r)
PLDNO
' Resolución
Baxter, S..d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
medicamentos investigados el IMSS realizí en promedio 146 (ciento cuarenta y seis)
licitaciones por medicamento durante el período comprendido en los años dos mil tres a dos
mil siete.
iil) Asignación de un contrato entre varios concursantes
La asignación múltiple, entendida como asignación de un contrato licitado entre dos o más
postores que parficiparon de forma indiüdual en la misma licitación, permite diüdirse el
contrato y designar a varios elementos del crirtel como ganadores dentro de una misma
licitación.
[,os procesos de licitación del IMSS establecen que preüamente a la adjudicación de un
contrato se deberá realizar la valoración económica de aquellas propuestas que hayan sido
aceptadas en la etapa de evaluación de propuestas tecnicas. En caso de empate, el
Reglamento de la LAASSP en su artículo 44 establece que se deberá efectua¡ un
procedimiento de insaculación a mano en el cual se determinará la propuesta ganadora. Sin
ernbargo, en las bases de las licitaciones, es común observar que existen criterios para la
adjudicación. Tales criterios contemplan la posibilidad de que en el caso de que exisian dos
o hasta tres propuestas cuya diferencia no supere el 1.5Vo (uno punto cinco por ciento) de la
propuesta económica más baja se podrrin asignar de la siguiente manera:
a. Si se adjudican a dos fuentes de abasto: 5I%o / 49o/o (cincuenta y un, y cuarerua y
nueve por ciento) o 60% / 4O% (sesenta y cuarenta por ciento)
b. Si se adjudican a tres fuentes de abasto: 20% I 30% r 50% (vernte, treinta y
cincuenta por ciento) o 51o/o / 29% / 20 0á (cincuenta y un, veintinueve y veinte por
ciento)
En algunos c{tsos, ar¡nque las bases expresamente contemplen la posibilidad de asignación
múltiple, también mencionan que no serán consideradas las propuestas económicas si no se
presentan por el total de la oferta demanda por el IMSS. En este sentido, la asignación
multiple no es resultado de ofertas parciales por parte de los participantes.
iv) Intercambio de información entre participantes
El conocimiento de las posturas que ofrecieron los diferentes participantes facilita la
colusión, pues contribuye a verificar desviaciones de las posturas acordadas e instrumentar
mecanismos de sanción entre los miembros del acuerdo en futuras licitaciones.
Los procesos de licitación considerados en la investigación contemplaban una etapa de
revisión de las ofertas que incluso queda registrada en un acta formal a disposición áe los
participantes (acta de aperrura). Durante la apertura y fallo de las propueitas técnicas y
económicas, los agentes tienen la posibilidad de conocer las posturas dL cada agente qul
realizí una oferta al IMSS.
o
q JJ

, ¡ . i . , ' r 317S
t
\Wrj
PLENO
Resolución
Baxter, S.A, de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Adicionalmente, por obligaciones de la I'ey Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental (LFTAIPG), el IMSS está obligado a publicar las actas
de apertura y fallo de las licitaciones. De esta forma, las postüas de cada agente en cada
uno de los procesos de licitación estan disponibles a todo el público y son accesibles a
través de las páginas electónicas del mismo MSS, del Sisterna Compranet
(www.compranet.gob.mx), e incluso se pueden solicitar a través del IFAI; por lo que los
participantes tienen a su disposición distintos medios para acceder a información sobre
posturas de sus competidores.
v) Reglas de ücitación estables en el tiempo
El establecimiento de reglas de licitación predecibles y estables en el tiempo ayuda a la
estabilidad de acuerdo para establecer, concertar o coordinar posturas, pues sus miembros
no requieren estar rediseñando periódicamente las conductas para implernentar el acuerdo.
Por un lado, la información sobre los resultados de procesos anteriores les ayuda a verificar
el cumplimiento del acuerdo. Por oho lado, el conocerlas características de los procesos de
licitación con mucha anticipación les da tiempo suficiente para diseñar las conductas
coordinadas que mejor se ajusten a esas características padiculares. Existe evidencia
empírica de que el diseño novedoso de licitaciones limita la capacidad de los agentes para
llegar a un acuerdo de colusión.47
Durante el período investigado, los procesos de licitación del IMSS a través de subastas a
sobre cerrado no han tenido cambios sustanciales en sus reglas de operación. En este
contexto, los postores que participaron con anterioridad en dichos procesos conocen, en lo
esencial, la din¿á.rynica de dichas licitaciones, otorgiÍndoles la facultad de diseñar estrategias
acordes para estos procesos.
vi) Precios de referencia
Cuando los precios de referencia en una licitación son muy altos en comparación con los
precios de mercado, puede servir de referencia para acordar las posturas.
De acuerdo con las decla¡aciones de los representantes de Cryopharma, Probiomed y Pisa,
participantes en las licitaciones del IMSS, sus_respectivas posturas se basaban en el precio
de referencia considerado por dicho Instituto.4s
vil) Barreras a la entrada
El establecimiento, concertación o la coordinación de posturas entre participantes
indepordientes se dificulta a medida que -1-_- el -- número ---'--- de éstos se incrementa, pues crece
9l . - ".1_-:
t
'- _ ''l
conjunto de intereses que se deben coñciliar y de conductas que se deben verificar. Por lp' .-,r.'..:Sli
nt Klemperer, Pau]. "Aucüons: Thmry and Praaice (The Toulouse I¿ctures in konomics)".2004 o "Subastas: Teorla y Práctica
34
.. li !"JJ
o

i
\
o
o
slllk"^
íRq$ffim:?
Wf'ffirf
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
3176?
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
anterior, las barreras que inhiben de manera injustificada la entrada de participantes en las
licitaciones, facilitan la colusión.
No cualquiera puede participar en las licitaciones del IMSS. Las bases de las licitaciones
establecen requisitos particulares para la participación, dependiendo si se trata de
fab¡icantes o distribuidores. En todos los casos se requiere del registro sanitario de cada
medicamento que se oferte, la licencia sanitaria para operar; en los casos que lgs
distribuidores no oferten estupefacientes, psicotrópircs, vacunas, toxoides, ,,roos,
antitoxinas de origen animal y hemoderivados sólo tendr¡ín que presentar el permiso de
funcionamiento.
Por otra parte, existen otros reqüsitos que se deben cubrir para poder tener una licencia o
laboratorio prlra ser titular del registro sanitario de un medicamento, asi como tener
instalada una planta (requisito de planta) y contar con todas las licencias correspondientes,
así como los registros de sanidad que emite la COFEPRIS conforme a la Ley General de
Salud y el Reglamento de Insumos para la Salud (artículos 131, 168 y 179 del reglamento
citado).
En estas licitaciones se observa la participación de empresas cuyo único objeto es la
distribusión de medicamentos. Un requisito que establecen las bases de las licitáciones es
que este tipo de postores deben respaldar su oferta mediante un documento del laboratorio o
laboratorios que le provean el producto licitado. Esto es de particular importancia, debido a
que los distribuidores no podrían ofrecer un precio más bajo de aquél il que compran el
medicamento a los laboratorios. En todo caso, la oporfunidad para los distribuidóres de
ganar alguna licitación está basada en los ahorros generados por contar con una mayor red
de distribución a la cual los laboratorios sólo podrían acceder a través de ellos.
En este tenor, el análisis de las posturas mostrado en el oficio de probable responsabilidad
se inicia con una breve descripción de los procesos de licitación que llevó a cábo el IMSS
del dos mil tres al dos mil seis para las claves investigadas.
Si se observan de forma aislada los resultados de cada licitación, es dificil identificar un
pahón de comportamiento. Esto es particularmente importante considerando que el IMSS
tealizaba licitaciones de un mismo medicamento varias veces al año y a través de diversas
unidades de compra, y el probable establecimiento, concertación o coordinación de
posturas se daba considerando el conjunto de todas las licitaciones. por ejemplo, un
u:uTdo donde los participantes se tumaban las licitaciones a ganar, no podria iáentincarse
si sólo se analiza una de esas licitaciones.
(
V +--_---
35

3I /tr.l
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por lo anterior, la identificación de pahones de comportamiento parte de la evaluasión de
los resultados del conjunto de las licitaciones que el IMSS realizí sobre cada una de las
claves de los medicamentos a lo largo de un año. En esa evaluación se identificaron los
comportamientos asociados con rm probable establecimiento, concertación o coordinación
de plsturas. Despues, esos pahoneJfueron verificados a nivel de licitación por licitación.
Toda la información sobre posturas se obtuvo de las actas de las licitaciones llevadas a cabo
por el IMSS durante el periodo investigado, las cuales constan en el expediente.
i) Bases de las licitaciones
Las bases de las licitaciones definen los términos para cada etapa de la licitación, desde la
presentación y apertura de las propuestas técnicas hasta el fallo. El contenido de estas bases
menciona de manera clara la entidad o institución convocante y establece los requisitos que
debe cubrir quien quiera participar, los requisitos técnicos y económicos que deben cubrir
los bienes solicitados por medio de la licitación, los criterios de evaluación, así como todas
las dem¡is condiciones del contrato que será adjudicado al ganador de la licitación, tales
como penas convencionales por incumplimiento, fechas y manera del abastecimiento de
bienes.
Las principales características de estos procesos de licitación son:
. La licitación es convocada por unidad de compra del IMSS; la licitación puede ser
para abastecer sólo a la unidad convocante o a un grupo de unidades;
. Los participantes deben cumplir con criterios técnicos y legales previamente
establecidos;
¡ Una vez que se cumplen con los criterios técnicos y legales, el precio más bajo es el
que define al ganador del contrato licitado para cada medicamento;
r En caso de empate, se procede a un proceso de ihsaculación con base en la
LAASSP.
' Si las bases establecen la opción de asignación múltiple, el contrato licitado se
asigna entre los dos o tres postores con menor precio si la diferencia entre los
precios correspondientes es menor al 1.5Yo (uno punto cinco por ciento)'
r Las posturas de todos los participantes se convierten en información pública una vez
que se da a conocer el fallo.
ii) Promedios anuales de las posturas

o
o
o
\,,\
Í*_
.ruTo&+,
s.B4n?
Íilffis-s
!r.ge:sF.r-Y
:L}¡;lry,!T
__r?r,€|'
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Grupo I: insulina humana
1 ¡ , ' 31764
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Sólo se analizaron los medicamentos cuyas claves son 1050 y 1051. En ambos casos se
trata de insulina, pero en distintas presentaciones. La tabla 1 muestra el número de
licitaciones investigadas, su importe total y el importe promedio por licitación para cada
una de las claves de dos mil tres a dos mil seis.
1050 163
1,03ó.45 6.36
t0sl t54
95.57 0.62
Nota: Cifras en millones de pesos
Lalabla 2 presenta el número de licitaciones en que participó cada uno de los diez postores
con mayor número de apariciones para cada clave en el período dos mil tres a dos mil seis.
I
J
4
5
6
7
8
9
l0
Cryopharma
Pisa
Eli Lilly
Probiomed
Dimesa
Saü
SMS
Maypo
Audipharma
Codifa¡ma
La siguiente tabla desglosa para cada uno de estos postores en cuántas licitaciones resultó
ganador (G) y en cuántas perdedor (P) del total en que participó.
Cryopharna
Pisa
Eli Lilly
Probiomed
Dimcsa
Saü
sMs
Tabla l. Número de
L¡citscion€s
Tabl¡ 2. Número de licil¡ciones
55 74
ó0 47
40 57
54 1.6
2 5 6
6 4
5 3
JI
t29
107
97
70
3l
t0
8
8
3
A
129
tm
97
70
3l
l0
8
130
108
92
52
zo
8
8
7
47 83
51 5'l
35 57
37 l5
l8 8
4 4
5 3
130
108
92
52
8
8

i
1: tr' 91?f;;
'.4.:
. ú$1D0'S r.
si¡¡lNñ%
fnffi?
\b.s iC
\¡+t\¡{iiP
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Maypo
Audiphanm
Codihrma
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
En las siguientes dos tablas se muestra el promedio de las posturas ganadoras y perdedoras
para cada uno de los diez participantes que más ganaron en el período investigado." La
postura ganadora (G) y la postura perdedora (P) es el promedio simple de las posturas con
que ganó y perdió respectivamente cada participante en las licitaciones que ofertó en cada
año.
T¡bL 4. Posturss en h cl¡ve 1050. en
2003 2004 2005 2006 20vl
Licitsnte G P G P G P G P G P
Eli Lilly
Cryopbarma
Probiomed
Pisa
DIMESA
Savi
155.1
155.1
155.2
155.1
158.0
157.5
156.5
157.6
158.0
154.9
154.9
154.9
154.9
158.0
157.5
157.8
157.7
154.9
155.0
154.9
155.0
114.3
139.0
154.9
155.0
156.2
155.8
147.5
156.6
Surtimedica
cPt
158.0
90.0
SMS
157.0
66.0
Ma\Do
5?-3 66.7
55.0
Media 155.1 157 -5 154.9 157.8 147.9 150.3 55.0 69.1 36.8 44.5
Cf. Variación Oo/o OYo o% o% lOTo 7o/o 7% 2OYo 26% 22%
128.8
60.0
54.4
Dos mil tres a dos mil cinco: en cada año el promedio tanto de las posturas
ganadoras como perdedoras son practicamente iguales entre los cuatro principales
participantes ganadores.
Dos mil seis: entra Dimesa como nuevo participante y gan4' la media de las
posturas promedio ganadoras cae 640A (sesenta y cuatro por ciento) respecto al año
anterior.
Tabl¡ I Posturas en l¡ cl¡ve 1051. en
58.8
53.6
50.7
56.4
87.0
65.8
71.1
49.7
48.0
31.2
31.3
2003 2(X)4 2005 2006 20/ü7
Licit¡nl€ G P G P G P G P G P
Pisa
Eli Lilly
Cryopharma
155.5
155.8
155.1
't57.7
157.6
157.5
155.3
155.2
155.2
157.9
'158.0
'157.5
155.2
f55.5
155.1
157.6
156.8
156.2
60.0
54.4
55.'l
86.4
29.9
Pmbiomcd 155.2 158.8 155.4 158.1 155.1 152.3 58.6 66.8 31.6
DIMESA
Audiphanna
't54.9
't54.9
57.9 63.6
60.0
?ao
u.2
36.4
46.7
57 .O
37_6

o
o
, l /
\pr'f
\l
Saü
sMs
Disur
cPl
'154.9
"9f76S
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Dos mil tres a dos mil cinco: en cada año el promedio tanto de las posturas
ganadoras como perdedoras son prácticamente iguales entre los cuatro principales
participantes ganadores.
Dos mil seis: enha Dimesa como nuevo participante con una postura promedio más
baja que resulta ganadora; la media de las posturas promedio ganadoras cae 63%o
(sesenta y tres por ciento) respecto al año antgrior.
Tabh 6. Postura promedio ganrdore (pesos)
1050
'| 051
2003 2004 2005 2,06
'|
55.14 155.67 '152.57
55.07 32.55
156.12 r52.83 54.60 31.16
En ambas claves, durante el periodo dos mil tres a dos mil cinco, las posturas promedio
tanto ganadoras como perdedoras de los cuatro principales ganadores son prácticamente
idénticas. Además, durante este periodo las posturas de estos participantes prácticamente no
cambian de un año a otro. Sin embargo, en el dos mil seis las posturas de estos participantes
caen de manera dramática ante la entrada de Dimesa como nuevo participante con una
postura agtesiva alabaja en relación a la observada durante dos mil tres a dos mil cinco.
Eli Ully
Cryophamra
Pisa
Probiomed
Savi
DIMESA
Equimed
Otros
171.6
157.5 158.0
109.5
155.0
154.9
263.5
256.1
182.t
t64.4
30.9
12.1
o-¿
8.0
129.3
158.0
155.0
2v/,
28o/o
20o/o
r8%
3%
t%
l%
0%
37.8
60.0
54.0
67.3
120.0
Media 155.3 157.9 157.5 157.9 149.4 152.2 54.8 71.7 31.1 37 .7
Cf. Variación o% o% 4% Oo/o 11% 7% 16% 31Vo 3%
'l4o/o
Nota: Cifras en millones
de ocsos
de dos mil tres a dos mil seis
39
37.6

(t{--
31?fi 7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
participantes (incluyendo margenes de ganancia competitivos) y la convocante obtenga las
mejores condiciones del mercado.
Sin embargo, este primer análisis desarrollado en el oficio de probable responsabilidad
sugiere que el patron de comportamiento entre los años dos mil tres y dos mil cinco es
inconsistente con lo recién señalado: Por el contrario, este pahón puede ser explicado como
resultado de un acuerdo entre los principales ganadores, a saber, Eli Lilly, Cryopharma,
Pisa y Probiomed, a fin de evita¡ el proceso de competencia y mantener las posturas
ganadoras en un nivel artificialmente alto en perjuicio del Estado. Este acuerdo consistiría
en manteirer la posturas ganadoras en un nivel acordado por encima del que hubiera
resultado de un proceso competido y tomar turnos en los roles de ganador y perdedor para
distribuirse entre ellos los impodes licitados.
Grupo II: soluciones electrolíticas y sueros
En esta sección el análisis comprende dieciocho claves de medicamentos que se agrupan
como soluciones electrolíticas y sueros. La siguiente tabla nos muestra el número de
licitaciones investigadas, su importe total y el importe promedio por licitación para cada
una de las claves de dos mil tres a dos mil seis.
IN
Tabla 8. Número de Licitaciones e Importe medio
,ffiffifffiry":fiffi:]ffiffi
3601 t43
3ó03 r4l
3W 137
3605 t24
3608 148
3W r42
3610 l4E
36lt 54
ló0.05
2s3.10
21.51
14.04
2? 1.80
108.17
2s2.09
L0?
36tZ l4l 36.64
3613 l5r
36t4 l3l
3615 143
361ó r49
3624 tn
3625 53
3626 t42
3627 69
158.51
5.87
)ó-)¿
159.1I
24.39
4.32
74.19
10.13
3675 l4l 124.48
Nota: Cifr¿s en millones de pesos
40
t.t2
1.60
0.16
0.11
1.50
0.76
l.'to
0.02
0.26
1.05
0.04
0.41
1.07
0.20
0.08
0.52
0.15
0.E8

O
"\r
4
| ' //
\|\l,r'l (
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
'_¡ . .,tt',,.,' :
: ,.¡.'
; ¡. 317S8
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
A continuación se presentan el número de licitaciones en que participó cada uno de los diez
postores con mayor número de apariciones pÍua cada clave en el período investigado.
Baxler
Pisa
Fresenius
DIMESA
CF Medical
Abbott
Hi-Tec
QFM
Salveo
Animédica
T¿bl¡ 9. Número de ücit¡ciones
4
I
3
I
I
4
I
3
I
3
I
2
I I
La siguiente tabla (seccionada en tres partes) indica el número de licitaciones en que cada
uno de estos participantes tuvo postuas ganadoras o perdedoras del total en qn" parti"ipó.
Baxter
Pisa
Fresenius
Dimesa
CF Medical
Abbott
Hi-T€c
QFM
Salveo
A¡timedica
Tabla 10.
r25 120 r09 109 t29 ln t23
122 4 104 113 122 ll3 t25
t07 lll 106 89 ttz lll tt?
3 6
1 4 5
6 5 5 5 6 5 5
7 6
2 3 4 3 4 3 3
l l l l l l l
r l l l
12 53
46 6l
0 0
l 5
0 0
2 0
l 0
0 0
l 0
o/ )o
53 7Z
47 65
0 0
4 1
49 7t , t20
54 60: lt4
58 53 nl
0 0:
t23 120 23
125 126 2l
0 5, 5
o o,
I 2t 3
I 0 t
0 0
0 0
2 l 5 0
0 0
5 t 0 4
43
47
5
43 ll9 127 109 t20 I30 t07 42 126 56 122
47 108 125 lll 1
5 100 tt2 9't 106 107 74 33 tm 36 106
36 1 3 0 r
l 2
4 5 5 5 5 5 5 1 6 2 5
7
42 67,
109
36 68:
I04
43 63
,
29
'1
:
t 4.
t0ó
JO
5
5 2 7
2 2 4
l
0
0
0
.
0
0.
l
42 77: ltg
44 64: 108
3l OS: tm
33 3: 36
0 5 5
A7
'tt
67
5l
I
z
o
52 57 j t09
53 OOi ttr
28 6li 89
I 0r I
| 4' 5
0 0
| 2: 3
l 0, I
: O, 3
0 l: I
60" 127
'14 : 125
70. tlz
o' I
3: 5
122 106 43 tl4 56 122
'n
58
5l 7l
56 s6
0 0
0 6
0 0
l 3
l 0
0 0
t 0
46 63: 109
57 54 ul
39 t8, 97
0 0:
t29
r22
n2
O S: 5
6
4
I
I
a
I
52 65,
34 79.
34 77
36 9.
59
35
45
23
0
I O.
3 3
:
't 1:
l 0
0 0
| 0'
7
I l3
lll
45
5
o
óf t20
76 .. n1
el: fOO
I
I
7: 7; 30
{.

(,¿
t,
u,lrl
I
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Abbott
Hi-Tec
QFM
Salveo
Alimedica
Baxter
Pisa
Fr€6enius
Dimesa
CF Medical
Abbott
3 1"? 6,-l
0 0
l 2
l 0
0 0
0 0
0 0
t l
l 0
0 0
0 0
) ¿
2 l
l 0
0 0
0 0
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V- y otros
Expediente número 10-03-2006
Como en el caso anterior, se presentan el promedio de las posfuras ganadoras y perded^oras
para cada uno de los diez participantes que más ganaron en el periodo investigado.'" La
postura ganadora (G) y la postura perdedora (P) es el promedio simple de las posturas con
que ganó cada participante en las licitaciones que participó en cada año-
50
Se muestmn a los principales ganadores medidos por impofe limitado a diez postores.
\
Hí-Tec
QFM
Salveo
A¡timédica
67 63i 130 64 43
@ 62t 122 44 62
38 69 ¡ 107 33 4l
I 0: I
2 3t 5
0 0i
t z': 3
I 0: 1
3 0i 3
0 l l I
0 0
0 5
0 0
l l
l 0
0 0
l 0
107
106
74
5
I
I
7
3
26 16' 42
l7 26. 43
2t l2 33
o or
0 t r I
0 0:
o o.
I O. I
o oi
1 0. l
Tahl! 11- Postuns nromedio nor empres¡ en la clave 3601. en
I
0
I
0
I
69 57
5r ó3
53 54
t 0
0 6
0 0
0 2
l 0
2 0
0 l
t26
u4
r07
I
ó
)
I
I
0
0
I
2
I
34 22
28 28
16 20
0 0
0 2
0 0
0 l
l 0
0 0
l 0
J
I
I
4
t
0
I
2
2
0
0
0
6
60 62; t27
63 59t l2Z
50 56, 106
0 2: z
0 5 5
I l : 2
l 0 t
0 0
I 0, I
2003 2004 2005 2006 20Q7
Licit¡nte G P G P G P G P G P
Baxte¡
Fresenius
9.3
9.3
9.4
9.5
9.4
9.3
v.)
9.5
9.4
9.4
9.6
t02
9.0
8.9
9.1
9.4
7 l
't
.5
Pisa
9.3 9.4 9.4 9.5 9A 9.ó 9.0 92
CF Medical 9.2 9.4
Hi-Tec
9.3
Animedica
8.9
Jayor
E.3 7.5
QFM
9.3
SMS
9.1
Media
Cf Variación
9..]
0%
9.4
0o/o
9.4
0%
9.5
0o/o
9.4
l%
9.4
80/o
8.6
7o/o
9.2
2o/o
7.1 .rt 1,,f5:l
-
.--, ln l.', i =+'.1
42
I
' , ,rtt

O
. ,.'//
\)&\ U
+-
\ ^
. $ lDOs ,r.
-sD..rr$i9-
A- 1¡gtt "-
3:M1fr&S$C
t |\\E gtNrit s¡
vñfgP4f.,t
*a¿.*.-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
g17 7 ít
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
' Dos mil tres a dos mil cinco: tanto las posturas ganadoras como las posturas
promedio son prácticamente iguales entre los principales ganadores con ligeros
incrementos. Dos participantes salen del mercado, concentrándose la competencia
en solo tres postores.
' Dos mil seis: ante la entrada de Artimedica y Jayor como nuevos participantes, las
posturas de los tres principales ganadores disminuye.
T¡bl¡ 12. Postur¡s
en l¡ cl¡ve 3603. €n
2003 2004 2005 2006 2W7
Licitante G P G P G P G P G P
Fresenius
Pisa
Baxter
Hi-Tec
QFM
SMS
CF Medical
14.5
14.6
14.5
14.4
t4.8
14.8
l4.E
t4.9
t4.8
14.6
14.6
t4.7
t4.9
14.9
t4.9
t4.9
Dos mil tres a dos mil cinco: Ias posturas ganadoras y perdedoras son prácticamente
iguales entre los principales ganadores, lo cual se mantiene en cada año.
Dos mil seis: la postura ganadora disminuye ligeramente.
t4.7
t4;t
t4.8
t4.4
15.9
l5.l
t5.0
14.8
t3.9
13.5
Media 14.5 14.E 14.6 \4.9 t4.6 t5.2 13.9 14.4 I1.8 I1.7
14.6
14.6
Cf. Variación lo/o 0o/o 0% 0o/o t% 3% 2% 2% 4%
¡bl¡ en l¡ cl¡ve 36(14. (Cifras en
l4.l
t2.0
12.0
2003 20M 2005 2006 2W7
Licitsnt€ G P G P G P G P G P
Baxler
Fresenius
Pisa
DIMESA
Abbott
Hi-Tec
CF Medical
Pihcsa
QFM
12.5
17.5
t2.4
t2-5
t2.3
t2.3
rz.7
12.6
12.6
t2.7
t2;t
t3.4
tz.5
12.5
12.3
t2.5
t2.2
l l.9
t2.7
t2.7
12.7
t2.5
12.5
t2.'t
L2;l
t2.6
t2.6
12.5
t2.4
12.8
r3.5
12.9
12.8
12.4
lt.2
10.8
12.2
t2.5
I1.9
tz.7
12.8
12.7
Media t2.4 t2.8 | ¿.5 t2.6 t2.6 l1.0 I t.8 t¿.J 9.3 9.3
Cf Variación t% 2% 2% t% t% 3% 7o/o 3o/o l4o/o
'lo/¡
43
I l.J
l0.t
'1.4
t0.3
9.4
Lt.l
9.t
10.0
8.7

('t-{--
sl7? t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-0!2006
Dos mil tres a dos mil cinco: tanto las posturar¡ ganadoras como las
perdedoras son prácticamente iguales para los participantes. En dosmil
competencia se concentra en 4 participantes.
Dos mil seis: las posturas disminuyen ante la entrada de Pihcsa.
Trbl¡ 14, Posturas nromedio oor empres¡ en la cl¡ve 3605, eD
Pisa
posturas
cinco la
2003 2004 2005 200ó 2007
Licitante G P G P G P G P G P
Baxter
Fr€senius
DIMESA
CF Medical
Salvso
Hi-Tec
QFM
Artimédica
t4.6
t4.6
t4.6
14.6
14.4
14.8
14.8
14.8
14.9
14.9
14.7
14.7
t4.7
14.7
14.9
t4.9
t4.9
t4.9
M€dia 14.6 14.8 14.7 t4.9 14.6 15.5 t3.ó l4.E t l.l I 1.7
Cf. Variación 1% ooÁ o% o% 1o/o 3% 4% 1% 60/0 5o/o
Dos mil tres a dos mil cinco: las posturas ganadoras y perdedoras son prácticamente
iguales para los tres principales ganadores.
Dos mil seis: las posturas se welven disímiles y disminuyen.
T¡bl¡ 15. Postur¡s promedio por empres¡ en la clave 3608. en
. Dos mil tres a dos mil cinco: posturas ganadoras y perdedoras prácticamente igualés : '
entre los tres principales ganadores con incrementos hasta dos mil cinco.
14.7
14.7
14.8
t4.7
14.4
15.4
l5.l
ló.0
13.5
t4.2
13.2
r4.8
t4.5
t4.E
t4.9
r 1.8
2003 2004 2005 200ó 2ú7
Licit¡nte G P G P G P G P G P
Fresenius
Pisa
Baxter
A¡imédica
Hi-Tec
Jayor
QFM
SMS
CF Medical
9.2
9.3
9.3
9.7
9.5
9.4
9.5
9.5
9.5
9.4
9.4
9.4
9.5
v-J
9.5
9.5
Mdia 9.2 v.J 9.4 9.5 9A 9.4 8.? 9.2 5.8 7.0
Cf. Variación t"/, U/o 0% 0% t% 8% 8% 3% - \{¡ll
44
9.4
9.4
9.4
9.3
t0.2
9.7
9.6
8.3
9.1
8.8
9.0
9.1
8.9
't.5
9.3
9.3
E.9
l0.E
5.8
t¿,5
l1.l
I1.7
t-v
I

W
COMISION
FEDEML
DE
COMPETENCIA
,gL7?
2
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
. Dos mil seis: las posturas disminuyen ante la entrada de Jayor como nuevo
competidor.
T¡bl¡ 16.Poctur¡s er ls clave 3609. €n
2003 2004 2005 2006 2007
Lldtrnte G P c P G P G P G P
DIMESA
Baxter
Pisa
Fresenius
CF Medical
Abbotr
Hi-Te
tutimédica
Jalor
QFM
t2.4
12.4
12.3
t2.5
12.3
12.3
L2- |
t2.6
t2.6
12.6
t2.6
rz.3
12.7
t2.s
t2.3
t2.5
l2.s
.9
t¿.).
t2;t
l2.E
t2;1
tz.5
Dos mil tres a dos mil cinco: posturas ganadoras y perdedoras entre los
participantes, pero el número de postores disminuye.
Dos mil seis: las posturas disminuyen ante la entradade
Jayor como nuevo
competidor.
t2.5
t2.7
t2.5
t2.6
t2.4
t2.8
12.8
Media 12.4 t2.6 t2.3 t2.6 ll.) 13.0 ll¡ 12.5 9.4 9.9
r3.0
r3.5
t2.3
t2.l
I t.5
r 1.6
9.5
t2.7
12.0
Cf. Va¡iación t% t% 2% t% t% 3% t0% 3o/o lo/o
abls 17. Postur¡s en l¡ clrve 3ó10. ED
2m3 20Ú,4 2m5 2006 2W7
Lic¡t¿nle
Baxtef
G
't4.6
P
14.8
G
14.7
P
t4.9
G
14.7
P
| 5.0
G
14.2
P
14.0
G
I1.8
P
10.9
Pisa
14.6 14.7 14.6 14.9 14.7 l5.z t4.l t4.4
t2.0
Fresenius
13.9 l4.E 14.3 14.9 14.7 15.9 13.6 t4.7 7.4 t2.o
CF Medical t4.7 t4.6
Jayor
IJ-l r0.5
Hi-Tec
t4.4 14.9
t4.9
QFM
SMS
Mdia 14.4 l4_8 14.5 t4.9 14.6 14.7 l3.l 14.4 9.6 I1.6
Cf. Variación 2% t% t% 0% t% 7% l4o/o 3% 33o/o 5o/o
45
t4.4
t4.4
t2.4
tz.6
12.8
9.3
9.4
9.9

({r-
.'r Wll
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
$177 3
l¡ cl¡ve 3611. en
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente núnero 10-03-2006
2003 2W4 2m5 2W 2007
Licit¡nt€ G P G P G P G P G P
Baxt€r
Pisa
Fresenius
Hi-Tec
Hipo-Pak
QFM
CF Medical
I l.l
tl.7
9.3
12.3
l l.9
t22
t2.6
t2.0
t2.o
. Dos mil tres: posturas similares de los dos principales ganadores. Otra empresa
ofrece un precio menor, pero no sigue participando.
Dos mil cuatro a dos mil cinco: posfuras similares y con incrsmentos entre los dos
principales ganadores. La entrada y salida de otros licitantes no afectan las posturas
promedio de los dos principales g4nadores.
Dos mil seis: con una postura menor Fresenius entra con una postua más baja y
gana alguna licitación. Los ganadores anteriores acomodan'su entrada'
. Dos mil tres: las posturas son similares entre todos los participantes.
. Dos mil cuatro a dos mil seis: las posturas se incrementan
permanecen similares entre los cuatro principales ganadores:
reducen hasta dos mil seis con la entrada de Jayor.
12.2
t2A
Media 10.7 122 l2.o t2.3 I t.l l2.E 10.4 I l.l 10.2 tt.7
Cf. Variación t2% 2% 0o/o l% l5o/o 4To n% l60/o l2% l3o/o
Pisa
19.
en l¡ chve 3612.
l2.l
l2.l
9.3
12.4
13.2
12.0
t0.l
10.0
9.4
l l.8
12.3
9.1
I1.9
l l.6
10.0
2003 2004 2005 2006 2fr7
Licitsrte G P G P G P G P G P
Baxler
DlMESA
Fresenius
Abbotl
Hi-Tec
Jayor
QFM
sMs
CF Medical
12.3
17.4
t2.5
12.4
12.3
12.3
12.6
17.6
12.7
12.6
12.3
t2.7
tz.6
12.5
12.5
r2.5
12.5
12.2
11.9
12.7
t2.8
12.8
12.5
r2.5
12.6
12.5
12.6
13.0
12.8
t2.8
13.5
t7.E
lt.8
12.2
12.2
tt.7
9.5
t2.5
t2.l
12.7
12.6
9.3
9.4
9.3
t0.3
l0.l
9.4
10.3
Media tz.4 tz.6 tz.3 l2;l 12.5 13.0 I1.5 t2.5 10.0 9.8
Cf. Variación 1% 1% 2%
|,'l
')o/o
46
l2. t
t7.5
9.1
tz.2
t2.6
9.6
10.0
t% 2% r0% 2% 4% 3"/o
o

o
,1., . ¡r. ,.i.
! ¡
3 L7? tr
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
¡bh 20. en l¡ cl¡ve 3613. fCifr¡s en
2003 2004 2005 2006 2007
Pisa
Liclt.nte G P G P G P G P G P
Fresenius
Baxter
CF Medical
Hi-Tec
DIMESA
Animédica
Jalor
OFM
sMs
' Dos mil tres a dos mil cuatro: posturas ganadoras y perdedoras similares y
participación concentrada en cinco postores.
' Dos mil cinco a dos mil seis. La entrada de nuevos postores no disminuye los
precios, sino hasta dos mil seis con la entrada de Artimédica v Javor.
T¡bla 21. Postur¡s
14.5
' Dos mil tres: las posturas similares entre los tres principales licitantes que resultan
ser los únicos ganadores.
"\L
o
47
14.6
14.5
t4.0
14.4
14.8
14.8
| 4.8
14.9
t4.9
t4.6
t4.6
14.7
t4.7
t4.7
t4.9
t4.9
14.9
14.9
Media t4.4 14.8 t4.6 t4.9 ¡ 4.6 14.7 l3.l t4.4 t¡.J n.7
Cf Variación 2% o% 0% o% l% 7% l% 3% 5% 3%
en l¡ clave 3ó14. en
14.8
t 4.5
14.7
14.4
l5.l
15.9
15.0
t3.l
14.4
I t,3
13.ó
14.3
2003 2004 2005 2006 20n7
Lic¡t¡nt€ G P G P c P G P G P
Pisa
9.3 9.5 9.4 9.5 9.4 r0.0 8.6 10.3
Baxter
9.3 9.4 9.4 9.5 9.4 9.6 9.2 9.2
7.5
Fresenius
9.2
9.3 9.5 9.4 r0.3 8.7 9.4
7.6
Aftimedica
8.9
Salveo
9.4
9.4
QFM
9.3
Hi-Tec
9.4
9.5
CF Medical
v.)
DIMESA
Media 9.1 9.4 9.4 9.5 9.4 10.0 8.9 9.6 7.2 l.)
Cf. Variación t% 0% 0% 0% t% 40/o 3% 6% 2%
13.9
10.5
14.ó
14.7
14.0
I t.8
.8
10.8
7.2
i-r
12.0
I t.8
I t.3

I
'tF:
Wi i'
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
3!17-¡
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Tabla 22. Posturus promedio por empres¡ en h cl¡ve 3615. en
2003 2004 2005 2006 2W7
Licitanle G P G P G P G P G P
Ba\ter
12.4 t2.6 12.5 l2.E t2.6 t2.E l2.z 12.0
7.2
Fresenius 12.5 t2.6 t7.5 t2.8 12.6 13.6 lt_8 t2.5 6.4
Pisa
t2.3 tz.6 tz.6 t2.7 t2.5 13.0 ll.8 12.4 6.1
DIMESA 12.5 12.7 tz.5 12.5 t2.5 12.7 12.5 t2.7 6.2 9.9
Abbott
12.3
12.5
Hi-Tec
l?.3 t2;l I1.9 t2;7
A¡imedica
l2.E
QFM
tz.4
eire
t2.2
CF Medical
r2.6
Media t2.4 t2.6 12.4 12.6 t2.5 t2.9 12..1 t2.5 62 8.6
Cf. Variación t% 0% 2% lo/o t% 4% 3o/o 30/o 2% 2r./,
. Dos mil tres: tanto las posturas ganadores como perdedoras son iguales para los seis
participantes.
. Dos mil cuatro a dos mil seis: las posturas se incrementan ligeramente y
pernanecen similares entre los cuatro principales ganadores.
T¡bl¡ 23. Posturas promedlo Dor empresr en l¡ 16. en
2003 2004 2005 2006 2lm7
. Licitstrte G P G P G P G P G P
Pisa
Baxter
Frese¡rius
CF Medical
Salveo
DIMESA
Jayor
Hi-Tec
QFM
SMS
q
(/F
14.5
14.5
t4.7
14.6
t4.4
r4.8
t4.8
14.8
14.9
11.9
14.7
14.7
t4.6
t4.7
14.9
t4.9
t4.9
t4.9
Media 14.5 14.2 t4.7 t4.9 t4.6 14.8 t 3.l 14.4 t0.9 tt.7
Cf. Variación t% 9% o"/o 0% to/o t]% 20/o 2%
48
14.1
t4.8
t4.'1
14 -'l
t4.4
15.2
15.0
| 5.9
Il.t
r4.8
l3.E
142
13.9
r0.5
14.5
l4. t
14.6
l t.l
t0.8
I1.7
ü

o
a \q
(*-
¡bl¡ 24. Postur¡s en l¡ chve 3ó24. en
' .. | _{ !. 9177S
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
2003 2W4 2005 200ó 2007
Licitante G P G P G P G P G P
Baxter
Pisa
Fr€s€nius
Hi-Tec
Afimedica
QFM
CF Medical
6.2
6.2
ó.3
6.4
6.7
6.3
6.2
o.J
6.5
6.4
ó.5
ó.6
6.8
6.'t
M€dia 6.3 6.4 6.5 6.7 6.5 7.O 6.2 ó.5 5.2 5.ó
Cf. Variación lo/o 3o/o 0% lo/o 2% 3% 2% 2% 2% 8%
' Dos mil tres: las posturas son similares entre los dos principales ganadores, quienes
se reparten el mercado en partes iguales.
' Dos mil cuatro a dos mil seis: ante la salida de Hi-Tec, las posturas se incrementan
ligeramente y permanecen similares entre los tres principales ganadores.
rble 25. Posturrs promedio por empresa en la chvc 3ó25. {Cifrrs en
2003 2W4 2ms 200,6 2W7
Licitante
Pisa
G
70
P
7.9
G
8.1
P
8.6
G
8.3
P
8.8
G
'1.2
P
8.3
G P
Baxt€r
Fresefiius
6.8
'1.9
8.0
8.1
8.2
8.3
8.4
8.3
E-4
8.9
8.0
1.4
7.9
8.3 5.1
6.'1
A¡timédica
7.6
QFM
7.9
CF Medical
8.0
Media 7.5 7.9 8.t 8.4 8.2 8.7 /.) 8.2 5.1 6.7
. Dos mil tres a dos mil cinco: las posturas ganadoras y perdedoras son prácticamente
iguales entre los principalesganadores,
increment¿indose cada año y convergiendo
cada vez más.
' Dos mil seis: solo en este año divergen las posturas de los principales ganadores
ante la entrada de A¡timédica como nuevo competidor.
6.6
6.6
6.6
6.3
6.'1
7.0
'7.1
Cf. Variación 8o/o t% 0% 2% 3o/o 3% 5% 3%
rbla 2ó, Postuns pmmedio por empres¡ en la cl¡ve 3ó26. (Cifr¡s en
2m3 2W4 2005 200ó 2007
L¡citsnle G P G P c P G P G P
Baxter
Pisa
Frcse¡rius
DIMESA
Disur
Salveo
6.2
6.2
6.2
o.J
6.3
6.4
o.c
o.c
6.5
9.5
6.6
6.6
6.8
6.7
49
6.6
o.o
o.o
o.o
6.8
7.O
7.3
10.0
6.4
ó.1
6.0
6.2
6.2
6.0
6.0
ó.3
6.5
6.5
6.4
o.c
o.c
(o
5.1
5.4
5.2
4.9
5.3
4.9
6.1
).J
5.4

(/'
Pego
Hi-Tec
CF Medical
QFM
6.3
6.5
12.7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
M€dia 6.2 6.4 7.1 8.2 6.5 7.8 6.1 6.3 5.0 5.3
Cf. Variación 0% 1To 19% 360/o 2% 19Yo 2o/o 5o/o 5% Oo/o
. Dos mil hes a dos mil seis: posturas similares y crecientes de los tres principales
licitantes, el resto tiene un papel marginal.
T¡bl¡ 27. clave 3627. (Cifr¡s en
Pisa
. Dos mil tres: tanto las posturas ganadoras como las posturas perdedoras son
simila¡es entre los dos principales ganadores.
. Dos mil cuatro a dos mil seis: se mantiene la similitud entre posturas ganadoras y
perdedoras con incrementos graduales hasta la entrada de Artimedica en dos mil
seis.
Media
lr1
9.5 q.7 9.6 9;l 9.6 10.2 9.2 9.7 7.2 8A
6.3
2003 20[4 2005 2006 2W7
Licit¡nte G P G P G P G P G P
Baxter
Fresenius
A¡timédica
QFM
CF Medical
Hi-Tec
7.6
7.7
7.8
7.E
9.5
8.0
8.1
8.0
7.9
8.2
8.2
E.3
8.0
8.2
8.3
8.3
7.2
8.9
8.3
8.9
72
7.9
7.6
E,6
'1.9
8.3 5.1
Media 7.7 8.3 8.0 8.2 8.0 8.7 8.3 5.1 6.3
Cf. Variación lo/o lV/o t% 2%
'lo/o
4% 4% 4% #¡Dlv/o! #¡DlV/0!
T¡bls 28. Postur¡s en l¡ cl¡ve 3675. en
2003 2004 2005 2006 2W7
Lidt¡nte G P c P G P G P G P
Fr€senius
Pisa
Baxter
A¡tibiólicos
A¡timédica
Hi-Tec
sMs
QFM
CF Medical
DIMESA
9.6
9.5
v.)
v-)
9.8
'14.2
9.8
99.8
9.9
9.6
9.6
9.6
9.5
9.6
9.8
9.E
9;1
9.6
9.5
9.5
10.4
10.3
9.9
Cl Variación 0% 1060/o t% t% lo/o 3% 2o/o lo/o l2Yo t6%
50
9.0
9.0
9.4
9.4
9.6
9.7
9.5
9.8
6.6
't.9
6.3
9.4
-:;
t.t
i..,i1
.' :
I

O
r\$lur,s ¡?_
aY'qm?
iR(ffis:?
s. =(stttÉf f
COMISION FEDERAT
ñE
COMPETENCIA
o \i1
/r1 +-_
I
31?7 B
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Dos mil tres a dos mil seis: posturas ganadoras y perdedoras prácticamente iguales
entre los tres principales ganadores con inc¡ementos en cada año hasta dos mil seis.
Tabh 29. Postur¡ promedio grnadora (pems)
2@(|03 20id'4
3ó01
3603
360r'.
3605
3608
r@9
3610
361I
36t2
3613
36t4
3ó15
36ró
3624
3625
3626
3627
3675
9.28
t4.49
12.40
14.55
9.26
12.37
14.41
1t.23
12.3't
14.50
9.29
t2.40
14.51
6.23
7.43
6.21
7.61
9.56
9.4s
t4.79
12.57
14.83
9.45
t2.&
t4.69
12.40
12.70
t4.79
9.48
tz.@
14.86
6.48
E.l5
6.59
8.24
9.74
9.39
t4.'15
t2.67
t4.8ó
9.38
12.ñ
t4.72
12.14
12.62
14.78
9.39
t2.63
14.77
6.66
8.50
6.66
8.25
9.59
6.66
13.54
I 1.65
13.55
8.73
I1.68
13.53
t0.32
I1.82
13.ó0
8.81
tt.74
13.67
ó.11
7.53
6.M
't.45
9.U2
7.06
I t.28
8.24
11.05
5.87
9.38
8.46
9.80
I1.20
7.22
6.28
10.93
5.l5
5.08
4.96
5.08
ó.86
La tabla 29 muestra cómo los precios que resultan ganadores sólo empiezan a caer
ligeramente en dos mil seis, pronunciando su caída en dos mil siete.
En el caso de los sueros no existe unaarnerraza creíble de entrada de algún participante que
atente contra la din¡ímica prevaleciente. En todos los casos, se observa cómo se redistribuye
la participación para volverse prácticamente equitativa entre los tres principales ganadores,
en tanto que los precios no disminuyen a lo largo de cuatro afios. Sin embargo, la tabla 30
muesha que si agregamos el total de estas claves, cada uno de los tres principales ganadores
obtiene una participación prácticamente equitativa.
Baxter
Fresenius
Pisa
DIMESA
CF Medical
5l
538.5
5t8.6
504.0
66.8
43.4
32%
3t%
30%
4o/o
3o/o

¡
v4
'. . | ¡'
DE
COMPETENCIA
317 ?3
Hi-Tec
Abbott
Artimedica
Anribióticos
Ja]6r
Salveo
Pihcsa
SMS
QFM
Nota: Cifras €n millones de pesos
f,.,
5.0
1.9
1.9
1.0
1.0
0.0
0.0
0.0
0.0
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por lo anterior, se profundiza en el comportamiento de los agentes Baxter, Fresenius y Pisa,
de quienes se identifica un comportamiento que refleja un acuerdo.
iii) Posturas por licitación
En esta sección se analizan las posturas específicas de cada una de las empresas
probablemente responsables para cada medicamento en cada licitación en que participaron.
En ambos gupoó de agentes, la revisión de las posturas específicas por licitación muestra
que, pese a conocer las posturas ganadoras en eventos anteriores, los laboratorios no
modifican en mayor grado sus ofertas al IMSS para garattizar un resultado ganador.)t
1. 1050
Grupo I: insulina humana
Las posturas pernanecen sin cambios a lo largo de los primeros tres años. Sólo hasta el
cuarto año en que Dimesa comienza a participar en estas licitaciones (y que coincide con la
salida de Pisa), es cuando comienzan a disminuir los precios ofertados. También se pu€de
observar que las posturas ganadoras y perdedoras no muestran grandes variaciones para un
rnismo laboratorio. Adernás, tanto las posturas ganadoras como perdedoras de los
principales ganadores son prácticamente idénticas.
Lo anterior se verifica en la tabla 3l mostrada en el oficio de probable responsabilidad,s2 la
cual presenta el precio ofrecido por cada postor en cada una de estas licitaciones ordenadas
por fecha del Acta de Fallo donde se definen los ganadores. Además, se incluye la columna,
;lrtúltipl"" que se refiere al número máximo de ganadores que se permitirían en esa
5r En las licitaciones que los paticipantes tuviemn qu6 ofertar precios pam más de una unidad o zon¡ se torxi el promedio de las postur¿s
ofertarlas pan esa ücihoión.
52
Fojas ó6 a 70 del oficio de gobable responsabilidad. Anexo I de la presente resolución.
4 ) r s2
\ f

o
t
\u,\
+2
\+-__
a u.--:: .aa.
éiiüñW^
¡_r
q5EELt,
i3ffim-f;
LEffiir"
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
;
'' "
I , 31? 80
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
licitación de acuerdo a sus bases. La asignación múltiple sucede cuando dos o tres postores
ofrecen precios con r¡na diferencia hasta del 1.5% (uno punto cinco por ciento) respecto de
la postura más baja como se mencionó anteriormente.
A partir de las posturas por licitación que se observa en dicha tabla, se puede corroborar la
tendencia que se presentó en el análisis agregado por año. Esta información sugiere la
existencia de un acuerdo entre los probables responsables, el cual consistiría en tomar
turnos como ganadores y perdedores y en que los ganadores en tumo en una licitación
ofrecieran un precio enhe $154.90 (ciento cincuenta y cuatro pesos 90/100 M.N.) y
$155.00 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100 M.N.); en tanto que perdedores en fumo
ofrecerían precios mayores que oscilan entre $157.50 (ciento cincuenta y siete pesos 50/100
M.N.) y $158.00 (ciento cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.). Eli Lilly; pierde
consistentemente con un precio de $158.00 (ciento cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.)
pese a saberse ganador con posturas iguales o menores a $155.00 (ciento cincuenta y cinco
pesos 00/100 M.N.). De forma similar, Cryopharma y Pisa pujan 157.50 (ciento cincuenta y
siete pesos 50/100 M.N.) o más para definirse como perdedores, pese a haber ganado con
posturas de $155.00 (ciento cincuenta y cinco pesos 00i100 M.N.) o menos. Adernás, estos
participantes no sólo saben con cuáles posturas han ganado, sino que también saben con
cuáles posturas sus competidores han sido ganadores, por lo que no pueden esperar resultar
triunfadores con un precio mayor al que ha sido ya ganador. Lo anterior se refuerza con el
hecho de que el número de posturas bajas nunca supera al número máximo de ganadores
posibles de acuerdo con el criterio de asignación múltiple para cada licitación. Es decir,
para aquellas licitaciones cuyas bases determinaran que la asignación múltiple sería para
dos empresas, cuando más dos de las probables responsables presentaban una postura con
una diferencia menor al l.5Yo (uno punto cinco por ciento) y en los casos en que la
asignación permitiría tres ganadores, cuando más eran tres los probables responsables que
ofrecieron posturas denho del rango que les garantizaría lograr un porcentaje de la
asignación. Esto muestra que no existe un intento de romper esta din¿árnica pese a conocer
los precios que pudieran incrementar la probabilidad de ganar la licitación.
Esa estrategia derivó en que, durante el periodo investigado, Cryopharma ganara cincuenta
y cinco licitaciones y perdiera setenta y nueve, Pisa ganara sesenta y perdiera cuarenta y
siete, Probiomed se adjudicara cincuenta y cuatro y perdiera dieciséis y que Eli Lilly
¡esultara ganador en cuarenta contra cincuenta y siete en las que resultó perdedor.
De la misma tabla, se observa el mismo patrón descrito en el pánafo anterior para el año.
dos mil cuaho que para dos mil hes. Los competidores ganan y pierden con la misrnq :
postura. Sus variaciones sólo pueden obedecer a un acuerdo para dividirse este mercado,
pues no es consistente que conociendo la postura con la que pueden ganar ofrezcan precioÉ
53
i
- , .

^o",olkt^
qffii
iB;:!LIñ.r¡- r¡t
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
31781
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
más altos. Este efecto se repite durante todo el período investigado hasta la entrada de
Dimesa en dos mil seis.
T¿bla 31. Promedio Precio.y Mrrgen
2003
2004
2005
2M
2007
155.15
154.93
154.95
57.7 |
39.61
Margen
6r9%
55.7%
41.1%
2l.60/o
3.3%
Fuentc: Cálc¡rlo6 propios coú infc,.maciotr dd lly'ss y de lar eDpres¿3.
quc co¡sta aú al cxpediaolc
La tabla 3l presenta el precio promedio con que gan¿Iron las cuatro empresas
probablemente responsables, así como el mmgen de ganancia promedio que obtuvieron. El
margen se calculó como la razón del promedio del precio ganador contra el promedio del
costo total anual de cada empresa para cada medicámento con base en la información
aportada y los fallos de las licitaciones. Esta información muestra que las empresas
obtenían m¿á.rgenes considerables y que pudieron disminuir sus posturas para incrementar la
probabilidad de ganar las licitaciones, acción que no realizaron. A la vez, miirgenes tan
grandes no son compatibles con un mercado competido.
2. 1051
Las posturas observadas en la tabla 33 del oficio de probable responsabilidads3 para este
medicamento permiten obtener el mismo resultado que en €1 caso anterior. Los agentes
económicos sólo pueden aspirar a ser ganadores en estos procesos de licitación con las
posturas que se muestran a continuación si existe un comportamiento coordinado.
Como en el caso anterior, a excepción de la primera licitación, en el resto de ellas las
posturas ganadoras siempre son iguales o ligeramente menores a $155.00 (ciento cincuenta
y cinco pesos 00/100 M.N.); en tanto que las posturas perdedoras coresponden a precios
iguales o mayores a $157.50 (ciento cincuenta y siete pesos 50/100 M.N.). Los
participantes conocen el resultado de las licitaciones una vez que se otorga el fallo, por lo
que pese a conocer las posturas ganadoras, incrementan sus posfi¡ras por arriba incluso de
lo que ellos mismos ofertaron.
En este caso, esa estrategia derivó en quer durante el periodo investigado, Cryopharma
ganara cuÍyenta y siete licitaciones y perdiera ochenta y tres, Pisa ganara cincuenta y una y
perdiera cincuenta y siete, Probiomed se adjudicara heinta y siete y perdiera quince y que
o
' r.I-,,

'o
DE
COMPETENCIA
ot:L?ty.
¡. .-r ,_ | il
91782
PLENO
Resolución
Brxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
t"t"tara ganador en treinta y cinco contra cincuenta y siete en las que resultó
Este comportamiento no busca obtener el mríximo beneficio
independiente
a havés de
pam
un
ganar
comportamiento
cada licitaciór. odi también
posturas
se obserya
bajas
que
nunca
el
excede
nú.rnero
al
de
número m¿ximo ¿" g-u¿or"r"náiür#
establecido por el MSS
u" acuerdo
en sus
a
bases.
ro
T¡bl¡ 32. Promedio precio y Margen
2003
20a4
2005
155.41
t55.26
t55.22
52.6%
47.3%
4s5%
2W
57.68 42.?%
2ú7 30.76
Fd€orq
32.V/o
cárcütoc propios"T*rgffi:ffi1"s, ¿. Á-JÁ."
Latabla 32 presenta los promedios de precios con-que ganaron
responsables
las
yel
ernpresas probablemente
margen obte¡rido poiértu, parariclave 1051.
se descarta
co*T
un mercado
* la clave
competitivo
anterior,
con -'.j"n"t ae gananciasi;;o*r.
Resaltado del anátisis en el Grupo f
En un proceso de licitación con varios participantes que
forma
buscan
independiente,
maximizar sus ganancias
cada participanté
de
ti"n"'in""nti*s pa.a
incrementar
ofrece*o
la probabilidad
,n";o, precio para
de oütener "r "oit uto licitádo
competencia
sin
por
incunio
er
en pérdidas.
contrato licitado
Esta
lleva a que las posturas ti";á;-; los costos de los
lHlrtmi[illH:1Í"#trtres de ganancia competitivog y ru *i*"*te obrenga tas
sin embargo, el pahón de comportamiento en las licitaciones
durante
del
dos
Grupo
mil tres
I de
a dos
medicamentos
mil cinco es inconsistente "o.
Por
lo
el contrario,
¿"s"¡to en
este
el prírrafo
pahón puede.ser
anterior.
razonablemente
acue¡do
explicado
entre los
como
agentes
resultado
a fin
de
de evitar
un
el p.o"oo
ganadoras
¿-"'"oóLencia y
en un
mantener
nivel
las posfuras
artificialmente alto én perjri"á-JJir*do.
Ia posruras
Este acuerdo
ganadoras
consistiría
en un ni,rér acordado
:*r?#:Tr
por encima der que hubiera
di,tib,i*"Jlj::ff.':"r,11J*i::ffi ,:ffi ,";3'J;[:i,""f; il,*;*;1**:,ffi .,,,
múrtipre. ros rores de ganadorios tomaban "*", ¿. il;;g*;", investigados.
I Los márcen¡s obtenidos por estas muestran
ofrecer precios :rpr:y,
que, pese
mrás
a
bajos
existir
i incrementar
espacio para
,,t^\ " \ /
así la probabilidaá;; ganar más licitaciones, no Io
Y7 5s
l l
\

lrrii.- f,f '
-Wy
"-d
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
3178
3
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
hicieron y mantuvieron sus posturas en los mi$hos niveles. Ademiis, estos margenes
muestran que la similitud de posturas no obedece a un mercado competitivo.
Grupo II: soluciones electrolíticas y sueros
El comportamiento de los principales laboratorios ganadores es prácticamente igual para
los dieciocho medicamentos en cuestión. Las posturas se mantienen constantes durante todo
el período. Las mínimas disminuciones que se presentan sugieren sólo un intento de
redishibuir la participación en partes iguales.. Al no existir uqa ameri¿rza de entrada que
atente contra esta situación, los agentes sólo acomodan su paficipación de las licitaciones.
De la tabla 35 a la tabla 70 mostradas en el oficio de probable responsabilidads4 muestran
las posturas individuales por licitación para los dieciocho medicamentos. Como en e[ grupo
ailérior, se incluye la columna "Múltiple" que se refiere al número m¡íximo de ganadores
en cada licitación. En ellas se puede observar cómo los participantes alterna¡r posturas bajas
y altas sin justificación. Tambien se incluye una tabla con el promedio del precio ganador
de estas tres empresas y el margen de ganancia promedio obtenido por las mismas para
cada año.
Resultado del andlisis para el Grupo II
En cada uno de estos dieciocho medicamentos se observa un patrón de las posturas de estos
tres participantes. La postura ganadora prácticamente es la misma en cada medicamento,
independientemente del postor. De forma similar sucede con la postura perdedora' [,os
postores alteman posturas altas (perdedoras) y bajas (ganadoras). [¡s incrementos en sus
posturas no obedeien a una estrategia que busque incrernentar la probabilidad de ganar la
iicitaciórU ya que pese a conocer el monto de las ofertas ganadoras anteriores incrementan
sus posturas. No obstante, después de cierto número de licitaciones, los postores que
ofrecieron precios más altos regresan a los mismos niveles de precios bajos que ya habían
resultado ganadores, en tanto que aquéllos que habían resultados ganadores las incrementan
al mismo nivel que los perdedores antsriores. Esta diniimica se repite a lo largo del período
investigado, altémrándose así 1os contratos licitados. El argumento se refuerza si
observamos que pese a conocer el nivel de precios que inqrementuíala probabilidad de
ganar la ticitaci¿n, el número de participantes que ofrece posturas bajas nunca excede el
ñ,i-oo miíximo de ganadores definido para la asigración múltiple de acuerdo a las bases
de cada licitación. Se observa una tendencia aniíloga a la que se describió en las licitaciones
de insulina: para aquellas licitaciones cuyas bases determinaran que la asignación múltiple
sería para dós unpresas, cuando más dos de las probables responsables presentaban una
poshua con una diferencia menor al 1.5% (uno punto cinco por ciento) y en los casos en
qu" la asigrración permitiría tres ganadores, cuando más eran tres los probables
t
{ fo¡o. ll " lzl4 del oñcio de probable responmbilidad. I¡s cuales se encuentr¿n contenidas en el anexo 3 de la presente resolución
ll t¡¡
v*l
I
, r u
¿'/'' i (
( ,,< +r-
,l

,o
'o
i'tt'v:J 91784
. PLENO
Resoluclén
Baxter, S..4.. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
responsables que ofrecieron posturas denho del rango que les garantizaría lograr un
porcentaje de la asignación. [,o anterior indica que tampoco existe un intento de romper el
acuerdo.
Esta estrategia derivó en que, durante el periodo investigado, BaxtEr fuera declarado
ganador, para cada clave en promedio, en cincuenta por ciento de las licitaciones en las que
padicipó, Pisa en cuarenta y tres por ciento y Fresenius en cuarenta y seis por ciento.
Este comportamiento no puede ser resultado de un comportamiento independiente acorde
con incrementar el beneficio económico en cada proceso de licitación. A lo largo del
período cada postor demuestra que puede ofrecer precios ganadores de acuerdo a lo
observado. Sin embargo no lo hacen en cada licitación e incrementan injustificadamente su
postura incrementando el riesgo de perder la licitación. Este mmportamiento sólo es
consistente con la búsqueda de incrementar el beneficio económico mediante un
compofamiento coordinado tal que, pese a perder algunas licitaciones, los beneficios son
tan altos en los procesos ganados, que superan las potenciales ganancias de ganar el resto
de las licitaciones.
[,os márgenes obtenidos por estas smpresfis muestran que, pese a existi¡ la posibilidad de
ofrecer precios más bajos e incrementar así la probabilidad de ganar miís licitaciones, las
empresas probablemente responsables no lo hacen y mantienen sus posturas en los mismos
niveles. Ademiís, estos milrgenos muestran que la similitud de posturas no obedece a un
mercado competitivo. Por últim4 la obtención de participaciones de mercado prácticamente
equitativas entre las tres empresas investigadas en este grupo refuerza la presencia de un
comportamiento coordinado.
En un proceso de licitación competido con participantes que buscan maximizar sus
ganancias de forma independiente, cada participante tiene incentivos para ofrecer su mejor
precio a fin de incrementar la probabilidad de obtener el contrato licitado sin incurrir en
pérdidas. Esta competencia lleva a que las posturas tiendan a los costos de los participantes
(incluyendo márgenes de ganancia competitivos) y Ia convocante obtenga las *"¡o."t
condiciones del mercado.
El pahón de comportamiento
.
en las licitaciones del IMSS sujetas a investigación no resulta
consistente con lo expresado en el prfurafo anterior. Por el conhario. es razonablemente
explicable como resultado de acuerdos tendientes al establecimiento, concertación o
coordinación de posturas entre las empresas probablemente responsables
'.i,¡
a fin de establecet': .
precios supra competitivos en perjuicio
-
del Estado. Estos acuerdos consisten en mantengr , , ,1.,:
t
las posturas ganadoras en un nivel acordado por encima del que hubiera resultado de un. ,,,
ptoceso competido y
t
tomar turnos en los roles de ganador y perdedor para ' distribuirse entre' .,,, r , ..
\ltrl
'"r'{
V ' \
I ..
/r'f
[' / 57
? l
t
LT-.-

(,+
e¿7Sj
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
ellos los importes licitados. En el caso de las licitaciones con asignación múltiple, los roles
de ganador eran tomados por varias de las empresas probablemente responsables.
Los miirgenes obtenidos por las empresas probablemente responsables muestran que, pese a
existir la posibilidad de ofrecer precios mris bajos e incrementar así la probabilidad de ganar
mas licitaciones, dichas empresas no lo hacon y mantienen sr¡s posturas en los mismos
niveles. Además, estos márgenes muestran que la similitud de posturas no obedece a un
mercado competitivo.
F. Comen¿rrvo cot¡ pREcros n{TBRNAcroxALas pARA LA ntsul..ntA. H.UMANA.
En el periodo en que las probables responsables establecieron, concertaron o coordinaron
posturas en las licitaciones convocad¿¡s por el IMSS, los precios ofrecidos están muy por
encima del promedio intemacional de la insulina humana. No obstante, a partir de dos mil
ssis, estos precios comienzan a converger con los de varios países. Destaca en particular el
caso de la insulina human4 respecto del cual se observa que el precio que ofrecen los
participantes en las licitaciones del IMSS a partir de dos mil seis se ubica en un nivel
notablernente inferior.
La fuente de los datos es la "Guía Internacional de Precios de Medicamentos" publicada
por Management Sciences for Health (en adelante MSH, por sus siglas en inglés), que es
una organización de salud sin fines de lucro especializada e¡ temas de salud pública. De
esta Guía, se obtuvieron ciento cuarenta y siete observaciones anuales de veinte países o
regiones durante los últimos seis años. [os precios en dólares se convirtieron a pesos con el
promedio anual del tipo de cambio publicado en el DOF. Se eligieron los datos
correspondientes a los medicamentos genéricos intercambiables en las mismas
presentaciones para las que se consideraron en el presente expediente. Cabe mencionar que
la Guía no tiene disponible datos para la totalidad de medicamentos involucrados, por lo
que el conjunto de medicamentos considerados en este apartado es menor.
Al revisar los precios de insulina en diferentes partes del mundo, se pueden observar
tendencias relativamente estables en el tiempo ente dos mil tres y dos mil seis. A pesar de
que el nivel de precios varía entre países conside¡ablemente por razones de disponibilidad y
costos de transporte, las tendencias a nivel local no presentan grandes variaciones. l,os
datos disponibles muestran que el precio al que compró el IMSS la insulina humana es muy
elevado respecto del precio en que se comercializa en otros países. De hecho, entre dos mil
..
..'..':.,,,,
tres y dos mil cinco, este precio es mayor a cualquiera reportado en la Guía Internacional de, ..'-"
Precios de Medicamentos. Tal como se aprecia en la siguiente gti.llrca. r:'lf
h1
s8

l\latuus r^
.s -tf-g-.t
i*6ffim8
T- l¡,}r-J lr¡r'r :F
tl- Lrt'illtF¡¿rr t
*L:sf*tffr'-iq
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
'o 2003
ü
'
li'r !.i ti
sl78 0
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrÍmero 10-03-2006
GrÁfic¡ I. Evolución de los precioo de ¡nsulina en el mundo en pesos,
1998-2007
- ¡ t
+ ¿ x
Fuente: ehbor¡c¡ón propit con draos de l¡ Guí¡ Intern¡clon¡l de Precios de M€d¡cementos.
Como conclusión, se tiene que el precio de venta con el que las empresas probablemente
responsables ganaron la mayoría de las licitaciones entre dos mil tres y dos mil cinco es
superior a la mayoría de los precios reportados en la Guía Intemacional de precios de
Medicamentos.
G. MEprgs pE coM,uNrcaptóN
El oficio de probable responsabilidad realizÁ una descripción de la información y
documentación presentada por las empresas ahora probablemente responsables, así comó
por Ia CANIFARMA, que permitieron acreditar a nivel presuntivo la existencia y
utilización de diversos medios de comunicación útiles para llevar a cabo el establecimiento,
concertación o coordinación entre los distintos agentes. Esta utilización de los medios de
comunicación entre agentes que son competidores entre sí adminiculada con el resto de los
elementos de convicción recabados en la investigación, los cuales mostraron un
comportamiento de mercado solamente justificable mediante la existencia de un acuerdo
entre losprobables responsables con el objeto de establecer, concertar y coordinar posturas
en las licitaciones del IMSS.
En la etapa de investigación esta Comisión se allegó de elementos probatorios suficientes
para demostrar que empleados de los probables responsables estuvieron en constante
comunicación durante el periodo comprendido del año dos mil tres a dos mil seis. Estos
59
a
L
¡
a

1/
I
L
V"I.L
,i¡rl I nl
lJ.L ¿o ¿
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expeüente número 10-03-2006
medios de comunicación a los cuales tuüeron acceso o recurrieron los probables
responsables para poder comunicarse entre ellos, son los siguientes:
r) CANIFARMA y Comisión de Abasto al Sector Público de la CAITIIFARMA
Durante la etapa de investigación, esta Comisión requirió a la CANIFARMA que le
presentara diversa información y documentos en donde demostrara quiénes eran sus
miembros, cuál era su esquema de trabajo y que indicara cuáles eran las funciones que se
presentaban al interior de dicha cámara nacional.
En virtud de lo anterior, la CANIFARMA respondió a los requerimientos realizados por
esta autoridad presentando una diversidad de documentos dentro de los cuales fue posible
para esta Comisión llegar a las siguientes conclusiones:
. Dada la descripción de quiénes podían ser miembros de dicha cámara nacional y sus
listas de afiliados, pudo identificarse que los probables responsables no sólo
contaban con el objeto social requerido para formar parte de la CANIFARMA, sino
que, de hecho, eran miernbros activos de la misma. Esto último se comprüeba
mediante las listas presentadas ante esta autoridad por la propia CANIFARMA en
donde es posible comprobar que de los años dos mil dos a dos mil siete, los
probables iesponsables fueron'1socios" de esta ciimara nacional;ss
. Adem¡is de ser afiliados a la CANIFARMA, los probables responsables formaban
parte de una comisión de habajo denominada
"Comisión de Abasto al Sector
Público", misma que tenía diversos objetivos institucionales ente los cuales
destacan: (i) el que dicha Comisión de Abasto fuese el elnlace con las diversas
dependencias e instituciones gubemamentales de la Administración Pública Federal
adquirentes de insumos para la salud; y (ii) analizar la problemática del sector en
cada una de las dependencias y presentar las propuestas co,rrespondientes en
beneficio de los intereses generales de la industria farmaceutica.'o Adicionalmentg
con relación al objetivo de enlace entre esta Comisión de Abasto y el mismo Sector
Público, la misma tiene la función de proveer a sus afiliados acceso a una base con
los datos que recaba de los fallos licitatorios que les garantice a éstos consultas
"expeditas
y rápídas en materia"; así como
"elaborar y presentar la diversa
información requerida en materia de sbasto al sector público, permitiendo
informar en su debido momento, a cada uno de los miembros del Conseio, cada uno
rt
Fojas 39196 a 39207 del expediente. I-a referencia a socios en lugar de afiliados como marcan los €statutos obedece a que así ñ¡e.
presentada la información por la CANIIARMA.
56
Foja 39209 del expediente.
60
I

. \'s' es
,r'^
5x¿ffi-e
. L\:DBr\t,;
&>l!=!E.t
'a-
COMISION FEDEML
I\E
COMPETENCIA
1 ;'1" i l,
91?S
e
. PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
de los comprornisos y resultados adquiridos ante la (s) convocante(s), en los
diversos procesos licitatorios'de ventas sobre productos farmacéuticos-.S1
' Además de las listas que presentó la CANIFARMA referidas arriba, la asistencia de
los probables responsables a las sesiones de la comisión de Abasto queda
evidenciada a través de dos tipos de documentos: las listas de integrantes de dicha
Comisión de Abasto y las listas de asistencia a las sesiones que esta celebraba. Al
respecto, de los documentos tihrlados:
"Integrantes
para las Comisiones de Trabajo
de GANIFARMA",'. es posible apreciar que en el periodo de dos mil dos a dos mil
siete dive¡sos representantes de los probables responsables formaron parte de la
comisión de Abasto. A efecto de demostrar las personas que participaron, en qué
periodos y bajo qué cargos, a continuación se presenta una tabla en donde se
muesta un resumen de la información provista por dicha cámara nacional:
Integrantes Compañía que representa Cargo dentro de la
c
2003 Ing. Alfonso Huerta Surírez
Lic. Jorge Alberto Silis F¡anck
Lic. Alejandro Calderón
Lic. Carlos Villaseñor [,ópez
Lic. Eduardo Aquino Maldonado
Sr. Edua¡do Osorio Traconis
Sra.
Irticia Solis Suárez
2005 Lic. Carlos Villaseñor López
Ing. Alfonso Huerta Suárez
Lic. Alejandro Calderón
Manuel V
Probiomed
I¿bo¡atorios Cryopharma
Grupo IFACO (Cryopharma)
l¿boratorios Pisa
Laboratorios Pisa
Eli Lilly y Cía. de México
Baxter
l¿boratorios Pisa
Probiomed
Grupo IFACO (Cryophanna)
Fresenius Kabi México
Vocal
Vocal
Vocal
Vocal
Vocal
Vocal
Vocal
Presidente
Vocal
Vocal
Vocal

t>-/
//f
I
I t , ,
UJLI
t t
\ -t-
I
'
JI /,39
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
De lo anterior es posible concluir que todos los probables responsables (con excepción de
Fresenius) tuvieron representantes de manera continua con cargos dentro de la Comisión de
Abasto de la CANIFARMA enhe los años dos mil dos a dos mil cuatro y, posteriormente,
comenzaron a ostentar menos posiciones dentro de la misma a partir del año dos mil cinco.
Para el caso específico de Fresenius, se debe considerar que a pesar de que no contaba con
algún cargo específico dentro del directorio de la Comisión de Abasto, sí tuvo presencia en
sesiones de dicha Comisión con la asistencia de Manuel Yáaquez Blanco. La misma
situación debe tenerse en cuenta al ápreciar que algunas empresas dejan de tener cargos
dentro del directorio en algunos años.t'
Para comprobar 1o anterior, de la revisión de las listas de asistencia a las sesiones de la
Comisión de Abasto, se aprecia que, pese a que dejaron de tener cargos dentro de la
Comisión de Abasto (o nunca los ostentaron, como en el caso de Fresenius), lo cierto es que
ernpleados de los probables responsables continuaron asistiendo a las sesiones que dicha
Comisión celebraba con cierta regularidad, tal y como se aprecia de la información
plasmada dentro de los cuadros contenidos en el oficio de probable responsabilidad de foja
iSl a tS+.60 Por ello, es evidente que las empresas probablemente responsables tuvieron
contacto continuo dentro de las sesiones de dicha Comisión de la CANIFARMA.
Adicionalmente, es posible determinar que la asistencia a la Comisión de Abasto de Ia
CANIFARMA por los probables responsables se diüde en dos periodos. Primero, el que
comprende de los años dos mil dos a dos mil cuatro, en donde participan todos los
probables responsables con cargos activos denho del directorio de dicha Comisiór¡ a
éxcepción de Fresenius, el cual como se comentó anteriormente sí participó como asistente
a las reuniones de la Comisión de Abasto. Segundo, el que comprende de dos mil cinco a
dos mil siete, en donde la participación de todos los probables responsables sigue
ocurriendo pero sólo algunos siguen teniendo cargos activos dentro del directorio de la
misma (Pisa y Probiomed).
También es posible apreciar que las listas de asistencia descritas anteriormente incluyen los
teléfonos y correos electrónicos de todos los miembros que asisten a las sesiones de la
Comisión de Abasto. En concreto, es posible constatar que los empleados de los probables
responsables aparecen dentro de las listas de asistencia con dichos datos y en la mayoría de
los casos los números telefónicos señalados inclusive son los de las líneas directas de
algunos de estos representanter.ól Erto sin menoscabo de que en algunos casos también se
5e
En este sentido, sólo Fresenius, Pisa y Pmbiomed continwon osteritatrdo cargos deritrc de ls Comisión de Abasto al Secto¡ Público de
la CANIFARMA dentro del periodo dós mil cinco a dos mil siete, y de éstas, Fr€senius no volvió a ocupar ningrin cargo a partir del dos
mil cinco. pim y Probiomed fueron las rinicas investigadas que continuaron participando con cargos aclivos dentm de dicha Comisión.
fi
t¡s reuniones de la Comision de Abasto se realizan al menoo dos ocasion€s por mes'
,,
fr'ii*tir, ol es el oaso del nrfune¡o de teléfono de Carlos Villaseñor López, rcpresentante de Pisa, Alfonso Huerta Sí¡arez, de
p*v¡oÁa,'Manuel Vázquez Blanco de Fresenius y Alejandm Caldemn Díaz, de Cryophanru.
62
,
o
I

I
\r\
r /r-
f l l* a,i-
I I '*
! l, 317f)0
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
incluyen números de celular, fax y extensiones, todo lo cual sugiere que la lista de
asistencia de las sesiones de la Comisión de Abasto era, para efectos prácticos, un
directorio público de los miembros de dicha Comisión para posible uso de los miembros de
dicha Comisión de Abasto.
ii) Responsabilidades
a cargo de los miembros de la comisión de Abasto
Los representantes de las probables responsables dentro de la CANIFARMA,
especíñcamente denho de la Comisión de Abasto, ocupaban en sus respectivas empresas
durante el periodo investigado cargos que se consideran como de confianza" o bien, con un
grado de responsabilidad que les permitía tomar decisiones respecto de las políticas
comerciales denho de cada una de sus ernpresas respectivas para las licitaciones Aef USS.
De hecho, de los miembros de dicha comisión de Abasto, de conformidad con la
información que obra en el expediente, Ericka Helga Frettlohr Meza (Baxter), Jorge
Alberto silis Franck (cryopharma), Manuel yfzquez Blanco (Fresenius), Eduardo osoño
Traconis (Eli Lilly), Ca¡los Arturo Villaseñor López y Eduardo Aquino Maldonado (pisa),
así como Alfonso Salvador Huerta Suiírez (Probiomed), tenían, durante todo o parte dei
periodo investigado, la facultad de determinar, directa o indirectamente, o de conocer las
posturas con las que las empresas que los ernpleaban participarían en las licitaciones del
sector público.
Baxter informó a esta Comisión las facrltades que tenía Ericka Helga Frettlohr Meza en su
carácter de empleada de dicha empresa.ó'
En cuanto a Cryopharma, el C. Jorge Alberto Silis Franck declaró, en comparecencia ante
esta autoridad, que el encargado de determinar las posturas o precios de las licitaciones era
é1. Cabe señalar que esa capacidad de determinación de los piecios se extendió, al menos,
durante el periodo investigado, pues ha ocupado el puesto debirector de Ventas desde hace
nueve años-63
Fresenius declaró que la responsabilidad de la determinación de los precios estaba a cargo
de un comité de directivos locales del rírea de comercializacíón,pero iambién que cualquÉr
precio por debajo del acordado por dicho comité tendría que ser autorizado por el Diréctor
62
[a pale conducente fue clasificada como confidencial mediante acuerdo de catorce de octubre de dos mil ocho y sólo es accesible pan ,
eJ agente económico que ta pmporcionó. Foüo 38422
'
del expediante.
Esto se puode constatar cn las preguntas que se le hicieron a dicha penorn en su carácter de empleado de Cryopharma,,
comparecencia
en
de dos de diciembre de dos mil ocho: 'Mencione cuál es su ocupacün qctual. -- R Direcnr de V";;r':-:
e.yectfclado nombre|
;ü;ér;,
! wrto' interviene en Ia determinación de la posnrá o precío? La respuesta fue ta siguiente: -R. "Describa yo,,. --
su trayectoria labora!, indique desde cuándo esló relacionedo con la indistria farmacéi*a.--- R 9 años en Ia Dirección
V-:!ly'
de
N: he ocawdo ningún otro puesto en la ind.ustria farmacéutica" (folios 51180 a 51187, "spe"¡nlu-"nt" tos fblios 5l tgl y
5l 184 del expediente).

,/7 I
t
lJ,L /:r t.
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.Y. y otros
Expediente número 10-03-2006
General,6a esto es, por el C. Manuel Yázquez Blanco,ós quien asistió a las sesiones de la
Comisión de Abasto de la CANIFARMA desde el dos mil cinco hasta al menos dos mil
siete. Esto quiere decir que dicha persona tuvo la posibilidad de determinar directamente el
precio de las posturas o influir en é1. Independientemente de lo anterior, su puesto como
bire"tor General de la empresa supone el conocimiento de las posfuras con las que la
empresa mencionada participaría en las licitaciones del sector público.
Para el caso de Probiomed, su Director de Ventas a Gobiemo, Alfonso Huerta Suárez,
deelaró en comparecencia ante esta autoridad que él participaba en el diseño de las
propuestas para las licitaciones de medicamentos del IMSS de manera indirecta, debido a
que existía otra iárea subordinada a él que se encargaba de la elaboración de posturas,tr lo
que implica que tuvo conocimiento de las posturas con las que su empresa concursó e
inclusive pudo fijarlas o establecer indicadores prira ese efecto (tales como los precios de
referencia para las licitaciones que señaló el propio compareciente)."'
Eli Lilly aportó al procedimiento información sobre las funciones que como empleadotuvo
Eduardo Osorio Traconis hasta dos mil cinco, respecto de las licitaciones del MSS."" Su
posición dentro de dicha empresa le permitía intervenir en la determinación de las posturas
correspondientes ¡ desde luego, conocerlas antes de presentarlas en las licitaciones.
De la información que obra en el expediente, se adüerte que, tratándose de Pis4 la
determinación de las posturas era tomada a partir de información de costos que
proporcionaba la Dirección de Ventas a Gobierno (ocupada por Carlos Villaseñor IÁpez y,
posieriormente, por Eduardo Aquino Maldonado).o' Específicamente, el C. Carlos
a
Foja 38305 del exPedi€nte'
" -gí
h *rpuro;"ia ile dos de diciembrp de dos nil ocho, al C. Miguel Ángel Sánchez Banera, quien n¡anifestó ser Ger€rite de
Cuentas Clavi de Fresenius, se le pregunto: '¿Quiénes han sido sus jefes directos en el Weslo que ocltry oclualmenle?", a.lo cual
r€spondió: .R Mi Direcbr ¿e Venas, ln nt puélto Actual Andrés González Vázquez y el Ing- Matuel Vázquez, Director General" (folio
5t193).
A "P-
En diohu "orrrputoencia la p€rsona mencion¿da se lee textualmente lo siguiente: Señale su oaqación acatal. -- k Director de
yentt a Gobiemo de Probíoined, S.A. de C.V." (folio
"4.
51170) Descr¡ba las principales funciones de su Wsto. --- R Dirigir la
Dirección de Ventas Gobierdo de Probiomed, tenen os un depsrtamento en el que hai utt Gerenle de Ventas a Gobierno y seis
represenmntes y el área de cobranm; y representar a Probiaüed en la Comisión de Abasto de CANEAhMA" --"Ha representado a
piobiotn¿d en ia Aimara Naciona! de ia Industria Famacéutiea (CANIFARMA). --- R- Sí, actuahrante ny presidmte de la Comisión de
Abasn desde jutio de dos miJ ocho y anteriormente, desde narm de das mi! siete a julio de dos mil oeho, fui vicepresidente ¿e Ia
iinisión y, aáiciooolnentc, de dos mil a dos tli! tres, tat tb¿én fui presidente de Ia comúón. De dos mil tres a dos mil siete' fui vocal de
ta conisnn" (folio5ll?l).
"Ha
participado en el diseño de propuesas de Probiomed para partícipar en licitacianes de medieamentos
'pitblico.
--- R Sí. Indirnto-ente. Porque los que parücipan es la gerencia de ventas de gobiemo" (folio
convocadas por el sector
5t172).
itit-Jts-ig..u mencionado es información clasificada como confidencial y se encueritra en la foja 38547 del expediente. Sólo es
accesible para el agente ecorÉmico que lo proporcionó.
il
iotios ¡gO¡¿ i ISO¡S ¿"t "*poü"nt Dicha información fue clasificada como confiderrci¿l mediarf€ acuerdo de veintiséis de
noviembre de dosmil ocho, por lo que únicansnte €l agente economico que la proporcionó puede acceder a la misma.
s "Describa
El C. Carlos Villaseñor t-ópo ralaló *.o "omparecencia lo siguiente: su trayectoria luboral- Indique desde c.uándo esuit
relacionado con la industria jamaceutica. --- R f-...) más o menos desde 1990 fui Director de l/entas a Gobierno y' después, ürector
I Nacíonal de Venns a GobieÁo. Como Director Nacioml se veían todos los clienAs de Gobiemo y como Direclor de yentas sólo se
\ ¡, ,¡ ,"A* bs clientes más ftertes" (folio 54685) -- 'Mencione quiénes
fueron sus subordinados directos cuando ocapo el puetn de
\/vv I
( / t 6 4
\/
.t---
. r$tDge "^.
Atd@A
¡¡ TLEES¡!¡| i^
;1\H.E^rú;i
ta!ti.5sD!-F
!5.:q(58¡Éa f
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
o

o
ttr,tl
w
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
3l?e ?
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Villaseñor López manifestó en -comparecencia ante esta autoridad que los datos
transmitidos eran aquellos relativos a la competencia, precios y el volumen de la licitación,
en donde por competencia se debía entender las empresas que podian vender la misma
clave o medicamento, por precio el que había ganado la licitación en concursos anteriores y
por volumen la cantidad total demandada dentro de la licitación que se estuüese
analizando.To Actualmente, Eduardo Aquino Maldonado es el Director de ventas a
Gobierno, de acuerdo con el testimonio de Alfonso Castillo Plascencia, Director Comercial
de Pisa'7t Esto implica que Carlos Villaseñor IÁpez y Eduardo Aquino Maldonado tenían
una intervención importante para la determinación del precio y conocían a la perfección las
posturas con las que participaría Pisa en las licitaciones del sector público.
iü) Comunicación por medios distintos a ta Comisión de Abasto
Esta Comisión pudo constatar de manera adicional que los probables responsables no sólo
tenían comunicación dentro de la CANIFARMA sino también por medios externos,
principalmente por medio de llamadas telefonicas entre ellos (sus números telefonicos,
como se puntualizó anteriormente, fueron dados a conocer por ellos mismos a havés de las
listas de asistencia a las sesiones de la comisión de Abasto de la CANIFARMA).
Lo anterior se confirma mediante los registros de llamadas telefónicas requeridos a los
probables responsables por esta autoridad, dado que dichos regishos han presentado una
serie de coincidencias para los números telefonicos que tienen sus empleados. A efecto de
demostrarlo, el oficio de probable responsabilidad mostró de fojas 15i a li6 un listado de
las llamadas telefónicas realizadas entre empleados de las empresas probablemente
responsables, entre los que destacan personas que tenían entre sus funciones la
determinación directa o indirecta o el conocimiento de las posturas de sus empresas en las
licitaciones del IMSS (ademrás de los miembros de la Comisión de Abasto de la
CANIFARMA, otros empleados como Jesús Héctor Hemrindez HerreraTz v Manuel
Yinquez Blanco). Estos datos corroboran que dichas personas fisicas tenían comunicación
constante, particularmente en periodos de tiempo cercanos a las fechas en las cuales estaba
planeada la entrega y apertura de sobres con las propuestas técnicas y económicas
correspondientes a cada una d€ las licitaciones públicas realizadas por el IMSS.
Director de Venlas a Gobiemo en Pisa. -- R. 4ltaba &luardo Aquino, era Gerente de yentas a Gobierno" --,,Durante el periodo en
que ocuÑ el puesta de Director de Ventas a Gobierno en Pisa, ¿parlicipó en ta determinación de los precios con los que pim participo
en licitnciones de medicamentos conwcadas por el sector público? -- iL ro panicipe, pero no nmaba la decistón fnLI. yo veia
jefe_los
con'mi
diterentes parámeuos y él era e! que tomaba Ia decisión fnot" (folio
"
i+6tOi
Textualmente, en su comparecencia, se puede lfxjr:
"¿Cuálei
eran los parámetros que veía cnn su jefe?. -- R Comwtencia, precios,
-
i!!7'
s"1uol. es.os erqn los-parámetros. Por compe¿encia ." ,i¡"ro tod.as ias empresas qi"'poaio, vender la mismq clave o
medtcQmenlt ror prec¡o, al de refetencia de concursos anteriores, y ¡nr volumen, to canltdod toiat gie demandaban en la
(folio
licitación,
54686).
"
Folio 5354 6 del expedienre.
"
Baxter- estableció expresamente las funciones de Jesús Hector Hemández H€r¡era como su empleado (folio 3E422 del expediente -
informaciónclasificadacomoconfidencialquesólopuedeserconsultadapofelagenteeconómicoquelaproporclono¡'
(\ /+_ 65

3!-733
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
De la información mostrada en las listas en comento, para el caso de los probables
responsables relacionados con la insulina humana se identifico lo siguiente:
r De las llamadas desde los teléfonos del C. Cailos Arturo Villaseñor López entre
abril de dos mil tres y noüembre de dos mil seis, se detectaron al menos cuarenta
llamadas al conmutador de Cryopharma y al C. Jorge Alberto Silis Franck, al C.
Eduardo Osorio Traconis de Eli Lilly y al C. Alfonso Huerta de Probiomed. De
estas llamadas, 80% (ochenta por ciento) se realizó en un periodo de dos semanas
antes d€ la apertura de al menos una licitación pública del IMSS que incluyera
claves relativas a Insulina. La coincidencia aumenta a 88% (ochenta y ocho por
ciento) cuando se considera un periodo de tres semanas.
I Entre las llamadas de Probiomed, se detectaron al menos veinticinco llamadas
hechas desde los teléfonos de la C. Alejandra Mendoza,T3 del C. Alfonso Huerta
Su¡irez y del C. Jaime Uribe de la Mora a los CC. Carlos Arturo Villaseñor López,
Eduardó Aquino Maldonado y Viüan Escrírcega Shalev IÁpez,1a de Pis4 así como
al C. Jorge Alberto Silis Franck de Cryopharma enhe diciembre de dos mil cuatro y
diciernbre de dos mil seis. Bl 96% (noventa y seis por ciento) de las llamadas se
hizo hasta dos semanas antes de la apertura de al menos una licitación de soluciones
electrolíticas y sueros.
Por esta razón, las llamadas hechas durante este periodo entre aquellos empleados que
influyen sobre los precios son indicios de un acuerdo o concertación. Dado el alto
porcentaje de coincidencias con los eventos de apertura de propuestas en licitaciones y las
funciones que desernpeñaban los empleados, resulta muy improbable que estas llamadas
fueran hechas con un propósito distinto al de establecer, concertat o cooldinar posturas en
las licitaciones.
En el caso de las soluciones electrolíticns y sueros' se detectó lo siguiente:
. De las llamadas hechas por Baxter desde los teléfonos de los CC. Ericka Helga
Frettlolu Mreza y Jesús Héctor Hemríndez Herrera, entre octubre de dos mil cuatro y
agosto de dos mil seis, existen al msnos noventa y dos llamadas hechas a Eduardo
Aquino Maldonado y Carlos Arturo Villaseñor López de Pisa, así como a Manuel
Yázquez Blanco de Freser¡ius y al conmutador de esta última empresa. Del total de
las llamadas, el 87% (ochenta y siete por ciento) fueron realizadas en un periodo de
hasta dos semanas antes de la apertura de al menos una licitación pública del IMSS
que incluyera claves relativas a soluciones electrolíticas y sueros. Esta coincidencia
?r Traba¡adora de la empresa Probiomed (folio 3854? del expediente, que conti€ne información confidencial y que sólo puede ser'
consultada por el agente económico que la aporto).
tt¡"
*u"tAo a h ínformación qu" o'b. *il "*p"di*tg Vivián Escárcega Shalev tópez asistió en diversas ocasiones a las sesiones de
L b Comisión de Abasto de la CANIFARMA como empleada de Pisa.
I lttl
v"--l
I
I lr
' * - -
óó
o

I
o
.
s1?e4
. PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
aumenta a 94%o (noventa y cuatro por ciento) si se considera un periodo de tres
setnanas.T5
' De las llamadas de Pisa desde los teléfonos de Carlos Arturo Villaseñor López y del
conmutador de esta empresa entre abril de dos mil tres y noviembre de dos mil seis,
se registraron al menos doce llamadas a Jesús Héctor Hemríndez Herrera y Ericka
Helga Frettlohr Meza, arnbos de Baxter, así como de Manuel yíu:quez Blanco, de
Freseúius. De éstas, el 100% (cien por ciento) de las llamadas fueron realizadas en
un periodo de hasta dos semanas antes de la apertura de al menos una licitación de
soluciones electrolíticas y sueros. Por consiguiente, la totalidad de las llamadas
también coinciden en un periodo de tres semanas. un ejemplo: ca¡los Arturo
Villaseñor IÁpezrealizó dos llamadas a Manuel Yázqtez Blanco de Fresenius el
ocho de noüembre de dos mil cinco, habiendo al menos nueve aperturas de
licitaciones que incluían soluciones electrolíticas y sueros en un periodo de dos
semanas posterior a dichas llamadas.
Patrones de comunicación- Baxter
límite para presentar
9,
zl{',
(__+_
.i.i*'T f i:
r Entre estas llarnadas hay otros patrones que prueban la existencia de un acuerdo
entre los probables responsables para establecer, concertar o coordinar posturas en
las licitaciones de soluciones elecholíticas y sueros licitados por el sector público.
El dieciséis de noviembre de dos mil cuatro, Ericka Helga Frettlohr Meza de Baxter
realizó una llamada a las 13:59 (hece horas con cincuenta y nueve minutos) al
teléfono de Eduardo Aquino Maldonado de Pisa. Ese mismo día, se realizaron dos
llamadas del teléfono de Jesús Héctor Hernández Herrera, también de Baxter, a
Manuel Yáuqngz Blanco de Fresenius, a las 17:48 (diecisiete horas y cuarenta y
ocho minutos) y l9:11 (diecinueve horas con once minutos), respectivamente. Para
ese día, había al menos cuatro licitaciones que incluían claves de soluciones
electrolíticas y sueros cuya apertura estaba a menos de dos semanas de distancia.T6
El hecho de que empleados de Baxter encargados de establecer los precios tengan
comunicación telefonica con al menos dos competidores el mismo día y a menos de
dos semanas de la apertura de cuatro licitaciones indican la probable existencia de
un acuerdo entre los mismos.
' Este mismo patrón se repite posteriormente. Del teléfono de Ericka Helga Frettlohr
Meza de Baxter salieron dos llamadas el veintiséis de mayo de dos mil cinco, a
Eduardo Aquino Maldonado de Pisa y, posteriormente, al conmutador de Fresenius.
Ambas llamadas fueron consecutivas en un intervalo menor de quince minutos, y ..
75
Se consideramn periodos de dos y tres semanas, puesto que es un tiempo razonable dentro del cual las empresas participantes elabor¿n
las propuestas tecnicas y económicas a presentar eri las licitaciones. Esto es, entre que adquieren las bases de ta licilación hasia la fecha
sus propuestas. Dentro de ese periodo,
'"
se decide el precio de loi productos a ofrecer.
Tal como se puede verificar en la relación de llamadas, las licitaciones que tendrían apertum en las siguientes dos seman¿s serían las
siguientes: 00ó41276{03{4,00ó41 188484-04, 0064t2j5414{4 y 006412534j5-04.
67

,
t ,
I l,{ll
v - l
I
,r/ I
t/
'
tl
¡-jljf i iit,
g1.7fl;
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
habiendo cinco aperhras de licitaciones de soluciones elecholític¿ts y su€ros en un
periodo menor a dos sernanas después de la llamada. El heinta y uno de mayo de
dos mil cineo, la misma empleada de Baxter realizó dos llamadas en el mismo
orden, primero a Eduardo Aquino Maldonado de Pisa y después al teléfono de la
asistente de Manuel Yáuquez Blanco de Fresenius. De nuevo, las llamadas fueron
consecutivas y en un intervalo menor de quince minutos. En un periodo de dos
semanas después de estas llamadas, se abrieron al menos cinco licitaciones públicas
de soluciones electrolíticas y sueros.'¿
. Posteriormentg el ocho de agosto de dos mil seis, hubo otras dos llamadas
consecutiv¿ls, saliendo del teléfono de Ericka Helga Frettlohr Meza, La primera fue
hecha al teléfono de la asistente de Manuel Yiu:quez Blanco de Fresenius alas 9:24
(nueve horas con veinticuatro minutos), y posteriormente a Edtrardo Aquino
Maldonado a las 12:10 (doce horas con diez minutos)'o. A dos semanas de la
llamad¿" habría al menos una licitación en soluciones electrolíticas y sueros, lo que
podría suponer coordinación en las ofertas a presentar'
Patrones de comunicación- Pisa
Del teléfono de Carlos Arturo Villaseñor IÁpez, así como de la oficina de Pisa, se
detectaron al menos diez llamadas durante dos mil hes a empleados de Eli Lilly,
Probiomed, Baxter y Cryopharma. De estas, al menos tres fueron hechas tan sólo en
el mes de noviernbre. El once de noviembre en particular, se realizaron dos llamadas
a teléfonos celulares, una a Eduardo Osorio Traconis de Eli Lilly y uftIS horas
después a Alfonso Salvador Huerta Suií¡ez de Probiomed. Durante estas fechas, al
menos diez licitaciones de insulina se abrirían en un periodo posteriOr menof a dos
seman¡N.
Durante dos mil cinco, del teléfono de Carlos Arturo Villaseñor López de Pisa,
salieron al menos dieciocho llamadas hacia teléfonos de Baxter, Cryopharma y
Fresenius. De éstas, la tercera parte se realizó durante el mes de noüembre del
mismo año. Durante ese mes, al igual que en dos mil tres, se registró un
considerable número de aperfura de licitaciones. En el c¿tso de insulina, hay por 1o
menos diez licitaciones en un periodo menor a dos semanas después de cuando se
,
l¡ información de llarnadas desglosadas prcs€ntada por Baxter es idénrica para la primera mitad de dos rril cinco y dos mil seis. Esto
dificulta sab€r en cuiil de los dos años se realizamn efectivamente las llamadas. Sin embargo, esto no le quita €l peso al argum€nto.
lndependientEmente del año, las llamadas fueron hechas consecutivamente a dos co¡rpdidores en fechas ntwias. agerturas de
S
licitacion€s. En el caso de que las llamadas hubier¿n sido hechas en dos mil seis y no en dos mil cirro, las coincidencias con las
licitaciones hubier¿n sido de cinco en el caso de la del veintiséis de mayo y dos en el del treina y uno de nuyo
ts
El mismo caso que el anterior. No se sabe con ccleza si los datos proporcionados comodel dos mil seis son efectivam€nte de ese año o
oe oos nur crngo. bin embargo, si estas llamadas hubieran sido hechas en dos mil cinco, la coinciderrcia hubier¿ sido de dos licitaciones
en un periodo merior a dos semanas.
f . .
I l r 6 8
\ / í + -
\ \ J
t
ü

t
\tr\ /
r
I
, ii:.,T,l-tf
91?11s
?LENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
realizaron las llamadas. En el caso de soluciones elecholíticas y sueros, hay por lo
menos nueve licitaciones dentro del mismo periodo.
En virtud de todos los elsmgntos hasta aquí expuestos, esta Comisión considera que los
representantes de los probables responsables se conocen entre ellos y tuvieron
comunicación constante durante el periodo investigado, independientemente de que los
mismos estuviesen ocupando o no cargos dentro de la comisión de Abasto de la
CANIFARMA o inclusive, como lo demuestran los reportes de llamadas de los probables
responsables. Ademrás y dados los cargos denho de sus respectivas empresas, dichos
representantes estaban directamente involucrados en los procesos de licitaciones del
gobierno (lo cual se demuestra además por su pertenencia a una Comisión de Abasto dentro
de la CANIFARMA) y tenían facultades en la mayoría de los casos para influir sobre la
determinación sobre los precios dentro de las posturas de cada empresa.
3. Co¡¡rnsrAcroNns AL oFrcro DE pRoBABLE
REspoNsABILTDAn
De los catorce ernplazados al presente procedimiento, uno de ellos no dio contestación al
oficio de probable responsabilidad, a saber el c. Jorge Alberto Silis Franck.Te En
consecrrencia y con fundamento en los artículos 33, fracción II, segundo párrafo, de la
LFCE* y 32 del RLFCE, se tienen por ciertos los hechos que se le imputaron a dicho
emplazado en el oficio de probable responsabilidad emitido en el presente procedimiento el
once de matzo de dos mil nueve.
A continuación se procederá al estudio de las manifestaciones vertidas por los demiis
emplazados en sus contestaciones al oficio de probable responsabilidad. Además, se aclara
que en el estudio que se realiza en la presente resolución no se hanscriben literalmente las
manifestaciones y argumentos que exponen, ni se atiende al estricto orden expuesto por los
ernplazados en sus escritos de contestación, toda vez que ésúos se han agrupado
conceptualmente con objeto de exponer de mejor manera las líneas de argumentaci-ón y
facilitar la lectura de la presente resolución.
Lo anterior es posible, dado que, de conformidad con los criterios jurisprudenciales de la H.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al realizar el estudio de los argumentos, la
autoridad no esüi obligada de manera predeterminada a la fonna o estructura en que se
?e
Se le notificó e[ oficio de probable rcsponmbilidad el doce de marzo de dos mil nu€ve. Folio E6775 del expediorte. :. .
Eo "Artículo
Ji.- I...1
til';¡)^ry
**o tuferirse a cada uno de los hechos expresado en el oficio de probable respn¡abitidad. rns hechos respecto de los
c-'^ales no haga manifestación
-alguna
se tend.rán por c¡ertos, salvo prueba en contrario. In mismo ocurrirá si no presenta su
contestación dentro del plaa señalado en e! párrafo anterior.
t...1" ,r .... . i ....: .:..;.
,4\ Í 6s
a
(
-r-

3171f /
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y offos
Expediente número 10-03-2006
presente4 los argumentos, ya que lo importante es que se examinen todos y cada uno de los
puntos conhovertidos. Sirven de apoyo, de manera analógica los criterios jurisprudenciales
y de tesis que a continr¡ación se citan:
AGRAVIOS, EXAMEN DE LOS. Es obüo que ninguna lesión ¡ los derechos de los queiosos
Ha de admitirse que lo que
iote."su no es precisamenfe la forma como los agravios sean examinados, en su conjunto, separando
todos los expuestos en üstintos grupos o bien uno por uno y en el propio orden de su exposición o en
orden diverso, etcékra; lo que importa es el d¿to sustancial de que se estudien todos, de que ninguno
quede libre de examen, cualesquiera que sea la forma que al efecto se elija. No. Registro: 24L,958.
Jurisprudencia. Materia(s):Ciü1. Séptima Época. tnsüancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial
de laFederación. Tomo: 48 Cuarta Parte. Tesis: Página: 15. Genealogía: fuéndice 1917-1985' Cuafta
Parte, Tercera sala, tesis 26, páglrr 70. septima Époc4 cuarta Pa¡te: volumen 27, página 14. Nota:
En el volumen 3 2, pá$na 13 y en el volum en 27 , págin 14, aparece como precedente el publicado en
la "Quinta Epoca, Tomo CXXII,págma445.
[Enfasis añadido]
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. EI
hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de üolación expresados en la
demanda, no imptica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su
actuación, pu€s no h¡v precepto alguno que establezca l¡ obligsción de.lleY¡r a cabo tal
rnnscrinción: además de oue dicha omisión no deia en est¡do de indefensión al quejoso, dado
i-Ira

t,f
o
o
tu1
( '
31?e 3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
deja en estado de indefensión, ya que en todo caso esa omisión no es trascendente en el sentido de
f¡llo ni representó imoedimento para que combatier¡ las consider¿ciones que sirvieron de
sustento a l¡ fesponsable oara üctar su f¡llo. No. Registro: 226,632. Tesis aislada. Materia(s):
Civil. Octava Epoca. Instancia: TERCER TRIBUNAI COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRC{ITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: IV, Sesunda Parte-I. Julio
a Diciembre de 1989. Tesis: Página: 61.
.,1 ^
lEnrasls anaotdo]
Expuesto lo anterior, a continuación se estudian los argumentos manifestados por los
emplazados en su defens4 en el siguiente orden:
1. MANIFESTACIoNES PREVIAS
a) Pisa niega todos los hechos que se le imputan en la forma en que fueron expuestos por
la Comisión. Asimismo, niega todos los cálculos llevados a cabo por la Comisión en el
oficio de probable responsabilidad y niega las conductas que se le imputan a los
empleados de Pisa en el capítulo 6 del oficio de probable responsabilidad intitulado
"MEDIos
DE coMtiMcAcróñ'. tos hechos de terceros no los niega ni los afirma, por
no ser hechos propios.
b) Fresenius señala que-no se desprende del cuerpo entero del oficio de probable
responsabilidad que exista eüdencia de los documentos descritos en el hecho 5 del
oficio de probable responsabilidad, por 1o que Fresenius no está en aptitud de contestar
ni de manifestar lo que a su derecho convenga, si no se- incluyeron tales pruebas en el
oficio de probable responsabilidad que le fue notificado.Et
Er
Dicho antecedente, a su letr¿ señata lo siguiente:
"El
siete de septiembre de dos mil seis, mediante oftcio número SE-10-096-2006-559, se emitió wt requer iento de información y
doctmenns a Probianed, el caal fue notif.cado personalmente el cqtarce de sepliembre de dos mí! seis.
EI veintiséis de sePtiembre de dos mil seis, los representaates legales de Probiomed solicitaron a esta Comisión una pronoga de diez
díat hóbíles pra presentar la información requerida. Mediante a etd.o de veintísiete de septiembre de dos nil seis, enilído por el
Dírector Geneml Adiwto de la Dirección Genera! de Investigaciones, en ausencia temporal d¿l Director General de Invesrígacion".¡, y '. '; -: -
publícado
'
en la lista de nolifcaciones de esn Comisión el veintinueve del mismo mes y año, se otnrgó una prórroga de diez iias ¡di¡tis ::
para presentar la informadón requerida en el ofcio de relerencia
.
EI doce de octubte de dos mil seis, el representante
legal de Probiomed presentó a esra Comisión la información y docamenta,
requerid'os,porIoqu¿nzdianteacuerdodediecisietcdeoctubrededosmiIseisdeIDirectorGeneraldeInvesiigaciones,ypubIicadoen
Ia lism de notücaciones de esta C.omisión el día siguíente, se tuvo por desahogada el requerimienb de información' y documentós
contenido en el ofcio de referencia."
71

7
U^y
\/
I:
W
COMISION FEDEPÁL
DE
COMPETENCIA
J-L l:t t
PLENO
Resolución
Baxter, S..d de C.ü y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
c) El antecedente segundot' no es un hecho propio, por tmtarse de información
proporcionada por el IMSS. Por lo tanto se niega, en virtud de que el segundo pránafo
de este hecho es obscuro y deja a mi mandante en est¿do de indefensión, toda vez que
la parte acusadora se limita a afirmar que "en virtud de la información proporcionada
por el IMSS" tuvo conocimiento de que en las licitaciones de medicamentos en el dos
mil dos, los participantes presentaron posturas que posiblemente fueron violatorias de
la fracción IV del artículo 9o de la LFCE. El hecho es obscuro porque no indica con
precisión cuál es la información proporcionada por el IMSS, como algún medio de
comunicación proc€dimental como un oficio numerado o carta fechada. Desconoce esa
información ¡ por 1o tanto, no puede defenderse de ella.
En cuanto al inciso a), resulta bglgl3$g, ya que es insuficiente la negación lisa y llana de
los hechos y razon¿¡mientos establecidos en el oficio de probable responsabilidad. Dicha
contestación no cumple con los extremos de la fracción II del artículo 33 de la LFCE, toda
vez que no se contesta cada uno de los hechos expresados en el oficio de probable
respongbilidad, sino que constituye una negación a dicho documento en su totalidad, sin
abundar en los puntos específicos del mismo.
Por tal motivo, y debido a que en algunos de sus argumentos alegan, en específico, posibles
violaciones procesales y sustantivas del oficio de probable responsabilidad se procederá a
su an¡ilisis más adelante.
Por lo que hace a los incisos b) y c), en general debe decirse que las manifestaciones en
torno a los antecedentes del oficio de probable responsabilidad resultan i4gp@, en
tanto que los antecedentes constituyen una reseña del asunto, ya qu€ en las consideraciones
de derecho, la Comisión ar,ciliza la competencia de esta autoridad para actuar, la materia de
la investigación, la adecuación a la hipótesis normativa aplicable de los hechos de los que
se tuvo conocimiento y los elementos que sustentan la probable responsabilidad de los
emplazados.
Sirve de apoyo por analogía la siguiente tesis jurisprudencial la cual se transcribe a
continuación:
R' "-
Dicho a¡rtecedentq a su lara sinala lo siguiente:
,,8!
seis de julio de dos míl seis, el IMSS proporcionó información en relación a las licitociones públicas del grupo de suminístro de,
medicameníos, realizadas por dicho Instttito a través de sus delegacianes estatales, regionales y del Dislrito Federal en el año dos mil
dos'
-.\por
Ia hformacün descrila anteriormente, esta aulorüad tuvo conocimiento de que en las licitacíones de medicamentos real¡,adas po,*:
el IMSS'en e! dos mil dos, Ios participantes en dichas licilaciones presentaron pshtras que posiblemente fueron,oyl^(? d"-,Y\,
establecimienlo, mncertación o coordinación entre ellos, lo que pudiese conf.gurar una conducta oroltlida por la Iracción Iv det
artículo 9. de la LFCE, a saber, un acuerdo entre competidores entre sí, cuyo objeto o efecto sea establecer, mncerltr o coordinar
posturas o Ia abstencíón en las liciacianes, concursos, subastas o almonedas públicas."
I / l
\- T--"-
72

I
t
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 1043-2006
REVISIÓN ADMINISTRATTVA. LOS AGRAVIOS EXPUESTOS EN DICHO RECTJRSO
EN CONTRA Df,, LOS RESULTANDOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA SON
INOPERANTES. Por regla general, toda resoluciór¡ sea adminisüativa o jurisdiccional, debe
contener los antecedentes del caso que se resuelve; sin embargo, éstos son únic¡mente de caiáctér
inform¡tivo, en virtud de los cuales se ponderan determinados hechos o datos que constan en el
expediente relativo. En estas condiciones, los antecedentes no nueden causar aqr¡vio alguño a las
partes interes¡das. nrecisamente porque son un¡ simple reseñ¡ del asunto ¡ en todo caso, son
la parte consider¿tiva y los puntos decisorios de la resolución los que eventualmente pueden
afectarlas, ya que en éstos es donde la autoridad analiza la materia de la litis, valora las pruebas y
ernite su juicio. No. Registro: 194,612. Materia(s): Común Novena Epoca, Instancia: Pleno, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta fX, Febrero de 1999, Tesis: P.Xlgg,Página:41. El
Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada e[ veintiocho de enero en cr¡rso, aprobó, con el
número )11999, la tesis aislada que antecede; y detenninó que la votación es idónea para integrar
tesis jurisprudencial. Móxico, Distrito Federal, a veintiocho de enero de mil novecientos novena y
nucve.
[Enfasis añadido]
Asimismo, se observa que el antecedente segundo se trata de información que el IMSS
proporcionó a esta autoridad el seis de julio de dos mil seis,E3 es decir, fecha en que no
había dado inicio la investigación del presente procedimiento. La información que el IMSS
enüó a esta autoridad se trataba de diversas licitaciones realizadas por diversas
delegaciones estatales, regionales y del Distrito Federal en el año dos mil dos y mediante la
cual, esta Comisión tuvo conocimiento de que en las licitaciones de medicamentos
realizadas por el IMSS en el dos mil dos, los participantes en dichas licitaciones
presentaron posturas que posiblemente habían sido resultado de un establecimiento,
concertación o coordinación entre ellos, 1o que pudiese configurar r¡na conducta prohibida
en términos de la fracción IV del artículo 9o de la LFCE. En otras palabras, a partir del
conocimiento de esta información es que el Secretario Ejecutivo de esta Comisión emitió el
acuerdo de inicio el tres de agosto de dos mil seis.
Por otro lado, Fresenius no ofrece elemento alguno por el cual la comisión tenga que
acompañar al oficio de probable responsabilidad, las pruebas que obran en el expediente, en
particular siendo que la LFCE no obliga a esta autoridad a hacerlo. Asimismo, en el oficio
de probable responsabilidad se señaló a los emplazados que el expediente estaria a su
disposición en las instalaciones de esta Comisión, por lo que contaron con t¡einta días
hábiles para consultar aquella información que obrara en autos del expediente, excepto
aquella que haya sido clasificada confidencial en términos del artículo 3I bis de la LFCE. .:..\ :::,.:.1 ,,"
Finalmente, por'lo que hace su argumento relativo a la información proporcionada por [¡ ,
IMSS lo deja en estado de indefensión, resulta !4fu1!4¡!g, toda vez el acto administratirb,
a Folios 6 a 426 del expediente.
P /*- t)
gL80{l
t.
- .'i

f.
u/u4
. l ,
. ,,'S'¡'l¡
I ir ! l-'
1\/ .\
\ -
w
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
que determina los elementos de convicción y la conducta imputada es el oficio de probable
responsabilidad y no así, los documentos obtenidos en la investigación, ya que éstos
constituyen el conjunto de elementos que forman la conücción a esta autoridad para
sustentar o no, la probable responsabilidad de los agentes económicos, elementos que se
relacionan y mencionan en el oficio en comento y configuran la imputación del presente
procedimiento.
Luego entonces, si estos elementos ya están relacionados en el oficio de probable
responsabilidad, éstos son los elementos que sustentan la imputación de la probable
responsabilidad del agente económico y son estos efementos los que, en su caso, deben
desvirtuarse con las pruebas que estimen convenientes ofrecer los emplazados.
En este tenor, fue a partir de la información sobre licitaciones públicas que el IMSS
proporcionó a esta autoridad en atención al oficio número SE-10-096-2006-312 emitido el
di""ittu",r" de mayo de dos mil seis,8a que esta autoridad considero necesario iniciar la
investigación de oficio, tal y como aconteció el tres de agosto de dos mil seis, fecha en que
el Secretario Ejecutivo de esta Comisión ernitió el acuerdo de inicio de investigación de
oficio en el mercado de medicamentos licitados por el sector salud en territorio nacional,
con objeto de determinar si se han actualizado conductas prohibidas €n el artículo 90,
fracción [V, de la LFCE.
Así las cosas, en [a etapa de investigación esta autoridad se limita a recabar información y
documentos, así como analizar ésta sin que exista pronunciamiento formal sobre los
elementos recabados, sino hasta la emisión del oficio de probable responsabilidad, por lo
que es durante la etapa del procedimiento seguido en forma de juicio cuando puede tener
acceso al expediente.
Sirve de apoyo la jurisprudencia siguiente:
COMpETENCIA ECONóMICA- ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO DE INvESTIGACIÓN
DE pRÁCTTCAS MONOPóLICAS SEGUIDO POR LA COMISIÓN FEDERAL RELATWA
(LEGISLACIóN VIGENTE HASTA EL 28 DE JUNIo DE 2006).De la lectura de los artículos
23,24, fraccíón I, 30, 31, priner prírrafo, 33 y 39 de la ky Federal de Competencia Económica,
vigentes hasta el 28 de junio de 2006, así como de los divenos 23, fracción 1,25, fracciónl,27,
pánafo primero, 30, 3l y 52 de su reglamento, se concluye que e[ procedimiento de investigación de
prácticas monopólicas seguido por ta Comisión Federal de Competencia se compone de tres etapas: la
p.i-"*,decarácterinquisitorio,queti€ndearecabar[osmediosdepruebaquepermitenpresumirla
existencia de actos o prácticas prohibidas por la ley y concluye con el oficio de presunta ..,'
responsabiliüd; la segunda en la que se especifican las conductas monopólicas o prohibidas .
observadas en la etapa anterior, concretando y precisando los hechos, las circunstancias de re¿lización
eFotio
I del expediente.
74
o

o
\,.,r /
(
+--
. $rnDgs ,i'^.
-lJ--,rr-r!R-fr-
¡-\'stEl4h?
3:A(l|üAFnA
al\jM\'l:¡i
Y.tFnu,t
E_ a¡{-¡:!tr¡.arF -
COMISION FEDERAL
OE
COMPETENCIA
9t8{)2
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
y las normas üolentadas; se señala al presunúo infractor y las razones que se tuvieron para
considera¡lo con ese carácter; se ordena su emplazamiento para que en un plazo de treint¿ días
naturales, comparezca a manifestar lo que a su interés convenga y exhiba las pruebas que estime
pertinentes; se fija un plazo no mayor de treinta días naturales para fonnular alegatos y culmina con
una resolución que debe dictarse dentro de los sesenta días naturales siguientes; adern¡is se desarrolla
como un procedimiento seguido en forma de juicio donde se despliegan los ¿ctos necesarios para
dictat una resolución definitiva, respetando las formalidades esenciales del procedimiento y el derecho
de defensa, brindando al presunto infractor la oportunidad de alegar y probar en su favor; y la tercera
tiene como objeto impugnar la resolución que ponga fin al procedimiento anterior, o bien, la que tenga
por no presentada la denuncia o po¡ no notificada una concenración, con la posibilidad altem¿tiva de
revocarla, modifica¡la o confirmarla. No. Registro: 172,585. Jurisprudencia. Materia(s):
Administr¿tiva. Novena Época. lnstancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUTO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo: XXV, Mayo de 2007. Página: 1690. Tesis: I.4o.A. J/50.
[Enfasis añadido]
Por tanto, el hecho de que esta autoridad haya requerido información al IMSS, incluso con
anterioridad al inicio de la investigáción, no le repara perjuicio alguno ala emplazada, dado
que durante la etapa de investigación aún no había nacido su garantía de audiencia, la cual
se actualizó, sólo hasta el momento en que se determinó su probable responsabilidad y se le
emplazó al presente procedimiento con el mencionado oficio.
2. INrxsrnNcH opr, cApÍrur,o nn Hncnos
a) El artículo 33, fracción II, de la LFCE obliga al emplazado a dar contestación de todos
y cada uno de los hechos en los que se basa la acusación del oficio de probable
responsabilidad, pero para que esto ocurra, tal hecho debe ser claro, preciso congrusnte
y estar fundado y motivado, de tal manera que al no estar claro, mi mandante no puede
manifestarse apropiadamente en ejercicio de su derecho constitucional de garantía de
audiencia y debido proceso respecto de este hecho, lo cual le produce indefensión.
b) En términos del artículo 33, fracción II, de la LFCE el oficio de probable
responsabilidad no tiene un capítulo de hechos. Los hechos están expuestos, junto con
las argumentaciones, asunciones, acusaciones y presunciones, a lo largo del oficio de ., , ,.':: rr',..,,,.
probable responsabilidad. Por tanto, viola lo dispuesto por dicho precepto, ya que si log,i I . :'r:'.::
a€entes económicos probables responsables deben contestar a los hechos, es obligaciótr i,i
de la Comisión incluir un capítulo de hechos. La estructura misma del ofióio de ,
probable responsabilidad es una üolación a la LFCE, viola el derecho de defensa de
!
75
,::l
':::
-:

I rl
wt V
-(--
1; '¡.;
f +:
PLENO
Resolución
Baxter, S.A, de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Pisa y es una muesta más de que debe absolverse a los probables responsables de
cualquier acusación.
Los argumentos contenidos en incisos a) y b) anteriores resultan !g@1!g1!q¡ toda vez que
de conformidad con el artículo 33, fracción I, de la LFCE, la Comisión debe emitir un
oficio de probable responsabilidad que debe contener los siguientes elementos: (i) nombre
del probable responsable; (ii) los hechos materia de la práctica monopólica que se le
imputen; (iii) las disposiciones legales que se estimen violadas y (iv) las pruebas y los
demás elementos de convicción de los que se derive la probable responsabilidad.
Asimismo, aún cuando resulta cierto que en términos de la fracción II del artículo 33 de Ia
LFCE, los emplazados deben referirse a cada uno de los hechos expresados en el oficio de
probable responsabilidad, de las disposiciones señaladas anteriormente, no se observa que
esta Comisión se encuenhe obligada a realizar un capítulo de "hechos" como 10 pretende
hacer valer el emplazado, sino simplemente a mencionarlos, sin que se encuentre obligado
a seguir uria estructura específica.
Por tanto, resulta absurdo que el emplazado pretenda hacer valer una supuesta üolación a
su gafantía de audiencia, al no contener un capítulo de "hechos" el oficio de probable
responsabilidad, mediante el cual pueda el ernplazado referirse a cada uno de los hechos
que pueda enlistar o enumerar esta Comisión. De lo anterior, se sigue que su argrrmento por
sí mismo es vago, general e impreciso, 1o cual impide a esta autoridad determinar si
efectivamente existe algún vicio en el oficio de probable responsabilidad o que incumpla
con los requisitos de fundamentación y motivación.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la siguiente jurisprudencia emitida por
la Primera Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación:
CONCEpTOS DE vIOLActóN O AcRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENcIA
DE SU ESTIJDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA
QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS
AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Iustici¿ de la Nación haya establecido en su jurisprudencia que @
Ios concentos de üolación o de los agr¡üos. b¡sta con que en ellos se exprese l¡ causa de Dedir.
obedece ¡ la necesidad de precisar que aquéllos no nececariamente deben plantearóe a m¡ner¡
de silosismo iurídico. o bien. baio ciert¡ redaccién sacrament¡I. pero euo de manera slsun¡
fundamento. oues es obüo que a ellos corresoonde (salvo en en los supuestos legales de suplencia de :.,
Ir q""Jd *p"r* r-"n¡damente el porqué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que 'i
"u"i"m¡n o recu.ren. I¡ anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el
sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos qxe no atacan los fundamentos del acto o '
resoluciónqu""onellospretendecómbatirse.NovenaÉpoca.No.Registro:l85425'lnst¿ncia:
76
O
'l
,^!.-..:i,

' ¡ , t
918i){
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Feder¿ción y su Gaceta. XVI,
Diciembre de 2002. Materia(s): Común. Tesis: la.lJ. 8112002. Página: 61.
[Énfasis añadido]
Finalmente, se observa que el oficio de probable responsabilidad señala claramente los
hechos materia de la práctica monopólica absoluta que se les imputó a nivel presuntivo; es
decir, aquéllos que probablemente actualizaron los supuestos previstos en el afículo 9o,
fracción IV, de la LFCE. Es decir:
l.- Dos o mris agentes económicos competidores entre sí.
2.- Que dichos agentes económicos contraten, convengan, arreglen o se combinen
entre sí.
3.- Pa¡a establecer, concertar o coordina¡ posturas o abstenerse en alguna licitación,
concurso o almoneda pública.
3. ERRoRDE pETrcróN DE pRrNcrpro
a) La Comisión incurre en un error de petición de principio, ya que incluyó una supuesta
colusión como la premisa mayor de un gran número de los silogismos con los que
pretende acreditar, precisamente dicha colusión. Se trata de una argumentación
circular. La Comisión ofrece a la supuesta colusión como su mejor prueba de la
colusión misma. No analiza otros elementos claves del mercado que le hubieran
permitido concluir que el patrón de comportamiento que supuestamente identificó, de
existir y confirmarse, tiene una explicación lógica y legal. Lo anterior porque el
método seleccionado partía de los elementos de la colusión y no podía llegar a otra
conclusión e implicaba dejar fuera todos los elernentos que pudieran debatir o
controvertir una conclusión alternativa, siendo que ello es algo que pudiera haber
alegado en su contestación al oficio de probable responsabilidad y con ello desvirtuar
la imputación que le fue hecha.
La Comisión buscó información para respaldar una pre-concepción y no llegó a
conclusiones en base a la información que obtuvo, como marcaría cualquier
investigación lógica del tipo que ordena que se haga en los artículos 30 y subsecuentes
de la LFCE.
o lu'
>Y 77

y
I (
L
s-tffilu
rs #J p
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
3lU lf lr
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
asunto, ni dan rÍvon¿rmiento alguno para demostrarlo, por 1o que esta autoridad se
encuentra imposibilitada pura analizar a fondo sus argumentaciones. Además, no señala
cuáles son los elementos claves del mercado que le hubieran permitido a esta autoridad
concluir que el patrón de comportamiento tiene una explicación lógica y legal.
A mayor abundamiento, resulta erróneo afirmar que la Comisión busco información pma
respaldar una pre-conce,pción, siendo que no aporta elemento para acreditar su dicho. Por el
conhario, de la información que obra en el expediente y los elementos de conücción
analizados en el oficio de probable responsabilidad, se desprende su probable
responsabilidad en la comisión de las conductas imputadas.
4. CADUCIDAD YCIERREDNLEXPEDIENTE
a) Si bien la disposición que establece la figura de la caducidad o inactiüdad procesal fue
precisamente como resultado de las reformas de la LFCE publicadas en el DOF el
veintiocho de junio de dos mil seis, esa Comisión debió haber advertido tal
circunstancia" tanto al momento de la entrada en ügor de dichas nuevas disposiciones,
como al momento de emitir el oficio de probable responsabilidad. Lo anterior,toóavez
que si pretende sustentar como primera actuación de la investigación, aquélla del
treinta de abril de dos mil dos, en donde supuestamente tuvo conocimiento de posibles
violaciones a la LFCE y no fue, sino hasta el diecinueve de mayo de dos mil seis, es
decir, cuaho años despues, que mediante oficio número SE-10-096-2006-312 solicitó
al IMSS información y documentación al respecto, entonc,es se evidencia claramente la
falta de actuación de esa autoridad.
Así se advierte que, tanto el inicio de la investigaciór¡ como sus actuaciones
subsecuentes, son inv¿ílidas con fundamento en el artículo 30 de la LFCE, ya que queda
evidenciado que, por más de cuatro años, esa Comisión no realizó acto alguno dentro
del expediente, por lo que se solicita el cierre del mismo, asl como decretar ia no
responsabilidad de Cryopharma.
El argumento anterior resulta ig@¡!3g!9, ya que de conformidad con el artículo 30 de la
LFCE, la investigación inicia a partir del acuerdo de inicio que emita el Secretario
Ejecutivo de esta Comisión" cuyo exhacto se publica en el DOF. El precepto en comento
claramente señala lo siguiente:
"Anrica¿o 30,- La investisacíón de Ia Comisión se inicia de oÍicio o a petición de parte.
78
'l

o
" l,\]'1 \
.-7
f
318{)t)
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El Secretario Eiecuüvo dblará el acuerdo de inicia v publicará en el Diario Ofrciat de Ia
A conlener, cuando menos, to protott" ntoto"*n o
investígar y el mercado en el qué se realiza, con el objeto de que cualquier persona pueda
coadTtnar en dicha invesligación.
El exÍracto podrá ser difundido en cualquier otro medio de comunicación cuando el asunto sea
relevante a juicío de la Comisíón. En ningún caso, se revelará en el ertracto el nombre,
denominación o razón social de los agmtes económicos involucrados en la investigación.
EI oeríodo de investisación comenzürá a contar a partir de la nublicación del extracto v no pndrá
ser infcúor a treinta ni exceder de ci¿n¡o veinte días.
Este periodo podrá ser ampliado hasta en cuatro ocasiones, por períodos de hdsta ciento veínte días,
cuando existan causas debidamente justificadas para ello,
Si en cualquíer estado de la investigacíón, la Comkíón no ha efectuado acto procesal alguno por
nas de 60 días, se decretará el cierre del expediente, sin perjuicio de la responsabilídad que pudiera
derivar por dicha inactividad de los funcionarios públícos.
La Comisün dictará el acuerdo de conclusión del periodo de investígación, al día siguiente en que
Ia,concluya o al del vencimimto del plazo a que se refiere et párcafo anterior. "
[Enfasis añadido]
En este orden de ideas, el tres de agosto de dos mil seis el Secretario Ejecutivo de esta
Comisión emitió el acuerdo que dio inicio a la investigación de oficio identificada bajo el
número de expediente 10-03-2006o' y cuyo exfracto fue publicado en el DoF el quince de
agosto de dos mil seis. Por tanto, la manifestación del emplazado resulta errónea al
considerar que esta Comisión debió advertir sobre la supuesta caducidad del procedimiento,
siendo que este inició a partir del acuerdo de inicio emitido por el Secretario Ejecutivo y no
a partir de la recomendación emitida por esta Comisión mediante oficio número SE-10-
096-2002-260 de treinta de abril de dos mil dos.
Por lo expuesto anteriormente, resulta improcedente la solicitud del emplazado relativa a
decretar el cierre del expediente por la supuesta caducidad aludida.
b) Er 30 la
E5
Folios 427 a 430 del expediente.
79
de la Comisión de

f
w,"l /
./r\ (
( -
'; i ,'
!,.r.\'"
s
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
ocho; y del seis de junio al veinticuatro de septiembre de dos mil ocho. En este sentido,
se requiere de un acto procesal de la Comisión para evitar la caducidad.
A este respecto, la Tercera Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
aclarado que cuando se realiza una anotación por medio de la cual se deja constancia
de recepción de documento proveniente de la autoridad responsable, tal anotación no
constituye un acto procesal de los que activan el procedimiento, sino que debe
considerarse como un mero trámite administrativo interno, sin trascendencia juridica
para la sustanciación del juicio de amparo ¡ por tanto, insuficiente para intemrmpir el
plazo para que opere la caducidad.
Así, el acuerdo de veinte de noviembre de dos mil siete que tiene por recibido el escrito
del Instituto Federal Electoral (en adelante IFE), en donde, además, no se presentó
ninggna infonnación, no tienen impacto alguno sobre la investigación, es decif, "no
impide ni modifica el rumbo del procedimiento". No se hata de un acto que impulse el
procedimiento o excite al órgano jurisdiccional a que dicte la sentencia respectiva. El
acuerdo es, simplemente, un r@onocimiento interno, pero que no implica un avance
hacia la terminación de la investigación.
El argumento anterior resulta !gfung!41!9, ya que resulta falso que no existan constancias en
el expediente que acrediten actos procesales realizados por esta Comisión durante los
períodos señalados por el emplazado, a saber se observan los siguientes:
Respecto del primer período al que alude el emplazado, esto €s, del veintitrés de octubre de
dos mil siete y hasta el treinta de enero de dos mil ocho, esta Comisión emitió el veintitrés
de octubre de dos mil siete y notifico el día treinta siguiente al IFE el oficio número
DGIPMARCI-10-096-2007-088, mediante el cual solicitó información personal sobre
diversas personas fisicas, mismas que fonnafon parte de la investigación, tal y como se
obssrva a folios 37525 a37528 del expediente. Al respecto, se le señala al emplazado que
la jurisprudencia alaque hace referencia en su escrito de contestación al oficio de probable
responsabilidad, no resulta aplicable al caso concreto, ya que dicho acuerdo no se trata de
una mera anotación, sino de un acto procesal efectuado por esta Comisión y mediante el
cual se da cuenta del escrito presentado por el IFE.86
Lo anterior, toda vez que esta Comisión en ejercicio de las atribuciones otorgadas en el
artículo 24, fracciones I y II, de la LFCE y en relación con los articulos 3I y 34 bis 2 del
mismo ordenamiento jurídico, puede requerir los documentos que estime relevantes y
pertinentes paru realizat sus investigaciones.
* uolio 37532 del expediente.
80
o

o
\,1
(
¡t
-tÉ':
I l.
318t) I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por tanto, queda claro entonces que el acuerdo en comerito sí es un acto procesal de los que
activan el procedimiento, porque se hata de una actuación ernitida por esta autoridad
durante el procedimiento de investigación, mismo que le recayó a un escrito presentado en
contestación a un requerimiento de información que se hace en ejercicio de la facultad
investigadora de esta Comisión, que es precisamente lo que se hace en un periodo, valga la
redundancia, de investigación.
Lo anterior, puede corroborarse de la lecfura de dichos artículos, que a su letra enuncian:
"Artículo 31.- La Comisión podrd requerir los ínformes y documentos que estime relevantes y
pertinenles Wra realizar sus investigaciones, qita¡ a decla¡ar a ouienes lengan relacün con los
hechos de que se trate. así como solícitar a la autoridad judicial competente que le autorice la
realimción de visitas de verifcación en cualquier domicilio del investigado, en donde se oresuma
aue existen elementos necesarios oara la debida intesración de la investisación. In Conisión
podrá solicitar las visitas de verifcación sólo respecto de datos y documentos que haya requertdo .
anteriormente en el curso de la investigación. f...1"
[Énfasis añadido]
"Artículo
34 bis 2.- Toda persona que tensa conocimienta o relacün con aleún hecho oue
investieue la Comisün o con la materia de sus procedímientos en trámite, tiene la obligación de
oronorcionar en el término de diez días la información. cosas v documenlos aue obren en su poder
en el medio oue le sean requeridos: de presentarse a declarar en el lugar, fecha y hora en que sea
cínda, y de permitir que se realicen las diligencias de verifcación que ordene la Comisión.f...]"
[Enfasis añadido]
En este orden de ideas, se le señala al emplazado que durante la etapa de investigación no
existen hechos identificados que acrediten la responsabilidad de agente económico alguno.
Al respecto, resulta aplicable la siguiente tesis ernitida por el Poder Judicial de la
Federación:
COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA. EL PROCEDIMIENTO
oFrcroso DE INVESTTGACTÓN DE ACTOS QUE SE ESTTMAN LESTVOS DE LOS
PRINCIPIOS RECTORES DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA DE LOS PARTICI,]LARES.
QUE EFECTÚA DICHO ÓNGANO, NO ES {.I¡f PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO. Del examen de lo dispuesto en los artículos 24, fracciónl,30
y 3l de la Ley Federal de Competencia Económica, se advierte que la Comisión Federal de
Competencia tiene facultades para iniciar. de oficio. un proceümiento de investigación para
determinar la existencia de monooolios. esúancos. prácticas o concentraciones prohibidas oor la
8l

ij. ;, fi:
| .
w."1 /
/( \".\--
. rüttlDgS ,r^
-s? *!Bsf¡
¡-r
-!sm -,
yl AZruffii A
¡ INZH\.rñl ¡¡¡
tE#:t
--S.rdfgr:(
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
v-{gi,.t
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
oued¡n constituir una infracción. ni está determin¿do el suieto ¡ ouien deberá oírsele en
defens¡ como nrobable responsable de un¡ infracción a la lev. Luego, los referidos proveidos se
ubican denko de la hipótesis general de procedencia del juicio de amparo en contra de los ¿ctos de
las autoridades administrativas, previsto en la primera parte de la fracción II del artículo 114 de la
ky de Amparo y, por tanto, el quejoso no tiene que esperar a que se dicte resolución definitiva para
promover la demanda de garantias. No. Registro: 191,363. Tesis aislada. Materia(s): Administrativa.
Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judici¿l de la Federación y su Gaceta. XII,
Agosto de 2000. Tesis: P. CVIM000. Página: 103.
[Enfasis añadido]
En este sentido, el acto procesal que omite tomar en consideración en el cómputo que alude
el emplazado es el acuerdo emitido el veinte de noviembre de dos mil siete, mediante el
cual se tuvo por desahogado el requerimiento de información formulado en el oficio en
comento. A partir de dicho acuerdo y hasta el acuerdo de ampliación emitido por el Pleno
de esta Comisión el veintiuno de febrero de dos mil ocho, transcurrieron cincuenta y seis
días hábiles, por lo que resulta improcedente su solicitud relativa a decretar el ciene del
expediente. In anterior, se observa en el siguiente calendario, en el cual se hace el cómputo
del plazo existente entre actos procesales:o'
Lunes M¡rtes Miércoles Jueves Viernes
t0 tz IJ
l4 t) ló IE 70
z¿
zt 29
Notificación del oficio
DGTPMARCI- 10-096-2007 -
088 dirigido al Secreta¡io
Eiecutivo del Instituto Federal
Eiestoral.8e
Lunes Martes Mlércoles Jueves Viernes
n el DOF et veintitres defebrc¡o
de dos mil siete, se cont€fitpló la suspensión de labores además de los sábados y domingos lm siguierilcs dlas: diecinueve de'
noüanbre, veinticuatro al veintiocho de diciembre, teinta y uno rle diciembre y del u* uicuatto d" *"- de dos mil ocho.
EE
Folios 37525 a 37528 del expedierite.
te
Folios 37529 a 37531 delexpediente.
82
¿6
IU
o
(o
'j\ü
' . 1. ' ü

o W
o
hr1
('/+-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
:
'
t ¡.
3181 0
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
s
Folio 37532 del expediente.
''
Publicado en lisla el veintitrÉs de noviemb¡e de dos mil siete. Folio
e2
37533 del expediente.
Fecha en que según el emplazado venció el plazo de sesenta días a que se refiere el artículo 30 de la LFCE. Folio EEt32 det expediente.

i t ,
ir'-. .¡ ',
^.süt|!L,rr6"

"*.olR{8,^
ÍRqffim-s
tft#'.ü
\ia--r\J{rF
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
o iffiffi;ffi
- t"t tt* """r"-".
I
\y,\rf
\,2 [_,
r +---
85
318I 2
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó

¡ I ' l
b 1*"-*rt-
l,
w--ffiw
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
c) Del día dos de abrit de dos mil ocho al auatro de septiernbre de dos mil ocho, la
Comisión realizó dos acios procesales, el primero solicitando información y el segundo
ampliando el plazo de investigación. Entre estos dos actos procesales se contabiliza un
período mayor a sesenta días, sin que se realice algún acto procesal adicional, lo cual
es causa para el cierre de expediente de conformidad con el artículo 30 de la LFCE.
El argumento anterior resulta infundado en atención a las siguientes consideraciones:
Sostiene la doctrina jurídica que la caducidad debe entsnderse como la extinción anticipada
del proceso debido a la inactividad procesal de las partes y, en ocasiones, si se encuentra
paralizada la tramitación. Esta institución trae aparejada una sanción por la inactividad
procesal denho de un proceso, consistente en la extinción de éste. En materia de
competoncia económica, el artículo 30, penúltimo piirrafo, de la LFCE señala lo siguiente:
"Artículo
J0.- I...1
Si en cualauier estado de la investisacün. la Comisión no ha efectuado acto orocesal aleuno oor
más de 60 días, se deuetaróL el ciete del soedieite. sin oeriuicio de la responsabilidrd que
oudiera derivsr oor dicha inactividad de los funcionarios oúblicos'
['r'] "
[Enfasis añadido]
382 l8 del ex@iente.
86
o
1o

S',¡dffiW^
3 n(1GGffi-A
t¡\Mr:tÍa
& tar'tqrClll t
lL:fS*¡g,llz
--7ts-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 1043-2006
De la transcripción del citado precepto se desprende que dicha institución opera, siempre y
cuando exista vsrificativo de los siguientes elementos:
i. Que ocurra denho del procedimiento de la investigación.
ii. Sólo operará la caducidad respecto de la ausencia de actos procesales durante
dicho período.
iii. Que sntre actos procesales haya kanscurrido un periodo mayor a sesenta días
hábiles.
El primero de los elementos que los emplazados controüerten en sus argumentos se
verifica en razón de que los plazos a los que se refieren estifur contemplados dentro de |a
investigación que se desarrolló desde la ernisión del acuerdo de inicio de fecha tres de
agosto de dos mil seis y finalizó el nueve de marzo de dos mil nueve, con el acuerdo de
conclusión y la posterior emisión del oficio de probable responsabilidad.
Con respecto al segundo elemento que debe verificarse para que opere la institución de la
caduqidad, contemplado en el ultimo pánafo del artículo 30 de la LFCE, es ngcesario que
esta autoridad no haya realizado ningún acto procesal; sin ernbargo, se les señala a ios
emplazados que debe entenderse pol acto procesal toda actuación de esta Comisión, es
decir, que iodo acto administrativo'o deberá entenderse por acto procesal dentro de la
investigaciór¡ por ser esta última de carácter eminentemente administrativa. en virtud de la
naturaleza jurídica de esta autoridad.
En relación al tercer elemento que debe cumplirse para que opere la caducidad en una
investigación, se les señala a los promoventes que dicho supuesto no se verifica durante la
secuela de la investigación, tal y como se desprende de las constancias del expediente en el
que se acfua. Para clarificar tal situación, a continuación se muestra un cuadro en el que se
describen todos los actos que rcalizó esta Comisión, las fechas en las que se emitieron, el
vencimiento de los plazos otorgados, la fecha en que recayó un acuerdo a la contestación y
los días transcurridos desde la emisión del último acto hasta su ernisión.
[Resto de página en blanco, a excepción
de la nota de pie de página 99]
\wttT
' \,/L
r +----- 87
3181 4

/+
\\
lJId I r
Contestación del IMSS al
requerimiento de información
formulado oficio número
DGIPMARCI- I G0%-2008-037.
88
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
'O

-e'.sk
affii
\¡¡.-tiNJ4-dF
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
o ee
Foüo 37547 del expediente.
_ rm Folio 3754g del eipedieme.
\,,,t7
w\
r
Á_
-{--
89
: I !' e1818
PLBNO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006

,¡:t1r'dJ' . ! 318 17
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expeüente número 10-03-2006
De ahí qu€ se observa que nunca se excedió el plazo concedido por el artículo 30 de la
LFCE, entre la ernisión de un acto prccesal y la emisión de otro, los cuales consistieron en:
5. Acuerdo del treinta de mayo de dos mil ocho mediante el cual se tiene por
presentada diversa información por parte del IMSS, en desahogo al requerimiento
formulado mediante oficio número DGIPMARCI-10-096-2008-037, emitido por
esta autoridad el dos de abril de dos mil ocho.l02
6. Acuerdo de seis de junio de dos mil ocho, mediante el cual se tiene por presentada
la información adicional proporcionada por el IMSS en relación el oficio número
DGIPMARCI-10-096-2008-037 en comento'r03
Por tanto, se le señala a la emplazadá que esta autoridad no sobrepasó el plazo de sesenta
días hábiles que le concede la LFCE para impulsar las investigaciones mediante actos
procesales que le permitieran allegarse de información y documentación que le fue
proporcionada por el IMSS dentro del procedimiento de investigaciór¡ misma que por su
volumen considerable se encontraba analizando, y con la cual le permitió determinar la
probable responsabilidad de los agentes económicos emplazados.
'0' Folios 38215 a 38218 del expediente.
to'Folio
37544 dol erpdiente.
[ . . 'o' Folio 3?547 del expediente.
\}J\
't / \
.< I
\/-\...---
90
o

o
\i,,¡
, {ñDO.S ¡,-
^b- alar
E:l(qffiffiia
!E fl3.t-;!f.Gl:F
s- -aftFt¿af -
COMISION FEDERAL
NE
COMPETENCIA
7. Nur,Iponplcnu$crg\r$.
l
i
' I l- e18t
I
PLENO
Resolución
Baiter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) Se solicita la nulidad de actuaciones del procedimiento referid-, enGl entendido quJ,
durante toda la investigación preüa al oficio de probable de responsabilidad, sé le
obligó a proporcionar información de todo tipo con la amenaza de multa en caso de
incumplimiento, a pesar de que todo el procedimiento se encontró viciado de origen.
Et argumento del emplazado resulta inoperante, en atención a las siguientes
consideraciones:
En principio, el argumento del emplazado cuestiona Ia naturalezamisma de la facultad
investigadora de la Comisión, sin la cual ésta no podría llevar a cabo la tarea que le
€ncomienda el artículo 28 delaconstitución.
En términos del artículo 24, fracciones I y II, de la LFCE, esta comisión cuenta con las
atribuciones suficientes para investigar la existencia de prácticas monopólicas, para lo cual
podrá requerir a los particulares y agerites econórnicos la inforrnación o documentos que
estime relevantes y pertinentes. Asimisrno, para que esta autoridad compruebe el
cumplimiento de la LFCE y demás disposiciones aplicables, cuenta con atribuciones para
requerir la exhibición de papeles, libros, documentos, archivos e información generada por
medios electrónicos, ópticos o de oualquier otra tecnología.
En este tenor, durante el procedimiento de investigación la Comisión puede requerir todos
los elementos que estime relevantes y pertinentes, citar a declarar a quienes tengan relación
con los hechos que investiga e incluso realizar visitas de verificación en el domicilio de los
agentes económicos, en ejercicio de las afibuciones señaladas anteriormente. No deja lugar
a dudas en cuanto a la obligación que tienen los agentes económicos de propórcioiar
aquella información que le solicite esta autoridad, presentarse a declarar cuando sean
citadas y permitir la realización de las visitas de verificación ordenadas para la debida
integración de las investigaciones que realiza.
Lo anterior puede corroborarse de la lectura de los artículos 31 y 34 bis 2 de la LFCE,
transcritos en el apartado anterior, inciso c).
ter
"vL
91

,¡-(J ¡ .t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
"Artículo 34.- Para el eficaz desempeño de sus atrüuciones, la. Comisün oodrú emolear los
sisuientes medios de apre :
.
I.- Apercibimiento; o
IL- Multa hasta por el importe del equivalente a 1,500 veces el salario mínimo vigente para
el Distrito Federal, cantidad que podrá aplicarce por cada día que transcurra sin
cumplimentarse lo ordenado por la Comisión-"
[Enfasis añadido]
Al efecto, debe atenderse a 1o señalado por la Primera Sala de la H. Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la siguiente jurisprudencia:
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCIJLO 34 DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA. QUE PREVÉ LA IMPOSICIÓN DE TJNA MTJLTA COMO
MEDIDA I}E APREMIO. ÑO VTOI¡ LA GARANTÍA DE SEGTJRIDAD JURfDICA. I¿
fracción II del artículo 34 de la ky Federal de Competencia Económica, que prevé la medida de
apremio consistente en una multa hasta por'el importe del equivalente a 1,500 veces el salario
mínimo vigente para el Distrito Federal, a los gobemados que no aca¡en las determinaciones de la
Comisión Federal de Competencia, respeta la citada garantía constitucional, toda vez oue t¡l medio
determln¡ción de l¡ cit¡da comisión. lo que permite que el gobemado @nozca las consecuencias
dé su u"tuar e implica que la determinación adoptada por la autoridad, dentro del margen
legislativamente permitido, se encuenfe debidamente motivada, de manera que la decisión tomada
selustifiqueporlascircunsta¡ciasenquesesuscitoelhecho.No.Registro:178,031.Jurisprudencia.
Materia(s): Constituciona! Administrativa. Novena Epoca. lnstancia: Pleno. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII, Julio de 2005. Tesis: P.11.7612005. Página: 5-
[Énfasis añadido]
Expuesto lo anterior, resulta improcedente la solicitud del emplazado relativa a decretar la
nulidad de las actuaciones realizadas por esta Comisión hasta el momento, ya que su
argr¡mento no combate en particular alguna imputación o consideración realizada por esta
autoridad en el oficio de probable responsabilidad. Es decir, efectivamente los agentes
económicos se encontraban obligados a dar cumplimiento a los requerimientos que esta
Comisión formuló durante el procedimiento de investigación; sin embargo, manifestar que
r¡na multa constifuye una rimen¿Lza, resulta una conjetura subjetiva y de simple retórica por
parte del emplazado, que no controvierte las disposiciones normativas anteriormente
enunciadas.
Por otro lado, debe advertirse que su argumento relativo a que el procedimiento se
encontraba viciado de origen, ."r.rltu por demiís gratuito y general' ya que no señala por .
qué el procedimiento se encuentra en el supuesto vicio, ni cuáles son las actuaciones o -
ditig*ciur que supuestamente adolecen de licitud. De lo que se sigue que su argumento por
\ sí mismo "r .rrugo, general e impreciso, lo cual impide a esta autoridad determinar si
\ r t
\1"\
\\
,// 1 sz
t f r
\
-

o
\tl,t ,
"\4r
!\-.--_
318?0
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
efectivamente existe algún vicio en el oficio de probable responsabilidad que no cumple
con los requisitos de fundamentación y motivación.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: "coNcEpros DE VIuLACIóN o AcRAwos. AUN
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CoN EXPRESAR 1,./I cAUsA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA gUE LOS QAEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERA9 AFTRMACIONES sIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repgticiones innecesarias.
8. Acunnoo n¡ rNlclo y (urncADo nnr,EvA¡qrr'
a) El acuerdo de inicio de la investigación fue emitido en conhavención a lo dispuesto por
los artículos 12 y 30 de la LFCE. La Comisión debe tomar en cuenta los criterios
establecidos parala determinación del mercado en el cual se va a llevar cualquier tipo
de investigación, siendo éstos: í,) sustitución de bienes y servicios; ííl costos de
distribución e insumos del bien mismo; fty' los costos o probabilidades con que cuenum
los consumidores para acudir a otros mercados y iu,) las restricciones nórmativas
federales, locales e internacionales.
b) El extracto del acuerdo de inicio publicado en el DOF es ilegal porque no cumplió con
todos los criterios establecidos en la LFCE para la determinación del mercádo. De
acuerdo con el artículo 30 de la LFCE, denho de las obligaciones del Secretario
Ejecutivo está determinar dentro del extracto del acuerdo de inicio la probable
violación a investigar y el mercado en donde se realizará la investigación. El mercado
mencionado debe ser analizado bajo los umbrales del artículo 12 dela LFCE. Por lo
anterior, Ia Comisión debió considerar todos y cada uno de los criterios del artículo 12
de la LFCE al momento de ernitir el acuerdo de inicio de la investigación y el extracto
del mismo.
La comisión determinó ilegalmente que el mercado a investigar sería el de
medicamentos licitados en el sector salud en el tenitorio nacional, que resulta conhario
a los criterios de la LFCE por no encontrarse integrado dicho mercado por bienes que,
por su naturaleza o utilidad, sean sustitutos entre sí (inobservancia de la fracción I del
artículo 12 dela LFCE).
i
93

ir; ¡i ['.:
-f'¿.ññ¿*
5r(ffiSi-e
¡ l\z¡drIil
*.tmtu.y
f. ^i.i(}iE Fr-t
ln JSa!ÉrE*-.¡¿\
r&
-"?CS--.
\, & \,
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Se debió determinar un mercado integrado por medicamentos que pueden ser
sustituidos entre sí, con la finalidad de establecer curiles pueden ser considerados como
sustitutos y así emitir una definición de mercado que cumpliera con los criterios
establecidos en la LFCE.
Lo anterior es importante, porque al determina¡ un mercado relevante tan genérico e
inexistente, nadie podría aoadyuvar a la Comisión durante la investigación por
desconocer el verdadero mercado. El Pleno de esa Comisión trató de enmendar la
ilegalidad cometida y, en el oficio de probable responsabilidad, señaló que se trataba
de soluciones electrolíticas y sueros. Con ello se demuestra que el verdadero mercado
investigado no fue el de "medicamentos" sino el de soluciones electrolíticÍls y sueros.
Esa Comisión ha ernitido infinidad de extractos de acuerdos de investigación en donde
cumple con los requisitos de la legislación, incluso dentro de la categoría de
medicamentos se ha pronunciado en el expediente DE-33-2006 como: "El mercado a
investigar es eI de producción, distribución y comercialización de insulina para el
sector público". I-o anterior, hace eüdente la ilegalidad de la actuación de la
Comisión.
c) El acuerdo de inicio de investigación de fecha de tres de agosto de dos mil seis y cuyo
extracto se publico en el DOF el quince de agosto de dos mil seis, es ilegal por carecer
de una corrécta definición de mercado que cumpla con los requisitos establecidos en el
afículo 12 delaLFCE y dicha ilegalidad, como lo han definido los tribunales federales
mexicanos consistentemente, contamina toda la investigación e invalida sus
conclusiones. Con ello, la Comisión viola el artículo 30 de la LFCE que le obliga
incluir una correcta definición de mercado en €l acuerdo de inicio de investigación y, a
pesar de ello, la Comisión continuó con su investigación limitando toda posibilidad de
defensa de los agentes económicos señalados como probablemente responsables y
provocandoles gastos sigrrificativos. Los tribunales federales mexicanos han
confirmado, en jurisprudencia definida, que: "la inobservancia de Í...lformalidades
produce vícíos en el acto de autoridad por violaciones formales". Y, además, que
"si
-el
acta de visita [...] omitió un requísito l-..f, implica que el documento aludido no
pueda surtir efectos jurídicos en contra de los intereses de la quejosa, precisamente
'porque
carec; de valüez por no reunir la formalidad exigida por el artículo 16 de la
Ley Fundamental."
\\
d)
¿-
Ni en el expediente ni en el oficio de probable responsabilidad se incluye motivación
alguna del por qué la Comisión decidió definir el mercado felevante para efectos de
esia investigación como el de "medicamentos".
I'a Suptama Cofia dS Ju¡fiCiA dS lA
94
,o

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
.\
918
22
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Nación ha reconocido en múltiples ocasiones, la obligación de toda autoridad
administrativa de fundar y motivar sus decisiones. La Cómisión debió explicar las
razones que la llevaron a definir un mercado y la forma en que aplicó el artículo 12 de
la LFCE, para concluirque el mercado en donde debía analizarseil comportamiento de
los agentes económicos probablemente responsables era el de "medicamentos".
No nos
referimos siquiera a una indebida fundamentación y motivación, sino a la ausencia
total de una motivación. Es decir, una explicación
"medicamentos"
del por qué consideró los
como el mercado relevante alaluzdel artículo 12 d; la LFCE.
e) La propia Comisión ha establecido la forma en que deben aplicarse los lineamientos
generales establecidos en e1 artículo 12 de Ia LFCE para definir r¡n mercado. Según, la
propia Comisión, la definición del mercado relevante se obtiene a partir del anáúsis de
tres dimensiones básicas: producto, geográfica y temporal. De forma simplista, si no
satisfacen los mismos usos, pues no pueden ubicarse en el mismo mercado.
I¿ Comisión se abstuvo de explicar cómo es que determinó que los medicamentos son
sustituibles entre sí, y por tanto, que podían identificarse todás como parte del mismo
mercado. 'En términos del artículo 16 de la Constitución, es obligación de la Comisión
motivar su oficio de probable responsabilidad y explicar por qué-consideró que el gran
univsrso de "medicamentos"
cumplía con el requisito de sustituibilidad a quÁ r" r"ño"
el artículo 12 de Ia LFCE. Los medicamentos no son sustituibles entre síf es decir, no
se trata de productos iguales o similares,
"porque tienen usos o saüsfacen necesidades
totalmente diferentes". Esto lleva a concluir que todos los medicamentos no pueden
estar en el mismo mercado, como la propia comisión lo reconoce en el oficio de
probable responsabilidad. En efecto, la Comisión inicia su exposición en el oficio de
probable responsabilidad diciendo que "el quince de agosto de dos mil seis se publico
en el DOF el extracto del acuerdo de inicio de una investigación po. próbubl",
prácticas monopólicas absolutas cometidas en diversos m"rcados de medicamentos
licitados por el sector salud en el territorio nacional." Esto demuestra que la propia
comisión reconoce que no todos los medicamentos están en un mercado.
f) La Comisión definió el mercado relevante como el de medicamentos licitados en el
sector salud. I¡s medicamentos no son sustituibles entre sí, por lo que en términos del
artículo 12, fracciín I, de la LFCE no pueden ser incluidos én el mismo mercado. Sin
una debida definición de mercado, la comisión no puede acreditar que los agentes
económicos probables responsables sean competidores en un mismo mercado. 1f, su¿1 n.' 'il: , '. ,
constituye una condición sine qua non para
':,
una práctica monopólica absolufj'. i
conforme al artículo 9o de la LFCE, si no se define "n qué mercado compiten
l j,
95

\\
u I ó::.t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
g) La Comisión en el acuerdo de inicio no determinó con precisión el mercado
investigado, ni cuáles eran las conductas que consideró üolatorias de la LFCE.
h) La definición de la conducta investigada es equivocada en atención a lo determinado
por la propia parte acusadora en el acuerdo de investigación, ya que como se desprende
del acuerdo de inicio de investigaciones, el mercado investigado se encontraba definido
de manera vaga e imprecisa" ya que simplemente señala
"licitaciones
de medicamentos
del sector salud". Dicha vaguedad üoló el artículo 30 de la LFCE, toda vez que el
articulo de referencia debe tener como requisito mínimo la definición del mercado
investigado y la probable violación a investigar.
r) El término de definición de mercado implica la posible identificación del mercado
invesügado como un requisito de seguridad jurídica, el mercado que determinó fue el
de "medicamentos licitados en el sector salud en el territorio nacional"; sin embargo,
no determinó:
.
Qué medicamentos serían investigados.
'
Qué sector salud seria investigado.
No definió con precisión qué debería entenderse por medicamento, tampoco definió, de
la universalidad de medicamentos que existen, cuáles serían los investigados. La parte
acusadora no determinó qué se entiende por sector salud, si se refería al IMSS, al
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (en adelante,
*ISSSTE'), a hospitales y clínicas de la Secretaría de Salud, a los hospitales y clínicas
de los gobiemos de los Estados, a los hospitales y clínicas privadas.
La omisión de la parte acusadora de cumplir con este imperativo violó lo ordenado por
el artículo 30 de la LFCE y dejó en estado de indefensión a mi representada' en virtud
de haberse seguido una investigación en su contra en la cual no existe aerteza de cuál
es el mercado investigado y, por consecuencia, tampoco existe aerteza de cuál es la
conducta investigada.
[,os argumentos comprendidos en los incisos a) a i) anteriores resultan !41@g!4¡!9g' ya que
el artíóulo 12 de la LFCE no es aplicable al caso que nos ocupq por tratarse de un
procedimiento por la probable responsabilidad de la violación al arlículo 9o, fracción IV, de
la LFCE, precepto que establece lo siguiente:
+.-
96
o
I

t+y
DE
COMPETENCIA
sl824
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
"Artículo 9". Son práctícas monofilicas absolutas los contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos compettdores entre sí, cuyo objao o efecto sea cualquiera
de las siguientes:
t... J
IV. Esnblecer, concefiar o coordinar posturas o la abstención en las licitaciones, concursos,
subastas o almonedas públicas.
Los aclos 4 que se reJiere este artículo no producirán efectos jurtdicos y los agentes económicos que
incurran en ellos se harán acreedores a las sanciones establecidas en esla ley, sin perjuicio de la
respowabilidad penal que pudiere resultar. "
De lo ante¡ior se observa que, para la actualización de la práctica monopóliqa absoluta
preüsta en la fracción IV del articulo 9o de la LFCE, no se exige la determinación del
mercado relevante en terminos del artículo 12 de la LFCE como lo sostienen los
emplazados y que sí se debe tomar en cuenta para el caso de que se investigue la comisión
de prácticas monopólicas relativas, se determine si una concentración debe ser impugnada o
sancionada, deba resolverse sobre condiciones de competencia efectiva, existencia de poder
sustancial en el mercado relevante u otros términos análogos, o cuando la Comisión deba
emitir opinión, autorizaciór¡ o cualquier otra resolución en el otorgamiento de concesiones,
permisos, cesiones venta de acciones de empresas concesionarias o permisionarias u otrds
cuestiones aniílogas, de conformidad con los artículo 10, 18, 33 bis y 33 bis I de la LFCE.
Esto es, hatiíndose de prácticas monopólicas absolutas basta con ubicar la existencia de los
siguientes elernentos :
1.- Dos o más agentes económicos competidores entre sí.
2.- Que dichos agentes económicos contraten, convengarL arreglen o se combinen entre
sí.
3.- Para establecer, concertar o coordinar posturas o abstenerse en alguna licitación,
concurso o almoneda pública.
Así, no es obligatorio analiza¡ el artículo 12 dela LFCE en la investigación de prácticas
monopólicas absolutas, si lo fuera la ley lo habría establecido expresamente, üal yiomo s"
hizo en los casos a que se ha hecho referencia preüamente; y al no haberlo hecho así, esta
autoridad solamente está obligada a analízar los supuestos contenidos exclusivamente en el
artículo 90 anteriormente mencionados.
97

J.L Ó
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
conforme a los grupos de empresas que concruTen en cada uno de estos. En el primer grupo
(insulina humana) concurren Cryopharma, Eli Lill¡ Pisa y Probiomed. En el segundo
grupo (soluciones electrolíticas y sueros, entre los cuales se encuentran agua inyectable,
cloruro de sodio, cloruro de sodio y glucosa, glucosa y solución Hartmann) conclrren
Baxter, Fresenius y Pisa.
Por tanto, se cumple con los supuestos preüstos en el artículo 9o, fracción [V, de la LFCE,
sin que sea necesario determinar el mercado relevante en terminos del artículo 12 de la
LFCE, ya que, como se explicó, no es un requisito preüsto para la actualización de las
conductas ahí plasmadas.
Asimismo. en términos del artículo 30 de la LFCE el Secretario Ejecutivo en el DOF debe
publicar un extracto del acuerdo de inicio de la investigación, el cual contendrii cuando
menos, la probable violación a investigar y el mercado en el que se realiza, con la finalidad
de que cualquier persona pueda coadyuva¡ en dicha investigación, prec,epto que a su letra
enuncia en la parte referida:
"Artículo 30. La investigación de la Comisión se inicia de ofcio o a petición de parte.
EI Secretario Ejecutivo dicnró et acuerdo de inicio y publicará en el Diario Oficial de la
Federación un aclr(rcto del mismo, el cual deberá contener, cuando menos, la probabk violación a
investisar y,el mercad.o en el aue se realiza. con el objeto de que cualquíer penona pueda
coadyuvar en dicha investigacíón.
[' ''] "
[Enfasis añadido]
Del precepto transcrito se desprende qu€ esta Comisión únicamente debe serialar el
mercado en que se raliza la práctica.
En el caso particular, el extracto del acuerdo de inicio de la investigación del expediente al
rubro citado cumplió con 1o previsto en el articulo 30 de la LFCE, ya que señaló lo
siguiente:
,,EXTRACTO DEL ACUERDO POR EL QUE LA COMISION FEDEML DE COMPETENCIA
INICU LA INVESTIGACION DE OFICIO TDENTIFICADA BAJO EL NUMERO DE ilQEDIENTE
10;-03-2006, POR PMCTICAS MONOPOLICAS ABSOLUTAS EN EL MERCADO DE
MEDICAMENTOS LICITADOS POR EL SECTORSALUD EN ELTERNTORIO NACIONAL.
o almonedas públicas.
98
'(t
o

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
Eco¿ómica. Lo anterior, en la inteligéncía de que las "ood*nt@
monopólica, habrán de determinarse en el oficio de probable responsabilidad a que se iefiere et
artículo 33 de Ia Ley Federal de Competencia Económica, toda vez que el presente acuerdo se
reJiere al inicío de un procedimiento ínvestigatorio en el que no existe áún la identificación de las
conducias que puedan constituir una práctíca monopólica, ni está determinado el sujeto a quien
deberó oírsele en defensa como probable responsable de una ínfraccün a la Ley Federal de
C ompetencia E conómica.
Lo rnterior se publica de conformidad con el artículo 30 de la Ley Federal de Competencia -pr*ente
Económica con el obieto de que cualquíer persona coadyuve en Ia tramitación del
procedimiento. A partir de la publicacün del presente extracto del acuerdo de inicio de la
investigación comienza a correr el periodo para su desahogo. f. ..1"
[Enfasis añadido]
De lo transcrito se puede identificar claramente que en dicho extracto se indicó de manera
sustancial lo siguiente:
r Extracto del acuerdo por el que la Comisión inicia la investigación de oficio
identificada bajo el número 10-03-2006, for práctica monopólicas absolutas en el
mercado de medicamentos licitados por el sector salud en el territorio nacional.
r Las prácticas monopólicas a investigarse consisten en contratos, convenios, acuerdos,
arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo
objeto o efecto sea establecer, concertar o coordinar posturas o abstenciones en ias
licitaciones, concursos, subastas o almonedas públicas.
' El mercado de la investigación corresponde al de medicamentos licitados por el
sector salud en el territorio nacional.
' Las conductas habrrín de determinarse en el oficio de probable responsabilidad.
I No existe la identificación de las conductas que puedan constifuir una práctica
monopólica.
r No se determina el sujeto a quien deberá oírse en defensa como probable responsable.
De lo anterior, se puede observar que se cumple con los dos requisitos señalados en los
artículos 30 de la LFCE y 27 del RLFCE; es decir, se indica la práctica monopóIica a
investigarse: la fracción rv del a¡tículo 9o de laLey; y el mercadio en el que se realiza:
medicamentos licitados en el sector salud en el territorio nacional.
Ahora bien' en términos económicos y conforme al marco jurídico aplicable, para
identificar el mercado donde pueden
I
llevarse a cabo las prácticas monopólicas absolutas, es
It necesario realizar un análisis que identifique a los agentes económicos y los productos
\
ofertados Dor éstos, con la finalidad de determinar si eÉctivamente son competidores entre
\[u\
4', ss
L{-
sl82 6

t . t
,.\.-.,.rl .
, .
. r'-: !¿
:rl.u::
i
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
sí. Lo anterior, todavez que una práctica monopólica absoluta se refiere a aquellos actos
que de manera ilícita realizan conjuntamente agentes económicos competidores entre sí que
cuentan con la capacidad de producir un bien o servicio y, ef€ctivamente, coinciden al
momento de ofertarlo dentro de uno o varios mercados, en los términos establecidos por el
artículo 9" de la LFCE. Tal es la connotación que la LFCE hace al referirse avn "acuerdo
entre agentes económicos competidores entre sí". Es decir, los panímehos en los que se
debe coincidir para determinar el mercado de una práctica monopólica absoluta exigen una
conespondencia enhe el bien o servicio ofertado, los agentes económicos involucrados y el
mercado o segmento de mercado en el que ofertan dichos bienes.
Por su parte, el anrflisis sobre la sustitución de bienes o productos, tiende a evaluar los
alcances que tiene la oferta de un bien o servicio y el impacto que genera en la demanda de
un determinado mercado o, en su caso, en qué medida influye sobre otros mercados. En el
estudio de las prácticas monopólicas absolutas no es necesario agotar dicho requisito legal
y económico al momento de evaluar si dos o más agentes económicos son competidores
entre sí con el objetivo de determinar el mercado a investigar, ya que basta con acreditar
que efectivamente los agentes económicos producen el mismo bien y se encuentran
ofertandolo en el mismo mercado o segmento de mercado.
Se les reitera a los emplazados que resulta inaplicable realizar un análisis exhaustivo en
términos del artículo 12 dela LFCE respecto al mercado relevante, con el fin de determina¡
si los agentes económicos son competidores entre sí, y así confirmar la correspondencia y
la existencia de la idsntidad entre el mercado investigado en una pníctica monopólica
absoluta y el mercado relevante conforme al análisis del dispositivo normativo citado.
En síntesis, resulta inaplicable un análisis del mercado relevante, porque dichas técnicas
tienen aplicaciones con una finalidad y alcance distintos al de determinar el mercado en los
términos establecidos en el artículo 9" de la LFCE, el cual exige como análisis preüo para
las hipótesis previstas en dicho precepto, que los agentes económicos sean competidores
entre sí.
Las circunstancias anteriormente expuestas se atienden en el oficio de probable
responsabilidad, en particular en los apartados intitulados: "COXSnnn¡.CIONES",
"MARco
CoNcEprüAL DE Ltcrrlc¡oxns v ELEME¡19S QtE FAqILTTAN EL
nSTABLECIMnNTO, CONCERTACTÓN O COORDINACIÓN DE FOSTURAS",, Y Ql relativo al
"ANALIS$ DEL COMFORTAMIENTO DE LAS FOSTURAS". [¡ anterior, en la medida que se
expone la descripción, giros y objeto de cada uno de los agentes €conómicos involucrados, ,
la conducta que se investiga, así como las licitaciones y claves en las que participan.
\
+-
100
o
o

- $tÚDos,¡,^
-d'¿-sÉñü9"
a\ -Tqtrl7,
3,l(ffiñ?
f t\Z¡H\'r|ll ¡¡.
t,WE*'.rt
-{?s-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
, i, i fi,' 91828
PLENO
Resolución
Baxter, S,A. de C.V. y otros
Expediente número 10-0$2006
Aunado a lo anterior, en el expediente al rubro citado, tanto en el acuerdo de inicio de la
investigaciór¡ como en su extracto publicado, se observa que el mercado investigado se
refiere a la probable realización de prácticas monopólicas absolutas enlas "licitaciánes del
sector salud " ,
Debe aclararse a los emplazados que esta Comisión no podría haber determinado en el
acuerdo de inicio los grupos de medicamentos que investigaría, ni las licitaciones donde se
configuraba la probable comisión de la práctica monopólica investigada, ya que ello
significaría un pronunciamiento previo de esta autoridad, á inclrrso *u imporibitidad para
e¡ta foda vez que el procedimiento inició de oficio y los elementos con los que cuenta esta
Comisión para iniciar la investigación no necesariam€nte deben ser aquéllos con los que
enplaza a un procedimiento seguido en forma de juicio. Así, durante el desanollo de la
investigación, se identificaron licitaciones públicas realizadas por el IMSS y la forma en
que la entidad licitante solicitaba los medicamentos durante el périodo investigado.
En efecto, el artículo 30 de la LFCE únicamente obliga a la autoridad a señalar el mercado
en qge.probablemente se realiza la conducta y no así a definir un mercado relevente.
Lo anterior tiene su propia lógica, pues para erniti¡ el acuerdo de inicio únicamente se
cuentan con elementos que incipientemente sugieren la existencia de una pnícüca contraria
a la LFCE, que resultan ser el detonante de una investigación. Es por ello que los requisitos
que debe contener el acuerdo de inicio son genéricos, pues istablecen un marco de
investigación, al señalar el qué se va a investigar (tipo de práctica o conducta prohibida por
lu l"y) V en dónde (el mercado). Estos datos ayudan a terceros a identificar a grandes rasgos
la actividad económica o el servicio en los que probablemente se estiin cometiendo acios
919
atentan la competencia y libre concurrencia, para que presenten información que sea
útil- a_ la Comisión para determinar tanto la exiitenciá real de la práctica como a los
probables responsables de cometerla.
Esto quiere decir que, la publicación de dichos elementos permiten que la Comisión se
allegue de m¿is información sobre la posibles prácticas que investig4 ío qu" ,ro puede de
forma alguna afectar a los agentes económicoJ emplazados ni les cáusa agravio algono "n
zu esfera juridica, pues en esa etapa del procedimiento no se determina la responsabilidad
de agente económico alguno.
¿U l0l
ala
existe aún

318'2.11
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
precisos y de probables responsables es precisamente la materia de la investigación que
realiza esta autoridad.
Es por ello que si se trata de abrir un procedimiento de investigación por una probable
conducta ilícita" por definición no puede haber hechos aclarados ni agentes económicos
probables responsables de dicha conducta. En adicién a lo anterior, el mercado a que hace
referencia el extracto del acuerdo de inicio se refiere a aquél que investigará la Comisión,
no teniendo mayores elementos que el conocimiento de aquél que involucra
"
medicamentos licindos por el sector salud en el terrüorio nacional". Si el emplazado
tuüera razón, se llegarla al absurdo de considerar que esta Comisión, al momento de emitir
el acuerdo de inicio, tiene elementos de conücción para acreditar la práctica monopólica
absoluta a nivel presuntivo, por lo que el procediuriento de investigación no tendría razón
de ser.
Por lo tanto, resulta errónea la manifestación del emplazado relativa a que esta Comisión no
determinó cuáles sran las conductas que consideró violatorias de la LFCE, siendo que la
etapa de investigación es precisamente para que esta autoridad recabe medios de convicción
necesarios que permitan presumir la existencia de la práctica monopólica absoluta a
investigar. En este sentido, determinar en el acuerdo de inicio de la investigación las
conductas violatorias de la LFCE equivaldría a prejuzgar sobre la responsabilidad de
determinado agente económico y, en consecuencia" no tendría sentido consumar dicha
etapa de investigación. La única obligación para la Cor¡isión en el acuerdo de inicio es,
como se ha dicho en repetidas ocasiones, mencionar la probable violación a investigar y el
mercado e1 que se realiza y, en consecuencia" fundar y motivar la causa objetiva de la
investigación. Sirve de apoyo a lo anterior, los siguientes criterios jurisprudenciales, cuyos
textos y rubro dicen:
coMpETENcrA EcoNóMrcA. ETApAs DEL pRocEDIMIENTo DE INVESTIGAcIÓN
DE pR/(CTICAS MONOPóLICAS SEcUIDO POR LA COMISIÓN FEDERAL RELATIvA
(LEGISLACIóN VIGENTE IIASTA EL 28 DE JUNIo DE 2006). De l¿ lectu¡a de los artículos
23,24, fracci1n t, 30, 31, primer párrafo, 33 y 39 de la ky Federal de Competencia Económica,
vigentes hasta el 28 de junio de 2006, asl como de los dive¡sos 23, fracción I, 25, fraq,íón 1,27,
párrafo primero, 30, 31 y 52 de su reglamento, se concluye que el orocedimiento de investigación
de práciicas monopólicas seguido por la Comisión Federal de Competencia se compone de tres
etapas: la primera, de carlcter incuisitorio, que tiende a recrb¡r los medios de prueba que
peimiten oresumir la existencia de actos o orácticas prohibidaq nor. l¡ lev v concluve con el
ofrcio de preiunta responsabilidad; la segunda en la que se especifican las conductas monopólicas
" pr"¡tUr¿^ "tr.*.¿as en la etapa anterior, concretando y precisando los hechos, las circunstancias
,rs
de realización y las normas üolentadas; se señ¿la al presunto infracto¡ y las razones que se tuvieron
para considerarlo con ese carírctet; se ordena su emplazamiento para que
9n
un plazo de treinta días
naturales, comparezca a manifestar lo que a su interés convenga y exhiba las pruebas que estime
pertinentes; se fi¡a un plazo no mayor de t¡einta días naturales para formular alegatos y culmina con
una resolución que debe dictarse dentro de los sesenta días naü¡r¿les siguientes; adef¡lás se desenolle
'
102
o
'o

o
DE
COMPETENCIA
!.1. 1i I r;.
31830
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
como lm procedimiento seguido en forma de juicio donde se despliegan los actos necesarios para
dictar una resolución d€finitiva, respetando las formatidades esenciales del procedimiento y el .
derecho de defensa, brindando al presunto in-fractor la oportunidad de alegar y probar en su favor; y '
la tercera tietre como objeto impugnar la resolución que ponga fin al procedimiento anterioq o bien,
la que teng¿ por no presentada la denuncia o por no notificada una concentraciór¡ con ta posibilidad
alternativa de revocarla, modifica¡la o confirmarla." cuARTo TRIBIJNAL coLEGIADo EN
MATERIA ADMIMSTRATIVA DEL PRIMER. CIRCLJITO. Amparo en revisión 478t2006. T"he
Coca-Cola Export Corporation 8 de febrem de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude
Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martinez Jiménez. Amparo en ¡evisión 360/2006. Coca-Cola
Femsa, S.A. de C.V. y otro. I de febre¡o de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron
Petit. Secretario: Alfredo A. Martlnez liménez. Amparo en revisión 481/2006. Embotella

\
/
{i1. :i r. il
:J.l. al .l L
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-.03-2006
"Las prócticas monopólicas relativas a investigar consisten en a¿tos, eontratos, convenios,
procedimientos o combinaciones cuyo objeto o efecto sea o pueda ser desplazar indebídamente a otros
agentes del mercado, impedirles sustúncialmente su acceso o establecer ventajds exclusivas en favor de
una o varias personas, mediante la vents sktemátba de bienes o.sewicios a precios por debajo de su
costo medio tolal o su venta ocasíonal por debajo del costo medio varinble, cuando existan elemenlos
para presumir que estas pérdidas serán recuperadas mediante incrementos futuros de preeios, y el uso
de las ganancias que un agente económico obtenga de la venta, comercializnción o prestación de un bien
o semicio para Jinancíar las pérdidas con motivo de la venta, comercialización o presk;ción de otro bien
o servicio. El mercado a ínvestisar es el de la oroduccíón. distribución v comercializoción de insulina
pa¡a el sector núblico' Lo anterior, en la inteligencia que las conductqs que puedan constituir pr'icticas
monopólicas, el mercado relevante y pod.er sustancial habrán de determinarce, en su caso, en el ofcio de
probable responsabilidad a que se refiere el artículo 33 de la I*y Federal de Competencia Económica,
loda vez que el presente acuerdo da inicio a un procedímimto de investigecíón en el que aún no se han
identiftcado las conductas que pueden constituir próctícas monopólicas, ni se ha d.eterminado el suieto a
quien debeni oírsele en defensa como probable responsable de infracciones a la Ley Federal de
Compet encia Económica "
[Enfasis añadido]
Se les serlala a los emplazados que dicho expediente se tramitó por una denuncia por la
probable comisión de practicas monopólicas relativas'respecto de la insulina y que, por la
naturaleza de dicha práctica, implica un acuerdo, contrato, convenio o combinaciones de
agentes económicos que no son competidores entre sí y que se pueden rer.lizar a lo largo de
la cadena productiva y distributiva de bienes y servicios, por lo que resulta errónea la
comparación realizada por los emplazados.
Se reitera que la definición que se establece en el acuerdo de inicio es aquélla que se
obtiene de los elementos con que en ese momento cuenta la Comisión para iniciar una
investigación, los que varían de acuerdo a las circunstancias particulares de cada caso, por
lo que si esta Comisión advirtió que la práctica podría estarse cometiendo en las licitaciones
del sector salud en este expediente, no tenía por qué acotar la materia a investigar al adoptar
la definición de otros expedientes, cuando contaba con información diversa"
correspondiente a una conducta realizada en un momento y mercado diferente.
Otros argumentos realizados por los ernplazados atacari la investigación por haber
analizado r¡na muestra incompleta del mercado señalado en el acuerdo de inicio, ya que no
se ostudiaron todos los tipos de medicamentos ni a todo el sector salud, ni a todos los que
participan en esas licitaciones, tal y como se analizarán a continuación.
D
\t\
f-
La autoridad omitió considerar denho del oficio
categorías de agua inyectable, cloruro de sodio y
104
de probable responsabilidad las
glucosa, lo que provoca que la
'l
o

o W
o
\
\lJ'\ ,,
i7 \/
( { -
COMISION FEOEML
DE
COMPETENCIA
' : r '
9183
?
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
- "
Comisión llegue a una conclusión inválida por no tomar una muestra completa del
mercado. El oficio de probable responsabilidad no menciona por qué no sstomó la
totalidad de las claves denho de cada clase definida dentro del CgCVt, tal es el caso de
la clave 3675 que la propia autoridad distingue a los medicamentos de los diluyentes de
los medicamentos, lo que supone una inconsistencia, ya que se emplazó a Baxter por
bienes que no se encuentran comprendidos dentro de la amplia y por demrás genérica
categoría de medicamento.
El argumento del emplazado resulta infundado, ya que el oficio de probable
responsabilidad claramente toma en consideración dichas sustancias, tal y como lo señala el
apartado denominado "CONDUCTA
INVESTIGADA", contenido en las "CSN5IDERA6I9NES
DE
DERECHo".
Es ¡ecesario resaltar que, precisamente se enplaza a Baxter por ,,la probable comisión de
prácticas monopólicas absolutas, consistentes en el estiblecimiento, concertación y
coordinación de posturas- en las licüaciones públícas del IMSS tratándose de agu'a
iytectable (clave 3675), cloruro de sodio (claves 3608, 3609, 36;10, 3626 y 3627), cloiuro
de sodío y gluc.osa (claves 3611,3612 y 3613), grucosa (claves 36a1,3603, 3604,3605,
3624 y 3625)"|u,
Por lo demiís, en el CBCM del Sector Salud se establece que dichas sustancias se
consideran medicamentos, tal y como se señaló en fojas 36 a +b ¿et oficio de probable
responsabilidad, por lo que no le asiste razón aBaxter en este sentido.
k) La Comisión se concentro en licitaciones llevadas a cabo por el IMSS, a pesar de haber
definido el mercado como el de "sector salud". Además de la Ley éeneral de Salud,
existen precedentes de que la Comisión ha incluido a otras instituciones en el sector
salud. En este sentido, omitió información trascendental para el análisis de mercado
que efectivamente solicitó a los agentes económicos y que se referia a otras
instituciones, todo ello para demostrar una supuesta colusién con datos incompletos y
discriminados sin explicación alguna. Las conclusiones de la comisión serían
diferentes si hubiera analizado el patrón de comportamiento en el ,,sector
salud" y no
sólo en el IMSS como lo hizo. El onplazado señala que lo anterior quedará proúado
con el Estudio Económico que anexó a su escrito de contestación al odcio de probable
responsabilidad.
rm Foja 52 y ss. del oñcio de probable
responsabilidad.
l0s
': jl, illñ

i{ -l q:
4 \,,q
'/ +r
"sTl-#c+-

o
o
\
\
(_
318
31
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
claves médicas específicas objeto de la licitación pública intemacional número
00641189-001-02, el siete de septiembre de dos mil seis a unas cuantas empresas, y no
a todas las empresas que participan en la venta de medicamentos en el sector salud,
como lo debió haber hecho si hubiera sido consistente con la definición de mercado del
acuerdo de inicio de investigación.
p) La Comisión dejó fuera de su aniílisis factores fundamentales, todo ello por lo
impreciso de la definición del mercado relevante. No es científico argumentar un
pahón de conducta en el sector salud cuando se decide no solicitar información sobre
(i) la situación de todo el "sector salud', que necesariamente influencia ese supuesto
patrón de conducta porque los agentes económicos que venden al IMSS no lo tienen
como cliente único y su conducta no responde sólo a las licitaciones de esa Institución,
sino a la obtención de un lucro sostenido en todas sus ventas, a todo el sector salud, en
todos sus productos, a havés del tiempo; y (ii) otros potenciales participantes en el
mercado cuya existencia necesariamente disciplina la actuación de las entidades ahora
probables responsables.
q) La Comisión realizó una investigación incompleta al no incluir o mencionar a las
demás entidades del sector salud, ni a todos los medicamentos que se licitan al sector
salud, ni justifica la raz6n de su actuar, al investigar únicamente algunas claves de la
insulina y los sueros.
No se describe en forma alguna en el oficio de probable responsabilidad, las razones
por las cuales solamente ciertas claves de las insulinas y sueros son las que resultan
investigadas, cuando la investigación se inicia para:
r diversos mercados de medicamentos, no solamente la insulina y sueros;
' que sean licitados por el sector salud; no soiamente el IMSS;
r en el territorio nacional, por lo que resulta irrelevante lo que suceda en otros
países.
r) Aunque esa Comisión no lo menciona en parte alguna de su deficiente investigación,
las posturas en este tipo de licitaciones se realizan por un sinnúmero de productos o . ,
claves y no por una sola; es decir, puede darse que un mismo participante presente una
postura económica para más de cincuenta claves de medicamentos o productos en una
licitación y no solamente para una, por lo cual, nuevamente se cuestionaría el hecho de
que solamente se hayan investigado un número escaso de medicamentos, frente a todo
un mundo de los mismos que requiere una institución del tamaño del IMSS. Resulta
107

(
t/
, :"Lr r;":
,' 'r ',J wI |.-"
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
cuestionable que la supuesta investigación de oficio por probables prácticas
monopólicas absolutas cometidas (i) en diversos mercados de medicamentos y (ii)
licitados pot el sector salud en el territorio nacional, solamente se refiera a dos claves
de insulina humana y a menos de veinte claves de soluciones electrolíticas y sueros; no
obstante, el extenso número de medicamentos y mercrldos que existen en la industria,
amén de que sol¿rmente se investiguen dichos productos licitados por el IMSS, como si
fuera ese Insütuto el único que representa al Sector Salud en nuestro país. Como se ha
insistido a lo largo de este documento de contestación, nuevamente esa Comisión no
manifiesta en forma alguna la fundamentación ni la motivación que la llevó a tomar esa
decisión, dejando nuevamente en estado de indefensión a los señalados como probables
responsables.
los argumentos comprendidos en los incisos k) a r) anteriores resultan por una parte
inoperantes y por la otra son !41@!g¡@, por lo siguiente:
Resultan inoperantes porque no formulan un argr¡mento directo que controvierta un punto
en particular del oficio de probable responsabilidád, en específico:
[^\
k
I L,os emplazados no señalan cu¿il es la "información hascendental" que esta
Comisión omitió analizar, sino que simplemente de manera general alude a aquella
"que
se refería a otras instituciones". Asimismo, resulta por demiís gratuita la
manifestación relativa a que esta autoridad omitió información trascendental para el
análisis de mercado que efectivamente solicitó a los agentes económicos, todo ello
para demostr¿r una supuesta colusión con datos incompletos y discriminados sin
explicación alguna. L,o anterior, ya que en términos del artículo 33, fracción II, de la
LFCE, el emplazado debe referirse a cada uno de los hechos expresados en el oficio
de probable responsabilidad; pero no basta que manifieste situaciones hipotéticas o
realice conjeturas, sino que debe ofrecer argumentos directos y precisos que
controviertan y superen las imputaciones que de manera presuntiva acreditó esta
autoridad en el oficio en comento; así como probm la necesidad de su inclusión en
la investigación.
\
Por tanto, manifestar que se omitió información "trascendental" y que se utilizaron
"datos
incompletos y discriminados sin explicación alguna" o que "se dejaron fuera
de su análisis factores fundamentales", no resultan más que manifestaciones
gratuitas y generales, que impiden a esta autoridad determinar si efectivamente le
ásiste la razón a los emPlazados.
Aunado a lo anterior, se les señala a las emplazadas que, aún y cuando esta
ComiSión hUbiefa rgqugl¡dg información a otras instituciones de salud y respecto .
r08
o

o
\tui
"-
\
/7 "/
\+-
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
otras claves de medicamentos, ello no la hubiera llevado a conclusiones diversas, ya
que es precisamente a partir del análisis económico de las posturas y el patrón de
comportamiento de las empresas emplazadas, adminiculado con los dem¡is
elementos recabados durante la investigación, que esta autoridad encontró
elementos suficientes que acreditaron a nivel presuntivo la responsabilidad de los
agentes económicos emplazados, por lo que aún y se hayan considerado otros
elementos como lo sugieren las emplazadas, las conclusiones a las que hubiera
allegado esta comisión respecto de los medicanentos de los Grupos I y II en las
licitaciones celebradas por el IMSS, hubieran sido las mismas, ya que dicho
comportamiento en nada se ¡elacionan con otros medicamentos ¡ mucho menos,
con comportamientos similares o diversos, en otras instituciones del sector salud.
No señalan qué perjuicio le ocasiona el hecho de que esta comisión le haya
solicitado información solamente al IMSS durante el período de investigación y no
al resto del sector salud como lo manifiestan.
En este mismo sentido, la manifestación del emplazado relativa a que dichos
requerimientos implicaban que esta autoridad co¡gcía que solamente investigaría
licitaciones convocadas por el IMSS resulta irrelevante, por no atacar directamente
una imputación planteada en el oficio de probable responsabilidad.
Tampoco señala cómo se habrían modificado las conclusiones de esta Comisión al
haber analizado las licitaciones en el ISSSTE o de alguna otra dependencia
perteneciente al sector salud.
En este sentido, ningún perjuicio le repara a los emplazados que se haya requerido
información al IMSS y que sólo se emplace por las licitaciones realizadas por esa
institución, es suficiente haber advefido la colusión de los emplazados para
presentar posturas respecto de algunas de ellas y emitir el oficio de probable
responsabilidad con la finalidad de emplazarlos a un procedimientos seguido en
forma juicio.
A mayor abundamiento, para imputar la probable responsabilidad de un agente
económico por la probable comisión de una práctica monopólica absoluta basta con
que durante el procedimiento de investigación esta autoridad haya recabado los
elementos de convicción necesarios que actualicen el supuesto preüsto en el .¡ -.::i.¡.
artículo 9", fracción IV de la LFCE respecto a una sola liciiación y celebrado por : ,ill*
",
cualquier institución del sector salud, para emplazar a los agentes económicos i
involucrados en la probable práctica anticompetitiva.
109
.: -:: 'ti:n 'L

4v\
Y +-'
:i i''-r f l'
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
No señalan qué perjuicio les ocasiona el hecho de que esta Comisión haya realizado
el análisis económico con productos como lo fueron la insulina humana y
soluciones electrolíücas y sueros, siendo que el oficio de probable responsabilidad
se emite una vez que durante la investigación se hayan recabado los elementos de
convicción de los que se derive la probable responsabilidad de los ag€ntes
económicos. Declarar que se dejaron fuera de la investigación a cientos de
productos que son medicamentos, resulta por demas una manifestación gratuita,
debido a que no argumentan o siquiera señalan cuáles fi¡eron estos medicamentos
omitidos y cómo dicha situación hubiera cambiado las conclusiones a las que arribó
esta autoridad en el oficio de probable responsabilidad del presente procedimiento.
En este sentido, en términos del artículo 33 de la LFCE concluida la investigación,
esta Comisión emitió el oficio de probable responsabilidad a partir de los elementos
de convicción necesarios que acreditaron la probable responsabilidad de los agentes
económicos emplazados al presente procedimiento. En este tenor de ideas, se
observa que esta Comisión analizó en el oficio de probable responsabilidad
doscientas cua¡enta y ocho licitaciones públicas correspondientes a los grupos de
medicamentos definidos como "Gnrpo I" y "Grupo II"; por tal razón, las
conclusiones de la Comisión versaron sob¡e dichas licitaciones realizadas por el
IMSS respecto de los medicamentos que fueron identificados como Grupo I y
Grupo IL
Consecuenternente, derivado del análisis económico de dichas licitaciones públicas,
se estableció un pahón de comportamiento, el cual se verifica a padir del análisis
económico expuesto en las tablas contenidas en fojas 65 a 144 del oficio de
probable responsabilidad, mismas que contienen un anrilisis de aquellas licitaciones
celebradas entre dos mil tres a dos mil siete.
No señalan qué perjuicio les ocasiona el hecho de que esta Comisión haya requerido
información respecto de determinada licitación a determinadas empresas y no a
otras. Manifestar una supuesta inconsistencia por parte de esta autoridad durante la
investigación en el presente procedimiento, resulta una manifestación general e
infundada" las cuales no desvirtúan en nada los hechos imputados en el oficio de
probable responsabilidad.
En este sentido y en términos del artículo 31 del RLFCE, cualquier actuación que
hayateabzado esta Comisión con anterioridad al emplazamiento tiene plena validez
para sustentar el oficio de probable responsabilidad, teniendo como límite de sus
actuaciones fundar y motivár sus interpretaciones, apreciaciones y actuaciones. Es
decir, esta autoridad no está facultada a requerir ad líbitum cualguier información a
ll0

fiI
J
/
1 \
+-
!'i'. t i i
e183I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
las personas o agentes económicos que intervienen en la investigación, sino sólo
aquella que a juicio de la comisión sea relevante y pertinent" y ",iyu razonabilidad
se acredita en atención a la conducta investieada.
lirven
de apoyo los siguientes criterios de tesis aisladas emitidas por el poder
Judicial de la Federación:
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA
DEBE T'UNDAR Y MOTIVAR EL REQUERIMIENTO DE INFORMES Y
DOCUMENTOS QUE ESTIME RXLEVANTES PARA SUS INVESTIGACIONES. EI
artículo 31 de la ky Federal de competencia Económica dispone, en lo que interesa, que la
comisión Federal de competencia, en ejercicio de sus atribuciones, podra requerir los
informes o documentos relevantes para realizar sus investigaciones, los cuales, ¡na vez
obtenidos, tienen el canicter de estrictamen0e confidenciales. Ahora bien, la decisión de la
autoridad de solicitar informes y documentos no debe ser artitraria, indiscutible o subjetiva,
dSdo que la relevancia a que se refiere el precepto implica que la pooostad no ". uuo.itu.iu
ni arbitrari4 sino discrecional y objetiva e involucra, necesariamente, la libre intemretación
o apreciaciór¡ pero debiendo ser probada su razonabilidad en cada caso, es deci¡, debe
fundarse y motivarse cabalmente el acto de requerimiento, pues de otra manera se lulne¡arja
el ¡¡undato constitucional de seguridad jurídica y, en ".pecial, el de tutela a la intimidad de
los papeles e información que solo en casos excepcionales puede ser afectada por las
consecuencias irreparables para la parte o agente económico sujeto del acto de molestia. En
ohos términos, no puede ejercerse dicha potestad indiscriminadamente y sin explicar por
qué es relevante la información y documentación o por qué, en concepto áe h auioridad, es
la que indiscutiblemente necesita para la investigación que realiza. ü. Registro: lgl,lg2.
Tesis aislada. Materia(s): Administrativa. Novena Época. Instancia; Tribuniles colegiados
de circuito. Fúente: semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XX, Julio ¿eioo+.
Tesis: I.4o.A.433 A. Página: 1691.
coMIsrÓN FEDERAL DE COMPETENCTA- INFORMES y DOCUMENTOS QUE
PUEDE REQUERTR EN sus INVESTIGACIONES. El artículo 3l de la try Federa-l de
competencia Económica dispone, en lo que interesa, que la comisión Federal de
competencia, en ejercicio de sus atribuciones, podrá requerir los informes o documentos
¡elevantes para realizar sus investigaciones, los cuales, uná vez obtenidos, tienen el carácter
de estrictamente codfidenciales. Dicho numeral contiene un concepto jurídico
indetemrinado, susceptible de conferir un cierto grado de discrecionalidad, pues oLrga la
posibilidad a la autoridad requirente de apreciar o decidir en relación con la informacún o
ill

I ¡'.
I r,
^c$o'-i3{r¡-
E j.rW'A
¡¡J-f,f,^rffSlülá
I \lr,\
rl i'
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
.
9r83fl
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Fede¡ación y su Gaceta. XX, Julio de 2004. Tesis: I.4o.A.432 A Página: 1688.
Expuesto lo anterior, resulta imposible que las actuaciones realizadas durante el
procedimiento de investigación que realizí esta Comisión trasciendan a la esfera
jurídica de los ahora emplazados, ya que como se ha señalado, durante la
investigación no hay agente económico alguno identificado como probable
responsable, ni ha nacido su garantía de audiencia, la cual se actualizí sólo hasta el
momento en que se determinó su probable responsabilidad y se les emplazó al
presente procedimiento con el mencionado oficio.
Luego entonces, una vez emitido y notificado el oficio de probable responsabilidad
a los ernplazados, éstos cuentan con un plazo de treinüa dias e¡ términos del artículo
33, fracción II, de la LFCE para manifestar lo que a su derecho convenga, adjuntar
los medios de prueba documentales que obren en su poder y ofrecer las pruebas que
ameriten algún desahogo.
Es irrelevante si en otros procedimientos llevados a cabo por esta Comisión se haya
hecho alusión al sector salud.
La situación de los emplazados respecto del IMSS o del "sector salud" en su
totalidad, en nada desvirtúa la conducta imputada en el oficio de probable
responsabilidad. Si bien, sólo se analizó el patrón de posturas con licitaciones
convocadas por el IMSS, no es una condición sine qua non pata acreditar la
conducta colüsoria analizar todas las licitaciones públicas en lodo el sector salud,
toda vez que si se presentó o no una conducta anticompetitiva con otra instifución
en salud, en nada desürtua la conducta que se les imputó en el oficio de probable
responsabilidad respecto a las licitaciones analizadas por esta Comisión y
celebradas por el IMSS durante el período investigado.
La existencia de otros participantes en el mercado en nada desvifúa la conducta
imputada en el oficio en comento, al no especificar cómo es que éstos disciplinan la
actuación de los ernplazados, toda vez que no cambiaría en nada el sentido del
oficio de probable responsabilidad ni las conclusiones a las que se llegó.
No señalan por qué la investigación resulta incompleta al no haber incluido en el
oficio de probable responsabilidad a otras instituciones del sector salud ni cómo ello
podría desvirtuar la conducta que se le imputó. Manifestar que esta autoridad no
justificó su actuar al investigar algunas claves de insulina y sueros resultan por
112
'o
io

o
\l,\
(/*
W
COMISION FEDERAL
DE
@MPETENCIA
r .-,1:'l ,ti.i ..
I
'r.. i i
91840
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
dem¡is manifestaciones gratuitas e infundadas, las cuales no desvirtúan en nada los
hechos imputados en el oficio de probable responsabilidad.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: "CONCE?TOS DE VIOLACIÓN O AGRAWOS. AUN
CUANDO PAfuI LA PROCEDENCU DE SU ESTUDIO BASTA. CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QAE LOS QAEIOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por
hanscrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias.
En adición a lo anterior, se le señala a los emplazados que esta Comisión no podría haber
determinado en el acuerdo de inicio los grupos de medicamentos que investigaría, ni las
licitaciones donde se configuraba la probable comisión de la práctica monopólica
investigada, ya que ello sigrrificaría un pronunciamiento previo de esta autoridad, e incluso
una imposibilidad para ésta, toda vez que el procedimiento inició de oficio y los elementos
con los que cuenta esta Comisión para iniciar la investigación no necesariamente deben ser
aquéllos con los que emplaza a un procedimiento seguido en forma de juicio.
Asimismo, el acuerdo de inicio claramente- señaló como mercado investigado el de
medicamentos licitados por el sector salud en el territorio nacional, por lo que una
definición diversa ¡esulta una apreciación errónea de las emplazadas, al no argumentar ni
señalar por qué esta Comisión tenía la obligación de definir ei mercado en los términos que
plantea o investigar categorías de medicamentos diversas a las investigadas.
Además, la distinción en Grupos que hace el oficio de probable responsabilidad
(medicamentos y diluyentes de medicamentos) se originé porque diversos agentes
económicos participan en las licitaciones de la compra de éstos, sin que ello implique que
deba darse un tratamiento distinto entre ambos, pues las claves que los identifican a todos
éstos forman _ parte del CBCM y deben ser considerados genéricamente como
medicamentos.los
Por oho lado, respecto a la manifestación de Pisa relativa a que las conclusiones de esta
comisión hubieran sido distintas por el hecho de haber analizado el patrón de
comportamiento en el "sector salud" y no sólo en el MSS, tal y como pretende probar en
Estudio Económico que ofreció como prueba pericial en su contestación al oficio de
probable responsabilidad, se le señala que dicho estudio será analizado en el capítulo 6 de
la presente resolución, intitulado "v¡LoRAcIóN y ALCANCE DE LAs pRIJEBAs EN EL
EXPEDIENTE
i,
el cual por economía procesal se tiene por transcrito como
insertase en obvio de repeticiones innecesarias.
'or Fo¡as 35 a 4l del oficio de probable responsabilidad.
113

,
lt $.¡\,
r F -
.1¡l\Ut S ¡.
-¿, -
-

o
\]\
(/, +-
9184 2,
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Posteriormentg si la Comisión durante la investigación se concentró en licitaciones
celebradas por el IMSS, en nada desürtúa las imputaciones que esta autoridad realizó en el
oficio de probable responsabilidad, ni las conclusiones a las que arribó esta autoridad
hubieran sido distintas.
Así, dentro de dichas consideraciones complejas, se encontró el mecanismo utilizado por el
IMSS para solicitar medicamentos, específicamente durante el periodo investigado. Dicho
mecanismo consistió en asignar una clave a cada producto solicitado por el IMSS,
asignando en el caso concreto varias claves para diversas cantidades dentro de cada
licitación que celebró esta Institución.
De igual forma y generalmente, los agentes económicos que participan en las licitaciones
del IMSS cuentan con varias líneas de producción, por lo que cuentan con una canasta
amplia compuesta de diversos productos, y en muchos casos, éstos pueden ser solicitados
denho de una misma licitación pública. Esto significa que, los agentes económicos
involucrados no sólo participan con una sola clave en las licitaciones referidas, sino que
cuentan con la capacidad para ofrecer varios productos dentro de una misma licitación y no
siempre los agentes económicos cuentan con la misma canasta de productos o volumen que
pueden ofrecer al sector salud.
Al encontrarse presentes estas circunstancias en las licitaciones del IMSS, la detección de
prácticas monopólicas absolutas resulta compleja por las diversas variaciones que pueden
presentarse entre los productos o medicamentos, agentes económicos y licitaciones; sin
embargo, la posibilidad de detectar un acuerdo colusorio se reducen a aquellas licitaciones
donde se soliciten claves que correspondan a uno o varios productos en la que los agentes
económicos puedan coincidir, ya que la identidad que se enauentre entre varios agentes
económicos, los productos que pueden ofrecer y la licitación en las que pueden participar
debería generar un grado de competencia entre éstos, al tener todos la intención de obtener
la asignación al momento de participar y los ambientes bajo condiciones competitivas son
propicios para que los agentes económicos concilien sus intereses y eviten los procesos de
competencia y libre concurrencia.
Con base en las consideraciones antes expuestas, un acuerdo colusorio puede realizarse
entre varios agentes económicos en uno o varios productos, por lo que resulta acertado
considerar un mercado amplio a investigar, como lo fue el de las "licitaciones
públicas del
sector salud"; y posteriormente, proceder al análisis específico para determinar si
detecta la conducta investigada. Dadas las condiciones anteriores, un agente
puede involucrarse en un ciírtel que afecte a más de un bien o producto.
ll5

t
4\A
r/ +-
u I rt 1'.t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Lo anterior, se observa en los antecedentes del oficio de probable responsabilidad, como
actuaciones y requerimientos de información realizados por esta Comisión sobre las
licitaciones celebradas por el IMSS, lo que le permitió obtener la infonnación que llevó a
las conclusiones para realizu las imputaciones corespondientes a nivel presuntivo.
En este tenor, debe tenerse en cuenta que la motivación de cualquier decisión de la
autoridad consiste, efectivamentg en dar razones que demuestren que un destinat¿rio de
una determinada norma se encuentre realmente en el supuesto jurídico de la misma- En el
caso que nos ocupa, esas r¿rzones deben demostrar la existencia de elementos de
conücción, por los cuales se presuma que, cualquiera de los emplazados --en este caso Pisapudiere
haber cometido de manera colusoria la práctica monopólica absoluta que
presuntivamente se le imputó.
Ahora bien, se les señala a las emplazados que cuando la Comisión acordó el
emplazamiento a diversas personas jurídicas y ffsicas, lo hizo en atención a la existencia de
elementos de convicción, en torno a la posibilidad de que haya habido un acuerdo o
concertación entre agentes económicos competidores entre sí, con el objeto y efecto de
llevar a cabo un acuerdo para establecer, concertar o coordinar las posturas en licitaciones
públicas convocadas por el IMSS para los grupos de medicamentos y durante el período
investigado, señalados en el oficio de probable responsabilidad.
Ln anterior, atendiendo a lo prescrito por el artículo 34bis2, segundo pr[rrafo, de la LFCE,
el cual señala que esta Comisión se encuentra facultada para adoptar sus resoluciones -
preliminares o definitivas- con base en los hechos de que tenga conocimiento y la
información y documentación disponibles. Por tanto, si esta Comisión dúrante la
investigación recabó elementos que presumían la comisión de la práctica monopélica
absoluta investigada, respecto de ciertos medicamentos, es suficiente para que traya
emplazado a las empresas y personas fisicas relaeionadas como probables responsables con
dicha conducta anticompetitiva.
En apoyo al argumento anterior, es aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia emitido
por el Poder Judicial de la Federación:
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA PRUEBA INDIRECTA ES IDÓNEA PARA
ACREDITAR, A TRAVÉS DE INDICIOS, CIERTOS HECIIOS O CIRCUNSTA¡{6IAS A
pARTTR DE LO eUE SE CONOCE COMO LA MEJOR INFORMACIÓN DISPONIBLE,
RESpECTO DE LA ACTUACIóN DE EMPRESAS QgE HAN CONCERTADO ACUERDOS
PARA LLEVAR A CABO PRACTICAS MONOPÓLICAS. En m¡teria de competencia
económ¡ca es dificil est¿blecer con precisión cómo se h¡ concertado un acuerdo o [eEado a un
compo.tamiento anticomoetiti"o, dado el cuidado que los interesados ponen para velar u ocultar
r""tq.rt* ""rtrg. de ello, por lo cual es evidente que, en la mayoría de los casos, no puede
116
,O

fi1
1/
L+-
. $t{Dos,9.

J I O.t:)
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 1043-2006
s) La Comisión va de una definición a otra, considerando que los medicamentos son
diversos mercados, y después hatando de agruparlos todos en uno solo. Esta
inconsistencia demuestra que son conclusiones que se sacan en escenarios diferentes,
en mercados diferentes, y así no pueden tener efecto'
0 La Comisión no sólo no arralizó el comportamiento de los agentes económicos
probablemente responsables en el "sector saludo', sino que, sin fundamento legal
alguno, varió y ajustó la definición de mercado como le pareció más conveniente para
"probar"
la falacia lógica en la que incurrió.
u) En su investigación, la Comisión tuvo que ir saltando de una definición de mercado a
otra" moviéndose entre el concepto de medicamentos y los productos concretos,
afectando con ellos lavalidez de sus conclusiones. Estas inconsistencias la llevaron a
ignorar la influencia de competidores reales y potenciales en el sector salud, que
necesariamente afectaban el comportamiento de los agentes económicos señalados
=como probables responsables. La imprecisión en la definición de mercado contaminó
las conclusiones del estudio de mercado de la Comisión.
v) Existe una indebida definición de mercado al momento de que hay dos definiciones del
mismo, una para insulinas, y otro para soluciones electrolíticas y sueros, con ello la
Comisión reconoce que para cada mercado las participaciones no son iguales.
w) Existe una incongruencia entre el acuerdo de inicio y el oficio de probable
responsabilidad, ya que en el primero se determina el mercado de medicamentos en el
sector salud y el segundo indica que el mercado es el de licitaciones públicas del IMSS
e¡ agua inyectable, insulina humana, solución Harknann, entre otras. La incongruencia
por si sola genera una üolación a la posibilidad de defensa de mi mandante, ya que los
requerimientos de información llevados a cabo por personal de la Comisión se
sustentaron en el acuerdo de inicio de invesügación. De manera que el periodo de
investigación resultó ser una venladera pesquisa.
El oficio de probable responsabilidad es una pesquisa, en el que la Comisión actuó con
(s
arbitrariedad en cuanto ila investigación. Segun el acuerdo de inicio de investigación,
determinó de manera arbitraria que podía investigar cualquier conducta violatoria de la
LFCE en un mercado tan amplio como el de las licitaciones en el sector salud.
118
,o

o
'': ": :'1 ' r' \ ''
31846
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
Los argumentos comprendidos en los incisos s) a w) anteriores resultan inoperantes, toda
vez que no señala qué elementos en el comportamiento de los emplazados en el "sector
salud" debió haber analizado esta Comisión, ni cómo apartir del resultado de dicho análisis
se podrían derivar conclusiones diversas a las que arribó esta autoridad en el oficio de
probable responsabilidad. Manifestar que, sin fundamento legal alguno, esta Comisión
varió y ajustó la definición de mercado como le pareció
"falacia
miás conveniente para probar la
lógica en la que incurrió", resulta por demrís una manifestación gratuita, la cual no
desvirtua en nada los hechos imputados al emplazado en el oficio de probable
responsabilidad.
Para fortalecer el argumento expuesto por esta autoridad, por economía procesal se remite
al pronunciamiento anterior, toda vez que dicho argumento guarda íntima relación con la
presente manifestación del ernplazado.
Respecto a sus manifestaciones relativas a la supuesta influencia de competidores reales y
potenciales en el sector salud, resultan gratuitas y generales, toda vez que no aclara comó
del análisis de dicha influencia el resultado de ésta podría derivar en un comportamiento
independiente de los emplazados y, con ello, obtener conclusiones diversas a las que llegó
esta autoridad en el oficio de probable responsabilidad.
A mayor abundamiento, resulta falso que esta Comisión "saltara de una a otra definición
de mercado", toda vez que no hby tal. La única obligación, en.terminos del artículo 30 de la
LFCE, es que en el extracto del acuerdo de inicio de la investigación se señale el mercado
en que se realiza la conducta a investigar, y no así una definición de un mercado como lo
argumentan los emplazados.
Ahora bien, esta comisión determinó dos grupos de medicamentos que fueron
investigados, los cuales incluían la insulina humana y soluciones electrolíticas y sueros,
mismos que se encuentran dentro del mercado investigado por esta autoridad, "rto "r, "i
mercado de medicamentos licitados por el sector salud en "l teoito.io nacional. En este
sentido, esta Comisión determinó un solo mercado a investigar de acuerdo al extracto del
lcuerdo de inicio publicado en el DOF el quince de agosto de mil seis. Respecto a la
definición del mercado se remite a la contestación de los argumentos que esta Cómisión ya
ate¡rdió en el presente capitulo de "ContnsreqoNEs AL oFIcIo DE pRoBABLE
RESPONSABIIJDAD", en el apartado intitulado ,.AcuERDo DE IMCIO. MERCATX)
RELEVANTE Y BIEN DEFINTDO" de la presente resolución, por lo qug en obvio de inútiles . j
repeticiones, por economía procesal
'
¡
y dada la íntima relación que guardan dichos :.
. - argumentos se remite a ese pronunciamiento.
\u,\ " \ /
'r"'l'
,l' /
/ ,rn
L__-+-

4 \p"\
Vq,-f
'-"
r /
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Expuesto lo anterior, no existe la supuesta incongruencia enfe el acuerdo de inicio y el
oficio de probable responsabilidad, por el hecho de que se analizaron las licitaciones
convocadris por el IMSS respecto de ciertos medicamentos. Por el contrario, se encuentran
íntimamente relacionados puesto que los productos identificados con claves de licitación
corresponden a una especie del género señalado en el acuerdo de inicio.
Se le señala al emplazado que el mercado a investigar que se determinó en el acuerdo de
inicio se estableció conforme a las consideraciones y complejidad que sc presentaron al
momento de abrir la investigación y que involucraba las recomendaciones que esta
Comisión había realizado al IMSS mediante oficios SE-10-096-2002-260 y SE-10-096-
ZOO2-312. Asimismo, la finalidad de la investigación es que esta autoridad se allegue de
elementos de convicción que le permilan, en su caso' determinar la probable
responsabilidad de los agentes económicos en la realización de la conducta investigada y
para ello durante la investigación se encuentra la información que demuestra si realmente
son competidores o no (el primero elemento para la configuración de una practica
monopólica absoluta), por lo que resulta fuera de toda lógica que la Comisión tenga, previo
a la investigación, conocimiento sobre la probable responsabilidad de agente económico
desde el acuerdo de inicio.
Asimismo, mediante información proporcionada por el IMSS durante el período de
investigación, esta Comisión tuvo conocimiento que en las licitaciones de medicamentos
realizadas por ese Instituto, algunos participantes presentaron posturas que probablemente
fueron resultado del establecimiento, concertación o coordinación de posturas entre éstos,
lo que pudiese configurar una conducta prohibida por la fracción IV del artículo 9o de la
LFCE.
Así, el quince de agosto de dos mil seis se publicó en el DOF el extracto del acuerdo de
inicio dé una investigación por probables pnicticas monopólicas absolutas cometidas en
diversos mercados de medicamentos licitados por el sector salud en e1 territorio nacional'
En consecuencia, durante la investigación se concentró en el análisis de la información de
las licitaciones de medicamentos realizadas por el IMSS durante el periodo investigado, así
como en la recopilación de evidencia que revelara la existencia de medios y canales de
comunicación uiilizados por las empresas probablemente responsables con el objeto de
llevar a cabo un acuerdo para establecer, concertar o coordinar las posturas en licitaciones
públicas convocadas Por el IMSS'
Derivado del análisis económico se identificaron dos grupos de medicamentos en los que
los participantes en las licitaciones del IMSS probablemente llevaron a cabo conductas
violatorias de la fracción IV del a¡tículo 9o de la LFCE. En particular, se identificaron los
siguientes elementos en este análisis:
120

o \M
(/^
\;f-
r i ¡ i 918 ¿t
I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Dado que se trata de medicamentos homogéneos, el precio es una variable
fundamental para efectos del resultado de las licitaciones del IMSS para los
medicamentos bajo investigación.
' El importe de los contratos asignados por cada uno de los medicamentos
identificados se concentra en un pequeño grupo de licitantes y la participación
lograda para cada uno de ellos en cada grupo de medicamentos es prácticamente
igual.
Los promedios anuales de las posturas que presentaron estos licitantes fueron casi
iguales enhe ellos durante el periodo comprendido entre dos mil tres a dos mil cinco
y sólo cambiaron ante la enhada de un nuevo competidor ganador o ante la
consolidación de las licitaciones.
Al estudiar el conjunto de las posturas ofrecidas por licitación se observa que los
principales ganadores cumplen un patrón de posturas, definiendo una postura
ganadora y otra perdedora.
Los patrones de las posturas y los resultados de las licitaciones realizadas enhe los
años dos mil hes y dos mil cinco no son consistentes con decisiones que busquen
maximizar las ganancias de las empresas investigadas de forma independiente. por
el contrario, estos patrones pueden explicarse razonablemente como resultado de un
acuerdo para maximizar las ganancias del conjunto de ernpresas investigadas. Este
acuerdo consiste en mantener posturas ganadoras en niveles supra competitivos y
turnarse en los roles de ganadores y perdedores de las licitaciones.
Esos dos tipos de medicamentos forman parte del mercado en que se realiza la probable
üolación a investigar determinado en el acuerdo de inicio emitido por el Secretario
Ejecutivo en términos del artículo 30 de la LFCE, los cuales tuvieron su motivación en el
oficio de probable responsabilidad, en particular a foja 184 del oficio en comento, el cual
señaló:
"Participación activa de las empresas probablerne.nte responsables en Ios mercados
investigados
Todas las empresas probablemente responsables durante el periodo investigado particioaron dentro
de los. mercados úe medicamentos licitados oor el sector oúblieo de manera aciiva, lo que tamhíii
nerfite acreditar su calidad. de comoetidores entre si En concren, derivaii de la información
provista a esta comisión oor el IMSS. es postble aseverar qu toliibobl"lirw*iFñ,'
?a4lioa¡on dentro de licitgciones oue se llcvaron a cabo oara las clavi de los sisuientei
ryedicqlentos: 6l insulina htrylla (ctaves I0S0 v ILSIr: v 6iiffi
fton ctaves 3601.3603,3604, saLs. soot. s¡09, uto. sott, uu.ii&,iit4lllÉ, siio. sozt.
t2l

.'¡ilD$ ¿..
¡J Y4N7,
qffi"F
_"rtaa.-
COMISION FEDERAL
OE
COMPETENCIA
JIÓ(1:.'
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
3625, 3626, 3627 v 3675) durante los años de dos míI tres a das miJ seis. oara diversas licitaciones,
en donde son identificables para cada clave los sísuien@s oarliciDantes:
I. tnsulina Humana (ctaves 1050 y t05l): se identifica como participantes para diversas
licitaciones det IMSS a los siguíentes probables responsables: EIi Lilly, Cryopharma, Písa y
Probiomed, y
2. Soluciones electrolíticas y sueros (claves 3601, 3603, 3604, 3605, 3608, 3609, 3610, 3611,
3612, 3613, 3614, 3615, 3616, 3624, 3625, 3626, 3627 y 3675): se identifca como competidores
para diversas licitacianes del IMSS a los siguientes probables responsables Baxter, Fresenius y
Pisa.
El hecho de que las empresas probablemente responsables acudiemn por separado a una diversidad
de licitacionés púbticas det IMSS durante el periodo referido acredita que son competídoras entre sí
para proveer de un detetminado medicamento a dicho instituto. "
[Enfasis añadido]
Lo anterior, queda demostrado dentro de los antecedentes del oficio de probable
responsabilidad y con todos los requerimientos de información sobre las licitaciones que
fueron entregados a esta Comisión que le permitieron obtener las conclusiones para realizat
las imputaciones a niv€l presuntivo a los emplazados.
Finalmente, como se menciona a foja 2 del oficio de probable responsabilidad, del análisis
económico realizado por esta Comisión se identificaron dos grupos de medicamentos
(insulina humana y soluciones electrolíticas y sueros) en los que los participantes en las
licitaciones del IMSS probablernente llevaron a cabo conductas violatorias de la fracción
IV del artículo 9o de la LFCE.
Si bien es cierto que algunos participantes presentan posturas para un gran número de
claves en una misma licitación, Fresenius no pr€senta argumento que indique cómo el
menciona¡ este hecho modificaría las conclusiones del oficio de probable responsabilidad,
por lo que sus afirmaciones resultan gratuitas. Por otro lado, el oficio de probable
iesponsabilidad especifica los medicamentos cuyas licitaciones se investigaron limitrindose
las conclusiones de dicha investigación a tales casos; por lo que la información de otros
procesos de licitación u ohos productos no cambia el comportamiento de los participantes
ni los resultados de dichas licitaciones analizadas.
x) En términos del artículo 16 constitucional estri,n prohibidas actuaciones o
investigaciones que no estén apegadas a la ley, debidamente fundadas y motivadas. En
el caso concreto, la investigación se inició sin una debida definición de mercado. La
Comisión realizó una pesquisa sin respetar el "principio de proporcionado" [sic]
inclüdo en el artículo 16 de la Constitución y reflejado, entre otros, en el artículo 42
'( t un\+- t22
,t/ \
il

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
del Código de Comercio. La Comisión tendría que haber requerido los documentos
mínimos indispensables, los referidos a licitaciones convocadas por el IMSS en dos
mercados específicos, si esa era la definición de mercado que iba a adoptar. En oaso
contrario, debió haber hecho la investigación en el mercado que definió, y no centrarse
arbitrariamente en el segundo que le pareció conveniente.
La manifestación del emplazado resulta !4operante, ya que esta Comisión no puede
pronunciarse al respecto, toda vez que no señala en qué consiste el ,,principio de
proporcionado" al que alude el ernplazado, sino únicamente señala que esta Comisión debió
haber requerido documentos mínimos indispensables sin indicar cuáles son éstos
documentos que debió tomar en cuenta la comisión en su análisis y cómo éstos
documentos hubieran arrojado conclusiones distintas a las que se exponen en el oficio de
probable responsabilidad. Así las cosas, no basta con realizar meras manifestaciones vagas,
imprecisas y generales que no precisan el acto o actos que se hayan realizado fuera dé la
normatividad aplicable, sino que es necesaria su argumentación y comprobación para
desvirtua¡ las imputaciones que esta autoridad realizí al emplazado a nivel presuntivo. -
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señalai .coNcEpros DE woLAcIóN O AGRAWOS., AUN
CAANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA gUE U)S QAEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENT0", la cuales por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obüo de repeticiones innecesarias.
Por oho lado, se le señala al emplazado que todo acto emitido por esta comisión, al
colstituirse como un acto de autoridad, debe estar fundado y motivado conforme a lo
establecido por el artículo 16 de la Constitución; artículo que se cumplió a cabalidad al
haber señalado las disposiciones que se aplicaron y los motivos por los cuales se estimó que
se actualizaba el supuesto normativo previsto en éstas. Sin embargo, el emplazado no
señala cuáles son las actuaciones que esta Comisión no fundó ni motivó, ni muiho menos
explica por qué esta Comisión realizó una pesquisa al no haber requerido esos
"documentos
mínimos indispensables" a los que alude.
31850
Respecto a que esta Comisión debió atender lo dispuesto por el artículo 42 del Código de
9oT"_Y9 Ioulta infuuclarlq , toda vez que de conformidad con los artículos 34 bis ti fine
de la LFCE y I'del RLFCE, no constituye un ordenamiento jurídico que sea supletoriá e4 ,, -
.,,,,
materia de competencia económica
\

.1$¡r¡¡5 ¡, -
+5.!s¡i".
i'Rffi''s
¡[,w¡HFFJ.r
:!l-.;¡E!f"2(s¡a.lF
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
91s51
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
PROBABLE RESPIONSABITIDAD,,, CN CI APATtAdO iNtih¡IAdO
.
ACUNNOO DE INTCIO, MERCADO
RELEVA¡ITE Y BIEN DEFINIDO" de la presente resolución, por lo que, en obüo de inútiles
repeticiones, por economía procesal y dada la íntima relación que guardan dichos
argumentos se remite a ese pronunciamiento.
y) La parte acusadora determinó que "de conformidad" con el acuerdo de inicio de
investigación, el periodo investigado abarcaria las licitaciones públicas realizadas por
el IMSS. [,o anterior implica una incongruencia con el periodo determinado en el
acuerdo de inicio de investigación y una violación a lo ordenado por el artículo 30 de la
LFCE, puesto que en el acuerdo de inicio de investigación se "definió" un periodo de
investigación indeterrninado.
Dicha vaguedad por sí sola atenta contra los principios de seguridad jurídica
protegidos por el artículo 30 de la LFCE. El citado precepto indica que como
requisitos mínimos, el acuerdo de inicio debe contener la probable üolación a
investigar y el mercado en el que se realí24 por lo que la Comisión confundió estos
elementos con el periodo de investigación, violando con ello lo ordenado por el
artículo 30 de la LFQE.
El argumento vertido por el emplazado resulta !4&Id3g!q, toda vez que la emplazada
confunde los términos periodo investigado y periodo de investigación. El primero se refiere
al plazo dentro del cual esta Comisión está facultada para realizar investigaciones que
pudieran derivar en responsabilidad e imposición de sanciones, mismo que se determina a
partir de la fecha €n que se haya realizado la conducta prohibida por la ley, en términos del
artículo 34 bis de la LFCE. El periodo de investigación, por otro lado, se refiere al término
mínimo y mríximo que tiene la Comisión para lievar aiabo su investigación,108 a fin de
determinar si existen elernentos que permitan acreditar a nivel presuntivo la responsabilidad
del agente económico investigado.
z) La Comisión no determinó razones, motivos y circunstancias por las cuales consideró
válido que la vaguedad del acuerdo de inicio se determinara que finalmente el mercado
investigado fusra el de las licitaciones ante el IMSS y por las claves referidas,
Tampoco razonó los motivos por los cuales consideró que el análisis debería
concenharse en dicho tipo de licitación. Finalmente no determinó, si hubo otros
mercados investigados del sector salud o bien las razones por las cuales decidió no
investigar el resto del sector salud. Por tanto, la vaguedad del acuerdo de inicio de
investigación, así como la incertidumbre de los motivos, razones y circunstancias por
rB El cual puede ser ampliado hasta en cuatm ocasiones por periodos de hasta ciento veinte dias, cuando existen causas debidamente
justificadas para ello, en términos del artículo 30 de la LFCE.
r¡ \iI\ n4
=S--
ü
',.,:t+
ü^
;;-'Yi!

'O
o
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
las cuales se decidió no investigar'él resto del
encuentre debidamente fundado ni motivado.
91852
PLENO
Resohición
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
sector salud, provoca que no se
El argumento anterior resulta inoperante, todavez que esta Comisión no estaba obligada a
analizat todas las licitaciones, de todas las dependencias del sector salud, respecto de todos
los medicamentos, ni a todos los participantes de dichas licitaciones, puesto que bastaba
con que esta autoridad encontrara elernentos suficientes respecto de una o varias
licitaciones en específico, respecto de uno o varios tipos de medicamentos, en una o varias
dependencias del sector salud, en la que hayan participado determinados agentes
económicos para que estuviera en facultad de emplazar a juicio a quienes fueron probables
responsables de una práctica monopólica absoluta preüsta en el artículo 9", fracci-ón IV, de
la LFCE, ya que cualquiera de ellas se encontraba dentro del mercado que se señaló en el
acuerdo de inicio, al estar incluidos en ese género.
Por ello, si esta Comisión determinó emplazar a los agentes económicos especificados en el
oficio de probable responsabilidad, respecto de las licitaciones celebradas entre dos mil tres
a dos mil seis, en las claves 1050 y 1051 pertenecientes a insulina humana y en las claves
3675 de agualnyectable,3608, 3609,3610,3626y 3627 decloruro de sodió, 36ll a36J3
!9
cforuro de sodio y glucos4 3601, 3603, 3604,360s,3624 y 3625 de glucosa, y 3614 a
3616 de solución Hartmann, celebradas por el IMSS, se cumple "oñ los pa.,i¡¡¡"tro,
especificados por el acuerdo de inicio, por tratarse de licitaciones de cierto tipo de
medicamentos por una institución que pertenece al sector salud en el territorio nacional
aa)El oficio de probable responsabilidad no contiene siquiera información respecto de lo
sucedido en el mercado investigado en el año dos mil dos, ni a partir del dos mil siete y
hasta la fech4 no obstante la obligación investigadora que tiene la Comisión y qu!
debió de cumplir, con la cual pudiera demostrarse que ios supuestament" ptobubl",
responsables, en su mayoría hemos sido objeto de desplazamiento en el mercado
investigado, debido a las prácticas monopóricas de otroi agentes económicos, que
inclusive fueron motivo de denuncia presentada por mi mandante ante esa Comisión y
que se encuentra en sus a¡chivos bajo el expediente número DE 33-2006 de ahí que,
ante una deficiente investigación, resultan como consecuencia, deficientes sus
manifestaciones y resultados.
El argumento anterior es infundado, ya que el análisis de las posturas para demostrar,la
probable responsabilidad de las empresas emplazadas se realizó iara el püodo dos mil tres
a dos mil seis, con base en la información aportada por el IMSS y por los mismos
emplazados, así como con los elementos de -convicción
I
necesarios para acreditar la
u+_
\
125

4'/
:,.1 U ¡ .I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
probable responsabilidad de los agentes económicos emplazados al presente procedimiento.
Por otro lado, el emplazado no proporcionó a esta autoridad la información que considera
completa y que llevaría a conclusiones difersntes del oficio de probable responsabilidad, así
como tampoco objeta la información proporcionada por el IMSS. Esta información
permitió a esta autoridad concluir la existencia de conductas y hechos que probablernente
actualizaron la fracción IV del artículo 9o de la LFCE.
Adicionalmente. la Comisión se sirve de info¡mación de los años dos mil sietg lo que
permite contrastar el comportamiento de los agentes investigados a partir del período en
que ya no se registraron las conductas mencionadas. Así entonces, la información de dos
mil siete se toma en cuenta en el oficio de probable responsabilidad a fojas 47 a 146,
contrario a lo que el emplazado señala.
Por otro lado, el emplazado no presenta información que demuestre que el incluir
información del resto del periodo de investigación modifique las concusiones del oficio de
probable responsabilidad.
Finalmente, la supuesta alegación del desplazamiento del mercado del que han sido objeto
no forma parte de la materia del presente procedimiento, por lo que sus argumentos al
respecto resultan !4qp4!9q.
a)
b)
\l',,\,
+
Según se desprende de las constancias que obran en el expediente, se refiere a un
procedimiento tfamitado ante dicha autoridad, identificado bajo el número DE-57-
2000, qrre fuera resuelto en su oportunidad y que no guarda relación con el objeto de la
presente investigación, ni con el mercado investigado, mucho menos con los agentes
económicos
"probablemente" involucrados, aunado a que deja a mi representada en un
claro estado de indefensión, al desconocsr mi mandante el contenido del expediente
mencionado, adem¡ís de que es una clara falta de fundamentación y motivación jurídica
por parte de esa autoridad, el omitir dicha información-
Respecto del oficio SE-10-96-2006-312 existe una confusión de la información
requerida por esa Comisión, pues hace referencia a una recomendación referida a un
mércado diferente y así mismo menciona el expediente DE-57-2000' el cual se refiere a
rnaterial radiográfico, que se insiste no guarda relación con el presente y, por otra
parte, requierelnformaCión y documentaciín t'con las licitaciones públicas nacionales
-e
internácionales, del grupl de Jumínistrr de medicamenlo¡ realizsdss de mgnerq
126

o
O
[,,'\
/
s-
3Ís54
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
coniunta por el IMSS y sus delegaciones estatales, regionales y del Distrito Federal
durante 2002."
Se advierten las citadas inconsistencias y contradicciones, ya que si bien afirmó haber
iniciado la investigación derivado del conocimiento de la existencia de una supuesta
comisión de prácticas monopólicas relacionadas con el material radiográfico, por otro
lado inicia una investigación en el mercado de medicamentos licitados para é1 sector
salud, lo cual resulta incongruente, pues el material radiográfrco no es comparable con
un medicamento. Al parecer, no deberían ser los mercados de medicamentos ni de
material radiográfico lo que pretendería corregir esa Comisión, sino los procesos
licitatorios previstos 'en nuesha Constitución Polític4 Tratados Intemacionales,
LAASSP, LFTAIPG y demás legislación aplicable.
La Comisión cuenta con las atribuciones y facultades necesarias para llevar a cabo el
procedimiento que nos ocupa. Sin ernbargo, sin justificación alguna se limitó arealizar
una investigación incompleta, que de ninguna manera puede considerarse como
concluyente para determinar la existencia de la comisión de práctica monopólica
alguna, violando con ello lo dispuesto-- por la LFCE, ya que al otorgarle áichas
facultades, debe entenderse que igualmente obliga a ejecutarlas, en los términos en los
que le han sido atribuidas al legislador.
Asimismo, la Comisión omite menciona¡ los razonamientos y respuesta expuestos por
el IMSS ante tal "recomendación".
Los argumentos anteriores resultan infundados, ya que resulta erróneo que esta autoridad
haya fundado y motivado sus actuaciones durante la investigaci-ón a partir del
pronunciamiento en el expediente DE-57-2000. En este sentido, se observa qu" "n el oficio
número SE-10-096-2002-260 de heinta de abril de dos mil dos,rOe esta autoridad emitió una
recomendación al IMSS, señalando 1o siguiente:
" Derivado del procedimiento adminístrativo iniciado en contra de las empresas Gpp Mexicana, S.A.
de C'V., Kodak Mexicana, S.A. de C.V. y Juama, S.A. de C.V., por presuntas conductas violatoias
de Ia Ley Federal de Competencia Económica consistentes en Ia concertación, coordinación o
abstencün de posturas en licitaciones públicas convocadas por el sector salud para la adquísición
de material radiográfco, el cual fue radicado en el expedieite DE-57-2000, esta Comisión Federal
de Competencia tuvo conocimiento de cíertos hechos que podrían inducir a conductas contrarias al
proceso de competencia y libre concurrencia.
Como es de su conocimiento, es práctica en el seclor salud que la institución que desea adquirir .
cualquier tipo de material radiográfco publique en su página de internet pricios a los qie se
16 Folios 2 y 3 d€l €xp€diente.
127

'/
,(
"', l" i:'
\\
f +__
r\{tDOS .¡. -
-\¡-- 4-!.¡5ñ-4,._
,3,teffisma
!L y\rE.lEJlf l.re¡P¡;g
.t
COMISION FEDERAL
nt
COMPETENCIA
31855
.PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
adquirió dicho material m licitaciones previas convocadas por dícho sector. Se estima que esta
práctica de difusión del precio de referencia implica que los agent* económicos que participan en
las licitaciones, conorcan previamente el precio tope al que está dispueato a comprar el sector salud,
y como consecuencia, podría provocar una distorsión en el mercado, ya que los licitantes no
tendrían incentivos para competir, con la consiguimte violación a las disposiciones de la Ley
Federal de Competencia Económica.
t. .-l
En virtud de lo anterior y con fundamento en los artículo 8, 9, fracción IV, 23, 24, fracción IV, 29 de
la Ley Federal de Competencia Económica y 23, fracción IV del Reglamento Interior de la Comisión
Federal de Competencia, y por instrucciones del Pleno de la Comisión Federal de Competetrcia, se
solicita a ese H. Instituto Mexicano del Seguro Soci¿l su colaboración a efecto de que se adoptara
las medidas necesarias tdnto por ese H. Instituto que usted dignamente preside como por las
delegaciones federales en las que se divide dicho organismo en todo el país, para que se suspenda la
pubticación y difi*ión de los precíos de referencia y Ia asignacíón en caso de empate a que hace
referencia en el presente oficio, o bien se pueda encontrar un esquema de colaboración entre a¡nbas
ínstítuciones a efecto de prevenir y proteger el proceso de competencia y libre concurrencia, bien
jurídico tutelado por los artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
2" de la I*y Federal de Competencia Econótnica.
t...1"
Por otro lado, en el oficio número SE-10-096-2006-312 emitido el diecinueve de mayo de
dos mil seis,ll0 esta Comisión en seguimiento al oficio SE-10-096-2002-260 solicitó
información y documentación al IMSS en relación a las licitaciones públicas, nacionales e
internacionales, del grupo de suministro de medicamentos realizadas manera conjunta por
el IMSS y sus delegaciones regionales, estatales y del Distrito Federal durante el dos mil
dos y, de ser posible, de años subsecuentes.
De lo anterior se observa que esta Comisión no tomó información alguna del expediente
DE-57-2000 como pretende señalarlos Cryopharma. En este sentido, el requerimiento que
se le hizo al IMSS, deriva de una re@mendación en la que se hizo referencia a dicho
expediente como un antecedente de las practicas acontecidas en el sector salud con
anterioridad al presente procedimiento. Aunado a lo anterior, se le señala a la emplazada
que el acto administrativo que determina los elementos de convicción y la conducta
imputada es el oficio de probable responsabilidad y no así, los documentos obtenidos en la
investigación, ya que éstos constituyen el conjunto de elementos que forman la conücción
a esta autoridad para sustentar o no, la probable responsabilidad de los agentes ecrnómicos,
elementos que se relacionan y mencionan en el oficio en comento y configuran la
imputación del presente procedimiento.
rro Folio I del expediente.
r28
I
I

o
o
$¡ÚDOS ¡,-
.\? ,- 5ñ-

COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
3185
7
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
información que demuestre que al incluir otros tipos de insulina se modifican las
conclusiones del oficio de probable responsabilidad.
b) El oficio de probable responsabilidad afirma que "dentro el Catálogo de Medicamentos
Genéricos Intercambiables del Consejo de Salubridad General estan registrados diez
laboratorios que producen insulina", destaca el carácter incorrecto de la información y,
por tanto, del análisis que se deriva de la misma, pues existen por un lado, más de diez
empresas que de hecho la producen y, por otro lado, se destaca que, según es de
nuestro conocimiento, la empresa Antibióticos de México no es fabricante de la
insulina, la empresa Sanofi-Aventis en efecto produce una insulina; sin ernbargo, no se
encuentra dentro del tipo y clase de insulina objeto de la investigación, que se
describen en el cuadro inserto en la página 36 del oficio de probable responsabilidad;
y, la empresa Proquigama", no produce la insulina, pues es precisamente un distribuidor
de otra de las onpresas emplazadas. En virtud de lo anterior, se demuestra que las
imputaciones que realiza esa Comisión para determinar la responsabilidad por parte de
mi mandante, se basan en información y datos incorrectos, lo cual implica un agraüo
evidente y refleja el débil análisis en el que se pretende fundar el oficio de probable
responsabilidad que se contesta.
. El argumento es ¡Iglgg¡g debido a que Cryoph¿Irma no presenta evidencia que
demuestre su dicho. No obstante, 1a información que cita sólo tiene un carácter indicativo o
descriptivo y las conclusiones del oficio de probable responsabilidad no se basan en forma
alguna en esta información, por lo cual no le causa agravio alguno a Cryopharma. Por otro
lado, el onplazado no explica cómo es que el análisis y consideración de esa información
llevaría a conclusiones diferentes a esta autoridad.
c) Esa Comisión no explica las razones por las cuales solamente se analizan las claves
1050 y 1051, no obstante que existen otras claves adicionales para la insulina humana,
que debieron formar parte de su investigación como son las 4156, 4157, 4158, 4162 y
4148 que, además, es para el mercado de medicamentos en general. Tampoco hace
referencia a las razones por las cuales solamente lleva a cabo su anrálisis por los años
dos mil tres a dos mil seis, cuando el periodo investigado debió correr desde el primero
de enero del dos mil dos al nueve de marzo del dos mil nueve. [.o anterior es relevante
pues, a partir del año dos mil siete, mi representada casi no resultó ganadora de
licitaciones, debido a la depredación de precios que llevó a cabo la ernpresa Savi
Distribuciones, S.A. de C.V., con productos de la empresa Novo Nordisk, según fue
denunciada por mi mandante a esa Comisión en el expediente DE-33-2006 y que €n
forma injustificada esa Comisión no está tomando en cuenta para su análisis, lo que
traecomoconsecuenciaqueelanálisisSeencuentreincomp1etoy,porende,la
r conclusiones a las quo pretende llegar sean igualmonte inoornplotas,
-
f/
(
\
. t \ r
WV\
1
/-- t
\ , , 0
' '.
. - ,,'
'o
'o

31s
58
'o 3'l(EffiKi--e,
PLENO
r L\idE|Ñt úi
o
o
t,
\M
r l
7
,//
I
/
,\-
'stt¡9gs¿^'
¿.P--¿Ra/-
i.qüffi|'f
*5¡1H,É.!a
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El argumento del emplazado resulta infundado. debido a que en el análisis de las
licitaciones, el oficio'de probable responsabilidad considera las claves de insulina humana
en las que los participantes en las licitaciones del IMSS probablemente llevaron a cabo
conductas üolatorias de la fracción IV del artículo 9o de la LFCE. El oficio de probable
responsabilidad, a diferencia de lo que menciona Cryopharma, realiza un análisis de las
posturas para el periodo dos mil tres a dos mil siete, con base en la información aportada
por el IMSS y por los mismos emplazados, así como con los elementos de convicción
necesarios para acreditar la probable responsabilidad de los agentes económicos
emplaz ados al presente procedimiento.
Dicha información permitió a esta autoridad concluir la existencia de conductas y hechos
que probablernente actualizan la fracción IV del artículo 9o de la LFCE en las licitaciones
que fueron celebradas por el IMSS en el período comprendido entre los años dos mil tres
hasta dos mil seis.
Adicionalmente, la Comisión se sirve de información de los años dos mil seis y dos mil
siete que permite contrasta¡ el co4portamiento de los agentes económicos durante el
período de dos mil tres y parte del dos mil seis. Así, la información de dos mil siete se toma
en cuenta en el oficio de probable responsabilidad, contrario a lo que cryopharma
argumenta (ver fojas 47 a 146 del oficio de probable responsabilidad).
Por otro lado, cryopharma no presenta información que demuestre que el incluir
información del resto del período de investigación modifique las conclusiones a las que
arribó esta Comisión en el oficio de probable responsabilidad.
A mayor abundamiento, como ya se señaló esta Comisión no estaba obligada a artalizar
todas las licitaciones, de todas las dependencias del sector salud, respecto de todos los
medicamentos, ni a todos los participantes de dichas licitaciones, pu"rio qu" bastaba con
que esta autoridad encontrara elementos suficientes respecto de una o varias licitaciones en
específico, r€specto de uno o varios tipos de medicamentos, en una o varias dependencias
del sector salud, en la que hayan participado determinados agentes económicos para que
estuviera en facultad de emplazar a juicio a quienes fueron probables responsables de una
práctica monopólica absoluta prevista en el artículo 9o, fracción IV, de ia LFCE, ya que
cualquiera de ellas se encontraba dentro del mercado que se señaló en el acuerdo de inicio,
al estar incluidos en ese género.
Finalmente, por lo que hace a su argumento relativo a que cryopharma denunció a savi en
el expediente DE-33-2006 por la supuesta depredación de précios y que esta Comisión de
forma injustificada no lo está tomando en cuenta, resulta pór demás inoperante, ya que los
l3l

IJI U;r I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
hechos denunciados en el expediente en comento resultan irrelevantes para desvirtuar la
conducta que se le imputó por la probable comisión de la practica monopólica absoluta
preüsta en la fracción IV del artículo 9o de la LFCE. Ahora bier¡ como es del conocimiento
de Cryopharma, esta Comisión resolvió el expediente DE-33-2006 el veintiséis de junio de
dos mil siete, en la que decretó el cierre del expediente al no haber elementos suficientes
que acreditaran la probable responsabilidad de algún agente económico y respecto a la
realización de las prácticas monopólicas relativas investigadas.
d) Las tablas l, 2 y 3 no se encuentran completas, en virtud de que, al no proporcionar
elementos qu€ nos permitan determinar a qué licitaciones se refiere esa Comisión, no
nos es posible determinar si es correcto o no el número de licitaciones que, según ella"
se llevaron a cabo de dos mil tres a dos mil seis y, por ende, poder determinar si las
cifras que maneja esa Comisión son correctas, por lo que deja en completo estado de
indefensión a mi representada. Por otro lado, igualmente es incorrecto que esa
Comisión maneje promedios para el monto de las licitaciooes, toda vez que, en ningún
caso la entidad convocante ha manejado en licitación alguna, promedios simples para
sus licitaciones, ni los licitantes los han utilizado para ofertar.
e) No existe manifestación alguna de esa Comisión en el sentido de que, en el caso de mi
mandante, las cifras que maneja esa Comisión de¡nuestran que mi representada perdió
mas licitaciones de las que ganó, caso que no se repite en todos los participantes, con lo
cual el argumento de esa Comisión en el sentido de que los participantes se dividían las
adjudicaciones en las licitaciones, sería falso; sin embargo, se insiste que, en virtud de
hatarse de información incompleta, todos los resultados que se obtengan de dicha
info¡mación serán incompletos ¡ por ende, incorrectos.
Los argumentos contenidos en los incisos d) y e) anteriores resultan inoDerantes, debido a
que no señala qué información faltó analizar y cómo influye ésta en las conclusiones a las
que arribó esta Comisión en el oficio de probable responsabilidad.
Por otro lado, es !41fugg!gg!g, debido a las siguientes consideraciones:
Las licitaciones que se utilizaron para la elaboración de la tabla I corresponden a las
licitaciones listadas en las tablas 3l y 33 del oficio de probable responsabilidad' Sin
embargo, aquellas licitaciones analizadas en el oficio de probable responsabilidad no
corresponden a todas las licitaciones de las claves investigadas de insulina humana llevadas
a cabo por el IMSS entre dos mil hes y dos mil seis; en el oficio de probable
responsabilidad sólo se presentan las licitaciones que esta Comisión recabó durante el
\uq
,/.t
132
I
o

o
\pr
't
/a
91860
PLENO
' Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
período de investigación y analizó, mismas que se encuentran en el expediente al rubro
"it"do.ttt
Se les señala a los emplazados que las conclusiones obtenidas por esta Comisión en el
período de investigación, se basan en las licitaciones celebradas por el IMSS y que se
encuentran en el expediente, al cual tuvieron.acceso todos los ernplazados para corroborar
la información utilizada y analizada, con la finalidad de desvirtuar las imputaciones que
esta autoridad les acreditó a nivel presuntivo. Asimismo, los emplazados no proporcionan a
esta autoridad la información qui consideran es completa, ni se objeta ia información
proporcionada por el IMSS, así como tampoco explican cómo es que a partir de la inclusión
de dicha información las posturas citadas en el oficio de probable responsabilidad dejarían
de ser similares cuando pierden y cuando ganan entre los emplazadoi. En este sentiáo, la
CFC, conforme a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 34 bis 2 de la LFCE, adopta
la presente resolución con base en los hechos de que tenga conocimiento y la información y
documentación disponibles.
Por otro lado, la Comisión presenta el importe promedio, ya que éste es un estadístico
ampliamante usado para describir a un conjunto de valores y que,'.en este caso, serían los
importes de cada licitación. No obstante lo anterior, la tabla I sólo tiene un papel
descriptivo en el oficio de probable responsabilidad, Que busca informar sobre el número-de
licitaciones analiiadas y el importe mínimo de esas licitaciones para esa clave en particular.
Lo cual no puede causa¡le agravio a Cryopharma, pues las conclusiones del oficio de
probable responsabilidad no se basan exclusivamente en esta tabla.
Al igual que en el caso de las tablas 1 y 3, las licitaciones que se utiliza¡on para la
elaboracióh de la tabla 2 conesponden a las licitaciones listadas en las tablas 3l y33 del
oficio de grobable responsabilidad, y se sujetan a los mismos comentarios que se realizaron
respecto de la tabla I del oficio de probable responsabilidad.
En las tablas 2 y 3 del oficio de probable responsabilidad sólo se presentan los diez postores
con mayor número de apariciones para cada clave per cuestiones de presentación y lo más
impofante debido a que su inclusión o no en esa tabla no modificá de forma alguna las
conclusiones obtenidas en el oficio de probable responsabilidad.
Lo gterigr se debe a que el resto de los participantes, así como los postoros que aparecen
en la tabla pero que no son señalados como probables responsablés, sólo participan de
forma marginal en las licitaciones investigadas, por lo que no podían modificar la dinámica
existente, y tampoco denotan una consistencia en las postuias presentadas dentro de un
rr¡ Por ejemplo: las Bases, actas de apefura econórnica,
acfas de fallo. etcerer¿.
133
." -.."i,

4 \'\
' l\-
l:..
Wt
g
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
JIÜT) I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
patrón. Al no presentarse en el resto de los participantes los resultados observados en los
anplazados, la Comisión no consideró necesario llamar a todos estos agentes al proceso de
investigación. Tal hecho se muestra de fojas 66 a76 del oficio de probable responsabilidad
que exponen las tablas respectivas de licitación por licitación para las claves 1050 y 1051.
Al igual que las tablas de l'a pagina 49,las cuales revelan quiénes son los ganadores más
consistentes dentro de las licitaciones investigadas. En ese sentido, en el oficio de probable
responsabilidad se muesha que la participación en el monto total licitado para las claves de
insulina investigadas se encontraba altamente concentrada. Los cuatro principales
ganadores obtuvieron el 95Vo (noventa y cinco por ciento) del importe total licitado de
medicamentos del Grupo I.
Finalmelte, tratándose de prácticas monopólicas absolutas, la Comisión nunca define un
mercado relevante en el oficio de probable responsabilidad y la investigación se concentró
en el análisis de la información de las licitaciones de medicamentos realizadas por el IMSS
durante el periodo investigado.
Asimismo, las tablas 2 y 3 sólo tienen un papel descriptivo en el oficio de probable
responsabilidad; es decir, las conclusiones del oficio de probable responsabilidad no se
basan en forma alguna en estas tablas.
Por oha parte, el hecho de que Cryopharma haya perdido mrís licitaciones de las que ganó,
no implica que los probables responsables no se diüdieran el mercado entre ellos. Como se
menciona en el oficio de probable responsabilidad, el patrón de comportamiento observado
en las licitaciones analizadas no es compatible oon un comportamiento independiente y sí
con un comportamiento coordinado que buscó mantener las posturas ganadorás en un nivel
acordado por encima del que hubiera resultado de un proceso competido y tomar tumos en
los roles de ganador y perdedor para distribuirse entre ellos los importes ücitados y no el
número de licitaciones. Esto, debido a que los requerimientos de cada clave variaban de
forma significativa licitación con licitación.
Por otro lado, el objetivo de una empresa es obtener las mayores ganancias posibles, por lo
que el dato relevante es el importe obtenido y no el número de licitaciones ganadas.
La tabla 7 del oficio de probable responsabilidad muestra que pese a que perdió más
licitaciones de las que ganó, Cryophalma es de los agentes económicos que obtuüeron
mayores ingresos en estas licitaciones, sólo después de Eli Lilly, aunque en una cifra
bastante similar.
0 Respecto de las tablas 4 a7,la Comisión demuestra lo pobre e incorrecto de su
investigación y la consecuencia d0 ello so dsmuestra 0n l0 in00n00t0 d0
t34
o

o
\q
e/
+--
_ tr$lDeS ¡,^
-fi¿ñWa
ñ Y4L7¿
Í,\6ffim9
t tEF?ls¡¡u-E
s. ]¡¡(s4E¡Éar t
+:}l\=r,€,F
_?-;¡+'zF
_z¿*_
COMISION FEDEML
DE
COMPETEI¡CIA
i;',: ¡r" ¡t '
PLENO
Resolucién
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
manifestaciones. Resulta evidente que, al sacar un "promedio simple" de las
licitaciones y ante la falta de definición de ese término en el oficio de probable
responsabilidad, tenemos que acudir a tomar la definición del Diccionario de la
Lengua Española publicado por la Academia de la Lengua Española que dice:
. "Promedio:
Punto en que una cosa se divide por mitad o casi por la mitad.,,
' "simple:
sin composición; Hablando de las cosas que pueden ser dobres o estar
duplicadas, aplicase a las sencillas.,,
' "Promediar:
Igualar o repartír una coset en dos partes iguales o que lo sean con
poca diferencia."
Tomando en consideración dichas definiciones, lo que parece que quiso hacer esa
Comisión es diüdir todas las posturas de cada licitante para igualarlas, de ahí que,
obüamente, al expresar esa comisión "...e1 promedio de ras posturas ganadiras
como perdedoras son prácticamente iguales... ", es resultado, precisamente, de que
la propia Comisión realizó operaciones para igualarlas; sin embargo, hasta antes de
dichas operaciones de esa Comisión, no eran iguales.
EI argumento anterior resulta inoperante, ya que el ernplazado no hace más que evidenciar
Iapobreza de sus argumentos, pretendiendo desvirtuar las imputaciones realizadas a nivel
presuntivo en el oficio de probable responsabilidad a partir de una "falta de definición de
conceptos" como lo es el promedio simple, que mris que un concepto, es un método
estadístico que no adopta ni sugiere diversidad de criterios en su utiliiación; es decir, el
promedio simple o media aritmética, siempre y en cualquier situación que se utilice, es
entendido como una medida de tendencia central y corresponde a un indicador del nivel
más representativo de una determinada muestra de datos u observaciones. En este sentido,
el promedio es un método matemático que no busca igualar datos, sino conocer la
representatividad de los datos observados que incluso pueden ser más de dos.
En este tenor, la utilización de la media aritmética en el análisis económico realizado por
esta autoridad en el oficio de probable respoisabilidad se trata de un hecho notorio del que
Cryopharma no puede alegar agravio alguno ni pretender que se defina dicha henamienta
estadística. Resulta aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia ernitido por el pleno de
la H. suprema corte de Justicia de la Nación, que a su letra enuncia lo siguiente:
Conforme al articulo gg del
Código Federal de Procedimientos Civiles los tribunales pueden invo"ar hechos notorios aunque nor.
hayan sido alegados ni probados por las partes. Por hechos notorios deben entenderse. en gener¡L
Dertenezcan a la historia, ¡ la ciencia. a la naturaleza, a t* "iiGltuGi ¿e lavi¿ali6ila actuái oil
circunstancias comúnmente conocidas en un determinado lugar,
135
91862

(/*\-
. \rr-'-:' 41¿ .
Gc,.?WA
g.ttr=ru$^y
-¡t(s.-
COMISION FEDERAL
I\E
COMPETENCIA
YIÓ().}
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
medio esté en condiciones de saberlo; y desde el punto de vista jurldico, hecho notorio es cualquier
acontecimiento de dominio público conocido por todos o casi todos los miembros de un círculo
social en el momento en que va a pronunciarse la decisión judicial, respecto del cual no hay duda ni
discusión; de maner¡ oue al ser notorio la lev exime de su Drueba. nor ser del conocimiento
prlblico en el medio social donde ocurrié o donde sg tramit¡ el procedlmiento. No. Registro:
174,899. Jurisprudencia. Materia(s): Común. Novena Epoca. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario
Iudicial de la Federación y su Gaceta. XXIII, Junio de 2006.Tesis: P.1J.7412006. Página: 963.
[Énfasis añadido]
En particular, en las tablas 4 a 6 del oficio de probable responsabilidad, se presenta el
promedio simple de las posturas ganadoras y perdedoras por empresa por el IMSS durante
los años dos mil tres a dos mil siete. Es decir, la utilización del promedio simple constituye
un indicador del nivel más representativo de las posturas ofrecidas en cada año, así
entonces, la Comisión no utiliza este indicador para igualar las posturas de cada licitante,
como lo alude el emplazado, sino para conocer qué postura representa en mayor medida a
todas las posturas ganadoras y perdedoras presentadas durante ese año.
Finalmente, se hace necesario aclarar que la tabla 7 del oficio de probable responsabilidad
no presenta ningún promedio simple, sino el importe obtenido acumulado y la participación
resultante de los diez participantes con mayores ganancias en las licitaciones bajo
investigación, por lo que el argumento de Cryopharma en este sentido resulta erróneo.
g) Esa Comisión debió fundar y motivar sus afirmaciones expresando el número o clave
de las licitaciones que revisó, las posturas ganadoras y perdedoras de cada participante
utilizado pnra su an¡ilisis y la forma en que llevó a cabo su promedio, es decir, si en la
licitación número AAAAA celebrada por el IMSS con fecha BBBBB, el participante
ganador fue CCCCC con un precio de DDDDD y en la licitación EEEEE celebrada
por el IMSS con fecha FFFFF el mismo participante CCCCC resultó perdedor con un
precio de GGGGG, el promedio entre dichas dos posturas es HHHHH; sin embargo, al
no hacerlo así, mi representada se encuentra imposibilitada de saber qué cifras está
promediando esa Comisiór¡ de qué licitaciones está promediando todas las posturas
ganadoras de un paficipante en un año, o solamente la postura ganadora mas baja
ofefada por ese licitante en ese año, frente a la postura ganadora más alta ofertada por
ese licitante en ese año; resultando imposible corroborar las cifras de esa Comisión sin
contar con el soporte correspondiente, dejando en total y absoluto eshdo de
indefensión a mi mandante.
El argUmento anterior resulta !41@!g¡!q, en raz6n de que en el capitulo 4 del oficio de
probable responsabilidad intitulado "AXAltSts DEL COMFoRTAMIENTo DE LAs
FOSTURAS", sL observa en su apartado iii) relativo a "POSTLIRAS
POR LICITACIÓN", que
FCISTI RAS", Sg ObSgrVa en Su apanaoo ll], rcratrvu a rlrDl urfA¡l rlrlf Lrt-rrA\-rv¡r r Yuwn,..¡., . __.
esta Comisión analizílas posturas, en específico por cada uno de los agentes económicos"-
" '
,.,,,""
136
o

o
o \r,'
Ur-
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
emplazados y respecto a cada uno de los medicamentos que integran los grupos que se
definisron en el oficio en comento.
En este tenor de ideas, las licitaciones que se utilizaron para la elaboración de las tablas 4 a
6 contenidas en el oficio de probable responsabilidad corresponden a las licitaciones
listadas en las tablas 31 y 33 del mismo oficio. El oficio de probable responsabilidad, a
fojas 47 y 65, señaló que el anrilisis se realizó a partir de datos agregados para
posteriormente analizar a detalle cada una de las licitaciones en las que participaron los
ahora emplazados.
Así las cosas, Cryopharma estuvo en la posibilidad de reconstruir todos los cálculos a partir
de la información que se citó en el oficio de probable responsabilidad y que se encuentra
disponible en el expediente, señalando qué información o licitaciones dejó de considerar
esta Comisión, demostrando cómo el haber considerado éstas habrían cambiado las
conclusiones a las que allegó esta autoridad respecto a su probable responsabilidad por la
comisión de la práctica monopólica absoluta; situación que no aconteció, sino que
simplemente se limitó a argumentar una supuesta falta de motivación y fundamentación en
el análisis de las posturas realizadas por esta comisión, sin ofrecer argumentos que
acrediten que el análisis realizado por esta autoridad fue incorrecto y, en su caso, ofrecer un
análisis altemo que considere correcto y que esta autoridad debió haber tomado en cuenta,
para que sea susceptible de análisis por parte de esta Comisión.
Finalmente, las posturas promedio ganadoras presentadas en las tablas 4 y 5 mostradas en
el oficio de probable responsabilidad, corresponden al promedio simple de todas las
posturas con las que cryopharma resultó empresa ganadora a la que se le adjudicó en un
año y aquéllas con las cuales no resultó ganadora, análisis que no controvierte el
emplazado en lo particular.
3186 4
h) Esa Comisión pasa por alto que la forma de calcular las cifras que ha venido utilizando
a lo largo del oficio de probable responsabilidad no son contundentes, sino que
admiten posibilidades diferentes, ya que al utilizar promedios simples, surge un
problema cuando uno o dos precios son mucho más altos o más bajos que los demás en
un medicamento determinado. Estos "valores extremos" producen una desviación en el
valor medio y lo hacen menos r€presentativo. por ejernplo, en una serie de siete
valores, tales como $1, $2, $2, $3, $5, $16 y $20, todos los valores suman $49, y
diüdiendo este número entre siete se obtiene un valor medio de $7. Para fines dL
comparación o de estimados, es probable que este promedio sea demasiado alto debido .
a los dos precios mugho más altos que los demás de la serie. Para evitar este riesgo,
usamos el precio mediano.
137

¿ \Jlrt'w rr'.
3'r(lt$s$i?
, ¡ñZldL'¡'[ ¡,4
9rNrclu.t
ir'w- -d
a¡:! fli.G-:<
COMISION FEDEML
ñE
COMPETENCIA
3t8f;l
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El precio mediano es un tipo de promedio: es el valor que divide una serie de valores a
la mitad cuando la serie s€ pone en orden ascendente. Esto probablernente s€a un
método mrás útil para estimar los precios futuros reales (o para hacer comparaciones
con precios locales) cuando exista una distribución sesgada.
Si hay un número impar de valores en la serie, como el ejemplo anterior, el valor
mediano es el valor del medio en la serie ($3 en el ejemplo anterior). Cuando una serie
contiene un número par de valores, como en la serie $1, $3, $4, $6, $14 y $20, el precio
mediano se calcula promediando los dos valores del medio. En este ejemplo, el precio
mediano es el promedio de $4 y $6, esto es, $5. Nuevamente, es probable que esto se
aproxime más a la realidad para la comparación o estimación, que la media aritmética
de $8 ($48 dividido entre 6).
El argumento del emplazado resulta infundado en parte, e !49@!9
atención a las siguientes consideraciones:
en el resto, en
El mgumento resulta infundado, ya que si bien es cierto que diferentes series de valores
pueden tener el mismo promedio simple, las tablas 3l y 33 del oficio de probable
responsabilidad muestran que los promedios de las posturas de los probables responsables
son iguales, simplemente porque las posturas individuales de los competidores son iguales
cuando ganan y cuando pierden. Estos datos son los que llamaron la atención a esta
autoridad durante el procedimiento de investigación, los cuales contrastan con su ejemplo
hipotético.
Por otro lado, se le señala a Cryopharma que la mediana no es un promedio, aunque se trata
también de un medida de tendencia oentral, ésta no es siempre igual al promedio, menos
aún en casos que exista sesgo en la distribución como el emplazado lo sugiere a partir de
consideraciones hipotéticas e interpretaciones subjetivas. Asimismo, el ernplazado tampoco
demue$tra que utilizando la mediana de los datos presentados en el oficio de probable
responsabilidad, las conclusiones a las que esta autoridad arribó en el oficio de probable
responsabilidad serian distintas, menos aún cuando es mínima la dispersión de los datos
como muestra el coeficiente de variación presentado en las tablas 4 y 5 del oficio de
probable responsabilidad.
Por tanto, sus afirmaciones no tienen sustento en razonamientos o situaciones reales que
esta autoridad debió considerar en el análisis mostrado en el oficio de probable
I
o

o
h*i " \
//\
( 4
. \)r-'-:- 4t^.
srL,¡{trF.r//.
-!¡A-'r-
A-
E:r(1tffi$ñ?
TE¡#¡-
{..-ttülig,:<
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
9186
S
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otios
Expediente número 10-03-2006
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: .coNCEpToS DE qoLACIóN o AGRAVIqS. AUN
CUANDO PARA L.1l PROCEDENCIA DE SA ESTUDIO BASTA CON D{PRESAR LA CAUSA DE
PEDI& ELLO NO IMPLICA QAE LOS QUETOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias.
i) La Comisión no determina, en caso de que solamente se refiriera a precios de insulina,
qué tipo de insulina tomó como base de su análisis, ya que, como resultado de una
investigación más profunda, esa Comisión tendría conocimiento que hay varios tipos
de insulina y varias presentaciones, por lo que resulta ocioso el supuesto estudio
realizaúo y, por ende, incorrecta la comparación pretendida por esa Comisión.
En relación con lo anterior, en ninguna parte de dicho apartado menciona los términos
y condiciones bajo los cuales dichos productos serían contratados, con el objeto de
conocer el precio real de los mismos al momento de llevar a cabo las licitaciones ante
el IMSS; es decir, no indica esa Comisión si los precios utilizados para su aruílisis se
refieren a precios al mayoreo o menudeo, ni a qué tipo de contratos se refieren, esto es,
al ser producidos fuera del territorio nacional, bajo qué modalidades de los Incoterms
se operarían: CFR, CIF, CIP, CPT, DAF, DDP, DDU, DEQ, DES, EXW, FAS, FCA,
FOB, etcetera, elementos que en cualquier caso pueden variar considerablemente el
precio de los productos.
El argumento del emplazado resulta, por una parte infundado y, por la otra, lEEIflIúg, en
atención a las siguientes consideraciones:
Resulta ¡4fuf!3!!g, ya que en el oficio de probable responsabilidad sí se señala que se trata
de la insulina a que se refieren las claves 1050 y 1051, mismas que conforman el Grupo I
de medicamentos analizados durante la investigación. Lo anterior, se observa a fojas 30, 35
y 36 del oficio de probable responsabilidad en incisos B y E, denominados
"co¡,toacr,¿
INVESTIGADA" y "MERcADos INVESTIGA"DqS", respectivamente. En todo caso, el
emplazado no sellala ni aporta elementos a esta autoridad para demostrar cómo variarían las
conclusiones o el análisis realizado por esta comisión en el oficio de probable
responsabilidad.
Asimismo, su manifestación resulta inoperante, ya que es irrelevante que haya tomado en,
cuenta para el análisis realizado por esta Comisión los precios al mayoreo o menudeo, los
tipos de contrato, el origen de los productos, las modalidades de los Incoterms, que según el
emplazado son elementos que pueden variar el precio de los productos. Los precios quó ,.
139

c
J.L o t.¡ ¡
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a¡¡al:r;ó esta Comisión durante la investigación, son aquellos que las empresas participantes
en las licitaciones celebradas por el IMSS ofrecieron a la entidad convocante, detectando
que el importe de los contratos asignados por cada uno de los medicamentos identificados
en los Grupos I y II, se concentró en un pequeño grupo de licitantes y la participación
lograda para cada uno de ellos era prácticamente igual,
Finalmente, en todo caso el ernplazado no apofa prueba alguna para demostrar que los
precios que se señalan en el oficio de probable responsabilidad son incorrectos.
j) En el caso de las licitaciones de insulina con claves 1050 y 1051, es claro que han
acudido incluso m¿ás de diez participantes, aunque en la pobre investigación que realizó
esa Comisión solamente se tomaron en cuenta los primeros diez ganadores medidos
con base en el importe ganado; es decir, que esa Comisión reconoce que existen miís,
aún cuando la investigación pareció centrarse en solamente cuatro, los probables
responsables. Lo anterior deja de manifiesto que la supuesta colusión entre los
participantes, que se reconoce son cuando menos diez, se dificulta pues es muy grande
"...e1 conjunto de intereses que se deben conciliar y de conductas que se deben
verificar".
No obstante 1o anterior, de manera por daniis injustificada y, por ende' ilegal, esa
Comisión no llamó a todos los agentes económicos participantes en las licitaciones de
dichas claves. Tampoco estudió las prácticas llevadas a cabo por, cuando menos, todos
y cada uno de los primeros diez participantes ganadores y, por otro lado, tampoco
imputa probable responsabilidad mas que a cuatro de los diez ó mas participantes
mencionados, sin que para ello realice manifestación alguna respecto de laS razones
que la llevaron a tomar dicha decisión, dejando a los probables responsables en
completo estado de indefensión.
El argumento anterior resulta !!glg4!9, ya que únicamente se limita a señalar que los
agentes económicos emplazados debisron haber sido diez,, y no los cuatro que ernplazó la
Comisión; es decir, no presenta razonamiento suficiente con el que logre desvirtuar la
existencia de la práctica monopólica absoluta que se le imputó al emplazado de manera
presuntiva en dicho oficio, como probable responsable de la práctica monopólica absoluta
preüsta en la fracción IV, del artículo 9" de la LFCE. De acuerdo con 1o establecido en el
artículo 33 de la LFCE esta autoridad no está obligada aernpTazat a los agentes económicos
resp€cto de quienes no se hayan encontrado elementos para sustentar una probable
responsabilidad, por lo que tal situación es apegada a derecho sin que Cryopharma exprese
un razonamiento que justifique su afirmación gratuita en el sentido de que se le deja en_
estado de indefensión.
\r\

\\
(
o
11.Qnupq[:Sol,uc¡oxq$"nlncr4o--qrrrc$-vsurnps
3186I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. yotros
Expediente número 10-03-2006
a) Al tratarse de productos que mi representada no produce ni comercializa no hace
manifestación alguna; sin embargo, destaca que en el inciso c relativo a Cloruro de
sodio (claves 3ó08, 3609, 3610, 3610 y 3627), particularmente en la página 3g, el
oficio de probable responsabilidad cita a cryopharma como productor de las
presentaciones listadas en el cuadro, lo cual es falso, pues mi representada no produce
ninguna de las presentaciones de soluciones inyectables ahí detalladas, por 1o que se
insiste en el carácter incompleto y falso de la información en la qui se basó la
investigación y, en consecuencia, en la determinación igualmente incompleta, falsa y
carente de fundamentación y motivación que se contiene en el oficio de probablé
responsabilidad.
El argumento anterior resulta !4g@!g, ya que no se ernplazó a cryopharma por las
conductas anticompetitivas respecto de las licitaciones del llamado Grupo Ii, sino respecto
de la insulina humana, esto es aquellas comprendidas en el Grupo I, pór lo que carece de
interés jurídico para manifestarse en contra de imputaciones qu€ esta autoridad no realizó
en su contra en el oficio de probable responsabilidad.
Si bien a foja 38 del oficio de probable responsabilidad se señala que de acuerdo con el
CMGI, el cloruro de sodio es producido por cryopharma, ello no iesulta suficiente para
desvirtuar la práctica monopólica absoluta que se le imputó al emplazado de manera
presuntiva en dicho oficio, máxime cuando se observa en su resolutivo
,.pRrMERo',
que se
etnplazó a Cryopharma como probable responsable de la práctica monopólica abioluta
preüsta en la fracción IV, del artículo 9o de la LFCE, por lo que respecta al Grupo I de
insulina humana.
/
s_-
"PMMERO.-
Emplácese con el presente oJicio, como probables responsables de la actualización de los
supuestos que establece la fraccíón IV del artículo 9o de Ia Ley Federal de Competencia Económica, a
los siguientes agentes económicos :
1) EIi Lilly y compañía de Mértco, sA. de c.v.; Laboratoríos cmooharma, s.A. de c.v.:
Probiomed, S.A. de C.V., y Laboratorios pisa, S.A. de C.V., @
Dróclicas monooólicas ahsolutas, consistenles en el establecimiento, concern:iión. v
coordinación de.
?qlturas
en las licinciones oúblicas del IMSS traündose de insulina
humana (claves 1050 v t05l).
''
2l Laboraarios Pisa, s-A. de c,v., Fresenius Kabi México, sA, tle c.v. y Baxter, s.A, de.c.v.,
por la ptobable comisión de prácticas monopólicas absolutai, consistentes eti el
establecimiento,
concertación y coordinación de posturas en las licüaciones públicas del IMSS
141

It,i
\ñ\
L4--
4
\,.¿-""
PLENO
Resolución
Barter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-2006
tratulndose de agua inyectable (clave 3675), cloruro de sodio (claves 3608, 3609, 3610, 3626 y
3627), cloruro de sodío y glucosa (claves 361l, 3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603, 3604,
36.05, 3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614, 3615 y j6l6).1.'..1"
[Enfasis añadido]
Asimismo, argumentar que, a partir del enor mostrado a foja 38 del oficio de probable
responsabilidad, la información que utilizó la Comisión como base de su investigación es
incompleta y falsa, resulta insuficiente para acreditar su manifestaciór¡ ya que en las
"CONSIDERACIO¡IES" del oficio de probable responsabilidad, en específico inciso E,
intitulado "MnRcA.Dos
INvESTIcATX)S", conte¡rido a foja 35, se observa que esta Comisión
determinó que a partir de la información recabada durante la investigación, concluía la
probable existencia de conductas violatorias de la fracción IV del artículo 9" de la LFCE en
licitaciones convocadas por el IMSS, mismas que se actualizaban en dos grupos de
medicamentos, los que se constituían conforme a los grupos de empresas que concurren en
cadauno de estos. En este sentido señaló lo siguiente:
"En el prtmer sÍttpo Qnsulina humand concurren Cmooharma. Eli Lilly, Pisa y Probiomed. En el
segundo gruoo (soluciones elrctrolíticas y sueros, entre los cuales se encuentron agu inyecnble,
cloruro de sodio, cloruro de sodio y glucosa, glucosa y solucíón Harfinann) conctrren Baxter,
Freseniui y Pisa. De esta manera, se deben considerar como mercados inu.estigados los que
constituyen cada utn de los medicamentos en cuestión. "
[Enfasis añadido]
Por lo expuesto anteriormente, se le señala al emplazado que la referencia ala que alude,
obedece a un error mecanográfico, ya que el oficio de probable responsabilidad, como acto
administrativo, se integra por r¡n conjunto de elementos, razonamientos, consideraciones y
razones especiales o particulares que se encuenftan plasmadas en el propio oficio, por lo
que su análisis y estudio debe abordarse en su conjunto, sin que deba analizarse o
comprenderse de forma aislada como lo propone el emplazado, ya que las consideraciones
del citado oficio se encuentran en un contexto, cuyo análisis tiene elementos
indisolublemente relacionados y concatenados entre sí que no pueden entenderse de forma
aislada. De ello se sigue que, al ser un todo, deben analizarse todos y cada uno de sus
elementos para que en su cÍrso, pueda conhovertirse lo aseverado en el oficio de probable
responsabilidad y no sólo una parcialidad obtenida fuera del contexto.
Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio de tesis emitido por el Poder Judicial de la
Federación:
DOCUMENTOS, ERROR DE f,SCRITTJRA EN ELLOS. DE ESTIMARSE OUE EXISTE.
t42
I
'l

O
o
i.
t ¡,'r4
' l
('
/
y del texto del prírrafo relativo se desprende claramente lo que se quiso decir, ¿al aclaración es
atendible; luego, el mero elror mecanográfico consistente en l¿ omisión de una palabra no constituye
ni puede interpretarse como una manifestación de voluntad con efectos jurídicos en el juicio de
¿mparo. Amparo en revisión 1445173. seguros Independencia, s.A. y oro (acumulados). 15 de agosüo
de 1974. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Carlos del Rio Rodríguez. No. Registro: 238,506.
Tesis aislada. 'Materia(s): Comun. septima Época. Instancia: segunda sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. 68 Terce¡a Parte. Tesis : Página: 5 I .
[Énfasis añadido]
12. INCEIYTIVoS EcoNÓIl,flcos
31870
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) La Comisión se equivoca al considerar que cualquier proceso de licitación debe
maximizar la competencia en precios, para después deducir que si se observa que los
participantes no mantienen una intensa competencia en precios, entonces la única
explicación posible es un acuerdo colusorio. Lateoría de subastas y la teoría dejuegos
demuestran que existen numerosas circunstancias que explican cómo la mejor
estrategia unilateral puede ser no competir agresivamente en precios. La Comisión
señala que los postores tienen incentivos a ofrecer un precio mayot pÍua aumentar las
ganancias, pero a costo de reducir las probabilidades de ganar; 1o que puede explicar el
comportamiento unilateral de Baxter; sin embargo, la Comisión lo olvida.
El argumento del emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto, en
atención a las siguientes consideraciones:
Resulta infuldado. ya que el oficio de probable responsabilidad no establece que cualquier
licitación debe maximizar la competencia en precios, sino que, tal y como se aprecia a foja
43 del oficio de probable responsabilidad, una vez que se han predeterminado las
características del producto o bien -esto es los factores adicionales al precio- las
licitaciones llevan a que los competidores enfoquen su estrategia de competencia en el
precio, pues no existe otro concepto a considerar.
Por otro lado, la conclusión del análisis económico presentado en el oficio de probable
responsabilidad no se basa únicamente en la premisa de la maximización de la competencia
en precios; sino en toda una serie de resultados económicos simult¿ineosll'qu" no pueden
obedecer a un compofamiento independiente al considerarlos conjuntamente. Lo anterior,
ll2^ldentificación
de las misnas posfuras ganadoras y perdedoras en la mayoría de las licitaciones, las empresas ganadoras concentraron
el 95% de la panicipación en las licitaciones, altos márgenes de ganancia, etcéter¿.
+-
t43

t \r,\
t
xs
\ J t
t \
DE
COMPETENCIA
r, l(, t |-
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
se aprecia en el capitulo 7 d.el oficio de probable responsabilidad intitulado
(ACREDITACIóN
DE LA PR(crlcA'."'
En este tenor, se le señala al emplazado que el análisis de la Comisión no olvidó considerar
los incentivos de los postores y la disyuntiva entre ofrecer precios altos con poca
probabilidad de ganar y precios bajos con mayor probabilidad de resultar adjudicado. De
hecho, esto demuestra que el comportamiento de Baxter no es consistente con un
comportamiento independiente, ya que psse a conocer el monto de las posturas ganadoras
anteriores, incrementa su postura por arriba de aquéllas con las que el emplazado había
ganado.
Este comportamiento tampoco es consistente con la estrategia extrerna de ofrecer posturas
muy altas con pocas probabilidades de ganar para obtener mayores ganancias, ya que
Baxter sabe, a partir de los ¡esultados de las licitaciones anteriores, que no ganará con
postuas mayores a las que anteriormente resultaron ganadoras, inclusive las propias. Se
observa en las tablas contenidas afojasTT a 146 del oficio de probable responsabilidad que
tal eshategia ni siquiera es consistente para Baxter a lo largo del período investigado.
Asimismo, el ernplazado sólo menciona que existen numerosas circunstancias donde se
compite agresivamente en precios, argumento que resulta !!q@!9, ya que no ofrece
mayores elementos que acrediten cuáles son esas circunstancias ni demuestra cómo es que
estas circunstancias aplican al caso concreto y ofrecerían conclusiones diversas a las que
arribó esta autoridad en el oficio de probable responsabilidad, por lo que sus afirmaciones
resultan gratuitas.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAWOS. AUN
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTADIO BASTA CON EXPRESAR LA CAASA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA UAE LOS QUEIOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES'SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias.
b) I¿ Comisión confunde el concepto de coordinación de posturas con la colusión
explícita de los participantes y omite señalar que esas mismas condiciones generan
incentivos para que los postores no ofrezcan precios agresivos porque:
. Sobre la regla de asignación múltiple la Comisión no considera que ésta
disminuye los incentivos de los participantes para ofrecer precios agresivos.
lll
Fo¡as 180 a 188 del oficiode probabl. t tponsabilid"d.
144
o
o

o
h" I
t\ (
/
@MISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
91872
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
' Es el mismo Estado quien realiza la difusión de la información, de manera que
no sólo no existen elementos de intercambio de información entre participantes
sobre este aspecto, sino que dado el marco jurídico aplicable, sería ocioso y
superfluo que los participantes incurrieran en dicho intercambio.
' La transpa¡encia en las licitaciones del IMSS lleva a que las posturas ganadoras
de licitaciones anteriores funcionen como precios de referencia mínimos.
' El marco institucional en algunos casos es el que permite la coordinación.
El argumento del emplazado resulta infundado, ya que el análisis del oficio de probable
responsabilidad sí considera la asignación múltiple. En fojas 44 y 45 del oficio en comento,
se establece que dicha regla facilita la coordinación de posturas, ya que permite diüdirse el
contrato y designar dos o tres miembros de un acuerdo para incrementar precios como
ganadores.
Asimismo, a foja 144 se establece que las empresas investigadas ofrecen posturas con
diferencias menores al 1.5% (uno punto cinco por ciento) para caer en la asignación
múltiple y, por lo tanto, no compiten conha sí mismas. Lo expuesto por Baxter coincide
con los datos presentados en el oficio de probable responsabilidad, en relación a que las
empresas utilizaron la regla de asignación múltiple para no competir y diüdirse los
contratos cuando existía dicha posibilidad.
Por otro lado, el emplazado se contradice, ya que a foja l0 de su escrito menciona que es
ocioso y superfluo que se intercambie información dado que el Estado difunde dicha
información, en tanto que en las páginas 32 y 33 del mismo escrito reconoce que se provee
el acceso a una base con los datos que recaba de los fallos licitatorios y ie elabora y
presenta información en materia de abasto al sector público, permitiendo informar en su
debido momento los compromisos y resultados adquiridos ante las convocantes en los
diversos procedimientos licitatorios de ventas de productos farmacéuticos.
Además, lo que establece el oficio de probable responsabilidad es que las empresas
investigadas malversan el objeto de la transparencia en los procesos de licitación con el uso
indebido para coordinar posfuras en los mismos.
Baxter no ofrece explicación alguna de por qué todos los agentes emplazados siguen
exactamente la misma estrategia e interpretan de la misma forma los resultados anteriores
oomo "precios de referencia mínimos", aI grado de ofrecer exactamente la misma postura. ':...
Tal interpretación de ninguna forma tendría sustento económico, ya que Baxter nó puede ,.1.n
asegurar a priori que el resto de los participantes también interpretan como "precios de
I L
referenciamínimos,'losresultadosanteriores(almenosqueexistaunacuerdopreüo),por
Io que ofrecer posturas mayores a dicho precio mínimo no le asegura tener pro^babitáá"s
,-1 s :,
+-
145

l' '' i,. i l,
r \|.-'_:: rr. .
Si^¡ESF.i9.'
srztrffisie
¡ !\üBú\.f,ll ¿
¡.'.4dr¡'Sl=?'J
@MISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
31.8? 3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
de ganar la siguiente licitación, evento que además no se aprecia en el comportamiento del
emplazado.
Por otro lado, los precios que resultaron ganadores anteriormente sirven, en todo caso,
como precios de referencia miiximos, ya que los postores que conocen tal resultado no
pueden aspirar a ganar con posturas mayores, sabiendo que existe al menos un participante
que puede ofrecer una postura menor. Lo anterior, se puede observar en las conclusiones
del análisis de los resultados de licitación por licitación contenida a fojas 144 y 145 del
oficio de probable responsabilidad, mismos que muestran que, pese a conocer los precios
ganadores anteriores, Baxter no intentó ofrecer un precio por debajo, por mínimo que
pudiese ser para increnentar la probabilidad de ganar, sino que ofrecía el mismo precio,
r¡no menor sólo hasta en l.506 (uno punto cinco por ciento) para obtener la asignación
multiple o incluso uno mayor garantizado que perdería la licitación.
La cita de Baxter está fuera de contexto, ya que el estudio que refiere es un análisis de
concentraciones; lo que además no implica que, si es viable la coordinación, esté permitida
por la LFCE, ya qu€ ésta la prohíbe explícitamente. No obstante, no pasa desapercibido
p4ra esta Comisión que Baxter reconoce una coordinación de posturas e4 lugar de una
colusión explícita, siendo que la LFCE prohíbe explícitamente ambos casos.
El oficio de probable responsabilidad demuestra un comportamiento coordinado entre las
empresris investigadas basiíndose en la evidencia de un comportamiento reiterado y
constante entre los probables responsables que involucra alternarse las posiciones en las
que se asigna un contrato mediante la altemancia de un precio o precios; tal y como se
indica en el capítulo del oficio de probable responsabilidad que se denomina "ANÁr.,lsrs
DEL COMFORTAMIENTO Dn LAS POSTURAS', situación que no desürtúa el probable
responsable.
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes de las licitaciones
presentadas cuentan con la información de precios con los cuales preüamente se
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pueden ser un factor
que consideren los participantes al momento de fijar su postura" son irrelevantes ya que las
imputaciones del oficio de probable responsabilidad se basan en la consistencia y
continuidad con las que las emplazadas se alternan los mismos precios, sin que revele lo
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.
c) Es erróneo que el oficio de probable responsabilidad señale que los procesos de '
licitación del IMSS a través de subastas no tuvieron cambios sustanciales, porque en el llulLaulull uvl llYlo |) al Lt4YgJ \¡9 Dt¡u.lDl4¡ rrt rr¡Yrwr\^¡ rsolqrv¡g¿vur .. 'r " .dos
mil seis el IMSS redujo el número anual de procedimientos de contratacióqdq.,,' ,',r,.L
/7 \r^\
,/ t46
+----
o
'o

o
;
\ l,t'l
" l
('
t
/+_
3187{
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
en el monto a asignar por licitación es un factor que dificulta la supuesta colusión,
porque no se conoce con suficiente anticipación la cantidad que se asignará en cada
licitación.
El argumento anterior es infundado, ya que Baxter confunde las reglas de las licitaciones
con el número de licitaciones. El oficio de probable responsabilidad en su foja 46 establece
que las licitaciones investigadas no han presentado cambios sustanciales en sus reglas de
operación, más no afirma que sea en el número o monto de las licitaciones.
La relevancia de las reglas estables, como se muestra en el oficio de probable
responsabilidad, se basa en que los miembros de un acuerdo colusorio no tienen que
diseñar un nuevo acuerdo y mantienen las estrategias coordinadas en tanto no cambien las
reglas que alteren su comfortamiento. t¡ anterior, se evidencia con los datos presentados
en el oficio en comsnto.
Igualmente, el argumento de Baxter sobre la consolidación de los montos licitados es
consistente y confirma las conclusiones del oficio de probable responsabilidad, ya que la
consolidación de las participaciones provoca una reducción en las oportunidades de obten".
una asignación y también limita los incentivos de los agentes económicos para mantenerse
en el ciírtel, ya que dificulta la división de las asignaciones. Esto último puede observarse a
fojas 185 y 1 87 del oficio de probable responsabilidad.
d) En el inciso VI del oficio de probable responsabilidad la Comisión dice que los precios
de referencia sirven de " referencia para acordar posturas", pero omite decir que los
postores las toman en cuenta para la determinación unilateral de sus posturas, y la
Comisión no señala si existieron precios de referencia en el periodo investigado.
Baxter pretende tergiversar lo {icho en el oficio de probable responsabilidad, por 1o que el
argumento anterior resulta infundado, ya que éste establece en su part€ conceptual que
precisamente cuando los precios de referencia están por arriba de los precios de mercado,
los postores los utilizan para coordinar sus posturas. Sin embargo, el oficio de probable
responsabilidad no sustenta sus conclusiones en la existencia de dichos precios, ni si tales
precios son altos o bajos.
lo
I rt Foja 45 del olicio de probable responsabi
lidad.
emplazado no
posturas
147
de

"; i t I
31875
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
ernplazado quien afirma que esos precios son tomados en cuenta por los postores para la
determinación unilateral de sus posturas.
e) En relación al inciso VII [sic] del oficio de probable responsabilidad, la Comisión no
demostró por qué los requisitos de las licitaciones significan un impedimento para la
entrada al mercado, ni probó que dichos requisitos impiden la concurrencia de nuevos
participantes. Adernás, los requisitos para operar un laboratorio no son relevantes para
el an¡álisis porque no se requiere ser fabricante para participar en licitaciones del IMSS.
El argUmento anterior resulta iú4g!g1!c, ya que el emplazado hace una referencia sesgada
al oficio de probable responsabilidad, pues el mismo establece a fojas 46 y 47 que, sin el
cumplimiento de dichos requisitos, los agentes econór,nicos no pueden participar en los
procesos de licitación investigados. Además, los distribuidores no fabricantes dependen de
estos últimos para poder participar debido al requisito de respaldo de la oferta. Tales
requisitos ," erig"n en barráras a ü entrada al no poier competir Jin su cumplimiento.l15
En las licitaciones convocadas por el IMSS, uno de los requisitos indispensables que deben
cubrir los agentes económicos participantes se refiere a la documentación que ampare la
calidad de los productos presentados. Dent¡o de estos documentos se encuentra copia del
Registro Sanitario para cada una de las claves en las que presente una cotización al IMSS.
De igual forma, los fabricantes debenfur presentar una copia de la licencia sanitaria que
amprira sus actividades; en el caso de los distribuidores, deberán presentar aquella que
corresponde a la empresa que respalda su propuesta. Dicha disposición se encuentra
respaldada por lo estipulado dentro de los artículos 168 y 179 del Reglamento de Insumos
p-u tu Salúd,l16 tal y como lo estipuló el oficio de probable responsabilidad en su numeral
t'5
Fo¡s 46 y 47 del oficio de probable responsabilidad.
tró
Aifcub16& Para ser titular del regist¡o sanitario de un medicam€nto se requiere contar con lic€ncia s¿nita¡ia de fábrica o laboratorio
de medicamentos o productos biobgicos para uso humano.
t..l
irtícr¡b fZ9. Para obtener el registro sanitario de los lnsumos a que se refiere el Capínrlo DL del Título Segundo de este Reglam€nto' s€
roquiere - presentar solicifid eri el fomato oficial, al cual se anexani la información documental siguiente:
t. ü información cientíñca y técnica pam demostrar que el Insumo rpúne las caracterlsticas de seguridad y eltcacia;
Il. El proyecto de Etiqueta en idioma español, en los t&minos de la Norma conespondiente;
IIL El instruclivq si procede, para su uso o manual de operación an idioma español;
IV. I-a dscripción del proceso de fabricación que se lleva a cabo para obtener e[ producto;
V. tá descripiión d€ la €süuctura, materiales, partes y funciones' cuarido se trate de equipos médicos;
W, La constancia de buenas prácticas de fabricación;
VII. t:s pruebas de labor¿to¡io para verificar las especificaciones del lrxumo; . ,.i
VIII. t¿s referencias bibliogniLficas, y :
IX. Las demás que establezca la Secretaría en las Normas conespondientes.
.,,:::
'(t
LaS€c¡etaríarcso|veÉlassolicitud€sderegistmdelosInsumosdelaclaseIenunplazodetreint,adlas.Encasodenohacerloertdic
'
plazo se entendená procedente la
'i)r'"';
solicitud
:i't:...:::tl¡,
para los lnsumos de las clases ll y ltl, la Secretaría tendní como plazo treinta y cinco y s€senta días, respecúvamenle, para resolver la 41'1;;l ;' 1:'-:¡¡¡;;$
solicinrd.
( \'\
7 A -
148
O

o w1
(
/
+-
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
,:.Jf [j el876
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
vii, denominado "Barreras a la entrada", el cual se encuentra en el apartado de
"condiciones que facilitan la coordinación de posturas", capítulo 3 intitulado *MARco
CONCEPTUAL DE LICITACIONES Y ELEMENTOS QIIE T'ACIilTAN EL ESTABLECIMIENTO,
CONCERTACIÓX O COONOTXICIÓN DE POSTURAS'.
Por lo tanto, para poder participar en las licitaciones públicas, los agentes económicos
deberían estar preüamente establecidos o coRtar con el respaldo de un laboratorio en las
mismas condiciones. Por 'lo antes expuesto, Ios agentes económicos enfrentaban un
requisito que garantiza un nivel de estabilidad en su participación en el mercado mexicano,
ya que los costos que puede enfrentar un agente económico entrante pueden ser demasiado
elevados como para disuadir su entrada. Sin embargo, dicho efecto fue eliminado
totalmentg y en específico, para aquellas licitaciones de carácter intemacional hasta el
cinco de agosto de dos mil ocho, mediante decreto publicado en el DOF.
Finalmente, durante el periodo de investigación se observa el rompimiento del patron
generado entre los probables responsables en ürtud de dos modificaciones a las
condiciones con las cuales se solicitaban medicamentos. En principio, la entrada de un
nuevo agente económico compeüdor y por la implementación de una política que
consolidaba las licitaciones del IMSS. Asimismo, se observa que la disminución del precio
ofrecido por los emplazados en las licitaciones del IMSS, se genero previamenti a la
eliminación del requisito de planta.
f) La presencia de condiciones facilitadoras de una colusión no implica que ésta se lleve a
cabo. La Comisión pasó por alto que las licitaciones realizadas por el 1¡4SS -durante el
periodo investigado- fueron a sobre cerrado a primer precio, en una ronda.
Especialistas han demostrado que este tipo de subastas generan mayores precios de
adquisición, por la estructura de incentivos que enfrentan los participantes. VERN9N L.
sung señala lo siguiente:
" ...todas las subastas de primer precio generan precios por
encima del precío óptimo...
". La propia legislación mexicana ha reconocido esto al
incorporar en la LAASSP la modalidad de ofertas de descuentos subsecuentes.
El argumento anterior resulta infundado, ya que el emplazado confunde el marco
conceptual con el análisis de las posturas. En el capíhrlo 3 del oficio de probable
responsabilidad se establecen los elementos que la teoría económica y la experiencia de las
autoridades en competencia consideran propios para que los postores abusen del diseño de
las licitaciones y establezcan acuerdos colusorios. En tanto que el capítulo 4 del oficio de
En caso de que el solicitante present€ dictamen favo¡able expedido por Tercero Autorizado ante la Secretaría, sn el sentido d€ que el
Insumo cumple con las condiciones de seguridad y eficacia, la Secretaria autoriz¿ná el rcgistro en un plazo no mayor de quince días.
t49

i .,1 ir'i
YIÜ / /
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Ex¡ediente número 10-03-2006
referencia aporta la evidencia económica que confirma que efectivamente las empresas
ahora emplazadas mueshan un pahón de comportamiento que no es independiente y es
consistente. con los elementos que se observan bajo escenarios de comportamiento
coordinado.
Por otro lado, Baxter confunde la medida de eficiencia con la medida de maximización del
ingreso del subastador. Si Baxter simplemente busca compar¿u los ingresos que
proporcionarian los ouatro tipos de subasta estríLndar, entonces el Teorema de la
Equivalencia del Ingreso, que sus propias referencias citar¡ establece que bajo ciedas
condiciones los cuatro tipos de subastas est¿furdar (e incluso otros tipos de subastas), entre
ellas la de sobre cerrado a primer precio, generan el mismo ingreso esperado para el
zubastador. Por eso no se puede concluir directamente que alguna subasta est¿furdar sea peor
que otra en términos de ingreso. MILGRoM"' establece que al comparar los ingresos y los
pagos de las subastas, no existe una ventaja sistemática de alguno de los tipos de subasta. El
mismo autor señala que el Teorerna de la Equivalencia del Ingreso es una afirmación
formal de esta conclusión. Asimismo, este Teorema establece que para un conjunto
importante de subastas, el ingreso y el pago promedio es igual para"toda subasta estiíndar.
VICKREY llegó a esta conclusión para una amplia gama de subastas."o
No obstante, aún cuando alguna subasta en particular no proporcione el máximo de
ingresos (o de ahorro en caso de compra), no sejustificaría la coordinación de posturas. Por
último, aún cuando pudiesen existir diferencias entre los resultados de diferentes diseños de
licitaciones, el análisis económico realizado en el oficio de probable responsabilidad
concluye la existencia de un comportamiento coordinado a partir de la estructura, el
comportamiento de los agentes económicos y los resultados de las licitaciones investigadas,
pero no con la comparación ent¡e los diseños de subastas que cita Baxter, por lo que su
argumento no es aplicable al caso en conoreto.
g) El emplazado señala las razones por las cuales no tiene incentivos para ofrecer un
precio menor al de los demás licitantes:
r Un porcentaje importante de lo producido en México era para exportación, por
lo que la oferta no era ni es igual a la producción, razón por la que ante una
limitada oferta, igualmente no existe el incentivo para disminuir el precio,
pudiendo ofrecerlo lo más cercano al precio de referencia.
\ , , rlr "' C¡,Milgrom,Paul.2c04. Puuiag Auc¡ion Theor/ to Zo¡*. New York Carnbridge University kess.
"t
\}.V\ QÉ., Vickrey, William. 196 l, 'tounterspeculatior¡ Auctions, and Competitive Sealed TaÁers," Joumal of Finance, 16: 8-37 .
./7 \
( f I r5o
.\---
a
o

o i
q
(
/
(\lltuus ¿ -
.-+'Éffi.
$rZffi?
¿ t\-ttd\''X rL
.h.-F \dt¡l:1,:<
-t-;ir*¡.F
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
318 78
' La determinación del precio final entre otras cosas se encontraba en función de
información de última hora, toda vez que la producción en México se distribuía
entre diversos países en los cuales Eli Lilly vende producto a entidades públicas
extranjeras, por medio de licitación, y en ocasiones los fallos de dichas
entidades estaban muy cercanos a las fechas en las que se debían presentar
propuestas al IMSS, ya que el producto existente debería mandarse al país en el
que se hubiere adjudicado el contrato. En esos casos, ya teniendo todo listo para
presentar la propuesta en México, se incrementaba el precio, con la expectativa
de no ser adjudicado, ya que se corría el gran riesgo de no poder cumplir con el
contrato.
I Tenemos clara la política de rentabilidad de cada producto, con un porcentaje
de margen mínimo, por lo que no necesariamente un precio bajo satisface esta
expectativa y política de rentabilidad; es decir, el gran volumen a vender que la
Comisión señala debiera ser el motor o incentivo para cualquier agente
económico, para ofrecer precios bajos es totalmente falso e inaplicable a Eli
LillS tan es así que en el mouiento en el que dichos precios dejaron de ser
ganadores, Eli Lilly decidió dejar de vender al IMSS.
' Adicionalmente, Eli Lilly no contaba cott una empresa distribuidora propia,
razón por la cual, y al no contar con la infraestructura y logística que sí tenían
otos participantes, en aquellos casos en los que el volumen requerido era muy
bajo, no hay ningun incentivo para ofrecer un precio más bajo, en los casos en
lo que se debía entregar en diversos puntos de la República Mexicana, el costo
se incrementa y no hay incentivo para oftecer un precio mris bajo.
El argumento del emplazado resulta infundado, ya que si bien es cierto que el intercambio
que pueden enfrentar una empresa como Eli Lilly para maximizar sus beneficios
económicos es complejo en sí, Ia simple mención de ello no es suficiente para acreditar que
tal hecho haya ocurrido y mucho menos para desvirtuar el pahón de conducta generado que
se muestra en el oficio del probable responsabilidad por medio de las tablas contenidas en
fojas 49 a 52. Eli Lilly tampoco explica cómo es que sus posturas ganadoras y perdedoras
se mantienen sin cambios de dos mil tres a dos mil seis, si la determinación del precio final
estaba en función de información de última hora como lo manifiesta; ademrís de que
coinciden con las posturas del resto de los emplazados.
Por otro lado, Eli Lilly no presenta elementos para considerar que dicha política de
rentabilidad es implementada en la toma de decisiones, en particular, para fijar el precio de
las licitaciones de insulina, por tal motivo no queda acreditado que sus posturas obedezcan
a su política de mantener siempre el mismo margen de rentabilidad. No obstante lo anterior.
es concluyente que Eli Lilly no explica cómo es que precisamente las posturas que cumplen
con su dicho coinciden con las posturas de los otros agentes económicos ernplazados, ya
+--
l5l

(
/
t'
\N\
I I i
.. .
'
-!s'-:,il^.
i¡ÉHNmg
!le6=Ery-F
!ú. -'r4(¡'|'flor t
-:s¡a-ltlgz:<
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
sea para ganar o para perder. En este sentido, incluso cuando el agenJe económico tuviera
que garantizar un margen de utilidad, debería considerar el comportamiento conjunto de los
agentes económicos para reconocer si es viable la participación en las licitaciones que
cumplan con sus expectativas o si es üable participar, aún cuando no le genere el total de
su beneficio esperado o margen al que se refiere, mismo que no acredita.
En adición a 1o anterior, la logística de dishibución de los productos licitados por el IMSS
se debe de considerar dentro de la cotización económica" lo que tampoco justifica que no le
sea rentable paficipar en los procedimientos de licitación. Precisamente este ultimo caso
evidencia la inconsistencia de los ¿rgumentos de Eli Lill¡ ya que si debido a la ausencia de
una red de distribución sus costos se incrementan y su política de rentabilidad le obliga a
mantener siempre el mismo margen, se deberían apreciar posturas más altas cuando se
requiere entregar en diversos puntos de la República Mexicana y posturas mrís bajas cuando
los pedidos son centralizados, situación que no acredita Eli Lilly ni se observa en las
posturas que ofreció.
Finalmente, Eli Lilly realiza manifestaciones que no son consistentes entre sí. I¿
dependencia del precip en informaqión de última hor4 con una política de rentabilidad que
le obliga a mantener el mismo margen y a su vez la necesaria diferenciación entre posturas
para los casos de entrega en múltiples puntos, no explican que las posturas con que ganay
pierde se mantengan iguales y coincidan con las de los otros participantes.
h) La Comisión reconoce que no es tan obvio que los licitantes tengan en todo momento
que ofertar a un precio bajo, si lo que se desea son mayor€s ganancias a costade
reducir las probabilidades de garxir una licitación, que inclusive es un terna de
rentabilidad en muchas empresas y no es la excepción para Eli Lilly.
El argumento anterior resulta i4gperanlte, ya que si bien es cierto que precios altos pueden
incrementar los beneficios económicos de las empresas, si el dernandante decide tomar la
oferta, también lo es que disminuyen sus probabilidades de ganar la licitación pública. Sin
embargo, el emplazado no ofrece elernentos que le permitan a esta autoridad acreditar su
dicho respecto a la rentabilidad. Así las cosas, no basta con realizar meras manifestaciones
vagas, imprecisas y generales sobre la supuesta rentabilidad del emplazado en posturas
bajas, sino que es necesrria su argumentación y comprobación para desvirtuar las
imputaciones que esta autoridad realizó a nivel presuntivo a los ernplazados.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: 'CONCEPTOS DE VIOLACIóN O AGRAWOS, AUN
CUANDO PAR}I LA PROCEDENCU DE SU ESTADIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DEI''
t52
o
.O

o
o
,o
l,Wl
(\/
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la leka se insertase en obvio de repeticiones innecesmias.
Lo cierto es que el análisis de las licitaciones del IMSS para las claves de insulina (Grupo
I), muestra un patrón en el que se garantizan a los probables responsables una participación
continua en la repartición de los beneficios económicos que acompaña a la asignación y
dicho patrón es constante durante los años dos mil tres a dos mil seis, sólo contrastando con
la entrada de nuevos competidores o la consolidación de los impodes licitados.
El oficio de probable responsabilidad demuestra un comportamiento coordinado entre las
empresas investigadas bas¿indose en la evidencia de un comportamiento reiterado y
constante entre los probables responsables que involucra altemarse las posiciones en las
que se asigrra un contrato mediante la alternancia de un precio o precios; tal y como se
indica en el capítulo del oficio de probable responsabilidad que se denomina rAnÁltsrs
DEL COMPORTAMTENTo DE LAs PosTuRAs", situación que no desvirtúa e1 probable
responsable.
Asimismo, Ios argumentos en el sentido que todos los participantes de las licitacjones
presentadas cuentan con la información de precios con los cuales previamente se
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pueden ser un factor
que consideren los participantes al momento de fijar su postura, son i¡relevantes ya que las
imputaciones del oficio de probable responsabilidad se basan en la consistencia y
continuidad con las que las emplazadas se alternan los mismos precios, sin que revele lo
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.
i) Según se ha manifestado en el presente escrito de contestación, es incorrecto que esa
Comisión pretenda que sus suposiciones se tengan que presentar en todos los casos,
para todas las claves de productos, en todos los mercados y que sean ciertas para todos
los participantes. En el caso concreto, la aseveración de esa Comisión parece no
permitir excepción alguna, como serían aún en forma repetitiva, de manera
enunciativa, más no limitativa, las que ya se han mencionado.
91880
La Comisión pretende dernostrar las estrategias económicas que supuestamente
aplicaron todos y cada uno de los participantes en el mercado de la comercialización de
dos claves de insulina al IMSS, en todas y cada una las licitaciones; resultando falsas,
generalizadas, fantasiosas, sin fundamento alguno y demuestran que esa comisión llevó
a cabo una investigación poco profunda e incompleta del mercado de medicamentos en
nuestro país, así como de sus procesos licitatorios.
153
, .:|::

(\q
tl +-.-.
g
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El argumento anterior resulta !g4!9, ya que no ofrece argumentos o elementos que
debe considerar esta autoridad para determinar que las eshategias económicas que señala el
oficio de probable responsabilidad son falsas, generalizadas, fantasiosas y sin fundamento
alguno como Io señala el ernplazado, por 1o que sus afirmaciones resultan gratuitas.
Así las cosas, no basta con realizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales
que no precisan el acto o actos que se hayan realízado fuera de la normatividad aplicable,
sino que es necesaria su argumentación y comprobación para desürtuar las imputaciones
que esta autoridad le hizo al emplazado.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: 'coNCEPTos DE vroLACIóN o AGRAVI0S. AUN
CAANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SA ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAASA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QAETOSOS O RECUNRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias.
13. Prrnó¡l nn posrun¡s
a) No es fundado que la Comisión hable de un patrón de posturas cuando no analizó la
totalidad de las licitaciones efectuadas por el IMSS para las claves investigadas, ya que
para el dos mil tres omitió analizar 26 licitaciones; en dos mil cuatro omitió 40
licitaciones; en dos mil cinco omitió 24 licitaciones y en dos mil seis omitió 14
licitaciones. Así, cualquier análisis en el periodo dos mil tres a dos mil seis para
soluciones y sueros es sesgado.
El argumento anterior resulta i@!g, ya que Baxter no deinuestra cómo es que la
inclusión de otras licitaciones llevaría a una conclusión diferente a la del oficio de probable
responsabilidad respecto a la coordinación de posturas en las licitaciones. Aún cuando no
existiese coordinación en las licitaciones que cita Baxter, 1o cual no demuestra, ello no
desürtua el análisis contenido en el oficio de probable responsabilidad respecto de las
licitaciones y claves investigadas, ni cómo es que los precios ganadores coinciden enhe las
empresris investigadas al igual que sus posturas perdedoras o las participaciones equitativas
entre ellas.
'O
Por 1o tanto, pretender argumentar que no se analizaron todas las licitacionesdeJ I\ISl,es:, ., ;r",i"f
por demás una manifestación gratuita e irrelevante, la cual no desvirtúa en nada tot nt.no?,,,,r,,,1;.-¡:i*,,
r54
o
,.,'it

I
(
o
t1
31882
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
imputados al emplazado en el oficio de probable responsabilidad. En este mismo sentido,
resulta por demiás una manifestación gratuita mencionar cuáles son las que se omitieron, sin
realizar el an¡ílisis de éstas y cómo ello implicaría conclusiones diversas a las que esta
Comisión anibó.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: "coNcEpros DE VI0LACIóN o AGRAVros. AaN
CAANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTADIO BASTA CoN EXPRESAR I,/I CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACTONES sIN FIINDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por
transcrita como si a laletra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias.
En este sentido, s9 reitera que el oficio de probable responsabilidad se basó en la
información aportada por el IMSS y por los mismos emplazados, así como con los
elementos de convicción necesarios para acreditar la probable responsabilidad de los
agentes económicos emplazados al presente procedimiento. Por otro lado, el emplazado no
proporciona a esta autoridad la información que considera completa y que llevaría a
conclusiones diferentes del oficio de probable responsabilidad, así como tampoco objeta la
información proporcionada por el IMSS.-En este tenor de ideas, se obsérva que esta
Comisión analizó en el oficio de probable responsabilidad dos cientos cuarenta y ocho
licitaciones públicas correspondientes a los grupos de medicamentos
"Grupo
definidos como
f' y
"Grupo
II"; por tal razón, las conclusiones de la Comisión versaron sobre
dichas licitaciones.
Consecuenternente, derivado del análisis económico de dichas licitaciones públicas, se
estableció un patrón de comportamiento, el cual se verifica a partir del análisis de las tablas
que contienen las licitaciones de las que esta Comisión obtuvo durante el período de
investigación y las conclusiones de esta autoridad son sólo sobre las licitaciones citadas en
dicho oficio, es decir, no se trata de un muestreo que busque generalízar las conclusiones a
todas las licitaciones realizadas por el IMSS para este grupo de medicamentos. Durante
todo el análisis del Grupo II de medicamentos se utllizalainformación de estas licitaciones.
/
+----
b) Hay otras imprecisiones en el oficio de probable responsabilidad, consistentes en los
promedios anuales de las posturas. El anrílisis del oficio de probable responsabilidad
varía el conjunto de licitaciones donde supuestamente se detecta el patrón de posturas:
a veces es por producto en cada año, otras es por producto para todo el periodo dos mil .
tres a dos mil seis, en otras €s para todos los productos en cada año y a veces es para el .:,j.
conjuntodeproductosenelperiododosmiltresadosmilseis.
155

,., .i ,' t l).
W
COMISION FEDERAL
4q
x*-
DE
COMPETENCIA
31 BÉi 3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La irrelevancia de analizar promedios se refleja en la estadística
"Cf. Variación"
incluida en las tablas donde se aprecian variaciones mínimas o nulas enhe las posturas
ganadoras y perdedoras, lo que deriva que la variación se haya estimado sobre los
promedios.
En la segunda parte del año dos mil seis se modifico el número de licitacionesr se
incrementó la cantidad promedio asignada y el IMSS introdujo precios de referencia, lo
que alteró los incentivos de los participantes, esto explica la disminución en las
posturas, Esto explica que la estructura de incentivos antes de la modificación era lo
que generaba el comportamiento conservador.
I¿ Comisión señala que no existe una amer¡¿va de entrada de algún participante que
atente contra la dinrímica; sin embargo, es falso, ya que existen entre cinco y diez
productores en cada grupo de medicamento; por tanto, la atnenaza de enhada sería
creíble. Además, es ilógico tomar como referencia un periodo de cuatro años para
encontrar un elsmento de repartición de mercado, ya que ningún agente tiene
incentivos de esperar tanto para obtener la parte acordada colusivamente, pues tiene
que presentar buenos resultados de operación a final de año.
La Comisión debió dernostrar que en cada uno de los años que forman parte del
periodo investigado, se verificó una repartición acorde de la existencia de un acuerdo
entre competidores. Por último, la existencia de una distribución de las asigrraciones no
demostraría la existencia de una colusión, sino que tendría que probarse que dicha
distribución no corresponde a la simple interacción de los participantes de acuerdo con
su posición relativa al mercado.
El argumento del emplazado resulta infundado en partg e !49!9194!9 en el resto, en
atención a las siguientes consideraciones:
El argumento ante¡ior resulta [1@!35[, ya que en el análisis de promedios anuales de las
posturas realizado en el oficio de probable responsabilidad, primeramente muestra un
resr¡men del número de licitaciones e importe promedio licitado por clave para el periodo
dos mil tres a dos mil seis, así como de la participación en licitaciones y el número de
licitaciones ganadas de los diez postores con mayor número de apariciones por clavq en
ese periodo. Posteriormente, se realizó el análisis de las posturas promedio anuales'
ganadoras y perdedoras por clave, en el que además se observan los patrones anuales.
156
o

a lru¡
" \
G
9l88 4
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
conjunto de claves del Grupo II empiezan a caer ligeramente en el año dos mil seis, caída
que se pronr¡ncia
para dos mil siete.
Finalmente, se analizó el comportamiento en el agregado de las claves en el periodo
comprendido de dos mil tres a dos mil seis, esto a razón de que las empresas concurren en
la mayoría de estos medicamentos, 1o cual aumenta los incentivos a coludirse al traducirse
una colusión mris rentable para cada uno de los participantes del acue¡do. Como se puede
ver, el oficio de probable responsabilidad no es impreciso ni inconsistente, como lo
pretende señalar el emplazado, sino que muesha como desde distintas perspectivas y
análisis económicos, los resultados son consistemente explicados por r¡n comportamiento
coordinado.
Contrario a lo que se menciona el emplazado, al ser el promedio un indicador del nivel mrís
representativo de posturas, como menciona el propio perito de Baxter, el coeficiente de
variación muestra de forma objetiva que la dispersión de las posturas ganadoras y
perdedoras es mínimo. Ademrís, en el análisis de posturas por licitación se verifican los
patrones enc¡ntrados al analaar las posturas promedio. En este sentido, el emplazado no
presenta evidencia que demuestre que la utilización de posturas puntualeis presentadas en
cada proceso o el promedio ponderado por la cantidad cambie las conclusiones del oficio
de probable responsabilidad.
En las licitaciones convocadas por el IMSS, uno de los requisitos indispensables que deben
cubrir los agentes económicos participantes se refiere a la documentación que ampare la
calidad de los productos presentados. Dentro de estos documentos se encuentra copia del
Registro Sanitario para cada una de las claves en las que presente una cotización, de igual
forma, Ios fabricantes deberan presentar una copia de la Licericia Sanitaria que ampara sus
actiüdades, en el caso de los distribuidores, deberán presentar aquella que corresponde a la
empresa que respalda su propuesta. Dicha disposición se encuentra respaldada por 1o
estipulado dentro de los artículos 168 y 179 del Reglamento de Insumos para la salud.
Por lo tanto, para poder participar en las licitaciones públicas los agentes económicos
deberían estar previamente establecidos o contar el respaldo de un laboratorio en las
mismas condiciones. Por lo antes expuesto, los agentes económicos enfrentaban un
requisito que garantiza un nivel de estabilidad en su participación en el mercado mexicano,
porque los costos que puede enfrentar un agente económico entrante pueden ser demasiado
elevados como para disuadir su entrada.
.:.
En este tenor, el emplazado no ofrece un análisis alternativo que lleve a conclusiones. l ) i.i
diferentes a las expuestas en el oficio de probable responsabilidad. No obstante, se aclara ii
que dicho oficio primero presenta un resumen de las licitaciones y claves investigadas, para
157

4 \'\
\r'.-\
g 1885
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
después hacer un análisis agregado mediante los promedios anuales. Esta revisión muesha
que la posturas promedios tanto ganadoras como perdedoras son prácticamente iguales para
los principales ganadores en cada clave.
La probabilidad de que los promedios de las posturas ganadoras y perdedoras entre
competidores sean iguales es muy bajo. No obstante lo anterior, se realizó un análisis del
detalle de las licitaciones, el cual arrojó que los promedios son iguales simplemente por que
las posturas indiüduales de los competidores son iguales cuando ganan y cuando pierden.
Por último, la agregación de las participaciones durante el periodo de investigación revela
una participación prácticamente simétrica entre competidores, lo cual tiene una
probabilidad muy baja de ocurrir en un escenario de compofamiento independiente. Por lo
anterior, el anrílisis detallado y secuencial, fuera de causarle agravio a Baxter, le permite
segrir el proceso analítico realizado por esta Comisión, así como las conclusiones a las que
llegó. Situación que el emplazado no controvierte, al no ofrecer información que demuestre
que bajo su premisa de participaciones anuales se obtengan conclusiones diferentes al
oficio de probable responsabilidad, por lo que sus afirmaciones resultan por derniís
erróneas.
Por otro lado, su argumento resulta inoperante, ya que el promedio simple es un método
estadístico que no adopta ni sugiere diversidad de criterios en zu utilización; es decir, el
promedio simple o media aritmétic4 siempre y en cualquier situación que se utilice, es
entendido como una medida de tendencia central y corresponde a un indicador del nivel
más representativo de una determinada muestra de datos u observaciones. En este sentido,
el promedio es un método matemático que no busca igualar datos, sino conocer la
representatividad de los datos observados que incluso pueden ser más de dos.
En particular, en las tablas 9 a 29 del oficio de probable responsabilidad, se presenta el
promedio simple de las posturas ganadoras y perdedoras por empresa por el IMSS durante
los años dos mil tres a dos mil siete. Es decir, la utilización del promedio simple constituye
un indicador del nivel más representativo de las posturas ofrecidas en cada año, así
entonces, la Comisión no utiliza este indicador para igualar las posturas de cada licitante,
como 10 alude el emplazado, sino para conocer qué postura representa en mayor medida a
todas las postuas ganadoras y perdedoras presentadas durante ese año.
ofrecidos, mientras las posfuras ganadoras previas no hubieran disminuido, lo cual no*rr.,r,t,,;l¿,.,
158
o

O
?.
3188 S
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
sucedió, sino hasta final del segundo periodo analizado por la Comisión, aunque los
precios ofrecidos sí muestran una reacción respecto a las posturas ganadoras
previas.
El argumento del emplazado resulta !@g, ya que sostiene que la información sobre
posturas ganadoras previas constituye un referente importante para la determinación
unilateral de las posturas; sin embargo, el oficio de probable responsabilidad muestra en
fojas 77 a 146 que las posturas ganadoras previas, efectivamente se utilizaron como
referente, pero pam la coordinación de posturas, ya que p€se a conocer el nivel de las
posturas ganadoras, Baxter sólo igualó dichas posturas (también igualó las posturas
perdedoras) y no busco ofrecer posturas miís competitivas.
Con una estrategia de mantener las posturas iguales sin reducir su precio, como la descrita
por Baxter, a lo más que aspira es al proceso de insaculaciónt'e donde no tiene garanttzado
resultar ganador. Contrario al dicho del agente económico, sí existe una razón económica
de reducir el precio, pues con una reducción mayor al 1.5% (uno punto cinco por ciento)
aspira a ser el único adjudicado en esa licitación.
La eüdencia en el oficio de ppbable responsabilidad contradice lo expuesto por Baxter,
pues tampoco manfuvo sus posturas iguales, ya que incluso en algunos casos ofreció
precios mayores, no manteniendo las posturas como manifiesta haber sido su estrategia. Al
ofrecer precios mayores, incrementó las probabilidades de perder la licitación que tiene
interés en gan.ar, ya que de no ser así no participaría.
El oficio de probable responsabilidad demuesha un comportamiento coordinado entre las
empresas investigadas basándose en la evidencia de un comportamiento reiterado y
constant€ enhe los probables responsables que involucra altemarse las posiciones en las
que se asigna un contrato mediante la altemancia de un precio o precios; tal y como se
indica en el capítulo del oficio de probable responsabilidad que se denomina (An{¡,rsrs
DEL coMpoRTAMIENTo DE LAs PosruRAs", situación que no desvirtúa el probable
responsable.
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes de las licitaciones
presentadas cuentan con la información de precios con los cuales previamente se
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pueden ser un factor
que consideren los padicipantes al momento de fijar su postura" son irrelevantes ya que las
imputaciones del oficio de probable responsabilidad se basan en la consistencia y
continuidad con las que las emplazadas se alteman los mismos precios, sin que revele loi, , ',',.'
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.
ts9

,(
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
1 ¿ . UIoc r
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
d) El oficio de probable responsabilidad afirma que existe un patrón de posturas. La
Comisión se equivoca al generalizar que las posturas ganadoras y perdedoras son
prácticamente las mismas porque el comportamiento esperado de un postor es alternar
sus posturas como estrategia unilateral razonable, se gana en ocasiones y se pierde en
ohas, lo que no indica la existencia de un acuerdo.
Del análisis del oficio probable responsabilidad se verifica que Baxter no exhibe un
patrón reconocible, ejemplo: la postura de Baxter en la clave 3603 es PP-GG-NN-PP-
GGG-PP-G-PPPPPP-N. Desde un punto de vista unilateral no es óptimo ganar cada
licitación. El objetivo de Baxter en las licitaciones del IMSS (dos mil tres a dos mil
seis) era maximizar su ingreso, no el número de licitaciones ganadas. Baxter debía
ofrecer una postura lo más alta posible, con posibilidades de ganar y esto dependía de
las expectativas sobre la posturas que ofrecían sus competidores.
En teoría de juegos y economía experimental se dernuestra que los jugadores
experimentados tienden a gaÍar menos juegos y obtener mayores beneficios, esto
aplicado al caso de Baxter determina una estrategia unilateral que la lleve a maximizar
sus ingresos, sin ganar todas y cada una de las licitaciones en las que participa. El
marco analítico adecuado es el dejuegos repetidos, no el dejuegos de una sola vez, por
tanto, la mejor estrategia unilateral no es ofrecer el menor precio, sino el máximo que
pemrita ganar licitaciones y obtener el mayor ingreso, aunqu€ implique perder algunas
licitaciones. La estrategia de Baxter era ganar licitaciones, manteniendo un precio
conservador p wa maxímizar los ingresos en el largo plazo (ejemplo: clave 3626 en dos
mil tres).
El argumento anterior resulta !4fu4¡!31!q, toda vez que Baxter limita la definición de un
patrón a la secuencia de licitaciones ganadas y perdidas. No obstante, el capítulo 4 del
oficio de probable responsabilidad muestra que el patrón es sobre el nivel de las posturas
ganadoras y las posturas perdedoras, las cuales coinciden con las posturas que sus
competidores presentan.
Por otro lado, Baxter sostiene que su objetivo es maximizar su ingreso, mas no sus
beneficios o utilidades, pero si efectivamente éste fuera su objetivo ofrecería un precio
justo por debajo del precio que observó de sus competidores y no el mismo y mucho menos..',
uno mayor, con 1o que se evidencia que sus actos no coinciden con su dicho (el mism$.
Baxter reconoce esta situación anlapág¡na2O de su escrito).
.{.,
,
r probabilidad €orn,r, r,.'.,1.,'.O
gtrrff sildfl licilación, ya que no es óptimo tratar de ganar cada licitación; no obstante,
Aryii;1,.r::,.
160
o
'f

(
t
o
oLt¡l
/
. '
¡ ,
j "
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
cuando un postor participa en una licitación ofreciendo un precio determinado, tiene la
intención de ganarla y obtener una ganancia con el precio ofrecido. De no ser así,
simplemente no participaría, ya que si este postor en realidad no tuviera el propósito de
gianar y resultara adjudicado, obtendrí^a una penalización por incumplimiento como lo
establecen las bases de las licitaciones.t" Lo anterior, se debe a que en un comportamiento
unilateral cada postor desconoce las posturas de sus competidores ¡ por lo tanto, no sabe a
priori sí resultará ganador. El dicho de Baxter sólo se cumpliría a partir de un
comportamiento coordinado, donde los participantes saben de antemano cuáles serían las
posfuras de sus competidores. Por lo que, aún cuando es cierto que cada oferente busca
vender la mayor cantidad en las condiciones más rentables, no puede asegurrr
unilateralmente precios altos de forma sostenida, al menos que se trate de un
comportamiento coordinado.
Asimismo, se muestra on las tablas ll a 28 del oficio de probable responsabilidad, que los
promedios anuales de las posturas ganadoras y perdedoras presentan una baja dispersión
entre dos mil tres y dos mil seis, para las claves de medicamentos que pertenecen al Grupo
II, en particular, cuando se analizan las posturas por licitación de cada una de las empresas
probables responsables se observa que las posturas ganadoras son prácticamente iguales;
así entonces, para la clave 3601 se encuentra que ende las ciento treinta y seis licitaciones
cuyo fallo se realizó entre mayo de dos mil tres y mayo de dos mil seis, en ciento tres de
éstas las empresas probables responsables ganaron con la postura $9.35 (nueve pesos
35/100 M.N.)' Asimismo, las restantes posturas ganadoras se ubican en niveles muy
ceroanos a esta postura.
Por otro lado, en ochenta y una de las ciento treinta y seis licitaciones, los probables
responsables presentaron posturas que se ubicaron en un rango de $9.50 (nueve pesos
50i100 N.N.) y $9.53 (nueve pesos 53/100 M.N.), que sólo resultaron ganadoras en tres
licitaciones. Este comportamiento también se observa en el resto de las claves, por lo que
se cree adecuado señalar que las posturas ganadoras y perdedoras son prácticamente
iguales.
Por otra parte, si bien es cierto que alternar posturas puede ser una estrategia unilateral
razonable, siernpre y cuando con esta estrategia se busque ser impredecible para los
competidores. En el caso concreto, el comportamiento de Baxter observado en las
licitaciones analizadas de las claves del Grupo II en el oficio de probable responsabilidad es
inconsistente con una estrategia unilateral razonable. En ese sentido, se observa que en sus
posturas, de entre un gran conjunto de posibilidades, sólo toma pocos valores, en particular, ...; ,
la postura con la que suele ganar es la misma con la que con anterioridad él u otros,.,,'-
'ro Afículo 53 de la LAASSP
+.-.-.--
161
3188I

W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
jugadores han ganado, adernrís después de ganar cierto número de licitaciones aumenta su
postura a niveles con los que con probabilidad baja, dado el resultado de las licitaciones
previas, puede ganar.
En ese sentido, presenta posturas cuyo diferencial respecto a la postura que en licitaciones
previas había resultado ganadora es ligeramente superior al 1.5% (uno punto cinco por
ciento), lo que impide que gane si las otras empresris siguen el acu-erdo. Por tanto, su
estrategia era predecible y permitía la altemancia de ganadores.
El oficio de probable responsabilidad dernuestra un comportamiento coordinado entre las
empresas investigadas basándose en la eüdencia de un comportamiento reiterado y
constante entre los probables responsables que involucra alterha¡se las posiciones en las
que se asigna un contrato mediante la altemancia de un precio o precios; tal y como se
indica en el capítulo del oñcio de probable responsabilidad que se denomina (AlÁr,rsrs
DEL CoMFoRTAMTENTo Dn LAs FosruRAs', situación que no desürtua el probable
responsable.
Asimismo, los argumentos en.el sentido que todos los participantes de las licitaciones
presentadas cuentan con la informacién de precios con los cuales previamente se
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pueden ser un factor
que consideren los participantes al momento de fijar su postura, son irrelevantes ya que las
imputaciones del oficio de probable responsabilidad se basan en la consistencia y
continuidad con las que las emplazadas se alternan los mismos precios, sin que revele lo
' anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.
e) El comportamiento de las licitaciones analizadas en el oficio de probable
responsabilidad evidencia que se generó el fenómeno de "maldición de ganador"
consistente en el riesgo de ganar una licitación con una postura innecesariamente baja.
De esta man€ra, se entiende por qué Baxter, desde una perspectiva unilateral,
incrementaba su postura ocasionalmente cuando había posibilidades razonables de
ganar con una postura suPerior.
'o
El argumento del onplazado resulta infundado en parte, e inoDerante en el resto, en
atención a las siguientes consideraciones:
,. .. , r.,
,
Resulta lnfundadg, ya que el fenómeno de "maldición de ganador" sólo aplica cuando las ij- ,' .:
licitacionessepuedencaracteizatcomodevalorcomún,esdecir,cuandolospostore
cuentan con información privada que, de revelarse llevaría a que sus competidores
'\-,--_-no^
otorgaran el mismo valor al contrato licitado. Sin embargo, las licitaciones realizadas pol
Eorn,...;';,,;;"n.
IMSS no pueden ser caractenzadas así, ya que desde las bases de las licitaciones la cantidad ür
\ - - .t I u::itl!i'3.1J{'J
\ ' 'l
,4 W\
'[
z\
\ r \
'

Q1
. f . 31890
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a licitar es pública y la existencia de información privada entre los agentes no llevaría a
cambiar dicha cantidad y, en consecuencia, tampoco el valor del contrato licitado.
Por otro lado, se observa que cuando Baxter incrementa su postura, después de haber
ganado cierto número de licitaciones, lo hace a niveles con los qu€ con una probabilidad
muy baja puede esperar volver a ganar, €n particular, estos niveles superan el diferencial
del l.506 (uno punto cinco por ciento) de la postura con la que anteriormente él y los otros
probables responsables han ganado, lo que implicaba que el ingreso esperado fuera menor.
Consecuentsmente, Baxter desconoce y hace un mal manejo del concepto de "maldición de
ganador", ya que las características de las licitaciones investigadas no propician tal efecto.
Finalmente, resulta inoperante su argumento, ya que no ofrece análisis ni evidencia
alguna de que este efecto aplique a las licitaciones investigadas, por lo que en nada
desürtúan los hechos imputados al emplazado en el oficio de probable responsabilidad. Así
las cosas, no basta con realizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales, sino
que es necesaria su argumentación y comprobación para desvirtuar las imputaciones que
- esta autorid4d le hizo al emplazado.
Resultan aplicables por analogía al caso en concretoo la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: 'coNcEpros DE qIqLACIóN o AGRAVIL|. AUN
CUANDO PARA LA PROCEDENCA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR IA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QAEJOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias,
0 Es erróneo lo señalado en el oficio de probable responsabilidad referente a que existía
un solo nivel de postura ganadora y otro nivel de postura perdedora. Como muestra de
ello, tenemos que en la clave 3616 en dos mil tres, Baxter ganó licitaciones con una
postura de $14.35 (catorce pesos 35/100 M.N.), frente a Fresenius y pisa que
ofrecieron $14.65 (catorce pesos 651100 M.N.) y $14.60 (catorce pesos 60/100 M.N.).
Sin embargo, más adelante Baxter ganó con una postura de $14.65 (catorce pesos
65/100 M.N.), es decir, la postura inicialmente perdedora se convirtió en ganadora.
'Lu- , /
163

,
- \ lr,-\
I v"'\
\
I
L
,
/
/
"aL-
//
DE
@MPETENCIA
91391
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
precio menor y bajo un escenario independiente ofrecerían un precio más cercano al
anterior ganador. El ejernplo que presenta Baxter precisamente muestra que existe un
comportamiento coordinado con sus competidores emplazados, para incrementar los
precios y dividirse los contratos licitados, pues ninguno siguió una estrategia que
incrsmentara la probabilidad de ganar.
g) Respecto a la altemancia en los conhatos licitados, este es el comportamiento esperado
de la interacción entre posüores actuando unilateralmente, ya que cada uno intentará
ganar licitaciones, sin arriesgarse a disminuir demasiado el precio de adquisición del
IMSS.
Resulta infundado el argumento vertido por el emplazado, ya que cuando la alternancia de
los contatos licitados pueda ser el comportamiento esperado de la interacción de postores
actuando unilateralmente, el patrón de posturas que genera la altemancia de contratos no es
consistente con un comportamiento independiente; en cambio, sólo es consistente con la
búsqueda de incrementa¡ el beneficio económico mediante un comportamiento coordinado
tal que, pese a perder algunas licitaciones (de forma sistemática), los beneficios son
mayores en los procesos ganados a los que potencialmente se obtendrían de actuar de forma
independiente.
Finalmente, en el caso de que los postores actuaran de forma unilateral, dado que las
empresas observan las posturas ganadoras previas, cabría esperar que en gran número de las
licitaciones, la asignación fuera múltiple, lo cual no se observa en las licitaciones del Grupo
II de medicamentos, sino que, generalmente, sólo existe un ganador. En este caso, Baxter y
Fresenius no pueden conocer a priori las acciones de Abbott y mucho menos su postura.
Sin embargo, lo que sí evidencia el acuerdo es la exactitud de las posturas de los dos
primeros agentes. Nuevamente Baxter ofrece ejunplos en los que se evidencia la
coincidencia exacta de las posturas de las empresas investigadas, sin ofrecer argumento que
demuestre que dicha coincidencia obedece a un comportamiento independiente'
h) En los casos donde la asignación múltiple se preveía para tres participantes, sería
imposible comprobar que un número superior de postores ofrecieron precios bajos, ya
que el oficio de probable responsabilidad sólo analiza el comportamiento de tres
postores. Existen casos donde había asignación múltiple, pero no hubo suficientes
posturas bajas enhe las emplazadas para agotarlas
t
,,
.'". :.. i'
El argumento del ernplazado resulta infundado, ya que el oficio de probable
,:,. . .'
responsabilidad ofrece la clave de cada una de las licitaciones investigadas, por lo gue i.;--,,
- .^
Baxter puede conocer el detalle de cada licitación en el mismo expediente, además d" qgoorr*]oj"ii;'r?
164
a
'., ,¡ilr,','

o
o
ro
ur1
4I
\
/
\
DE
COMPETENCIA
,9189?
PLENO
Resolución
Baxter, S.A- de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
es información pública, por lo que puede comprobar el número de ganadores en cada
licitación para cada clave.
Por otro lado, Baxter malinterpreüa el análisis del oficio de probable responsabilidad, ya
que éste no indica que en cada caso las empresas emplazadas agotaron la asignación
múltiple; sino que, en el caso de posturas con diferencias menores al l.5Yo (uno punto cinto
por ciento), no se tenía el objeto de una competencia efectiva, sino de garantízar Ia
asignación múltiple. Si fuese el caso, como 1o establece Baxter de que la estrategia
unilateral sería ofrecer el máximo precio que garanüce ganar la licitación, se observarían
posturas diferentes pero con diferencias muypequerias.
Sin embargo, el oficio de probable responsabilidad demuestra que tales diferencias entre las
empresas emplazadas ocurrian en caso de asignación múltiple y no precisamente como una
estrategia generalizada, como Baxter manifi esta.
i) La Comisión omitió analizar factores que explican la estrategia unilateral de Baxter:
t
r
no disminuir continuamente las posturas,.a fin de evitar una guerra de precios;
había más incentivos para actuar agresivamente en aquéllas licitaciones donde
r
'
r
'
el rhonto a asignar era mayor;
había menos incentivos para ofrecer precios bajos en aquellos casos donde era
probable que se asignara un monto menor al licitado;
las limitaciones en capacidad de Baxter provocaba el interés por elegir aquellas
licitaciones que resultaban más atractivas por el monto a asignar;
asegurar el cumpliendo de compromisos de exportación y la atención a otros
clientes;
los movimientos en precios de los productos en otros países hacía que esos
precios funcionaran como referentes para determinar las posturas de Baxter;
Si la Comisión hubiera analizado lo anteriormente serialado, habría concluido que el
comportamiento de Baxter es consistente con una estrategia unilateral que pretende
maximizar su ingreso a lo largo de una serie indefinida de licitaciones
El argumento del emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto,
atención a las siguientes consideraciones:
ló5

318e3
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
sucedería si de antemano sabe que esa sería la reacción del resto de las empresas
participantes, lo que constataría un acuerdo colusorio.
Por otro lado, Baxter tampoco explica por qué si disrninuye sus posturas apenas lo
zuficiente, para ser el único adjudicado en determinada licitaciór¡ esto llevaría a r¡na guena
de precios. Lo anterior, constata la existencia de un comportamiento coordinado entre los
participantes en las licitaciones de los medicamentos que forman el Grupo II.
Respecto a la relación de las posturas y el importe, el argumento de Baxter es por
inspección de una gráfica que se presenta con r¡na eswla ah hoc Qnr ejemplo el origen no
es 0, sino 14.5), y con un número menor de observaciones al que presenta el oficio de
probable responsabilidad. A1 incluir todas las posturas de dos mil tres y hasta la primera
mitad del dos mil seiso como argumenta Baxter, se obtiene la siguiente gráftca.
16.5
16.0
15.5
15.0
14.5
14.O
13.5
13.0
12.5
12.O
t a'it e
t
..).r4
Precio y Gantidad ( Clave 3610)
y=-0.0002x+14.808
a
150 200 250 300 350 400 450
Millares
El uso de una medida objetiva como el coeficiente de correlación muestra que la
correlación aunque efectivamente es negativa es'de sólo -5% (menos cinco por ciento).
Además, en una regresión univariada o de una sola variable (sólo cantidad explicando la
postura), el coeficiente es cercano a cero y no es estadísticamente diferente de cero, a
diferencia de la constante que sí es estadísticamente sigrrificativa.
Por último, la tendencia lineal de estas posturas muestra que su comportamiento es ¡nás '
cercano a mantenerse constante que variar en una relación negativa con la cantidad. Lo
anterior, evidencia que estadísticamente no se comprueba la estrategia que menciona
Baxter, y en todo caso establecería que las posfuras se mantienen relativamente constantg.,l¡t,,,.,.i,r
/7 \.
( / V}1
V \=F-- 166
'o
o

o
p ti^1
('
/ #-
et89{
PLENO
Resolución
Baxter, S..d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Esta situación sólo sería efectiva para ganar licitaciones si de antemano conoce las posturas
de sus competidores.
.
Decir lo anterior significa qüe, pese a que existía gran variabilidad en las cantidades por
asignar en las licitaciones investigadas, Baxter no ofrecía posturas agresivas en licilaciones
con cantidades mayores y conservadoras en licitaciones pequeñas, por el contrario, su
postura prácticamente no sufrió cambios pese a diferencias en las cantidades.
El resto de los argumentos sobre capacidad limitada, compromisos de exportación y
moümientos de precios de los productos sn otros países son afirmaciones gratuitas, ya que
no ofrece información que demuestre su dicho, por lo que resultan inoperantes.
i) Se advierte que las licitaciones ganadas no se repartieron en partes iguales entre Baxter
y las presuntas responsables, como puede verse en las tablas 35 a 70. Además, se
observa que Baxter tiene una estrategia reactiva en los años dos mil tres a dos mil
cinco. En dos mil seis se observa una modificación en el comportamiento, donde hay
posturas más agresivas, que se explica con una reducción en el número de licitaciones
y por ende Pg incrernento en cantidad por licitar en cada una. Ademas, entró un nuevo
competidorl2l al mercado, lo cual ttó fue tomado en ouenta por la comisión. I¡
anterior, provocó que desaparecieran las condiciones que favorecían a las estrategias
reactivas.
El argumento del emplazado resulta !4@!lg!q, ya que malinterpreta el análisis del oficio
de probable responsabilidad, toda vez que la repartición en partes iguales es en términos de
monto como se observa en el capítulo 4 del oficio de probable responsabilidad.
Por otro lado, Baxter nuevamente se contradice, ya que en sus argumentos iniciales señala
que no tenía incentivos a ofrecer posturas agresivas; sin embargo, ahora sostiene que sí
ofrece posturas bajas cuando los dem¿ís lo hacen; es decir, ofrece posturas agresivas. Lo
anterior, no es más que un contrasentido a los argumentos de Baxter. por otro lado, la
evidencia económica revela que no existen tales posturas agresivas, ya que las posturas
ganadoras son pnícticamente iguales entre competidores y sólo llegan a presentar
diferencias m€nores al 1.5% (uno punto cinco por ciento) para obtener la asignación
múltiple. Además, Baxter sostiene que $r eshategia busca eviüar una guera de precios lo.,¡,
qug tal y como se explico anteriormente, eüdencia el reconocimiento de Baxter de ú1.
acuerdo mlusorio. :',, '
t,.,
ttt D€lrned.
167

318 e5
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por ultimo, las circunstancias que menciona Baxter como eüdencia de una estrategia
reactiv4 son muestra de la ausencia de competencia en el periodo anterior, ya que si las
empresas efectivamente estrfur compitiendo, no existirían incentivos a la entrada de nuevos
competidores, ni se observarían ganancias extraordinarias por precios mayores a los de
competencia en perjuicio del Estado. Precisamente, el interés de un nuevo competidor en
participar en dichas licitaciones se debe a la existencia de ganancias supra competitivas.
Ademrís, en un escenario de competencia, los postores no podrían disminuir sus posturas en
mayor medida ante la consolidación de las licitaciones; por el contrario, este hecho es
consistente con un acuerdo colusorio, pues la reducción del número de licitaciones dificulta
la aplicación de dicho acuerdo, al no poder dividir el mercado e incrementar los incentivos
a desviarse de éste, ya que el premio de hacerlo es mayor'
k) Es falso que en un proceso de licitación con participantes que buscan maximizar sus
ganancias de forma independiente, cada participante tenga incentivos para ofrecer su
mejor precio. La estrategia unilateral óptima no llevaría a que las posturas tendieran a
los costos de los participantes, sino al nivel de precios mris alto que permitiera ganar un
número razonable de procesos, maximizando así los ingresos. Esta situación se
derivaba en buena parte de la regulación aplicable y no de algún comportamiento
indebido de Baxter.
El argumento de Baxter resulta infundado y contradictorio, ya que en sus argumentos
anteriores habla de maximizar ingresos y ahora de maximizar ganancias, para al final
justificar los resultados con un objetivo de maximizar nuevamente ingresos. La
maximización de los ingresos no garantiza la maximización de las ganancias. Como lo
establece el oficio de probable responsabilidad a foja 145, el comportamiento observado
sólo es consistente con la búsqueda de incrsmentar el beneficio económico mediante un
comportamiento coordinado, tal que, pese a perder algunas licitaciones, los beneficios son
tan altos en los procesos ganados, que superan las potenciales ganancias de resultar
adjudicado en el resto de las licitaciones eon precios rnenores, lo cual es totalmente
consistente con lo expuesto por Baxter.
Por otro lado, como se ha expuests en los ejemplos que el mismo emplazado proporciona,
las posfuras que ofrecen son exactamente iguales a las de sus competidores o incluso
mayores, 1o cual contradice su dicho de que su estrategia es ofrecer el precio más alto
9u€.
garantice resultar ganador, ya que si empata con sus competidores no puede garantizar
resultar ganador, menos aún con posturas mayores.
r,.
\UM
(r +-
168
'1:
o

"9183s
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
Por último, la evidencia económica muestra que los resultados de las licitaciones obedecen
a un comportamiento coordinado, donde Baxter sólo puede garantizar que la estrategia que
describe es óptima si conoce de antemano el comportamiento de sus competidores.
t) La Comisión no probó que no pueda concebirse una interpretación racional del patrón
de comportamiento supuestamente identificado. Asumiendo que el patron exista, Io
cierto es que en un mercado altamente concentrado, en donde el IMSS hace pública
regulamtente la información de precios licitados, en donde había decenas de pequeñas
licitaciones en cada período y en donde se imponen cláusulas de nación más
favorecida, no es correcto afrrmar, como 1o hace la comisión, que el comportamiento
razonablemente esperado de los agentes económicos hubiera sido que bajaran sus
precios para obtener mayor participacién de mercado y así aumentar sus utilidades.
Como lo prueban las doctrinas económicas modemas, y no la teoría de juegos din¿ímica
y no estátic4 lo cierto es que, en el mediano y largo plazo, los agentes económicos
participantes en un mercado con esas características obtienen mayores utilidades si,
cada uno, de forma independiente y sin colusión,.observan el comportamiento de sus
competidores y evitan bajar sus precios mientras otro no lo haga. La doctrina prueba
que cualquier utilidad que obtenga "A" derivada de un aumento de participación de
mercado por ganar una pequeña licitación, se cancelaría, casi de forma inmediata, por
la reducción de precios y de utilidades que generaría en Ia siguiente licitación cuando
los competidores observen la reducción de precios .,A".
"A"
tendría que seguir bajando sus precios para mantener su presencia, cancelando sus
utilidades. Este comportamiento se denomina paralelismo consciente o
interdependencia, y los tribunales norteamericanos y europeos han confirmado,
consistentemente y durante décadas, que el paralelismo consciente no es punible,
porque no existe colusión o acuerdo para fijar precios. La Comisión reconoció desde
dos mil dos esüa situación y por ello envió al IMSS un oficio pidiéndole que no hiciera
pública la información de precios. Si el IMSS decidió no hacerlo, no puede pretender
sancionar a los agentes económicos por simplemente actuar económicamente racional,
y siernpre legal, con la información disponible.

l
318'9 7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
todo el conjunto de evidencia económica responde a un comportamiento racional, lógico y
sobretodo independiente.
En ese sentido, Pisa no demuestra que el patrón presentado no existe, ni tampoco presenta
una explicación respaldada con pruebas de que su comportamiento y la evidencia
económica se presentarían en un escenario de acciones unilaterales por parte de las
empresas investigadas.
Contrario a lo que argumenta Pis4 la teoría dejuegos no cooperativos, en particular, en el
análisis dejuegos repetidos de horizonte infinito, es decir, los que parten de unjuego que se
repite un número infinito de veces o en forma equivalente, que asr¡men que los jugadores
no saben cuiíndo terminará el juego,l22 muestra que cuando los juegos se repiten un número
infrnito de veces se pueden alcarzar equilibrios con mayores pagos a los que
corresponderían al equilibrio deljuego de una sola etapa (juegos estriticos), pero no sugiere
que los pagos o utilidades que obtendrá cada uno de los jugadores ssrá mayor cuando estos
actuen de forma independiente. Al respecto, Pisa no presenta evidencia que sustente su
dicho.
En este sentido, los agentes económicos participantes en r¡n mercado con las características
mencionadas no obtienen mayores utilidades si cada uno, de forma independiente y sin
colusión, observan el comportamiento de sus precios y evitan bajar sus precios mientras
otro no lo haga. Esto se debe a que un acuerdo colusorio facilita la coordinación y la
desigración de ganadores, lo que permite aumentar las utilidades del conjunto de los
miembros del acuerdo, esto es particularmente cierto cuando el número de productos y la
cantidad requerida varían licitación tras licitación. Dicho'de otra forma, un acuerdo
colusorio permite alaenzar equilibrios con pagos mayores, para cada uno de los
participantes, a los que obtendrían en caso de no existir dicho acuerdo; es decir, si los
participantes actu¿ran de forma independiente, sólo observando el comportamiento de sus
competidores y eütando bajar sus precios mientras los otros no lo hagan.
Por o¡'o lado, cuando las empresas actuan de forma independiente, los precios son supra
competitivos y se encuentran ante pequeñas licitaciones, tienen incenüvos a no bajar sus
precios en tanto los dem¿ís no lo hagan de forma sostenida; es decir, cuando no existe un
ácuerdo entre los agentes económicos que defina los precios, y que coordine y designe a los
ganadores, éstos no pueden determinar si una postura ganadora menor a la que prevalecía
én el mercado es producto de que la onpresa que la presentó enfrenta condiciones miis
favorables en relación con el resto de las empresas o si cometió un error.
\ . lzr Cr., Motta, Massimo. 2004. Ca mpetition Policy:'l\eory and Practice. New Vor[: Cambridge University Pttss.
UA \
t' r?o
L -rr-..--.
t
o

o
1
¡ : :]j i[{ i,
9tse8
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Ademas, la ausencia de un acuerdo que coordine a los agentes económicos cuando éstos
presentan frecuentemente posturas para varios productos en una misma licitación implicaría
que las posturas de éstos fueran idénticas recurrentemente y, en consecuencia, la asigración
que €orrespondiera a cada agente económico se definirla por el proceso de insaculación, lo
cual no se observa en las licitaciones analizadas.
Así entoncres, es incorrecta la afirmación de pisa, en el sentido de que, en un mercado con
las características señaladas, cualquier utilidad derivada de un aumento de participación de
mercado por ganar una pequeña licitación se cancelaría, casi de forma inmediit4 por la
reducción de precios y de utilidades. Esto se debe a que cuando no existe un acuerdo
colusorio que designe al ganador, cualquier empresa puede ganar con el precio observado
en licitaciones preüas; en tanto que, cuando una empresa gana p.esentando un precio
menor al que se había presentado en licitaciones previas, lo mejor que pueden hacer ei ¡esto
de los agentes económicos es espeftr con el fin de determinar cuiil es Ia estrategia de la
empresa que ofreció el menor precio.
Es decir, al no contar con la información suficiente, los otros postores deben esperar a
observar el compodamiento de todos los demás para definir la eshategia a segui¡ po.que
puede darse el caso de que los precios retornen a su nivel original, inmediatamente Aispues
de que se presentó esa postura más baja. En cambio, cuando existe un acuerdo colusorio
que designa al ganador, si una empresa que pertenece a dicho acuerdo presenta una postura
ganadora cuando no tenía que haberlo hecho, rompe con el c¿i¡tel y desata una gulrra de
precios.
Po¡ otra partg cuando los importes licitados son pequeños -como es el caso debido al gran
número de procesos de licitación- las cláusulas de nación mrís favorecida sólo tienen
efectos muy pequeños (si es que alguno, ya que tiene que estar vigente el contrato para
ejercer la cláusula), ya que al ser pequeñas las cantidades previamente contratadasf los
ajustes de precios tienen efectos marginales en las utilidades de la empresa. Además, aun en
el caso extremo de que algún postor tuviese una aversión al riesgo tan grande que prefiriese
no bajar su postura; el emplazado no explica cómo es que todos los emplazados decidieron
no bajar su postura y ofrecer la misma. por el conhario, lo que se aprecia en el oficio de
probable responsabilidad, es que el emplazado sí bajaba su postura" pero sólo para coincidir
con el resto de los ernplazados.
-.,
El oficio de probable responsabilidad demuesha un comportamiento coordinado entre las
empresas investigadas bas¡indose en la evidencia de un comportamiento reiterado y
coristante entre los probables responsables que involucra altemarse las posiciones en las
que se asigna un contrato mediante la altemancia de un precio o preciós; tal y corno.,sc , -l ,
indica en el capítulo del oficio de probable responsabilidád q.re só denomina lA¡c,{.L6rs
a /v_ r7l

4 \
'(
v+-
fg
'{
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
J J. ó:t'f
I¡EL COMPORTAMIENTO DE LAS
responsable.
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
PosruRAst, situación que no desvirfúa el probable
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes de las licitaciones
presentadas cuentan con la inforrnación de precios con los cuales previamente se
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pueden ser un factor
que consideren los participantes al mornento de fijar su postura, son irrelevantes ya que las
imputaciones del oficio de probable responsabilidad se basan en la consistencia y
continuidad con las que las emplazadas se alteman los mismos precios, sin que revele lo
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.
m) La Comisión presume un acuerdo para coordinar posturas. Es necesario que la
autoridad en comento acredite un patrón y luego probar que ese patrón no tiene una
explicación lógcq salvo por una práctica monopólica absoluta. La Comisión señala
una serie de facilitadores de una presunta colusión, sin probar que se utilizaron
efectivamente en el caso concreto.
. No es suficiente que sea factible la colusión, es necesario probarla. La Comisión
pasó por alto que los elementos que consideró como facilitadores de colusión
existen y han existido y son constantes en cientos de licitaciones cada año.
r Los elementos que la Comisión lista como facilitadores de la colusión son
teóricos y no se sostienen en un análisis de la situación real del mercado. La
Comisión lista una serie de factores teóricos que desde su punto de vista facilitan
la colusión, sin acreditar que son válidos desde un punto de vista científico, ni
probar cuiíndo fueron utilizados por los probables responsables. La Comisión
asume en su an¿ílisis que el único factor relevante era el precio y esto es cierto
solamente en la segunda parte de la licitación, cuando ya se calificaron las
propuestas técnicas. Los licitantes al momento de llenar su propuesta económica
igrroraban cu¡iles de los potenciales participantes iban a acreditar la fase de
propuestas técnicas, y los consideraban e influenciaban sus decisiones para fijar
una propuesta económica. Ademiis, las reglas de licitación no eran estables y los
agentes económicos no conocíamos ni al comprador, ni al volumen que se iba a
licitar en el futuro.
pisa reconoce la existencia de los elementos que facilitan la colusión al decir que existen,
que han existido y que son constantes en el tiempo. El oficio de probable responsabilidad .
"rtubl""" en el capítulo 3 intitulado "MARCO CONCEPTUAL DE LICITACIONES Y
ELEMENTS5 erIE FAcTLTTAN EL EsTABLEcIMIENTo, coNcERTAcIÓn o coonnmAclÓN DE
":.,
F9STURAS", üs condiciones que, tanto la teoría económica c,omo otras agencias de
gompetencia, gull¡PEl¡trl\,r4t han ua r identificado l\¡elll¡r¡v4r¡v como vl.,¡¡rv facilitadoras de colusión en los procesos de licitación.1,i;,¡
\,. r , ,.
\l'I{
/'
n2
'o

UI;
:Q
ir:
31gr)
0
PLENO
Resolucién
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrÍmero 10-03-2006
En dicha sección se muesha qué eJementos de anrílisis se presentan en las licitaciones
realizadas por el IMSS que fueron investigadas.
Por otro lado, aunque Pisa reconoce que dichos elementos facilitadores exister¡ esto último
no es razón suficiente para justificar una coordinación de posturas. L,o que dernuestra el
oficio de probable responsabilidad en su capitulo 3, es que existían incentivos a la.
coordinación y en su capítulo 4 intitulado "ANAus$ DEL coIuFoRTAMTENTo DE LAS
PlosrrJRAstt, que efectivamente así ocurrió. Respecto a cómo se utilizaron las condiciones
que facilitan la colusión de licitaciones analizadas en el oficio de probable responsabilidad
se mencionan las siguientes:
o Licitaciones frecuentes. Las licitaciones frecuentes permitieron la rotación de
ganadores que se observa en las tablas contenidas en el oficio de probable
responsabilidad y en las que se presentan las posturas por licitación para cada una
de las claves investigadas (Fojas 66 a 144 del oficio de probable responsabilidad).
o Asisnación de un contrato entre varios concursantes. En el caso del Grupo I de
medicamentos investigados, la asignación múltiple permitió que las empresas se
repartieran la asignación de cada licitación entre más de un miembro del probable
crí'rtel de insulina.
r Reglas de licitación estables en el tiempo. Las rdas que permitieron un acuerdo
entre los participantes, fueron aquellas que permitían que los mismos probables
responsables siempre concurrieran en las licitaciones de las claves investigadas y no
es hasta que dichas condiciones cambian (consolidación) que se ven afectados en
sus incentivos a competir.
¡ Barreras a la entrada. Las barreras a la entrada, mencionadas en el oficio de
probable responsabilidad, impidieron que potenciales proveedores de medicamentos
importados no pudieran participar en las licitaciones investigadas.
Por otro lado, Pisa también reconoce que una vez que se concluyó la evaluación técnica
(primera parte), la evaluación económica (segunda parte) sólo contempla el precio o
postura, por lo que Ia única competencia posible es a través de ofrecer el precio más bajo y
el aniilisis de posturas se enfoca precisamente en los precios que ofrecieron
- los
participantes.

319{}l
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
agentes económicos y la rotación de ganadores mencionada. No es consistente con un
comportamiento independiente que tres o más postores decidan unilateralmente ofrecer el
mismo precio para ganar y para perder cuando tienen miírgenes de utilidad bastante amplios
y sin conocer ni al comprador ni el volumen a licitar en el futuro como Pisa sostiene.
.No pasa desapercibido para esta autoridad la contradicción de Pisa al argumentar que las
condiciones de estabilidad de las reglas en las licitaciones investigadas generaron los
incentivos para no variar sus posturas ni competir en precios (reconocimiento de ausencia
de competencia) y ahora afirrnar que no sabía ni el comprador ni el volumen a licitar.
.O
n) El hecho de que los participantes de una licitación se reúnan y coincidan, no infiere una
colusión entre ellos para infringir las leyes, sino que se hace necesario que
efectivamente lleven a cabo actos que acrediten tales extrenos y no sólo establecerlo
sin acreditarlo. a
o) La Comisión establece una serie de condiciones qu€ a su consideración sirven para la
coordinación de posturas, mismas que son perfectamente legales y plasmadas en las
leyes, las cuales no son imputables a mi representada ¡ en todo caso, justifica el hecho
de que exista coincidencia en las posturas de los licitantes, sin que ello quiera decir que
exista un cártel parc fijar posturas, sino que las condiciones mismas que explica la
Comisión explican el por qué de las coincidencias.
Resultan infundados los argumentos anteriores del emplazado en atención a las siguientes
consideraciones:
Para presumir la existencia de un acuerdo entre competidores no es indispensable que esta
autoridad presente pruebas directas de un arreglo, contrato, convenio o combinación, verbal
o escrita, entre los emplazados, sino que basta, a partir de pruebas indirectas dernostradas,
inferir su existencia con el análisis de los efectos de la colusión, tal y como se hizo en el
oficio de probable responsabilidad y con base en los elementos de convicción recabados
durante la investigación.
En efecto, en el oficio de probable responsabilidad se explico que al analizar las posturas
presentadas por los agentes económicos emplazados en diversas licitaciones de bienes
perfectamente determinados, se encontró un patrón en la conducta que desplegaron éstos eq
conjunto (a saber la presentación igual de posturas tanto ganadoras como perdedoras), quq
hacían inferir válidamente la existencia de una colusión para establecer, concertar o'r-..
(T/
c0Ordinar lasposturas en dichas licitaciones celebradas por el IMSS
174
¡
tt
y t0sp00t0:'0;r:l ,rr 1l

4
o
l: .
W1
(__
t /
g
919f
l2
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
determinados grupos de medicamentos, pues no existe justificación lógica ni económica
para explicar dicho comportamiento por parte de las empresas emplazadas.
El oficio de probable responsabilidad, se basó en la información aportada por el IMSS y por
los mismos emplazados, así como con los elementos de conücción necesarios para
acredikr la probable responsabilidad de los agentes económicos emplazados al presente
procedimiento. explicando en el capítulo denominado
"AxALrc$ I¡EL coMpoRTAMrENTo
DE LAs ProsruRAs"'" la forma en la que establecieron, concertaron y coordinaron las
posturas con las que participaron los agentes económicos en las licitaciones de las claves de
medicamentos para el primer grupo: insulina humana; y para el segundo grupo: soluciones
elecholíticas y sueros.
A partir de este análisis, la Comisión advirtió que la forma en la que se combinaron las
posturas, lejos de buscar ganancias en forma independiente a través de la oferta de un
precio que les asegurara la posibilidad de ganar la licitación sin incurrir en pérdidas,
provocaron que se mantuüeran elevados los precios de los productos licitados en perjuicio
del IMSS, lo cual tenía como causa una coordinación entre los principales participantes,
nues la altemancia de posturas ganadoras y perdedoras permitía la distribución equitativa
de los importes licitados.
En el oficio de probable responsabilidad también se analizó la forma en la que los
emplazados podían comunicarse para facilitar ese establecimiento, concertación o
coordinación de posturas,'" en la que se adürtió que los agentes económicos emplazados,
a través de sus empleados o ahora ex empleados, entablaban comunicación durante los días
previos a las fechas en las que debían presentarse las posturas en las licitaciones en las que
participaron, utilizando la vía telefonica o a través de la CANIFARMA v la Comisión de
Abasto al sector Público de perteneciente a esta cámara y de la qu" fo.-* parte los
agentes económicos como miembros activos.
Todos esos elementos constituyeron pruebas indirectas que concatenadas permiten inferir
la existencia de una practicamonopólica absoluta, preüsta en la fracción IV del artículo 9.
de la LFCE, y no resultan en una simple coincidencia, dado lo reiterado de su conducta en
varias licitaciones y durante varios años.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis siguiente:
PRUEBAS INDIRECTAS. CONFORMA¡{ PRUEBA PLENA SI EXISTE UN NEXO CAUSAL
o DE EFEcro, SEGÚN sE TRATE DE INDIcIos o pREsuNcroNEs, ENTRE u, nrClró
¡2r
Fojas 4? a 146 del oficio de probable
12'
responsabilidad.
Fojas 147 a 180 del oficio dé pmbable Áponsabitidad.
r'J. t75
N
ll'.r:',

:,I Si iJ
PLENO
Resolución
Bafer, S.d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
PROBADO Y EL HECHO POR PROBAR. Las pruebas indirectas son aquellas mediante las cuales
se demuesffa, a partir de un hecho denominado secundario, la existencia de otro hecho, que es el
afirmado en la hipótesis principal o hipótesis a probar, siempre que se exponga el fundarrento de
conocimiento para confrmarla. Ahora, la credibilidad de dicha hipótesis dependerá tanto de la
certidumbre, probabilidad y verosimilitud del hecho secundario, como del grado de aceptación de la
inferencia, que eúge un nexo pertinente y convincente que justifique la conclusión hipotética. En este
orden de ideas, para que las pruebas indirectas lleguen a conformar una prueba plena, obtenida a
través de inferencias o deducciones de los hechos secundarios o indiciarios, es indispeasable que
exista el nexo causal -en el caso de los indicios- o el nexo de efecto -en el caso de presunciones- entre
el hecho conocido y el desconocido que, adernís, debe resultar pertinente y convincente partr inferir o
deduci¡ el hecho principal. Cabe decir que el nexo -causal o el de efecto- entre el hecho probado y el
hecho por probar, inferido o pre$¡nto, puede consistir en una regla, estrándar, míxima de experiencia,
tér¡:fica, teona, anátisis est¿dlstico, incentivo relevante, práctica social, económica, cultural y polltic4
principio de la ciencia, regla de la sana critica, método, finalidad o motivo relev¿nte o crialquier otro
análogo, que justifique la existencia del hecho inferido o presunto, en raz-on de una pnáctica, actiüdad
o * pro.".o-"onvencional y reiterado, con cierto margen de certidumbre o repetibilidad. CUARTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATTVA DEL PRIMER CIRCUITO. NO.
Registro: l'11,946. Tesis aislada. Materia(s): Común. Novena Época. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXVI, Julio de2007. Tesis: I.4o.A.77 K' Página: 2685
Por otro lado, la existencia de las condiciones antes señaladas y que facilitaron esta
colusión no son en forma alguna una justificante para las emplazadas, ni mucho menos
para esta autoridad. Por el conhario, refuerzan el hecho de que visiblemente aprovecharon
las condiciones en las que se realizaban las licitaciones para coordinarse y distribuirse las
ganancias, manteniendo durante tres años precios por encima de los márgenes competitivos
de los productos solicitados por el IMSS en dichas licitaciones, en un claro detrimento al
erario público.
p)
q)
r)
/7 \,,\
t \
t--¿X-
Pretender imputar la probable responsabilidad de Cryophalma con base en el promedio
de posturas, refleja un análisis superficial, además de erróneo, pues al promediar todas
las posturas de las probables responsables, arroja una similitud ineütablq pues es el
IMSS quien determina las condiciones de precio y todas las demás condiciones a las
que los licitantes deberán ajustarse en todo momento.
La Comisión afirma, sin fundamentación ni motivación alguna, que los principales
ganadores definen posturas, aclarando que es la entidad convocante la que en todo
momento resuelve los términos y condiciones de la adjudicación y no los participantes.
La Comisión afirma que los patrones pueden explicarse razonablemente como
resultado de un acuerdo, lo cual evidencia precisamente una motivación inexistente, al
176

o
- ¡$lD!s ¿^.
,tJ_- dlR"rr^
,f:üffi?
rr--

W
COMISION
FEDEML
DE
COMPETENCIA
UI U !;I)
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Es decir, los términos y condiciones establecidos por el IMSS de ninguna manera fijan las
posturas, pues si así fuer4 no habría ni siquiera necesidad de concursar, ya que de
antemano se establecería el precio a paga\ lo que contavendría los objetivos expuestos
más arriba y ciertamente no sucede en el caso particular.
Por otro lado, la probabilidad de que los promedios de las posturas con que ganaron los
emplazados sean iguales entre ellos -de forma similar sucede con los promedios de sus
posturas perdedoras- es muy baja. En adición, la probabilidad de que coincidan las
posturas ganadoras individuales -de forma similar con sus posturas perdedoras- es aún más
baja. Lo anterior, se debe a que cada posto¡ üene una amplia gama de precios para ofertar a
partir de su costo, por ejemplo: si el costo del bien licitado fuese $1.00 (un peso 00i100
M.N.), entonces podría ofertar a partir $1.01 (un peso 0l/100 M.N.) con incrementos de un
centavo. Es decir, en el ejemplo expuesto que dos participantes en una licitación coincidan
en pesos y centavos es poco probable bajo un comportamiento independiente, situación que
no se observa en el patrón de comportamiento de los emplazados.
En el oficio de probable responsabilidad se presenta evidencia que muestra un patrón de
comportamiento de las empresas emplazadas como probables responsables, no consistente
con un actuar independiente, durante dos mil tres a dos mil seis definiendo las posturas que
debían establec€r cada uno de los emplazados para cada licitación y dividiéndose de
manera conjunta los importes de las licitaciones.
Así por ejemplo, si en la liciüación 1, el participante A obtuvo la adjudicación con un monto
por el producto de 5.6 y los participantes B y C perdieron al ofrecer como precio 5'9 y 6.1,
respectivamentg en las siguientes licitaciones de ese mismo producto se altemaban para
que B obtuvíera la adjudicación por el mismo precio de 5.6 y los participantes A y C
perdieran por presentar posturas perdedoras de 6.1 y 5.9, y posteriormente C fuera el
mismo ganador con la misma postura presentada previamente por A y por B en las
licitaciones anteriores. Lo inexplicable de este comportamiento es que hayan aumentado
sus posturas, a sabiendas de que fueron capaces de ofertar 5.6 como precio del producto en
otras licitaciones.
Con esta conducta, los emplazados mantuvieron el costo elevado del producto en
detrimento del IMSS, 1o que demuestra que el pahón seguido por las presuntas
Ias adquisiciones, arrendamientos y erujenaciones de ndo üpo de bíenes, prestacíón de semicios de natwaleza y la
-cualquier
contraución de obra que realicen, ie adMícarán o llevarán a cabo q lravés de licüociones publicas mediante convocolori¿ ptlblica
para que lüranenle s¿ presenan proposicíones solventes en sobre cenado, que será abierto públicanenu, afn de asegurar al B@o
'las
mijores condicionei d*ponlblás m cuanto a precío, calidad, inoncíamiento, oryrtunidad y detnór circanstancias pertinented ..l"
,// , / \*q
q.+ \
178
I

o
i ,
W\l)
,/'|,,/
,// \ I
\_
sl9(] 6
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
responsables implicaba que las empresas se tumaban roles de ganadores y perdedores en las
licitaciones analizadas.
Por otro lado, resulta falso que la Comisión no haya motivado en el oficio de probable
responsabilidad sus conclusiones, ni que aarezca de sustento ante la ausencia de
documentos y pruebas, dado que en éste se explico el comportamiento que observó esta
autoridad, los documentos que analizó y los elementos de convicción que se allegó durante
la investigación. Todo lo anterior, sirve de soporte a los argumentos y razonamientos que
explican la existencia de la práctica anticompetitiva que se les imputó de manera presuntiva
y la forma en la que se üeron involucrados cada uno de los agentes económicos
emplazados.
En el oficio de probable responsabilidad claramente se analizó en sus capítulos
"ANALtsts
intitulados
DEL CoMPoRTAMIENTo rlE LAs FosruRAs', *MEDros
*AcRBDrracrón
DE coMttNrcActóN" y
un r,e pRAcaIcAs, cuál fue el comportamiento adoptado por cada uno de
los emplazados durante las licitaciones del IMSS investigadas y señal-ó que, en particular en
el apartado denominado "Erístencia de un acuerdo con el objeto de estáblecer, concertar o
coordinar posturas",t26 cr¡.il fue la evidencia económica de la existencia del acuerdo, los
medios y canales de comunicación que facilitaron el acuerdo colusorio entre las empresas y
la forma en la que coordinaron sus posturas. Todos estos razonamientos se encuenran
respaldados tanto en la información que proporcionó el IMSS, la que entregaron diversos
agentes económicos en respuesta a los requerimientos de información y a las
comparecencias desahogadas durante la investigación.
Luego entonces, a través del estudio de todos esos elementos, en su conjunto y
concatenados entre sí, es que la Comisión llegó a la conclusión de que existía la irobable
comisión de \a práctica monopólica absoluta prevista en la fracción IV del artículo 9' d" lu
[,FCE. Para ello, esta autoridad elaboró su análisis a partir de hechos conocidos, como los
fueron: la participación de las empresas en las licitaciones qu€ se investigaron, las posturas
con las que participaron en las licitaciones celebradas por el IMSS, las lióitaciones ganadas
y perdidas, las ¡euniones en las que interactuaban dentro de la Comisión de Abasto de la
CANIFARMA, la comunicación telefonica constante que intercambiaban los directivos
encargados de elaborar las propuestas de la empresa o proporciona¡ la información para
determinarlas antes de la celebración de las licitasiooeJ "on el IMSS. Todos estos
elementos, fueron concatenados con un nexo de causa-efecto, en el cual se observó una: . ,
altemancia en las posturas vencedoras y perdedoras con los mismos precios ofertados, pdra
inferir que la causa de dicho comportamiento es la existencia de un aiuerdo colusorio. alrno
'26 Fo¡as 185 a ";0"-"" o**"* r**nsabilidad.
179

,/
í i
l.(.
\\
i--
.rl,tt.t I
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
existir ninguna justificación económica o jurídica para comporta¡se de la forma en que lo
hicieron los onplazados.
Finalmente, en el oficio de probable responsabilidad se muestra que la participación de las
empresas, respecto al monto total licitado para el Grupo I de medicamentos, se encontraba
altamente concentrada y existían altos milrgenes de uülidad entre dos mil tres a dos mil
seis.
s) La Comisión parte de esquernas y consideraciones apartadas de la realidad, lo cual
evidencia su pobre y deficiente investigación, toda vez que parte de la base de un
razonamiento sin sustento afirmando qve "no son consistentes con decísiones que
busquen maximizar las ganancia.s
",
al implicar que los agentes económicos
involucrados tienen, como único objetivo, el abarcar la totalidad del mercado de
gobierno, sin tomar en consideración que, adernas de que no es una política de mi
rqlresentada, resultaría económica y financieramente inviable, amén de las
consecuencias de responsabilidad que esto conllevaría, ya que al pretender obtener la
totalidad de las licitaciones del IMSS, lo único que se obtendría es saturar la línea de
producción de mi representada, obligandola a comprometer la totalidad de su
capacidad de producción, corriendo el riesgo de que, en c¿Iso de alguna eventualidad o
retraso, se apliquen penalidades económicas, independientemente de las posibles
sanciones de carácter administrativo que pueden emitir los órganos internos de control. .
0 Es incorrecto que esa Comisión pretenda que sus suposiciones se tengan que presentar
en todos los casos, para todas las claves de productos, en todos los mercados y que
sean ciertas para todos los participantes. En el caso concreto, la aseveración de esa
Comisión respecto de que "los postores tienen incentivos a ofreeer una postura baja a
fin de incrementar la posibilidad de ganar el contrato o bien ofrecer un precio mós
alto para aumentar ganancías en caso de que gane, pero a costo de reducir las
probabilidades de ganar", parece no permitir excepción alguna, como serían, de
manera enunciativ4 mas no limitativa, las siguientes:
t
. El caso en que un participante no desee ofrecer posturas más bajas y sacrificar
el precio, simplemente por ganar el contrato.
. El caso de que el participante tenga otros compromisos adquiridos fuera de
dicha licitación, tal vez con empresas privadas u otras entidades del sector
salud, que le hagan tomar la decisión de no vender miis barato solamente para
tener mayor volumen, sino diversificar y atender también a otros msrcados o
clientes que le resulten más atractivos, con lo que presentará sus ofertas
tomando en consideración que solamente surtirá a las entidades convocantes
,
180

o
o
q

. -- 1r ¡:
..: :
W
\lur
?r
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
319'19
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
participantes se enauadre en razonamientos diferentes a los mencionados por esa
Comisión.
El argumento del emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto, en
atención a las siguientes consideraciones:
Resulta inoperánte. en cuanto a que no explica cuiíl de estas excepciones aplica al caso en
específico de Cryopharma y menos aún ofrece evidencia alguna de cu,íl o cuáles fueron las
estrategias seguidas por el emplazado y respecto a las licitaciones investigadas.
Asimismo, el emplazado tampoco argumenta cómo los casos mencionados en su
contestación son excepciones a esa aseveración que muestrq ni cómo destruyenlas
presunciones y conclusiones plasmadas en el oficio de probable responsabilidad.
Por otro lado, resulta !4@!gg!g en atención a las siguientes consideraciones:
Cryopharma hace una lectura incorrecta del of,rcio de probable responsabilidad. Contrario a
lo que se-argumenta, la búsqueda de la maximizaúón de ganancias que menciona no
implica que las empresas señaladas como probables responsables deban participar en todas
las licitaciones celebradas por el IMSS y que fueron analizadas en el oficio de probable
responsabilidad y, por tanto, tampoco que tuvieran que ganarlas.
Como se señala a foja 52 del oficio de probable responsabilidad, cuando los participantes
en un proceso licitatorio buscan maximizar sus ganancias tienen incentivos a ofrecer el
mejor precio para incrementar la probabilidad de ganar el contrato sin incurrir en perdidas.
Así entoncés, si el ganar un mayor número de licitaciones implicaba una reducción de los
beneficios de las empresas, no se explica por qué Cryopharma paficipó en la mayoría de
éstas, quien tuvo una participación del28% (veintiocho por ciento) - segunda empresa con
mayor nivel de participación - del total de las participaciones por parte de las empresas que
formaron parte de los pr,ocesos licitatorios celebrados por el IMSS, respecto del Grupo I y
para el periodo comprendido de dos mil tres a dos mil seis, tal y como se observa en el
análisis rcalizado en el oficio de probable responsabilidad.
La participación constante de Cryopharma en las licitaciones investigadas de insulina,
muestra que esta empresa consideraba que podía satisfacer los requerimientos del IMSS (al
menos) para las licitaciones en las que participó. De no ser así, simplemente no habría
participado; ya que si este postor en realidad no tuüera el propósito de ganar y resultar
adjudicado, obtendría una penalización por incumplimiento, como lo establecen las bases
de las licitaciones.
182

o
o
lu \
\_
/
. , , f i .
9191
0
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
En un comportamiento unilateral, cada postor desconoce,las posturas de sus competidores
y, por lo tanto, no sabe a priori si resultará ganador. Luego entonces, no existe lógica en el
comportamiento de los emplazados que presentaron posturas perdedoras cuando en otras
Iicitaciones demostraron tener la capacidad para ofrecer la misma postura que resultó
ganadora, a menos que se hayan puesto de acuerdo para repartirse los importes de las
licitaciones.
Además, resulta irracional que un agente económico se involucre en una licitación si no
pretende ganarla, pues incurriría en gastos de preparación de la propuesta" compra de las
bases y dedicaría tiempo infructuosamente, por lo que, aún cuando cada participante decide
su postura con base en las expectativas que tiene de las acciones de sus competidores, sí
conoce de antemano las posfuras que han estado ofreciendo éstos en procesos anteriores,
por lo que una postura que efectivamente busque competir tende¡á lógicamente a ser menor
que las observadas por sus competidores, lo cual no se aprecia de los resultados del análisis
realizado a las licitaciones investigadas.
En el caso particular, una reacción lógica y económicamente compatible sería que si la
intención de los participantes era ganar la licitación, su postura buscaría ser visiblemente
menor que el precio ganador en la anterior licitación, más aún si en todos los casos eran
siernpre los mismos agentes económicos los que concursaban, lo que sigrrificaba claramente
que se conocía previamente las posibilidades comerciales y financieras de sus competidores
par4 por lo menos, ofrecer la misma poshrra con la que ganaron en licitaciones anteriores.
Si no se desea sacrificar el precio, entonces le resultará miís económico no participar en la
licitación, dadas las ca¡acterísticas de las licitaciones investigadas, tal y co-o se eiplicó en
párrafos anteriores del presente argumento.
Cryopharma no explica cómo es que seguir las supuestas "excqlciones"
que plantea llevó a
que las posturas con que ganó sean iguales a las de sus competidores, aI mismo tiempo que
sus posturas perdedoras coinciden con las posturas perdedoras de sus competidores, sin que
existiera un acuerdo colusorio entre ellas para coordinarse.
Los casos señalados por Cryopharma no son compatibles con la aseveración de la Comisión
referida, debido a que, si bien es cierto que diversos factores influyen en la decisión de
participar o no en proceso licitatorio en particular, cuando las empresas optan por
participar'lospostorestienenincentivosaofrecerunaposhlrabajaafindeincrementai:lal
posibilidad de ganar el contrato o bien ofrecer un precio más alto para aumentar ganancias
en caso de que gane, pero a costo de reducir las probabilidades de ganar.
:
+-
183

, '
L
/
\
\,I'\
:J191
L
PLENO
'
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
v) La metodología utilizada por esa Comisión para imponer la probable responsabilidad
de Cryopharma, pasa por alto que, al utilizar un calculo promedio sobre precios y
números de licitaciones, resulta en aseveraciones falsas al hacer parecer que
prácticamente todas las posturas fueron idénticas y las adjudicaciones fueron
controladas por los participantes, ya que, de ser así, los mismos corren el riesgo de la
incertidumbre en los montos a los que resultanán adjudicados, ya que el IMSS hubie¡a
tenido que entrar al procedimiento de insaculación manual, o bien, a la multiplicación
de las fuentes de abasto, determinando el propio Instituto los montos a adjudicar.
El argumento del emplazado resulta infúndado. ya que los promedios de las posturas de
los probables responsables son iguales, simplemente porque las posturas individuales de los
competidores son iguales cuando ganan y cuando pierden. Los promedios de las posturas
permiten identificar algunos pahones, entre ellos se identifica que los principales ganadores
definen una postura ganadora y oha perdedora. Estos patrones se verifican al analiz-at
licitación por licitación.
Las posturas que las empresas probables responsables presentaron en cada licitación
celebrada por el IMSS se analizan en las tablas 3l y 33 del oficio de probable
responsabilidad, las cuales muestran si una empresa resultó o no adjudicada en determinada
licitación.l2i Asimismo, a partir de dichas tablas, se observa que las postums enfatizadas
como ganadoras, son iguales o ligeramente menores a $155.00 (ciento cincuenta y cinco
00/l0O M.N.). También, se observa que cuando existe más de una postura ganadora las
diferencias entre las posturas ganadoras sólo son de cinco o diez centavos y correspondía al
número máximo de posibles ganadores de acuerdo a la bases de la licitación.
''"
Ademris se observa que el número de posturas bajas no excede al número maximo de
ganadores posibles de acuerdo a 1o establecido en las bases del IMSS. Lo anterior implica,
áados los criterios de adjudicación de cada licitación, conocidos por los postores antes d€
presentar sus posturas, que todas las empresas que presentan posturas bajas serían
actjudicadas y que no exista insaculación manual, sino asignación múltiple. Así entonces, si
bién el IMSS establecía los criterios de adjudicación -entre estos criterios se enconfaba la
posibilidad de asignación múltiple- ello no implica que determinara el patrón de posturas
que tomaron las empresas probables responsables, respecto de las licitaciones analizadas,
en la adiudicación de los contratos licitados.
"'
En estas tabtas se lndrcan las posruras que r€sul¡aron ganaqoras -
,tt
Si el número máximo de ganadores pósibles ganadores era dos, sólo se presentaban hast¿ dos posturas- bajas cuya diferencial im d9 It
sólo 5 centavos; si el número-máximo de posibles ganadores era tres, se pr€sentaban hasta tres postur¿s bajas: la segunda más baja era 5
centavos superior a la rnás baja, y la tercer¿ miis baja era l0 centavos superior a la más baja'
t.V'-- r84
o

,O
\,,111
(/*-
,. I I i,
91912
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
w) Se insiste en el hecho de que, no obstante que el periodo investigado corrió del primero
de enero del dos mil dos al diecinueve de marzo del dos mil nueve, esa Comisión de
manera arbitraria, injustificada y tendenciosa, utTliza el periodo investigado a
conveniencia, para tratar de justificar sus incorrectas manifestaciones, lo que acarrea
perjuicio a mi mandante, señalada como probable responsable, resultando tendencioso
el análisis.
Este argumento resulta ¡Ig4¡p, ya que Cryopharma no dice de qué forma a su criterio
se manipuló el periodo investigado, ni de qué forma se está katando para justificar el
análisis económico plasmado en el oficio de probable responsabilidad, o cuáI es la
afectación en su esferajurídica.
Finalmente, no presenta información que demuestre que el incluir las licitaciones del resto
del periodo de investigación modifique las conclusiones a las que anibó esta autoridad en el
oficio de probable responsabilidad.
Así las @sas, no basta con realizar meras manifestaciones. vagas, imprecisas y generales,
sino que es necesaria su argumentación y comprobación para desvirtuar las imputaciones
que esta autoridad le hizo al emplazado de manera presuntiva.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: "CONCEPTOS DE VIOLACIóN O AGRAVIOS. AUN
CUANDO PARA L,,t PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR L.,4 CAASA DE
PEDTR, ELLO NO IMPLTCA gUE LOS 0UEJOSOS O RECURnENTES SE LTMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMBNTO,,, la cual por economía procesal se tiene por
transcrita como si alaletra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias.
x) De las manifestaciones anteriores, cabria preguntar a esa Comisión, enffe ofios:
' Cuáles son los criterios, términos y condiciones utilizados para la evaluación de
los resultados del conjunto de las licitaciones;
¡ La evaluación y sus resultados se refieren a todos los medicamentos según
fueron las razones para iniciar la investigación, o solamente a los sueros, o
solamente a las insulinas, o solamente a las insulinas de la clave 1050, o
solamente a las insulinas de la clave 1051, etcétera;
' Por qué esa Comisión llevó a cabo dicha evaluación solamente a lo largo de gn
año;
. Por qué esa Comisión determinó no realizar evaluaciones por todo el periédo,
investigado; es decir, desde el primero de enero del dos mil dos al nueve dq., ,
marzo del dos mil nueve; ...,.,,i:.,,.r:. i,. i,.r
185

911) t ll
v)
z)
PTENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
. Cuáles fueron los criterios, términos y condiciones que utilizó esa Comisión
para identificar los compofamientos asociados con un probable
'
establecimiento, concertación o coordinación de posturas;
Cuáles fueron los criterios, términos y condiciones que utilizó esa Comisión
.
para verificar los pahones a nivel de licitación por licitación; y
Cuáles son las razones por las cuales hasta ahora no ha podido determinar si,
según su teoría de coordinación de posturas, los comportamientos derivaron en
un establecimiento, o bien, en la concertación, o bier¡ en la coordinación de
posturas. Es decir, en la determinación específica de la supuesta práctica
monopólica.
Lo anterio¡ resulta fundamental con el objeto de que los probables responsables
puedan preparar su defensa. Ante la evidente falta de motivación y fundamentación
legal, esa Comisión üola los principios de legalidad y seguridad jurídica consagrados
en nuestra legislación en perjuicio.
La Comisión no indica en forma alguna los criterios, términos o condiciones utilizados
para el estudio que realiza, por 1o que Cryopharma no esüi en posibilidad de desvirtuar
con la información mínima necesaria" las manifestaciones de la Comisión, por lo que
se violan en su perjuicio los principios de motivación y fundamentación jurídica que le
asisten. En efecto, esa Comisión no define qué entiende por promedio simple, no
especifica las razones por las cuales decide realizar operaciones con promedios
simples, ni tampoco las razones por las cuales solamente se muestran hasta los diez
participantes ganadores con mayor importe obtenido. Lo que resulta claro es que en
cada licitación podían existir hasta diez participantes o más cotizando insulinas; que el
sector salud comprende a más entidades que el IMSS; y, que no todos los agentes
económicos participantes en el mercado relevante fueron llamados al procedimiento de
investigación, por lo que, esa Comisión debió haberse manifestado respecto de las
razones por las cuales no llamó a todos los participantes en el mercado relevante de
medicamentos al sector salud.
La Comisión manifiesta que en el anrflisis que llevó a cabo en dos de tres años, el
comportamiento no es consistente con sus manifestaciones ¡ consecuentemente, sin
soporte o fundamento lógico, económico o jurídico alguno. Esa Comisión pretende
encuadrarlo o menciona la posibilidad de que pueda ser explicado como resultado de
un acuerdo entre los principales ganadores; sin embargo, existiría entonces la
posibilidad de que tal compofamiento inconsistente pueda ser explicado cqn.
argumentos diversos a los manifestados por esa Comisión
I¿s manifostacionos do osa ComisiÓn dsnotan únicaments ru ilogal inlEnciÓn dp
? \\*_ 186
,O

o
o
hI

I 7
\
J.IJ
I .,
:.i':t¡.
'i r '-f',.
..r¡lDos , -
¿ N-- _- 4t¡^
Si¿ffiW.
tm"E
s¡]-¿!h¡¡ rt
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Así las cosas, no basta con rcalizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales,
sino que es necesaria su argumentación y comprobación para desvirtuar las imputaciones
que esta autoridad le hizo al emplazado de manera presuntiva.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriorsrente y cuyo rubro señala: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN
CUANDO PARA LA PROCEDENCA PE SU ESTADIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QAE.IOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias.
Igualmente, Cryopharma no indica cuiil es esta explicaciór¡ y en particular, no menciona
cuál era la estrategia que seguía en las licitaciones de dos mil tres a dos mil seis que
muestre que su comportamiento era independiente.
Ahora bien, resultan infundados por las siguientes consideraciones:
\\s\
\-
Como se menqionó en el apartado intitulado "GRUPo I: INSULINA EUMANA', de la
presente resolución, la definición de prorfedio simple no requeria ser incluida en el
oficio de probable responsabilidad, al ser un concepto inequívoco que no acepta
diversas definiciones. Por otro lado, se explicó que su utilización era meramente
ilustrativa, por lo que en obvio de inútiles repeticiones, se remite a ese apartado
como si a la letra se insertase.
En el oficio de probable responsabilidad sólo se presentan los diez postores con
mayor número de apariciones para cada clave, por cuestiones de presentación y, lo
más importante, debido a que su inclusión no modifica las conclusiones a las que
arribo esta Comisión en el oficio de probable responsabilidad.
Esto se debe a que el resto de los participantes, así como los postores que aparecen
en la tabla, pero que no son señalados como probables responsables, sólo participan
de forma marginal en las licitaciones investigadas, Al no pfes€ntarse en el resto de
los participantes los resultados observados en los emplazados, la Comisión decidió
emplazar solamente a las ernpresas señaladas ahora como probables responsables.
Tal hecho se muestra en fojas 66 a76 del oficio de probable responsabilidad, que
contienen las tablas respectivas al análisis de licitación por licitación para las claves
1050 y 1051. Al igual que las tablas a foja 49, la cual muestra quiénes son losr,.
ganadóres más consistentes dentro de las licitaciones investigadas. ,
188
t

o
o
. $*lDos ¿^

3rg1?
r" ,i {l:íi:'
\l,1
(/ i-
( \)tr'::l'rl' '
e;.dñF¡J7/'
¡Y sFE¡rt¡l7-
9:l(ffi-e
a r.¡f!-rLr!*-:ú. ¿
-l|-=tryz-F
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
expresado que se entiende por "primeros tres años", ya que en todas las tablas en las cuáles
se realiza el análisis del comportamiento de las posturas de las ernpresas investigadas, se
observa que los años mostrados son: dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco, dos mil
seis y dos mil siete.
Asimismo, al inicio del capítulo 4 intitulado "ANAltsm DEL GQMPoRTAMIE¡{To DE I"As
FOST]URAS" se enuncia lo siguiente:
"1. El anólisis de las oosturas se ínicia con una breve descripción de los procesos de licitación que
llevó a csbo el IMSS del dos mil tes al dos mil sek para las claves investigadas."
[Énfasis añadido]
Como se observa, nunca se hizo mención al período investigado, sino a un análisis de
posturas de las licitaciones celebradas por el IMSS durante el dos mil tres a dos mil seis,
por lo que resulta gratuita la manifestación del emplazado-
por otro lado, como se muesta en las tablas 31 y 33 del oficio de probable responsabilidad,
las posturas presentadas por Cryopharma en el periodo de dos mil tres a dos mil cinco en
las licitaciones celebradas por el IMSS permanecieron sin cambio sig¡ificativo.
Así por ejemplo, respecto a la clave 1050 Cryopharma presentó sesenta veces una postura
ganadora en el rango de $154.90 (ciento cincuenta y cuatro 90/100 M.N.) y $155.00 (ciento
óincuenta y cinco 00/100 M.N.) y sesenta y cinco veces la postura perdedora ds $157.50
(ciento cincuenta y siete 50/100 M.N.), y sólo hasta la licitación 00641216'099-05 (cuyo
fallo se realizó el trece de enero de dos mil seis) se observa que Cryopharma presentó una
postura sustancialmente menor de $93.00 (noventa y tres pesos 00/100 M.N.)' postura
inferior en más det 40oA (cuarenta por ciento) a la postura mayor de $157.50 (ciento
cincuenta y siete 50/100 M.N.). Como se puede observar, las posturas presentadas por
Cryopharma durante el período de dos mil tres a dos mil cinco corresponden a dos tipos:
uná ta¡a (entre $154.90 --ciento cincuenta y cuatro pesos 90/100 M.N. - y $155.00 --ciento
cincuenta y cinco 00i100 M.N. -) y una alta ($157.50 -ciento cincuenta y siete pesos
50/100 M,N.-), las cuales son prácticamente iguales dentro de cada tipo.
cc) Al no expresar la Comisión claramente qué tendencia es la que se pretende corroborar
a partir de las posturas, resulta imposible poder argumentar en contra de las mismas, lo
que deja en estado de indefensión a Cryopharma.
..a'
El argumento del ernplazado resulta infundado en una parte, e inoperante en la otra, 4\,...,.
atención a las siguientes consideraciones:
O
190
I I l.
ili:1¡¡¡..i;..11 :.: :_
.
,, ,,.
r u,,T:r.llii.:i..,j,

o
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Resulta ¡nfundado,, ya que el oficio de probable responsabilidad no puede presentar a
priori vna tendencia esperada, todavez que dejaría de ser un análisis objetivo. Lo anterior,
en razón de que únicamente le corresponde mencionar los hechos tal y como fueron
advertidos por esta autoridad y explicar de que forma configuran la prácüca y determinan la
probable responsabilidad de los agentes económicos que tuvieron alguna participación en la
misma, de acuerdo a los elementos probatorios recabados durante la investigación.
Por lo anteriormente expuesto, esta Comisión después de analizar los resultados de las
licitaciones investigadas, corrobora que el comportamiento de las posturas por parte de los
participantes que fueron emplazados, es el mismo entre ellos; es decir, las posturas
ganadoras y perdedoras son prácticamente iguales entre los cuatro participantes del Grupo
I, licitación por licitación.
En este sentido, durante este periodo las posturas de estos participantes prácticamente no
cambian de un año a otro. En dos mil seis, Dimesa entró como nuevo participante y ganó
diversas licitaciones, situación que provoca que las posturas ganadoras realizadas por las
empresas ahora emplazadas, caigan sustancialmente. Este comportamiento no puede ser
explicado como un comportamiento independiente y competitivo, y sí con un
comportamiento coordinado que buscó mantener las posturas ganadoras en un nivel
acordado por encima del que hubiera resultado de un proceso competido y tomar tumos en
los roles de ganador y perdedor para distribuirse entre ellos los importes licitados y no el
número de licitaciones. Esto, debido a que los requerimientos de cada clave variaban de
forma signifi cativa licitación con licitación.
Adicionalmente, el emplazado no seriala cómo es que dicho compofamiento puede ser
resultado de un comportamiento distinto a la coordinación, por lo que resulta imposible a
esta autoridad analizar su manifestación, resultando inoperante. En este sentido, no basta
con realizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generaleS, sino que es necesaria su
argumentación y comprobación para desvirtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo
al emplazado de forma presuntiva.
'
':i+.
itl' '3191S
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: "coNcEpros DE vIoLAcIóN o AGRAWuí. AaN
CAANDO PARA LA PROCEDENCA DE SA ESTADIO B"4STA CON EXPRESAR LA CAASA DE
PEDIR, ELLO NO TMPLTCA QAE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMTTEN A REALIZAR",'
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene poi
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias.
, '
El oficio de probable responsabilidad demuestra un comportamiento coordinado entre las
empresas investigadas
qk*
bas¿indose en la evidencia de un comportamiento reiterado:'y
l9l

M
4r ^'
\ s -
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
constante entre los probables responsables qu€. involucra altemarse las posiciones en las
que se asigna un contrato mediante la altemancia de un precio o precios; tal y como se
indica en el capítulo del oficio de probable responsabilidad que se denomina oANÁLIs$
IIEL COMPORTAMTENTo DE LAS POSTURASD, situación que no desürtúa el probable
responsable.
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes de las licitaciones
presentadas cuentan con la información de precios con los cuales previamente se
ád;udicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pueden ser un factor
que consideren los participantes al momento de fijar su posfura, son irrelevantes ya que las
imputaciones del oficio de probable responsabilidad se basan en la consistencia y
continuidad con las que las emplazadas se alte.man los mismos precios, sin que revele lo
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.
dd)Respecto de los medicamentos con clave 1051 resulta sumamente cuestionable el
porcentaje de margen que esa Comisión señala en su tabla 34 para el año del dos mil
siete, en el que expresa un mfpgen del 32% (treinta y dos por ciento) a un precio de
$30.76 (treinta pesos 761100 M.N.); sin embargo' como no se cuenta con la
información que tuvo esa Comisión para la realización de sus operaciones
matemáticas, es imposible corroborado.
Las operaciones matemáticas realizadas por esa Comisión, adsftis de no precisar los
términos y condiciones bajo los cuales se ralizan, aceptan muchas otras
probabilidades que esa Comisión no toma en cuenta. lns miirgenes de utilidad de cada
émpr"ru pueden ser diversos, tomando en consideración su costo de producción, en el
cual existen muchas y muy diversas variables para cada una, como el tipo de cambio,
i¡flación, costos directos e indirectos, por lo que, suponer, como lo hace
infundadamente esa Comisión, que todos los participantes a los que hace referencia
obtienen el mismo rnargen de utilidad, es incorrecto. Al no estar en posibilidad de
conocer las cifras con las cuales esa Comisión realizó sus operaciones matemáticas,
resulta imposible corroborarlas, por 1o que se deja en estado de indefensión a
Cryopharma.
El argumento del emplazado resulta, por una parte infundado y, por la otra, !49p4¡!9, en
atención a las siguientes consideraciones:
Resulta !49!9419, toda vez que el emplazado se limita a tealizx
generales sobre las diversas probabilidades de las "operaciones matemáticas"
Óomisión debió tomar en cuenta, sin mostrar cálculos que demuestren sus afirmaci
192

\,i..1L
\
,'/
: :' .:,, l
, ir '. _r, .i,
et:9 ? 0
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente n¡imero 10-03-2006
desvirtúen el análisis económico realizado por esta autoridad en el oficio de probable
responsabilidad.
Así las cosas, no basta con ralizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales,
sino que es necesaria su argumentación y comprobación para desürtuar las imputaciones
que esta autoridad le hizo al emplazado de manera presuntiva.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: *coNcEpros DE woLAcIóN o AGRAwos. AaN
CUANDO PARA LA PROCEDENCU DE SA ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR L/l CAIISA DE
PEDI& BLLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACI0NES SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por
transcrit¿ como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones
innecesarias.
Por otro lado, resulta infundado, ya que Cryopharma no puede alegar desconocimiento del
c¡ílculo del margen, toda vez que a foja 7l del oficio de probable responsabilidad se
establece la metodología del cálculo, el cual está basado a partir de la información
proporcionada por las mismas empresas durante el procedimiento de investigación.
Asimismo, se menciona que los mrárgenes se calcula¡on como la razón del promedio del
precio ganador conha el promedio del costo total anual de cada empresa y para cada
medicamento. El promedio del precio ganador se calculó por año con base en los fallos de
las licitaciones, mientras que el promedio del costo total anual se realizó con base en la
información aportada por cada uno de los agentes en desahogo a los requerimientos de
información que esta Comisión les formuló durante la investigación.
El análisis mueska que, aún cuando contaban con un margen de maniobra para disminuir
sus posturas y no llegasen a los costos con su margen de ganancia competitivo, estas
empresas no tuvieron la intención de competir, pese a que podrían incrementar
considerablemente la probabilidad de ganar licitaciones que les repercutla en ganancias
económicas. La única forma de saber a priori que su estrategia de no bajar precios les
otorgaría ganancias económicas, era conocer que sus competidores tampoco bajarían sus
posturas; pese a tener un margen tan alto.
En cuanto a su argumento relativo ala falta de datos con la intención de rehacer el cálculo
elaborado por esta Comisión en el oficio de probable responsabilidad, se le s€ñala ¡[ i"; '
emplazadoqueloscostostotalesanualesdecaáaempresa'iespectoacadamedicamer
(que conforma uno de los elementos de la ecuación), fueron clasificados por esta Comisión
como confidenciales, con fundamento en la fracción II del artículo 3l bis de la LFCE, por
tratafsedeinformaciónque,deda¡seaconoc€raloscompetidores,podríaocasioT}.'..l."l'.
+---
193

4 / r
L
, ' ,91'9'l 1
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
afectaciones en su posición competitiva, y fue por ello que no fueron plasmadas en el oficio
de probable responsabilidad.
Sin embargo, resulta erróneo el argumento de Cryopharma relativo a que le dejó en estado
de indefensión, pues a pesar de que no conozca la información proporcionada por los
derniis agentes económicos emplazados, sí puede calcular su propio margen de ganancia
utilizando la metodología a la que se hace referencia en prfurafos anteriores, ya que no
desconoce la propia infonnación que presenté ante esta auto¡idad relativa al costo total
anual para cada medicamento que produce. Lo anterior, ya que se trata de infor¡nación
aport¿da por el mismo emplazado, así como aquella información relativa a los promedios
dL los precios que resultaron ganadores en las.licitaciones investigadas en el período
relativo a los ados dos mil hes a dos mil sietel2e y con esa infomración corroborar o
contradecir las cifras mostradas en la tabla 32 del oficio de probable responsabilidad,
dernostrando su dicho relativo al margen de maniobra que tenía para disminuir sus
posturas.
ee) Aun cuando esa Comisión manifiesta que la única dimensión de producto que fuera
necesario acordar sería el precio, es necesario aclarar que las condiciones para que cada
uno de los participantes fije su postura son diferentes, ya que existen diferencias en (i)
los proveedores de las materias primas, tanto nacionales, como extranjeras; (ii) las
fábricas de los proveedores que estitn en lugares diferentes; (iii) los costos de
producción de cada participante son diferentes; (iv) las eshategias de mercado de cada
participante son diferentes; (v) el tamaño de cada empresa participante es diferente,
etcétera.
Dicho argumento resulta !4fu4g!¿1!9, toda vez que el Unplazado reconoce que precisamente
existen diferencias sntre los participantes que llevaría a precios diferentes, por lo que las
coincidencias en sus posturas son evidencia de un comportamiento coordinado, pues pese a
las probables diferencias entre las empresas, sus posturas ganadoras y perdedoras fueron
iguales, observiindose dicho patrón de comportamiento en las licitaciones celebradas por el
IMSS durante el período comprendido en los años dos mil tres a dos mil seis.
lD Ver fojas 50 y 5 I del oficio de pmbable responsabilidad.
*r-
194
'r
IN 13¡]hr, FL-rrl j..,': :
t.*t,t{4$,rr.*rní
fr

, ,'.' f t'
gr:,í2"2
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Finalmente, el emplazado no presenta argumento que demuestre que el precio no es la
única variable en la que los miembros de un cártel tendrían que acordar.
ff) El análisis de comportamiento de posturas que hace esta Comisión es equivocado, ya
que partió del supuesto de que los participantes en las licitaciones únicamente
compiten por precio. La afirmación anterior podría ser cierta si también se cumplieran
con otros supuestos que fueron completamente pasados por alto deliberadamente o
bien por igrrorancia y que consisten en lo siguiente:
a. La capacidad limitada de la producción de 1as empresas.
b. La existencia de otros mercados en los que la empresa también participa.
c. El hecho de que el establecimiento de posturas no se da en una sola
licitación, sino que la empresa, participa en muchas licitaciones a lo largo
del tiempo.
Estos factores establecen restricciones a las conductas que las empresas pueden
observar.
El argumento anterior resultainfundado. ya que las reglas fijas en las licitaciones públicas
que se realizan conforme a la LAASSP se refieren a aquellas que permiten gararúizar la
igualdad de condiciones entre los participantes. Dentro de este primer tipo de reglas, se
contemplan aquellas caracteristicas y requisitos que deben reunir los agentes económicos y
que constituyen una condición necesaria para poder participar en el procedimiento de
licitación; en caso de que no se cumpla con estos requisitos, las propuestas seriín
desechadas en la evaluación técnica y el participante no podrá continuar dentro del
procedimiento, por lo que no podrá competir con los dernás por la adjudicación de la
asignación respectiva. Es decir, en términos prácticos sólo las empresas que preseruan
posturas técnicamente solventes compiten por la adjudicación de las claves licitadas.
Las reglas fijas de las licitaciones se presr¡men legales, salvo que exista una impugnación al
respecto y sea anulado el procedimiento. Por lo tanto, los efectos sobre la competencia de ..
dichas reglas tienden a cubrir los fines para los cuales fueron creadas; es decir, garantizar..r''
las condiciones efectivas de igualdad entre los participantes en donde se pueda identificafi'
las mejores condiciones de precio en las cuales puede adquirir la convocante. Es hasta este i.
momento que se genera la competencia entre los paficipantes por la asignación de
determinada licitación, ya que el mejor precio ofrecido (más bajo), es a quien se le ssignatl:ilri:': .
v"k* 195

t7
I
L
t
U\"
o r Q1i3
t "r- -'* .
. !
. . . i ,
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Los factores como la capacidad instalada., la existencia de otros mercados y la participación
en múltiples licitaciones a lo largo del tiempo, afectan la decisión de participar o no y el
precio que ofrecen las empresas; sin embargo, las empresas saben que la única forma de
resultar ganadoras es presentar el precio más bajo, o en su defecto, uno de los precios más
bajos solventes, cuando en la licitación se contempla la asignación múltiple. Así entonces,
las ernpresas que participan compiten en precios.
En cuanto a las manifestaciones realizadas por los agentes económicos y que pretenden
justificar la identidad de las posturas, se basan principalmente sobre el hecho de que los
ágentes económicos inüerten en otros factores que pueden tener incidencia en la
ómpetitividad, como son la inversión en marca, publicidad, etc. Sin embargo, dichos
elqnentos no son considerados dentro de las consideraciones tecnicas y las bases de la
licitación, en las cuales se basa la evaluación de las posturas por la convocante. Al mismo
tiempo, se reitera que la presentación de cada producto convocado e investigado es
eshictamente técnicq y se establece al igual para todos los agentes económicos, con lo que
también se asegura la imparcialidad al momento de la evaluación técnica.
Finalmente, Fresenius no presenta el an¡ilisis de los factores que meirciona, ni argumenta de
qué forma se modificarían las conclusiones del oficio de probable responsabilidad
gg) El frrncionamiento de las licitaciones del IMSS requiere analizar en su conjunto las
reglas establecidas en la LAASSP sobre licitaciones públicas. Por razones de
transparencia se dan a conocer las posturas ganadoras y perdedoras en aada
medicamento licitado. El IMSS puede declarar desierta una licitación cuando las
posturas ofertadas no sean aceptables. En caso de empate o cuando se ofrezcan precios
ri-il*"r, con diferencias menores a l.5Yo (uno punto cinco por ciglto), el IMSS podní
asignar a las empresas diferentes porcentajes de sus adquisiciones-
""
El presente argumento resulta !4@!4!q
por las siguientes consideraciones:
Es cierto que la publicación de los resultados de las licitaciones se deba a cuestiones de
transparenóia, urí lo reconoce el oficio de probable responsabilidadt3l al señalar qlg:'las
posturas de cada agente en cada uno de los procesos de licitación estan Aispo_nibles a^p,{o. el
público y son accesibles a través de las páginas electrónicas del mismo IMSS, del
¡ro Afículo 38 de la LAASSPo"¡
ot del oficio de probable responsabilidad'
,/t
s-f-- -\'
196
rej,
0Ofllstlii ¡tirr.'f1i
T]F
Cl)fir'4i ¡,¡¡"'-'1¡ ¡
o,
o;

o
o
lqrr / rt \
\
--rtññ..
. r.)F -:"
,l¡
.\r ¡IE\-\¿,
3,?(ügw?
t ra¡(:E !?lÉa t
COMISION FEDERAL
t'rE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
319'14
Compranet (www.compranet.gob.mx), e incluso se pueden solicitar a través del IFAI; por
lo que los participantes tienen a su disposición distintos medios para acceder a información
sobre posfuras de sus competidores; sin embargo, su uso se tergiversó por las emprosas
emplazadas, al ser utilizada para mantener un seguimiento de los resultados y observar si
existe un desvío o incurnplimiento del acuerdo pactado entre ellos.
Las conclusiones vertidas por Probiomed son parciales, ya que los fundamentos y motivos
de las imputaciones hechas a los probables responsables no se basan en el nivel del precio
al que ofiecieron sus bienes o productos al IMSS, sino al pahón de comportamiento que
sostuvieron durante los años dos mil tres, dos mil cuato, dos mil cinco, con la finalidad de
establecer, concertar y coordinar sus posturas en las licitaciones del IMSS; así como en la
interpretación de otros hechos y sus efectos, tal y como fueron los medios de comunicación
utilizados, los cuales facilitaron la comunicación entre las empresas ernplazadas para llevar
a cabo dicho acuerdo colusorio; la entrada de nuevos participantes en las licitaciones; la
implementación de una política de consolidación en las licitaciones de medicamentos,
etcetera.
En consecuenaa,la aceptación de los precios por parte del IMSS no puede ser un referente
para determinar la existencia o no de un acuerdo colusorio entre las partes, ya que la
LAASSP y la LFCE tienen fines y objetos distintos; y la aplicación de una no determina la
aplicación de la otra.
hh)El oficio de probable responsabilidad no incluye una explicación de los cambios en la
políüca de adquisiciones del IMSS. Esta política cambió de cornpras consolidadas
(licitación número 00641 189-001-02) a compras descentralizadas.
El argumento del ernplazado resulta !E@!!!!q, ya que el periodo al que refiere probiomed
respecto del carnbio de política de compras consolidadas a compras descentralizadas que
involucra la licitación 00641 I 89-001 -02, celebrada en el dos mil dos, se encuentra fuera del
periodo analizúo por esta Comisión y rcspecto a las licitaciones celebradas por el IMSS en
el Grupo I; es decir, se encuentra fuera del período de las posturas analizadas: años dos mil
tres a dos mil seis.
La referencia respecto a la reducción del número de licitaciones que resultó en la
consolidación de la asignación se observó durante el año dos mil seis, el cual es consistente
con un comportamiento coordinado, tal y como lo señala el oficio de probab{e
''
responsabilidad en su capítulo 4 intitulado (AxÁr,rsts DEL coMpoRTAMrENro DE LAs
FOSTT'RASN.
197

I
\I,,\
r/ +_--
313 -:5
t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) La Comisión señala que, en el periodo analizado, los precios en las licitaciones del
IMSS estrín muy por encima del promedio internacional y que se presentan los
resultados del anrflisis de precios para cada uno de los grupos de medicamE¡rtos. Sin
embargo, el oficio de probable responsabilidad no contiene referencias intemaciones
de precios para soluciones y sueros, lo que demuestra que la Comisión no prueba su
afimración.
La Comisión arclizí exclusivamente el caso de insulinas y pretendió generalizar sus
conclusiones para las soluciones y sueros. De haber analizado el caso que compete a
Baxter, habría notado que los precios se encontraban dentro del rango de precios
reportado en la guía de MSH, que la misma Comisión tomó como fuente. Por tanto, es
falso que Baxter haya ganado licitaciones con precios superiores a las referencias
internacionales.
b) La Comisión omitió llevar a cabo un análisis de los precios intemacionales de las
claves investigadas que ella misma identifico como Grupo II. A pesar de lo anterior,
Fresenius sí ha realizado un estudio de precios de las claves referidas en el contexto
internacional en aquellos lugares en donde empresas filiales comercializan los mismos
productos con las mismas especificaciones de calidad'
Los precios de este producto son muy similares a los que Fresenius vendió en esos
años. El precio promedio más bajo se dio en España en 7.65 (siete punto sesenta y
cinco) en dos mil tres y el promedio más alto se dio en Irlanda con 40.24 (cuarenta
punto veinticuatro) en dos mil seis. En el caso de Baxter, Fresenius y Pisa el promedio
para el periodo se encueritra rondando alrededor de los 9.02 y 9.061.
Según el artículo 9'del RLFCE, un indicador de una práctica monopólica absoluta es
la diferencia sensible en los precios intemacionales. El precio promedio en México se
encuentra por debajo del promedio internacional, esto representa una prueba en contra
de la lógica utilizada por la Comisión'
r98
o
o

o
919?
s
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
c) No obstante a que el apartado del oficio de probable responsabilidad intitulado
"Mercados
Investigados" define a los medicamentos en dos grupos, a saber, la insulina
humana y las soluciones electrolíticas y sueros. En dicho apartado, la Comisión parece
realizar una comparación de precios internacionales únicamente por cuanto hace a la
insulina humana, por lo que se eüdencian las omisiones en la investigación y análisis,
para determinar al final la probable responsabilidad de mi representada, junto con otras
empresas que inclusive participan en mercados distintos; sin ernbargo, esa Comisión no
hace distingo alguno e imputa por igual con elementos incompletos e insuficientes. Por
tanto, ocasiona a Cryopharma un agraüo, dejandola en estado de indefensión.
d)
l\r,
' , ( -t---
El análisis de la comisién nuevamente resulta incompleto y confuso, ya que en ningún
momento establece los criterios bajo los cuales se llevó a cabo. En efecto, esa
comisión manifiesta que es wa "evolución reciente de los precios de varíos de los
medicamenfos genéricos intercambiqbles. "; sin embargo, la Gráfica I menciona que es
wa "Evolución de los precios de la insulina en el mundo en pesos, de 1998 a 2007";
es decir, existe confusión si es de varios medicamentos genéricos o solamente de la
insulina humana.
En adición a lo anterior, no se explica en forma alguna las razones por las cuales dicha
gráfrca no se llevó a cabo por el periodo investigado; es decir, del primero de enero del
dos mil dos al nueve de marzo del dos mil nueve, así como que, aún cuando se supone
vendrían datos desde mil novecientos noventa y ocho al dos mil siete, solamente se
arrojan datos de tres años.
Los argumentos vertidos por los emplazados de los incisos a) a d) resultan &!@, pero
insuficientes, ya que efectivamente no se presentó un análisis de precios intemacionales
para el Grupo II, sino sólo respecto de la insulina humana; sin embargo, la inexistencia de
la comparación intemacional no lleva a conclusiones diferentes sobre el patrón de
comportamiento que arroja el an¡ílisis económico mostrado en el oficio de probable
responsabilidad y respecto de los dos gn¡pos de medicamentos.
Tal y como Fresenius señala, el margen de diferencia con los precios intemacionales puede
constituir un indicio más para presumir la existencia de un ciirtel, pero eso no significa que
sea un aspecto que siempre se dé en la conformación de una práctica monopólica absoluta o
que deba demostrarse en todos los casos para que se configure en términos del artículo 9o.,:',1r'
de la LFCE, ya que se pueden tomar en cuenta otro tipo de indicios para tener por' ,..
acreditadalacomisióndedichaprácticaanticompetitiva,situaciónqueasíacontecióenéI
caso concreto.
\t ,
t99

(
7 \,\
319i:?
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
En efecto, la ausencia de una tabla que exponga un comparativo de los precios que
resultaron ganadores de las licitaciones con los precios internacionales, no modifica en
nada el análisis económico de las posturas de las emplazadas plasmado en el oficio de
probable responsabilidad y mediante el cual se observó que la igualdad de posturas
ganadoras y perdedoras en las licitaciones presentadas por los emplazados, junto con un
alto margen de ganancias, revelan que, pese a tener la capacidad de ofrecer precios más
competitivos y ejercer una verdadera competencia en los procesos de licitaciór¡ no tuvieron
la intención de competir y sí de coordinafse entre las empresas ahora ernplazadas.
En cuanto a los demás arg¡mentos de Cryopharma, debe señalarse que es equivocado que
la Gráfica I mostrada a foja 147 del oficio de probable responsabilidad deba contemplar
los años que conforman el periodo investigado, ya que,lp atienden a lo señalado en el
oficio de probable responsabilidad que a su letra enuncia:"'
"Como se veró mós adelante, la informacün con Ia que cuenta estd Comisión permite concluir la
. existencia de conduetas y hechos que probablemente actualiun la fraccíón IV del artículo 9" de la
LFCE en las licitaciones realizadas desde dos mil tres hasta dos mil seis. Adicionalmente, esta
autoridad se sirve de información de los años dos mil seis y dos mil siete que pemite contrastar el
comportamíento de los agentes investigados a partir del periodo en que ya no se registran las
conductas mencionadas, y así reforzar el entendimiento de lo sucedído entre los eños dos mil tres
y dos mil sek. "
La intención de esa gráfrca, en coherencia con lo manifestado por el oficio de probable
responsabilidad en la parte anteriormente transcrita, consiste en brindar un comparativo de
los años en los que se adürtió la probable existencia de la práctica monopólica absoluta y
aquellos años en las que las condiciones del mercado las obligaron a disolver el ciirtel, es
decir, del comportamiento comprendido del dos mil tres a dos mil siete, encontramos que
fue entre dos mil cinco y dos mil seis, que el precio promedio en licitaciones para la
insulina humana, presenta una caida más que obvia.
por lo que hace al argumento de Fresenius, relativo al comparativo realizado en el
documento intitulado "Comparaüvo de precios ofertados al IMSS vc. Precios promedio de
países de la UEt',r33 mismo que anexó en su contestación al oficio de probable
iesponsabilidad, se le señala al emplazado que éste será valorado en el capítulo 6 de la
presente resolución intitulado (V¡,ORIICIÓN Y ALCA¡ICE DE LAS PRUEBAS EN EL
EXpEDIENTE
', por lo que se analizará a detalle el presente argumento y en obvio de inútiles
repeticiones, por economía procesal y dada la íntima relación que gUardan dichos
argumentos se remite a ese pronunciamiento.
'32 Fojas 30 y 3l del oficio de probable responsabilidad i.' ' '
r31 roho. ¡igos a 8?928 alei expediente. Modiante acue¡do del veintisiete de mayo de dos mil nueve, dicln informacióo que ftre
clasificada como confidencial en términos del a¡tículo 3l bis, fracción II, de la LFCE
200

o
l"I(/ , '\_-s-
i r'if:,
31928
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
e) Por otro lado, solamente se encuentran diecinueve países en la G¡áfica l, no todo el
mundo o gran parte de é1, destacando que, en los países mencionados en la Gráfica I,
no se encuentran los países con los que nuestro país lleva a cabo la mayor parte de su
comercio, como los Estados Unidos de América, Alemania, Fraricia, Inglaterra, China,
Brasil, Argentina, Canadá, Colombia, Chile, Japóq España, etcéter4 por lo que la
comparación realizada por esa Comisión no contiene países comparables con el nuestro
en función del tamaño de sus economías ¡ consecuentemsnte, los precios aplicables en
Tanzani4 Sudán, Malawi, Yemen, Namibiq etcétera, países que no producen insulina,
dificilmente podemos considerar que son aplicables en el nuestro, por lo que la
comparación que pretende esa Comisión de los mismos no tiene fundamento ni
justificación alguna.
Prueba de lo anterior es el artículo publicado por Guadalupe Flores de Noticieros
Teleüsa, mismo que se encuentra üsible en la página de Intemet:
www.esmas.comlnoticierostelevisalmexico/604218.htm1, cuya impresión se
acompaña al presente como A¡¡rxo 4, oon el cual se demuestra la particularidad del
mercado mexicano frente a otros mercados del mundo y $¡e, debido a la poca
educación que existe en nuesho país respecto del uso de la insulina, al registrarse una
baja demanda de insulina en México, su precio se eleva para quienes no tienen
seguridad social, generándose un problema económico para las farnilias.
El argumento anterior resulta i!gJl@, ya que el emplazado no señala por qué la
comparación rcalizada por esta Comisién es incorrecta y como es que la inclusión de los
países señalados en su argumento modificarían las conclusiones a las que arribó esta
Comisión en el oficio de probable responsabilidad. Así las cosas, no basta con realizar
meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales, sino que es necesaria su
argu.mentación y comprobación para desürtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo
al emplazado de manera presrurtiva.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señalai .coNcEpros DE vIoLAcróN o AGRAVI^|. AUN
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SI] ESTADIO BASTA CON EXPRESAR I/I CAASA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QAEJOSOS O RECURNENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAj AFIRMACI0NES sIN FUND¿uErtno", la cual por economía procesal se tiene pof",
transcrita como si a la letra se insertase en obüo de repeticiones innecesariat.
,.-, ,
Respecto a la prueba que acompaña a su escrito como Anexo 4, se le señala al empla"aó
que éste será valorado en el capítulo 6 de la presente resolución intitulado "VALoRAcIóN y
ALCANCE DE LAS PRLEBAS EN EL EXPEDIENTE , por lo que se arralizará a detallesSril"j '
201
",1 ,:.,.,
.
.

,(
,/
\t',\
- . i l
319 .l3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
argumento y en obvio de inútiles repeticiones, por economía procesal y dada la íntima
relación que guardan dichos argumentos se remite a ese pronunciamiento.
0 Cryopharm4 al igual que algunos otros participantes, producen en nuestro país las
insulinas con claves 1050 y 1051 con materias primas importadas, hecho que tampoco
toma en consideración esa Comisión,pararealizar sus análisis de precios.
El argumento anterior resulta !ggg1te, ya que el emplazado no señala cómo es que a
partir de haber considerado las materias primas en el análisis de las posturas realizadas en
las licitaciones celebradas por el IMSS, esta Comisión hubiera arribado a conclusiones
diversas. Así las cosas, no basta con realizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y
generales, sino que es necesaria su argumentación y comprobación para desürtuar las
imputaciones que esüa autoridad le hizo a nivel presuntivo al emplazado'
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: 'CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AAN
CAANDO PARA LA PROCEDENCU DE SU ESTADIO BASTA CON EXPRESAR LA CAASA DE
?EDIR, ELLO NO IMPLICA gUE LOS SUEIOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FIINDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la leha se insertase en obüo de repeticiones innecesarias.
g) Visitando
pág¡na
http:/lerc.msh.orgldmpquide/searchresult.cfm?module:dmp&lanquaee:spaniSh
&v ear:2003&tvpe=bvname, aparecen para el año dos mil tres, al igual que para los
dem¡fu años hasta el dos mil siete, diversos tipos de insulinas de las cuales se puede
obtener el precio. Suponiendo sin conceder, ya que no lo estableció esa Comisión en el
oficio de probable responsabilidad, que para su estudio la Comisión haya obtenido los
precios correctos de las insulinas con clave 1050 y 1051, una vez abierta esa ventana
áparecen también varios precios, denominados
"precios de proveedores" y "precios la
de
Intemet
de
compradores"; sin embargo, la Comisión no indica cuál de los precios consideró para
su análisis.
El argumento anterior resulta i4g!@!g, ya que el emplazado no ofrece documento
alguno que acredite su dicho, sino simplemente señala un hipervínculo en el cual
supuestamente aparecen precios de insulinas. Al no ofrecer pruebas documentales para que
esia autoridad verifique y atienda su dicho, se encuentta imposibilitada para analizar a
fondo sus argumentaciones. Así las cosas, no basta con realiza¡ meras manifestaciones
vagas, imprecisas y generales, sino que es necesaria su argumentación y comprobación para
desvirtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo a nivel presuntivo al emplazado. .:".1:.. .
202
t

9
1,,1
(\ /
. rJ ¡DoS ¿¡
-,]lr-, rLrD::ú.-
¡-l(ffiS-a
a l\;l&É.'r¡f ¡¡.
i.9üÉfiF
.Ll-!t¡rñr.ll-:".-
COMÍSION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
91930
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señalai "coNcEpToS DE woLACIóN o AcRAwos. AUN
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR 1,.4 CAASA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QAE LOS QUBJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FIINDAMENTO', la cual por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones
innecesarias.
h) El oficio de probable responsabilidad presenta precios a los que adquiría la insulina
humana en varios países. Estos precios son tomados de la Guía lnternacional de
Precios de Medicamentos, publicada por el MSH. El sitio de Intemet de MSH señala
que hay diversos tipos de precios, unos son de proveedor y otros de comprador. El
oficio de probable responsabilidad no aclara qué tipo de precios tomó del MSH.
Suponernos que se refiere a los del comprador. El sitio de lntemet advierte que los
precios de comprador no se pueden utilizar como precios de referencia, ya que los
precios que se otorguen a ciedos países pueden ser especiales y no se puede adquirir
insulina humana en las mismas condiciones. Los precios reportados en la Guía
corresponden a varias autoridades de salud, entre las cuales se encuentran Etiopía,
Sudán, Malawi, Taruania y Uganda. Estos países son parte del grupo de países menos
desarrollados según la Conferencia de las Naciones Unidad sobre Comercio y
Desarrollo (en adelante UNCTAD, por sus sigla en inglés). Para este grupo de países,
la empresa Novo Nordisk tiene un progmma especial parala venta de sus productos a
menor precio que el precio promedio de la insulina que coloca en varios paises.
El oficio de probable responsabilidad no aclara.ni específica si los precios de compra
de la insulina humana que se reportan en la Guía estan influidos por ventas como las de
Novo Nordisk, o bien, se desconoce cuál es el tipo de precio especial al que se refiere
el MSH en su página de lnternet. Los precios de proveedores que reporta la Guia de
precios del MSH corresponden a organizaciones internacionales no lucrativas, las
cuales pueden proveer el producto a su costo. Se tendría que especificar el tipo de
costos a los que se refiere.
Lo manifestado por el agente económico es fug!3g!g, en la medida de que efectivamente,
existe información disponible en MSH en la que se advierte de que los precios presentados .,1
pueden variar de acuerdo a las condiciones de compra de los medicamentos. De esta forma.,
esta Comisión debe prescindir -y prescinde- de la información contenida en la gráñca 1 a
foja 147 del oficio de probable responsabilidad para considerar la existencia de la práctica
monopólica absoluta qu€ se analiza. Sin ernbargo, es insuficiente el argumento pA{4...
a.-. 203

3193 t
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
desvirh¡ar la conducta imputada en el oficio de probable responsabilidad, pues existen otros
elementos de conücción en los que se sustenta.
Lo anterior, ya que si bien es cierto el oficio de probable responsabilidad realizó una
comparativa de los precios intemacionales de los medicamentes licitados por el IMSS
materia del presente procedimiento, también lo es que ésta "Guia Internacional" no es la
base fundamental para la imputación de la práctica monopólica absoluta, ya que el patrón
de posturas de las empresas involucradas, análisis contenido en al apartado 4 del oficio de
probable responsabilidad intitulado 6ANALISN DEL coMpoRTAMIENTo DE LAs FosrIJRAs'
y la comunicación enhes los empleados de las emplazadas en fechas tan cercanas a la
apertua de una cantidad considerable de licitaciones a celebrarse por el IMSS, análisis
contenido en el apartado 6 denominado sMnolos DE confiJNrcAclÓN', fueron los
elementos de conücción que le permiüeron a esta autoridad presumir una coordinación
entre las ernplazadas en las licitaciones celebradas por el IMSS.
Por tanto, aun y cuando la "Guía lntemacional" señale que los precios publicados no
pueden ser utilizados como precio de referencia, el oficio de probable responsabilidad fue
cuidadoso en señalar que, la conducta imputada es aquella relativa al establecimiento,
concertación o coordinación de posturas en licitaciones de medicamentos convocadas por el
MSS, de lo que se concluye que es insuficiente lo señalado por la probable responsable
para desvirtua¡ la conducta imputada a partir de la señalada guía de precios y que en todo
caso, lo único que acredita €s que, pese a que existe diferencia de precios bajo diferentes
condiciones de compr4 1o cierto es que las empresas involucradas mantuüeron un mismo
patrón de conducta y precio lo cual es presumiblemente atribuido a la colusión de los
emplazados y que se insiste no se desürtúa con base en costos.
De lo anterior, se concluye que su argumento resulta insuficiente.
15. CANALES DE COMUNICACTÓN
a) El registro de llamadas, además de carecer de valor probatorio, tiene el vicio de no
identiñcar a qué año se refiere, pues es idéntica para el año dos mil cinco y dos mil
seis, 1o que tambien demuestra la debilidad del argumento y presunción contenido en el
ofi cio de probable responsabilidad.
El argumento anterior resulta !4g!@fg, toda vez que es oscuro y no explica a qué se
I9fi9f9 el vmplwado pgn que el documento del registro de las llamadas no identifica "a $ue.
año se refiere, pues es idéntica para el año dos mil cinco y dos mil seis", situación que
--/ \
,r / ,' \\r,\
I / v \
\^ r \ 204
- = #

I
r\f[Dos r,-
-o!----¡BiSO-
3 XCffiÑiE
.|lN\imti¡r
¡r\-E!rir&'a-
S¡+tIlJ,!! rt
_zc.-.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Q1()19
tJ -L r.f r, l.r
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
imposibilita a esta autoridad determinar como dicha situación thansciende en su esfera
jurídica y cuál es el perjuicio que le repara.
Resulta aplicable por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada anteriormente
y cuyo rubro señala: .coNcEpTos DE vroLAcIóN o AGRAwos. AaN caANDo ?ARA LA
PROCEDENCA DE SU ESTADIO BASTA CON EXPRESAR LA CAASA DE PEDIR, ELLO NO
IMPLICA qUE LOS QAEIOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS
AFIRMACIONES sIN FaNDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por transcrita
como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias.
b) Sólo se me imputan las siguientes llamadas: veintiuno, veintidós y veintiséis de octubre
de dos mil cuatro. Pe¡íodo en el que ni siquiera laboraba en Baxter, es decir, se me
imputan llamadas que simplemente no realicé, ya que empecé mi relación laboral con
Baxter a partir del tres de noviembre de dos mil cuatro.
El argumento del emplazado resulta fundado pero insuficiente, ya que de la tabla
contenida en el oficio de probable responsabilidad, relativa a los registros de llamadas
telefonicas que se dieron a conocer ellos mismos a través de las listas de asistencias de la
Comisión de Abasto de la CANIFARMA, cruzando la información con aquella que
entregaron las empresas emplazadas,l3a se observa que el emplazado recibió y realizó -las
síguientes llamadas:
rr'
Eli Lilly no entregó a esta Comisió¡ su lista de ltamadas.
"'
Realizó dos llamadas el mismo día. Foja ló0 del oficio de probable responsabiliüd.
t'5
ldem.
tt?
Idem.
tul(r+_ 205
t... :t F ,?,.

313 ?,3
-
/( \u\
\ \ ' \
) ,\
r
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Aún sin tomar en consideración las primeras cuatro llamadas enlistadas en la tabla al no
existir relación laboral de Jesús Héctor Hernrindez Herrera con Baxter, llama la atención a
esta Comisión el hecho de que el ernplazado haya mantenido comunicación con sus pares
en funciones en fechas tan cercanas a la apertura de una cantidad considerable de
licitaciones por celebrarset" y respecto a las empresas competidoras de Baxter, esto es:
Fresenius y Pisa.
Por tanto, la coincidencia que se observa en el oficio de probable responsabilidad y que
ahora se destaca es de gran trascendencia, porque ello conduce a suponer la existencia de
un establecimiento, concertación o coordinación de posturas y que la actuación de cada
una de los empleados de las empresas que forman parte del Grupo II, quienes intervinieron
en las licitaciones celebradas por el IMSS y que se encuentran cercanas a las llamadas
realizadas, no fue aislada ni individual, sino que fue en obediencia a las órdenes
coordinadas y organizadas para llevar a cabo los actos de ejecución indicados.
c) La Comisión serlala que supuestamente realicé llamadas con empleados de otras
empresas, aún y cuando no laboraba para Baxter, en específico veintiocho supuestas
llamadas a partir del ocho de marzo e incluso hasta el veintitrés de agosto de dos mil
seis, siendo que dejé de prestar mis servicios y recibí el finiquito por parte de Baxter el
día tres de ma¡zo de dos mil seis. Lo anterior, demuestra la debilidad del argumento y
presunción contenido en el oficio de probable responsabilidad, puesto que de ser uno u
otro, entonces la supuesta frecuencia de llamadas y su relación con la cercanía de un
procedimiento licitatorio varía en un casi 60% (sesenta por ciento).
El argumento anterior resulta fundado pero insuficiente' ya que aún sin tomar en
consideración las veintiocho llamadas realizadas por la emplazada a partir del ocho de
marzo de dos mil seis, existen cincuenta y tres llamadas que tealizó en un período
eomprendido entre el primero de octubre de dos mil cuatro y el primero de marzo de dos
mil seis; así como cinco llamadas recibidas durante el mes de febrero de dos mil cinco por
Carlos Villaseñor IÁpez, empleado de Pisa.
De las cincuenta y tres llamadas en comento, se observa que éstas fueron realizadas
indistintamente a sus pares en funciones para la determinación del precio en las
licitaciones con el IMSS, los CC. Edua¡do Aquino Maldonado y Carlos Villaseñor L6pez,
ambos empleados de Pisa y al número telefonico del asistente de Manuel Yáuquez Blanco,
rrt
verfojas 162, l63y ló8 del oñcio de probable responsabilidad'
206
f,

o
o
fl
wl'( t
. $ rDOs ¿^
Ñ E*E?
,?"t(1ffiffit?
¿ !\':r|mrrt r;
f,r-i'n;Ed¡tiv¡ ]F
COMISION FEDERAL
ÓE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
así como al número conmutador de Fresenius; y en fechas tan cercanas a la apertura de una
cantidad considerable de licitaciones por celebra¡sel3e y respecto a 1as emp.e.as
competidoras de Baxter, esto es: Fresenius y Pisa.
Por tanto, la coincidencia que se observa en el oficio de probable responsabilidad y que
ahora se destaca es de gran trascendencia, porque ello conduce a suponer la existencia de
un establecimiento, concertación o coordinación de posturas y que la actuación de cada
una de los empleados de las empresas que forman parte del Grupo II, quienes intervinieron
en las licitaciones celebradas por el IMSS y que se encuentran cercanas a las llamadas
realizadas, no fue aislada ni indiüdual, sino que fue en obediencia a las órdenes
coordinadas y organizadas para llevar a cabo los actos de ejecución indicados.
d) Las presunciones que formula la Comisión se basan en "Listas" de socios de
CANIFARMA, o de integrantes de alguna comisión de dicha CámarU y listas de
asistencia a reuniones de las citadas Ciímara y comisiones, así como de llamadas
telefonicas entre funcionarios de diversas empresas, a partir de las cuales deriva la
existencia de actos no probados como los acuerdos que imputa a Baxter y los dernrás
probables responsables, sin aportar ningún elemento objetivo que sustente su dicho, lo
que demuestra la ilegalidad del oficio de probable responsabilidad y del procedimiento
en que se actua.
El argumento de los emplazados resulta !4@¡!gg!9, ya que la comisión no sólo se sirvió de
las listas de socios de la CANIFARMA y las listas de asistencia a la Comisión de Abasto,
sino que aderniís, de la información que fue presentada por ellos mismos durante la
investigación, se pudo constatar que qüenes asistían de manera asidua a estas sesiones eran
los encargados de determinar las posturas en las licitaciones del IMSS o cuando menos con
la función de proveer la información necesaria para la elaboración de las posturas dentro de
sus empresas. Todo esto, adminiculado con los registros de llamadas telefónicas que Baxter
realizí días antes de que se lleva¡an a cabo las audiencias de presentación de posturas en el
IMSS, demuestra que tenían canales que facilitaban la comunicación entre los emplazados
para llevar a cabo la conducta que se les imputa.
Como se explica en el capítulo 5 de la presente resolución intitulado *AcREDrrAcIóN DE
LA PRÁcrrcA MoNoPÓLIcA ABsoLUTA'r, para acreditar una práctica monopólica absoluta
no se requieren pruebas directas de su realización, pues basta con la concatenación de '
diversos indicios que constituyan pruebas indirectas para sustentar las imputaciones que se
rre
Verfo¡as l59a tó6; l70y t7l del ofrcio de probabte nsponmbilidart.
\K \ 207
-5-
s1934

l t/
, i ,t,ttw
3Lg35
? " : " . . ,
. ' .
\l\
h_r
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
les hicieron a los emplazados en el oficio de probable responsabilidad. Sirve de apoyo la
tesis anteriormente citada de rubro: *PRaEBAS
INDIRECTAS. CONFORMAN
PRTTEBA PLENA SI EXISTE UN NEXO CAUSAL O DE EFECTO, SEGÚN SE
TRATE DE INDICIOS O PRESTTNCIONES, ENTRE EL HECHO PROBADO Y EL
HECHO PORPROBAR.-
e) Del contenido de las actas o minutas de la Comisión de Abasto Institucional de la
CANIFARMA, se desprende que no se trataban los temas que pretende hacer creer la
Comisión, lo que destruye tal piesunción. Las conclusiones de la Comisión pasan por
alto la valoración objetiva de diversa documentación como las actas o minutas de
reuniones de CANIFARMA y de la Cornisión de Abasto que no aparecen en el oficio
de probable responsabilidad y de cuyo contenido no se desprende acuerdo alguno entre
los miembros de dicha C¿imara y Comisión de Abasto. Ademas, las "testimoniales"
desahogadas durante la investigación no desvirtúan las presunciones de la Comisión
para imputar las conductas. De las preguntas formuladas alos "testigos" se puede
concluir que: (i) la Comisión de Abasto realizaba reuniones mensuales para la
comisión ejecutiva y de forma variable para la comisión operativ4 (ii) las empresas
afiliadas a la CANIFARMA son miernbros regulares de la comisión operativa de la
Comisión de Abasto, mientras que en la comisión ejecutiva padicipan trece miembros,
y (iii) en la Comisión de Abasto y sus comisiones, se traüaban diversos problemas
(análisis de reformas a la LAASSP, recomendaciones en pre-bases de las Instituciones
de Salud, etcétera). Lo anterior, desvirtria la participación de los presuntos responsables
y los acuerdos que se imputan por la Comisión. Adicionalmente, es una garantía
constitucional participar en las carnaras o asociaciones como CANIFARMA y resulta
ilegal entender que dichas reuniones se llevaban a cabo con el fin de acordar posturas
en licitaciones públicas. l¿ Comisión no cuenta con elementos para considerar que la
Comisión de Abasto constituye un foro en el que se propicia y acepta que los
participantes lleven a cabo acuerdos como los que son objeto del oficio de probable
iesponsabilidad. No existe elemento probatorio que permita inferir que el ejercicio del
derecho de asociación y reunión se hubiese efectuado con fines ilícitos.
El hecho de que las empresas o personas compartan información relacionada con los
fallos de licitaciones prlblicas se debe a la transparencia consagrada en la Constitución,
por lo que no puede considerarse como ilegal o suficiente para inferir la existencia de
actos ilegales
i
Creer que la existencia de un "directorio público" implica la existencia de acue&gs
ilegales, cuando dicho nexo no puede darse, sin la concurrencia de algún contenido ipre
pur-itu inferir la existencia de tales acuerdos ilegales, más aún cuando el
_contenid-q,.dq;.
las reuniones prueba que tales acuerdos nunca fueron datados en ellas. RCsulil'
\ 208

W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
. ..,- *!j ..L .
91,93
6
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expeüente nrlmero 10-03-2006
improcedente
señalar que de la existencia de un "directorio" existan comunicaciones
ilegales.
I¿s tablas agregadas al expediente utilizadas por Ia Comisión muestran información
sesgada, ya que no se dice que asistían a las reuniones un número mayor de miembros
y no solamente los sujetos involucrados.
En el oficio de probable responsabilidad no se establece una relación entre la
membresía de la Comisión de Abasto y los supuestos acuerdos que se imputan.
El argumento de los emplazados resulta infundado en una parte, e inoperante en la otra,
en atención a las siguientes consideraciones:
El argumento relativo a las reuniones resulüa infundado, ya que la Comisión no mencionó
que las reuniones se hayan realizado con la finalidad de tratar temas de precios o posturas
en las licitaciones, sino que es un hecho comprobable que a partir de dichas reuniones
tuvieron contacto continuo dentro de las sesiones de la comisión de Abasto, lo que
permitió incluso intercambiar teléfonos y correos electrónicos entre sus miembros y la
oportunidad de conocerse y reunirse en un foro institucional.
Así, los representantes de las empresas ahora ernplazadas ocupaban cargos de confianza
que les permitía proveer la información o toma¡ decisiones sobre el establecimiento de
políticas comerciales respecto de las licitaciones celebradas por el IMSS. La coincidencia
entre la representación en la Comisión de Abasto y las funciones inherentes a su cargo,
presumen la posibilidad que fuüeron en todo mom€nto de conocer las posturas con las que
participaban en las licitaciones del sectorpúblico.
Por otro lado, resulta igualmente infundado el argumento relativo a que esta Comisión
pretenda sancionar el ejercicio de su garantía constitucional de asociación a través de la
CANIFARMA, toda vez que la conducta que se le imputa no guarda relación alguna con la
asistencia a una Cámara para la defensa de sus intereses, sino por el acuerdo celebrado
entr€ sus competidores para establecer, concertar y coordinar las posturas con las que
participaron en las licitaciones que convocó el IMSS.
Finalmente, resulta infundado que no se haya hecho una relación entre los integrantes y
asistencias a la Comisión de Abasto y los hechos imputados en el oficio de probable.
.^
responsabilidad, resultando erróneo que se haya argumentado que la membresía a esta
t Comisión fuera ilegal. Los hechos
''/
imputados fueron que la pertenencia a dicha Comisión
resultó ser un canal de comunicación entre los probables responsables para coordinarse en
, . r/ las posfuras que presentaron en las licitaciones convocadas por el IMSS.
..::'
t. lt
\f ,, | ./
\ ^( \-/
\ / \
\' .\
20e

,",/
/
31 .]3 7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por otro lado, resulta inoperante afirmar que compartir información relacionada con los
fallos de las licitaciones públicas se debe a la transparencia consagrada en la Constitución,
todavez que no se imputa la ilegalidad de ello, sino de la coordinación en las posturas con
las que participaban en las licitaciones que convocó el IMSS, haciendo un mal uso de dicha
información. En este sentido, esta Comisión en ninguna parte del oficio de probable
responsabilidad sanciona o señala que sea ilegal la simple publicidad que se le da a las
licitaciones. Por el contra¡io, lo que esta autoridad argumentó fue que a partir de esa
publicidad en las licitaciones, se facilitó el mal uso de la información por parte de los
agentes económicos coludidos, pues permitió que conozcan las posturas ganadoras y
perdedoras y con ello verificar que se cumplía el acuerdo colusorio'
Llama la atención a esüa autoridad que Baxter manifieste que compartía información
relacionada con los fallos de las licitaciones públicas, siendo que, como bien mencion4
dicha información se encuentra publicada en Intemet, no teniendo razón de ser el reunirse
con la finalidad de compartir dicha información. Dicha manifestación se valora¡á en el
capítulo 6 de la presente resolución intitulado "VALoRAclÓN Y ArcANcE DE LAs PRTIEBAS
EN EL ExpEDIEt{tn', por lo que se analizará a detalle su argumento y en obvio de inútiles
repeticiones, por economía procesal y dada la íntima relación que guardan dichos
argumentos, se remite a ese pronunciamiento.
f) La sola comunic¿ción en las reuniones de la Comisión de Abasto implicó para la
Comisión la existencia de acuerdos, basando sus imputaciones, no en la comunicación
misma, sino en: (1) la constancia y frecuencia de las comunicaciones, y (2\ la
intensificación de dichas comunicaciones en tiempos cercanos a las fechas en las que
estaba planeada la entrega y apertura de sobres en licitaciones públicas realizadas por
el IMSS. Al respecto, durante el periodo de dos mil hes a dos mil seis se celebraron
más de quinientas licitaciones que tenían que ver con productos objeto del oficio de
probable responsabilidad, por lo que la comunicación cercana con un evento de
licitación resulta lógico, con lo que se destruye el nexo causal. La Comisión pretende
establecer una liga entre las llamadas telefónicas hechas desde y hacia el teléfono de
los probables responsables y las licitaciones del IMSS respecto de los productos objeto
del oficio de probable responsabilidad, pero para establecer esa liga no debe existir otra
nzón para llevar a cabo tales comunicaciones, y que además sería necesario que no se
rcalízaran otras licitaciones distintas a las del IMSS, que los presuntos responsables no
tuvieran otra actiüdad miís que participar en licitaciones del IMSS para los productos
del oficio de probable responsabilidad, y que no existiera otrarazón, personal, social o
profesional que llevase a las personas que trabajan en empresas que son competidoras,
a comunicarse.
\'1
210
¡
O,

' )
\T'\
('
' ',"1. i i,
9193'8
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por último, la Comisión ha negado el acceso a la información de dichas llamadas
telefonicas, cuando es fundamental para la defensa adecuada de Baxter. Aún cuando se
detectó la existencia de cientos de llamadas, no se tomó en cuenta que cualquier
llamada hecha estaría denho del periodo de dos o hes semanas antes o después de
cualquier licitación, si se toma eri cuenta que en el periodo investigado se llevaron más
de quinientas licitaciones.
g) La Comisión ve las comunicaciones enhe ernpleados de los presl.rntos responsables
como canales abiertos y eficientes para coludirse, sin tener conocimiento de ninguna de
esas conversaciones. La Comisión presume que las llamadas fueron hechas para hablar
de precios, pero no hay eüdencia alguna al respecto. La Comisión sólo probó
existencia de canales, más no para qué se usaron.
h) De la información proporcionada por la CANIFARMA con respecto de la Comisión de
Abasto, se desprende que dichas reuniones versaban sobre cuestiones que tienen que
ver con la problemática de la induskia en general, con cuestiones de normatiüdad, o
con cuestiones relacionadas con los precios de referencia. Se trata de cuestiones
propias de una asociación grernial.
Tales medios de prueba no fueron valorados por el Secretario Ejecutivo ni por el
Presidente de Ia Comisión, por lo que solicito a este órgano resolutor los tome en
consideración al momento de resolver.
l) En ningún momento existió un contacto expreso entre las partes; es decir, una
triangulación perfecta de llamadas en un mismo periodo entre todos y cada uno de los
compeüdores como se muestra en Ia siguiente tabla:
+--..-
tg 'a
Baxter realizó 15
llamadas
211
No se realizó ninguna
otra llamada
En octubre de 2004
sólo existió
comunicación ente
BaxteryPisayestasno
se pusieron en''

|:
rl
'(-
\\^^\ - \
/A---
31933
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Noviembre
2004
Baxter realizó 14
llamadas
Enero 2005 Baxter realiz.6 7
Febrero 2005
llamadas
Baxter ¡ealizó l0
famadas
Pisa realiz.6 5
llamadas
Muzo20f5 Baxter rcalizí 7
llamadas
Mayo 2005 Baxt€r rcalizó 5
llamadas
Junio 2005 Baxter rcalizí 7
llamadas
Noüenbre Pisa realizó 2
2005 llamadas
Diciembre
2005
Baxter rcalizÁ 2
llamadas
Marz o 2006 Baxter realizó 7
llam¿das
Abril 2006 Baxter reahzó 3
llamad¿s
Mayo 2006 Baxter ¡ealizó 5
Junio 2006
llamadas
Baxter ¡ealizó l0
llarnadas
Agosto 2006 Baxter realizó 8
llamad¿s.
Septiembre
2006
Pisa realizó 4
llamadas
Pisa redizí I
llamada
Pisa recibió ll y
Fresenius recibió
las 3 restantes
Pisa recibió 5 y
Fresenius 2
Pisa recibió 3 y
Fresenius recibió 7
Baxter
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
contacto con
Fresenius y viceversa
no No hubo contacto
entre Pisa y Fresenius
no No existió contacto
no
enüe Pisa v Fresenius
No existió contacto
entre Pisa y Fresenius
y Fresenius no realizó
llamada alguna.
Pisa no Sólo existió
comurucacron e re
Pisa y Baxter, sin que
ninguno de los dos se
pusiera en contacto
con F¡esenius
Pisa recibió 3 y no No existió contacto
Fresenius 2
entre Pis'a y Iresenius
Pisa recibió 4 y no No existió contacto
Fresenius 3
entre Pisa v Fresenius
Fresenius no No existió contacto
de ellos dos con
Baxter.
Pisa no No existió contacto
de ellos dos con
Fresenius.
Pisa no No existió contacto
de ellos dos con
Fresenius.
Pisa no No existió contacto
de ellos dos con
Fresenius.
Pisa recibió 3 y no No existió contacto
Fresenius 2
entre Pisa v Fresenius
Pisa recibió 5 y no No existió contacto
Fresenius 5
enfe Pisa y Fresenius
Pisa recibió 7 y
Freéenius I
Fresenuis
sl Si bien existe
triangulación perfecta
pudieron tratane de
temas ¡elacionados
con la CANIFARMA
Fresenius no No existió contacto
de ellos dos con
B¿xter ,1,'!'
212
O,

o
I
rj tDOs
,. \' '.
l l
3194
0
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
De lo anterior se desprende que sólo en r¡na ocasión en un periodo de tres años, existió
una triangulación perfecta de las llamadas, misma que ha sido justificada con cabalidad,
pero si la Comisión duda¡e de las razones expuestas, no puede valorar que con solo una
llamada en un periodo de tres años hace las veces de colusión y no prueba de forma
alguna la misma.
Si existen tres partes debería haber por lo menos tres llamadas entre las compañías
siguiendo la siguiente lógica sin importar el orden: Baxter-Pisa-Fresenius-Baxter. Si
sólo existe un reporte de llamadas entre Baxter y Fresenius, pero no entre Pisa,
¿Cómo podría saber Pisa, según la lógica de la Comisión, las posturas acordadas?
t) Las reuniones de la CANIFARMA versaron sobre muchos temas diversos de interés
para todas las personas de la induskia. Las pocas llamadas que mi mandanto realizó con
las otras empresas versaron sobre dichos temas, como por ejemplo el proyecto de norma
oficial mexicana PROY-NOM-045-SSA2-2004 publicada en et DOF el veintisiete de
agosto de dos mil cuaho, el cual podría tener un impacto sobre el tipo de envases
utilizados por la industria.
Los argumentos de los emplazados resultan infundados en una parte, e inonerantes en la
otra, en atención a las siguientes consideraciones:
El argumento del emplazado resulta !41fu!gg!g por las siguientes consideraciones:
Como se mencionó en el oficio de probable responsabilidad, las llamadas telefonicas son
medios adicionales de comunicación que tuüeron las empresas ernplazadas y que se
acreditó a partir de la información que proporcionaron los ahora emplazados durante el
procedimiento de investigación. De dichas llamadas se desprende que existió comunicación
entre los ernpleados de las empresas emplazadas que tenían entre sus funciones la
determinación directa o indirecta de las posturas en las licitaciones con el IMSS. Así pues,
de dicha comunicación se desprende que los empleados de las ernpresas competidoras
realizabwt llamadas en períodos cercanos a las fechas de las licitaciones públicas
convocadas por el IMSS.
La Comisión no imputó la probable responsabilidad por la comisión de la práctica
monopólica absoluta prevista en la fracción IV del artículo 9o de la LFCE a partir de las
llamadas telefónicas, sino mediante la existencia de pruebas indirectas, las cuales fueroú
adminiculadas al guardar relación con el hecho principal o supuesto normativo
contemplado en dicho prec€pto. Es decir, el acr¡erdo entre agentes económicos

,4
,/ / i
,/ I \ r. I
i
' +¡ : 31e4
|
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
licitaciones celebradas por el IMSS. La existencia de las llamadas constituye la acreditación
de hechos secundarios, los cuales se relacionan con la conducta anticompetitiva en
comento.
Las supuestas r¿vones personales, sociales o profesionales no fueron acreditadas por la
ernplazada, por lo que tal y como señaló el oficio de probable responsabilidad, a padir del
registro de las llamadas proporcionado por los propios emplazados, se presentan una serie
de coincidencias para los números telefonicos que tenían sus empleados, quienes tenían
entre sus funciones la deteüninación directa o indirecta o el conocimiento de las posturas de
sr¡s empresas en las licitaciones del IMSS (además de los miembros de la Comisión de
Abasto de la CANIFARMA, otros empleadoscomo Jesús Héctor Hemández Herreralao¡.
Finalmente, es falso que se haya dejado en estado de indefensión al emplazado, al negiírsele
el acceso a los documentos clasificados como confidenciales de otros agentes económicos,
pues la información que resultaba útil para su defensa se enconfiaba plasmada en el oficio
de probable responsabilidaú. La única información clasificada como confidencial fue
aquella relativa a los números de teléfono que aparecían en el recibo, siendo que en éstos
ademas existe información ajena al presente procedimiento, como los es el importe del
recibo telefónico y los demiis teléfonos marcados por los agentes económicos que
presentaron la información. Es necesario resaltar, que fueron los emplazados quienes
entregaron su propia información, por 1o que tenían pleno conocimiento de los números de
las llamadas que realizaron, resultando absurdo que pretendan ahora alegar una supuesta
üolación a suisfera jurídica. lal
Lo anterio¡ corrobora que dichas personas fisicas tenían comunicación constante,
particularmente en periodos cercanos a las fechas en las cuales estaba planeada la entrega y
apertura de sobres con las propuestas técnicas y económicas correspondientes a cada una de
las licitaciones públicas realizadas por el MSS, por lo que resulta inoperante su
argumento.
Asimismo, resulta inoperante manifestar que durante el período investigado se realizaron
más de quinientas licitaciones, toóa vez que no basta con realizar meras manifestaciones
vagas, imprecisas y generales, sino que es necesaria su argumentación y comprobación para
desvirtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo al emplazado a nivel presuntivo en el
ofi cio de probable responsabilidad.
r4
Baxter estableció exprcsamenle l¿s funciones de Jesús Hector Hemández H€fier¿ cor¡o su ernpleado (folio 38422 del expediente -
información clasificada como confidencial que sólo puede s€( consultad¿ por el agente eoorrómico que la proporcíonó).
{Tti'
rar
Información clasificada como confidencial, contenid¿ en folios 56127 a 57265 del expediente.
¿srrltiarua uunru r,{,¡u 4 J ''vJ s!¡ v^Pw'vrrv'
( \N'\ "
\c-t--\
/ \{ 214
J. . I
':''
-'
o

o
tt,r - l
4 t
/
+--
dF.dffiü

.,Js¡T!,rr¡.
.Pi.o$ts¡if^
.ó-kZEEdq-á
e¡ lt-Wsl¡ül ó
q.wt=cs.:r#
!L-Sm4ttt
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
e t.ed
3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Ahora bien, aún cuando en offos casos aparece que existió comunicación sólo entre dos de
las agentes económicos, este rqlorte se complementa con las reuniones a las que atendían
en la Comisión de Abasto de la CANIFARMA, lo que, concatenado con los resultados de
las licitaciones que demostaron el pahón seguido por ellas en sus posturas, permitió en el
oficio de probable responsabilidad inferir la existencia de la colusión para coordinarse en
las licitaciones convocadas por el IMSS en los años de dos mil tres a dos mil seis.
En cuanto a que las únicas llamadas que realizó Fresenius a los otros agentes emplazados
fueron para tratar exclusivamente temas de la CANIFARMA, debe decirse que es una
afirmación que no logra comprobar la emplazada ni ofrece mayores elementos que
acrediten su dicho, por lo que sigue existiendo la presunción de que pudieran haberse
reunido para tratar asuntos relacionados a las licitaciones del IMSS, an específico, con la
conducta que se les imputa a nivel presuntivo en el oficio de probable responsabilidad,
relativa al establecimiento, concertación y coordinación de las posturas en dichas
licitaciones, adminiculado con las llamadas telefonicas realizadas con sus competidores y el
análisis económico del comportamiento de dichas posturas.
k) En la licitación 00641214-016-03 en la que se dice que hubo una llamada entre Eduardo
Osorio y Carlos Villaseñor, resulta imposible que hubiere colusión enhe Pisa y Eli Lilly
puesto que ni si quiera se licitó insulina humana bajo las claves 1050 y 1051.
l) En la licitación 00641 194-023-03, no se licitó insulina humana bajo las claves 1050 y
1051, por 1o que resulta imposible la colusión como se demuestra en el acta de fallo de
fecha veinticuatro de noviernbre de dos mil tres.
m) En la licitación 00641187-021-03, resulta imposible la colusión con Eli Lilly a partir de
dicha llamada ya que ni si quiera se licitó insulina humana bajo las claves 1050 y 1051,
y de hecho Eli Lilly ni si quiera paficipó.
n) En la licitación 00641203-018-03, resulta imposible la colusión con Eli Lil1y a partir de
dicha llamada ya que ni si quiera se licito insulina humana bajo las claves 1050 y 1051,
y de hecho Eli Lilly ni si quiera participó.
LosargumentosanterioresdeEliLillyresultanfundadospero!@'debidoaque
efectivamente las licitaciones 00641214-016-03, 00641194-023-03, 00641187-021-03 y
o
l.

t
i/^,1
(
/
\--
. \)F¡-ve ¿^
d%.¡üffir.'?^
_!¡8-
¡rr
tt
iRqffim-s
=_ li ü{l; tt¡rrf -!F
u. 5¡br¡F¡tÉa l
¡L}¡Hgir
COMISION FEDERAL
ñE
COMPETEI{CIA
3194
4
PLENO
- Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Sin embargo, no son suficientes sus argumentos para destuir los argumentos plasmados en
el oficio de probable responsabilidad, pues aún cuando dejen de considerarse estas llamadas
con relación a esas licitaciones, estos argumentos no destruyen todo el anrilisis económico y
el estudio de las demás llamadas plasmadas en el oficio de probable responsabilidad. Tal y
como se verá al momento de valorar estas probanzas el capítulo 6 de la presente resolución
intitulado "vALoRá,cróN yALCANCE DE LAs IRITEBAS EN EL ExIEDTENTED, por lo que se
analizará a detalle su argumento y en obvio de inútiles repeticiones, por economía procesal
y dada la íntima relación que guardan dichos argumentos se rsmite a ese pronunciamiento.
o) En la licitación 00641106-033-03 es imposible que hubiera colusión, dado que la
llamada aconteció ocho días después de haber presentado posturas económicas en la
licitación y de hecho la apertura de las ofertas de dio el mismo día de la llamada; sin
embargo esto fue cinco horas c¡n cuarenta y siete minutos después, tal y como se
acredita con la copia de la primera foja del acta del evento de presentación de
proposiciones tecnicas y económicas y apefura de proposiciones técnicas, mismas que
solicito sean cotejadas con las que se encuentran agregadas al expediente y disponibles
en la pagina de lnternet http://transparencia.imss.gob.mlcns apdvacta.aspx
P) En la licitación 00641188-065-03, pretender acreditar la colusión resulta imposible
puesto que la llamada telefónica fue un cinco horas con cuarenta y siete minutos después
de que se presentaron las propuestas económicas, aunado a que mi representada ni
siquiera participó.
q) En la licitación 00641218-048-03, pretender acreditar la colusión resulta imposible
puesto que la llamada telefonica fue un día después de que se presentaron las propuestas
económicas.
r) En la licitación 00641224-038-03, la presentación de las posturas econémicas fueron
siete días antes de la llamada telefonica.
s) En la licitación 00641194-022-03,la llamada se realizó el día diecinueve de noviernbre
de dos mil tres y las posturas económicas se presentaron un día antes por lo que resulta
imposible una colusión entre Pisa y Eli Lilly para fijar el precio con dicha llamada.
0 En la licitaci ón 00641226-027-03,las propuestas económicas se presentaron dos días '
antes de la llamada del diecinueve de noüembre de dos mil tres, por lo que resulta
imposible la colusión.
2l't

( \ \
',/
*:
31,
I4;
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 1043-2006
u) En la licitación 00641216-043-03, la llamada se llevó a cabo el diecinueve de noüernbre
de dos mil tres y las propuestas económicas se presentaron dos días antes, por lo que
resulta imposible que se hayan coludido Pisa y Eli Lilly en el precio con dicha llamada.
Se le señala al emplazado que sus argumentos contenidos en incisos o) a u) senin atendidos
en el capítulo 6 de la presente resolución intitulado (Vnon¡.crÓN Y ALCANCE DE LAs
pRUEBAS EN EL E¡PEDTENTE , por 1o que se abordará y analizará a detalle el presente
argumento y en obvio de inútiles repeticiones, por economía procesal y dada la íntima
relación que guardan dichos argumentos se remite a ese pronunciamiento.
v)
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
La Comisión asegura que en la investigación obtuvo evidencia que revela la existencia
de medios y canales de comunicación uülizados por los agentes económicos con el
objeto de llevar a cabo un acuerdo para establecer, concertar o coordina¡ posturas en
licitaciones públicas pero no acredita en ningún momexrto que mediante dos llamadas -
entre el once y el diecinueve de noüeurbre de dos mil tres- y algunas reuniones de la
Comisión de Abasto de la CANIFARMA hubiera un objeto; y que éste haya tenido
como fin establecer posturas en licitaciones entre mi representada y sus competido¡es.
w) El que puedan coincidir algunas licitaciones con las llamadas, pudiera resultar obvio,
toda vez que entre mris de 20 licitaciones que se realizaron en el mes de noüembre de
dos mil tres, algunas de ellas por obvias r¿vones pudieron coincidir, lo que no sigrrifica
ni acredita que hubiera una colusión entre Pisa y Eli Lilly y mucho menos con los dem¿ís
miembros del supuesto ciirtel, más aún resulta absurdo que si dentro del periodo
investigado se llevaron a cabo más de 900 licitaciones y que esta Comisión pretenda
acreditar un ciírtel de colusión con dos llamadas telefonicas del once y del diecinueve de
novismbre de dos mil tres.
x)
v)
Sólo existen dos llamadas que supuestamente realizó el señor Ca¡los Villaseñor de
laboratorios Pisa con Eduardo Osorio de Eli Lilly, con 1o cual no se dernuestra la
existencia de un ciírtel entre los cuatro agentes económicos emplazados.
Las llamadas que se dice realizí Eduardo Osorio estan contenidas en un documento de
un tercero al cual se me niega el acceso, lo que deja a mi representada en estado de
indefensión por privarme de la garantía de audiencia, ya que en acuerdo de veintinueve
de abril se negó el acceso a esta información a mi representada por ser información
confidencial, por consiguiente dichas documentales no pueden formar prueba en contra
de mi representada y se objeta desde este momento.
por cuanto a sus nrgumentos plasmados en los incisos v) a y), se le señala al emplazado que
resultan infundados por las siguientes consideraciones:
218

o
o "
WU"
9194
6
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El ernplazado deja de lado que dichos indicios no fueron considerados en forma individual
e independiente, sino que concatenados entre sí con los demás elementos que se recabaron
durante la investigaciór¡ permitían llegar a concluir que se cometieron prácticas
monopólicas absolutas consistentes en una coordinación, establecimiento o concertación de
posturas en las licitaciones públicas celebradas por el IMSS de dos mil tres a dos mil seis.
Por tanto, es falsa la manifestación del emplazado relativa a que se pretenda acreditar la
existencia del cártel con sólo dos llamadas telefónicas.
Ahora bien, aún cuando el número de licitaciones que se celebraban cada año respecto de
los mismos medicamentos era importante, no resulta ser una coincidencia las llamadas que
intercambiaron los agentes económicos emplazados, independientonente de que no acredita
que así fuera y, en este sentido, su argumento no es suficiente para destruir la presunción
por la comisión de la práctica monopólica absoluta establecida en el oficio de probable
responsabilidad en su contra.
Finalmente, es falso que se haya dejado en estado de indefensión al emplazado, al negársele
el acceso a los documentos clasificados como confidenciales de otros agentes económicos,
pues la información que resultaba útil para su defensa se encontraba plasmada en el oficio
de probable responsabilidad. La única información clasificada como confidencial fue
aquella relativa a los números de teléfono que aparecían en el recibo, siendo que en éstos
además existe información ajena al presente procedimiento, como los es el importe del
recibo telefonico y los dsmás teléfonos marcados por los ag€ntes económicos que
presentaron la información. Es necesario resaltar, que a pesar de que Eli Lilly no entregó la
información relativa a las llamadas telefonicas, el teléfono de su empleado, el C. Eduardo
Osorio Traconis se obtuvo y coincide con el número de teléfono que se identifica en las
listas de asistencias a las reuniones de la CANIFARMA.I42
z) I-as conversaciones telefonicas utilizadas por la Comisión no son un medio de prueba,
ya que este registro sólo prueba que la llamada se hizo, pero no prueba que la llamada se
recibió, ni el contenido de dicha conversación y bajo ninguna circunstancia prueba un
acuerdo entre dichas personas.
aa) Eli Lilly no entregó un registro telefónico a esta Comisión, por la imposibilidad de
hacerlo, como en su momento se explicó, aparentemente la info¡mación con la que_,1'
cuenta la Comisión relativa a los registros telefonicos, le fue proporcionada
probablemente por Pisa, por lo que con fundamento en el artículo 203 del CFPC, los
documentos provenientes de un tercero sólo prueban a favor de éste, por lo que este
rglie¡ t{0J0 v Jl'Ef ft I expdiento'
2r9
- n

: .".,'.¡-'- . i
o, _¡.(Eqb||-rE,_
-5-aBffi?
I t!:=-r¡tt.t
*r-S(;'Et -tsr,\-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
31917
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
registro sólo probaría a favor de Pisa pero no en contra de Eli Lilly. Estas si prueban
contra otras de las partes cuando no se objetan, por lo que en este momento se objeta en
todo dicho documento.
Los dos argumentos anteriores resultan !g@g!4¡!9g pues a pesar de que Eli Lilly no
entregó la información relativa a las llamadas telefónicas, el teléfono de su empleado, el C'
Eduardo Osorio Traconis se obh¡vo y coincide con el número de teléfono que se identifica
en las listas de asistencias a las reuniones de la CANIFARMA, con lo que se acredita que
su empleado recibió dos llamadas de sus competidores en fechas cercanas a la celebración
de las audiencias de presentación de posturas; por lo que, la simple negativa de Eli Lilly en
el sentido de que no las recibió, no logra desvirtuar tal situación que fue imputada y
adminiculada con los demás elementos de convicción contenidos en el oficio de probable
responsabilidad, pues el hecho de que tenían abiertos canales de comunicación constante
entre ellos puede presumirse válidamente el ünculo que tenían las empresas competidoras
entre sí y el fácil acceso en la comunicación entre éstas, teniendo en todo momento la
posibilidad de que fue¡an utilizados para coordinar las posturas de las licitaciones en las
que participaron.
por otro lado, no basta con objetar de manera lisa y llana un documento si no se menciona
de manera clara las r¿rzones por las cuales dicho docurnento no resulta idóneo para
demostrar que dicha llamada se realizó en las fechas en las que se menciona en el oficio de
probable responsabilidad.
Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis:
PRUEBAS, OBJECION VALIDA DE LAS. DEBE SER PARTICIILARIZAIIA. Para que
válidamente se pueda considerar que una prueba es objetada, no basta que durante la audiencia de
ofrecimiento de pruebas se diga que se objetan en términos generales las pruebas ofrecidas por su
contraria, ya qua la objeción debe referirse en forma concreta a determinada prueba, precisando las
circunstancias que a criterio del objetante hacen que esa prueba carezca de valor. No. Registro: 242,830-
Jurisprudencia. Materia(s): Laborat. Séptima Época. Instancia: C\arta Sala. Fuente: Semanario Judicial de'
la Federación. 169-174 Quinta Parte. Página: 80. Genealogia: Apéndice l9l7 -1995, Tomo V, Primera
Parte, tesis 421, página 279 .
bb)La Comisión pretende basar la probable responsabilidad de mi representada a lo largo, '
del documento en la comunicación entre los probables responsables, sin llevar a cabo un
análisis serio de diversa documentación e información, realizando afirmaciones tales.
cómo, que la comunicación fue en "volumen" y "frecuencia" importante, sin realizar un
fazónamient0 suio, fundamentedO y c0nsistente. cryophanna en ningun m0ment0 lm.'
220

a
-?,
/
(o-
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
negado tener comunicación con diversos agentes económicos involucrados en la
industria farmacéutica, pues existen un sinnúmero de temas y objetivos comunes a las
diversas empresas farmacéuticas, que día a día son tratados y resueltos en dicho
mercado. El hecho de tener comunicación entre ellas y asistir a las reuniones de un
organismo que fue creado precisamente para la defensa de sus intereses comunesr
además de otros diversos temas, no infringe ninguna forma en nuestra legislación, como
pretende hacerlo 1a Comisión.
3194I
Es eüdente que la Comisión utilizó de manera parcial y tendenciosa la información
aportada, pues hace énfasis en que las empresas involucradas tuvieron comunicación
frecuente du¡ante el período investigado, el cual se va modificando a lo largo del
documento, pues de haber analizado debidamente la informacióq habría concluido que
durante los años de dos mil tres a dos mil seis existieron un sinnúmero de licitaciones
que inclusive se llevaban a cabo prácticamente cada mes, lo cual, siguiendo el
razonamiento de la Comisión, implicaría que las empresas probablemente responsables
no podrían haber tenido comunicación alguna, ni tuüemn algún otro asunto de interés
común en tratar, lo cual resulta absurdo.
cc) Según los términos que esa Comisión utiliza a 1o largo del oficio de probable
responsabilidad, y especialmente en el apartado 3, inciso c, numeral ii, del oficio que se
contesta", lo anterior pudiera implicar que, en el supuesto caso de existir una colusión en
el número promedio de ciento cuarenta y seis licitaciones mencionadas por esa
comisión sin sustento alguno, los seis participantes y probables responsables, para
ponerse de acuerdo, llevaron a cabo, cuando menos ciento cuarenta y seis reuniones,
para lo cual existieron, cuando menos, ciento cuarenta y seis llamadas de un participante
a los demiís; es decir, cuando menos, ochocientas setenta y seis llamadas con el objeto
de establecer dichos precios, asignaciones, regiones, etceter4 cuando, en forma poco
congruente con lo anterior, esa Comisión solamente menciona un total de cuarenta y un
llamadas en un periodo de dos años realizadas a Cryopharma, sin considerar en forma
alguna, que (i) ninguna de dichas llamadas fue realizada por mi mandante, sino que
fueron recibidas por ella; y (ii) dichas llamadas también podrían haberse realizado con
otros objetivos como serían, entre otros, las reuniones mensuales de la CANIFARMA
que, para comentar diversos asuntos, completamente diferentes a una supuesta colusión
entre competidores, llevaron a cabo más de veinte ocasiones, cifia que se asemeja más a
las cuarenta y un llamadas rqlortadas, que a la posible colusión en ciento cuarsnta y seis , ,:
licitaciones.
Nuevamente se puede advertir las irregularidades y descuidos contenidos en el oficio de
probable responsabilidad, pues particularmente afirma, en la página 177: ,,De la
información recién mostrada para el caso de los probables responsables relacionailos
221

' ; ;r, ''l :'-'
'
I l- fi/t't
PLENO
Resolución
Brxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
con la insulina humana se identifica lo siguiente:..." y realiza una serie de
razonamientos carentes de lógica" pero se entiende que está haciendo referencia al
comportamiento de aquellas empresas comercializadoras de insulina, y al final del
segundo prírrafo, como conclusión afirma: "El 96%:0 (noventa y seis por ciento) de las
llamadas se hizo hasta dos semanas antes de la apertura de al menos uns licitación de
soluciones electrolíticas y streros", con lo cual se eüdencia el descuido e ilegalidad con
los cuales se conduce esa Comisión; pues pretende imputar a mi representada una
responsabilidad a partir de una serie de conclusiones incorrectas y afirmaciones
indebidas y sin conocer los terminos de sus operaciones aritrnéticas, pues resulta
irrelevante para el punto que pretende arralizar si en ese periodo había licitaciones de
soluciones electrolíticas, siendo que aparentonente estri refiriendose al tema de la
insulina y mi representada no fabrica ningún tipo de soluciones electrolíticas o sueros.
dd)La Comisión se basa en conceptos subjetivos, tales como el pie de página identificado
con el número 4l que refiere a que el panimeho de an¡ílisis para deterrninar la
coincidencia en las llamadas es que: "Se consideraron períodos de dos y tres semanas,
puesto que es un tiempo razonable dentro del cual las empresas particípantes elaboran
las propuestas ", lo cual evidencia nuevamente las afirmaciones sin fundamento por parte
de esa Comisión, pues el panímetro de "tíempo razonable" no está sustentado en
razonamiento alguno, siendo una mera aproximación por parte de esa Comisión, que ni
siquiera cuestionó a las probables responsables acerca de su método de preparación para
[a presentación de las bases para las licitaciones, así como tampoco las razones de las
llamadas, por lo que se insiste quo no puede imputarse a Cryopharma una actuación
indebida basada en meras aproximaciones y razonamientos inconclusos-
ee) La Comisión pretende dar esa connotación ilegal respecto de las actuaciones y función
de las reuniones en la CANIFARMA por parte de las empresas emplazadas, pues insiste
que a partir de ésta es que se publican y se dan a conocer los números telefonicos y
realiza una interpretación además de ilegal, falta de toda tecnica jurídica, sin mencionar
que carece de los requisitos fundamentales del acto adminishativo al menciona¡ que "/os
registros han presentado una serie de coincidencias para los números telefonicos que
tienen sus empleados", a 1o cual se menciona que r¡na autoridad no puede determinar
una responsabilidad a partir únicamente de una serie de coincidencias en diversas
llamadas, pues dicha afirmación no puede ser concluyente para probar la comisión de
una práctica monopólica. Esa Comisión no demuestra en forma alguna, entre otros, que
el contenido de las llamadas haya sido con motivo de la realización de una práctica
monopólica, por lo que sus argumentos devienen injustificados y carentes de toda
fundamentación y motivación.
I
U'lt
/+-
222
f,

)
\,t,l
( '
/
a \
rrtllDoS ¡.-

91S]51
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-.03-2006
consistente" y en el que señala que "de haber analizado debidamente la inforrnación" se
habría concluido que se llevaban un sinnúmero de licitaciones, o que en el oficio de
probable responsabilidad se"realiza una serie de razonamientos carentes de lógica" y que
se "pretende imputar a mi representada una responsabilidad a partir de una serie de
conclusiones incorrectas y afirtnaciones indebidas", puesto que la emplazada no menciona
qué información debió analiz.ar en concreto, ni cómo es que se debió haber analizado la
información que se encontraba en el expediente, en qué consiste la supuesta falta de lógica,
cuáles son las conclusiones inconectas y por qué, lo que hace imposible atender sus
manifestaciones.
Por Io que hace a que las llamadas también se encontraban cercanas a las celebraciones de
las sesiones de la CANIFARMA y que por eso también pudieron relasionarse con ese tema,
como la confirmación de asistenci4 se aprecia que no ofrece prueba alguna que lo
dernuestre. Es decir, no seriala qué reunión de la CANIFARMA estaba relacionada con qué
llamadas, por lo que resulta ser un argumento general e impreciso, que no le permite a esta
autoridad entrar a su estudio.
Por otro lado, resulta infundado que esta Comisión haya determinado en el oficio de
probable responsabilidad que era ilegal toda comunicación sostenida entre los emplazados
o que debían abstenerse de entablar comunicaciones mutuas. El análisis realizado en el
oficio de probable responsabilidad únicamente muestra los elementos que facilitaron la
existencia de un acuerdo colusorio con la finalidad de establecer, concertar o coordinar las
posturas en las licitaciones celebradas por el IMSS durante un período determinado -dos
mil tres a dos mil seis- y respecto de dos grupos de medicamentos, previamente definidos.
El hecho de existir evidencia de la constante comunicación entre ellas, como el ernplazado
mismo confiesa expresamente, es un elemento que permite a esta Comisión percatarse de la
facilidad con la que estos agentes podían coludirse y ponerse de acuerdo para ofrecer sus
posturas en cada licitación, tal y como se advierte de los resultados de las licitaciones, a
diferencia de los casos en los que el trato entre competidores fuera acotado o esporádico.
La existencia de diversas licitaciones convocadas por el IMSS en periodos cortos, es otro
de los elementos contemplados en el oficio de probable responsabilidad, como facilitadores
del acuerdo colusorio,ta3 por lo que es incorrecto que esta Comisión no lo haya
contemplado en el análisis realizado en el oficio de probable responsabilidad, el cual se
hace énfasis que no prejuzga sobre el contenido de las llamadas, sino que simplemente
determina un patrón de comunicación constante que, como se señaló en el oficio en
rar
¡ Fojas 43 a 4? del oficio de probable responsabilidad.
/7 \I'\
r7L
224
I. "
fr

o
u.l
r,
e\
-5m.,
3\(W,-o
r t'\ü¡gü\\f ¡¡;
t,wr¡
COMISION FEDEML
t"rE
COMPETENCIA
¡ . i
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
comento, facilitó que se coordinaran las empresas ernplazadas, preüo a la presentación de
posturas en las licitaciones convocadas por el IMSS en las que participaban.
El oficio de probable responsabilidad presenúo los datos que se recabaron durante la
investigación y en la que se aprecia que se realizaron diversas llamadas (detalladas a fojas
159 a 176) entre dos mil tres y dos mil seis, "Por esta razón, las llamqdas hechas durante
este periodo entre aquellos empleados que influyen sobre los precios son indicios de un
acuerdo o concertación. Dado el alto porcentaje de coincidencias con los eventos de
apertura de propuestas en licitaciones y las funciones que desempeñaban los empleados,
resulta muy improbable que estas llamadas fueran hechas con un propósito distiito al de
establecer, concertar o coordinar posturas en las licitaciones",por lo que, si bien es ciefo
que no fueron realizadas por Cryophalma, es porque dicho agente no presentó información
relacionada a sus regishos telefónicos, como sí lo hizo pisa y probiomed.
Adernás, no presenta prueba alguna que demuestre que de las llamadas que realizó la
empresa en el período que comprende las licitaciones analizadas, no hizo ninguna llamada a
sus competidoras, como podría ser sus recibos telefónicos.
Es falso que a foja 177 se incurra en un enor al señalar expresamente a qué tipo de
licitaciones se encontraban relacionadas las llamadas, ya que se hace distinción enhe las
que se relacionaban con la insulina humana y las que tenían que ver con soluciones
elecholíticas o sueros y a cryopharma únicamente se le relaciona con el Grupo I.
Asimismo, resulta falso que no se hayan plasmado los términos de las operaciones
aritméticas, ya que como el mismo emplazado lo reconoce, ese dato se puso en el pie de
página identificado con el número 4l; además de que no presenta ninguna propuesta que
controvierta las conclusiones sobre los porcentajes de coincidencia sntre las llamadas y las
licitaciones que se estaban celebrando por el IMSS durante el período aludido.
El üempo razonable o periodo de tiempo cercano no constituye un parámetro subjetivo sin
sustento, como lo afirma el emplazado, pues se encuentran justificados al haberse
especificado en las tablas contenidas en el oficio de probable responsabilidad, que las
llamadas se realizaron con dos y hasta con tres semanas de anticipacién a la fecha eila que
debían presentarse las posturas en las licitaciones. Esa ternporaliáad es suficiente, a criterio
de esta Comisión, pfira que puedan negociar y preparar los documentos de su postura con .:
anticipacién y presentarla en los tiempos señalados en las convocatorias de las iicitaciones, ,
Ios cuales son suficientemente cercanos a la fecha limite de presentación de posturas como
(t+- 22s
919 52

31.f]53
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLtrNO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
para suponer válidamente que esas llamadas tuvieron como fin la coordinación de las
posturas en esas licitaciones.'*
Finalmente, si bien esta Comisión a foja 177 del oficio de probable responsabilidad señaló
qt:cre el " entre las llamadas de Probiomed, se detectaron al menos veinticinco llamadas
iechas desde los teléfonos de la C. Alejandra Mendoza, del C. Alftnso Huerta Suárez y del
C. Jaime Uribe de la Mora a los CC. Carlos Arturo Villaseñor IÁpez, Eduardo Aquino
Maldonado y Vivian Escárcega Shalev lÁpez, de Pisa, así como al C. Jorge Alberto Silis
Franck de Cryopharma entre diciembre de dos mil cuatro y diciembre de dos mil seis" y
qae el "960/o (noventa y seis por ciento) de las llamadas se hizo hasta dos semancts antes de
ü aperura de al menos una licitación de soluciones electrolíticas y sueros", resulta
insuhciente para desvirtuar la probable comisión de la práctica monopólica absoluta que le
fue imputada presuntivamente en el oficio de probable responsabilidad.
Lo anterior obedece a un error mecanográfico, por lo que el emplazado debe comprender el
oficio de probable responsabilidad como un acto adminishativo que se integra por un
conjunto de elementos, razonamientos, consideraciones y r¿vones especiales o particulares
qu" r" encuentran plasmadas en el propio oficio, por lo que su anáisis y estudio debe
ábordarse en su conjunto, sin que deba analizarse o comprenderse de fo¡ma aislada como lo
hace notar el emplazado. Lo anterior es evidente, al haberse serlalado y analizado el
comportamiento de las posturas de las empresas emplazadas a lo largo del oficio de
probable responsabilidad, en el que previamente se determinó que el G npo I comprendía
ios medicamentos de insulina humana con claves 1050 y 1051 y que, en dicho grupo de
medicamentos, se encontraba incluido Cryopharma.
De ello se sigue que, al ser un todo, deben analizarse todos y cada uno de sus elementos
para que en su caso, pueda controvertirse lo aseverado en el oficio de probable
responsabilidad y no sólo una parcialidad obtenida fuera del contexto'
Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio de tesis emitido por el Poder Judicial de la
Federación con rubro "DOCIIMEI'ITOS. ERROR DE ESCRITIIRA EN ELLOS- DE ESTIMARSE
QUE EXISTE, DEBE ATENDE'RSE A LO QUE REALMENTE SE TRATO DE EXPRESAR' Y
DESESTIMARSE LO yUE APARECE ESCRITO E7UIVOCADAMENTE", la cual por economía
t. "Proseanting
De confornidad con el documento intiluln&t Carals Without Drrect Evidence of Agreenent", ll de. septiembrc de
2006, Organiz¿ción para ü CoopenciOn y el Desarmllo Económicq el cual se encuentra disponible en la siguienle dirección de Intemet;
trttp:i/ww-w.oecc.ofdata o*ütbngtsllgttoz.pdf ,_consultada el veintiocho de e¡rero de dos mil diez. Dicho documento establecc que
para el uso de l,a ev'ídencia económica en la de¡ección dc cártelcs, debe ser interpretada conect¡merte por el investigador y para ello es
necesario tomar en cu€nla las siguientes consideraciones: (l) que exista algo más que la_ simple imerdependerrcia de los agentes par¿ qu€
el acuerdo sea inferido; (2) la ixistencia del acuerdo no puede no puede ser deducida-de acciones consist€rites con el equiübrio no
goopemtivo de Nash en un juego no rcpetido; (3) a" "r.¡l-* **irt"oto con el equiübrio no cooperativo de Nash en un juego no
. reD€tido puede inferirse un acuedo; (4) l¡ €xlstencir de un rcuerdo no puede ¡er inferidr en ¡usencl¡ de comunic¡clón db:¡lgún
\ , tlio entri los invesllgados. [Traducción propia]'
// Utr\
'\
^-t--'
.// \
| ., t\ 226
o

I
lrt
(
/
319
54
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
procesal se tiene por transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones
innecesarias.
gg)El oficio de probable responsabilidad contiene una serie de cuadros en los que se
vertieron datos de las supuestas llamadas entre diversas personas que, por un lado ¡esulta
confuso pues en algunos casos menciona que es informacióÍ,,n.d.,, y ,,n.a.,,
sin definir
tales conceptos, lo cual evidencia que pretendió hacer imputaciones a partir de
generalizaciones y argumentos carentes de lógica y, por otro lado, realiza un
razonamiento sin fundamento que las llamadas fueron realizadas dentro de un cierto
tiempo preüo de apertura de licitaciones, lo cual no puede demostrar nada, pues como
se mencionó, existieron periodos en los que había licitaciones cada mes, y el argumento
del tiempo ce¡cano ya fue analizado. Aún más, ese "criterío" resulta ilógico pues
paralelamente existen otros temas a tratar entre empresas, diversos a las licitaciones,
como lo son, de manera enunciativa, mas no limitativa, las propias reuniones de la
CANIFARMA.
Por lo que hace a su argumento anterior resulta fundado pero insuficiente, en virtud de
que si bien no se definen en el oficio de probable responsabilidad esas abreüaturas, lo
cierto es que las llamadas que contienen dichas abreviaturas no fueron tomadas en cuenta
por esta Comisión para la acreditación a nivel presuntivo de la práctica monopólica
absoluta prevista en la fracción IV del artículo 9o de la LFCE.
A mayor abundamiento , toda vez que esas llamadas no estuüeron cerca de la presentación
de posturas en una licitación, no forma¡on parte de los porcentajes que se expusieron en el
oficio de probable responsabilidad.
En efecto, la abreviatura
"n.d." (no datos), significa que no se conoc€ la persona específica
que respondió la llamada; no obstante, en los cuadros correspondientes sí se establece
cla¡amente que el teléfono o la extensión hacia o desde donde se llamó pertenece a alguno
de los emplazados.
Por lo demás, Ia abreüatura "t.a.'o (no aplica) significa que las llamadas referidas no se
realizaron en los rangos de dos o tres semanas previas a las licitaciones, lo que implica que
dichas llamadas no se contonplan en las conclusiones a las que llega la Comisión respecto
al porcentaje de llamadas que se hicieron en esos rangos, por lo que en nada afe;ta a...rir.],"",.
Cryopharma que el cuadro tenga esas abreüaturas, ya que de cualquier manera, 14¡' , : " ,'::¡;;
'
conclusiones a las que arribó esta Comisión en el oficio de probable responsabilidad no ie ,
ven afectadas
v-
227

3if)5';
16. ABGUn4Nros
p.El,Ar-rvgs A r*4" 9ANIFARMA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 1043-2006
a) I¿ Comisión pasó por alto las actas o minutas levantadas con motivo de las reuniones y
sesiones de la CANIFARMA y de la Comisión de Abasto de dicha C¡írnara y de cuya
lectura se desprenden todos y cada uno de los asuntos que se discutían en dichas
sesiones o reuniones, entre los que no se €ncontraba acuerdo alguno entre los miembros
de dicha Cámara y Comisión para concertar posturas en licitaciones como las que son
objeto del presente procedimiento.
b)
c)
r \u\
L/ +-t
De la orden del día de las reuniones que se llevaron a cabo en la Comisión de Abasto
de la CANIFARMA se desprende que versaron sobre informes de reuniones,
entreüstas con funcionarios del sector gobiemo, problemáticas con el IMSS, pero
nunca sobre coordinar posturas en licitaciones, con lo cual se desacredit¿ la presunción
la cual carece de sustento documental'
El supuesto directorio telefonico no es ninguna ilegalidad, por su parte es claro que las
reuniones para la Comisión de Abasto no eran un foro adecuado para andar discutiendo
temas que resultan ilegales, acaso la Comisión pretende sostener que sin importar el
orden del día para las reuniones, los empleados de las probables responsables
intemrmpieran las reuniones y les pidieran a los demas asistentes, que suspendieran el
tema en tumo para permitirles a ellos discutir y acordar precios para las licitaciones. La
Comisión descarta por sí misma que lo anterior oculra' fero sostiene que llevaban
consigo los números de los demás, c,omo si en cada ¡eunión necesitaran volver a echar
un vistazo al número anotado por los asistentes, para posteriormente comunicarse con
ellos. Ante tal situación, resulta que las reuniones de la Comisión de Abasto y sus listas
de asistencia no tienen ningún valor probatorio, ya que ha quedado concedido por la
Comisión que en las mismas no era posible que se discutieran dichos ternas prohibidos
por que se evidenciarían.
d) La CANIFARMA es un organismo que fue creado a fin de defender intereses comunes
y tratar temas diversos inherentes a la industria farmacéutica, por lo que sería ilógico
p"nt- qn" el derecho de asociación contonplado por el artículo 9 constitucional ahora
se vea restringdo o pueda ser utilizado en contra de mi representada, siendO que'en
228
o
f:

,t
I
w{
4\
(
t\l.rvr,¡) ¡,-
.¡J-, {qEY L
_\, a4|5¡tl-('
9ffi3
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
ningún momento ha cometido un acto ilícito.
PLENO
Resolución
Bafer, S.A- de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La CANIFARMA representa y defiende los intereses generales de la industria
farmacéutica y, junto con las dependencias gubernamentales que procedan, integra las
comisiones u organismos necesarios para lograr 1a armonía de los intereses propios de
la indusfia, con las que demanda el interés público.
La intención de Cryopharma de ser parte de dicha asociación atiende a diversos
propósitos, tales como la atensión de un sinnúmero de temas como se ahondará m¿ás
adelante y que además ha participado en varias Comisiones, no solamente en la de
Abasto que fue analizadade manera parcial y aislada durante la investigación.
e) Mi representada
tiene que cumplir diversas obligaciones con la GANIFARMA y su
pertenencia y asistencia a sus diversas reuniones, precisamente obedece al
cumplimiento de las mismas, y de ninguna manera tiene como propósito lograr
acuerdos ilegales como lo pretende inferir indebidamente e infundadamente esa
Comisión.
La Comisión omitió hacer referencia a lo establecido por el artículo 33 de su estatutos,
que establece que su consejo deberá reunirse cuando meÍros una vez al mes,
circunstancia que comprueba que los funcionarios de cryopharma han acudido a las
sesiones, por pertenecer en diferentes momentos a las diversas comisiones, en
cumplimiento precisamente de sus atribuciones y no como ilegalmente lo pretende
probar esa Comisión al concluir sin sustento alguno, que acudían a reuniones para
lograr acuerdos en cuanto a las posturas de las licitaciones.
En cumplimiento a las obligaciones establecidas por dichos estatutos, la CANIFARMA
convoca precisamente a través de sus Comisiones, diversas reuniones previas a la
sesión mensual del Consejo Directivo, a fin de reportarle de manera oportuna las
actividades realizadas; obedeciendo entonces la celebración de las reuniones de las
Comisiones con tal periodicidad, a las atribuciones y obligaciones estatutarias y no,
como hdebidamente interpreta esa comisión para lograr acuerdos colusorios.
cryopharma manifiesta que continúa formando parte de la CANIFARMA, tal y como
se comprueba con las documentales consistentes en cartas dirigidas a la,, l
CANIFARMA, ernitidas por funcionarios de mi mandante el dieciocho de mayo de dos
mil siete, cuatro de agosto de dos mil ocho y primero de abril de dos mil nueve, con la
intención de confirmar nuestra participación como afiliados de la C¡irnara y como pane
de, entre otras, las comisiones de Imagen y cabildeo, Asuntos -sanltarios y
Normatividad y Abasto del sector público, documentales que se acompañan al
229
91956

! :
3! f]57
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
presente como ANEXO 1, con las cuales se prueba que, contrario a lo que el oficio de
probable responsabilidad pretende afirma¡ absurdamente, mi representada no dejó de
pertenecer a la CANIFARMA, ni a través de ésta dejó de tener comunicación con
diversas emprosas del ramo, afiliadas o no a la CANIFARMA, sus funcionarios e
incluso las empresas emplazadas, lo cual se insiste, no es ilegal ni se lleva a cabo para
la realización de las prácticas monopólicas que se pretenden imputar.
Si bien existe comunicación constante entre los diversos agentes económicosque
conforman los mercados de medicamentos, no obstante que de hecho no han sido
emplazadas todas las empresas participantes en dichos mercados, Cryopharma nunca
ha negado dicha comunicación, pues no existe precepto legal alguno que prohíba la
comunicación entre competidores y, como se ha manifestado, existen un sinfin de
temas comunes a todas las empresas que son abordados no solamente en la
CANIFARMA que, como se ha dicho, es precisamente uno de sus objetivos y raz6n de
ser del mantener en comr¡nic¿rción a los agentes económicos. Por otro lado, el hecho de
usar adjetivos, tales como que son medios de comunicación útiles, no implica, por r¡na
parte, qué conducta ilegal fue practicada al utilizar los medios de comunicaciór¡ ni que
el hecho de comunica¡se sea una conducta üolatoria de la LFCE.
g) El oficio de probable responsabilidad pretende inferir que el único propósito de
Cryopharma al fo¡mar parte de la CANIFARMA es el tener comunicación con las
demás empresas, pafa cometer practicas monopólicas, lo cual no puede estar más
apartado de la realidad pucs, como se ha sostenido, por un lado dicha Cámara tiene un
sinnúmero de objetivos que le son atractivos y de gran utilidad a sus miembros desde
hace mucho años y que son tratados en diversas Comisiones, tal y como se ha
demoshado en su escrito y, por otro lado, como se comprobará a continuación, el
oficio de probable responsabilidad incluye únicamente datos parciales a los aportados
tanto por los sujetos investigados, como por aquéllos presentados por la propia
CANIFARMA, al omitir la diversidad de Comisiones y otros múltiples temas comunes
a los participantes en el mercado de medicamentos, pues precisamente la misma
CANIFARMA, en escrito de fecha diecinueve de diciembre de dos mil ocho que obra
en el expediente a foja 54726, mencionó que existen las siguientes Comisiones:
Comisión de Abasto al Sector Público; Comisión de Asuntos Sanitarios y
Normatiüdad; comisión de comercio Exterior; comisión de Ecología y Seguridad
Industrial: Comisión de Enlace con Academias y Colegios; Comisión Fiscal; Comisióri '
de lnvestigación y Desarrollo Tecnológico; Comisión de Política Comercial; Comisión
de Propiedad Industrial; y Comisión de Seguridad, por lo que es eüdente que existe
una diversidad de temas atratar, aparte de aquéllos hatados por la Comisión de Abasto.
230

o
I
"r,\y
.f=-
-r¡-- ds*U-r:r-
3'lÉcffiffie
twt
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
h) No existe precepto alguno que limite o prohíba o inclusive sancione a mi representada
por tener el objeto social con el que cuenta, siendo un objeto lícito, y el hecho que sea
común al objeto de las demás empresas involucradas, precisamente es la razón de ser
de una cámara empresarial, el reunir a empresas que se dediquen a la misma rama, para
perseguir objetivos comunes.
l) Se advierte que la información citada no es completamente cierta e incluso es
interpretada a conveniencia" pues si bien existe la Comisión de Abasto, ésta no se
dedica únicamente a tener enlaces con dependencias "adquirentes" de insumos para la
salud, sino con otras diversas autoridades que regulan el abasto, tales como la
Secretaría de Economía y la secretaría de Salud, entre otras, tal y como se puede
apreciar precisamente en la información aportada por la CANIFARMA a solicitud de
esa comisión y que obra en el expediente, en la especie a fojas 5472g y 54729.
Existen otros ternas de interés para la comisión de Abasto, mismos que fueron
excluidos injustificadamente dentro del documento que se contesta" con l-o cual esa
comisión pretende concluir indebidamente y sin fundamento, que la comisión de
Abasto fue creada y es utilizada para compartir información t"sp""to de los precios de
los medicamentos en la licitaciones, lo cual se niega al esüar alejado de la realidad.
i) No existe tal base de datos o por 1o menos mi representada nunca ha tenido acceso a la
misma. Ahora bien, suponiendo que dicha base de datos fuera de hecho puesta a
disposición de los miembros de la CANIFARMA, resulta irrelevante pues, como se ha
reiterado, dicha información puede ser consultada de manera pública por cualquier
persona, incluso ajena a la Cámlarra, toda vez que es información que se publica tanto
en Compranet como en la misma página de Internet del IMSS.
k) La información es parcial e incompleta pues omite mencionar que, además de las
persorfas citadas en dichos listados, asistieron y son integrantes muchas más personas a
las referidas en el oficio de probable responsabilidad, qué son alrededor de veintiocho a
heinta y que representan a múltiples empresas farrnacéuticas, tal y como se puede
comprobar de las fojas 54743 a 54747 del expediente en que se attúa, en donde la
CANIFARMA presentó una lista de asistencia del trece de mayo de dos mil cinco de la
Comisión de Abasto, o bien a fojas 54738 a 54742,respecto dé la üsta de asistencia de
fecha seis de julio de dos mil cinco, entre otras múltiples constancias, con lo cual se
puede comprobar que existen otros temas de interés denho de la propia CANIFARMA,
como se ha manifestado.
La propia CANIFARMA presenta órdenes del día de las diversas sesiones en dogde--se
pueden apreciar temas tratados inclusive en materia de competencia económica, "üp
23r
3195s

v \1
(,2 +-'
31$53
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente núnero 10-03-2006
se puede eüdenciar también de¡rtro de las constancias del expediente, así como otros
tópicos tales como problemáticas de pagos con el IMSS; Programa de Mantenimiento
con el Inventarios de Medicamentos Sustantivos e incluso un tema ¡eferente a la
intención de tansparentar las adquisiciones del IMSS; Unidad de Control de Calidad;
Asuntos Regulatorios de Genéricos Intercambiables ante COFEPRIS, respecto de la
NOM-072-SSA1-1993 y Marbetes; asimismo respecto de Iniciativas Legislativas en
relación a la refomra del artículo 28 de la LAASSP y su reglamento; y temas del
ISSSTE.
Es en tal virtud que se puede comprobar el gran número de te¡nas en común que tienen,
no solo las empresas hoy soialadas como probables responsables, sino las demás
empresas participantes en el mercado de medicamentos.
Esa Comisión modifica el "periodo investigado" o bien realiza apreciaciones respecto
de las ternporalidades diversas a lo largo de todo el oficio de probable responsabilidad,
lo cual adernás de crear confusión y moshar la imprecisiór¡ evidencia la falta de
fundamentación y motivación requerida para cualquier acto administrativo, además
que en el particular real:rz;a una afirmación sin sustento, pues señala que las empresas
dejaron de tener participación dentro de la Comisión de Abasto después del dos mil
cinco, lo cual es totalmente falso, como se ha demostrado a lo largo del presente e
incluso con las documentales ofrecidas.
Sobre el paficular afi.rma en el pie de página identificado con el numeral 25:. "...sólo
Fresenius, Pisa y Probiomed continuaron ostentando cargos dentro de la Comisión de
Abasto ... dentro del periodo dos mil cinco a dos mil siete... Pisa y Probiomed fueron
las únicas investigadas que continuaron participando con cargos actívos dentro de
dicha comisión,,. De 1o anterior se comprueba la inegularidad dentro de la
investigación así como la afirmaciones falsas y contradictorias, pues en el particular
mi representada ha sido miembro activo de dicha Comisión hasta la fecha, lo cual se
comprueba con las documentales ofrecidas e incluso con los datos que esa misma
Comisión cita más adelante, particularmente en la página 135 que expresa la
participación del año dos mil seis y la página 136 que refiere la participación del dos
-il siete, en donde cita a Cryophafma como participante, por lo que se insiste en el
proceder ilegal e incongruente dentro del oficio de probable responsabilidad por parte
áe esa Comisión, además que se reitera que el hecho de pertenecer a la Ciimara no es
algo ilegal y Cryopharma nunca lo ha negado, lo cual ademiís comprueba, conhario e, '.r,'r 4ró\, ¡¡vóqr
vL r''r:,
J J
vt'L,s\L. -
I .' .
lo interpretado por esa Comisión, no decidió unirse a la Comisión de Abasto pa'r-a
a "o-puttit información y realizar prácticas monopólicas, sino precisamente páfa
aborbar y tratar temas de interés comunes a los miembros, tal y como se ha venido
manifestando, ademas que esa Comisión se empeña en hacer imputaciones sin
.::
232

o /
I
J}.\L/
I

,/7
31f]6 t
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
asistencia sean una referencia y control para efectos internos de la CANIFARMA, a fin
de contactar, convocar y/o confi.rmar asistencias de los miembros de la misma, como
cualquier sistema eficiente de convocatoria 1o tendría y, otra cosa es que sea un
directorio público lo cual, adem¿ís en caso de serlo, no concluye nada y no comprueba
la comisión por parte de mi representar de una práctica sancionada por la legislación en
materia de competencia económica.
Los argumentos contenidos en incisos a) a m) resultan infundados en atención a las
siguientes consideraciones:
El oficio de probable responsabilidad no dice que la CANIFARMA ni que el objeto para el
cual fue creada sea ilegal, así como tampoco cuestiona sobre los beneficios que para la
industria farmacéutica representa este tipo de organismos. En este tenor, resulta falsa la
manifestación del emplazado relativa a que esta Comisión prejuzgó sobre los propósitos
que sus rniembros tienen para pertenecer a la C¿imara o sus obligaciones con respecto a la
misma.
El hecho de que por sus estatutos debían celebrarse reuniones mensuales y que se reunían
para lratar diversos asuntos no desfuye la presunción señalada en el oficio de probable
responsabilidad, en cuanto a que dicha Cámara represe,nta un foro que facilitó que las
emplazadas pudieran tratar temas relacionados con la coordinación de posturas en las
licitaciones que celebraba con el IMSS.
Las emplazadas pretenden desconocer que los medios de comunicación forman parte de
uno de los elementos que consideró la Comisión para emitir el oficio de probable
responsabilidad, que conjuntamente con los demás indicios permitía advertir que la única
justificación para que las posturas perdedoras y ganadoras fueran casi idénticas, era que
habían actuado coordinadamente.
por otro lado, a pesar que sea cierto que la Comisión de Abasto no sea la única que exista
dentro de la CANIFARMA, sino que hay muchas otras Comisiones' como lo menciona
Cryopharma, el oficio de probable responsabilidad sólo conternpló aquella en la que
participaban los directivos que tenían bajo su cargo la determinación de los precios de los
productos que producen y que se presentan en las posturas de las licitaciones del IMSS en
las que participan y cuyos temas a tratar se encontraban directamente relacionados con las
licitáciones de medicamentos. Además, Cryopharma no señala las razones por las cuales'-i
debieron analizarse esas Comisiones y cómo su análisis habría variado las conclusiones a
las que se anibó en el oñcio de probable responsabilidad.
\,-1
\
U r--
234
a
o

I
!(lvuü ¡,-
,S? .*.E¡tY.
Í,\qffimB
Alsgr+'*Fi't
-'7€s-
COMISION FEDERAL
¡tE
COMPETENCIA
3196
2
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Asimismo, resulta infundado que esta comisión busque sancionar a cryopharma por el
objeto al que se dedica o que haya determinado que su objeto fuera ilegal. Por el contrario,
esa información solo se utilizó en el oficio de probable responsabilidad para demostrar que,
por su actividad, todos las emplazadas son competidores entre sí, por ser uno de los
supuestos que deben acredita¡se respecto de la comisión de prácticas monopólicas absolutas
en términos del artículo 9o de la LFCE.
Por otro lado, el oficio de probable responsabilidad tampoco condena la existencia de una
base de dbtos de los miembros de la CANIFARMA o directorio telefonico. Simplemente se
hata de un elemento más que permitió y facilito que las emplazadas pudieran ponerse de
acuerdo y coordinar sus posturas.
Aún cuando a la Comisión de Abasto asistían no sólo las emplazadas, sino también otras
empresas farmacéuticas, y que en la orden del día se plasmaron tsmas lícitos a abordar
durante las sesiones, 1o cierto es que en nada destruye la presunción señalada en el oficio de
probable responsabilidad, puesto que, debido a la naturaleza de las pnicticas monopólicas
absolutas, los acuerdos, convenios, arreglos, contatos o combinaciones enffe agentes
económicos no suelen ser paterit€s y manifiestos, sino que, por el conhario, son se"rétos y
luscan
medios para poder comunicarse entre sí, sin levantar sospechas, aprovechando ál
tipo de foros que propician las Cámaras de la industria para reunirse. Por elio, la asistencia
frecuente a las sesiones de la Comisión de Abasto de la CANIFARMA de todos los agentes
económicos que participaron en diversas licitaciones celebradas por el IMSS, las llamadas
en periodos cercanos a los procesos licitatorios del IMSS y que fueron realizadas por
empleados cuyas funciones estaban relacionadas con la determinación de precios con la que
sus empres¿rs participaron en las licitaciones de medicamentos convocadas por el IMSS y el
análisis económico del patrón de las posturas es suficiente para acreditar de manera
presuntiva un comportamiento que responde razonablemente a una coordinación.
establecimiento o concertación entre las empresas emplazadas.
En este orden de ideas, en el oficio de probable responsabilidad nunca se dijo que la
CANIFARMA y su Comisión de Abasto se dedica¡an a fijar precios para las licitáciones ni
que 9n las reuniones de ese organismo se dieran con ese efecto. Lo que se señaló fue que a
partir de las reuniones que se celebraban en la CANIFARMA, es qué pudieron tener aóceso
a los datos personales y laborales de los principales representantes de las emplazadas, así ;.,,-j11'., ,
como facilitar la comunicación
',', '
posterior entre competidores. f
ñ,'
De igual forma, el cuadrolas que menciona quiénes formaron parte de la Comisión d&.:-
Abasto y la conclusión sobre que la asistenciaala Comisión de Abasto se dividía en dos,\
\¿u ¡)t r r
tt Fo¡as | 49 y | 50 del oficio de probable responsabilidad.
\qV
\ +--,
235
{f.rj|;:ri

.'.
.stllD$ ¡r..
*trCffi.
iKffiMS
A.\WJ
COMISION FEDEML
OE
COMPETENCIA
31983
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
etapas fue elaborado con la información recabada durante la investigación, misma que se
adminiculó en el oficio de probable responsabilidad con el análisis económico y que
acreditó a nivel presuntivo la probable responsabilidad de Cryopharma, por lo que su
afgumento respecto a que nunca dejó de participar en la misma es irrelevante, pues
fortalece los argumentos y conclusiones plasmadas en el oficio de probable
responsabilidad, en el sentido de que asistían a esas reuniones con regularidad y que
tuvieron contacto continuo dentro de las sesiones de dicha Comisión de la CANIFARMA.
Por otro lado, no existe contradicción en las anotaciones o precisiones realizadas a los
cuadros de las listas de asistencias,
to6
po", lo que indican es que en algunos casos se
firmaba, pero en el acta de asamblea no aparecía su asistencia o por el contrario no había
firma pero en el acta se manifestaba que sí asistió.
En cuanto a la supuesta incongruencia entre las tablas que existen a fojas 149 y 150 con las
plasmadas a fojas 152 a 154, se le hace notar que, aún y cuando en las listas de asistencia
de dos mil cinco a dos mil siete, se colocó el nombre de Jorge Alberto Silis Franck, los
recuadros de asistencia aparecen en blanco, lo que permite advertir que no asistió a esas
sesiones y por ello no contradice el cuadro que señala a los integrantes de la Comisión de
Abasto en el que se plasma que dicha persona tenía un cargo dentro de la misma hasta el
dos mil tres.
n) De acuerdo con el artículo 192 del CFPC el oficio de probable responsabilidad debe
probar el supuesto de la presunción que es la colusión aunque no está obligado a probar
su contenido, que se refiere a la utilización de las reuniones y comunicaciones. En el
oficio de probable responsabilidad se está afirmando el consecuente de la presunción,
pretendiendo con ello dar validez de prueba a que la celebración de reuniones y las
llamadas telefonicas se usnron para celebrar una colusión. En el oficio de probable
responsabilidad no hay eüdencia que muestre que las reuniones de la CANIFARMA y
las llamadas telefonicas realizados por ASHS en su calidad de Director de Ventas,
fueron utilizadas para acordar posturas de precios. La presunción de que las reuniones
de la CANIFARMA facilitan una colusión no depende de un listado de teléfonos. El
oficio de probable responsabilidad señala que hubo una comunicación constante en
fechas cercanas a las licitaciones. Sin ernbargo, a Probiomed sólo se le acreditan cinco
llamadas. El argumento del oficio de probable responsabilidad no tiene sustento. En el
oficio de probable responsabilidad no se muestra ninguna estadística que mida la
asistencia de Probiomed y otras empresas a las reuniones de CANIFARMA. El oficio
236
I

i a
9196
{
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
'de
probable responsabilidad nuevamente está cambiando su presrmción y afirma el
consecuente. El oficio de probable responsabilidad no presenta ninguna evidencia
directa de una coordinación de posturas de precios a través de las reuniones de la
CANIFARMA o las comunicaciones entre representantes de las empresas emplazadas.
El oficio de probable responsabilidad presenta presunciones, como la de considerar
comunicación entre directivos de empresas en fechas, que según el oficio de probable
responsabilidad, son curiosamente cercanas al evento de apertura de propuestas
técnicas y económicas.
Dicho argumento resulta infundado en virtud de las siguientes consideraciones:
De acuerdo al proemio del artículo 9o de la LFCE, son prácticas monopólicas absolutas los
contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores
entre sí. En ese sentido, cualquiera de esos supuestos entre competidores puede présumir la
comisión de una práctica monopólica absoluta" de lo que se sigue que, en términos del
artículo 33, fracción I, de la LFCE, solo existirá la probabilidad de una comisión de una
conducta si existen elementos suficientes para acreditarla.
En ese contexto, es verdad que la doctrina ha reconocido la dificultad para constatar la
comisión de este üpo de prácticas mediante pruebas directas sin que ello implique que no se
puedan demostrar y sancionar, derivado de otros elementos que ileven a presumir, con una
argumentación lógico-jurídic4 que la conducta se realiza.
Al respecto, se destaca lo mencionado por LEoNEL pEREzNmro cAsrRo y Rrxero
ROBERTO GuEnnsRo SrnRseu: "Las practicas monopólicas absolutas son áiJíciles de
detectar, ya que por lo general implican una coordinación oculta entre los participantes.
Por este motivo proveerla también es dificíI por la extrema díscreción ion la-que se
conducen los infractores (...) E" pocas ocasíones un agente económico ,""oro""
voluntariamente que ya acordó con sus otros competidores dismínuír, dañar o impedir la
competencia y la líbre concurrencia, y cada vez es más raro que en el curso de una
investigación por parte de la CFC, se recojan documentos escritos que establecen
claramente una violación caracterizada a la competencia. Por lo anterioi, ta CFC debe
proceder, mediante la detección de indicios, a demostrar la realización de una conducta
prohibida por la LFCE. Para que una conducta sea violatoria de la LFCE no es necesario
que exista un contrato o convenio escrito entre los agentes participantes, sino sólo aradi. ,ll:: ,
acción convergente cuyo efecto sobre el mercado circunscribe ina de la;s conductts,'
' prohibidas por la LFCE, por lo que un simple compromiso.verbal es suficíente n*i dg,
dich.os agentes puedan ser sancionados. Por otra parte, al no estableierrn ^i"on r^o*., -.
-- contractuales formales entre los interesados, la CFC debe examinar cualquier inücip,tendiente
a demostrar que existe un acuerdo entre la partes con el propósui de rigiñ;{i
, l r
, ú l
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
\iq V 87
" \ \ f
i

;.W
. . ' l r
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
31965
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero IO-03-200ó
forzar - la adhesión de todos al acuerdo (...) cualquier información sobre las relaciones
entre los agentes implicados es esencial para la prueba de la conducta violatoria.
"taT
En el derecho estadounidense, los primeros casos se referían a acuerdos expresos, pero más
adelante la jurisprudencia avat:zó en el sentido de que no era necesario que se diera tal
situación, sino que era necesaria una acción en concierto y que las partes se ajustaran a ella;
posteriormente se ampliaron los elementos que acreditan las conductas tales como
reuniones entre las partes, @rrespondencia enhe- ellas y el adoptar una conducta sólo
explicable por una acción concertaáa subyacente.lat
Por tanto, la probable responsabilidad (análisis de precios en licitaciones y la comunicación
entre representantes de las emplazadas) se encuentra vinculada con lo señalado en el oficio
de probable responsabilidad y que en todo caso, de acuerdo al artículo 33, fracción II, de la
LFCE, es el probable responsable quien en su caso debe referine a los hechos
(admitiéndolos, negiindolos o señalar si no son propios) y aportar las pruebas que estime
necesarias para desürtuar la probable responsabilidad.
En ese sentido, el hecho de realiza¡ meras manifestaciones consistentes en señalar que no se
encuentra acreditada que las comunicaciones entre rq)resentantes de las emplazadas se
realizaron para coordinarse en las licitaciones del IMSS, no desürtúa la conducta imputada
¡ en todo caso, debió acreditar el por qué se dio la comunicación entre competidores en
fechas próximas a las licitaciones convocadas por el IMSS y curiles fueron los asuntos que
se trataron, situación que no acontece en el presente asunto.
Aunado a lo anterior, debe señalarse que de acuerdo al artículo l9l del CFPC, las
presunciones sólo pueden ser destruidas ius tantum, de lo que se sigue que si no existe
elementos que desvirtúen la imputación rcalizada, ésta debe tenerse como una presunción
derivada de hechos probados.
En relación a este argumento y por estar íntimamente relacionado, véase lo señalado en
respuesta al punto 6, denominado ActrERno DE tNtcro Y (IuERcADo nELEvANTn'. sobre
la prueba indirecta" la cual deberá tenerse aquí desarrollado como si a la leta se insertase,
en obvio de inútiles repeticiones.
r¡T "Derecho
de la colryetcncia económica", Orfod Univenity Press, México' 2002. pp' 87' 88 y 89'
- -. i.,i ,'
r{s váse Cabanellas ie hs Cuevas, Guillermo, "Derecho antimonopólico y de defer¡sa de la competencia', pp 275 y 216. FÁinnal
\ , . , Heliasta S.RL., Buenos Aires, 1983.
\!\
/ / \
I / \
\..--,Á -.S__
238
O:

\,
o
o
4 t
"q/
\/(
. $*lDgs ¿.
$'.ñ-
31(1WSSa
i!.ffi;3LtD^:'-ü
COMISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
I ?. I¡rronurc¡óx rfislrcA
3196
6
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) La información de que se trata no necesariamsnte se proporciona a los participantes en
los eventos licitatorios, sino que tambien se puede consultar fiícilmente por cualquier
persona en páginas de Intemet de carácter público, como la de compranet y del propio
IMSS, lo que serviría de soporte para desürtuar el que, con el simple hecho de que
existan licitaciones frecuentes, es prueba contundente para afirmar que existe colusión
entre los competidores.
Pareciera que el esfuerzo generado por el Gobierno Federal para dar transparencia a
este tipo de procedimientos, mediante la difusión al público en general de información
de los procesos licitatorios, es ahora argumento suficiente para esa Comisión para
considerar que existe colusión entre competidores, sin tomar en cuenta que la entidad
Iicitante cuenta con diversas facultades para eütar las posibles pnícticas monopólicas,
o bien, que es la propia entidad convocante la que fija el precio de los productos a
licitar, a aavés del precio de referencia.
El argumento del ernplazado resulta infundado en partq e inooerante en el resto, en
atención a las siguientes consideraciones:
Resulta infundada su manifestación relativa a que la Comisión sanciona o señala que es
ilegal la simple publicidad que se le da a las licitaciones. Por el contrario, lo que esta
Comisión argumentó en el oficio de probable responsabilidad es que esa publicidad facilita
el mal uso de la información por parte de los agentes económicos coludidos, pues permite
que conozcan las posturas ganadoras y perdedoras y verificar que se ha cumplido el
acuerdo colusorio.
Por otro lado, es inoperante su argumento relativo a que la convocante cuenta con
facultades para prevenir las prácticas anticompetitivas de los agentes coludidos, pues no
señala cuáles son dichas facultades o cómo es que el IMSS posee ese "candado" contra las
prácticas monopólicas.
239
?f i'r

,/7
i ''Í.'.
9196 7
_e"$ffi,*
,f'nZffiSt?
ffid
COMISION FEDERAL
OE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
período dos mil dos a dos mil seis.lae Es precisamente con la implementación de dicho
mecanismo, que ernpieza a constituirse un elemento más para el debilitamiento del ciírtel a
partir del dos mil seis, junto con la entrada de nuevos compeüdores a las licitaciones
celebradas por el IMSS. Por tanto, se hace necesario resaltar que el emplazado no hace más
que poner en evidencia I apobreza de sus argumentos y la falta de elementos que justifiquen
su comportamiento colusorio, ya que los precios de referencia no se establecieron, sino
hasta dos mil seis.
18. C¡nÁgrnn on lcqNm ncouÓlq,q o
Ambos agentes económicos emplazados, a pesar de presentar escritos de contestación por
separados, realizan argumentaciones similares, las cuales se enuncian a continuación.
a) El primer vicio del oficio de probable responsabilidad es que se [es] haya ernplazado
con el carácter de probable responsable de una práctica contraria a la LFCE, no
obstante que no [son] agentes económicos. El artículo 3o de la LFCE señala que
únicamente estrin zujetos a la LFCE los agentes económicos, sin que aporte elernentos
para esclarecer tal concepto. De acuerdo a la jurisprudencia, para que una persona
fisica o moral pueda considerarse como agsnte económico se requiere que compita y
conc¡ura por sí misma y en beneficio propio, de tal manera que su actividad trascienda
a la vida económica del Estado al repercutir en el proceso de competencia y libre
concurrencia.
La suscrita no concrure ni compite en el mercado. Soy una empleada que no obtiene
una utilidad o lucro sino solamente un salario, mi carácter de empleada en nada se
relaciona con la LFCE sino en todo caso con la Ley Federal del Trabajo.
En mi carácter de trabajadora tampoco perseguí un lucro, ganancia o utilidad propia
que sólo podría perseguir una persona fisica o moral, cuyo objeto fuese la producción,
distribución, intercambio o consumo de un bien o servicio, y no r¡n empleado con un
salario cuya relación con su patrón se rige por la Ley Federal del Trabajo-
Al no poder ser considerada como un agente económico para efectos de la LFCE, no..'
resulta procedorte imputar[nos] responsabilidad, pues no [somos] sujetos a la LFCE, ¿i
no actualizarse los presupuestos en dicho ordenamiento jurídico en comento.
:,
\ . ,, L *r, número 09538461 1480/sM ó39, en desahogo al requerimiento formulado por esta Comísión en .tupu d. p.BHli'it ¡ '
\Jü,f\ nam mejor prcve€r. Folios 91555 a 91558 r' '.
\
'/ .,
( ^ I
\_ .,ü
240
t
O,

a .4
r*[
. tJt¡lDqs ¿¿
S-.¡¡W'-
c ¿(-rEtrñl i
t Lllü¡gN[Í r.
rq.::r I rE ¡:F-¡-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El hecho de que el artículo 35, fracción IX, de la LFCE establezca la imposición de
sanciones a personas ffsicas que participen directamente en prácticas monopólicas o
concentraciones prohibidas en representación o por cuenta y orden de personas morales
no exime que tales personas deban ser agentes económicos.
El argumento anterior resulta infundado, toda vez que en las consideraciones que
sustentaron el oficio de probable responsabilidad no se establece que quienes cuentan con
el carácter de agentes económicos sean las personas fisicas que fueron emplazadas como
individuos que participaron direcüamente o en representación o por cuenta y orden de las
personas morales, sino estas últimas.
Lo anterior es evidente en la consideración de derecho identificada como apartado D'ro en el
que se describen a los agentes económicos: Baxter, Eli Lilly, Fresenius, cryopharma, pisa y
Probiomed. Adicionalmente, también dentro de las consideraciones de derecho del oficio
de probable responsabilidad, específicamente en el apartado 6 intihrlado (MEDlos oE
coMIJNIcAcIóNt se indica expresamentetst qve "esta Comisión se allegó de elementos
probatorios suficientes para demostrar que empleados de los probables responsables
estuvieron en constante comunicación durante el periodo comprendído del año dos mil tres
a dos mil seis", de donde se advierte que se diferenció entre los individuos que participaran
directamente en la comisión de las conductas y los agentes económicos, aun cuando iodos
ellos fueran eurplazados.
31968
La diferenciación apuntada se aprecia a lo largo del mencionado apartado 6, letra A, B y
C,'5' en donde se diferencia entre los laboratorios y sus empleados, mencionándose que son
los primeros los que tienen el caráctEr de agentes económicos. A mayor abundamiento en el
apartado 7 denominado (Acnnntt¡.crón Dn L¿. pRAcrIcA",r'3 en el que se analizaron
denho del oficio de probable responsabilidad los elementos previstos en el artículo 9o de la
LFCE para configurar una práctica rnonopólica absoluta al establecer quiénes guardan el
carácter de agentes económicos, que por lo establecido en la norma son quienes deben ser
agentes económicos, no se hizo referencia con ese carácter a alguna persona fisica, sino a
las personas morales que fueron emplazadas y respecto de los primeros se estableció que
eran ellos quienes tenían comunicación directa por su papel de directivos o empleados de
los agentes económicos. De todo lo anterior, que únicamente en el proemió y en los
resolutivos del oficio de probable responsabilidadria se haya mencionado y al enunciar no
sólo a las personas fisicas, sino a la totalidad de los entonces probables responsables que:.:. :
jlf Fojas 3 t a 34 del oficio de probable responsabilidad.
"'
Foja 148 del oficio de pmbable responsabilidad.
'"
Fojas 148 a 180 del oficio de pmbable responsabilidad.
]tl Fojas t 80 a 188 del oficio de irobable responsabilidad.
r5a
Fo¡as t, 190 y l9l del oñcio ie probable i.esponsabitiüd.
/q---
241

. rü*rD$¡r..
ooi¿ffiFov¡^
á'rffile
gffi-u
]L:Fg.é¡,if
--r'z*¡-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
9196
3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
todos ellos eran agentes económicos, sin que de la lectura íntegra se pueda concluir que se
les haya calificado como tales a los individuos que participaron directamente en la conducta
en rqlresentación o por cuenta y orden de las personas morales. Se trata de una imprecisión
en la redacción.
Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio de tesis emitido por el Poder Judicial de la
FedeTación con rubTo ,,DOCUMENTOS.
ERROR DE ESCRITURA EN ELLOS, DE ESTIMARSE
gAE EXISTE, DEBE ATENDERSE A LO gAE REALMENTE SE TRATO DE EWRESAR, Y
DESESTIMARSE LO QAE APARECE ESCMTO EQUIVOCADAMENTE', la cual por economía
procesal se tiene por hanscrita como si a la leha se insertase en obvio de repeticiones
innecesarias.
Ahora bier¡ suponiendo que la CFC hubiera emplazado a las personas fisicas enunciadas en
el oficio de probable responsabilidad como agentes económicos es de mencionar que si
bien el artículo 3o de la LFCE no define qué se entiende por tal concepto, el mismo debe
interpretarse armónicamentg en el caso concreto, para ello es necesario hascribir lo que
dispone dicho artículo :
"Artícalo j". Están sujetos a lo dispuesto por esta Ley todos los agentes económicos, sea que se trate
de personas fsicas o morales, con o sín fines de lucro, dependencias y entidades de la
adminktración pública federal, estatal o municipal, asociaciones, cámaras empresariales,
agrapacíones de profesionistas, fi.deicomísos, o cualquier otra forma de partícipación en la
qctívüad económi.a. "
De 1o anterior se obtiene que, un agente económico puede ser una persona ffsica, sin fin de
lucro, que compita y concurra en la vida económica del Estado a través de una persona
moral a la que le presta sus servicios y cuyas funciones le permiten tomar decisiones que
repercutan en el proceso de competencia y libre concurrencia.
Por lo que resulta erróneo su argumento relativo a considerar que un agente económico
debe "competir y concurrir por sí mismo y en beneficio propio en determinado mercado",
pues la LFCE permite sancionar a aquellos que afectaron la competencia cuando dichas
personas fisicas acfuaron en representación o por cuenta y nombre de una persona moral,
dándoles también el carácter de agentes económicos.
'
El argumentar que percibe un salario y manifestar que no es una utilidad o ganancia, resulta ...,..,'
,. r'.:.
.
erróneo, pues como se mencionó, un agente económico no necesariamente recibe un lucro.;1.:",-:
Además, su posición como empleado de confianza en Baxter, con funciones específicas en,.:,
la venta de medicamentos al sector público, acredita su carácter de agente económico, Porii,:
|
haber influido en las decisiones comerciales adoptadas por esa persona moral.
f.{:f r(1 ;,
rq t¿
242
\.--_
a
,

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por tanto, es una persona que se encuentra estrechame¡rte vinculada con la producción y
consr¡mo de un artículo necesario, que repercute y kasciende a la vida económica djl
Estado.
Sirve de apoyo a lo anterior las siguientes tesis:
AGENTES ECONÓMÍCOS, CONCEPTO DE, PARA LOS EÍ'ECTOS DE LA LEY FEDERAL
DE COMPETENCIA ECONÓMICA. Por "agentes
económicos", de conformidad con el significado
gramatical de sus vocablos, y para los efectos de la ky Federal de Competencia Econólmica, se
entiende aquellas personas que, por su actiüdad, se encuentran estrechamente ünculadas con la
producción, la distribución, el intercambio y el consumo de artículos necesarios, que repercute y
trasciende necesariamente en la economla de un Estado, lo que se corrobora con ei hecho i. qrr" "l
objeto-de la referida ley consista en proteger el proceso de competencia y libre concurrencia, así iomo
evit¿r los monopolios, las prácticas monopóücas y demás restricciones ál funcionamiento eficiente de
los mercados de bienes y servicios, que se presentan, por ejemplo, cuando dichas personas especulan
con los artículos de consumo necesario, con el objeto de- provocar el ¡lz¿ de sus precios, Ls1g es,
persiguiendo un lucro excesivo. No. Registro: 1E7,336. Tesis aislada. Materia(s): Adminisr¿iva. Nouena Época.
lnstancia: Primera Sala. Fuente: Sem¿rnrio Judicial de la Fcder¿ción y su Gaceta. Tomo XV, Abril de 2002. Tesis: la.
XXXD0[.Z. Pá¿ina: 457
AGENTES X,CONÓMICOS. DISTINCIÓN ENTRE SUJETOS DE DERECHO Y F'ORMAS
DE PARTICIPACIÓN EN LA ACTIVDAD ECONÓMICA, PARA DETERMINAR LA
E)üsrrNcr,l DE pR/icrrcAs MoNopóLrcAS (TNTERpREi¡.cróN DEL ARTÍ¿uLb t;.
DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA). El citado artículo distingue dos
cuestiones fi¡ndamentales: l) los sujetos de derecho, y 2) las formas en que pueden constituirse
agentes económicos para efectos de determinar la existencia de prácticas monopólicas. Esto es,
primeramente enuncia los sujetos de derecho que pueden consideiarse con tal ca¡ácte¡, p"oorr
flsicas o morales, dependencias o entidades de la administración pública fede¡al, estatal o municipal,
asociaciones, cáma¡as empresariales, agrupaciones de profesionistas y fideicomisor; y "n ,u purt"
final se refiere a "cualquier otra forma de participación en la actiüd¿d económica"; de manera qui los
agentes económicos sujetos de derecho son siempre las personas o entidades que responden
invariablemente a un "quién" y no a un "cómo", mientras que las indicadas formas de párticipación no
deben entende¡se como algún sujeto de derecho, sino como ta actividad que éstos pueden des-arrollar y
que al trascender a la vida económica del Estado, pueden constituirse como agenies económicos para
efectos de determina¡ la existencia de pnícticas monopólicas, en tanto q-ue los instrumentos o
herramientas jurídico-financieras se determinan en forrras y no en sujetos.
'No. Registro: 169,007.
Jurisprudencia. Materia(s): Administrativa. Novena Época. Instancia: primera Sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVUI, Septiembre de 2008. Tesis: la. J.
7l/2008. Página: 1l
91970

3"19 ./ I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
tienen el carácte¡ de agentes económico; supuesto que está contemplado en el artículo 35,
fracción VII, de la LFCE,'tt el cual no exige que se trate de agentes económicos, sino de
individuos.
b) Es necesario analizar la responsabilidad imputada en el oficio de probable
responsabilidad, preüsta en el artículo 35 de la LFCE, donde el legislador consideró
necesario sancionar también a aquel individuo que cuenta con el poder de mando y
decisión para la materialización de la conducta ilícita por parte de la persona moral.
Para sancionar a los indiüduos que hayan llevado al agsnte económico a incurrir en un
ilícito, debe cumplirse con: (i) que la actuación específica tenga como objeto una
príoticamonopólica o concentración prohibida, y (ii) que se considere que el individuo
"participe
directamente" en su realización. El supuesto legal debe complementarse con
la pnictica prohibida que se considera actualizada (artículo 9o, fracción IV LFCE).
La suscrita no se encuentra en condiciones legales ni fácticas para actualizar el
supuesto legal de práctica monopólica cuya "participación directa" se me imputa y no
existe prueba alguna que demuestre mi participación en el supuesto establecimiento,
concertación y coordinación de posturas de licitaciones.
Por otro lado, para hablar de la actuación de un individtto "en representación
" de una
persona moral deben darse todos los requisitos legales para su existencia, mismos que
no se actualizan. Además, larepresentación debe estarrelacionada con lapráctica. Esto
se corobora con la exposición de motivoslsu de lu LFCE, donde la pretensión
legislador fue sancionar a indiüduos responsables y por el que se introduce un
elemento para la aplicación de la norma, el cual es que los indiüduos a quienes se
pretenda sancionar, deban tener el carácter de administradores de la persona moral
respectiva. (Ver artículos l0 y 143 de la LGSM y artículo 27 deCCF). No cualquier
empleado o apoderado de una persona moral puede ser considerado administrador de la
misma. Por eso, para la imputabilidad de actos realizados en representación de una
persona moral, se requiere ser administrador y acreditar 1o siguiente: a) nombramiento
expreso, b) la determinación específica de facultades generales de representación y
gestión, y c) posibilidad de que el sujeto respectivo actue por sí mismo o requiera para
la validez de sus actos, de la concurencia del acuerdo de los demás miembros del
órgano respectivo. Asimismo, los administradores de la sociedad en todo momento
deberán estar inscritos en el Registro Público de Comercio'
:
t;'.
-:"
:..
'""@odelaLFCE,lasinfraccionescometidasantesdetaentmdaenvigordelaI,FCEpublicadi..
en el DOF el veintiocho de junio de dos mil seis, las sanciones aplicables son aquellas que se encuentren previstas por la ley vigente sl
momenlo de su comisión; es decir, h LfCE pubücada el veinücuatm de üciembre de mil novecientos noventa y dos.
rs.,Las
sanciones previslas, tanto pam l¡s pnícticas monopolicas como par¿ las cor¡centraoiones, s€ aplicarían no sólo a las empresas sino
también a los ¡dministradores responsables de dichas orácdcas. d" *unera que lo. indiuiduot, en geoe.¿I, tengan pocos ot oÚP¡
\ personales Pam infringir la IeY"
/7 u\
.// \
\ - / \ z + q
, '
/ {___
I'

-r¡tttDls ¿^.
(\2 '45N\'i36ffim-s
A.s$rtffi'J
.L-i¡fliaI-¿5
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
. ,\ {..
s7s7
2
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-0!2006
En el caso concreto no se acredita que la suscrita tuüera el carácter de administrador
de persona moral, y por lo tanto, no puedo ser sujeta a imputaciones basadas en una
participación directa en la comisión de una práctica monopólica contraria a la LFCE.
El oficio de probable responsabilidad debió analizar con mayor profundidad la
LAASSP. Además, en el oficio de probable responsabilidad se presume que la suscrita
tenía facultades para la determinación directa o indirecta de las posturas de licitación,
pero nr¡nca se acredita que hubiese fijado la postura. El artículo 27 de la LAASSP
señala que las proposiciones presentadas deberán ser firmadas por los licitantes o sus
apoderados, y en la especie el agente económico emplazado no suscribió nada, por lo
que ni siquiera participo directamente en la supuesta práctica monopólica.
Por tanto, no se actualizan respecto a la suscrita los exhemos del artículo 35, fracción
IX de la LFCE, en relación con el artículo 9o, fracción IV, dado que la suscrita no
cuenta con el carácter de "administrador" deBaxter.
El argumento es inoDerant€, relativo a que la emplazada no señala en qué modifica su
situación como probable responsable el hecho de que se haya analizado o no la LAASSp.
En cuanto a los demás argumentos, resultan infundados por las siguientes consideraciones:
Resulta errónea la interpretación de la emplazada, ya que la LFCE en su artículo 35,
fracción VII,I57 no sólo establece la posibiiidad de emplazar a juicio a quien actue en
representación de personas morales, respecto del cual efectivamente debe tratarse de una
persona que tenga facultades de representación, sino también a quien actue por cuenta y
nombre de ésta. Esto quiere decir que no es necesario que esa persona ffsicá cuente con
facultades explícitas, sino que actúe como gestora de la empresá y eo su beneficio, tal y
como ocurrió en el caso particular.
La participación de la emplazada se encuentra corroborada en el oficio de probable
responsabilidad, en el que se señaló que. Faxter informó las funciones que tenía Ericka
Helga como empleada de dicha ernpresalss y se explicó a través de su asistencia a las
sesiones de la Comisión de Abasto de la CANIFARMA y a través d,e Ia realización de
llamadas telefónicas a las empresas competidoras. Esto es, a partir de la acreditación de
hechos secundarios se imputó la probable responsabilidad del hecho principal. . , r" ' '
i L
o ;3"#lt#:lüi$, t"ijli"'11,1;il:Tfriiü'J#TffslT:1J5,ffi*T;',:##
momento de su comilló}
1
decir, ta LFCE publicada
"E
el veinticuatro de diciernbÉ de mil novecientos noventa y dos.'
Folio 38422 del oncioae protaute responLuitidaa. f.ir , ' .';
.
/t
\ | L , :
\ []i'\ t /
v-\\ 245
' 1
c-T--

4
(^{
" \
\, ^
\IL \
.stltD9s ¿^.
-e;dÉSn\*',rl
¡-s 5-Arnlz-
.? nZff¡ll&i{i O
:!\9m-S,.i
K.W¿
@MISION FEDERAL
UE
COMPETENCIA
JI I'73
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La suscripción de la postura no resulta necesaria para acreditar su participación en la
práctica, pues al tener facultades para elaborar las propuestas y al haberse determinado el
uso frecuente de canales de comunicación con anterioridad a la fecha de la celebración de
las licitaciones, es suficiente para presumir que participó en la elaboración de la postura
aunque no la haya firmado directamente.
c) La Comisión no determinó las razones particulares por las cuales considero que
Fresenius encuadraba dentro de la definición de agente económico en el mercado
investigado. Sólo se limitó a describir la escritura constitutiva de Fresenius.
Si la autoridad no definié estos elementos en el acuerdo de inicio de investigación, no
puede ahora válidamente decir, sin justificarlo debidamente, que mi mandante es un
agorte económico sujeto válidamente a esta investigación
El argumento del emplazado resulta infundado, pues la descripción de la escritura pública
tuvo como finalidad plasmar el objeto social de dicha empresa, a saber: "la fobrtcación de
producto s químicos y farmacéuticos" .
La mención del objeto de las empresas permite advertir la actiüdad económica a la que se
dedican y establecer, sin que se haga mención expresa de ello, si cae denho de la definición
del artículo 3 de la LFCE, el cual dispone:
'Artículo 3o.- Están sujetos a Io dispuesto pol esla Ley todos los agentes económicos, sea que se
trate de persoruts fsicas o morales, con o sin Jines de luero, dependencias y entidades de la
administración pública federal, estatal o municipal, asociaciones, cámaras empresariales,
agrupaciones de profesionistas, fideicomisos, o cualquier otra formq de particípación en la actividad
económica. "
Es decir, que si se trata de una persona moral con participación en la actividad económica,
como en el presente caso, es que se dedique a la fabricación de productos químicos y
farmacéuticos, es innegable que se trata de un agente económico, sin que se requiera mayor
explicación de ello.
Por otro lado, el emplazado retoma la transcripción de forma aislada, sin considerar
estudio realizado en el oficio de probable responsabilidad respecto a su calidad
246
o
o

t
, i\ñDOS ¡,^
(\?'4ñ.:a:,-
Sr¿!ün¡i5.v¡.!
¡-! s9tlqn?
3't(trtsfi;?
.|l lr\a¡dNril r¡¡
i " F
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
9797 4
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
competidor de los dernás agentes económicos,l5e en el que se especifica su participación en
el mercado investigado.
Finalmente, el artículo 30 del RLFCE no establece como requisito del acuerdo de inicio que
se definan los elementos que debe contener para que se les consider€ agentes económicos, y
ello es obvio pues es la propia ley la que determina quienes estrán_ obligados a cumplirla y
por consiguiente se encuentran sujetos a las sanciones que ella establece.l(
En este tenor, en términos del artículo 30 de la LFCE el Secretario Ejecutivo en el acuerdo
de inicio de la investigación debe publicar un €xtracto de éstg el cual contendní, cuando
menos, la probable violación a investigar y el mercado en el que se realizq con la finalidad
de que cualquier persona pueda coadyuvar en dicha investigación.
d) No realiza actividades empresariales dentro del mercado investigado, por lo que no
participa como agente económico de manera personal. Es indebido se le considere
como responsable de las prácticas monopólicas absolutas que se le pretenden imputar.
El argumento es infundado, toda vez que no es necesario que el emplazado realice
actiüdades empresariales como 1o señala, pues se le imputa haber actuado en
representación o por cuenta y nombre de la empresa a la que se le emplazó como probable
responsable de la comisión de la práctica monopólica absoluta preüsta en la fracción IV del
artículo 9" de la LFCE.
Por consiguiente, es suficiente que se demuestre que participó en la materialización del
acuerdo colusorio en beneficio de la empresa que forma parte del cártel para que, en caso
de que se acredite su probable responsabilidad, pueda serllamada ajuicio y sancionada en
términos de la fracción VII del artículo 35 de ú LFCE.r6r Al respécto son aplicables las
consideraciones realizadas respecto del planteamiento de Ericka Helga Frettlohr Meza y
Jesús Héctor Hemiindez Herrera.
rs
Visibles a fo¡as l8l a 184 del oficio de probable
'-
responsabilidad
El Anículo l0 establece que semencione
16r
solamente la probable violación a invesügar y el mercado en que se realiza.
E¡ términos del¿rtículo segundo transitorio de la LFCÉ, hs infracciones comeridas antes d€ la enr.¿"; iüiTiái" LF6E pubt;}6¡:
en el DOF-el veintiocho de junio de dos mil seis, las sanciones aplicables son aquellas que se encuentren previstas por la ley v+?,6n¡€,a1, .
momento de su comiiiÓni es cwir' ls LFCE publicada ol veiiliouilm de diciemh; de mifnovaieirtos novmu vaoi.'
w'((/.-- 247
'- '-r ¡5-':'r ¡' \
f.¡',r;.

4 ( /
[ \
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) La Comisión, después de dos años y ocho meses de investigación, en un segmento
donde supuestamente existen dos ciífeles, con cuatro y tres miembros respectivamente,
que opemron por más de cuatro años en cientos de licitaciones en donde estuvieron
involucradas más de una decena de personas, no ofrece una sola prueba directa de
colusión, ni un documento entre las partes, ni un documento inter-compañía, ni un
testigo, ni siguiera un testigo de oídas.
La "evidencia" presentada por la Comisión es insuficiente para acreditar una práctica
monopólica absoluta. En clara üolación del artículo 135 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales (en adelante *COFIPE"), pidiendo
información al IFE, respecto de cuarenta y ocho personas, hizo múltiples
requerimientos de información al IMSS, llamó a declarar a todas las personas que
estimó necesario o convenientg y también, en violación a la garantía individual que
nos protege de no auto-inculpamos, requirió información a miís de una decena de
agentes económicos, a muchos de ellos en varias ocasiones.
La Comisión decidió no ejercer las facultades para practicar visitas de verificación en
términos del artículo 31 de la LFCE. Seguramente, si decidió no realizar visitas de
verificación en siete empresas es porque sabía que los documentos que encontraría
hubieran acreditado que las actuaciones de las empresas fueron independientes,
guiadas por sus propios intereses, sin colusión alguna. El hecho de que la Comisión se
haya abstenido de ejercer esta facultad prueba, de hecho, en su contra.
F,l argumento anterior resulta infundado, ya que, en términos del artículo 3l de la LFCE, la
iomisión puede requerir los informes y documentos que estime relevantes y pertilentes
para realízar sus investigaciones, así como prira citar a quienes tengan relación con los
Lechos materia de que se trate, por lo que resulta erróneo que solicitar información al IFE
miga aparejado una violación al COFIPE. En todo caso, el ernplazado pudo hacer valer sus
reclamos ante la autoridad jurisdiccional correspondiente en la vía procedente. En tanto, la
Comisión tiene las atribuciones para allegarse de la información necesaria para integrar las
investigaciones que lleva a cabo.
248
de
o

o
(*
\-(_
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Asimismo, señala que esta Comisión decidió no ejercer las facultades para realizar visitas
de verificación, argumentando que la información que encontraría sería que las actuaciones
de las empresas fueron independientes. Al respecto, se le señala que su argumento resulta
también b[g!!ü!!!g, toda vez qug como bien señaló el emplazado, es una facultad de la
Comisión rcalizar dichas diligencias, más no una obligación. El emplazado tiene la
oportunidad de acreditar dicha actuación "independiente" al momento de dar contestación
al oficio de probable responsabilidad, ofreciendo las pruebas que a su derecho convenga
para desvirtuar los hechos imputados. Por tanto, resulta infundada y errónea su
manifestación.
b) La Comisión no cumplió con el estiíndar tripleró2 establecido en el CFPC y aplicado
consistentemente por los tribunales en Europa y en los Estados Unidos de América,
para poder sustentar una presunción válida de colusión. En particular, en este escrito se
muesfa que: (i) los hechos en que la Comisión funda sus presunciones no estiín
estrictamente acreditados; (ii) aunque lo estuviera, el patrón de un compofamiento que
la Comisión supuestamente identifica tiene una explicación perfectamente racional y
legal.
c) La Comisión no tomó en cuenta las declaraciones de varios funcionarios de agentes
económicos señalados como probables responsables y que negaron acuerdos para fijar
precios, y tampoco tomó en cuenta las minutas de las sesiones de la Comisión de
Abasto de CANIFARMA, que muestran la ausencia de cualquier tipo de conversación
para fijar precios. Lo cierto es que la Comisión no probó suficientemente el patrón que
argumenta existe y no puede presumir colusión con base en ello.
El argumento resulta infundado, ya que argumentar que esta Comisión no tomó en cuenta
las minutas de las sesiones de la Comisión de Abasto de la CANIFARMA, resulta erróneo,
toda vez que esta autoridad tomó en cuenta en el oficio de probable responsabilidad los
elementos que obraban en el expediente, mismos que determinaron la probable
responsabilidad de los emplazados.
Por otro lado, resulta inoperante su manifestación respecto la decla¡ación de "varios
agentes económicos" señalados como probables responsables puesto que el emplazado no
señala a qué declaraciones se refiere, por lo que resulta grafuita su manifestación.
d)
31976
'"
* ,n"rtan" o* *, ,oiffiñ."hos estén suñcienternerite acreditados; 2) eue haya una ¡elación causal entre la pmbable
I ..
conductayIoshechos'y3)Quenoquepaconcebirotraintefpn'aciónracionaldeloscomportamiento$supuelos.v¿aseroja¡.soz6
o*'"""'
249

4u\
l,/ +\
".$lkc¿
a'-9Jffi:&"-
3X(qffii?
t,. rt
9is7 7
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
tiene un solo documento, ni intemo ni inter-compañías, un solo testigo, ni siquiera un
testigo de oídas, para acusar a dos presuntos c¿írteles que operaron establemente
durante cuatro años.
e) Ante la ausencia de pruebas directas, la Comisión tiene que recurrir a presunciones,
pero lo hace sin aplicarles el rigor establecido en el CFPC. El artículo 190 del CFPC
establece que hay dos tipos de presunciones: legales y humanas. Respecto de estas
últimas, los tribunales han manifestado que entre la verdad conocida y la buscada
exista un enlace natural o miís o menos necesario de modo que su interpretación no
conduzca sino en una sola dirección. Así, para que las presunciones a que se refiere la
Comisión como su única prueba tengan algún efecto, tendría que probar que es r¡na
verdad conocid4 y no simplemente sospecharla; encontrar un nexo causal o enlace
natural entre la verdad conocida y la buscada; y la interpretación no conduzca sino en
una sola dirección. I¡s mismos presupuestos son adoptados por autoridades de
competencia en otros países para acreditar una supuesta colusión en ausencia de
pruebas directas. Tal es el caso del Tribunal de Defensa de la Competencia de España,
en específico, su resolución 387/96.
La Comisión no aplica debidamente las reglas de las presunciones establecidas en el
CFPC, pero aunque lo hubiera intentado, los hechos tienen una explicación alternativa,
razonable, que proviene de la estructura de los mercados en donde se imputó la
actuación de c¿írteles, y que nada tienen que ver con r¡na supuesta colusión.
Lo cierto es que en el caso, las presunciones a que se refiere la Comisión no cumplen,
de manera alguna, con los extremos señalados tanto en el CFPC -interpretados por la
H. Suprema Corte de Justicia de la Nación- como en el derecho de competencia
europeo y estadounidense.
El argumento del emplazado resulta ¡!gp4!g, ya que no señala expresamente qué
hechos a su criterio no se encuentran acreditados, ni señala cual es la explicación racional y
legal del patrón ldentificado por esta Comisión como colusorio. Asimismo, el supuesto
estrindar triple aplicado por los tribunales en Europa y en EUA resulta irrelevante, ya que
los criterios ernitidos por otras autoridades no tienen efecto obligatorio alguno para esta
autoridad. Sirve de apoyo a lo anteriormente argumentado las siguientes tesis emitidas por
el Poder Judicial de la Federación:
250
o
o,

o
PLENO
Resolución
Btxter, S.A- de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
clva disciDlina está considerad¡ como fuente del derecho mexicano. oue estudia a los diversos
sistem¡s iurídicos existentes, a efecto de determinar las *e-e¡un as@
en su caso, permitiría una mayor comprensión del derecho nacional, pero de ninguna manera resulta
jurídico exigir a los juzgadores que resuelvan con apoyo en esa ciencia, porque no existe sustento
legal que los faculte a ello. No. Registro: 199,622. Tesis aislada. Materia(s): Comriul Novena Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. V, Enero de 1997. Tesis: XXII.I6 K. página:456.
[Enfasis añadido]
LEYES PROCES-ALES. PRINCIPIO GENERAL QUE RIGE SU APLICACION EN EL
ESPACIO. El principio general que rige la aplicación de la ley procesal en el espacio, consiste en
que la normatiüdad aplicable es la del territorio donde se actúe. Para limita¡ o excluir el imperio de
esta regla, es necesario que exista una disposición expresa que contenga casos especíñcos de
excepciór¡ en los que se autorice la aplicación del derecho extranjero. De modo que si no existen
qor,obldos conforme a la Carta Masn¡. en los oue se contemple cue ciertos actoad; l,o;¡rsñ;
iurisdllcion¡les mexi, canos se Steng¡n a l¡¡ leves procedimentales extr;nier¿s. éstas. no p,ueden
ger ¡plic¡bles. Como ejemplo de tal permisión de exfaterritoriatiOaa¡e pueOe cita. a conte¡rido de
la convención de La Haya, en donde se estableció que los jueces de los países que la suscribieron, al
remitir una carga rogaüoria a los de otro pais, pueden pedir que el acto prócesal éncomendado se lleve
a cabo de acue¡do con las leyes procesales vigentes. en el país del requerimiento. No. Registro:
223,542. Tesis aislada. Materia(s): CiüI. Octava Época. Instancia: i.ibunales Colegiados de
circuito. Fuente: semanario Judicial de la Federación. VII, Febrero de 1991. Tesis: páein¿: lgl.
[Énfasis añadido]
Finalmente, respecto a su argr¡mento relativo a que esta Comisión no aplico el rigor
establecido en el CFPC para las pruebas presuncionales, resulta infundado. tóda vez que-la
información y documentos recabados durante la investigación son elementos de convicción
que permiten a esta Comisión inferir un hecho, los cuales resultaron suficientes para efectos
de emitir el oficio de probable responsabilidad, mismos que si no son desürtuados por los
emplazados, esta Comisión puede válidamente valorarlas al momento de emitir la
resolución que corresponda.
Luego entonces, los elementos de convicción recabados durante la investigación no están
sujetos o tasados a una valoración concreta en términos del CFPC, sino que es hasta la
pregente resolución que puede atribuírsele un peso o carga contra a los agentes económicos
probables responsables.
919
?8
0 El artículo 28 constitucional exige prueba de daños para sancionar. La Comisión está -¡. . : r .
obligada a probar el acue¡do que evita la libre concurrencia o la competencia y que tal,i.
acuerdo haya resultado en obligar a los consumidores a pagar preciós e*ag"rádor. Lu"'
dochina señala que no basta la conducta colusoria, sino que además
t
esa conducta
amenace causar o cause un daño en el mercado. La ausencia de una prueba de dañ-o
hace que la investigación se cierre y absuelva a los presuntos responsables.
l:;r'';
251

'$t¡lD$'|}'
^O1.,ss>lf¿^
iRqffiffi3
x,w#üH'jr
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
319 7:l
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
El argumento anterior resulta !n:funt!g1!g, ya que el procedimiento en tratándose de
prácticas monopólicas absolutas previstas en el artículo 9o de la LFCE, tiene por objeto
sancionar los acuerdos colusorios entre competidores, los cuales per se, son actos que
impactan directamente al consumidor en virtud de que entre competidores establecen
acciones coordinadas de dirección económica unitaria en perjuicio del mercado y en
contravención al artículo 28 de la Constitución, ya que con dichos acuerdos los productos o
servicios que se ofrecen quedan sujetos a la manipulación de los agentes coludidos en su
propio beneficio y en perjuicio del interés social, tal y como se establece en la exposición
de motivos de la reforma a la LFCE publicada en el DOF el veintiocho de junio de dos mil
seis que establece:
"1...)
CAMAM DE ONGEN: DIPUTADOS
EXPOSrcION DE MOTIYOS
MÉXICO, D.F., A 26 DE NOWEMBRE DE 1992
INICIATIVA DEL ENCWUO
CC. SECKETANOS DE IÁ CAMAM DE DIPWADOS
DEL H. CONGRESO DE LA UNION
PRESENTES
El texto legal que se propone defne las práctícas monopólicas absolutas, enlre las que se incluyen los
conlratos, convenios, aneglos o combinaciones entre agentes económícos compelidores entre sí, g29
obieto sea: frjor, elevar o manipular los precios de venta o compra de bienes o servicios; obligar a no
producir, proces.¿r, distribuir o comercializar sino solamente una cantidad restringida o limitada de
bienes o la prestación de un núnero, volumen o frecuencia restringidos o limilados de senicios;
dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado; o el establecimiento,
concertación o coordinación de posturas o Ia abstención en las licitaciones, concursos, subastas o
almonedas públicas.
Los actos consistentes en prácticas monopólicas absolutas, se prevé sean nulos-k-fu!!9-C9!fu. y
los aeentes económicos oae inculran en ellos se hagan acreedorcs 4 las snnciones establecidas en
el orooío ordenamienlo.
De aprobarse la iniciativa de ley que someto a su consüeración, se tiene proyecto ^cllw
enérsicamente v sin excepciones contra las prácticas absolutas, Dues es Doco Drobable que éstas
leporten ven aias en eliciencia v si¿mDre ,ienen un impacto directo v ,teqúüvo sobre el consumidol
v Ia economía en general. (...) Las Dróclicas monopólicas absolulas rcüesenlaq una conducta que
U ¿"0" "tm-S!, pues se da entre competidores, sin que exista integración productiva o dktributiva
que permita inferir que existen ganancias en eficiencia. Es importanle qae la lev emilg un mensaie..
subrava su csrácter eminentemente disuasivo. 1...1
.'-.
Po¡ lo anterior, al considerarse que no existe justificación alguna en la comlslon oe las .
o distributiva que
.;
*,::""i
'l
o
o,

3198
0
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
permita inferir la existencia de ganancias en eficienci4 el legislador enfatizó la importancia
de que se castigue severamente su comisión.
Es por esas razones que la demostración del daño no es uno de los elementos que
contemple el artículo 9o de la LFCE para la acreditación de dicha pníctica lesiva.
g) La Comisión se basa en puros actos circunstanciales, los cuales convierte en indicios
para ilegalmente indicar a mi representada como miernbro de un supuesto cártel, lo
cual agravia a mi representada dejándola en total estado de indefensión.
h) No existe evidencia en todo el expediente que permita siquiera inferir que había alguna
manera de mantener la cohesión del ficticio cártel, tampoco existe eüdencia de las
razones por las que supuestamente la Comisión demuestra la manera y razones por las
que terminó el c¿ártel.
l) La Comisión tiene la carga de probar y demostrar todas las aseveraciones e
imputaciones que se le hagan a mi representada, aún para simplemente afirmar que
presuntamente se realizó la conducta.
i) La laxitud en el imperio de probar se advierte en varios apartados del oficio de
probable responsabilidad, entre otros está la utilización de un listado de llamadas
telefónicas supuestamente recibidas por el señor Eduardo Osorio y un listado de
asistencia del mismo señor a las reuniones de la comisión de abasto de la
CANIFARMA. Niego lisa y llanamente que el señor Eduardo Osorio Traconis haya
recibido las llamadas a que hace referencia la Comisión en el oficio de probable
responsabilidad.
k) La Comisión utiliza tres elementos para supuestamente acreditar el acuerdo: (l) actas
de fallo; (2) llamadas telefonicas; y (3) reuniones de la CANIFARMA, mismos que no
demueshan el acuerdo.
el de

\
\ [r\
,r "\
l . ¿
\¡
s-*-"----
3198
t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A, de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
justificar por si mismo un aserto. Sirve de apoyo la jurisprudencia con registro numero
174205.
n) El análisis realizado por la Comisión no reúne las características esenciales de
objetividad, singularidad y racionalidad al momento de pretender valorar la
información proporcionada como una prueba presuncional, ya que la presunción debe
ser objetiva porqu€ deriva forzosamente de los hechos objetivos probados, no es una
creación de la autoridad.
o) La Comisión señala como probable responsable a mi representada derivado del análisis
de una serie de documentos que siendo analizados de manera subjeüva y forzando todo
medio de prueba, llega a la equivocada conclusión de que los indicios con los que
cuenta, hacen prueba plena de su dicho. Un indicio no puede llegara a tener eficacia
probatoria cuando se pretende elevarle a la calidad al de, supongamos, presunciór¡ con
otro indicio de la misma naturaleza, y con las mismas caracterísücas que el primero, ya
que el valor de indicio de tal naturaleza solo adquiriría eficacia probatoria si es
adminiculado con r¡na prueba plena y no así, como ya se mencionó, con una serie de
indicios de a misma especie.
El pretender atribuir a los indicios una equivalencia con las presunciones, y entonces
concederles un valor probatorio derivado de la supuesta adminiculación con otros
indicios de la misma natvaleza" adernás de ser jurídicamente incorrecto, es una razón
de fondo y no de forma para que la Comisión resuelva la inexistencia de la conducta
infundadamente imputada a mi representada.
Resultan inoperantes sus argumentos contenidos en los incisos g) a o) anteriores, al ser
meras manifestaciones gratuitas que simplernente niegan la existencia de pruebas en su
contra, sin atacar concreta y específicamente los elementos de convicción recabados
durante la investigación, sino que sólo señala que fueron analizados de manera subjetiva.
Por lo que al no verter argumentos objetivos, esta Comisión no puede pronunciarse sobre
los mismos.
20. Ir.{TnncAMBro on rNFoRMAcréN
a) La Comisión no pudo acreditar un intercambio de información entre los
responsables.
254
o

- $r¡1D96 ¡r.
su;/Liffi.f/^
a\ -!r-ry- t
3.l(ffiSt?
t ¿r&qNrir rl
ü. ar{-¡¡tttÉa t
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
_ ,
,
- l
"t
,'!l i., t. l
3138 2
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
b) La Comisión describe en forma general la información a la que tienen acceso los
participantes, gracias a los mecanismos actuales como compranet y los medios
elechónicos del IMSS; consideramos que resulta claro que la existencia de dichos
mecanismos, por sÍ solos, no conllevan en forma alguna a concluir, como parece que
lo hace esa Comisión, que los paficipantes en las licitaciones se ponen de acuerdo
para fijar sus posturas, o bien, que por la existencia de dicha información de acceso al
público en general; los participantes tengan necesidad alguna de intercambiar
información para la fijación de nuevas posfuras. Nuevamente, la intención con que se
manejan las manifestaciones de esa Comisión, amén de carentes de toda motivación,
fundamentación y argumentación jurídica" parecen ser utilizadas en una forma
totalmente desviada y tendenciosa, ya que pretenden comprobar un supuesto
intercambio de información entre participantes, sin que se demuestre su existencia en
forma alguna.
Resultan inoperantes los argumentos de los emplazados, al ser meras manifestaciones
gratuitas que simplemente niegan la existencia de pruebas que acrediten el intercambio de
información, sin atacar concreta y específicamente los elementos de convicción recabados
durante la investigación, sino que sólo señala que las manifestaciones de esa Comisión
fueron utilizadas en una forma totalmente desviada y tendenciosa. Por lo que al no verter
argumentos objetivos, esta comisión no puede pronunciarse sobre los mismos.
21. Flr,u un ¡¡vÁr,rsr$ nn rqnls r¿s r,rc{qlcro¡tn$ púnr.rcas
a) La Comisión no utiliza una relación completa de licitaciones públicas convocadas por el
IMSS durante el período de investigación. Sin motivar de forma alguna su metodología,
la Comisión selecciona un muestreo de licitaciones y omite siquiera argumentar, y ya
no se diga probar, que ese muestreo es válido y replicable en un escenario del total de
licitaciones. Esta falta de motivación y de rigor científico es suficiente para concluir que
el estudio no acredita suficientemente el patrón de comportamiento en licitaciones que
la Comisión presume. Como no tenía un listado completo de licitaciones, la Comisión
no puede hacer un estudio licitación por licitación, a pesar de que en el propio oficio de _,q
probable responsabilidad reconoce que lo requiere. La Comisión
o
utiiiza un método,i'
deductivo, partiendo conclusiones anuales, pero requiere probar que las conclusioneü':
anualizadas reflejan la realidad licitación por licitación. Este segundo paso no lo realiza.
*k
la Comisión y no ofrece explicación alguna sobre la suficiencia del muestreo
255

(ri
31983
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
seleccionado, ni del soporte científico de la discriminación realizadapara elaborar dicho
muestreo. Todo esto afecta significativamente el peso específico del estudio económico
de la Comisión.
b) Para cumplir con su obligación de "probar la verdad conocida", de acuerdo a su
propio criterio, la Comisión debe acreditar un comportamiento probablemente ilegal
sobre bases anuales, y después probar que se aplicó caso por caso, licitación por
licitación, año por año, mercado por mercado. Sólo eso, un muestreo, una serie de
ejemplos, pero no licitación por licitación. La Comisión tiene la carga de la prueba, y
tiene que demostrar si el patron que dice que existe efectivamente se refleja en cada
licitación, no sólo en un muesfeo, mismo que adernrís no indica cómo seleccionó.
La Comisión reconoce que era necesario probar un patrón de licitación por licitación.
En la página 47 del oficio de probable de responsabilidad explica que analizó los
resultados del conjunto de licitaciones que el IMSS realizó sobre cada una de la claves
de los medicamentos a lo largo de un año y después esos patrones son verificados a
nivel nacional de licitación por licitación. En la página 70, después de presentar su
muestreo de licitaciones de insulinas, afirma: "a partir de las posturas por licitación se
puede corroborar la tendencia que se presentó en el análisis agregado por año". Esto
último es una manifestación de fe, porque en el oficio de probable de responsabilidad
no hay un análisis de las posturas licitación por licitación, sólo hay un análisis de
muestr@, por 1o que la existencia del pahón es r¡n mero acto de fe. Y sin una
explícación de la forma en que la Comisión realizó el muestreo por licitaciones, pues
es imposible controvertir la metodología del estudio, y por tanto, sus conclusiones. [,o
anterior deja en estado de indefensión a los agentes probables responsables por su
silencio y su falta de rigor científico e¡la realización del estudio.
Los argumentos anteliores resultan !4@!31!q, ya que las imputaciones que se hacen a los
probables responsables se basan solamente en el patrón que se encuentra en las claves de
medicamentos integrados en cada Grupo investigado. Las mismas no pretenden extenderse
a todas las licitaciones o claves en las que participan los probables responsables, ya que no
son consideradas dentro del an¡ílisis presentado por el oficio de probable responsabilidad.
En cambio, el muestreo al que se refiere Pisa se basa en que se localizaron las claves dentro
de estas licitaciones, que resultaron de la informacién obtenida durante la investigación por
medio de los requerimientos que realizó esta Comisión
.rl
El oficio de probable de responsabilidad se realizó con base en la información aportada pdrel
IMSS, entidad convocante de las licitaciones investigadas, y por los mismos emplazadoS; ,
asi como con los elementos de convicción necesarios para acreditar la probabldn,
de los agentes económicos emplazados al presente procedimieojp,,,,.
\ur\r"roonsabilidad
.:
tD,

'7
t ltt\ /l
\ Lr'\ (
v l \ -
,f
. $$rDgs .¡r
S',rclftt&^
a\
-!¡&tt rt
,! n(l&Ki?
a ¡r\ZrtA,'iY ú
COMISION
FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
conforme a los requerimientos realizados a lo largo de la investigación. Así entoncas, se
analizaron doscientas cua¡enta y ocho licitaciones en total (Grupo I y Grupo II de
medicamentos), y las conclusiones de la Comisión son sólo sobre estas licitaciones citadas
en el oficio de probable de responsabilidad; es decir, no se trata de un muestreo que busque
genleralizar las conclusiones a todas las licitaciones realizadas por el IMSS para los grupos
de medicamentos analizados en el oficio de probable de responsabilidad. Así entonces, para
las licitaciones analizadas en el oficio de probable de responsabilidad se acredita el patrón
de comportamiento presentado en el oficio de probable de responsabilidad y el análisis de
posturas por licitación es v¿ílido y verifica el pairón de comportamiento encontrado.
Por oüo lado, es inconecto afirmar que la Comisión utiliza un método deductivo. El
análisis deductivo parte de reglas generales, ya aceptadas y no por aceptarse, que se aplican
a eventos particulares. En cambio, el método de anrílisis empleado en el oficio de probable
de responsabilidad obedece a caracterizar los rezultados de las licitaciones del IMSS
investigadas. Por ejemplo, conocer el monto de las posturas ganadoras y perdedoras de los
principales participantes y conocer la participación obtenida por los mayores ganadores de
las licitaciones. Posteriormentg se enfoca al comportamiento de los agentes que ganaron el
mayor monto de las licitaciones investigadas. Esto no obedece al método deductivo, ya que
el número de licitaciones investigadas sigue siendo el mismo en ambas etapas del análisis
que son complementarias y no se consideraron de forma aislada.
c) La relación de licitaciones con la que la Comisión pretende acreditar un pahón de
conductas telefonicas antes de cada licitación, está incompleta. La Comiiión sólo
consideró ciento cincuenta de cuatrocientas cuarenta y seis licitaciones, y sobre todo,
sin explicación del criterio utilizado para seleccionar las licitaciones, sin ofrecer prueba
alguna de qué sucedía en todas las demás licitaciones en donde no había llamadas
telefonicas.
Resulta infundado el argumento de Pisa, todavezque como menciona a foja 158 del oficio
de probable responsabilidad, el apartado C intitulado "Comunicación
por medios distintos
a la Comisión de Abasto
" tiene como objeto constatar que los probables responsables se
comunicaban por medio de llamadas telefonicas. Así entonces, en el listado de llamadas
telefonicas realizadas entre las empresas probables responsables se muestra que en un
tiempo previo de tres semanas antes de ciento sesenta licitaciones (de las dós cientos
cuarenta y ocho analizadas) existió comunicación entre los anpleados de las probables
resPonsables.
l
,.1,.1
;:
Como se puede ver, para los fines del oficio de probable responsabilidad no es necesarie
mostrar qué sucedía con cada una de las licitaciones, ya que con eso no se afectan los
patrones que se encontraron respecto de las ciento sesenta licitaciones ahí relacionadas Xqg
2s7
i,.'i ¡ '
91984

- strtD9s
&^ ^
Si.,$CNtsi"^
¡¡_' -!44&4,&.,.
3:[(ñry{Sia
A \¡Fq¡.SifJ¡¿
trt:-W,rf
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
31985
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
seria indispensable que hubiera una llamada en cada licitación, sobre todo cuando el estudio
contenido en el oficio de probable responsabilidad no seliala que en cada licitación hubiera
existido una llamada, sino que las llamadas junto con la evidencia económica encontrada
permiten suponer que existió un c¿í,rtel.
d) El estudio de la Comisión no acredita suficientemente los hechos, porque se basa en el
uso de promedios simples, sin ponderación alguna" para sacar sus conclusiones. Como
se demuest¡a en el estudio económico de Carlos Ayón Cardenas, la ponderación de esas
diferencias es clave para evaluar el impacto real en pesos de las diferencias en las
posturas, que multiplicadas por el número de unidades vendidas, significaban millones
de pesos de diferencia en las posturas de cada una de las licitaciones. Es por ello que
tribunales de competencia en otros países exigen, para tener una presunción de colusión
como válida, que las posturas eri licitaciones sean iguales "hasta el último céntimo",
cosa que no sucede en el caso que nos ocupa.
e) Las posturas de cada licitación no son idénticas. La Comisión calculó promedios para
dar la impresión de identidad. El oficio de probable responsabilidad está mal fundado y
motivado, porque la Comisión no hizo un estudio de licitación por licitación. En un
mercado altamente concentrado, en donde el precio de anteriores subastas ya se
conocía, en donde había cláusulas de nación más favorecida, era natural
económicamente que los precios ofrecidos en las subastas coincidieran de forma
significativa. Para ello, el emplazado cita varias sentencias de derecho comparado en
materia de competencia económica, para concluir que en ausencia de pruebas directas,
las autoridades de competencia españolas y norteamericanas han establecido estiíndares
de prueba altos para evitar que las presunciones se utilicen sin rigor científico. En este
contexto, se ha exigido que haya identidad de precios, cosa que no sucede en el caso
que nos ocupa, como puede comprobarse con la relación transcrita en las páginas 66 y
siguientes, del oficio de probable responsabilidad.
f) El requisito de que los precios sean iguales hasta el último céntimo no es sólo una
cuestión lógica. Eoonómicamente, la di.ferencia de centavos en las proposiciones,
multiplicadas por el número de unidades licitadas, implica una cantidad muy importante
de dinero, lo cual se mostrará en el Estudio Económico de Gnóstica. Es decir, las
posturas consideradas no por valor de unidad, sino por el monto total a pagar por el
suministro del producto en el período correspondiente, son diametralmente diferentes si.
hay una pequeña diferencia en centavos. Es por eso que la ponderación en |gd':
promedios se vuelve esencial, tal y como se muestra en el siguiente inciso. En ausedeiá
de la ponderación los cálculos presentados por la comisión son engañosos, porque!é.
basan en promedios simples que ocultan las verdaderas diferencias. Los montos a pagal,'
!,\
'y'r--' , / \
258
o

(\l{luus ,-
Sr¿/Ilim.vr.¡
Á-\
'qgl
3'r(ffiñie
.l\üt¿&\Wl'
a.{{g#i
r¡--!r{;f'iac!.r!.Z
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a cada proveedor son muy diferentes en total, y esa diferencia proviene de la pequeña
diferencia en centavos por precio unitario.
g) Las supuestas similitudes en precios a los que se refiere esa Comisión son insuficientes
para poder presumir una colusión en un mercado altamente concentrado, en donde los
precios se hacen públicos y en donde el IMSS impone cláusulas de "nación más
favorecida". Esa no es la única raznnóe su insuficiencia; además, son equívocos, por la
falta de ponderación. La Comisión omitió considerm dos factores en el cálculo de sus
promedios: (a) que los agentes económicos supuesüamente responsables no participaron
en todas las licitaciones en el mismo año, tal y como tiene que reconocer la propia
Comisión en el oficio de probable responsabilidad; y que (b) la diferencia en centavos
en los precios unitarios ofrecidos en cada una de las licitaciones significan, en realidad,
una vez que se multiplica por el número de unidades vendidas, miles o millones de
pesos de diferencia en el precio de la postura. Ello se hubiera reflejado si la Comisión
hubiera calculado promedios ponderados en lugar de promedios simples, tal y como se
explicará con mayor detalle en el Estudio Económico de Gnóstica.
Los argumentos anteriores resultan infundados, ya que la identidad de precios no es una
condición necesaria ni suficiente para demostrar la existencia de un acuerdo colusorio.
Asimismo, la existencia de asignación múltiple incentiva que las empresas presenten
posturas diferentes, ya que les permite obtener mayores beneficios a los que
corresponderían en caso de que presentaran posturas identicas. Además, Pisa no presenta
evidencia que demuestre su dicho.
La identificación de patrones parte de la evaluación de los resultados del conjunto de
licitaciones para cada clave a lo largo de un año. Parc realizar esta evaluación anual se
utiliza el promedio simple, en función de que éste es un indicador del nivel m¿s
representativo de las posturas ofrecidas en el año. Así entonces, el promedio no se utiliza
para dar la impresión de identidad como lo señala el emplazado. En ese sentido, en el
análisis de posturas por licitación se puede observar que la postura ganadora más baja
tiende a ser constante durante buena parte del periodo de investigación, en tanto que, lás
posturas perdedoras se encuentran en rangos de precios muy pequeños para cada postor, es
decir, las posturas perdedores que presentaron las emplazados sólo variaban en centavos
entre postores.
Por otra parte, la Comisión no presume colusión sólo de la similitud de precios mostrada o ¡
o
lo largo del oficio de probable responsabilidad. Es la existenciá de patrones de::
comportamiento no consistentes con el comportamiento independiente de las emplazadas y:
la evidencia de comunicación la que permite presumir la existencia de acuerdos colusivoí .
enlos grupos de medicamentos
O
investigados en el oficio de probable responsabilidad.
t l(
lril L
v-l /
\y' 25e
3198
S
.

I IJ
\t,\
3Is87
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Asimismo, la revisión especifica de las posturas individuales en cada licitación y el bajo
coeficiente de variación en las posturas de los dos grupos de medicamentos, muestra que
las diferencias entre las posturas no son importantes, así entonces, el ponderar los precios
con las cantidades no afecta las conclusiones del oficio de probable responsabilidad. En ese
sentido, como se puede ver en las tablas de las que se presentan las posturas licitación para
cada una de las claves investigadas (páginas 66 a 144 del oficio de probable
responsabilidad) la paficipación de las probables responsables es constante en la mayoría
de los medicamentos investigados, si bien no paficipan en todas las licitaciones, en
particular, no pasa por alto para esta Comisión que Pisa sólo participó en una licitación de
insulina humana en el dos mil seis. Por otro lado, por lo que se refiere a la diferencia en
centavos, Pisa no presenta evidencia que demuestre su dicho.
La prueba pericial en Economía presentada por Pisa se valorará y analizari en el capítulo 6
denominado "Vtr,on¡,crón y ALCANCE DE Las PRITEBAS EN nL ExPEDtEñfE', el cual por
economía procesal se tiene por transcrito como si a la leha se insedasen en obvio de
repeticiones innecesarias.
h) El análisis de la Comisión es incompleto y parcial, ya que se pasa por alto que los
agentes económicos investigados participan de manera continua en licitaciones. Por
tanto, el anrilisis realizado resulta ser estatico, como si mi mandante sólo participara en
una sola licitación a lo largo de toda su vida corporativa y no volviera a hacerlo jamás.
Por el contrario, las conductas investigadas se dan a lo largo del tiempo, licitación por
licitación y en atención a la dinrímica que implica la capacidad limitada de producción,
las decisiones a lo largo del tiernpo, licitación por licitación se encuentran
concatenadas unas con otras. Esto implica que la decisión del precio a ofrecer en la
licitación en la que se concursa depende no sólo del precio al que se ofrece en ese
momento, sino también del resultado de licitaciones pasadas e igualmente de
licitaciones futuras.
El análisis de la Comisión partió de premisas equivocadas por hacer una simplificación
de la decisión en el precio a ofrecer en las posturas de licitaciones. Esto se debió a que
ignoró por completo la capacidad limitada de producción de las ernpresas licitantes, así.r,.
como su participación en diferentes mercados y la participación en varias licitaciones á
lo largo del tiempo.
260
t'1," ,'
r--, lir. -
o,

.$¡\UUS ¡-
al.¿
.h.-EL!/'\
rY EIÍEL?
.?.I(1ffiÑI?
.a l:[¡¿UNü ¡&
!L*{SEg!g
COMISION
FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El argumento del ernplazado resulta infundado, ya que el oficio de probable
responsabilidad sí hace un análisis considerando todas las licitaciones en su conjunto y no
de forma aislada.
Primero, en el oficio de probable responsabilidad se presentan los resultados de todas las
licitaciones investigadas para cada clave de medicamento por año y durante todo el período
de investigación.
Segundo, se explican los incentivos que tienen los participantes para el tipo de licitaciones
investigadas.
Este análisis comienza explicando cómo dichos incentivos tienden a disminuir las posturas
ofrecidas dede una perspectiva de comportamiento independiente conforme se van
conociendo los resultados de las licitaciones anteriores.
Además, el análisis del oficio de probable responsabilidad muestra que los resultados
observados no son compatibles con un comportamiento independiente y sí con un
comportamiento coordinado precisamente a partir del anilisis conjunto de las licitaciones y
no de forma aislada. Lo anterior es evidente en el análisis incluido en las foias 77 a 146 d¿I
ofi cio de probable responsabilidad.
Este análisis concluye que aún cuando estas empresas conocieron la postura ganadora
anterior, no disminuyeron sus precios pese a saber que al no hacerlo también disminuyen la
probabilidad de ganar en la siguiente licitación; pero incluso no sólo no bajan las posturas
sino que las incrementan. Un postor no puede esperar ganar una licitación si sabe que esUi
ofreciendo precios arriba de lo que sus competidores han ofrecido, al menos que de
antemano conozca lo que sus competidores harán en las subsecuentes licitaciones. Esto
muestra que el dicho del perito de que el análisis del oficio de probable responsabilidad
considera que el resultado de una licitación no influye a las subsecuentes, no es cierto. De
hecho, eso es precisamente lo que eüdencia el compofamiento coordinado, pues estos
participantes no ajustan sus posturas con base en la información anterior y sólo pueden
esperar ganar si tienen la certeza de que sus competidores no bajarán sus precios.
Fresenius hace un mal cálculo de los incentivos a bajar los precios y no basa sus
91988

3198
3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
ya que un agente que busca obtener ganancias preferira una ganancia menor a no conseguir
ganancia alguna.
El oficio de probable responsabilidad demuestra un comportamiento coordinado entre las
empresas investigadas bas¡indose en la eüdencia de un comportamiento reiterado y
constante entre los probables responsables que involucra alternarse las posiciones en las
que se asigna un contrato mediante la alternancia de un precio o precios; tal y como se
indica en el capítulo del oficio de probable responsabilidad que se denomina 6AnÁ¡,rsrs
DEL COMFORTAMIENTO DE LAS POSTURAS', situación que no desürtua el probable
responsable.
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes de las licitaciones
presentadas cuentan con la información de precios con los cuales preüamente se
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pueden ser un factor
que consideren los participantes al momento de fijar su postura, son irrelevaútes ya que las
imputaciones del oficio de probable responsabilidad se basan en la consistencia y
continuidad con las que las emplazadas se alternan los mismos precios, sin que revele lo
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.
i) El análisis es ilegal por analizar posturas ganadoras y perdedoras del año dos mil seis y
dos mil siete, ya que el acuerdo de inicio consideró la posibilidad de que se
investigaran conductas sucedidas incluso con posterioridad a dicho acuerdo de
investigación. La Comisión no está facultada para la utilüación de información surgida
posteriormente al acuerdo de inicio, además de ello utilizó dicha información para
calcula¡ los promedios de precios y margeneso de manera que dichos promedios
también están üoiados en su cálculo.
Es infundado su argumento, dado que legalmente no existe ningún impedimento legal para
analizar hechos posteriores a la emisión del acuerdo de inicio. Por el contrario la única
limitante que existe es para iniciar una investigación cuando la conducta prohibida por la
Ley se realizó con anterioridad a cinco años.to'
En efecto, el inicio de la investigación supone que la Comisión ernpezará a recabar todos
aquellos datos que le permitan conocer si se cometió la probable prácticq en qué momento
y si continúa cometiéndose esa conducta, sin embargo, no es indefinida, ya que la LFCE. ''
I
establece periodos detsrminados para realizarla en su artículo 30, párrafos tercero y cuartgi' ', '
que señala que dicha investigación no podrá ser menos a treinta días ni mayor de cienp
i . 16l A¡dculo 34 bis 3 de la I-FCE.
,,2 N\
,// \
ll {--
262
o

o
t\
I
- tJr{Dgs r¡
.P'-,il¡Ri:?^
-t
¡r-
-.,
3.r(1ffiffit?
¿ L\tr,Ri]|y
ü-YSr!#E¡'rrrL:!¡tFjg,l<
rr
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
veinte, pudiendo prolrogarse este último término hasta por cuatro ocasiones de ciento
veinte días cada uno.
Por tanto, podnán investigarse hechos que estén ocurriendo hasta que no se decrete la
conclusión del periodo de investigación.
i) De la información contenida en las tablas que presenta la Comisión, no se desprende a
qué licitaciones se refiere exactamente. Mi ma¡rdante entregó la información ordenada
licitación por licitación. Esto deja en estado de indefensión a mi mandante, ya que es
imposible verificar si la información ahí contenida como promedio corresponde
verdaderamente a ra proporcionada por ella y por el resto de las compañías
invesügadas, lo cual es suficiente para considerar que la invesügación se encuentra
üciada y la información presentada carece de valor probatorio.
Su argumento es infundado. Tal y como se aprecia a fojas 78 a 143 del oficio de probable
responsabilidad, se establece la lista de las licitaciones que fueron analizadas y de las que se
obü¡üeron los promedios, las cuales se encuentran plenamente idenüficadas po. su nú.ttero
de referencia" por lo que resulta falso que no pueda corroborar esa información con la que
é1 presentó.
k)
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
De las cuarenta y tres licitaciones que se enlistan en la página 169 del oficio de
probable responsabilidad resulta que no son cincuenta y tres, ya que se repiten las
licitaciones tanto en el apartado de dos y tres semanas, quedando aproximadamente
trece licitaciones, de las cuales, como ya se mencionó, las posturas económicas fueron
entregadas antes de que se realizaran las llamadas.
919e0
Esta comisión pretende fundamentar una posible colusión entre licitantes. tomando
como ejemplo los mismos procedimientos de licitación, del mismo producto, ordenado
por la misma delegación, en la misma entidad, con las mismas condiciones de entrega
y' por supuesto, con los mismos costos en el procedimiento para los licitantes. La
Comisión ordena las tablas contenidas en el oficio de probable responsabilidad a
manera de que paÍezca que no hay ningún tipo de duda respecto de la supuesta
coordinación entre licitantes. Sin embargo por la escasa información contenida en
ellas, es que llega alaforzada conclusión de que existe la conducta, deja nuevamente_.....:.,.r,.
sin elementos a mi representada para defenderse de las infundadas acusaciones
por esta Comisión.
263

\'1
\__,x
+--
919:| I
-".lSK^c¿.
5-lZffi&i'e
v.{r;txB*!-y
xl.¡HW.!g
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Los argumentos de Eli Lilly son ig@!4!g, debido a que la raz6n por la que se repiten
esas claves de las licitaciones es porque se refieren a laboratorios distintos y a
comunicaciones que se dieron cerca de las mismas licitaciones.
De cualquier manera, lo que es relevante para el análisis de la Comisión es el número de
llamadas que se dieron entre competidores cerca de las licitaciones y no el número de
licitaciones en el cuadro, pues lo que el oficio de probable responsabilidad pretende
acreditar es el constante flujo de comunicación existente entre los competidores, lo que
facilita la posibilidad de que, por medio de ellas, se coordinen las posturas.
m) En el apartado 3 del oficio de probable responsabilidad se mezclan conjeturas con
hechos basados en el procedimiento de licitación pública.
Este argumento es bg!@!g, al no explicar a qué conjeturas se refiere, respecto de qué
hechos, ni señala cual es la posible afectación que ello le causa, por lo que resultan
inatendibles sus manifestaciones por ser gratuitas.
n) Las reglas impredecibles y poco estables no facilitan la colusión, pero ello implicaría
que en las 146 licitaciones públicas consideradas en el oficio de probable
responsabilidad que fueron realizadas de dos mil tres a dos mil seis, debería de haberse
realizado con diferentes reglas en cada una de ellas. Una regla debe guiar de manera
predecible tanto al IMSS como a los participantes en las licitaciones. Lo que se
modifican en cada licitacién son los palimetros de las reglas. El oficio de probable
responsabilidad no señala que considera por "tnucha anticipación", ya que no existe
un análisis de los tiempos que hay entre la publicación de las bases de licitación y los
eventos de presentación y apefura de propuestas, a fin de considerar si ello representa
"mucña
anticipación", para que Probiomed tome acuerdos. Respecto a la manifestación
del oficio de probable responsabilidad de que el diseño novedoso de licitaciones limita
la capacidad de los agentes de llegar a un acuerdo de colusión, esta afirmación no
corresponde a hechos sobre los cuales Probiomed pueda hacer alguna manifestación.
Sus argumentos son !g@g!gg!gg por las siguientes razones:
Principalmente los parámetros que se modifican en las licitaciones eran las canti
porque los productos mantuüeron sus características y presentación solicitada.
264
o,

t 4
t'1 ?
.1¡{DOS ,^
-d;ffi\"\¿r
A:- 'g*n ?
3l(lt&ñie
A.$$eiXPi
f..-t'\a,ii!i3.,!r
COMISION FEDEML
DE
COMPETEÍ{CIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Dentro del oficio de probable responsabilidad se menciona que los agentes económicos
cuentan con "mucha anticipación" para determinar su conducta dentro del acuerdo que se
les imputa" es decir con el tiempo suficiente para que los agentes implernenten un acuerdo.
El anrílisis de tiempo, a diferencia de lo que manifiesta PRoBIoMED, no debe considerarse
entre los límites de la publicación de las bases y el acto de presentación, sino desde el
momento de la publicación de la convocatoria que €s el momento en el cual 1os agentes
económicos tienen conocimiento de los productos a licitar y su volumen (artículo 30 de la
LAASSP). Por tal motivo, el anrilisis del periodo al que hace referencia PRoBToMED se
encuentra contemplada en el artículo 32 dela LAASSP, que menciona los días hábiles que
deberá haber entre la publicación de la convocatoria y la celebración del acto de
presentación de posturas.
El plazo para licitaciones intemacionales es de veinte días naturales, mientras que el
periodo para licitaciones de carácter nacional es de quince días naturales; entre la fecha de
convocatoria y el acto de presentación de posturas. Además, como lo explica el oficio de
probable responsabilidad en su foja 46, ante la estabilidad del diseño de las licitaciones, los
miembros de un acuerdo colusorio no necesitan definir continuamente las conductas para
implementar el acuerdo, ya que conoc€r las características de los procesos de licitacióncon
mucha anticipación (desde dos mil tres hasta la mitad del dos mil seis no hubo cambios
sustanciales en las licitaciones del IMSS) les da tiempo suficiente para diseñar las
conductas coordinadas que mejor se ajusten a esas características particulares, limiki'ndose a
seguir el acuerdo inicial.
Por el contrario, una vez que el diseño de las licitaciones cambió, debido principalmente al
establecimiento de precios de referencia y la consolidación de las cantidades demandadas,
se observó una fuerte disminución en las posturas de estas empresas investigadas.
o) El oficio de probable responsabilidad analiza en su inciso ii. los promedios anuales de
las posturas de precios en las licitaciones de insulina del IMSS de dos mil tres a dos
mil siete.
31e92
Este argumento es inoperante, pues no señala cuál es la afectación que le causa la anterior
tabla en la que aparecen los promedios anuales muestran estadísticamerite la constancia y la
similitud de con las que se mantuvo el precio ganador y perdedor que fue presentado por ,-i:r:.,
los probables responsables durante el periodo investigado, por lo que resulta ser un¡f;,"
manifestación gratuita.
i,i I ..
'.t.
265

. rJ$¡DOs ¡r.
319f)3
.Pt -dffiü'+r^
a\
-!¡¡Gin.¿
{Rqffiw.a
q.tffidl^g
$. Ji-f¡:.f,i1€|-t
lRi:rl¡q t5.-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
p) La Comisión parece desconocer que los requisitos de las licitaciones son comunes para
todos los participantes, según las propias bases de licitación formuladas única y
exclusivamente por la entidad' convocante, que son las condiciones de entrega,
necesidad de mantener inventarios y su tratamiento fiscal, capacidad instalada de
producción, capacidad de lineas de producción específicas para un solo producto,
condiciones de fabricación, costos de prodtrcción, oportunidad y costos de importación
de materias primas, transporte, almacenamiento, entre ohas, tambiár pueden influir en
las decisiones de cada participante en lo particular, y no solamente en las incorrectas y
tajantes afirmaciones de esa Comisión, con las cuales pretende dernostra¡ una práctica
monopólica; tan es así que, aun suponiendo sin conceder que las manifestaciones de
esa Comisión fueran correctas, nada le garanttzaria a un participante que el otro,
supuestamente coludido con é1, no va¡iara su postura al final, no incumpliera con
alguno de los requisitos previstos en las bases o, simplemente, presentara un error
humano contrario a lo supuestamente acordado, al preparar la oferta misma, lo que
conllevaría al ganador coludido a surtir al IMSS mucho miís producto del que
consideró en el supuesto acuerdo de colusión.
El argumento del emplazado resulta infundado en parte, e inoDerante en el resto, en
atención a las siguientes consideraciones:
El argumento anterior resulta i4fug!3g!g, ya que la Comisión no desconoce que los
requisitos de las licitaciones son comunes para todos los participantes. En ese sentido, en
foja 48 del oficio de probable responsabilidad se indica que en las bases de las licitaciones
se establecen los requisitos que debe cubrir quien quiera participar en r¡n proceso licitatorio;
en particular, los requisitos técnicos y económicos que deben cubrir los bienes solicitados
por medio de la licitación, los criterios de evaluación, así como todas las demás condiciones
del contrato que será adjudicado al ganador de la licitación, etcétera.
Es inoperante, en cuanto a que CryophaÍna no ofrece información, ni explica cómo las
posturas con que gana se¿rn iguales a las de sus competidores al mismo tiempo que sus
posturas perdedoras coinciden con las posturas perdedoras de sus competidores; por lo que
no explica cómo su dicho lleva a conclusiones diferentes a las vertidas en el oficio de
probable responsabilidad.
q)
Z\\
\x+--
266
imposibilitada
f,

O
\r,ui /
v-
I
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
promediando esa Comisión, de qué licitaciones está promediando todas las posturas
ganadoras de un participante y si es para un año, o solamente la posfura ganadora más
baja ofertada por ese licitante en ese año, frente a la postura ganadora más alta ofertada
por €se licitante.en el mismo año; por lo que resulta imposible coroborar las cifras de
esa Comisión sin contar con el soporte correspondiente, dejando en total y absoluto
estado de indefensión a Cryopharma.
La comisión concluye de manera parcial, que "...Esta condición (sin especificar de
cuil se habla), se cumple en el cuso de las licitaciones del IMSS..."; lo anterior
denotaría que, si fuera cierta la manifestación para todas las licitaciones del IMSS,
enbonces esa Comisión tenía la obligación de investigar las probables prácticas
monopólicas en todas las claves de medicamentos.
Por otro lado, esa Comisión no menciona, como debiera hacerlo, (i) la forma en la que
realizí el promedio de las licitaciones por medicamento; (ii) si dicho promedio de 146
licitaciones es mensual, anual, bianual , etcétera; (iii) por qué clave de producto es el
promedio; (tg un razonamiento del por qué solamente se realizó por el periodo de dos
mil tres a dos mil siete, cuando el periodo de la investigación, conforme al inciso 2,
letra C, del oficio de probable responsabilidad que se contesta que va del primero de
enero del dos mil dos al diecinueve de marzo del dos mil nueve, etcétera, lo cual
impide a Cryopharma el presentar mayores argumentaciones que demuestren lo
absurdo de las planteadas por esa comisión, dejandola en completo estado de
indefensión.
Este argumento
es infundado por lo siguiente:
319e{
El oficio de probable responsabilidad señala a foja 47 que el análisis del comportamiento de
las posturas que ofrecieron las empresas investigadas en las licitaciones celebradas por el
IMSS de dos mil tres a dos mil seis, se centraría en las claves que conforman el Grupo I y II
previamente definidos. Asimismo, agregó que la identificación de patrones de
comportamiento parte de la evaluación de los resultados del conjunto de las licitaciones que
el IMSS realizó sobre cada una de las claves de los medicamentos a lo largo de un año. -En
esa evaluación se idenüfican los comportamientos asociados con un probable
establecimiento, concertación o coordinación de posturas. Después, esos patrones son
verificados a nivel de licitación por licitación. Finalmentg señaló que toda la información
sobre posturas se obtuvo de las actas de las licitaciones llevadas a cabo por el IMSS durante.:.'r:
el periodo investigado, mismas que constan en el expediente.
i1,'.'..1 ,.1,'.'.'
Las licitaciones que se utilizaron para la elaboración de la Tabla 1 corresponden a las,
licitaciones listadas en las Tablas 3l y 33 del oficio de probable responsabilidad. Sin'
\ \r' 267
I
ri,
1..)'
í

31935
. ], '7
W
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
t _
U\
t
(
/
L ^+-=
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
embargo, las licitaciones analizadas en oficio de probable responsabilidad no corresponden
a todas las licitaciones de las claves investigadas de insulina llevadas a cabo por el IMSS
entre dos mil tres y dos mil seis, en el oficio de probable responsabilidad sólo se presentan
las licitaciones Dara las cuales se cuerita con toda la información necesaria en el
exoediente.ts l-as conclusiones de la Comisión son sólo sobre las licitaciones contenidas
en el oficio de probable responsabilidad.
En la tabla 2, aI igaal que en la tabla 3, del oficio de probable responsabilidad sólo se
presentan los dieZ postores con mayor número de apariciones para cada clave por
cuestiones de presentación y lo más importante debido a que su inclusión en esa tabla no
modifica las conclusiones del oficio de probable responsabilidad. Esto se debe a que el
resto de los participantes, así como los postores que aprirecen en la tabla pero que no son
señalados como probables responsables sólo participan de forma marginal en las
licitaciones investigadas. Al no presentarse en el resto de los participantes los resultados
observados en los ernplazados, la Comisión no consideró necesario llamar a todos estos
agentes al proceso de investigación. Tal hecho se muestra denho de las páginas 66 a'16
dentro del oficio de probable responsabilidad que muestran las tablas respectivas de
licitación por licitación para las claves 1050 y 105 l. Al igual que las tablas de la pag¡na 49,
que muestra quiénes son los ganadores más consistentes deritro de las licitaciones
investigadas. En ese sentido, en el oficio de probable responsabilidad se muestra que la
participación en el rnonto total licitado para las claves de insulina investigadas se
encontraba altamente c,oncentrada. Los cuatro principales ganadores obtuvieron el 95Yo
(noventa y cinco por ciento) del importe total licitado de medicamentos del Grupo I.
r) El análisis de esa Comisión se encuentra incompleto, ya que no contiene todas y cada
una de las licitaciones en las que participó mi mandante Y, por €nde, el análisis es
parcial y el resultado es parcial e igualmente incompleto. Baste de ejemplo de lo
anterior, que Cryopharma también participó, entre muchas otras, en las licitaciones
00641281-021-06 y 00641091-047-06, mismas que no han sido tomadas en cuenta
para el análisis de esa Comisión, por lo que se evidencia que la información analizada
y, por tanto, SuS conclUSiones no pueden de ninguna manera ser concluyentes.
Asimismo, existen licitaciones en las que se adjudicó el producto a un precio de
$157.50, lo cual desürtúa las aseveraciones de esa Comisión.
Por otro lado, muestra de que la información considerada por esa Comisión en el
oficio de probable responsabilidad que se contesta es incorrecta, es el hecho de que:
'" p* "¡"-olo: las Bases, actas de apertura económica, actas de fallo, etc&era.
,u,
illc
GOTAPñ'¡E^{i'¡,

.sst9$ t .
-O'¡La&:f,
A-
-t8t-'r,
3.l(ffi$üia
Y-üttrlt'J-;
.l¡:-t ¡*r¡rl=_tg
COMISION FEDERAL
DE
C¡MPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
9199
0
' Mi representada participó en diversas licitaciones que no fueron consideradas por
esa Comisión en la tabla 31, no obstante habérsele presentado la infor¡nación
correspondiente, como respuesta a los requerimientos de información desahogados
por mi mandante, como lo son, de manera enunciativq mas no limitativa, las
licitaciones con números 00641277-001-06, 00641214-037-06,. 00641214-018-06,
00641228-07 5 -06, 0064 1 0 9 | -07 6-06, 0064 I I 3 9-03 0-06, 0064 I I 93 0 I 4-06, etc.
r La licitación citada con el número 00641274-002-05, que se encuentra en la tabla
3l a foja 67 del oficio de probable responsabilidad no contiene las claves de
producto 1050, ni l05l de insulina y, no obstante ello, esa Comisión la insertó
indebidarnente y formó parte de su estudio. Al efecto, como A¡¡sxo 5 se acompaña
a este escrito la hoja de información de la licitación pública número 00641274-002-
05, üsible en la siguiente página de intemet de Compranet:
http://compranet eob.mx :80 00/pls/cnef¿l/C2Detalic.detalle?Numerolc=
0064 12740022005&TipCon= I
r En diversas licitaciones, se contiene una insulina que no tiene ninguna de las claves
1050 o 1051 y que, no obstante lo anterior, fue considerada por esa Comisión
dentro de la Tabla 31 sin justificación alguna.
El argumento del emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto, en
atención a las siguientes consideraciones:
Este argumento es infundado, pues en el oficio de probable responsabilidad se realizó con
base en la información apodada por el IMSS y por los mismos emplazados, así como con
los elementos de convicción necesarios para acreditar la probable responsabilidad de los
agentes económicos emplazados al presente procedimiento. Por otro lado, el ernplazado no
proporciona a esta autoridad la información que considera completa y que llevaría a
conclusiones diferentes del oficio de probable responsabilidad, así como tampoco objeta la
información proporcionada por el lMSS.conforme a los requerimientos de información. Así
entonces, se analizaron 194 licitaciones correspondientes al Grupo I de medicamentos, por
talrazón,las conclusiones de la Comisión son sólo sobre estas licitaciones contenidas en el
ofi cio de probable responsabilidad.
Por otra parte, en las fojas 031644 a 031651 y 031652 a 031655 del expediente, se
presentan el Acta del Evento del Presentación de Propuestas Técnica y Apertura dgt.''
Propuestas Técnicas y Propuestas Económicas y el Acta del Evento de Fallo de,lá
licitación 00641274-002-05, respectivamente. En ellas se muestra que las claves 1050iy,
1051 fueron requeridas en dicha licitación. Así también se observa que cryopharmá
participó en dicha licitación y obtuvo el 40Yo de la asignación de la clave 105I.
\t.¡L1_ 269

tTt
L,¿+I
319e
7
g
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Finalmente, debe advertirse que su argumento es b9.p@f9, ya que Cryopharma no
monciona qué licitaciones de las tablas 31 y 33 no contienen las claves de insulina
investigadas. Así tampoco presenta evidencia que demuestre su dicho, de lo que se sigre
que su argu.mento por sí mismo es vago, general e impreciso, lo cual impide a esta
autoridad determinar si efectivamente el oficio de probable responsabilidad tomó en
consideración'l¡na insulina" que no tiene ninguna de las claves 1050 y l05l y cómo dicha
situación pudo haber causado un agraüo al ernplazado o modificar las conclusiones a las
que arribó esta autoridad en el oficio de probable responsabilidad.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señalai "CONCEPTOS DE WOLACIóN O AGRAVIOS. AAN
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
hEDIR, ELLO NO IMPLICA gUE LOS QUEIOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FIINDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias.
s) El IMSS tiene en todo momento la facultad no solamente de declarar desierta una
licitación cuando considere que la misma no asegura al Estado las mejores condiciones
disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, opodunidad y demás
circunstancias pertinentes, sino que, además está obligado a investigar si existen
productos sustitutos en el mercado, por lo que la decisión de qué compra y a curfurto lo
compra no se encuentra en los participantes, sino en la entidad convocante. Pretender,
como lo hace esa Comisión que son -los participantes los que fijan unilateralmente el
precio en las licitaciones, sin justificar la raz6n de su dicho, denota la falta de
investigación de esa Comisión ya que, de haberlo hecho en forma completa, no hubiera
pasado por alto las facultades que la legislación mexicana otorga a las entidades
oonvocantes para hacerlo y, aún más, la obligación de las mismas a asegurar al Estado
las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento,
oportunidad y demas circunstancias pertinentes.
t) Tampoco es interés de mi representada ganar todas las licitaciones, tanto por falta de
capacidad de producción, como por los demás compromisos pero, sobre todo, porque
al saturar la línea de producción se caería en riesgo de incumplir con dichas
obligaciones siendo sujeto a altas penalidades Y, además' al incurrir en
incumplimiento, precisamente resulta una limitante y antecedente negativo para poder
participar en posteriores licitaciones.
En relación con lo anterior, cabe destacar que Cryopharma' en su ramo, es una de las
empresas menos sancionadas por incumplimientos en los cófltfátós del IMSS.
270

_ (\$IDOS r^
.S',g-Sñb^-?^
¡-s -q;mL
qRgffiKm?
:t :s¡H.jgr-\r
TZRV
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El argumento del emplazado resulta infundado en parte, e inoDerante en el resto, en
atención a las siguientes consideraciones:
Su argumento es infundado. pues cuando una empresa decide participar en algún proceso
licitatorio, implícitamente muestra que puede abastecer los requerimientos de la licitación
en que participa al precio que ofrece, de hecho, la postura que ofrece debe generar
beneficios económicos igrales o mayores a vender a otros clientes.
De no ser así, simplemente la empresa no habría participado; ya que si ese postor en
realidad no tuviera el propósito de ganar y resultara adjudicado, obtendría menos beneficios
y en el caso extrqno sería penalizado por incumplimiento, como lo establecen las bases de
las licitaciones. Lo anterior, se debe a que en un comportamiento unilateral cada postor
desconoce las posturas de sus competidores y por lo tanto no sabe a priori si resultará
ganador.
Así entonces, cada participante decide su postura, como lo establece Cryopharma, con base
en las expectativas que tiene de las acciones de sus competidores, por lo que si conoce las
posturas que han estado ofreciendo sus competidores en procesos anteriores, una postura
que efectivamente busque competir tenderá a ser menor que las observadas de sus
competidores, lo cual no se observa de los resultados de las licitaciones.
Al establecer esta postura cada postor sabe que ofrecer una postura baja incrementa la
posibilidad de ganar el contrato, en constaste un precio más alto aumenta las ganancias en
caso de ganar, pero a costo de reducir las probabilidades de ganar. El oficio de probable
responsabilidad nunca establece que las empres¿rs deberían haber participado en todas las
licitaciones convocadas por el IMSS, y por tanto, tampoco que éstas deberían de haber
ganado la totalidad de licitaciones.
91998
Ahora bien, resulta inopergnte su argumento relativo a señalar que el IMSS como entidad
convocante tenia en todo momento la facultad de declarar desierta una licitación cuando
considere que no asegurará las mejores condiciones al Estado mexicano, ya que ello en
nada desvirtúa el patrón de comportamiento que tomaron las empresas emplazadas para
establecer, concertar y coordinar posturas en licitaciones públicas celebradas por el IMSS,
siendo que dicha Institución no sugirió ni mucho menos obligó a las licitantes a participar
en las licitaciones y que éstas lo hicieran de forma coordinada mediante un acuerdo
colusorio, comportamiento que esta Comisión identificó como inconsistente con un actuar j
independiente por parte de las empresas emplazadas. Lo que aunado a la evidencia de ji ,.
comunicación reafirma la existencia de acuerdos colusorios enhe las probables'i¡ '.
responsables.
\ ,
W 27r
*,.''i:i.
t;ir:
''

, 4 \
( /
\
J t. ir:t:t
c
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Ese patrón permitió a esta autoridad advertir que las emplesas emplazadas
inexplicablemente se altemaban las posturas ganadoras y perdedoras respecto de un mismo
producto, y en el que se encontró que el monto de la postura ganadora y de las perdedoras
era casi siempre la misma o con una variación muy pequeña, lo único que cambiaba de
licitación en licitación era quien ofertaba esos precios.
u) ' El proceso de dichas licitaciones se modificó, entre otros, pa¡a pasar de licitaciones
regionales; a una licitación centralizada, nacional, lo que r€present4 una forma
üotalmente diferente de licitar, hecho que pasa por alto esa Comisión, y del cual
pareceriaque ni siquiera tiene conocimiento.
En adición a lo anterior, en las bases de licitación se introdujo, entre otros, la
modalidad del precio de referencia, misma que permite a la entidad convocantg de
manera incluso arbitraria" fijar el precio máximo al que llevará a cabo sus
adquisiciones. Dicha fijación del precio de referencia ha sido rechazada públicamente
por algunos licitantes, como se desprende del siguiente artículo publicado en
rvww.apiventasagobierno.com.mx en sus noticias de septiembre de dos mil siete dice:
*MARCHA ATRÁS A LA DESCENTRATIZACION DE COMPRAS DEL IMSS Indicó que este
año se llegará a un nivel de 88 por ciento de compras centralizadas y que para el 2008 el indicador
será del 95 por ciento con lo cual espera logtar un mejor control de invent¿rio y mayor margen de
negociación frente a proveedores, así como una supervisión mas estrecha a los distintos procesos.
El comunicado del instituto destaca que en atención a su situación financiera y al incremento de
casi 2 millones de derecho habientes en lo que va del año, se estableceni un valor máximo de
¡eferencia tornando como base los precios más bajos del sector salud. También se buscará ubicar
claves de producción nacional en licitaciones intemacionales abieñas, para tener accaso a los
mejores precios del mercado. ll9/18n007 1l:20:41 AM".
Existe evidencia no solamente empírica, sino también legal, según se desprende del
propio informe proporcionado por el IMSS en el expediente cn el que se actua, de que
é1 proceso licitatorio del IMSS ha sido modificado, por lo que resulta NOVEDOSO
¡iara los participantes y, consecuentemente, como esa Comisión menciona en su
declaración
"...e1 diseño novedoso de licitaciones limita la capacidad de los agentes
para llegar a un acuerdo de colusión.
'
El afgumento anterior resulta !@g, Ioda vez que el oficio de probabler
responsabilidad en su foja 46 establece que las licitaciones investigadas no han tenids
"robio, sustanciales en sus reglas de operación y no en el número o monto de laS
licitaciones. La relevancia de las reglas estables, como se muestra en el oficio de probable".
i responsabilidad, se basa en que los miünbros do un aousrdo oolusorio no tienan que di
\ .
\l,q
2 7 2
o

t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
un nuevo acuerdo y mantienen las estrategias coordinadas en tanto no cambien las reglas
que alteren su comportamiento. I¡ anterior se evidencia con los datos presentados en el
oñcio de probable responsabilidad.
Igualmente, la consolidación a la que se refiere Cryopharma confirma las conclusiones del
oficio de probable responsabilidad, ya que la consolidación de las participaciones provoca
una reducción en las oportunidades de obtener una asignación y también limita los
incentivos de los agentes económicos para mantenerse en el cártel porque dificulta la
división de las asignaciones.
Por otra parte, si bien la introducción del precio de reserva modifico las reglas de las
licitaciones, zu efecto en un ambiente competitivo tenía que haber_sido marginal, ya que el
precio, dadas las características de las licitaciones investigadas,'ot es lo único que define
como ganadora a una postura. La postura ganadora es la postura mris baja, y en el caso de
asigrración múltiple son las posturas más bajas. Si las ernpresas compiten en precios,
entonces, la introducción de precio de reserva sólo implicaba que el precio mríximo al que
estaba dispuesto a comprar el Instituto fuera público.
Por último, Cryopharma se contradice ya que en la página 2l de su escrito de contestación
al oficio de probable responsabilidad reconoce que "...las bases de licitación, que
prácticamente son iguales en todas las licitaciones respecto de un producto especffico".
22. P¡,nrrcrp¡,cróN nB Drprcs¡. copro supuesro coupnrrnon
a) Debido a la pobre investigación de esa comisión, ésta no se percató que DIMESA
presentó su postura ofertando los productos fabricados por Pisa, como reacción a la
entrada de Novo Nordisk, empresa que licitó depredando los precios de la insulina a
través de su distribuidora Savi Distribuciones, razón por la cual mi representada
presentó la denuncia correspondiente ante esa comisión, que consta del expediente
DE-33-2006 de la cual tampoco ésa comisión hace pronunciamiento alguno en el
oficio que se contesta y que resulta importante para el mercado que se investiga. De ahí
que mi representada, ante la eüdente depredación de precios en el mercado de las
licitaciones del IMSS en las claves 1050 y 1051, tomó la decisión de retirarse de dicho
mercado, obligado por la depredación de precios existentes, misma que esa comisión
no quiso investigar, no obstante la denuncia mencionada.
r"' Ver numeml 3 del oficio de probabte responsabilidad.
,,4
U'\ 9
\/d--
I2{t0 0
jj,
i.:.
{.,

{
92uu
t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El argumento anterior resulta inoDerante, ya que Cryopharma no argumenta cómo esto
cambiaría las conclusiones del oficio de probable responsabilidad, lo que lo convierte en
inatendible.
Lo que es claro €s que en cada año de dos mil tres a dos mil cinco, tanto de las posturas
ganadoras como perdedor¿rs, son prácticamente iguales entre los cuatro principales
ganadores. Durante este periodo las posturas de estos participantes prácticamente no
cambian de un año a otro. En dos mil seis, Dimesa entra como nuevo participante y gaÍa; y
las posturas ganadoras caen sustancialmente, caída que continúa en dos mil siete.
b) La Comisión no menciona en forma alguna las cifras y mecanismo que utilizó para
llegar al resultado del 64%o (sesenta y cuatro por ciento) mencionado y nuevamente es
tajante en sus ¿rseveraciones, sin tomar en consideración que las mismas no son
definitivas. Prueba de ello es el hecho de que, la propia Dimes4 de acuerdo con las
cifras proporcionadas por esa Comisión en el oficio de probable responsabilidad, en las
licitaciones del IMSS con número 00641282-006-06 de fecha nueve de ma¡zo del dos
mil seis, presentó una postura por $155.00 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100
M.N.), la cual no resultó ganadora; igualmente, en la licitación del IMSS con número
00641207-039-06 de fecha trece de marzo del dos mil seis, Dimesa presentó una
postura por $110.00 (ciento diez pesos 00/100 M.N.), la cual tampoco resultó
ganadora, por lo que los argumentos de esa Comisión no son del todo corroctos y
admiten argumentos en contrario.
El argumento anterior resulta infundado, toda vez que la caída del 64%o (sesenta y cuatro
por ciento) en la media de las posturas promedio en dos mil seis se calculó utilizando la
media aritmética de las posturas promedio ganadoras de dos mil cinco menos la media
aritmética de las posturas ganadoras de dos mil seis, diferencia que se divide entre la media
de las posturas promedio ganadoras de dos mil cinco y multiplicando el resultado por cien.
tuu
Este cálculo resulta un hecho notorio al constituirse como un cambio porcentual de una
cifra a otra, por 1o que resulta absurdo que el emplazado pretenda argumentar una falta de
motivación o alegar agravio alguno. Resulta aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia
ernitido por el Pleno de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, con rubro: "EECIIAS
NoTORIoJi CON1EPTOS GENERALYwüDICO-,la cual por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias
Como se mencionó anteriormente, las licitaciones que se utilizaron para la elaboración d¡i
las tablas 4 a 6 corresponden a las licitaciones listadas en las t¿blas 3l y 33 del oficio de
probable responsabilidac.
- " ", , rr"-" t**uras pmmdio ganadons de {odas las ernpresas que par{icioann ar las licilecionas invgtige s eil tend'ft¡"di
h tabla 4 presenta la postur¿ pmmedio ganadora de los principales l0 ganador€s, por tal razón las postums pueden diferir.
:.': i .
u.,.\
\ zt+
o

|
o //
/l
' st{rD!! 'tt '
S'rr$xnry?.
*ffi&
\¿Wg
'w-
lrltr | /
t\¡¡\ )/
\ --.+--
COMISION FEDERAL
OE
COMPETEÍ{CIA
'1.
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por otra parte, las posturas que presentó Dimesa en las licitaciones 00ó41282-006-06 y
00641207-039-06 al ser perdedoras, no se utilizan para el crílculo de la caída d,el 64%
(sesenta y cuatro por ciento) en la media de las posturas promedio en dos mil seis.
Cryopharma no aporta ningún argumento que sostenga lo contrario, por lo que resultan
inatendibles.
c) Se insiste en lo pobre de la investigación de esa Comisión, así como en lo tendencioso
y falto de soporte y fundamento de las manifestaciones de esa Comisión ya que, de
haber investigado en forma profunda, como la obliga la LFCE y su Reglamento, se
hubiera percatado de que la coincidencia de la entrada de Dimesa, con la salida de Pisa.
se debe a que Dimesa estaba ofertando el producto de Pisa.
Aún más y según ha sido manifestado en este escrito, esa Comisión pasa por alto que,
de acuerdo con las cifras proporcionadas por esa Comisión en el oficio de probable
responsabilidad, en las licitaciones del IMSS con número 00641282-006-06 de fecha
nueve de matzo del dos mil seis, la propia Dimesa presentó una postura por $155.00
(ciento cincuenta y cinco pesos 00i100 M.N.), la cual no resultó ganadora; igualmente,
en la licitación del IMSS con número 00641207-039-06 de fecha trece de marzo del
dos mil seis, Dimesa presentó una postura por $110.00 (ciento diez pesos 00/100
M.N.), la cual tampoco resultó ganadora, por lo que los argumentos de esa comisión
no son del todo correctos y admiten argumentos en contrario.
El argumento anterior resulta inoperante , toda vez que Cryopharma no presenta argumento
alguno de cómo lo anterior lleva a conclusiones diferentes a las del oficio de probable
responsabilidad y justifica su comportamiento de coordinación de posturas ganadoras y
perdedoras con sus competidores.
d) No es la entrada de Dimesa lo que hace que Pisa deje de participar, ya que éste último
jamás dejó de participar en el mercado; ni fue la entrada de Dimesa el supuesto por el
que se rompió el cártel, dado que Dimesa enpezó a licitar con los productos de Pisa y
no como otro competidor diferente.
275
920r2

7 \t{
( / , \
'-J.-
92r.1{)J
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
e) Dimesa ha participado en las licitaciones públicas de insulina humana del IMSS con
producto de Pisa. Dimesa no es un nuevo participante en las licitaciones de dos mil seis
como señala e1 oficio de probable responsabilidad. Funge como distribuidor de Pisa.
Los argumentos anteriores resultan ¡gry1lgq, ya que los proveedores y los
distribuidores para el caso manifestado por Probiomed, ente Pisa y Dimesa y para efectos
de las licitaciones, son participantes independientes, por lo que el hecho de ser distribuidor
de un agente económico no lo vincula a éste de tal modo que sea tratado como una entidad
única, sino que se encuentra subordinado a las condiciones de los productores de
medicamentos, por lo que como distribuidor no puede ofrecer los medicamentos de manera
incondicional. En todo caso, los probables responsables, tampoco señalan que exista una
resticción pam que ambos agentes no compitan entre si dentro de un mismo mercado. Lo
que sí se observa es que los ernplazados sólo ofrecieron posturas considerablemente a la
baja una vez que un agente (en este caso Dimesa) ejerció una presión competitiva a través
de una postura mucho menor a las observadas anteriormente, lo que muestra la falta de
competencia antes de este hecho.
Cabe serlalar que las emplazadas no aportaron eüdencia alguna para considerar que Dimesa
y Pisa son un solo agente económico.
23. DERECHOCOMPARADO
a)
Una vez más, esa Comisión vierte argumentos sin fundamentación y motivación
alguna. Como se desprende del prinafo anterior, esa Comisión en sus manifestaciones
no señala, en forma alguna, entre otros: (l) qué conducta específica es la que se
considera un crimen en muchos países, la coordinación de posturas' o bien,
incrernentar 1os precios por encima de niveles competitivos; (2) a qué países se refiere;
(3) en los Estados Unidos Mexicanos es legalmente aplicable considerar un crimen, es
decir, un delito grave a las conductas de coordinación de posturas, o bien, incrementar
los precios por encima de niveles competitivos; (4) en qué artículos de la LFCE y/o de
la LAASSP se prohíben y sancionan esas conductas como criminales; (5) si la*;
conductas consideradas criminales en muchos otros países, se consideran criminales e¡
el nuestro; (6) si las conductas consideradas criminales en muchos otros países, u lu$,..
,
que se refiere esa Comisión, son idénticas a las supuestamente realizadas por mi"':i,,
tCIprgsentada; (7) si las condugtas criminalos en muahos paísesr son idénticas a las g¡91;,,
276
a::.. t,.: .
I

o
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
,r -:'.;
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente númeio 10-03-2006
se prohíben tanto en la LFCE, como en la LAASSP; (8) si los países en los que se
consideran criminales las conductas tienen ordenamientos similares al mexicano; (9)
qué tipo de coordinación de posturas es la que se sanciona severamente en nuestro
país; (10) con base en qué artículos de la LFCE y la LASSp se prohíben
explícitamente y se sancionan severamente; (ll) Toda vez que la investigación se
refiere al mercado de medicamentos en territorio nacional. cuál es la relevancia de lo
que acontece en otro países, etcétera-
I¡s anteriores son solamente algunos presupuestos procesales de fundamentación y
motivación que todo acto de autoridad debiera cumplir para brindar certeza jurídica. Si
lo que esa Comisión pretende evocar es el derecho comparado, debería especificar con
puntualidad el soporte de sus argumentos; de lo contrario, sería igualmente simplista
que mi representada manifestara, de igual forma a la que lo hace esa Comisión, que eri
muchos otros países, dichas conductas no se sancionan, sin proporcionar mayor
fundamentación o información al respecto.
El argumento anterior resulta infund¿do por las siguientes consideraciones:
El emplazado controüerte un argumento introductorio plasmado a foja 43 del oficio de
probable responsabilidad que señala:
"Cuando
las características del producto o semicio están predeterminadas, los procesos de
licitación maximizarían Ia competencia en precíos. La coordinación de posturas entre los
participantes de las licitaciones tiende a increnentar los precios por encima de niveles competilívos.
En muchos países se le consídera un crimen y en México, tanto la LFCE como la Ley de
Adquisiciones, Anmdamientos y Servicios del Sector Público (LAASSP) prohíben explícitamente ese
lipo de coordinación y las sancionan severamenle."
De dicho prirrafo se obtiene cla¡amente que lo que prohíbe la LFCE es ese tipo de
coordinación, y que lo que esa conducta produce es el incremento de precios por encima de
niveles competitivos. Además, para efectos del oficio de probable responsabilidad, la LFCE
es clara en detallar las conductas que son sancionables en el artículo 9o, y en el oficio de
probable responsabilidad claramente se señala que se le imputa la comisión de la conducta
plasmada en su fracción IV.
32{}114
Para efectos de la imputación que se le hace, resulta irrelevante señalar a qué países se
refiere, pues no resultó ser el objeto de análisis del oficio de probable responsabilidad, pues
al tratarse de un prínafo introductorio, se maneja un panorama general que es acotado a lo ' ,, 'u ..
largo del oficio de probable responsabilidad. .:.
!
o
u"\q+= 277

\ ,.
4 \!\
/ r \
| / qt.---
32{l
i}5
24. PARTICIPACIoNES DE MERCAIX)
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) La Comisión presume que las participaciones de mercado de los agentes económicos
son prácticamente iguales, pero no ofrece soporte alguno de tal calculo. La falta de
fundamentación y motivación de esta conclusión son suficientes para ignorarlas.
El argumento anterior resulta infundado, ya que resulta erróneo que esta Comisión haya
presumido las participaciones de mercado de los agentes económicos ernplazados, ya que
dicha participación se tomó en cuenta a partir de las licitaciones del IMSS y por las claves
correspondientes a los Grupos I y II. t o anterior, se determinó a partir de la información
qu€ consta en el expediente.
Asimismo, resulta inoperante su argumento, toda vez que Pisa no ofrece elemento de
convicción que permita determinar que la participación que tienen es distinta a la señalada
por esta autoridad en el oficio de probable responsabilidad.
b) Es relevante que la Comisión identificare en el oficio de probable responsabilidad a
otros laboratorios que pudieron haber hecho ventas de insulinas y soluciones humanas
al sector salud, y que decidiera no solicitarles información, ignorando voluntariamente
con ello su innegable influencia sobre el patrón de conducta de los licitantes. La propia
Comisión establece en el oficio de probable responsabilidad que los procesos de
licitación como mecanismo de compra permiten identificar las condiciones disponibles
en el mercado y son particularmente efectivos cuando hay varios proveedores
potenciales, pero decide ignorar este factor y abstenerse de solicitar información a los
proveedores potenciales porque sabe que si los toma en cuenta falla el modelo que
utilizó para argumentar la existencia de un patrón de conducta ilegal.
E1 patrón de comportamiento que presenta la Comisión y en el que basa sus
conclusiones, no se sostiene si se hace un análisis completo del o'sector
salud" y si se
toman en cuenta factores fundamentales que influencian el comportamiento de los
agentes económicos que participan en los mercados de insulina y de soluciones, como
la presencia de competidores potenciales, tal y como se probará con el Estudio
Económica de Gnóstica que se ofrece como prueba pericial.
..
Al argumento del ernplazado resulta !4qI@!9, ya que los otros agentes económicos que
son mencionados se encuentran contemplados por el oficio de probable responsabilidad ..,
dentro de las tablas que ilustran los porcentajes de participación asignada a cada agente " l:. ,.
económico. Sin ernbargo, no se encuentra que los otros agentes económicos a los cuales ¡fó: ":'
:
278

trñDes ¡,ñ?'assL\¿.
5.'r(ffi?
t X\irohrf,f {¡
Y.CrÉ3D!-g
|IrSrtrlfEl,-
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
, '': ',-,,.'
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
se les imputó a nivel presuntivo la conducta anticompetitiva , toda vez que bajo el análisis
del historial de las licitaciones por clavg no influyeron sustancialmente en el patrón de
comportamiento, en la medida que su participación en las adjudicaciones son
considerablemente meriores que los probables responsables y, como se muestra en el oficio
de probable responsabilidad mediante las tablas, los agentes económicos continúan con el
patrón durante el periodo invesügado a pesar de la mínima intervención de otros
participantes.
El cisn por ciento del mercado corresponde al importe total licitado por grupo de
medicamentos de las licitaciones analizadas en el oficio de probable responsabilidad. Así
entonces, en las tablas 7 y 30 del oficio de probable responsabilidad se muestra que las
participaciones de mercado de dos mil tres a dos mil seis, calculadas con base en el importe
total ganado por cada postor en las licitaciones investigadas estaban muy concentradas por
grupo de medicamentos. l¡s cuatro principales ganadores obtuüeron el 95% (noventa y
cinco por ciento) del importe total licitado de medicamentos del Grupo I y sólo tres
participantes obtuvieron el 93Yo (noventa y tres por ciento) del importe total licitado de
medicamentos del Grupo II. Así entonces, en el oficio de probable responsabilidad no se
concluye que la participacíón de las probables responsablés sea pnicticamente equitativa
por haber ganado similar número de licitaciones.
El oficio de probable responsabilidad se concentró en el análisis de la información de las
licitaciones de medicamentos realizadas por el IMSS durante el periodo investigado y no
pretende que sus conclusiones se extiendan a todo el sector salud o que denoten la conducta
de los probables responsables en otros mercados en los que participan. En las licitaciones
realizadas por el IMSS, no cualquiera puede participar. Las bases de licitaciones establecen
los requisitos particulares para la pafieipación.
Así entonces, aún cuando otras empresas concuÍran a las licitaciones de otras instituciones
convocantes no necesariamente pueden participar en las licitaciones del IMSS, y en caso de
hacerlo, el hecho de que no participaron muestran que no podían cambiar ia din¿ámica
existente, por lo que no participaron. Asimismo, las empresas que no resultaron
probablemente responsables y que participaron en las licitaciones investigadas sólo lo
hicieron de forma marginal, como se muestra en el oficio de probable responsabilidad.
32tlc
6
Por otro lado, la participación constante de las probables responsables en las licitaciones del
IMSS de los medicamentos investigados durante el periodo investigado indica que...'-'
participar en las licitaciones del IMSS era de su interes, por lo cual no es necesarioel:r'
análisis de otros clientes de las empresas señaladas como probables responsables. ,,.:,',''
,1, -
r*fu 279
'o

'l //
r'.
:' 32i.lii 7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Asimismo, Pisa no indica a qué proveedores potenciales se refierg ni tampoco demuestra
que al tomarlos en cuenta las conclusiones del oficio de probable responsabilidad sean
distintas.
c) En cuanto a que las particiones de mercado prácücamente son equitativas, es evidente
que no sucede, ya que pafiendo de la segunda definición de la Comisión la colusión
resulta totalmente infundada potque no se dice cuál es el l}OYo del mercado. El oficio
de probable responsabilidad no tiene referencia alguna de este teina. Ganar el 50% de
las licitaciono no significa que con ello se ha ganado el 50Yo del mercado, porque las
licitaciones tienen volúmenes diferentes, a veces ganar r¡na puede llevar a un agente a
ganar el 50% del mercado, aunque pierdas las demas. I¿ Comisión no toma en cuenta
que las diferencias en puntos porcentuales implican millones de pesos. Por tanto, si
hubiera colusión ¿cómo es que los participantes se dividieron el mercado en forma
equitativa?
. Es inoperante su argumento, ya que el cien por ciento del mercado corresponde al importe
total licitado por grupo de medicamento de las licitaciones analizadas en el oficio de
probable responsabilidad. En este tenor, en las tablas 7 y 30 del oficio de probable
responsabilidad se muestÉ que las paficipaciones de mercado de dos mil tres a dos mil
seis, calculadas con base en el importe total ganado por cada postor en las licitaciones
investigadas, estaban muy concentradas por grupo de medicamentos. Los cuatro principales
ganadores obtuvieron el noventa y cinco por ciento del importe total licitado de
medicamentos del Grupo I, y sólo tres participantes obtuvieron el noventa y tres por ciento
del importe total licitado de medicamentos del Grupo II. Así entonces, en el oficio de
probable responsabilidad no se concluye que la participación de las probables responsables
iea prácticamente equitativa por haber ganado similar número de licitaciones. Por tanto, las
probables responsables se dividieron participaciones del importe total licitado.
r/ \LlA
"
,/ ,'
\1 -\
d) El supgesto patrón de comportamiento se explica por interdependencia, no por
colusión. La Comisión perdió de vista que se trata de mercados con pocos
participantes, donde hay interdependencia, en donde el propio IMSS hace públicos los
precios. Así, los agentes económicos toman en cuenta lo que pasará en la licitación en
ispecífico si bajan un precio, pero sobre todo lo que pasará en la siguiente y en la
siguiente, y eso es a lo que se llama interdependencia en la doctrina económica. Lo
único que puede presumirse del modelo estático de la Comisión es que en los mercados
de insulina y dé soluciones electrolíticas
"lo que habia era un oligopolio cliísico,
repleto de conducta consciente de fijación de precios paralelos, y que sus miembfos
actuan como tales", y su paralelismá "r .-ottuble en términos económicos y legales
conforme al artículo 9'de la LFCE. Lo que demuestra que los presuntos responsables
: .':ri' "
actuaron razonablemente y sin acordar un precio.
'
\
280

[ ,,14
l/
t
W
COMISION
FEOERAL
DE
COMPETENCIA
El argumento del
consideraciones:
.t
PLENO
Re¡olución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
emplazado resulta infundado en atención a las siguientes
La explicación presentada por Pisa sobre el comportamiento de interdependencia es parcial
y sesgada, ya que considera como un comportamiento paralelo la implernentación de
pahones que no son sostenibles bajo la premisa de oligopolio, porque si bien es cierto que
en los mercados investigados hay pocos participantes, los patrones de conducta no reflejan
un comportamiento de precios paralelos, si no destaca por contener una variación continua
que aprovecha las reglas de la propia licitación para dividir de manera conjunta los
importes de las licitaciones.
[,os pahones observados en las licitaciones revelan que existió coordinación entre las
presuntas responsables, que generó resultados no alcanzables cuando las empresas se
comportan de forma unilateral.
Finalmente, Pisa reconoce que su compofamiento en las licitaciones investigadas no es
independiente, lo qug aunado a la evidencia de comunicación, reafirma la existencia de
acuerdos colusorios entre las probables responsables.
El oficio de probable responsabilidad demuestra un comportamiento coordinado entre las
empresas investigadas basándose en la evidencia de un comportamiento reiterado y
constante enhe los probables responsables que involucra altemarse las posiciones en las
que se asigna un contrato mediante la alternancia de un precio o precios; tal y como se
indica en el capítulo del oficio de probable responsabilidad que se denomina
(A¡r{r,tsrs
DEL CoMFoRTAMIENTo DE LAs PosruRAs', situación que no desürtúa el probable
responsable.
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes de las licitaciones
presentadas cuentan con la información de precios con los cuales previamente se
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y puedén ser un factor
que consideren los participantes al momento de fijar su postura, son irrelevantes ya que las
imputaciones del oficio de probable responsabilidad se basan en la consistencia y
continuidad con las que las emplazadas se alternan los mismos precios, sin que revele lo
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.
üsta lógico ni económico para determinar qué agentes económicos son probab
responsables de una concertación de posturas en un mercado de licitaciones.
+...-.-
281
3 2il ti8

.l
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
320
{}3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El argumento anterior es hgperyl$g, ya que el simple dicho de que no es un criterio
relevante resulta insuficiente para desacreditar el análisis del oficio de probable
responsabilidad, sino que se debe mostrar por qué no es relevante.
No obstante, la participación de mercado que presenta el oficio de probable responsabilidad
revela cuáles son los postores que obtuvieron casi la totalidad de los importes de los
contratos licitados, por 1o que de forma conjunta con la exactitud de las posturas entre los
mismos competidores y el resto de la evidencia económica y de comunicación llevan a la
conclusión de un compodamiento colusorio.
f¡ Todos los age,ntes económicos investigados compiten en otros mercados, no sólo el de
licitaciones del IMSS, por lo que su producción se encuentra limitada al estar
comprometida con otros mercados. Tal como se desprende de la información
proporcionada por mi mandante conforme a los requerimientos formulados por la parte
investigadora
El hecho de que Fresenius resulte ganadora en una licitación adicional tiene un impacto
en su función de producción, que se traduce en limitaciones de producción para la
atención de otros mercados y además tiene un impacto en el precio al que se puede
ofrecer el producto.
El argumento resulta !4qp4!g, ya que no ofrece información que sustente su dicho y por
otro lado su participación en las licitaciones evidencia su capacidad de cumplir con los
pedidos.
Aunque es cierto que todas las ernpresas tienen capacidad limitada, si una empresa ha
llegado al límite de su capacidad no participaría en las licitaciones, pues simplemente no
podría cumplir con el contrato licitado. Las bases de las licitaciones consideran penas por
incumplimiento, como se observa en foja 48 del oficio de probable responsabilidad, por lo
que una empresa que participa en la licitación está efectivamente en condiciones de cumplir
el contrato, ya que si no tendría que cubrir las pena por incumplimiento. Por lo anterior, su
argumento es inconsistente con su participación en las licitaciones investigadas.
g) El número de participantes en el grupo de insulina humana es de diez competidorés,
por lo que el grupo de participantes no es pequeño ni concentrado, como lo indica 14
Comisión.
(u1
x+-'
282

¿-.
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
Este argumento es inoperante, puesto que no menciona porqué no es concentrado a su
criterio, hacierido imposible que esta Comisión entre a su estudio.
Se puntualiza que en el anrflisis de las licitaciones el oficio de probable responsabilidad
considera aquellos agentes que denotan una consistencia en las posturas presentadas dentro
de un patrón, si existiera un hecho relevante que rompiera dicho patrón entre los
participantes, mencionados como agentes responsables, el oficio de probable
responsabilidad lo hubiera considerado dento de su aniílisis.
I¡_cierto es que ningún otro agente dentro de la licitación mostró la capacidad para poder
influir en el comportamiento de los agentes económicos mencionados como probables
responsables. Tal hecho se muestra en fojas 66 a 76 dentro del oficio de probable
responsabilidad que muestran las tablas respectivas de licitación por licitación para las
claves 1050 y 1051. Al igual que las tablas de la foja 49, que muestra quiénes son los
ganadores más consistentes dentro de las licitaciones
h) El objetivo último de las empresas es incrementar sus beneficios económicos, pero ello
no lo es en función de la participación de mercado, ya que la maximización de
utilidades no resulta de incrementar la participación del mercado.
El argumento resulta infundado, ya que si bien es cierto que el incremento de beneficios
económicos de cada agente económico no necesariamente se encuentra vinculado en
función de la participación de mercado, en fojas 42 a 43 del oficio de probable
responsabilidad se toma en consideración tal hecho, ya que se considera que existe un
intercambio entre aumentar el precio y obtener un mayores beneficios económicos y reducir
el precio a costa de incrementar la probabilidad de ganar. Sin embargo, el pahón L*¡iUi¿o
por los agentes económicos durante el periodo investigado denota que éstos acordaban sus
posturas dentro del ftingo que permitía la regla de asignación múltiple, y evitaban la
competencia en aquellas licitaciones donde se presenta una asignación única.
32U10
o
f
i) La LFCE no señala en ningún lado ni en su Reglamento que, en tratiindose de
productos homogéneos, las empresas tienen que competir a través de un mejor precio.
Donde dice que al ofrecer precios más bajos se incrementa la participación de mercado.
La participación de mercado y su incremento o decremento es simplemente un medio
para mnseguir el fin verdadero que es maximizar utilidades. Resulta absurdo suponer
que mayor participación de mercado, implica incrementar el beneficio económico,
cuando se reitera el verdadero fin que es maximizar utilidades.
,,,,.
El argumento anterior resulta !¡rlfundado, ya que la presentación de las posturas se reñere a ,
'
la etapa en el procedimiento donde los participantes presentan rur pori"ion"s respecto de
/
l ;
L\i
(
' -
I
,/ \----
283
l/

t [, \,r, \
'( ,< r\
\.__ \---
rdif I I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
los bienes en los que deseen conaursar y la valuación respectiva; consecuentemente la
autoridad convocante procede a la evaluación tecnica. En esta etapa, se verifica
principalmente que los productos propuestos por los participantes corresponden en todas
sus características a aquellos solicitados. Posteriormente, la convocante procederá a
realizar la evaluación económica de aquellas posturas que hayan acreditado y cuenten con
todas las ca¡acterísticas técnicas y formales requeridas en las bases; en la asignación será
adjudicada a aquél participante que presente la propuesta más solvente, y el procedimiento
concluini con el fallo del procedimiento y la firma del conkato.
Para efectos de las licitaciones y el análisis de las prácticas monopólicas absolutas, no se
pueden considerar competidores entre sí a aquellos agentes económicos que no alcancen la
última etapa de la evaluación económi@, Y? que al llegar a dicha fase dentro del
procedimiento es cuando se establece y acredita que los agentes económicos se encuentran
en un plano de igualdad de condiciones para poder competir y garantiza que son
competidores entre sí, y posteriormente, la autoridad procede a evaluar cuál es la postura
que representa las mejores condiciones de precio para la convocante.
Por tal motivo, se considera que la competencia se enfoca al precio, ya que todas las dern¡ís
condiciones y requisitos son iguales para todos los agentes económicos participantes hasta
la última etapa en la que se evalúa el precio.
j) La Comisión lleva a cabo manifestaciones simplistas y generales, mismas que en forma
alguna pueden acreditar una práctica monopólica por palte de los probables
responsables. Aún cuando pudiera ser cierta esta afirmación, resulta parcial y
consecuenteriente, absurda, ya que no solamente implica que todos los participantes en
la licitación, estuüeran de acuerdo. También se podría dar que, precisamente ante una
frecuencia de miís de ciento cuarenta licitaciones, con más de cien productos cada una,
se complicaría la supuesta colusión entre los participantes que, conforme a lo
investigado por esa Comisión, las licitaciones de las insulinas participaron cuando
menos diez empresas diferentes, por 1o que el grupo de competidoresque
deberían
cumplir con la supuesta colusión es muy nutrido, complicando con ello rla la supuesta
coluiión, ya que, con el simple hecho de que uno de los competidores no respetare la
supuesta lolusión y sabiendo de antemano los precios a los que las empresas
supuestamente coludidas van a ofertar, tendría la posibilidad de ofertar más bajO y
2E4
o

o
- $t¡1D9s 4,^
-+l,ffi
A-'Tffi,'¿.
A]rú1grcñe
t.E¡#;i'Í
COMISION FEOEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
una postura producen todos los medicamentos a licitar, de hecho, lo que se observa es que
sólo un subconjunto del universo de participantes concurren en cada uno de ios
medicamentos o grupos de medicamentos. Así por ejemplo, se idenüfica que sólo una de
las presuntas responsables concrure en los dos grupos de medicamentos investigados.
Así entonces, parala existencia de un ciírtel en un medicamento o grupo de medicamentos
no es necesario que el universo de participantes de la licitación llegue a un acuerdo para
todos los productos licitados.
Por tal motivo, lejos de favorecer al emplazado este argumento, le peq'udica.
25.
a) La Comisión señala que el señor Jorge Alberto Silis Franck no ocupaba cargos dentro
de la Comisión de Abasto desde dos mil cuatro, como se ha anaüzádo en loi pánafos
precedentes y, en este apartado, generaliza y advierte que participaba en la comisión
durante el "periodo investigado", lo cual demuestra que esa comisión pretende
determinar la responsabilidad por parte de mi representada basada en generalizaciones
e interpretaciones falsas e incorrectas pues, ademiís, afirma que existe una
comunicación entre las empresas y funcionarios de todas las empresas emplazadas,
siendo que, como esa propia comisión lo estableció, se tratá de dos tipos de
medicamentos y en este apartado menciona a todas las empresas en geneial, no
obstante que mi representada no participa en el mercado de soiucion"r, pó, lo que la
información vertida y sus afirmaciones como se constata, son falsas.
3Ztt1 2
Ahora bien, en cuanto a las facultades y/o funciones de los representantes o empleados
de las diversas empresas emplazadas, mi representada no puede realizar argumento
alguno pues hace referencia actiüdades de terceros; sin embargo, resalta nuevamente
el que el oficio de probable responsabilidad hace uso de información parcial, pues en el
particular, respecto de la declaración de Jorge Alberto Silis Franck, omite mencionar
que, si bien é1 es el encargado de determinar los precios para las licitaciones con base a
los criterios de la empresa, tambien es cierto que como se ha manifestado dentro del
presente documento, fue la misma autoridad convocante, el IMSS, la que determinó los
precios de referencia, tal y como lo menciona el señor Jorge Alberto Silis Franck en su
comparecencia; circunstancia que puede comprobarse en las constancias del..:ri1 '
o expediente, lo cual muestra que esa comisión hace referencia únicamente ai .,
información parcial e incompleta para pretender sustentar la responsabilidad de .
Cryopharma.
(
L'\-,/+--
28s
f-.r' : " -

32lii 3
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
b) El señor José Alberto Silis Franck no es ni ha sido empleado de Cryopharma, con lo
cual se evidencian las severas faltas de formalidades esenciales por parte de esa
Comisión, lognándose desvirtuar las imputaciones hechas a mi representada en el oficio
de probable responsabilidad.
Resulta infundado el argumento de Cryopharma, ya que el propio emplazado confiesa
expresamente, que el C. Jorge Alberto Silis Franck era el encargado en su empresa de
determinar los precios para las licitaciones durante todo el periodo investigado, por lo que
el hecho de que no hubiera comparecido de dos mil cuatro en adelante a las reuniones de la
Comisión de Abasto de la CANIFARMA, en nada afecta las conclusiones del oficio de
probable responsabilidad, pues se olvida que dicha confesión fue adminiculada con los
demiis elementos que fueron recabados y plasmados en el oficio de probable
responsabilidad, como en el caso en particular fue el registro de llamadas, en el que se
advierte que Cryopharma, a través del C. Jorge Alberto Silis Franclg sostenía comunicación
constante con sus competidoras días antes de que debían presentarse posturas en las
licitacioncs públicas del IMSS en las que participaban.
Por otro lado, or el oficio de probable responsabilidad se mostró cuáles eran los medios de
comunicación que las emplazadas utilizaron para probablemente coordinar sus posturas, y
aunque se presentaron conclusiones generales, se plasmaron tablas que señalar
particularmente qué empresas se pusieron en contacto y respecto de cuales licitaciones con
sus competidores.
Como ya se explicó en otras partes de esta resolución, el hecho de establecer precios de
referencia no afect¿ en nada la posibilidad de fijar un precio, pues sólo se da un pariímetro a
la alta, pudiendo a la baja determinar cualquier oha cantidad. Además, los precios de
referencia fueron uülizados por el IMSS a partir de dos mil seis, por lo que no constituyó
un factor que influyera para eütar que las emplazadas se coordinaran.
Por último, resulta inoperante su manifestación en cuanto a que el C. José Alberto Silis
Franck, nunca ha laborado en esa empresa, debido a que en el oficio de probable
responsabilidad se acreditó que quien participaba sn las reuniones de la Comisión de
Abasto y entablaba comunicación telefonica era Jorge Alberto Silis Franck'
c)
Las imputaciones de la Comisión en el sentido de que el señor Edumdo Osorio, era.
empleado en dos mil tres de mi representada y el señor Carlos Villaseñor, a decir de la,

o
f
ft*
' / ,-.)" !
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
d) La Comisión reconoce que las personas morales, como ficciones jurídicas que son,
actuan a través de personas fisicas, por 1o que no puede existir ninguna responsabilidad
para mi representada a menos que se demuestre que alguna persona fisica que pudiera
actua¡ en nombre y r€presentación o por cuenta y orden de Lilly es responsable. Al no
poder ser Eduardo Osorio, sujeto imputable de responsabilidad, luego entonces
tampoco lo puede ser Eli Lilly.
e) Eli Lilly entregó a la Comisión un documento en el que explicaba detalladamente las
funciones de cada uno de sus empleados que tuvieran que ver con los procesos de
licitación, al referir las funciones del entonces Gerente de Ventas a Gobiemo, Eduardo
Osorio Traconis, runca se indica que era una de sus facultades la determinación directa
o indirecta del precio, pero ésta Comisión lo infiere de manera deliberada, después de
la entrega de la información manifestada, la Comisión no hizo ninguna objeción con
respecto de ella por lo que la aceptay da por cierto lo ahí expresado.
El argumento anterior resulta infundado, ya que de acuerdo a la información que aportó Eli
Lilly, (folios 39034 y 39035) se establece que sí era posible que interviniera en la
determinación de posturas, al tener a su cargo el área encargada de los procesos licit¿torios
y de adquisiciones en instituciones de gobierno, y aunque no señala expresamente que
tuviera funciones directas de la determinación del precio, es correcto suponer que, por
tratarse de un ¡írea bajo su control tiene la obligación de conocer y aprobar lo que dióha
unidad realice en materia de licitaciones. Ademiis, el emplazado tro ofre"" p*"úu alguna
relacionada a quién le correspondía esa función o cuál es el ¡irea encargada de la
determinación de dicho precio, a diferencia del Gerente de Ventas a Gobierno.
Por otro lado,.no corresponde a esta autoridad objetar los documentos que le presentan los
agentes económicos en la etapa de investigación, dado que la función de esta etapa es
recabar toda la información que sea pertinente para conocer la verdad de los hechos yin ru
caso emitir el oficio de probable responsabilidad cuando se advie¡ta la existensia de una
violación a la ley, por tanto, es al momento de ernitir resolución cuando corresponde
valorar dicha probanza paradeterminar su idoneidad.
Pisa informó en las primeras etapas de la investigación que el único funcionario que
determinaba los precios de Pisa para las licitaciones del IMSS era su Director General,
Alfonso Alvarez. La Comisión lo ignoró y busca probar contactos para supuestr¡mente
fijar precios con las conversaciones telefónicas y actiüdades de otros funcionarios que
no tenían autoridad para tomar esa decisión. El propio carlos villaseñor, le confirmó a
la Comisión durante su comparecencia que sólo el Director General determinaba
\ t"t\ 287
szlll 4

.,W
92{11 5
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
precios y la Comisión decidió ignorar esta prueba. En ausencia de pruebas de contactos
de cualquier tipo entre Alfonso Alvarez y sus competidores, la Comisión no puede
presumir colusión. Eduardo Aquino era un funcionario de cuarto nivel durante el
período de investigación, sin autoridad para determinar precios en licitaciones, y que ni
siquiera formaba parte del equipo que proporcionaba información al Director General
para tal efecto.
g) La Comisión identifico por parte de Pisa a Carlos Villaseñor y a Eduardo Aquino corno
los vehículos para la colusión, y pasó por alto la información de que ninguno de ellos
tenía autoridad para establecer los precios ofrecidos por Pisa, y prefirió presumir que
las llamadas de estos funcionarios era para hablar de precios, lo que demuestra que las
presunciones son arbitrarias.
Al respecto cabe señalar que el Director Gensral determinaba el precio y lo incluía en
sobre, o daba instrucciones al Director de Ventas. La Comisión no ofrece prueba
alguna de comunicaciones del Director General con competidores.
Enhe dos mil tres y dos mil seis el licenciado Aquino era funcionario de cuarto nivel,
sin responsabilidad alguna para el establecimiento de posturas en licitaciones públicas.
Aquino fue ascendido a Director de Ventas de Gobierno hasta enero de dos mil siete,
una vez concluido el periodo de investigación. Desde mil novecientos ochenta y tres
hasta abril de dos mil siete Aquino no formaba pafe del grupo que le daba información
al Director General para determinar precios. Además, en dos mil tres no hay una
llamada entre Aquino y cualquier funcionario de otro presunto responsable. De igual
forma, Aquino tampoco asistía a las juntas de la Comisión de Abasto de
CANIFARMA.
El caso de Villaseñor no es distinto. La Comisión tiene eüdencia de que el Lic.
Alfonso Alvarez, entonces Director General de Pisa, tomaba las decisiones de precios;
sin ernbargo, la Comisión desestimó esta información.
Las actas de las sesiones de la Comisión de Abasto de CANIFARMA y la
compareoencia de Villaseñor ante la Comisión prueban que en ese foro nunca se
discutieron precios con ninguno de los competidores, lo que fue ignorado por la
Comisión para presumir arbitrariamente la colusión.
Sólo hubo conversaciones antes de ciertas licitaciones y no hubo conversaciones en
decenas de ellas. La Comisión escogió un muestreo de licitaciones y las hizo parecer
como el total, para después tratar de moskar contactos prlra cada una de ellas. Sin

[tü
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
celebraron. Así, en ausencia de pruebas de contacto entre el funcionario que tomaba las
decisiones de precios en Pisa y la testimoniai de Villaseñor, acorde a las declaraciones
de otros funcionarios de que no se acordaron precios, efectivamente nunca existió
colusión.
El argumento anterio¡ resulta infundado, ya que de_ la información que obra en el
expediente en fojas 38938 a 38966 del expedientel6T se advierte que, contrario a lo
manifestado por el emplazado, aún cuando en desahogo al requerimiento de información
DGIPMARCI-10-096-2008-189 se manifestó que el Director General era el encargado de
decidir el precio, tambien se adüerte que la Dirección a cargo de Carlos Arturo Viilaseño¡
Lopez era la encargada de proporcionar información a efecüo de que con ellq junto a otra
información proporcionada por ohas áreas de la anpresa, el Director Genéral pudiera
decidir el precio que se incluiría en la propuesta económica.
Luego entonces, no era necesario que la comunicación se entablara directamente por el
Director General, ya que el personal jerárquicamente subordinado a éste, debía
proporcionarle la información para la determinación del precio en cada licitación.
Por otro lado, y de acuerdo al organigrama y el directorio de empleados presentado por la
emplazada en el periodo de investigación, se advierte que Eduardo Aquino Maldonado se
encontraba ocupando el puesto de Gerente de Ventas a Gobierno durante el periodo
investigado, encontriindose subordinado al C. Carlos Arturo Villaserior LÍpez,por ló que al
estar dentro de la estructura lineal de mando del ¿írea encargadi de suministrar
medicamentos al gobiemo,lfl se concluye que, independientementó de su nivel, podía
constituir el conducto pÍüa que la empresa entablara comunicación con sus competidores,
facilitando de esta forma que se coordinaran en la determinación de las posturas.
Pisa no presenta prueba alguna que demuestre que el c. Eduardo Aquino Maldonado
ocupara un puesto distinto al de Gerente de Ventas a Gobierno, para deterrninar si
efectivamente se encontraba en la Dirección que aportaba insumos para la determinación
del precio de las posturas en las licitaciones, por lo que sus argumentos resultan gratuitos.
Resulta falso que el C. Eduardo Aquino no asistiera a las sesiones de la Comisión de
Abasto, pues tal y como se adüerte de la información plasmada en el oficio de probable
responsabilidad a fojas 149 a 154, dicha persona tenía un cargo en esa Comisión en dos mil
tres y asistió a una reunión en dos mil cuatro y en dos mil siete, y aun cuando no hay
offil€ntérminosd€lafticu|o3lbis,fracciónII,delaLFcEporacuerdodecuatrodenouiemb'rc
de dos mil ocbo
¡s Folio 3g94g del expediente.
/7
//
' ( t"r:'
\
\,2
\ 28e ]? .
/ - r
.,,tt
'
3?r)l
6

32" 11
7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. Y otros
Expediente número 10-03-2006
registro de que asistió en dos mil cinco y dos mil seis, se aprecia que en su lugar asistió el
C. Carlos Villaseñor.
Como se ha dicho innumerables veces, es de esperarse que en las órdenes del día y en las
actas de las sesiones no se plasmen temas que hagan notoria la comisión de practicas
ilegales, debido a que este tipo de conductas tienden a ocultarse y disfrazarse para evitar
qné s"att detectadas con facilidad, por lo que las emplazadas no atienden a 1o expresado en
"l ofi"io de probable responsabilidad, en el sentido de que dicho foro constituía un medio
que facilitaba la comunicación entre los competidores y lo que hacía factible que se
pudieran coordinar para participar en las licitaciones del IMSS-
Por ot'o lado, la coincidencia de las llamadas telefónicas con anterioridad a la entrega de
posturas de las licitaciones en las que paficipó pisa, tambien constituyó un elemento que
permitía advertir la facilidad con la que podían coordinarse al mantener una comunicación
constante con otras empresas competidoras, por lo que no era necesario que siernpre
utilizaran este medio para comunicarse, pues podían también hacerlo usando de telón las
sesiones de la CANIFARMA, Es por ello que no pueden contemplarse en forma aislada los
elementos aportados por el oficio de probable responsabilidad para tratar de desvirtuar la
probable comisión de la práctica, pues se encuenkan concatenados entre sí y al contrario
deben analizarse en conjunto.
26. B¡nnrn¡s ^l r,e Bxrn¡n¡.
a) Los requisitos que se deben cubrir para poder tener una licencia o laboratorio para ser
titutlar del registro sanitario de un medicamento, así como tener instalada una planta y
los registros de sanidad que emite la COFEPRIS es considerado por esa Comisión
como una barrera a la entrada al mercado relevante, lo cierto es que esa barrera no es
impuesta en forma algUna por las empresas licitantes, sino por las entidades
convocantes y por los propios requisitos impuestos por las autoridades sanitarias para
poder producir-y comercializar los medicamentos en forma segura para la población,
ior lo-que, preiender como lo hace esa Comisión, que las barreras a la entrada al
mercado de la insulina son impuestas por los participantes en las licitaciones del IMSS,
es completamente falso.
El argumento en mención resulta inoperante pues Cryopharma hace una lectura incorrecta
del oácio de probable responsabilidad, debido a que éste nunca establece que las barreras a
la entrada mencionadas son impuestas por los participantes en las licitaciones del IMSS. r: -ir:^: ir
(\1 -y'-\-= 290

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
Las barreras a la entrada muestran que los agentes que no concrilren en el mercado no
pueden fácilmente entrar y presentar competencia a las empresas est¿blecidas, como es el
caso de savi, quien cryopharma reconoce ofrece precios mrís bajos pero no puede
participar debido a la barrera quo las licitaciones nacionales erigen, como es el caso del
requisito de planta explicado a fojas 46 y 47 del oficio de probableresponsabilidad.
Lo que esta Comisión sí señaló fue que debido a que existen grandes baneras a la entrada,
no cualquier agente económico podrá participar en las licitaciones, por tal motivo habrá
pocos participantes, lo cual pudiera facilitar la colusión entre los participantes.
b) Las barreras a la entrada se analizan en las prácticas monopólicas relativas y no en las
prácticas monopólicas absolutas. Sin ernbargo hay que establecer que existen, desde
entonces, diez laboratorios en México que fabrican y venden inzulina humana, que no
resultan ser pocos para considerarlo como un indicativo de una barrera a la enhada.
Adicionalmente es de mencionar que el requisito de planta ya no es necesario para
poder obtener el regisho sanitario de medicamentos.
El argumento en mención resulta inoperante, todavez que las ba¡reras a la entrada, y en
específico el requisito de planta, fue una de las considsraciones que se tomaron en cuenta
en el oficio de probable responsabilidad dentro a foja 46, y que busca denotar la estabilidad
que existe durante la vigencia del cártel en el mercado de las licitaciones públicas para
medicamentos mencionados dentro del oficio de probable responsabilidad. La estabilidad
en el nlfunero de participantes facilita que se conciba un acuerdo y facilita su cumplimiento
de igual modo enhe los paficipantes, porque asegura que otros agentes económicos no
desestabilicen o genere un rompimiento del acuerdo conóebido en tJrminos del artículo 9o
de la LFCE. El requisito de planta tuvo vigencia durante la etapa investigada donde se
imputa la probable responsabilidad a los agentes económicos porque fue hasta el día cinco
de agosto de dos mil ocho que mediante decreto publicado ón ei oo¡ se reformaron los
afículos 168 y 179 del Reglamento de Insumos para la Salud.
c) EI oficio de probable responsabilidad señala que: (1) No existen barreras a la entrada,
ya que los agentes económicos que participan en este mercado tienen libre entrada y ,:íi .
salida sin que esto les implique un costo; y (2) Los bienes intercambiados son perfectos , :
sustitutos, es decir, no existe diferencia de calidad; por lo tanto, la competencü sólo se
b, -i-- 291
92{)1
I

í
9
32|13
'sslDS &'t'
(s-.SEtSa-'.r
,frZffiffi'a
{,3Aü.mJr-t
A-YS6#E¡.'j
*:sr\aG-l:<
t¡¡-t$J{rt
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
da en precio. Según la Comisión, a partir de lo anterior se pueden llegar a las siguientes
conclusiones: (1) existe un incentivo para los participantes en el mercado para bajar los
precios y Q) la baja de precios les permitiría ganar más licitaciones y con ello ganar
miís mercado. El análisis de la Comisión es incompleto, parcial e insostenible, ya que,
según la Comisión, no existen barreras a la entrada, ni elernento alguno que permita
considerar alguna distorsión en el mercado que pudiera dificultar el establecimiento de
un mercado competitivo. Contrariamente a esta afirmación, resulta que en este
mercado existen elementos que establecen distorsiones como lo son el precio de
referencia y la existencia de una asigrración múltiple.
El argumento de Fresenius es infundado, ya gue se vale de una supuesta inexistencia de
bareras a la entrada que concluyó el oficio de probable responsabilidad; sin embargo, a
fojas 46 y 47 del oficio en comento, precisamente establece la existencia de barreras a la
entrada, como son todos los requerimientos para la participación de las licitaciones. Por
otro lado, aun cuando pudiesen existir diferencias en los productos licitados, tales
diferencias no son valoradas, ya r¡no de los requisitos es que los productos sean genéricos
intercambiables con base en la normatividad y solo así son valorados en el fallo técnico. Lo
anterior demuestra las conhadicciones en que cae el mismo Fresenius'
El anrílisis del oficio de probable responsabilidad sí considera dichas distorsiones, tanto así
que sn fojas 44 a 46 se menciona tanto a la asignación múltiple como a los precios de
referencia como elernentos que facilitan los acuerdos colusorios de los participantes en las
licitaciones. Además, en el análisis de la evidencia económica se muestra que
efectivamente Fresenius se vale de dicha regla de asignación múltiple para no competir y
diüdirse los contratos con sus competidores a precios mayores de los que se observarían
bajo un escenario de comportamiento independiente.
Por último, no explica cómo es que los precios de referencia llevan a todos a aumentm sus
precios; de hecho sucede lo contrario, ya que a partir de la segunda mitad del año dos mil
seis cuando se empezaron a utiliza¡ los precios de referencia las posturas disminuyeron; sin
menoscabo de que no ofrece dato alguno que compruebe su dicho.
\q
+
\
d) No existían barreras de enhada al mercado, como lo prueba el crecimiento de Savi en
el sector salud, hasta llegar a casi el veinticinco por ciento del mercado en dos mil seis,
y 1o prueba también la participación de Dimesa desde dos mil tres y fortalecida en dos
mil seis. Los agentes éconómicos no tenían control ni influencia alguna sobre tales
barreras y, es por ello, que la Comisión no les imputa ninguna conducta en este sentido:
292

a
iua(_-
\ r+-
,t.f
^E'Tiff€¿-
-Tffi'¿
Í't(ffisie
th.wrwú
l[-lEifr#E¡'.-
-,ztc¡-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El argumento anterior resulta infundadb en atención a las siguientes consideraciones:
En las licitaciones convocadas por el IMSS, uno de los requisitos indispensables que deben
atender las empresas participantes se refiere a la documentación que ampare la calidad de
los productos presentados. Dentro de estos documentos se encuentra copia del Registro
Sanitario para cada una de las claves en las que presente una propuesta. De igual forma, los
fabricantes deber¿fur presentar una copia de la Licencia Sanitaria que ampara sus
actiüdades. En el caso de los distribuidores, debenín presentar aquella que corresponde a la
empresa fabricante que respalda su propuesta. Dichos requisitos se encuentra contemplados
por artículos 168 y 179 del Reglamento de Insumos para la Salud.
Por tanto, para poder participar en las licitaciones públicas, los participantes deberían estar
previamente establecidos o contar con el respaldo de un laboratorio en las mismas
condiciones. Así las cosas, los dishibuidores como Dimesa o Savi, enfrentaban un
requisito, mismo que debían cubrir para garantizar un nivel de estabilidad en su
participación en el mercado mexicano, toda vez que los costos que podrían asumir para
enfrentar un nuevo participante entrante, podrían ser dernasiado altos como para disuadir su
entrada.
Sin embargo, dicho efecto fue eliminado totalmente, en específico para aquellas licitaciones
de carácter intemacional, hasta el cinco de agosto de dos mil ocho, mediante decreto
publicado en el DOF. De ahí que, durante el periodo de investigación, se observó que el
rompimiento del patron generado entre los probables responsables de dio en virtud de dos
modificaciones a las condiciones con las cuales se solicitaban medicamentos, a saber: la
entrada de un nuevo agente económico y la implementación de una política que
consolidaba las licitaciones.
Asimismo, se enfatiza que el requisito de planta tuvo ügencia durante la etapa investigada
donde se imputa la probable responsabilidad a los agentes económicos, ya que fue hasia el
día cinco de agosto de dos mil ocho que, mediante decreto publicado en el DoF, se
reformaron los artículos 168 y 179 del Reglamento de Insumos para la Salud.
92r)20
e) La principal limitante en las licitaciones públicas del IMSS es la distinción entre
fabricantes nacionales y extranjeros, y no tanto entre fabricantes y distribuidores. No ., ,. r,.
hay limitaciones para que empresas nacionales y extranjeras participen en las ¡.;;
licitaciones públicas del IMSS, principalmente cuando las posturas de precios en ilr,
licitaciones nacionales no son precios aceptables o convenientes para el IVSS. No huy ''.
293

lz \¡r
'(-x +=
DE
COMPETENCIA
32uZ
I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
barreras a la entrada en las licitaciones públicas del MSS que limiten o impidan al
Instituto adquirir insulina humana a precios aceptables o convenientes.
El argumento anterior resulta !4@!35|g ya que las barreras a la entrada son consideradas
dentro de las condiciones que facilitan los acuerdos colusorios en el oficio de probable
responsabilidad.
Las ba¡reras que se encuentran entre los participantes nacionales y extranjeros se
determinan por el tipo de licitación que se celebra: a) nacionales, b) internacionales bajo la
cobertura de un tratado y c) internacionales. abiertas, adernrás de los requisitos que
establecen las propias bases de las licitaciones. La LAASSP establece las condiciones para
la celebración de cada una de ellas.
Las licitaciones nacionales se celebra¡an siempre que existan las condiciones de oferta en el
mercado nacional; por otro lado, las internacionales bajo la cobertura de un tratado
dependen de las obligaciones y agenda correspondientes al capítulo de ventas del sector
público contenidas en los tratados de libre comercio en los que México sea parte y que se
encuentren ügentes. En estas licitaciones sólo podnín participar nacionales y extranjeros
originarios de los países correspondientes al tratado,
Por otra parte, las licitaciones intemacionales abiertas, conforme a la LAASSP, se
celebranin en aquellos casos en los que no se cuente con la oferta nacional, no se hayan
presentado propuestas en una licitación nacional o intsrnacional bajo la cobertura de un
tratado, o haya sido declarada desierta la licitación.
En consecuencia, la LAASSP establece un mecanismo en el que se garantizan que los
procedimientos se realicen con imparcialidad y en igualdad de condiciones entre los
participantes, por lo que, el mecanismo para determinar el tipo de licitación a celebrar se
debe a la disponibilidad y oferta de bienes y participantes y, en caso de que no se tenga, se
aplica una regla de exclusión con el fin de incrementar las oportunidades de oferta hasta el
punto en que cualquiera que desee y tenga las posibilidades de padicipar, pueda hacerlo
independientemente de su nacionalidad.
Así pues, en el oficio de probable responsabilidad y las licitaciones analizadas durante el
periodo investigado, se observa que la disponibilidad de la oferta y participación de los
presuntos responsables durante el periodo investigado es constante y no se identifica la
entrada de nuevos participantes durante el periodo en el que se presume que se mantuvo el
acuerdo entre los ahora emplazados; en consecuencia, se muestra que los resultados de l.?,s .
licitaciones, la din¿irnica y el patrón de conducta entre los agentes económicos investigados'
'
son constantes, y resultan independientes del tipo de licitaciones que
:: "
se celebre.
294
f,

o
92t)22
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por otra parte, la aceptación del IMSS de las condiciones de precio ofertado por los
participantes no prejuzga sobre las condiciones de competencia en las que los paficipantes
hayan presentado dichos precios. Las imputaciones expr€sadas en el oficio de probable
responsabilidad son enfocadas a probar la existencia de un acuerdo entre los participantes
con base en la rotación y altemancia de los precios ganadores, las posiciones con las cuales
se diüdían las participaciones; así como la continuidad y constancia de los mismos; no bajo
el supuesto de la aceptabilidad del precio para el IMSS.
27. PREcros y cApAcIDAD rNsrALApA.
a) No obstante que Fresenius entregó la información solicitada en los requerimientos
sobre capacidad, producción y ventas, la Comisión pasó por alto dicha información.
Con base en esa misma información, presentó como prueba un análisis de capacidad y
costos que serlala que mi mandante se encuenha al límite de su capacidad de
producción y a pesar de que quisiera tener miis mercado, en realidad no podría hacerlo,
tambien se demuestra que los mrírgenes calculados por la Comisión no son correctos.
El argumento anterior resulta inoperante, ya que si en realidad Fresenius no estuviera en
condiciones de incrementar su participación de mercado en las licitaciones del IMSS.
entonces no habría participado. Por el contrario, su participación demuestra que
efectivamente en esas licitaciones que ofreció posturas, contaba con la capacidad de
producción o al menos con el producto en sus inventarios, ya que de resultar ganador y no
cumplir con el contrato le generaría sanciones económicas y administrativas como lo
establecen las bases de las licitaciones. Esto demuestra la conhadicción en su dicho.
b) En la toma de decisiones, los agentes económicos no consideran únicamente. como lo
supone la Comisión, el precio al que pueden ofrecer sus productos al mercado. Además
de su costo marginal, la empresa debe observar el nivel de producción en el que se
encuentra para determinar dos cuestiones esenciales: (i) cuánto puede bajar su precio; y
(ii) si lo baja, cuál ssría su capacidad para enfrentar esa producción adicional.
El argumento anterior resulta infundado, ya que el concepto de costo marginal considera el
nivel de producción en el que se encuentra, así como su capacidad para enfrentar
producción adicional. El costo marginal se refiere al costo de producir la unidad adici
al nivel producido en un punto determinado, por lo que la consideración del costo
ya implica los factores a los que alude el ernplazado.
W+--
295

w
'strtDlf 4^'
^o'-,¡¡Sbi?^
f3ffi-3
LWd
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
32t]
23
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Aunado a lo anterior, su argumento también resulta insuficiente para desürtuar la conducta
imputada ya que no señala cruíles son los elementos que en la toma de decisiones, los
agentes económicos deben considerar, por qué esta Comisión debió considerarlos y cómo
ello cambiaría el sentido del oficio de probable responsabilidad, es decir, se hata de meras
manifestaciones sin sustento alguno.
c) Este enfoque simplista ignora el hecho de que, manteniendo todo constante, por cada
licitación que la empresa gane, tiene que incrernentar su producción para hacer frente
al contrato adjudicado. Contrario a 1o que supone la Comisión, todas las empresas
tienen capacidad de producción limitada. Por lo tanto no le es posible bajar sus precios
indiscriminadamente para ganar todas las licitaciones del mismo mercado.
El argumento anterior resulta infundado ya que por un lado, aunque es cierto que todas las
empresas tienen capacidad limitada, lo cierto es que si r¡na empresa ha llegado al límite de
su capacidad no participaría en las licitaciones, pues simplemente no podría cumplir con el
contrato licitado. Las bases de las licitaciones consideran penas por incumplimiento, como
se observa en foja 48 del oficio de probable responsabilidad, por lo que una empresa que
participa en la licitación está efectivamente en condiciones de cumplir el contrato, ya que si
no tendría que cubrir las pena por incumplimiento. Por lo anterior, su argumento es
inconsistente con su participación en las licitaciones investigadas.
Aunado a lo anterior, debe señalarse que aún y cuando se tenga un límite en la producción,
ello es insuficiente para desürtuar la conducta imputada, esto es, coordinarse en las
postulas de licitaciones convocadas por IMSS, por lo que sus argumentos resultan ser
meras manifestaciones sin fundamento alguno. Por tanto, también es !ry@iqQ su
argumento.
\ r . I
//
,
\
\
[/*--r
d) El Director General de mi representada establecía un rango de precios que le permitían
cumplir con su programa de utilización de capacidad instalada diseñado para fabricar
los productos que ofrecieran una utilidad mris alta y así, se utilizaba el precio más bajo
para cumplir con las metas del programa de producción, y se utilizaba el precio más
alto una vez cumplido el programa que se reüsaba periódicamente, y esa revisión
provocaba cambios y ajustes en la estrategia. Si se ganaba una licitación con el precio
más alto, la utilidad adicional justificaba un cambio en el programa de producción. Así
hay una explicación económicamente racional y lógica para lo que la Comisión
identifica como una toma de turnos, por lo que no puede presumirse una colusión en
base a ello.
296
o
o
o,

o
,o
\r\4
t F+-
^.s*l*l¡t¡.
.rs;.¡d¡Rr/^
¡-\'q5!4&nt,
3:lcfitrI$i?
¡t- t\#ElNtrI ú
tr"t$¿:¡'#s'J
*:r¡rHfflalr
COMISION FEDEML
OE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S,A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El argumento anterior resulta infundado, toda vez que las manifestaciones realizadas por
Pisa respecto al Director General, el Programa de utilización de capacidad instalada y las
modificaciones realizadas al mismo a pesar de que podrían influir en las posturas o en 1a
presentación de las mismas dentro de los procedimientos de investigación, no pueden
generar la convicción suficiente para modificar las conclusiones contenidas dentro del
oficio de probable responsabilidad debido a que no se presentan los suficientes elementos
para acreditar el dicho expuesto.
e) Las posturas altas y bajas responden a limitaciones de capacidad y a la selección de
productos con mejor utilidad marginal. La Comisión no hizo un an¡ílisis de licitación
por licitación.
El argumento anterior resulta inoperante, todavez que la mención de lo anterior no geriera
la conücción suficiente para considerarlo como un hecho fehaciente dentro !e la
investigación. El agente omite presentar datos o elementos que permitan identifica¡ cla¡a e
indudablernente que el agente escogía una postura que le generaría una mayor utilidad
marginal, sin eliminar sus posibilidades de obtener parte de la asignación.
28. Irqwsrlc¿,cróx nn ¡unncloo n¡.lr,tzl¡¿, pon pr, IMSS
a) Es insostenible manifestar que las empres¡rs obtienen ganancias económicas mayores
en detrimento del IMSS, cuando conforme a sus propias políticas, dicho Instituto
realiza investigaciones de mercado que le permiten y han permitido verificar que los
precios que le ofrecen son aceptables o no. De no haber sido así, todas las licitaciones
se hubieran declarado desiertas.
El presente argumento es infundado, ya que de acuerdo con la respuesta del IMSStíe ala
solicitud de información planteada por Eli Lilly ante el IFAI, la realización de
investigaciones de mercado únicamente se comenzaron a realizar a partir de dos mil seis
para establecer los precios mríximos de referencia y que no existen en sus archivos
información relativa a estudios de mercado realizados en el periodo de dos mil dos a dos
mil cinco.
r6e
Folios 89175 a 89179 del expediente
297
32024

32r):5
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
éstos hayan sido un obstiiculo para que se coordinaran y para evitar que los precios
ofertados por los participantes fueran elevados en detrimento del IMSS
2e.@
a) El precio puede resultar una variante importante en las licitaciones de medicamentos,
lo que no significa que el mismo indique que hubo una colusión entre competidores
para fijar posturas.
El argumento resulta !ggpgg,¡!g, ya que la anterior afirmación no se encuentra corroborada
con un medio de prueba ofrecido por la ernplazada por lo que constih.rye una manifestación
gratuita.
b) Los agentes económicos no tienen el margen de utilidad a que se refiere la Comisión,
independientemente de que la Comisión no haya motivado su método de cálculo,
porque la Comisión no contempló un retorno sobre el capital invertido que es necesario
y clave en cualquier inversión. La Comisión calculó utilidades simplemente restando
los costos al precio de venta, pero ignoró una tasa de retorno sobre capital invertido,
que en la industria farmaceutica es alto internacionalmente por el corto plazo de üda y
enoÍne riesgo de obsolescencia de las inversiones. No puede la Comisión presumir,
como lo hace, que los márgenes de utilidad les permitía a los agentes económicos bajar
sus precios para incrementar su participación de mercado.
El argumento resulta !!glgg!g, ya que Pisa no señala cómo es que el haber contemplado
el retomo sobre el capital invertido hubieran cambiado las conclusiones a las que arribó
esta autoridad en el oficio de probable responsabilidad. En este sentido, esta Comisión
estimó estos margenes con la informacién que las propias empresas entregaron y si el
emplazado considera que éstos son distintos a los que presenta, debió ofrecer información o
elementos que acreditaran las utilidades "realmente" obtenidas, resultado de las
licitaciones ganadas ¡ con ello, desvirtuar los datos que esta autoridad calculó a partir de la
información que le fue entregada por el propio emplazado, situación que no realizó Pisa.
:ll;
c) No es exacto que el precio de la insulina hubiera caído en dos mil seis por éi i
desmantelamienio de un supuesto cártel. Lo cierto, y como se probó con pedimentos de'ii. ' '
\ r,.r
"\
r-/ / l-,-/ {r-
importaoión, e$ que Pisa sustituyÓ su fuente dp matena prima por productos
298
o

I
L
\,[t t
-.-
|
'l
'( ,l +-
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
".t
321)? 6
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
eficientes, que vendieron su producto significativamente miís barato, y eso ayudó a
ofrecer mejores precios. Existe una explicación razonable al comportamiento en el que
la Comisión basa su presunción de colusión.
El argumento resulta l!]hd&,, dado que al analizar los pedimentos de impofación de
Pisa se encontró que esta empresa cambió de proveedor de materia prima desde junio de
dos mil cinco; sin embargo, sus costos totales (directo + indirecto) para las claves 1050 y
l05l disminuyó sustancialmente sólo hasta el dos mil seis.
En particular, la disminución del costo total se presentó en julio de dos mil seis, en tanto
que la dramática disminución de posturas se observa desde enero de dos mil seis. Así
entonces, la disminución del precio de la insulina se presentó antes de que los costos de
Pisa hubiesen bajado.
Finalmente, como se puede ver en las tablas 31 y 33 del oficio de probable responsabilidad,
Pisa sólo participó en la licitación 00641216-099-05, cuyo fallo se rcalizó en enero de dos
mil seis, con una postura de $83.00 (ochenta y tres pesos 00/100 M.N.) para las dos claves,
no obstante que sus costos no habían disminuido sustancialmente para ese momento.
En conclusión, la sustitución de la fuente de materia prima de pisa no explica la
disminución
del precio de la insulina en dos mil seis.
30. F¡r.ln nn ¡l.{Ar,rsts nn r,A, BstnucruRA nn }tnncApo
a) Al señalar el oficio de probable responsabilidad que existen diversas condiciones que
facilitan la coordinación de posturas y al utilizar un criterio basado en un artículo
emitido por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América, evidencia
vna vez m¿ís la falta de elementos y formalidades dentro del procedimiento en que se
actua, pues no puede imputarse a mi representada una conducta basada en criterios
emitidos por una autoridad diversa a esa Comisión, quien es la faculüada en nuestro
país para proteger el proceso de competencia y libre concurrencia y que, además, la
fuente de dichos criterios es una autoridad extranjera, amén de que ni siquiera hace una
cita ni referencia completa de la fuente.
infundado,
establecen
los
299
3 del
f;f.:r .
C j:.

(^)--
.., '... r,
.}'i;
JZO:t:'j
. rJ*rDo.s,k¡
-f'¿¡ffi'*c
gffi3
Ér*Eir:.*'¡t
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
capítulo 4 del oficio de probable responsabilidad aporta la eüdencia económica que
"onfir-a que efectivamente estas empresas investigadas muestran un patrón de
comportamiento que no es independiente y que únicamente se explica c¡mo un
comportamiento coordinado consistente con las condiciones expuestas en el numeral
anterior.
Así er¡tonces, la referencia señalada por Cryopharma, así como también las otras dos
referencias mencionadas en la nota al pie de página 15 del oficio de probable
responsabilidad ("Competition in Bidding Markets- o "Competencia en Mercados de
Subastas" y "Public Procurement" o "Licitaciones Públicas" de la Organización pua la
Cooperación y el Desarrollo), se presentan únicamente como referencia de criterios
cointidentes con los de esta autoridad. Por tanto, es erróneo afirmar que la Comisión utiliza
criterios emitidos por alguna otra autoridad.
b) El oficio de probable responsabilidad no contiene un solo capítulo destinado a analizar
la estructura del mercado, o el efecto económico que un monopsonio como el IMSS
podría tener en los mercados relevantes. Todos los capítulos estiin destinados a seguir
álementos para probar una colusión, sin admitir cualquier otro elernento,
independientemente de que pudiera ser importante o no, y así, la conclusión no podría
ser otra, por definición.
El argumento anterior resulta !g@!3g!9, dado que la conducüa investigada en el del oficio
de próbable responsabilidad se refiere a las prácticas monopólicas absolutas consistentes en
el éstablecimiento, concertación y coordinación de posturas en licitaciones públicas no es
necesario desarrollar un capítulo exclusivamente destinado a analizat la estructura de
mercado, ya que no hay disposición legal que así lo obligue.
Sin embargo, es necesario, como se hace en el del oficio de probable responsabilidad,
analizw las características de los procesos licitatorios investigados, así como los elementos
que facilitan la coordinación de posturas. Adem¿ís, en el del oficio de probable
responsabilidad se muestra que la participación en el monto total licitado para los dos
grupos de medicamentos se encontraba altamente concentrada y que existlan altos
margenes entre dos mil tres a dos mil seis.
\u'\
300

io
\r,'
('/4-
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala: "coNcEpros DE vIoLAcróN O AGRAVTOS. AUN
CAANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTITDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR' ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AI"IRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obüo de repeticiones innecésarias
c) En el oficio de probable responsabilidad la Comisión sigue el documento de 7 hojas
publicado por el Departamento de Justicia Norteamericano que se denomina "piice
Fixing, Bid Rigging, and Market Allocation schemes: Ilhat They Are and what to
I'ook For". Este documento, como dice en su introducción "[d]escribe brevemente las
violaciones de competencia miis comunes y las condiciones y eventos que indican
colusión anticompetitiva para que usted pueda identificarios mejor y reportar
actividades sospechosas". La comisión siguió un documento quó desc¡be tas
colusiones para acreditar colusiones y va siguiendo sus lineamientos como lo reconoce
en el pie de página l5 del oficio de probable responsabilidad.
El argumento anterior resulta inoperante, ya que el emplazado no señala cuál es Ia
afectación que le causa el que se haya hecho referencia a tal documento.
Independientemente de lo anterior, la nota al pie de página 15 del oficio de probable
responsabilidad sólo tuvo por objeto presenta¡ referencias que analicen las condiciones que
facilitan la coordinación de posturas en los procesos de lióitación pública. En cambio, ias
imputaciones que se realizan en el oficio de probable .espoosubilidad a los presuntos
responsables se fundamentan en la fracción IV del artículo 9. áe la LFCE.
31. Cr,Áusur,¡,
n¿ u¿,cró¡r
uÁs r¡,voRpc¡n¡
a) La cláusula de "nación más favorecida" impuesta por el IMSS reducía aún m¿ás el
incentivo de competir en precios. Estas cláusulas pueden desalentar las reducciones de
precio y dar señales de la intención de la empresa de evitar reducciones de precio.
El argumerrto resulta inoDerante, ya que el emplazado no se demuestra que haya habido
modificaciones a los contratos por disminución en los precios ofrecidos, pese a que el
o{icio de probable responsabilidad demuestra que Pisá ofreció hes distintas po.toru,
ganadoras con diferencia de cinco centavos. De igual forma, no se demuestra que la
vigencia de los contratos sea de largo plazo como para mantener dicha postura durante todo
el periodo de investigación.
301
92tllI

:-
\\,,
92i )jl3
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Dxpediente número 10-03-2006
Este argumento adem¿ís contradice la disminución de posturas observada en dos mil seis
que llegó a ser de hasta setenta y dos por ciento respecto del año anterior, ya que si
efectivamente la cláusula de nación más favo¡ecida (cliente mrís favorecido) impidiera a
Pisa a bajar precios, entonces conforme tuüera más contratos ganados en las licitaciones,
menos incentivos hubiera tenido a bajar el precio por temor a que le actualizaran los precios
de sus contratos anteriores. Por lo anterior, se observa que dicha cláusula no es un incentivo
a mantener posturas altas y tampoco explica que sean iguales a sus competidores.
32. REouERrMrENTos DE INFoRMAcIÓN
a) El requerimiento de información hecho a mi mandante se encuentra üciado por
contravenir lo ordenado por el artículo 2l del RICFC, en virtud de que la delegación de
facultades fue hecha por acuerdo del Presidente de la Comisión, entre dos órganos que
no tienen existencia jurídica. Conforme a 1o anterior, ni el Director General de
Investigaciones ni el Director General Adjunto de Investigaciones existen
jurídicamente. No existe en la LFCE ni en el RLFCE ni en el RICFC disposición
alguna que establezca la existencia formal de éstos'
El argumento antes mencionado resulta !g@3!gg!g, pues tanto el cargo de Director General
de lnvestigaciones, así como el Director General Adjunto de.Jnvestigaciones son cargos
que se encontraban dispuestos expresamente en el RICFC."' Lo anterior, se acredita
mediante Io siguiente:
El artículo 8" del RICFC, disponía qve"Para el ejercicio de susfunciones y el despacho de
los asuntos que le competen, la Comisión contará con servidores públicos, órganos y
unidades administrativas sigu.ientes :
t....1
II/. - Direcciones Generales Operativas :
t...1
d) De Investigaciones
t...1"
r70 Reglamento publicado en el DOF el diez de septiunbre de dos rnil dos, vigente al inicio del pocedimiento citado al rubm.
302

:o
Ur{ t_ ^
\¡s--
*:'i'
32:l A O
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Adjunto, Directores de Area, suMirectores, Jefes de Departamento, Analistas y demás
personal técnico y administrativo que autorice el Presidente f...f"
Toda vez que se acreditó que la Dirección General de Investigaciones constituye una
Dirección General Operativa de la Comisión Federal de Competencia, resulta jurídicamente
lógico que dicha Dirección contara, por disposición del RICFC, con un Director General de
Investigaciones, así como c,on un Director General Adjunto de Investigaciones.
En relación con lo anterior, debe señalarse que el veintisiete de noviembre del dos mil seis
se publico en el DOF una reforma al RICFC. Una de ellas consistió en cre¿r la Dirección
General de Investigaciones de Prácticas Monopólicas Absolutas y Restricciones al
Comercio Interestatal y la Dirección General de Investigaciones de Prácticas Monopólicas
Relativas.
Al respecto, el artículo segundo transitorio del reformado RICFC dispone que "/os asuntos
que se encuentren pendientes a la entrada en vigor de este Decreto y que conforme al
mismo deban pasar de una unidad administratíva a otra u otras, continuarán su trámite y
serán resueltos por aquélla o aquéllas a las que se les haya atribuido la competencia en el
presente instrurnento." En ürtud de lo anterior, y todavez que se trataba de un asunto en el
que se investigaban pnícticas monopólicas absolutas, el procedimiento citado al rubro fue
turnado a la Dirección que le competía desahogar dicho üpo de prácticas.
Con base en la entrada en ügor del nuevo RICFC, por acuerdo de ocho de enero de dos mil
siete, el Secretario Ejecutivo ordenó el retumo de este expediente a la Dirección General de
Investigacio.les de Prácticas Monopólicas Absolutas y Restricciones al Comercio
lnterestatal.
171
La explicación anterior hace evidente que al momento de iniciar la investigación del
presente procedimiento, el RICFC"' sí preveía expresamente los cargos de Director
General de Investigaciones y de Director General Adjunto.
b) El requerimiento de información es ilegal en virtud de que no fue acordado con el
Secretario Ejecutivo. Según se desprende de lo ordenado por la fracción III del articulo
3l del ordenamiento citado, dicho órgano se encueritra facultado para expedir, previo
acuerdo del Secretario Ejecutivo, los requerimientos de información y documentos
conforme a lo dispuesto por el artículo 3l de la LFCE.
rr Véase ant€cedente
nf¡mero 13 del oficío de probable responsabilidad.
¡72 R€glamento vigentc al inicio del procedimiento citado ai rubro.
303

I
92itt
I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El argumento antes mencionado resulta !4¡furu!41lo, todavez que contrario a lo que aquí se
aleg4 el Secretario Ejecutivo sí acordó la expedición de los requerimientos de
documentación e informes. Lo anterior.se observa en el acuerdo de inicio, el cual firmó el
Secretario Ejecutivo, de la siguiente forma:
*[...] Se autorim al Dírector General de Investigaciones de esta Comisión para que en
términos de los artículos 31 y 3l bis de Ia Ley Federal de Competencia Económíca expida
órdenes de presentación de documentacün e información relevante f...f"
De lo anterior se observa que sí se acordó, previamente por el Secretario Ejecutivo, la
expedición de los requerimientos de documentación e informes.
c) La falta de requerimiento de información a todos los agentes económicos participantes
en el mercado investigado, tanto a las dem¿ís empresas licit4ntes, como a las demás
entidades convocantes del Sector Salud, trae como consecuencia la e¡nisión de un
oficio de probable responsabilidad parcial e ilegal.
El argumento anterior resulta infundado. En obvio de inútiles repeticiones se remite al
apartado 6 denominado: AcuERDo DE l}ucro Y (MERcArx) RELEVANTE'- el cual se tiene
se tiene por reproducido como si a la letra fuera trascrito.
33. Atvrpr,t¿,cróx nB r,os pr,Azos DE LA rNvEsrIGAcróN
a) El Pleno de la Comisión no está facultado para ampliar el plazo de investigación, ya
que no es la autoridad encargada de llevar a cabo la investigación prevista en el
artículo 30 de la LFCE. Debe entenderse que coffesponde al Secretario Ejecutivo llevar
a cabo las ampliaciones correspondientes de los plazos de investigación, ya que él es el
encargado de emitir el acuerdo de inicio de investigaciones así como de su publicación.
El argumento antes expuesto restrlta !Ifug!g&, pues de conformidad con los artículos 25,
y 30 de la LFCE, así como 13,14, fracciones I y XII, del RICFC, le corresponde al Pleno ',,.
de esta Comisión determinar si existen causas debidamente justificadas para ampliar lai.

o
,f
ñ (
\
\ ,
. $*lDqE r¡.
,JJ--.{E-r/_
as
-9-m.É_
e.r(lffise
ItWr#E¡.'d
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
para ello; sin embargo, expresamente no se dispone quién se encuenha facultado para
realizar las ampliaciones.
En virtud de lo anterior se debe señalar que el artículo 13 del RICFC dispone que"El Pleno
es el órgano supremo de decisión de la Comisión [...]". Asimismo el artículo 14 del
ordenamiento antes señalado dispone que al Pleno de la Comisión le corresponde: '7
Resolver los casos de su competencia n,..)" así como
*XII.
Las demás que señale la Ley,
este Reglamento u otros ordenamientos,"
Considerando que en la LFCE no se prevé expresamente quien se encuentra facultado para
emitir las ampliaciones a los periodos de investigación, así como tomando en cuenta que el
Pleno es el órgano supremo de decisión de la Comisión y considerando que le corresponde
llevar a cabo las demás facultades que señale laLey, se debe entender que el Pleno es quien
debe emitir las ampliaciones a los periodos de investigación.
b) El Pleno decidió ampliar el plazo 'dada la complejidad del caso"; sin embargo no se
adüerten circunstancias particulares que lo hayan ameritado. Con fundamento en el
artículo 30, párrafo quinto, de la LFCE, los periodos pueden ser ampliados pero no
indiscriminada ni arbitrariamente, ya que deben existir causas debidamente justificadas
para que proceda la ampliación. Tal omisión viola el deber de funda¡ y motivar todo
acto de autoridad porno indicarhechos, razones, circunstancias, situaciones de hecho o
algún motivo para considerar que en efecto se trataba de un caso complejo. En virtud
de todo lo anterior, debe considerarse que el periodo no fue ampliado legalmente, lo
cual invalida el procedimiento.
Lo antes argumentado resulta infundado pues, tal como se desprende de los acuerdos de
ampliación, se expusieron razones que jusüfican la ampliación de la investigación del
procedimiento citado al rubro.
Al respecto, en los acuerdos de ampliación se señaló que las razones que justifican dichas
ampliaciones se debían a que esta Comisión se encontraba estudiando y analizando la
diversa información y documentación que obraba en el expediente, consistente en diversas
licitaciones públicas realizadas entre el año dos mil y dos mil siete, lo cual resultaba
complejo debido al volumen y análisis de la información recabada.
305
92,t32

I .
/7 U\
l l \
{ t
t
\ t r \
I
. \'Frevs ¡l^
dJ; ,¡rtffi;i{/l'|
As
'qfqtñ.t
Í*ffiB
{.QFr:SFlt
$. -tstE Éf-t
.h:!.'\drf-1;5
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
9?l i3 3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
Tal y como se observa, esta Comisión sí justificó adecuadamente por qué resultaba
necesario ampliar el periodo de la investigación, y no lo hizo de manera arbitraria e
injustifi cadamente, como equivocadamente se afirmó.
Por otro lado, el argumento en mención resulta inoperante, pues pese a que se demostró
que sí se expusieron r¿vones quejustifican la ampliación del periodo de investigación, en el
presente argumento no se da razonamiento lógico jurídico en el que se manifieste por qué
dichas razones no resultan ser suficientes o válidas para justificar la ampliación, y
solamente se limita a mencionar que el periodo se amplió de manera arbitraria.
c) La investigación fue llevada en plazos violatorios al reglamento por las siguientes
razones: (l) El quince de agosto de dos mil seis fue publicado el acuerdo de inicio y se
encontraba ügente el reglamento publicado el 4 de marzo de mil novecientos noventa
y ocho, este es el aplicable a los procedimientos que ya se estuvieran tramitando según
el artículo 4 transitorio del reglamento publicado el doce de octubre de dos mil siete.
Por ello, el proceso de investigación debió ser llevado conforme a este reglamento, ya
que se inició el mismo el quince de agosto de dos mil seis y la primera ampliación del
plazo de investigación fue publicada el quince de febrero de dos mil siete, a I 19 días
del acuerdo de inicio, cuando conforme al artículo 27 del reflanrento debió llevarse a
cabo en un plazo no mayor a noventa días a partir del acuerdo de inicio, mismo que
debió haber sido el veintiuno de diciembre de dos mil seis, situación que se dio a lo
largo de todo el procedimiento en la segunda, te,rcera y cuarta ampliacióq (2) El oficio
de probable responsabilidad menciona que la publicación del acuerdo de inicio de
investigación fue publicada en cumplimiento al artículo 30 de la LFCE y el artículo 32
del RLFCE, mismo que si analiz¡Imos se refiere al reglamento nuevo, por lo que se
desprende que la publicación se hizo en cumplimiento de un reglamento que en el
momento efectivo de dicha publicación no existía, mienbas que el acuerdo de inicio se
menciona que el mismo se hace en cumplimiento únicamente de los dispuesto por el
artículo 30 de la le¡ omitiendo completamente el 27 del reglamento, lo anterior tiene
dos implicaciones:

I
u\
(
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
periodos de investigación,
lo que resulta üolatorio de la garantía de seguridad
jurídica.
De lo anterior se desprende que el acuerdo de inicio está afectado de nulidad, ya que
violenta la garantía de seguridad jurídica, como consecuencia, el resto de los acios
procesales est¡in viciados de nulidad.
En lo referente ala razón identificada como (1) se debe señalar que resulta infundado, toda
vez qve el periodo para tramitar la investigación es el contenido en la Ley y no en el
Reglamento aplicable. Lo anterior, en virtud de que el contenido de cualquier Reglamento
debe encontrase sujeto a los límites de la facultad reglamentaria, los cuales són: l) la
reserya de ley, y 2) la subordinación jenírquica.
Al respecto, la limitante identificada como "2)" establece que ningún ordenamiento
reglamentario podrá modificar o alterar el contenido de la ley que reglamenta. para el
presente caso debe entenderse que, si la LFCE establece un plazo para llevar a cabo la
irwestigación, este no puede verse modificado en ürtud de lo dispuesto en un artículo del
Reglamento de la LFCE, aun cuando se trate de un reglamento anterior a la publicación y
entrada en ügor de dicha le¡ por tanto el plazo que resulta aplicable para el presente casá
es el previsto expresamente en la LFCE.
A efecto de señalar la trascendencia y el criterio del Poder Judicial acerca de los límites a la
facultad reglamentaria, se hace mención de la siguiente jurisprudencia:
FACLJLTAD REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES. I¿ facultad reglamenraria esrá limitada por
los principios de reserva de ley y de subordinación jenirquica. El primero se presenta cuando una
norma constitucional reserva expresamente a la ley la regulación de uoa determinad¿ materia, por lo
que excluye la posibilidad de que los aspectos de es¿ reserva sean regulados por disposiciones de
naturaleza distinta a la le¡ esto es, por un lado, el legislador ordinario ha de estableceipor sí mismo
la regulación de la materia determinada y, por el otro, la materia reservada no puede iegularse por
ot¡as normas secundarias, en especial el reglamento. El segundo orincipio. el de ierarouía
32{t34
alter¡r el, contenido de una lev. es decir. ros reel¡mentos tie;en ¡;m;-iñ;; natur¡l roi
+lee4ggl!ql". dirporicioou. ouu d"o "uu.oo " r4rt"ri" " r" r"t qu;;Al,e;en6-o, d"áll"rdo .us
hipótesis y supuestos normativos de aplicación, sitr que pueda contetret .oayores posibilidades o
imponga distintas limitantes a las de la propia ley que va a reglamentar. Así, el ejercicio de la
facultad reglamentaria debe realiza¡se única y exclusivamente dentro de la esfe¡a dé atribuciones
propias del órgano facultado, pues la norma reglamentaria se emite por facultades explícitas o
implícitas previstas en la ley o que de ella derivan, siendo precisamenté esa zona donde lueden y
deben expedirse reglamentos que provean a la exact¿ observancia de aquélla, por lo que al se¡ I ,.
competencia exclusiva de la ley la determinación del qué, quien, dónde y iuándo de una situacióh.
jurídica general, hipotética y abstracta, al reglamento de ejecución "o-pót".á, por consecuenci4;, el
cómo de esos mismos supuestos jurídicos. En tal virtud, si el reglamento sólo-funciona en h zána
307

Jz
r | :15
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
del cómo, sus disposiciones podrán referirse a las otras preguntas (qué, quiér¡ dónde y cuándo),
siempre que éstas ya estén contestadas por la ley; es decir, el reglamento desenwelve la
obligaüoriedad de un principio ya definido por la ley y, por tanto, no puede ir más allá de ella, ni
extenderla a supuestos distintos ni mucho menos conüadecirla, sino que sólo debe concretarse a
indicar los medios para cumplirla y, además, cuando existe reserva de ley no podrá aborda¡ los
aspectos materia de tal disposición. Acción de inconstit¡cionalidad 3612006. Partido Acción
Nacional. 23 de noviembre de 2006. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesus Gudiño
Pelayo. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Sec¡eta¡ios: Mat€wi Staines Diaz, Marat
Paredes Montiel y Rómulo Amadeo Figueroa Salmoniqr. El Tribunal Pleno, el diecisiete de abril en
curso, aprobó, con el número 3012007,1a tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a diecisiete de ab¡il de dos mil siete. Registro No. 172521. Loc¡liz¡ción: Novena Epoca.
Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y zu Gaceta XXV, Mayo de 2007.
Página: 1515. Tesis: P./J. 3012007. Jurisprudencia. Materia(s): Constitucional.
[Enfasis añadido]
En lo referente a la razón identificada como (2), debe señalarse que lo argumentado es
fundado pero insuficiente, pues si bien resulta cierto que en oficio de probable
responsabilidad únicamente se menciona que la publicación de.l .acuerdo
de inicio de
investigación se realizó en cumplimiento al artículo 32 del RLFCE"', ordenamiento que no
resulta aplicable al presente procedimiento, también resulta cierto que tanto en el acuerdo
de inicio de investigación, así como en el extracto de publicación, no se hicieron menciones
a dicho artículo, pues solamente se fundamentó con el Reglamento de LFCE aplicable al
procedimiento, por tanto, no se le causa perjuicio alguno.
Adicionalmente se debe señalar que la mención del artículo 32 del RLFCE constituye
únicamente un error tipográfico, toda vez que no se ernpleó tal artículo para fundar la
publicación del acuerdo de inicio, sino que fue escrito en el proemio del oficio de probable
responsabilidad 4 manera de relatoria de los hechos. Ademrás, obra en el expediente al rubro
citado, el acuerdo en el que se ordena la publicación del acuerdo de inicio, en el cual se
observa que dicho acto se encuentra debidamente fundado en el artículo 27 del RLFCE
vigente.
Considerando que la parte del oficio de probable responsabilidad en la que se hace mención
del artículo 32 del RLFCE es simplemente una relatoría de hechos y toda vez que el
acuerdo en el que se ordqra la publicación del acuerdo de inicio se observa que se
encuentra debidamente fundado, y no se hace referencia al artículo 32 del RLFCE, lo -
argumentado debe considerarse intrascendente para la presente resolución, Sirve de apoyts'
la siguientes tesis: lr.
tr."
DOCUMENTAL. INTRASCENDENCIA DEL ERROR EN QUE SE INCURRA AL''i-.;, .
OFRECER UNA. La circunstancia de que una de las partes incurra en error al señalar la fecha de¡¡3,*:,
¡,. .,:,
.,
t73
Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el doce de octubre de dos mil siele.
f
/'/
\tl,\
7 r
308
( r
,,, \+--

,f
\ui
>\
l/
. $*lDoS Jr¡
S-^.rsffihry/^
5l(ffiá
I *\iMlril |4,
X,q[#N}]'iF
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
documento que ofrece como prueba, no debe tomarse como una confesión expresa por parte del
oferenle, en términos del articulo 794 de la ley laboral, ni trascender al sentido del fallo, si en autos
ob¡a la constancia relativa, que permita a la Junta percatarse de la equivocaciór¡ en cuyo evento debe
imperar el valo¡ del propio documento y estarse a su texto. Amparo directo 10409/93. Peüóleos
Mexicanos. 12 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro.
Secretario: Héctor Landa Razo. Registro No. 212853. Localización: Octava Época. Instancia:
Tribun¿les Colegiados de Circuito. Fuente: Seman¿rio Judicial de la Federación. XtrI. Abril de 1994.
Página: 363.Tesis: I.9o.T.44 L. Tesis Aislada. Materia(s): laboral.
d) El artículo 27 del reglamento debe prevalecer sobre el 30 de la le¡ aunque este último
prevea plazos mayores, debemos recordar el principio general del derecho que dice que
"la
ley especial deroga la general". Mientras que la ley es la materia sustantiva, el
reglamento indica la forma en la que se lleva¡á a cabo los procedimientos.
El argumento en mención resulta &fulfblg, en los mismos términos que los expuestos en
el numeral I del inciso anterior. En específico porque dicho principio aplicarespecto de dos
leyes, es decir, ordenamientos con un mismo nivel jenírquico, en tanto que el reglamento
no puede ser considerado una le¡ por estar subordinado a ésta.
34. Corrp¡nrc¡xc¡¡,s
a)
ue De las comparecencras comparecencrasrealizadasdurantela fealrzadas clurante Ia lnvestigación investigacióna los CC. Raúl Margarit
valenzuela, Miguel Ángel sránchez Barreda, lorge elberto Silis Franck, Alfonso
Salvador Huerta Sruirez y Carlos Villaseñor lÁpez en realidad desvirtúan las
conclusiones de la Comisión, sobre todo si se toma en consideración que en momento
alguno se me formula imputación alguna y se obtienen las siguientes conclusiones:
¡ La Comisión de Abasto de la CANIFARMA realizaba menos reuniones mensuales.
r Resulta absurdo que se concierten acuerdos con todos los asistentes presentes.
' En la Comisión de Abasto se trataban asuntos de diversa naturaleza relacionados
con la industria, tales como: problernas de cobranza, de almacén, opiniones de la
Secretaría de la Función Pública, temas de reforma a la LAASSp, etcétera.
El argumento del emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto, en
atención a las siguientes consideraciones:
Resulta infundado, ya que no son las comparecencias las que imputan la probable :1
responsabilidad a los agentes económicos, sino que en términos del artículo 33, fracción I,de
la LFCE, una vez que concluye el procedimiento de investigación si existen elementos
309
g2ft36

-i '
;.j.
J¿ir.l ¡
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
de convicción que acrediten a nivel presuntivo la responsabilidad de los agentes
económicos, se emite un oficio de probable responsabilidad, en el cual precisamente se
rcalizan las imputaciones a nivel de presunción y se emplaza a los agentes económicos a un
procedimiento seguido en fo¡ma de juicio, para que manifiesten 1o que a su derecho
convenga y ofrezcan las pruebas que estimen pertinentes.
Por otro lado, resulta inoperante su argumento, ya que no señala cwiles son los elementos
que se desprenden de las comparecencias que realizó esta Comisión a diversos agentes
económicos, ni señala cómo dichos elementos desvirtúan las conclusiones a las que llegó
esta Comisión en el oñcio de probable responsabilidad. En este senüdo, al no ofrecer
argumentos o elementos de análisis para que esta autoridad verifique y atienda su dicho, se
ericuentra imposibilitadapara analizar a fondo sus argumentaciones. Así las cosas, no basta
con realizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales, sino que es necesaria su
argumentación y comprobación para desvirtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo
a nivel presuntivo al emplazado.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurisprudencia invocada
anteriormente y cuyo rubro señala' "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA gAE LOS QAEIOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO', la cuales por economía procesal se tiene por
transcrita como si a la letra se insertase en obvio de repeticiones innecesarias'
Finalmente, respecto a su argumento relaüvo a los asuntos tratados en la Comisión de
Abasto y las minutas de las sesiones celebradas, se le señala a la emplazada estarse a lo
señalado en el apartado 12 intitulado *ClX¿,r,nS DE COMuxICACIÓN$ del presente
capítulo, por 1o que en obvio de inútiles repeticiones, ténganse por hechos como si se
insertaran a la letra dichos razonamientos.
b) Se observó que todas las repuestas de los comparecientes coincidieron al decir que no
han sostenido reuniones con empleados de otros laboratorios para discutir temas sobre
el diseño de las propuestas pam las licitaciones, qu€ nunca han recibido instrucciones
para llegar a acuerdos con sus competidores para fijar posturas o abstenerse a participar
en licitaciones, ni han tenido conocimiento de que empleados y/o colaboradores de f,i.* '
empresa hayan tenido acuerdos con empfesas competidoras para fijar posturasril(
abstenerse a participar en licitaciones. Todo ello, corrobora que no existió un críl-tel e\; -
el que Eli Lilly se coludiera con sus competidores para fijar posturas en las licitaciorsE&:r:-.,
, del IMSS como lo señala la Comisión.
\ .
$\
// \
( t \
,,0
\- -r-\
t

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
92139
El argumento de Eli Lilly es infundado, ya que la CANIFARMA y las listas dsmuestran
que tenían canales que facilitaban la comunicación entre los emplazados para llevar a cabo
la conducta que se les imputa. Así, todos los probables responsables fuvieron representantes
en la Comisión de Abasto de la CANIFARMA, lo que facilitaba el acuerdo colusivo.
Además, la Comisión señaló en el oficio de probable responsabilidad (foja 155) que es un
hecho comprobable que a partir de las reuniones en la CANIFARMA tuvieron contacto
continuo dentro de las sesiones de la Comisión de Abasto, lo que permitió incluso
intercambiar teléfonos y correos electrónicos entre sus miembros. La Comisión de Abasto
sirvió para tener un directorio público de los miembros de dicha Comisión.r?a
Asimismo, la Comisión señaló en el oficio de probable responsabilidad que *Eti Lilly
aportó al procedimiento ínformación sobre lasfunciones que como empleado tuvo Eduardo
Osorio Traconis hasta dos mil cinco, respecto de las licitaciones del IMSS. Su posición
dentro de dicha empresa le permítía intervenir en la determínación de las posturas
correspondientes y, desde luego, conocerlas antes de presentarlas en las licitaciones."rT'
Así, los representantes de las empresas ahora emplazadas ocupaban cargos de oonfi,atua
que les permitía tomar decisiones sobre el establecimiento de políticas comercialeslT6
dentro de cada una de sus ernpresas respectivas para las licitaciones del IMSS o al menos
proporcionar dicha información a quien detentaba esas facultades,
Por otro lado, esta Comisión señaló en el oficio de probable respongabilidadlTT que los
probables responsables no sólo tenían comunicación dentro de la CANIFARMA sino que
también la tenían por medio de llamadas telefónicas entre ellos, y que esto se confirmaba
con los registros de llamadas telefónicas de sus empleados. De hecho, esta Comisión
presentó un listado de llamadaslTs telefonicas realizadás entre ernpleados de las empresas
probables responsables, entre los que destacan personas que tenían entre sus funciones la
determinación directa o indirecta o el conocimiento de las posturas de sus ernpresas en las
licitaciones del IMSS. con ello, la comisión concluyó en el oficio de probable
responsabilidad que estos datos corroboraban que las personas fisicas tenían comunicación
constante, particularmente en periodos de tiempo cercanos a las fechas en las que estaba
planeado la entrega y apertura de sobres con las propuestas técnicas y económicas
correspondientes a cada una de las licitaciones públicas realizadas por el IMSS.
o iílijliii#i:Iii:$hHltnffxilir#,
,
\ .
\),t"\
4"
L^+--
t'-7
Fo¡a I 58 del oficio de probable responsabi lidad.
""
Fojas 159 a la 192 del oficio de probable responsabilidad.
311

321) 3 3
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Del listado de llamadas
identificó lo siguiente:
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
señaladas en el oficio de probable responsabilidad, esta Comisión
"De
las llamadas desde los teléfonos de Carlos Arturo Wllaseñor Lopez entre abril de dos mil tres y
noviembre de dos mil seis, se detectaron al menos cuarenta llamadas al cownutador de Cryopharma y
a Jorge Alberto Silis Franck, a Eduardo Osorio Traconis de EIi Lilly, y a Alfonso Huerta de
Probíomed. De estas llamadas, 80%o (ochenta por címto) se realízó en un periodo de dos semanas
antes de la apertura de aI menos una licitación pública del IMSS que claves relativas a
Insulína. La coíncidencia aumenta a 889/o (ochmta y ocho por ciento) cuando se considera un periodo
de tres semanas."
Por lo anterior, la Comisión señaló en el oficio de probable responsabilidad que las
llamadas hechas durante este periodo entre aquellos empleados que influyen sobre los
precios son indicios de un acuerdo o concertación y que dado el alto porcentaje de
coincidencias con los eventos de apertura de propuestas en licitaciones y las funciones que
desempeñaban los empleados, resultaba muy improbable que estas llamadas fueran hechas
con propósitos distintos al de establecer, concertar o coordinar posturas en las licitaciones
Por tanto, la Comisión tomó en cuenta todos los elementos señalados para considerar que
los representantes de los probables responsables se conocen entre ellos y tuvieron
comunicación constante durante el periodo investigado, independientemente de que los
mismos estuviesen ocupando o no cargos dentro de la Comisión de Abasto de la
CANIFARMA como lo dernuestran los reportes de llamadas de los probables responsables.
Ademrás y dados los cargos dentro de sus respectivas empre.sas, dichos representantes
estaban directa o indirectamente involucrados en los procesos de licitaciones del gobierno
Qo cual se der¡uestra además por su pertenencia a una Comisión de Abasto dentro de la
CANIFARMA) y tenían facultades en la mayoría de los casos para influir sobre la
determinación sobre los precios dentro de las posturas de cada empresa.
c) La Comisión citó a declarar al Director de Negocios de Gobiemo de Fresenius. Tales
actuaciones no le fueron notificadas a mi mandante por lo que deben considerarse
nulas, ya que no se le dio oportunidad a Fresenius de acudir para presenciar e
intenogar a la persona mencionada. Lo anterior le causa indefensión a mi mandante, en¡"
virtud de que no fue parte en dicha actuación. De hecho, tales omisiones de la¡.,
Comisión le causan agraüo a mi mandante por estar directamente en contravención ali
lo establecido por el artículo 20 de la Constitución, que ordena expresamente que el \i.:
acusado sea careado con los testigos que dispongan en su contra, los que declararán eL,ur'¡,, ,Ü
presencia, para que pudiera hacérseles todas las preguntas conducentes a su defensa. ¡..e¡.,,,. ,, , ,-
\ , No se dio oportunidad a mi mandante de ejercer sus derechos fundamentales además
\b"r
w \
\
't .//
\
'/
I . / \ \
312
\_ / \r--.
o

'ssr?$ t''
--.P-,Éffi.
fn¿3ffi?
%ffi:'if
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
de que lo anterior üola los preceptos 14 y 16 de la carta Mugr4 por que se viola la
gatarúía de seguridad jurídica y el debido proceso ya que la persona citada declaró a
solas ante personal de la Comisión sin la intervención de mi mandante.
El argumento del emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto, en
atención a las siguientes consideraciones:
El argumento de Fresenius es infundado ya que en el procedimiento seguido en forma de
juicio y conforme al artículo 33 de la LFCE tuvo treinta días para manifestar lo que a su
derecho convenía, adjuntar y ofrecer pruebas para atacar las actuaciones de la Cómisión
durante la investigación, sin embargo, no lo hizo ya que no emitió manifestación alguna en
ese sentido ni ofreció ninguna prueba. Más aun, el emplazado tuvo acceso al expedienteen todo
momento, por 1o que tuvo oportunidad de combatir lo manifestado por su empleado, pero no lo
bizo.
Además, ni la LFCE ni el RLFCE vigente en ese momento, prevén lo que Fresenius señala
en el sentido de que esta Comisión debió notificar a1 representante legal de ésta para
presenciar la comparecencia con el Director de Negocios de Gobierno, sino que, por el
conhario, el artículo 31 bis segundo pántafo, de la LFCE, dispone que durante la
investigación no se permitirá el acceso al expediente, pues en dicha etapaáún no existen
responsables.
Por último, su argumento resulta i¡oDerante, pues esta Comisión no esta facultada para
reüsar la constitucionalidad de sus propias resoluciones, ya que esa es una facultad
reservada en forma exclusiva al Poder Judicial de la Federación. Sirven de sustento a lo
anterior, las jurisprudencias y tesis aisladas que a continuación se citan:
TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACION. CUA¡IDO PUEDE CONOCER DE LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE uN ACTO ADMINISTRATWO. La jurisdicción contenciosaadministrativa
adoptada en el sistema mexicano por influencia de sistemas jurídicos o extranjeros,
principalmente el frances, corresponde a la imperiosa exigencia del Estado contemporáneo de
preserv¿u Ia legalidad de la actuación administrativa, esto es, el sometimiento de las autoridades
administrativas a las leyes emanadas del Poder Legislativo por ser éstas la fuente directa de la validez
y legitimidad de su actuación. Por ello, la jurisdicción del Tribunal Fiscal de la Federación es de
nat:uraleza ordinaria y no tiene como propósito fundamental otro distinto del de salvaguardar y
controlar la legalidad de los actos administrativos. Dado que la legalidad de los actos administrativos
est¡i elevada en nuestro país al rango de garantía individual por efecto de los artículos 14 y 16
constitucionales, se explica que en repetidas ocasiones se haya predicado el deber de las Salas Fiscales,
de conocer
o
inclusive de inegularidades planteadas como üolaciones a preceptos constitucionales. Si¡
embargo, como puede atestiguar la tesis jurisprudencial de la Segunda Sala de la Suprema Cofe de
Justicia de la Nación visible con el número t¡escientos veintiséis de la Tercera parte del último
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación con el rubro de "TRIBUNAL FISCAL DE LA
FEDERACION, FACULTADES DEL, PARA EXAMINAR LA CONSTITUCIONALIDAD I DE UN
Il
. l
\ ' \lu\
. t \ . 313
/./ /
/ , J l
( t\ -\--
92ti4
O

\
9?tt q 1
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
ACTO ADMIMSTRATwO', y los precedentes que le dieron origer¡ la inconstiü,¡cionalidad de los
actos administrativos de que puede conocer este Tribwnl, es la derivada de la inobservancia de las
formalidades esenciales del procedimiento a que se refieren los alículos 14 y 16 constitucion¿les, en
cuanto configura la causal de anulación prevista en l¿ actual fracción II del a¡ículo 238 del Código
Fiscal vigente. En surna. la iurisdicción del Tribun¡l Fisc¡l en términos de l¡s causales de
anul¡ción preüstas en el numer¡l antes cit¡do. estl constreñid¡ a la m¡teria de leg¡lid¡d.
aunoue esta se refleie en todos los casos en un¡ violsción ¡ lrs ganntías constitucion¿les
mencionad¡s. de ¡lIí que su competencia no oueda extenderse ¡l srado de obliqarlo a conocer de
üolaciones r otra cl¡se de garantlas de la Carta Suorema. ni siquier¡ cu¿ndo t¿le¡ infracciones
se atribuven no a una lev sino ¡ un ¡cto administrativo. oues ello signific¡ría investirlo de
f¡cultades orooias del si¡tem¡ de control de l¡ constitucion¡lid¡d. de las cue desde luego c¡rece
¡l tenor de los artículos 103. 104 v 1,07 de la Constitución. No. Registro: 210,727. Jurisprudencia.
Materia(s): Administrativa. Octava Epoca. Instancia: TERCER TRIBIJNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMIMSTRATM DEL PRIMER CIRCLJITO. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. Tomo: 80, Agosto de 1994. Tesis: I.3o.A Jl46.Págma:.35.
INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES. Compete *ólo al Poder Judicial de l¡
Federación iuzsar de l¿ constitucionalidad de leves o actos. v por lo mismo inconsistente resulta
pretender que el causante recurra al Tribu¡al Fiscal de la Federación par¡ someter ¡ 3u
consider¡ción resoluciones oue se ¡t¡can oor la inconstitucion¡lidad de l¡ lev en oue se ¡povr.
El amparo contra una ley expedida por el Poder kgislativo y contra su reglamento expedido por el
presidente de la República no puede ser objeto de esnrdio cuando se prescinde de señalar a dichas
autorid¿des como responsables, señalando sólo con tal carácter a las ar¡toridades ejecutoras, pues de
no adoptarse este criterio se resolvería sobre la constitucionalidad de leyes o actos sin la audiencia de
los órganos del Est¿do que los creó o intervinieron en su formación. No. Registro: 816,382. Tesis
aislada. Materia(s): Constitucional. Quinta Época. tnstancia: Segunda Sala. Fuente: Infonnes. Tomo:
Infom¡e 19 47 . Página: 7 4.
[Enfasis añadido]
a) La Comisión no requirió información a las otras entidades adquirentes en el sector
salud sin justificación alguna, así como tampoco cuestionó ni requirió información y/o
documentos a muchos otros participantes en el mercado de medicamentos, ni siquiera a
todos los participantes en el mercado de las insulinas y sueros, no obstante que
reconoce a lo largo del oficio de probable responsabilidad la existencia de por lo megos
diez participantes en las licitaciones de insulina sin que se eüdencie haberlos requgrido
con lo cual se comprueba que esa Comisión realizí una investigación tendenciEsa e
incompleta que no puede ser suficiente ni concluyente para conocer el mercado de
licitaciones de medicamentos, y por tanto, mucho menos p¿Ira emitir una resolución
válida y determinar de manera verazlaresponsabilidad de agente económico algühU:r
r ,
\rü
v \
, r \
/ " / \ 3 1 4
\--- r .J-=
r ' '
,{,

a
\t\"\
('"1 -F
. s$l!S ir..
-+;dñ¡F^-?o.
x=-.5W.
e¡ ¿(^u&lsst;
q.M.sl#
s.1&w,tP
ü¡at \[¡5 rt
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
:. : : ... l
920
42
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
b) Esa Comisión no explica en forma alguna las razones por las cuales solamente lleva a
cabo su análisis con diez participantes y no con todos los participantes a las
licitaciones, con lo que se demostraría que, para que se lleva¡a a cabo la supuesta
colusión a la que se ha referido esa Comisión los participantes que tendrían que
ponerse de acuerdo para cada una de las más de 150 licitaciones paracadauna de estas
claves es mucho mayor a diez. Al efecto, al no saber los números de licitaciones a que
se esüí refiriendo esa Comisiór¡ es imposible para mi mandante saber si es correcto o
no el número de licitaciones en las que según las cifras de esa comisión mi
representada participó, por lo que debe desestimarce en su totalidad el aruilisis de esa
Comisión en ürtud de que la información se encuentra incompleta y no es posible
corroborarla.
c) De forma injustificada no se imputa responsabilidad
a múltiples empresas que
concruren en el primer grupo y que se citan a 1o largo del oficio de probable
responsabilidad.
d) En el caso de las licitaciones de insulina con claves 1050 y 1051, es claro que han
acudido incluso mrás de diez participantes, aunque en la pobre investigación que realizó
esa Comisión solamente se tomaron en cuenta los primeros diez ganadores medidos
con base en el importe ganado; es decir, que esa Comisión reconoce que existen miís,
aún cuando la investigación pareció centrarse en solamente cuatro, los probables
responsables. Lo anterior deja de manifiesto que Ia supuesta colusión entre los
participantes, que se reconoce son cuando menos diez, se dificulta pues es muy grande
"...e1
conjunto de intereses que se deben conciliar y de conductas que se deben
verificar".
No obstante lo anterior, de manera por demris injustificada ¡ por ende, ilegal, esa
Comisión no llamó a todos los agentes económicos participantes en las licitaciones de
dichas claves. Tampoco estudió las prácticas llevadas a cabo por, cuando menos, todos
y cada uno de los primeros diez participantes ganadores y, por otro lado, tampoco
imputa probable responsabilidad m¡is que a cuatro de los diez ó más participantes
mencionados, sin que para ello realice manifestación alguna respecto de las razones
que la llevaron a üomar dicha decisión, dejando a los probables responsables en
completo estado de indefensión.
e) La
i'.
conducta de los demás participantes, además de los emplazados fue exactamente
igual, sin que pueda afirmarse que también hubo un acuerdo de por medio. No es
315

., 921143
. r*1D!9 ¿o.
$-,^éñitá
.?.-1¿flmmé
t l\-lá4'!il r¡
v.

4 (
o I
[l'i
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
..,,:
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Tal hecho se muestra dentro de las p'iginas 66 a 76 dentro del oficio de probable
responsabilidad en el que aparecen las tablas respectivas de licitación por licitación para
las claves 1050 y 105 I . Al igual que las tablas de la pagina 49, que muestra quiénes sot lot
ganadores más consistentes dentro de las licitaciones investigadas. En ese sentido, en el
oficio de probable responsabilidad se demuestra que la participación en el monto total
licitado para las claves de insulina investigadas se encontraba altamente concentrada. Los
cuatro principales ganadores obtuüeron el 95% del importe total licitado de medicamentos
del grupo I.
Adernás, son inoperantes los argumentos señalados por Cryopharma en cuanto a que esta
Comisión no requirió información a otras entidades adquirentes en el sector salud, puesto
que Cryopharma no señala: i) en qué le afecta la omisión de estos actos por parte de esta
Comisión; ii) como hubiera cambiado el sentido de la investigaciíny, iii) en caso de que
esta Comisión lo hubiera hecho en qué habrían sido distintas las conclusiones a las que
IleCo.
Ademiís, la investigación del oficio de probable responsabilidad se concent¡ó en el análisis
de la información de las licitaciones de medicamentos realizadas por el MSS durante el
periodo investigado y no pretendió que sus conclusiones se extendieran a todo el sector
salud.
Por otro lado, los argumentos de Cryopharma son infundados al mencionar que no saben
los números de licitaciones a que se está refiriendo esta Comisión, ya que en el oficio de
probable responsabilidad sí se señalaron estos números en las tablas 3l y 33 que se
encuentran en fojas 66 a76. Por tanto, es falso que Cryopharma no supiera los números de
licitaciones a que se refirió esta Comisión.
Finalmente, son inoperantes los argumentos de Cryopharma cuando señala que de forma
injustificada no se imputa responsabilidad a múltiples empresas que concurren en el primer
grupo y que se citan a lo largo del oficio de probable responsabilidad, puesto que no señala
en qué le afecta.
9Zu
E1
El argumento anterior resulta inoperante, ya que únicamente se limita a señalar que los
lgentes económicos emplazados debieron haber sido diez, y no los cuatro que emplazó la
Comisión; es decir, no presenta razonamiento suficiente con el que logre desvirtuar la
existencia de la práctica monopólica absoluta que se le imputó al emplazado de manefa.' ','
presuntiva en dicho oficio,.como probable responsable de la práctica monopólica absoluia'
prevista en la fracción IV, del arfículo 9o de la LFCE.
317

32tj 1t5
36. ANÁLrsrs pE cosros
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) La tabla 30 de la página 65 del oficio de probable responsabilidad no es clara en virtud
de que no especifica qué debe entenderse por "participación de 2003 a 2006". Puede
presumirse que se trata de una sumatoria de los precios de las posturas con las que las
empresas salieron ganadoras, y tampoco es clara la forma en la que la Comisión
determinó el porcentaje. Si la parte acusadora no observó estas restricciones en el
análisis y simplemente produjo las tablas referidas y uülizó la información como mejor
le conüno, el estudio se encuentra üciado, por ello la autoridad resolutora no podrá
válidamente considerar las cifras presentadas por la parte acusadora con seriedad para
resolver sobre una probable responsabilidad. No existe claridad en la metodología para
calcular los miirgenes de cada una de las partes investigadas. No indica con precisión si
es que utilizó los costos de producción de las ernpresas o de qué forma los utilizó. No
indica si uso un costo unitario, costo estátrdar, si incluyó costos fijos o sólo costos
variables, si incluyó costos de adminishación, etc. Todas estas omisiones dejan en
estado de indefensión a mi representada.
Los argumentos de Fresenius son lgfunt!4glgg ya que la "participación", como en cualquier
otro caso, se refiere al porcentaje del mercado analizado. La participación puede ser medida
con base en distintas variables. No obstante, en este caso se realizó con base en el importe
de las licitaciones investigadas, como se puede apreciar de la misma Tabla 30 y su nota que
establece que las cifras están en millones de pesos. Los importes considerados son de las
licitaciones investigadas, las cuales Fresenius tiene acceso en el expediente y conoce
perfectamente cuáles son al ser listadas todas y cada una de ellas en las fojas 78 a 144 del
oficio de probable responsabilidad, por lo que no puede alegar desconocimiento. Asimismo,
Fresenius no puede alegar desconocimiento del cálculo del margen, ya que en la foja 7l se
establece la metodología del cálculo que está basado en la información proporcionada por
las mismas empresas. En efecto, en dicha foja se menciona que los margenes se calcula¡on
como la razón del promedio del precio ganador contra el promedio del costo total anual de
cada empresa para cada medicamento. El promedio del precio ganador se calculó por año
con base en los fallos de las licitaciones, mientras que el promedio del costo total anual so
realizó con base en la información aportada por cada uno de los agentes en desahogo a lgs
requerimientos de información que esta Comisión les formuló durante la investigación.
El análisis muestra que, aun cuando contaban con un margen de maniobra para disminuirl
sus posturas y no llegasen a los costos con su margen de ganancia competitivo, estas..-.' '-,'
empresas no tuvieron la intención de competir pese a que podrían incrementar
la probabilidad de ganar licitaciones que les repercutía en ganancias
\¡ug*ia"'ullemente
( 4--
318
,v

o
...,olk^
-i-&I
¡-tw#
3't(1ffiKiA
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
"
: 3 2it46
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
económicas. La única forma de saber de a priori que su estrategia de no bajar precios les
otorgaría ganancias económicas, era saber de anternano que sus competidores tampoco
bajarían sus posturas; pese a tener un m¿rgen tan alto.
b) La Comisión no puede alegar que se dieron precios altos puesto que no analizó los
costos de los agentes económicos involucrados.
El argumento de Eli Lilly es !4@¡!3g!q, ya que el precio alto se basa en los resultados del
análisis de los miirgenes de beneficios que obtienen los agentes económicos que se
mencionan al final del análisis de cada clave en fojas 47 a 76 del oficio de probable
responsabilidad. Dicho anrílisis concluye que los agentes cuentan con altos márgenes por
diversos motivos, ba¡re¡as a la entrada, condiciones que facilitan la colusión entre agentes,
etc. EI precio alto por sí solo no dernuestra que exista colusión. Sin unbargo, el pahón de
comportamiento expuesto y su continuidad si genera la convicción de que sólo puede ser
resultado de un acuerdo entre competidores.
Asimismo, lo señalado por Eli Lilly es una manifestación gratuita ya que no explica de qué
forma hubiera podido alegarse que se dieron precios altos si esta Comisión hubiera
analizado los costos de los agentes económicos involucrados.
37. AsrcNAcró¡¡ rwúr,rprr,
a)
r ,/+_--
La Comisión en forma por dernás tendenciosa y que pareciera que no admite
argumento diverso al hablar de "...permite dividirse el contrato y designar a varios
elementos del cártel..." pasa por alto el hecho de que, entre otros, existen cuando
menos 10 participantes de los cuales la mayoría no formarían parte del supuesto ciirtel,
ni estarían coludidos, pues esa Comisión no les imputó responsabilidad alguna;
también podría existir el caso en que las asignaciones múltiples causar¿rn una
incertidumbre total entre los participantes; y que la única que lleva a cabo la
determinación de las cantidades a adjudicar a cada participante es la entidad
convocante, y no los licitantes, como pretende hacerlo esa Comisión.
b) La Comisión pasa por alto el hecho de que: (i) mientras que, respecto de la clave 1050,
en las miis de ciento setenta licitaciones realizadas en el periodo del dos mil tres al dos
mil siete, de las cuales mi mandante resultó adjudicada en un aproximado de sesent?
319
"..'

,
J¿itq ¡
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
licitaciones, en aproximadamente cuarenta y cinco el IMSS adjudicó los productos
mediante asignación múltiple, quedando mi mandante, al igual que los demás
participantes adjudicados, al arbitrio de la asignación por parte del IMSS e, inclusive,
del azat, más no de la desigrración de los mismos por el supuesto cártel mencionado
por esa Comisión; y (ii) por lo que se refiere a la clave 1051, de las más de ciento
ochenta licitaciones celebradas del dos mil tres al dos mil siete, de las
aproximadamente cincuenta (50) licitaciones en las cuales mi mandante resultó
adjudicada, el número de adjudicaciones múltiples fue de aproximadamente
veintiocho, 1o que representa un porcentaje muy bajo del total de licitaciones (ciento
ochenta), así como uno muy alto del total de las ganadas por mi representada
(cincuenta).
c) En la mayoría de las licitaciones la empresa licitante debe presentar sus posturas por el
cien por ciento de una clave solicitada, por lo que result¿ imposible que antes de que se
presenten las propuestas, ya se tenga dividido el suministro del producto. Además, aún
presentando las supuestas propuestas en colusió4 resulta completamente incierto para
los participantes la adjudicación y la obligación de suminisho que debenín llevar a
cabo al IMSS, ya que el procedimiento de asigración dependerá única y
exclusivamente del propio IMSS.
d) Los cuando menos diez paúicipantes supuestamente en colusión, tendrían que acordar
precios diferentes en no más de un 1.5% (uno punto cinco por ciento) ya que, de lo
contrario, en caso de empate, la entidad convocante decidiría al proveedor del producto
a través del procedimiento de insaculación manual, es decir, al azar,lo que implicaria
que la mayoría de los dernás proveedores quedarían sin contrato alguno, en contra de lo
acordado en la supuesta colusién.
Asimismo, en caso de que los precios tuüeran unavariación que no supere el 1.57o,
entonces nuevamente la entidad convocante, solamente ella y no los miernbros del
supuesto ciirtel, como lo denomina esa Comisión, sería la que determinaría al o a los
adjudicados con el 51% (cincuenta y uno por ciento) o 49Yo (cuarenta y nueve por
ciento) o 60%o (sesenta por ciento) o 40%o (cuarenta por ciento), nunca los propios
participantes; además, existiría el riesgo fundado (l) de que algrin competidor licitara a :
un precio un poco menor a dicho 1.5% (uno punto cinco por ciento), aún por enor; (2) Ju
de que algun participante fuera descalificado simplemente por no haber presentado un ¡.:.:
documento o cumplido uno solo de los requisitos, caso en el cual, el o los otros
participantes tendrían que absorber todo el monto del contrato, lo que signifrcaría uq.,.-...,
monto mucho mayor al que supuestamente se comprometería a surtir actuando bajo la -_., f
supuesta colusión, con el consecuente impacto sn sus inventarios, costos, líneas de "'"' v
pfóducción, responsabilidad, penas convencionales, etétera.
\ \rü
r/ \I'" \
/l ,, \.
\ . - / ' 3 2 0
I

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Cada participante licita por el cien por ciento de la clave; solamente en el momento de
abrir las propuestas es cuando cada participante podrá saber el monto que le será
adjudicado; en casos de empate en precios iguales, o división en precios muy similares,
será el IMSS o, en ocasiones, el azar, el que determine los montos a adjudicar, por lo
que resulta absurdo que esa Comisién manifieste que son los propios participantes los
que se dividen el contrato y desigrran a varios elementos del cártel como ganadores
dentro de una misma licitación
El argumento de Cryopharma es irfundado ya que lo señalado es una mera especulación
sin fundamente alguno. Ademiis, muestra que efectivamente las probables responsables
utilizaron la regla de asignación múltiple para no competir y dividirse los contratos a
precios mayores de los que se observarían bajo un escenario de comportamiento
independiente. Así también, debido a que los requerimientos de cada clave variaban de
forma significativa licitación con licitación las probables responsables tomaban turnos en
los roles de ganador y perdedor para distribuirse entre ellos los importes licitados y no el
número de licitaciones. Así entonces, en la tablaT del oficio de probable responsabilidad se
muestra que la participación de Cryophamra en el importe toüal licitado de medicamentos
del Grupo I fue de 28% (veintiocho por ciento) durante el periodo de dos mil tres a dos mil
seis.
Además, las posturas que los probables responsables presentaron en cada licitación
analizada en el oficio de probable responsabilidad se muestran en las Tablas 3l y 33, y son
éstas posturas las que detemrinaron si una empresa resultó o no adjudicada en determinada
licitación."' Y cot¡ro se puede observar en estas tablas, las postot enfatizadas como
ganadoras son iguales o ligeramente menores a $155.00 (ciento cincuenta y cinco pesos).
También, se observa que cuando existe más de una postura ganadora las diferencias enhe
las posfuras ganadoras sólo son de cinco o diez centavos y correspondía al número máximo
de posibles ganadores de acuerdo a la bases de la licitación.I8o Además se observa que el
1úmero !e posturas bajas no excede al número m¿íximo de ganadores posibles de acuerdo a
Io establecido en las bases del IMSS. Lo anterior implica, dados los criterios de
adjudicación de cada licitación, conocidos por los postores antes de presentar sus posturas,
que todas las empresas que presentan posturas bajas sean adjudióadas y que no exista
insaculación manual, sino asignación múltiple. Así entonces, si bien el IMSS establecía los
criterios de adjudicación, entro ellos la posibilidad de asignación múltiple, la coordinación
de las probables responsables determinaba la adjudicación de los contraúos entre ellas.
¡D
En estas lablas se indican las pomrras que rcsultamn ganadoms.
l
'*.
Si el núLrnero mráximo de ganadores posibles ganadois en dos, sólo se presentaban hasta dos posnrras bajas
sólo 5
cuya
centavos;
diferencial
si el númem
era de
máximo de posiblÁ ganadores era lrcs, se presentaban hasta tres posiuras bajas: ta segunaa
/¡ce
avos superior
más bajae¡4{...
a la miás baja, y la aercera más baja era l0 centavos superior a la más baia.
321
3 2,1)4 8

.¡)--eR^v^
-. x(ltffiffi?
Y GEF]SGI-|
( \r'\
\- /f-
uigm4f..'
3Z[i
49
¡g
COMISION FEDERAL
t¡E
COMPETENCIA
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-0&2006
Es inoperante el argumento de Cryopharma, porque no presenta razones que expliquen por
qué resulta imposible que las smpresas se diüdan el suministro de una clave solicitada si
los participantes deben oferta¡ el cien por ciento de la clave solicitada. No obstante ello, se
aclara que todos los participantes conocen los requerimientos y condiciones de
adjudicación antes de presentar sus posturas, en particular, saben la cantidad solicitada y el
número máximo de posibles ganadores para cada una de las claves licitadas. Así entonces,
cuando las empresas actuan de forma coordinada, determinan las postums con diferencias
menores al l.5Vo (uno punto cinco por ciento) establecido para la asignación múltiple que
van a presentar los miembros del acuerdo, y por tanto, el porcentaje de la adjudicación que
cada uno de los miembros del c¿írtel obtendrá, dados los requerimientos y condiciones de
adjudicación.
e) Existen condiciones de asignación múltiple que la misma Comisión reconoce (págtna
44 del oficio de probable responsabilidad) tal es el caso en el que existan dos o tres
posturas que no superen e\ 1.5% (uno punto cinco por ciento) de la propuesta
económica más baja es posible determinar a los ganadores. La posibilidad de la
asignación multiple implica que el resultado de la licitación no sea únicamente de un
solo ganador.
El incentivo que ofrece la Comisión no es del todo cierto, ya que cabe la posibilidad de
que el participante que ofrece el precio más bajo no se quede con todo el mercado,
existe la posibilidad que la licitación se gane por tres participantes aunque existan
posturas más bajas que otras.
Lo anterior genera una importante distorsión en el mercado en el sentido de que el
incentivo de ofrecer el menor precio posible y así ganar todo el mercado no es
completamente cierto.
El hecho de que el IMSS establezca precios de referencia también origina una
distorsión en el mercado. Esto se debe a que el precio de referencia constituye un tope
*,i-',
o precio máximo al cual el licitante está dispuesto a vender. Esto genera un incentivo
b€rl¡
los licitantes para elevar sus posturas hacia el precio de referencia,,esto generQ.ll::'
distorsión en el mercado que tampoco garantiza que la competencia sea plena como lo$-'.
argumenta la Comisión.
'-:r'¡i ''
Estas dos distorsiones del mercado no fueron valoradas por la Comisión, la cual debiós;..,¡-'i; '
dedicar un apartado específico a ellas ya que descartar estos factores y considerar que
las decisiones de los agentes económicos solo dependían de una ganancia esperada en
322
o

o
h,i\
4'
I
/\
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
relación con el precio ofrecido y la probabilidad de que ganara la licitación era de
considerarse y no sólo en función de ofrecer el menor precio.
El argumento de Fresenius es infundado ya que se vale de una supuesta inexistencia de
larreras
a la entrada que concluyó el oficio de probable responsabilidad; sin embargo, en
fojas 46 a 47, precisamente establece la existencia de barreras a la entrada. como son todos
los requerimientos para la participación de las licitaciones. Por otro lado. aun cuando
pudiesen existirdiferencias en los productos licitados, tales diferencias no son valoradas, ya
que uno de los requisitos es que los productos sean genéricos intercambiables con base en
la normaüvidad y sólo así son valorados en el fallo técnico. [¡ anterior demuestra las
conhadicciones en que cae el mismo Fresenius, tal y como se analizó en el inicio c) del
numeral 24 intitulado 6B.lRREn¡,s A LA ENTRADA' del presente apartado, por lo que en
obvio de inútiles repeticiones, ténganse por hechos como si se insert¿ran a la letra los
razonamientos expuestos en dicho numeral.
EI análisis del oficio de probable responsabilidad sí considera dichas distorsiones, tan es así
que en las fojas 44 a 46 se menciona la asignación múltiple como elemento que facilita los
acuerdos colusorios de los participantes en las licitaciones. Adernris, en el análisis de la
evidencia económica se muestra que efectivamente Fresenius se vale de dicha regla de
asignación múltiple para no competir y dividirse los contratos con sus competidóres a
precios mayores de los que se observarían bajo un escenario de comportamiento
independiente.
Esto es así porque la asignación múltiple permite diüdirse el contrato y designar a varios
elementos del crirtel como ganadores dentro de una misma licitación.
Lo anterior se explica, porque en las bases de las licitaciones, es común observar que
existen criterios para la adjudicación, y que tales criterios contemplan la posibilidad de que
en el caso de que existan dos o hasta tres propuestas cuya diferen"iu no túp"r" el 1.5% (üo
punto cinco por ciento) de la propuesta económica más baja se podnin asignar dL la
siguiente manera:
*\--
323
92{t5
0

\in\"
.¿ ¿¡ t_, rJ l_
.o1 ^s.Rl?z^
5rZffit-p^
V

o
F
l i
Z'\Ju*\
t \
$trlDO.S ¡,-

'1.
92ir5
3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
múltiple, entendida como asignación de un contrato licüado entre dos o más postores que
participaron de forma indivídual en la misma licitación, permite dividirse el contrato y
designar a varios elementos del cártel como ganadores dentro de una misma licitación", en
específico, las bases detallan la manera en la que se implementará la regla, y las
proporciones asignables a cada posición, ya sea que se trate de segundos o hasta terceros
lugares. No obstante, el análisis de las licitaciones revela que, pese al escaso diferencial
entre posturas para que aconteciera la asignación múltiple, Probiomed ofreció posturas
iguales o suficientemente cercanas a las de sus competidores para caer en dicha sifuación.
Aun cuando existen diferencias entre las participaciones obtenidas por las empresas
investigadas, 1o cierto es que entre estas cuatro empresas (Eli Lill¡ Cryopharma, Pisa y
Probiomed) obtuvieron casi el cien por ciento de los importes licitados con una gran
similitud en sus posturas durante el período investigado. Tales resultados se presentan en
las tablas que obran en fojas 66 a 77, y en la tabla de la foja 52, que muestra una
concentración en las adjudicaciones de las licitaciones enhe los probables responsables.
38. Pnncros courBrrrrvos
a) Respecto de las "ganancias extraordinarias", se insiste que es el IMSS el que establece
los precios de referencia, por lo que no puede ahora considerarse que dicho panímetro
es determinante de una ganancia que nonnalmente no sería posible. Por otro lado, las
cifras en las que se basó esa Comisión pma llegar a dichas conclusiones, no fueron
dadas a conocer a mi mandante, por 1o que nos es imposible corroboradas.
Es importante señalar que esa Comisión pasa por alto el hecho de que los precios a los
que se licita en el Sector Salud son menores que aquéllos prevalecientes en el Sector
p.iuudo; por ejemplo, según nuestro conocimiento, el precio de la insulina comparable
con las claves 1050 y l05l en el Sector Privado, en el año de dos mil dos ascendía a
$238.10 (doscientos heinta y ocho pesos 10/100 M.N.); en dos mil tres a $263.90
(doscientos sesenta y tres pesos 90/100 M.N.); en dos mil cuaho., $263.90 (doscientos
sesenta y tres 90i100 M.N.); en dos mil cinco a $276.00 (doscientos setenta y seis
pesos 00/100 M.N.); en dos mil seis a $292,30 (doscientos noventa y dos pesos 30/100
M.N.) y, en dos mil siete a $301'25 (trescientos un pesos 251100 M'N')

(
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
L' ,
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
establecidos precisamente por la licitante. Continúa afirmando "... pues sus patrones
muestran una alternancia entre ellos para ganar licitaciones al igual que disminuyen
sólo ante factores que incrementan la competencia..." La anterior afirmación y
razonamiento que pretende imputar la responsabilidad de mi representada carece de
fundamento pues, como se ha insistido, el precio fue determinado por la misma entidad
convocante, que la alternancia puede deberse precisamente a la competencia de dicho
mercado y es la misma Comisión la que advierte la participación de nuevos
competidores, por lo que no puede afirmar que no es un mercado competido, cuando
existen cuando menos diez participantes reconocidos por la propia Comisión y un
número mayor identificado en el mercado.
Son infundados los argumentos de Cryopharma, ya que el IMSS no estableció precios de
referencia en las adquisiciones de dos mil dos a dos mil seis, conforme a lo señalado por el
IMSS en un oficio dirigido a la comisiónl83 en el que mencionó lo siguiente:
"I-afgura de
precios máximos de referencía (...) "fue utílizada por el IMSS a partir de las licitaciones
públicas realizadas en 2006 para el abasto de 2007, precisando que en las adquisiciones
de 2002 a 2006, el Instítuto no determinó precios máxímos de referencia. Es decir, fue
hasta el 8 de agosto de 2006 cuando el IMSS utílizó, en la mayoría de las licitacion"t ¡...¡
dichos precios de referencia para la celebración de las licitaciones públicas (...) Asimismo,
(...) el IMSS no celebruba durante el período comprendído entre enero de 2003 a julio de
2006 licítaciones con Ia Jígura de precios máximos de refereneia o cualquier concepto
aruilogo (...,)
" [Énfasis añadido].
Por lo anterior, la comisión no puede atender los argumentos vertidos por cryopharma
sobre los "precios de referencia", 1,3 Qll€ el IMSS no utilizó los mis¡nos-para las
adquisiciones del dos mil dos a dos mil seis, y el período de investigación del asunto que
nos ocupa comprendió del dos mil tres al dos mil seis, por tanto, es inatendible su
argumento.
Por otro lado, son inoperantes los argumentos referentes a que esta Comisión pasa por alto
el hecho de que los precios a los que se licita en el Sector Salud son menores que aquéllos
prevalecientes en el Sector Privado, esto es así, ya que esta información es irrelevanti para
el presente caso.
Asimismo, son infundadg! los argumentos referentes a que las cifras en las que se basá
esta Comisión para llegar a las conclusiones no se dieron a conocer a Cryopharma, esto es
falso, ya que las cifras existen en el oficio de probable responsabilidu¿ "o-á pu"¿"
observarse de las fojas 66 ala76 referente a las claves 1050 v 1031.
o
,\,.+
tE3
Fojas 91555 a las 9155? d€l expediente.
\J,
327
32{t54

921r55
g
PLENO
Resolución
Baxter, S,A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por último, es lng¡¡gfg el argumento referente a que esta Comisión pasó por alto que los
precios -sector a los que se licita en el Sector Salud son menores que aquéllos prevalecientes en el
Privadó, potqu" la investigación del oficio de probable responsabilidad se concentró
en el análisis de la información de las licitaciones de medicamentos realizadas por el IMSS
durante el periodo investigado yno pretendió que sus conclusiones se extendieran a todo el
sector salud.
Además, e1 presente argumento es ¡g9@419 ya que cryopharma no señala: i) en qué le
afectala omisión de estos actos por parte de esta Comisión; ii) como hubiera cambiado el
sentido de la investigación y, iii) en caso de que esta Comisión lo hubiera hecho habrían
sido distintas las conclusiones a las que llegó.
b) Los precios ofrecidos por Eli Lilly eran precios de mercado con fundamento en el
artículo 38 de la LAAASSP, en caso contrario no hubieran sido aceptados por el IMSS
y se hubiera adjudicado a otra empresa, la empresa que adjudica es la que ofrece el
precio más bajo, sin embargo, cuando la convocante ha anunciado que está dispuesta a
adquirir el producto hasta por $158 (ciurto cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.), no
existe ningún incentivo pafa ofrecer el producto a $100 (cien pesos 00/100 M.N.)'
como sostiene la Comisión.
La Comisión no indica cómo es que si existen diez competidores y existe colusión
entre cuatro de ellos y estos ofertan a un precio más alto, que es lo qu€ pasa con los
otros seis, que en teoría deberían ofertar mrás bajo y ganar las licitaciones tal y como lo
establece li teoría de la Comisión; si los cuatro agentes coludidos ofertan a un precio
alto en perjuicio del Estado, por que los otros seis no ganaron las licitaciones siguiendo
la teoría de la Comisión, la razón es porque sus precios eran aun más altos que los
ofrecidos como supuestos precios altos que ofrecía el crirtel.
los argumentos de Eli Lilly son inoperantes ya que la aplicación del artículo 38 de la
LAAASSP respecto a la aceptación de los precios por parte del IMSS, no implica ni
prejvga sobre la probable responsabilidad que tenga Eli Lilly en la comisión de una
practica monopólica absoluta.
Asimismo, en el oficio de probable responsabilidad solamente se consideró a aquel'los
agentcs quc dcmostraron una consistencia en las posturas presentadas dentro de un patrón,
si existiera un hecho relevante que rompierá ¿i"tto patrón entre los participantes;-" '
mencionados como agentes respons;bles,.loficio deprobable responsabilidad lo hub{ii-i: .ir":; r':1.'
(;+_ \r\
328

O
\, il
fr'/
It*lDOS ¡,-
-ei¡mÑ,.
ftZffiffi'a
&kWNl|s
5. --¡i¡I.F Eñ¡Érr tl
\¡.--tNát
COMISION
FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
considerado dentro de su análisis. I-o cierto es que, ningún otro agente dentro de la
licitación mostró la capacidad para poder influir en el comportamiqlto de los agentes
económicos señalados como probables responsables. Tal hecho se muestra dentro de las
fojas 66 a 76 dentro del oficio de probable responsabilidad que mueshan las tablas
respectivas que licitación por licitación para las claves 1050 y 1051. A[ igual que las tablas
de la foja 49, que muestran quiénes son los ganadores m¿ís consistentes dintro de las
licitaciones.
c) La comisión afirma, sin prueba alguna que los precios a los que las 3 empresas
presentaron sus posturas ganadoras yperdedoras no son precios competitivos, tampoco
se señaló cual sería un precio competitivo para las claves y periodos estudiados. Si la
comisión no identifico un precio competitivo, tampoco puede afirmar que los
promedios de los precios de 3 empresas no son competitivos. Ios márgenes mal
calculados y presentados por la Comisión en las tablas referidas, tampoco son un
indicador válido de la competitividad de los precios. Según el planteamiento de la
comisión un precio competitivo es aquél que está por debajo del promedio, pero este
argumento es inaceptable.
Los argumentos de Fresenius son infundados, ya que en el oficio de probable
responsabilidad en las fojas 144 a 145 estableció que las posturas competitivas tenderrán a
los costos incluyendo márgenes de ganancia competitivos, por lo que el análisis sí
considera precios competitivos al inclür los miírgenes en cada ciave licitada con base en la
propia información de las empresas investigadas. El análisis muestra cómo, pese a tener un
margen de maniobra para disminuir sus posturas, aun cuando no llegasen a los costos con
su margen de ganancia competitivo, estas empresas no tuvieron la intención de competir
pese a que podrían incrementar considerablemente la probabilidad de ganar licitacion"r qu,
les repercutía en ganancias económicas. La única forma para ru6o o priori que su
estrategia de no bajar precios les otorgaría ganancias económicas, era saber de antémano
que sus competidores tampoco bajarían sus posturas; pese a tener un margen tan alto.
$2056
Asimismo, es infundado el argumento referente a que la Comisión señaló que un precio
competitivo es aquel que estii por dgbaJ_o del promedio, ya que nunca
'
-pesar se hablide estó en el
oficio de probable responsabilidad. Sin embargo, a de que hubiera un precio
competitivo, la
-conducta
sigue siendo sancionable, yu qu. el crírtel se castiga porque se
ponen de acuerdo para no competir y la Comisión defienáe el proceso de comieténcia. Los
córteles sc sancionan por el acuirdo colusivo, no por los precios. :li"lr-: :., ; ¡::lrr1.
í':"-' r:"r'r
( \ 3 2 e
\
*-r

\tplru
39. BIENES SUSTITUTOS
lJg i57 PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) La Comisión olvida considerar lo previsto por la LAASSP y que la entidad convocante
tiene en cualquier momento facultades e inclusive obligación de comprobar que no
existieran productos sustitutos en el mercado que le aseguraran mejores condiciones de
compra.
Son !41@!31!qg los argumentos referentes a que el IMSS tiene la obligación de comprobar
que no existieran productos sustitutos en el mercado que le aseguraran,mejores condiciones
de compra, ya que, en el oficio de probable responsabilidad'o" se señaló que la
característica de ser genéricos intercambiables implica que los medicamentos utilizan los
mismos ingredientes activos y, además, son equivalentes por su dosificación, seguridad,
potenciq calidad, efecto en el organismo y tiernpo que dura en la sangre. Esto implica que
dichos bienes son homogéneos o indiferenciados. Lo quiere decir que para el comprador, en
este caso el IMSS, la decisión de quién resulte ganador en cada licitación esta determinada
a favor del proveedor que ofrezca el menor precio.
Adicionalmente, esta Comisión señaló en el oñcio de probable responsabilidadl85 que
cuando las ernpresas actuan de forma independiente, tienen incentivos a competir entre
ellas para obtener una mayor participación de mercado que incremente sus beneficios
económicos. Esta competencia se puede dar a través de distintas características de los
productos y servicios que ofrecen; sin embargo, los productos investigados son
homogéneos por los propios requerimientos de las licitaciones del MSS. Esto implica que
las empresas probablemente responsables tendrían que cornpetir en$e eflas para colocar sus
productos a través de un mejor precio, esto es, en un mercado competitivo, cada empresa de
lorma independiente buscaría ofrecer un precio más bajo para incrernentar su participación
siempre y iuando no incurra en pérdidas, es decir, cada onpresa tendría el incentivo a
ofrecer menores precios que sus competidores y así ganar r¡n mayor número de licitaciones
para incrernentar su participaciónjunto con su beneficio económico'
b) Si estuvieramos hablando de productos de patente, aun cuando existan sustitutos
terapéuticos, es muy improbablé que habra participaciones de mercado equivalentes;
todá vez que tendrá una mayor participación el producto de patente, por ejemplo frente
's
Fo¡a 4l del oficio de probable rxponsabilidad.
roja 185 del oficio de probable responsabilidad.
. r ' v \
4 ,/ ,\
\^ v---- 330

\.rr
/\1
/ -ts---
. $rttDPs ¿.
"S'-,¡¡Si:¿/^
&' =!tffil'r,
,?.1CW4NI?
-il}Nffilt¡¡
v.G;i:roG'J_g
-L:SnEr€¡lir
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
il?ir5I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A, de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a un genérico intercambiable, cuando la eficacia del producto de patente puede ser
notablemente mayor. La inversión en marca, publicidad y demrís factores presentes en
productos no homogéneos, generan participaciones de mercado distintas. El que salió
primero al mercado o el que maneja una campaña de publicidad más exitosa, habrá de
tener una mayor participación de mercado.
Son infundados los argumentos de Eli Lilly, en virtud de que el hecho de que los agentes
económicos inüefen en otros factores que pueden tener incidencia en la competitividad,
como son la inversión en marca, publicidad, etcéter4 no son considerados en las
consideraciones tecnicas y las bases de las licitaciones celebradas por el IMSS, con las
cuales se base Ia evaluación de las posturas por la convocante. A1 mismo tiempo, se reitera
que la presentación de cada producto convocado e investigado es estrictamente técnica, y
se establece al igual para todos los agentes económicos con lo que también se asegura la
imparcialidad al momento de la evaluación técnica.
Ademiis, los argumentos son infundados porque no tiene sentido hablar sobre las
participaciones de mercado de los productos de patente con relación a los productos
investigados, ya que el comportamiento de los presuntos responsables en la participación de
las licitaciones en nada se ve influenciado por las participaciones de un mercado áistinto al
invesügado.
c) La Comisión supone que los bienes producidos por las empresas competidoras son
perfectos sustitutos, y por lo tanto, que las empresas sólo compiten en ¡iiecio, lo cual
genera incentivos para que una disminución del precio permita a una de ellas quedarse
con todo el mercado. Pero estos supuestos no son del todo ciertos ni compietos ni
similares a los del modelo Bertrand, ya que este modelo supone que las "-pi"r^ ,on
idénticas entre si y no tienen problemas de capacidad. Esto supone que las empresas
competidoras tienen las mismas funciones de producción y costos, y por lo 1anto,
reaccionan de la misma manera ante cambios de estrategias de mercado de sus
competidores. Además, el modelo supone que las empresas tienen exceso de capacidad
y, por lo tanto, no tendrian ningún problema de producción en caso de bajar sus precios
y quedarse con todo el mercado.
Dadas las condiciones en este modelo, sólo podría existir un resultado de equilibrio,
éste sería cuando las empresas fijan sus precios iguales a sus costos marginales. Bastá . .,. . l
un mercado que cumpla con todas las condicioncs rcferidas para que ellesultado del.,.,).,
juego .;:-.. ,
dé un resultado de competencia perfecta en donde el precio se iguale ul "oriá""'''-r ';:ir'"'
vr
l,¡vv¡v
üv ¡6r¡

ftt
921;g
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrf mero 10-03-2006
empresas tendientes matemáticamente hacia el infinito para que el precio del mercado
se iguale al costo marginal. En este supuesto las conclusiones de la Comisión resultan
simplistas y carentes de supuestos reales, en el caso concreto las ernpresas no son
igrales, no tienen una estructura de costos con un costo marginal.
Los argumentos de Fresenius son infundados ya que en las licitaciones investigadas la
competencia es en precio por las mismas reglas de estos procesos. El modelo de Bertrand se
plantea originalmente c,on empresas simétricas, pero sus conclusiones se extienden al caso
asimétrico; la conclusión cambia en que el precio de equilibrio se igualará al costo marginal
más alto. Por oho lado, las conclusiones de Berhand son aplicables en tanto exista
capacidad de producción, lo que es eüdente en este caso, en tanto las onpresas estén
participando en las licitaciones, ya que de no contar con el producto tendrían que cubrir
penalizaciones económicas. Por último, el marco conceptual es el de subastas, en donde la
teoría económica muestra que al cumplirse las condiciones que se establecen en el oficio de
probable responsabilidad respeoto de las licitaciones del IMSS se tiene una competencia en
precio en el contexto de las subastas; por lo que el análisis del oficio de probable
responsabilidad está correctamente aplicado.
Para confirmar lo anterior, esta Comisión explicó en el oficio de probable responsabilidad
lo referente a cómo se daba la competencia en precios en el contexto de las subastas y
señaló lo siguiente:
"Los procesos de licitación como mecanísmo de compra permíten idmtificar las condiciones
disponibles en el mercado y son partícularmente efectivos cuando hay varios proveedores
poienciales y los convocantes buscan comprar en las mejores condíciones disponibles en el
mercado, pero desconocen tales condiciones. Adicíonalmente, los procesos de licitación
permiten transparentar los términos y condíciones de las compras, lo cual conftibuye al
combate a la corrupcün.
Cuando las características del producto o servicio están predeterminadas, los procesos de
lícitacün maximizarían Ia competencia en prectos. I¿ coordinacíón de posturas entre los
pdrticipsntes de las licitaciones tiende a incrementar los precios por encima de niveles
-"o^pitüiuot.
En muchos países se le considera un crimen y en México, tanto la LFCE como la
Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público (LUSSP) prohíben
eiplícüamente este tipo de coordinación y las sancíonan severamente." tt6
[Énfasis añadido]
foias +2 y 43 del oficio de pmbablc responsabilidad.
r"\
\p\8'
l/ =f---
o

o
o t,
u,"\
,4 ,/
( ^
\ \ \-
-s*W&."
f.R4ffi'É
igGarBlD^it-ü
!. ---t¿j,:4e!'.r
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
40. PREcIos DE REFERENCIA
92il60
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) La Comisión pasa por alto que las posturas de los participantes pueden ser similares no
solamente por la estandarización de los productos, sino también por el establecimiento
de precios de referencia fijados por el IMSS, y esto no puede ser atribuible como
conducta a Cryopharma.
b)
c)
Existe la posibilidad de que, al fijar un precio de referencia, los paficipantes
consideren que el comercializar el producto específico a un precio mayor al de
referencia, es causa de descalificación de la licitación; no obstante ello, si el precio de
referencia establecido por el IMSS , le resulta atractivo, el participante pudiere intentar
presentar una postura lo más cercano posible al precio de referencia para el caso de
que, de resultar adjudicado derivado del incumplimiento o error de un posror con una
oferta menor, sus ganancias sean mayores. Aseverar lo contrario tambien pudiere
implicar que, de no ser así, el precio de referencia no tendría objeto alguno, si.to qu"
cada participante ofertaría sus productos a precios muy alejados del mismo.
Según las constancias del expediente DE-33-2006, específicamente el anexo al oficio
No. JSAM/1614 emitido por eI ISSSTE el catorce de julio del dos mil seis, señala lo
siguiente:
"... sE TNFORMA A LOS PRESENTES QUE SE ASIGNA LA CLAVE 1050 poR
58,826 PIEZAS A LA EMPRESA, SAVI DISTRIBUCIONES S.A. DE C.V.. EN
RAZON DE QUE RESULTA SER LA PROPUESTA ECONÓMICA SIGUIENTE MÁS
SOLVENTE EN RELACIÓN CON LA DE LA EMPRESA PROBIOMED, S.A. DE C.V.
QUE QUEDÓ DESECHADA pOR (...) QUE SEGúN LA hJ-roRrDAD
RESOLUTORA SU PRECIO OFERTADO ES DESPROPORCIONADO CON
RESPECTO AL DE REFERENCIA..."
Consideramos que, como consecuencia de lo anterior, el precio de referencia podría ser
tomado por los participantes como un "techo" en el precio de la postura a presentar,
misma que deberá consistir en un precio que se encuentre alrededor del de ieferencia
fijado por el IMSS, menos el descuento correspondiente.
,.,,, ,,
La comisión se ubica en el supuesto no comprobado, aunque está facultada para ello, .
de que los precios de referencia que impone el IMSS ro.t rnrry altos, sin qu" upüttE
pruebaalgunadeelloo¡azonamientológicoojurídicoalguno,conlocualnopu"du
determinarse responsabilidad alguna por parte de mi mandante. -,, ., . ^-
¡r¡...;..
333

,4 \ - /
d)
e)
9216 ¡
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Adoptar estrategias al licitar lo más cercano posible al precio de referencia no
implica, en forma alguna, que existan acuerdos o c,olusiones entre competidores o la
existencia de prácticas monopólicas en el mercado.
Pretender sustentar una pníctica monopólica, como lo hace esa Comisión, en el hecho
de que las eshategias de los participantes sean presentar sus posturas con base en el
precio de referencia, resulta absurdo ya que la entidad convocante podria establecer un
precio de referencia más bajo, aun sabiendo que en la licitación las ofertas pudieren
venir con precios por arriba del precio de referencia y adjudicar al oferente más bajo;
etc., es deci¡ que una de las estrategias seguidas por los participantes en las
licitaciones del IMSS y, según nuestra interpretación, e,n cualquiera otra licitación en la
cual se fijen precios de referencia, puede ser ofertar los productos lo más cercano al
precio de referencia, sin rebasarlo, para así obtener el mejor precio posible.
Resulta extraño, y consideramos que es resultado de la pobre investigación de esa
Comisión, que en ninguna de las tablas contenidas en el oficio de probable
responsabilidad, se haga referencia a los precios de referencia que estableció el IMSS.
f) La decisión de Eli Lilly para determinar los precios a los que ofertarí4 es el precio de
referencia, el cual fue de $155.00 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100 M.N.) en
diferentes convocatorias de las licitaciones en que participó, ya que los precios que
resultan ser aceptables los determina la convocante, conforme a investigaciones
realizadas por la misma. Si los paficipantes ofrecieron un precio más bajo del que el
IMSS estaba dispuesto a pagar, es insostenible que, como manifiesta la Comisión, "las
empresas probablemente responsables obtieneri ganancias económicas mayores a un
comportamiento independiente en detrimento del IMSS".
g) El oficio de probable responsabilidad no realiza un análisis completo e integral de la
normatividad aplicable a los llamados precios de referencia. Esta normatiüdad se
encuentra en los artículos 28 y 38 de la LAASSP y en las políticas del IMSS que
establece la obligación de realizar estudios de mercados de los precios de los bienes y
servicios adquiridos por el Instituto.
\p\
t=
El término de "precios de referencia" es para aquellos precios que el IMSS utiliza para
valorar si son aceptables las posturas de precios ofrecidos en las licitaciones.
334
I

o
rrüIDOS - ¡,-
^h .Éa!a ^
¡-!'E{CEEEñ?
e'h(lñ&s!Iia
¡IhNAMSliIú
v.

,\ ¿i /. al
tJZllr).t
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Son ig@!41!5 los argumentos de Cryopharma referidos en los incisos ¡)' d) y e) de la
presente resolución, así como los señalados por Probiomed en el inciso i), toda vez que los
precios de referencia fueron utilizados por el IMSS a partir de dos mil seis, por lo que no
constituyó un factor que influyera para evitar que las emplazadas se coordinaran o tomaran
como precio para sus posturas dicho "precio de referencia" inexistente.
Lo anterior, tal y como 1o el IMSS señaló en contestación al requerimiento que esta
Comisión le formuló en etapa de pruebas para mejor proveer, en el que mediante oficio
número 09 53 84 61 1480/Sltvf/638, con fecha de dieciséis de octubre de dos mil nueve, que
a su letra enuncia lo siguiente:
"La
figura de los precios máximos de referencia, señ¿lada en el artíctio 30' fracción V del
Reglamento de Ia Ley de Adquisicionx, Arrendamienfos y Senicios del Sector Público, fue utilizada
por el IMSS a partir de las licüaciones públicas realizadas en 2006 para el abasto 2007, precisando
que en las adquisicíones de 2002 a 2006, el Instituto no determinó precios máximos de referencia. Es
decír, fue hasta el 8 de agosto de 2006 cuando el IMSS utilin, en la mayoría de las licitaciones con
requerimíento a nivel nacional, dichos precios de referencia para la celebracün de las liciaciones
públicas, mismos que se hicieron públicos en las propías bases de las lícitaciones-
En el caso concreto, respecto del Grupo I, el día 8 de agosto de 2006 se publicó Ia convocatoria de
la licitación número 00ó41194-053-06 en donde se utilizó por primera ocasión dicho precio de
referencia.
Por lo que respecta al Grupo II, se utilizó por primera vez dicho precio de referencia en las
licitaciones 00641220-058-06 y 00641 193-0j8-06, cuya cotuocatoria tatnbién fiie publicada el día 8
de agosto de 2006.
Asímismo, Ie comento que el IMSS no celebraba durante el oeriodo comorendido entte enero de
2003 a iulio de 2006 licinciones con Ia fteura de precios máximos de -¡eferencía o cualauier
""""*A ""A"w. n /"r*ino de "precio aceptable" es un concepto que fue implementado en las
ufor^ot p"nt¡"o¿* en el Diario oJicial de la Federación el 28 de mayo de 2009 a Ia Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Semicios del Sector Público."
[Énfasis añadido]
Adomás, Cryopharma y Probiomed no muestran que efectivamente existan '"precios de
referencia" qui ¡ustifiquen sus posturas durante dos mil tres a dos mil cinco. Esto puede
explicarse pótqo" el IMSS no eitableció precios de referencia en las adquisiciones
* 1*
mij ¿os a dos mil seis, conforme a lo señalado por el IMSS en el oficio en comento''"' Por
tanto, Cryopharma y Probiomed no pueden alegar que usaran los precios de referencia
durante lós años dos mil tres a julio de dos mil seis, ya que estos no existían.
\ _
ooj., t 1 555 a las 91 5 5? del expediente.
\t'
4.r' \
\ / \
3J6
o

a
b1
(
,.-.
3ztl S 4
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
Por lo anterior, la Comisión no puede atender los argumentos vertidos por Cryopharma y
Probiomed sobre precios de referencia, ya que el IMSS no utilizó los mismos para las
adquisiciones del dos mil dos a dos mil seis, y el período de investigación del asunto que
nos ocupa comprendió del dos mil tres al dos mil seis, por tanto, es inatendible ese
argumento.
Igualmente, se señala que cryopharma y Probiomed no pueden argumentar que esta
Comisión pasó por alto que las posturas de los participantes pueden ser similares por el
establecimiento de precios de referencia fijados por el IMSS, ya que este Instituto no
celebró licitaciones con la figura de precios miiximos de referencia o cualquier otro
conc€pto aniíLlogo, durante el periodo comprendido entre enero de dos mil tres a julio de dos
mil seis.
Por otro lado, a partir de que el IMSS utilizó los precios de referencia (desde agosto de dos
mil seis) y de que Dimesa entró como nuevo participante en el dos mil seis coluna postura
promedio mas baja (que resulta ganadora), la media de las posturas promedio ganadoras cae
63% (sesenta y tres por ciento) respecto al año anterior.
Por lo que las claves 1050 y 1051, durante el periodo dos mil tres a dos mil cinco. las
posturas promedio tanto ganadoras como perdedoras de los cuatro principales ganadores
son prácticamente idénticas. Además, durante este periodo las posturas de estos
participantes prácticamente no cambian de un año a otro. Sin embargo, en el dos mil seis
las posturas de estos participantes caen de manera dramática ante la entrada de Dimesa
como nuevo participante con una postura agresiva a la baja en relación a la observada
durante dos mil tres a dos mil cinco.
Adernás, los argumentos señalados por Cryopharma en los incisos a) y b) son infundados.
Como menciona Cryopharma, los participantes pueden tomar el precio de ref".encia cot ro
un techo de la postura a presentar. Sin embargo, no se puede generalizar ni especular con el
caso mencionado por Cryopharma, el cual no coresponde a las licitaciones en las que se
concentró la investigación, al estar referido al ISSSTE, que la postura de los paficiiantes
deberá consistir en un precio que se encuentre alrededor de precio de referencia fijaáo por
el IMSS. Así por ejemplo, en la licitación 00ó41194-053-06 las postores ganadoiqE
ofrecieron descuentos de más de 30% (treinta por ciento) en ambas clavés, y en lalicitaci6n: .
00641231-005-07 las posturas ganadoras fueron más de 40Yo (cuarenta por ciento) menoies
^l --^^:^ J^ -^a^---^:- ,-_,-- _ I
al precio de referencia para ambas claves. Por otro lado, los precios dL referencia (que'd.
IMSS no utilizó de enero de dos mil tres a julio de dos mil seis¡r8E no explican po, qu¿.*
'EE
Folio 91556 del expediente.
337

("\
. .ir . ¡
$r¡tDOS
.s Í'h,
w
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
cada año de dos mil tres a dos mil cinco, tanto de las posturas ganadoras como perdedoras
son prácticamente iguales entre los cuatro principales ganadores y no cambian de un año a
otro, en cambio, si es a partir de la segunda mitad del año dos mil seis cuando se empezaron
a utilizar los precios de referencia. De hecho, su uso se asocia con una disminución de las
posturas.
Por cuanto hace a los argumentos de Cryopharma señalados en el inciso c), los mismos son
infundados ya que los precios altos se basan en los resultados del análisis de los márgenes
de beneficios que obtienen los agentes económicos que se mencionan al final del análisis de
cada clave, tal y como se observa en fojas 47 a 76 del oficio de probable responsabilidad.
Dicho análisis concluye que los agentes cuentan con altos margenes por diversos motivos,
barreras a la entrada, condiciones que facilitan la colusión enfe agentes, etc. Los precios
altos por sí solos no demuestran que exista colusión, sin embargo, el patrón de
comportamiento expuesto y su continuidad si genera la conücción de que sólo puede ser
resultado de un acuerdo entre competidores.
Adernás, el oficio de probable responsabilidad no pasa por alto que las posturas de los
participantes pueden ser similares por el establecimiento de precios de referencia, en este
sentido, a foja 46 del oficio de probable responsabilidad se menciona qu€ cuando los
precios de referencia estiin por a¡riba de los precios de mercado, los postores los utiliean
para coordinar sus posturas.
Los argumentos de Eli Lilly del inciso f) son ¡4fu1!gg!g ya que como se ha mencionado
en la presente resolución en el periodo de enero de dos mil tres a julio de dos mil seis el
IMSS no utilizó precios de referencia. Asimismo, es a partir de la segunda mitad del año
dos mil seis cuando se empez¡uon a utiliza¡ los precios de referencia por parte del IMSS, y
su uso se asocia con una disminución de las posturas.
Por otro lado, son inoperantes los argumentos de Eli Lilly del inciso f) porque no
especifica en cuales convocatorias de las licitaciones en qué participó, el precio de
referencia fue de $155.00 (ciento cincuenta y cinco 00/100 M.N.); por tanto, esta Comisión
no puede atender tales señalamientos generales y que no se refieren a datos específicos. Al
respecto, Eli Lilty no puede contrarrestar un argum€nto de la autoridad con un simple
señalamiento sin especificar la qué parte del acto a la que se está refiriendo.
338
o

. $*lD$ ,tr^.
d'..slNtsif.
En(WFffi-e
¿ L\\ZrBI!'[I a
g. >rlsruLJ|| -tt
T. F:TS'F¡á' '
.L'S\:rñú-:l¡:<
"'1..¿.t.'.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
3 2t)6 0
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
relacionadas con los procedimientos de licitación. La aplicación del artículo 38 de la
LAASSP respecto a la aceptación de los precios por parte del IMSS, no implica ni prejuzga
sobre la probable responsabilidad que tengan los agentes económicos mencionados en el
oficio de probable responsabilidad, ya que tal atribución solamente corresponde a la
Comisión.
Las conclusiones vertidas por Probiomed son parciales, porque los fundamentos y motivos
de las imputaciones hechas a los presuntos responsables no se basan en si el precio de
referencia es alto o bajo, sino en un pahón de conducta de las posturas de los agentes
económicos dentro del maxgen con el cual acepiaba el IMSS el precio de las posturas; así
como otros factores y efectos como la implementación de una política de consolidación en
las licitaciones de medicamentos, la entrada de nuevos agentes económicos, etc. por tales
motivos, la aceptación de los precios por parte del IMSS no puede ser un referente para
determinar la existencia o no de un acuerdo colusivo entre las partes, además de qui la
LAASSP con la cual basa su calificación y actuación el IMSS dentro de los procedimientos
de licitación, y la LFCE, tienen fines y objetos distintos, y la aplicación de una no
determina la aplicación de la otra, ya que tal excepción no se encuentra en ninguna de estas
Ieyes.
El argumento de Probiomed referente al inciso h) es inoperante ya que el ejercicio de las
atribuciones del IMSS no prejuzga, ni tampoco exime a probiomed sobre la probable
responsabilidad que tenga en el presente caso. Por tanto, no importa cuiiles iean las
facultades del IMSS en cuanto a las licitaciones públicas, sino los acuerdos a los que
llegaba al momento de participar en estas licitaciones, evitando con ello la competencia.
Por último, como lo explica el oficio de probable responsabilidad a foja 46, ante la
estabilidad del diserlo de las licitaciones, los miembros de un acuerdo colusorio no
necesitan definir continuamente las conductas para implementar el acuerdo, ya que conocer
las características de los procesos de licitación con mucha anticipación (desbe áos mil tres
hasta la mitad del dos mil seis no hubo cambios sustanciales enlas [citaciones del IMSS)
les da tiempo suficiente para diseñar las conductas coordinadas que mejor se ajusten a esas
características padiculares, limikindose a seguir el acuerdo inicial. Por el contrario, una vez
que el diseño de las licitaciones cambió, debido principalmente al establecimiento de
precios de referencia y la consolidación de las cantidades demandadas, se observó una
fuerte disminución en las posturas
'
de estas empresas investigadas.
i) Pr
o : l
U",\
7./
(--^\----.-
dt
339
, i

,,;"j'.W
E2't)67
{: .i.. - ;,
'
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
,(A
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
representa un riesgo elevado, ya que las penalidades por fallar en el abastecimiento son
altas. I¿ sanción puede ser a partir del día veinte de falla del l% (uno por ciento) al
2.5% (dos punto cinco por ciento) diario sobre el valor del contrato, teniendo como
m¡ixima sanción el monto de la ftat:za. Probiomed no eski en condiciones de ganar
todas las licitaciones públicas de insulina humana que celebra el IMSS, ya que no es
una empresa dedicada únicamente a ofrecer dicho producto. Probiomed considera
como precios de referencia los precios ganadores en las licitaciones previas, a menos
que el IMSS declare desiertas las licitaciones públicas de insulina humana, porque las
posturas de precios no sean aceptables. El precio de referencia funge como un costo de
oportunidad para que Probiomed participe en las licitaciones del IMSS, ya que ese
precio refleja los precios aceptables o convenientes para el Instituto. No es de extrañar
que el precio de referencia sea tomado como base para ofrecer posturas de precios, sin
que ello implique la existencia de un acuerdo de empresas. La normatividad de las
licitaciones públicas permite al IMSS impedir cualquier abuso a través de las posturas
de precios, e incluso el IMSS puede realizar licitaciones internacionales. Por ello, la
presunción del oficio de probable responsabilidad sobre un acuerdo entre competidores
no tiene sustento en la forma en que funcionan las licitaciones del IMSS y las
limitaciones que impone la misma normatiüdad.
Las condiciones en las que se eelebran las licitaciones públicas conforme a las reglas
establecidas en la LAASSP, el reglamento de la misma, y las bases de las licitaciones
generan un ambiente de igualdad de condiciones e imparcialidad en los procedimientos de
úcitación, por lo que las manifestaciones respecto al valor que r€presentan las ventas de
insulina, los riesgos y costos por incumplimiento de las obligaciones contenidas en los
contratos adjudicados y las restricciones de capacidad que pueda enfrentar el probable
responsable son fu¡!g1!gg, ya que todas estas situaciones son equivalentes en todos los
alentes económicos;. Sin embargo, su argumento también es lnsuficiente para desvirtuar la
pnictica monopólica imputada ya que las acusaciones contenidas en el oficio de probable
responsabilidad que consideran estos hechos se encuentran dentro de capitulos
denominados: {.MARCo CO¡¡CnprU¿,r, DE LICITACIONES", *ELEI'IENTOS
QIIE FACILITAN
nL ESTABLECIMIENTO, CONCERTACIÓN O COORDINACIÓN DE POSTURAST y *AXAr,rSrS
DEL COMPORTAMIENTO DE LAS POSTURAS', las tablas número 32 y 34 que indican el
promedio, precio y margen para las claves I 050 y l05l .
el
entre
de
340
o

''.
,,,.,
t,,,,
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
que se denomina (ANA¡;sIs DEL CoMF0RTAMIENTo DE LAs PosrtiRAs', situación que no
desvirtúa el probable responsable.
El presunto responsable manifiesta que considera como precios de referencia aquéllos con
los cuales el IMSS ha adjudicado preüamente contratos para las claves investigadas, y al
mismo tiempo, los califica como viables debido a que anteriormente han sido aceptados y
resultan convenientes para el IMSS conforme a los criterios de evaluación y atribuciones
que se derivan de la LAASSP. Por lo tanto, el presunto responsable considera que es
justificable la similitud de precios que se observan entre las posturas de las licitaciones
publicas convocadas por el IMSS durante el periodo investigadas. Sin embargo, las
manifestaciones expresadas por el presunto responsable se basan en una observación
general y en conclusiones parciales que no reflejan un resultado integro que contemple las
de¡nás circunstancias con las que se realizan los procedimientos de licitación, y tampoco
describen los resultados que se observan en el aniálisis licitación por clave presentado en
fojas 66 a?6 del oficio deprobable responsabilidad.
Los argumentos en el sentido que todos los participantes de las licitaciones presentadas
cuentan con la información de precios con los cuales preüamente se adjudicaron
asigraciones y contratos para las claves investigadas; ypueden ser un factor que consideren
los padicipantes al momento de fijar su postura son irrelevantes ya que las imputaciones
del oficio de probable responsabilidad se basan en la consistencia y continuidad con las que
las ernplazadas se alteman los mismos precios, sin que revele lo anterior una conducta
competitiva para obtener la adjudicación.
A diferencia de lo expuesto por el probable responsable, existen elementos suficientes que
permiten presumir la coordinación en las licitaciones de IMSS tales como: las
comunicaciones entre las emplazadas a través de sus representantes y la conducta
anticompetitiva de los presuntos responsables que se acredita mediante el análisis histórico
de las posturas presentadas en las licitaciones convocadas por el IMSS durante el periodo
investigado, así como las reglas particulares con las cuales se celebraron cada uno de
dichos procedimientos
-
o
t , ¡
\ tL,\
V U \
Lo anterior,, ya que el resultado que se obtuvo del análisis mencionado en un principio
revela la existencia de dos etapas distinguibles por la disminución sustancial ".r it p.""io
presentado en las licitaciones durante el puiodo investigado; y talhecho se identifica entie:
los años de dos mil cinco y dos mil seis, tal y como lo muestran los resultados de la tabla,:6
de la página cincuenta y uno del oficio de probable responsabilidad. Igualmente, se.
;l:TiT: ffi,fl?,T:i .""il"J?:?,1,! :J:,',ffir,:H,sffiT
52 del oficio de probable responsabilidad.
'/ .t't
f ,
341
L_
32i!68
;fi?*l,xl;r:lm: -

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-.03-2006
Conforme a un análisis m¿is detallado de las posturas que se muestra en las tablas 3l y 33
en fojas 76 y 77 del oficio de probable responsabilidad, se revela que los agentes
económicos señalados como probables responsables presentan posturas con precios
similares durante el primer periodo que comprende los años del dos mil tres a dos mil
cinco. Igualmentg se observa que los presuntos responsables cuentan con dos tipos de
comportamientos que se adaptan a las reglas particulares de asignación que se adjudican en
cada licitación pública.
Las reglas de asigrración en cada licitación varían entre asigrración única o asignación
multiple con doJ ó tres posiciones.lse El análisis muestra que en aquellas licitaciones
analizadas durante et periodo referido que presentan asignación única solo uno de los
agentes involucrados presenta r¡na postura que le permite obtener íntegmmente la
asignación respectiva, sin que otros agentes, inclusive los involucrados, contiendan por
dicha posición mediante la presentación de postura, porque presentan posturas superiores.
En estos casos, tarnpoco se observa que los probables responsables contienden por las
posiciones de la asigrración multiple, a pesar de que los precios con los cuales se adjudican
la primera, segunda y tercera posición son estables durante la primera parte del periodo
investigado ($154.90 --ciento cincuenta y cuatro pesos 90/100 M.N. -, $154.95 --cisnto
cincuenta y cuaho pesos 95/100 M.N. - y $155.00 --ciento cincuenta y cinco pesos 00i100
M.N. -).
Además de lo anteriormente expuesto, se identifica que los precios con los cuales se
adjudican, el total o las proporciones de las asignaciones se alternan entre los participantes
de una manera continua de tal modo que no se presenta una disputa por las adjudicaciones o
las proporciones de las mismas; de esa forma los probables responsables obtienen una
participación considerable de las adjudicaciones, tal y como se muestra en la tabla 7 de la
pig¡na cincuenta y dos del oficio de probable responsabilidad; dicho patron de conducta es
constante entre los probables responsables durante la primera parte de1 periodo investigado.
En contraste, en la segunda pafe del periodo investigado, se observa la entrada de un nuevo
participante en las licitaciones que corresponden a las claves investigadas, al igual que la
implernentación de una política de consolidación en los procedimientos de licitación
convocados por el IMSS. Durante este periodo, las bases de licitaciones contienen las
mismas reglas de asignación única y múltiple; sin embargo, durante este periodo no se
observa que los participantes alternen los precios.
rse En aquellas licitaciones que contanplan um regla de asiglución mriltiplg los pmbabtes ¡esponubles adecuan sus pOsfums t0bfi 0l
,// precio de la postura más baja" y denüo del margar contanplado en la regla de asignación múltiple.
'/
\
,/ \,. r
'
./ \)\
' 342
' \
-s--'
. 1' 3:.).i+
. , t ,1r::i

.Q
ü\
/r'/
\ _\_-
- $t¡lD96lf^.
-f'¿,ffi.
SrZffiS"a
.|ú L\üAmrW ú,
{_

321]? I
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
En resumen, las manifestaciones vertidas sobre los precios de referencia, y la manera en la
que influyen entre los emplazados son inconsistentes con lm comportamiento independiente
y competitivo entre los participantes de las licitaciones referentes al periodo investigado, en
específico, durante el periodo correspondiente a las imputaciones que se realizan a los
presuntos responsables. Dichas acusaciones son el resultado del análisis vertido que a su
vez se encuentra en las páginas setenta y uno, setenta y dos, setenta y seis y setenta y siete
del oficio de probable responsabilidad.
Por oha parte, el ejercicio de las atribuciones del IMSS no prejvzg4 ni tampoco exime, la
aplicación de otras leyes relacionadas con los procedimientos de licitación. La aplicación
del artículo 38 de la LAASSP respecto a la aceptación de los precios por parte del IMSS, no
implica ni prejuzga sobre la probable responsabilidad que tengan los agentes económicos
mencionados en el oficio de probable responsabilidad, ya que tal atribución solamente
corresponde a esta Comisión.
Las conclusiones vertidas por PnououED son parciales, porque los fundamentos y motivos
de las imputaciones hechas a los presuntos responsables no solo se basan en el nivel del
precio, sino que además se basan en un patron de conducta de los agentes económicos
dentro del rnargen con el cual aceptaba el IMSS el precio de las posturas; así como otros
factores y efectos como la implementación de una política de consolidación en las
licitaciones de medicamentos, la entrada de nuevos agentes económicos, etc. Por tales
motivos, la aceptación de los precios por parte del IMSS no puede ser un referente para
determina¡ la existencia o no de un acuerdo colusorio entre las pafes, adernás de que la
LAASSP con la cual basa su calificación y actuación el IMSS dentro de los procedimientos
de licitación, y la LFCE, tienen fines y objetos distintos, y la aplicación de una no
determina la aplicación de la otra, ya que tal excepción no se encuentra en ninguna de estas
leyes.
Por tanto, su argumento resulta [@g[g!g.
41. PoSTURAS CONfiINTAS
a) En el caso de que dos licitantes desearan presentar de manera conjunta una propuesta,
deberían acompañar a su postura el convenio, en términos de legislación aplicable con
fundamento en el artículo 34 de la LAASSP, el requisito planteado establece que sólo
es necesario que dos o mrís participantes así lo deseen. En el citado artículo señala que
se debe consultar a la Comisión para tales efectos. Lo anterior legitima a los
,l \ Rarticipantes para que se comuniquen e intacambiq información en aÍas de ptneptay
/ ,/ \,\
/ ^ \
.,
-\-- \. 344
o

o
'o
\t^,1
(
/
. $ñDgs ¿¡.
{\t .- 45ñr-\t-

42. OBJET0 Y EFEcTo DE LA PRJICTICA MONOPÓLICA ABSOLUTA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) La Comisión manifiesta expresamente que las probables responsables "...establecieron,
concertaron o coordinaron posturas en las licitaciones convocadas por el IMSS...",
manifestaciones que consider¿rmos por demas infundadas, ya que a la fecha no se ha
imputado responsabilidad alguna a mi mandante, sino simplemente una probable
responsabilidad, ni se ha demostrado legalmente que las probables responsables hayan
establecido, concertado o coordinado posturas, por 1o que resultan tendenciosas las
declmaciones de esa Comisión, üolando con ello los principios más fundamentales de
legalidad y seguridad jurídica de, entr€ otras, mi mandante.
Se insiste en que las simples sospechas de probable, responsabilidad de esa Comisión
deben encontrar sustento lógico yjurídico para considerarse válidas y, en ürtud de que
no existe tal sustento, devienen en ilegales, puesto que todo procedimiento y acto de
autoridad se encusntran, sin distingo por razón de materia, necesaria e ineludiblemente
sujetos tanto a las normas constitucionales, como a las reglas de la lógica y sana críticq
en acatamiento estricto a las garantías de legalidad y seguridadjurídica.
Resultan infund¡dos los argumentos vertidos por Cryopharma ya que las declaraciones de
esta Comisión no son tendenciosas, porque la existencia de la probable responsabilidad de
los probables responsables se dio através de los elementos probatorios recabados durante el
procedimiento de investigación, de aquellos aportados por los emplazados en su escrito de
contestación al oficio de probable responsabilidad y de los exhibidos en la etapa de pruebas
para mejor proveer durante el procedimiento seguido en forma de juicio. Todo esto
permitió acreditar y sustentar la pníctica monopólica absolut¿ que imputada de forma
presuntiva a los emplazados en el oficio de probable responsabilidad y que en la presente
resolución en el capitulo 5, denominado
(Acn¡prhcróN DE LA PRAcrrcA MoNoÚIrcA
ABsoLUTAtt se confirma para declarar como responsables a los agentes económicos que
fueron denominados
"presuntos
responsables" en el oficio de probable responsabilidad.
Por último, tanto en el oficio de probable responsabilidad como en la presente resolución y
en específico en el apartado 5 titulado "Acreditación ¡
de la Práctica Monopólica Absoluta",
donde se imputa la responsabilidad de los ernplazados, se demuestra legalmente que las
probables responsables establecieron, concertaron o coordinaron posturas en las licitaciones
p,itti"as que incluyen insulina humana (claves 1050 y l05l) realizadas por el IMSS, por lo
(o" no se violaron los principios de legalidad y seguridad jurídica como erróneamente 1o
señala Cryopharma.
./ /7
/
\ rtü
\1,- - \
\
\,/ -/^
-\--
\
\
346
o

(o
"92t)?
4
PLENO
Resolución
Brxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Son infundados los argumentos de Cryopharma en ürtud de que la probable
responsabilidad no está basada en "simples sospechas" sino en indicios probados
directamente tanto en el oficio de probable responsabilidad como en la presente resolución.
Por otro lado, resultan inoperantes los argumentos en ürtud de que Cryopharma no señala
cómo es que esta Comisión üola las garantías de legalidad y seguridad jurídica, por lo
tanto, es inatendible resolver una manifestación general y gratuita.
Asimismo, existe evidencia que demoshó que los probables responsables contaron con los
instrumentos y medios de comunicación suficientes para lograr un acuerdo colusivo
respecto de las licitaciones del IMSS. En ese sentido, existen pruebas que acreditan la
existencia de comunicación entre los directivos de las distintas empresrrs en periodos
cercanos al evento de apertura de propuestas de las diferentes licitasiones. En el apartado 6
del oficio de probable responsabilidad se realizó una descripción de la información y
documentasión presentada por las empresas emplazadas, así como por la CANIFARMA,
que permiten acreditar la existencia y utilización de estos medios de comunicación útiles
para llevar a cabo el establecimiento, concertación o coordinación entre los distintos
agentes.
La utilización de estos medios de comunicación entre agentes que son competidores entre sí
adminiculada con la evidencia económic4 muestra un comportamiento de mercado
solamente justificable mediante la existencia de un acuerdo colusivo enhe los probables
responsables con el objeto de establecer, concertar y coordinar posturas en las licitaciones
del IMSS.
Finalmente, durante la etapa de investigación esta Comisión se allegó de elementos
probatorios suficientes para demostrar a nivel presuntivo que empleados de los probables
responsables estuüeron en constante comunicación durante el periodo comprendido del año
dos mil tres a dos mil seis.
b) No encontramos en ninguna otra parte del oficio de probable responsabilidad
información alguna referente a los precios de otros medicamentos diversos de la
insulina humana, por lo que resulta absurdo que se destaque el caso de la insulina
humana, cuando no se presenta ningún otro caso con el cual se pueda comparar; sln
embargo, se insiste que, para ser válido, el análisis de esa Comisión debió contenerrlos
elementos suficientes para corroborarlo, pero carece de los mismos.
/f ./
( ^ 347

.- ,9?"?:
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expeüente número 10-0&2006
contrario ni ofreció pruebas para desvirtuar las imputaciones hechas por esta Comisiór¡ las
cuales fueron probadas a partir de la información disponible en el expediente.
c) Si bien mi representada no participa dentro de dicho mercado, partiendo de
información y elementos comunes, esa Comisión por un lado afirma que en el mercado
de insulina "demostró" la existencia de actos consistentes e,n el establecimiento de
posturas ¡ por oho lado, respecto de las soluciones inyectables afirma que existen
indicios para inferir la responsabilidad, situación que claramente es contradictoria e
inconsistente con los argumentos sobre los cuales pretende basa¡ la responsabilidad de
todos los agentes económicos involucrados.
Son iUfundados los argumentos, toda vez que el oficio de probable responsabilidad imputa
la responsabilidad a nivel presuntivo. Asimismo, todos los hechos que se investigan son
indicios que deben acreditarse con pruebas (hechos secundarios) para acreditar la práctica
monopólica absoluta (hipótesis principal), lo cual, se hizo en el oficio de probable
responsabilidad, lo cual se coroborará más adelante en la presente resolución.
d) De nueva cuenta al afirmar que las empresas son competidoras entre sí, se demuestra la
imprecisión y generalización por parte de esa Comisión, pues si bien como se
desprende de la lectura de los objetos sociales de todas las empresas emplazadas, en
efecto contamos con objetos sociales similares, pues precisamente para que una
sociedad pueda realizar una determinada actiüdad económica es indispensable que sus
estatutos le confieran esas atribuciones y actividades a desarrollar como es el
particular, existen otras múltiples empresas que pueden ser consideradas competidoras
y que incluso mi representada invocó y que el oficio de probable responsabilidad
menciona en el pie de página 46 manifestando, sin ernbargo, qve "no se consideraron
relevantes de citar dado que no son parte de la presente investigacíón", lo cual
precisamente eüdencia por un lado las graves omisiones por parte de esa Comisión a
lo largo de la investigación y, por otro lado, que utiliza a discreción la información
aportada por los probables responsables, sin justificación alguna, lo cual es una clara
violación al procedimiento administrativo objeto del presente. Por otro lado generaliza
al considerar a todas las empresas emplazadas como competidoras, siendo que esa
misma Comisión advierte que son dos clases de medicamentos lo cual, como se ha
moshado, utiliza dicho argUmento a conveniencia y deja evidencia de la
discrecionalidad con la que se conduce esa Comisión.

O
' 3 2r?6
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
en dos grupos, el Grupo I formado por insulina humana y el Grupo II por soluciones
elecholíticas y sueros; conforme a 1o señalado en el oficio de probable responsabilidad
(fojas 35 a la 40), donde se idenüficaron los laboratorios que producían dichos
medicamentos.
Además, son inoperantes los argumentos de Cryopharma por cuanto a que no señala qué
información -de la aportada por los probables responsables- utilizó esta Comisión de
manera discrecional sin justificación alguna. En este sentido, no puede venir a alegar
violaciones al procedimiento con una afirmación tan general y vaga que no demuestra ni
acredita nada al respecto.
e) Es necesario señalar que el objeto o efecto se puede verificar únicamente habiendo
acuerdo preüo, en caso contrario no. En el oficio de probable responsable se advierte
que de manera reiterada la Comisión insiste en que la actuación de probables
responsables, tuvo el objeto mrís no el efecto, de concertar posturas. Según la propia
afirmación de la Comisión sólo se tuvo la intención de realizar la conducta mas no
hubo ningún efecto. La Comisión decide imputar no sólo el objeto sino también el
supuesto efecto, pero la Comisión ni si quiera ha sido capaz de demostra¡ el objeto,
mucho menos existe evidencia con la que se acredite un efecto.
Es infundado lo señalado ya que es falso que esta Comisión haya señalado que la práctica
investigada no haya tenido ningún "efecto" puesto que Eli Lilly resultó ser ganadora de
determinadas licitaciones. En ese sentido, el objeto de la práctica es el acuerdo de posturas,
y el "efecto" de la práctica fue que los presuntos responsables resultaron ganadores de
dichas licitaciones.
Ademiis, como se verá en la sección correspondiente a (AcREDrrAcIóN DE LA pRÁcrrcA
MoNoPÓLIcA ABSOLUTA" en la presente resolución, se acredita tanto el objeto como el
efecto de la práctica monopólica absoluta que se le imputó a nivel presuntivo en el oficio de
probable responsabilidad.
0 Niego lisa y llanamente que se actualicen los supuestos referidos en los preceptos
indicados,ys9poneenrelieveelqueseomitióacreditarlosextremosreferidosensl
artículo 9o fracción IV de la LFCE, al encontrarse incorrectamente fundado se üola de
antemano el principio de legalidad y seguridad ju¡ídica a mi representada conforme al
artículo 16 constitucional.
u-a
t \
\
l*¡luu.t ¿ ^
-s'- 4,!E!¿
;í,n(-EnüatB
,l*Nm- ¡r
r0,

\
gzt\? 1
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El argumento del emplazado resulta !Upgq!g, ya que no señala qué preceptos son los
que no se acfualizan, ni explica cómo es que esta Comisión no acreditó los extremos
referidos en la fracción IV, del artículo 9o, de la LFCE y que todo ello üola el principio de
legalidad y seguridad jurídica.
g) Existe una falta de acción por parte de la Comisión, ya que falta la actualización de la
conducta imputada, lo que para efectos prácticos equivale a una falta de acción, yp que
no se reúnen los presupuestos necesarios para que se verifique la hipótesis del artículo
9o fracción IV de la LFCE.
'
Que exista algún convenio, arreglo, contrato o combinación entre competidores.
.
Que hubo objeto o efecto de dicho contrato, convenio o arreglo.
.
Que dicho objeto o efecto fue para establecer posturas sn licitaciones
Es inoDerante lo argumentado por Eli Lilly toda vez sus manifesüaciones son generales y
no atacan lo que esta Comisión hizo durante el periodo de investigación para verificar la
hipótesis contenida en el artículo 9o de la LFCE, lo cual, se analiza en el apartado 5 titulado
"Acreditación
de la Práctica Monopólica Absoluta" de la presente resolución'
h) En la especie, la pníctica monopólica absoluta se debe acreditar con un precio
independiente y luego un precio en supuesta colusión, no con un precio en supuesta
colusión y luego un precio independiente.
El argumento anterior resulta infundado. en virtud de que la LFCE no exige tal restricción
o requisito para poder comprobar la comisión de prácticas monopólicas absolutas en
términos del artículo 9o de la LFCE. La hipótesis del ernplazado supone que todos los
mercados se encuentran operando en competencia, lo que haría indetectables las cárteles
acfuales al considerarlos parte de un entomo competitivo.
En ese sentido, 1o que exige el artículo 9o de la LFCE es que se acredite la existencia de un
acuerdo entre compeüdores que tenga por objeto u efecto los supuestos contenidos en
cualquiera de las cuatro fracciones contempladas en dicho precepto normativo. Lo anterior,
se constata con el resultado del análisis incluido en el oficio de probable responsabilidad,
ya que los precios ofertados por el emplazado sólo cambiaron ante la entr¿da de nuevos
competidores y la consolidación de las licitaciones realizada por el IMSS, por 1o que la
--óudu disminución en el nivel de las posturas ofrecidas a partir del dos mil seis, y más
aún para el dos mil siete, no hubiese sido posible si efectivamente se encontraba en
competencia.
\[t\ ¡l LaLFCEni su reglamento establecen que:
,4- \
' [ /
\ \ 350
-+_-

o
32U78
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
' Si se ofertó precio igual o similar a los competidores, entonces existe un acuerdo
. Si se recibió (a través de un empleado) una llamada telefonica, hay acuerdo
. Si no se ofreció un precio más bajo, pegado o cercano al costo, entonces existió
acuerdo
' Si se asistió conjuntamente con los competidores a una ¡eunión de cámara, hay
acuerdo
. Si se obtuvieron ganancias económicas mayores (lo que sea que ello signifique)
entonces hay acuerdo
' Si se tenía acceso a medios o canales de comunicación, entonces hubo acuerdo
' Si se tenía acceso a la base de datos de una cámara conteniendo fallos licitatorios,
hay acuerdo
' si las llamadas recibidas por un empleado, se aproximan a fechas de licitaciones,
entonces hay acuerdo
r Si alguien deja de vender entonces existió un acuerdo que ya terminó
La comisión conoedera que de manera aislada, efectivamente no se acredita el
acuerdo, pero la considerará soportadajuntando todas sus premisas menores, esto es
falso e incorrecto, o se cumple con la estructura lógica jurídica del argumento, o se
privará la mbitrariedad y el capricho.
Por la acumulación de premisas falsas e incorrectas se hace verdad y se acredita, lo
que pretende sostener la Comisión.
Tampoco se acredita el acuerdo con sólo citar algunos precios de referencia
intemacionales como lo hace la comisión, bien pudo haber consultado precios de
referencia nacionales, como los que se ofertan en el sector privado.
Además que la utilización de precios de referencia es un indicio de práctica
monopélica absoluta, más no una presuncionallegal jure et de jure, m¿ixime que este
indicio solo aplica para la fracción I del artículo 9o de la LFCE y señala en su
reglamento por lo que no es aplicable este precepto, a lo que contestara la comisión
que nr¡nca lo uülizó, sin embargo no es necesario utilizar el numeral concrero para
que resulte improcedente su utilización, en la forma como lo hizola comisión.
.,
Los argumentos son infundados por las siguientes razones:

J (.t¡ t "
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
DE LA PnÁcuct MolopÓr,rc¡, ABSoLUTA'. Ademris, es falso que sea arbitario y
caprichoso el hecho que la Comisión haya acreditado el acuerdo colusivo con el conjunto
de premisas menores, ya que el CFPC admite y reconoce las pruebas indirectas.
Asimismo, por cuanto hace a que la acumulación de premisas falsas e incorrectas hagan la
verdad, la emplazada no explica cómo o porqué las premisas de esta Comisión son falsas e
inmrrectas. Por 1o que su manifestación es general y gratuita.
Por cuanto hace a que la Comisión acreditó el "acue,Ído" limit¿i,ndose a citar "algunos
precios de referensia intemacionales", y que pudo haber consultado los nacionales o los del
sector privado, se advierte, que la arrylazada no se¡1ala porqué tenía que hacer esto la
Comisión y tampoco explica que en caso de que lo hubiera hecho las conclusiones a las que
llegó hubieran sido distintas.
D La simple existencia de actos que tengan por objeto o efecto el establecimiento de
posturas en licitaciones, sin que medie un acuerdo, conlleva a la inexistencia de la
práctica, toda vez que ni en el oficio de probable responsabilidad ni en todo el
expediente, existe un solo elemento que demueste la existencia de acuerdos, contratos,
convenios, arreglos o combinaciones. Al no existir este último, entonces estamos en
presencia de un simple acto que pudo resultar se coincidente o un accidente, pero no
podría ser una práctica monopólica absoluta. Se trata simplemente de una especulación
que la Comisión no se atreve a llamarla teoría.
Es infundado el presente argumento puesto que el acuerdo quedó dernostrado con las
pruebas, los documentos y la información que obra en el expediente como puede verse en el
ápartado 5 de la presente resolución intitulado "ACnroIt¿CIÓx DE LA ht,ACrrC¡
Monopóltcl AB5SLUTA", asimismo, también quedó acreditado presuntivamente en el
oficio de probable responsabilidad.
k) El oficio de probable responsabilidad presenta una ambigüedad, ya que no señala el
momento específico en que ya no se registran las presuntas conductas üolatorias de la
LFCE,
El argumento es ¡4g!@!g toda vez que el oficio de probable responsabilidad no tenía por
qué fronunci*te sobte una supuesta conclusión de la práctica monopólica que se imputó a
nivei presuntivo, ya que sigrrificaría un prejuzgamiento por parte de esta autoridad, quien,
"n ru-"uro, deberá pronunciarse en la presente resolución sobre la duración de la probable
wI¡ .tr¡ vssvt svvvre
\ r l'¡v¡'¡{'v'É
- \ \.attica
monoPólica absoluta.
'/
!-------1
,/'
/
352
\
s-T-.
o

(t
,
elol$#-e,^
¡-! qfl84[-?
3.h(1ffisi?
t}\ZId!'Uú
& >t!}?:sru -!t
¡L-inFg.]tr
¡¡¡-l+S¡á.t
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
43. C¡.nca nE LA pRUEBA
PLENO
Resolución
Barter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) Aquel que afirme larealización de una conducta como se configura en el presente caso,
se encuentra obligado a probarlo fehacientemente y fundado en derecho. No es jurídico
dejar la carga de la prueba respecto de hechos negativos al probable responsable. Esto
es una causal de cierre del expediente adminishativo ya que al no existir una conducta
plenamente determinada, la comisión no debió involucrar a mi representada.
Dicho argumento resulta @pg¡!g,
en virtud de las siguientes consideraciones:
De acuerdo al artículo 33 de la LFCE, esta auüoridad debe emitir un oficio de probable
responsabilidad después de concluir la investigación y de encontrar elementos suficientes
que acrediten la probable responsabilidad de rur agente económico por la comisión de una
ptáctica monopólica. En este oficio, se señalar¡in entre otras cosas los hechos, las
disposiciones que se estimen violadas y los elementos de conücción que acrediten la
probable comisión de una conducta contraria al proceso de competencia y libre
concurrencia.
En ese sentido, el oficio de probable responsabilidad señaló que los patrones de
comportamiento y los precios de las ernpresas ernplazadas en las licitaciones realizadas por
el IMSS durante el periodo investigado fueron producto de una colusión sustentada, entre
otros elementos, en las comunicaciones realizadas enhe las empresas involucradas.t9l por
tanto, corresponde a los emplazados acreditar que las comunicaciones entabladas entre sus
representantes no fueron con el objeto de establecer, concertar o coordinar sus posn¡as en
las licitaciones públicas, así como que en todo caso, con base en costos, detérminar los
precios ofrecidos en las licitaciones.
Como las emplazadas se limitan a afirmar que la Comisión no les debió haber dejado la
carga de la prueba, sus manifestaciones no logran desvirtuar los elementos de convicción
presentados en el oficio de probable responsabilidad.
92{}80
Aunado a lo anterior, como se ha mencionado, a lo largo del oficio de probable ,
responsabilidad existen elementos que vinculan la participación de las emplazadas qug.:
presumen su.actuación conjunta para la comisión de una probable pnictica monopólicá"
absoluta, de 1o que se sigue que, contrario a lo señalado por los emplazados, sí existm
elementos que permiten presumir la conducta que les fue imputada a nivel presuntivo y no
t t,,l -
U." \ 'n Fojas 47 y ss. del oficio de probable responsabilidad.
\
/'f 7\
'(
I 353
t i'

32lt'8 I-
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
como lo sostienen los emplazados, de dejar la carga de la prueba sobre hechos negativos.
Por üanto, son meras manifestaciones que no desvirtuan la conducta imputada y que no
determinan el cierre del expediente administrativo.
b) La Comisión omitió valorar el principio general del derecho y el artículo 8l del CFPC,
el que señala que el que afirma est¡í obligado a probar'
Se le serlala al emplazado que la aplicación de dicho principio, esta Comisión lo tomará en
cuenta al momento de valorar las pruebas en la sección correspondiente.
44. BTENES EoMocÉ:xpos
a) El oficio probable responsabilidad debe considerar que en productos homogéneos, los
precios ofrecidos por diferentes empresas pueden ser iguales, sin que ello suponga la
existencia de un aauerdo. Descartar esto sigrrificaría que el oficio probable
responsabilidad esta prejuzgando sin realizar un análisis preüo sobre el resultado de
las licitaciones, considerando que cada medicamento licitado es estandarizado.
Es cierto que los precios entre empresas que ofrecen productos homogéneos pueden
converger y ser muy parecidos. Sin embargo, este escenario se presenta bajo escenarios
competitivos donde el precio tiende al costo marginal de al menos unos de los participantes,
"rr"nto qo" no se confirma con los altos márgenes obtenidos por las empresas investigadas'
m iguáldad de precios con márgenes tan altos sólo se puede explicar como un
comportatniento coordinado, ya que si el comportamiento fuese independiente, los agentes
disminuirían aunque sea en una mínima proporción sus precios para gatantizar y obtener
los contratos licitados.
por otro lado, las determinaciones del oficio de probable responsabilidad tambien se basan
en la existencia de un paffón sobre el precio que presentan los participantes en las
licitaciones de las claves investigadas, en las actas de fallo de las licitaciones públicas
analizadas. además de las otras condiciones relevantes que podrían afectar o condicionar
los resultados de las licitaciones, entre los que se encuentran las condiciones que facilitan la
o

I2il:8 2
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
competencia se concentra en el precio, ya que todos los donás requisitos y circunstancias
se encuentran fijas para los participantes que alcanzan la etapa de evaluación económica, y
justamente, la diferencia que define al ganador en una licitación bajo estas condiciones es el
precio. Por tanto, su argumento es infundado.
b) No existe fundamento alguno para afirmar, como lo hace esa Comisión, que los
productos son homogéneos o estandarizados, simplemente por ser medicamentos
genéricos intercambiables, de ahi que esa Comisión no investigó y, por ende, no pudo
darse cuenta que los productos, no obstante la posibilidad de su homogeneidad o
estandarización, tienen diferencias importantes, como podría comprobarse con las
diferencias notorias de precio entre los productos "homogéneos
o estandarizados" que
existen en el mercado.
Resulta infundado el argumento del emplazado, toda vez que Cryopharma no ofrece
información que sustente su dicho de que los productos no son homogéneos o
estandarizados y que existen diferencias notorias de precio entre los productos
"homogéneos
o estandarizados" que existen en el mercado. Además, aun cuando en
percepción de Cryopharma existan diferencias entre productos, tales no son consideradas en
los procesos de licitaciones como se establece en las bases de las mismas y an los
numerales 3 y 4 del oficio de probable responsabilidad; ya que la condición que se
establece es que sean genéricos intercambiables con base en la normatividad.
45. CoxwNros vronrrrc¡,tonros
a) El IMSS consideró que las condiciones de mercado de la insulina humana habían
cambiado, por lo que solicitó la firma de convenios modificatorios de varios contratos
obtenidos en las licitaciones realizadas en dos mil cinco. Los hechos señalados,
permiten presumir que el IMSS cuenta con información de mercado que le permite
evalua¡ cu¿tndo las posturas de precios de la insulina son aceptables o no; y cuando
éstos no sean aceptables declarar desierta la licitación convocada. El IMSS tiene
capacidad para adquirir insulina humana a precios aceptables de acuerdo con las
condiciones del mercado. No está claro de dónde supone el oficio de probable
responsabilidad que los precios de referencia pueden ser muy altos en comparación con
Ios precios de me¡cado.
.:

. . F 1 : ,
t r -
\\¡,\
)1[¿':'.tv
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
disminuido le2sustancialmente -dos mil seis- precisamente por el cambio en el diselio de
las licitaciones, tal y como lo analiza el oficio de probable responsabilidad en fojas 43 a47.
En la licitación 00641188-090-05, se formalizó un contrato con número 160177 entre la
parte convocante, IMSS y Probiomed, el cual fue modificado mediante la firma de un
convenio modificatorio bajo el número de contrato 160177, firmado el día cinco de abril de
dos mil seis. Las razones por las cuales se procedió a la modificación se encuentran
contenidas en la relación de antecedentes del convenio modificatorio, que mencionan lo
siguiente;
"1.-
Con fecha A5 de Abril del 2006, las partes suscribieron el Contrato 160177 ctryo objeto es la
adquisícíón y swninistro de Medicatnentos, I¿cteos, Psícoftópicos y Estupefacientes, adjudicado al
proveedor PROBIOMED, S. A. DE C. V. derivado de Ia Licitación Pública No. 00641188-060-05,
en forma específca para la Delegación None.
2.- Derivado del Correo electrónico de fecha 06 de Marzo de 200ó, signado por el Coordinador
Tércnico de Evaluación y Control de Abasto dirtgido al Delegado, en el que comunica del antálisís
sobre la contratación de Ia clave 010 00A n50 0801, Insulína Humana Suspensión Inyectable,
detectámdose una importante dispersíón en los precios de contratación.
3.- Se procede en realizar Convmio Modifcatorio con la empresa adjudicada, en especifco de Ia
clwe 010 000 rc50 0801 Insulina Humana Suspensíón Inyeaable para ubicar el precio de la misma
en $60.00 pesos, (sesenta pesos 00/100 m. n.) a partir de Ia fecha que se suscribe el presente
instrumento legal, esta negociación se llevo a cabo con "EL PROVEEDOR".
4.- Así mismo con oficio de fuha 05 de Abfl del 2006, turnado por el proveedor a esta
coordinación de Abastecimiento Delegacional, donde el proveedor cotize la clave 010 00 1050 0801
(Insulina Humana Solución Inyectable) a 860.00 (sesenta pesos 00/100 m. n.).
5.- Por lo antes dispuesto se instruye en realizar Convenia Modifcatorio con Ia empresa
adjudicada en especifco de la clave 010 000 1050 080|, para ubicar el precio de la mísma en
$60.00 pesos (sesenta pesos 00/100 m. n.) a partir de la fecha que se suscribe el presente
instrumento legal, esta negociación se llevo a cabo con "EL PROVEEDOR"."
En este caso, el propio IMSS se percató de la inconsistencia en el precio durante la vigencia
del conhato y procedió a actualizar el precio mediante la aplicación de la cláusula de
"cliente
más favorecido'o contenida en las bases de licitación 00641 188-090-05.
Por otra parte, en la licitación 00641220-047-05, inicialmente se suscribió un contrato entre
Probiomed y el IMSS, bajó el número D 50371 y que, a su vez, derivó en la firma de un
coflvenio modifrcatorio con número 007/2006, mismo que fue firmado el dieciséis de
marzo de dos mil seis. En este caso, las razonesque
motivaron la firma del convenio
modificatorio se exponen en su capítulo denominado *DECLARACIONES" ..
'ttl,osoonvoniosson
analizndosmínadotallssnpl sapíttrledEvaloraciónde pruebasde lapresente
v \ \ resoluclon
4 \
'/
./ \ '.
i '^ 35ó

. $r¡lDgs ,r¡
ñ. '16*-1+.
crr-*ñÉ\v^
5l4ffiS*e
¿I\üBMNI'ÍÚ
LW.C
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
correspondientes a "EL PROVEEDOR", en específico dentro del punto II.2, que señala lo
siguiente:
"II. Declara "EL PROI/EEDOR" aue: ...
... 11.2.- Es su deseo ofrecer a "EL INSTITUTO" un descuento del 61.26%o (Sesenta y un
punto veintiséis, puntos porcentuales) respecto del precio de venla del medicamento
insulina humana. Suspensión inyectable, acción intermedia NPH, cada mílilitro contíene:
Insulina Humata Isofana (Origen ADN Recombinante) 100 UI. Envase con un frasco
ámpula con I0 ML., clave 010 000 1050 0801."
En el mismo sentido Probiomed presentó un contrato modificatorio bajo el número D
60094, firmado el veintitres de marzo de dos mil nueve y cuya modificación se debió a las
mismas r¡Lzones expuestas para el convenio D 50371. Sin embargo, es imposible que esta
comisión se pronuncie al respecto, al haber desechado la prueba del emplazado, misma que
fue presentada en su escrito de contestación al oficio de probable responsabilidad, mediante
para acreditar hechos fuera del período invesügado por esta Comisión.
En consecuencia, la manifestación hecha por Probiomed respecto a la presunción que el
IMSS cuenta con información de mercado que le permite calificar si los precios son
aceptables o no, se basa en la interpretación errónea de las causas que originaron la firma
de convenios modificatorios. Por un lado, dos de las modificaciones fueron presentadas
voluntariamente por Probiomed, sin que fuera evaluado preüamente por el IMSS, y por el
otro lado, el IMSS se percató de la presentación de una postura con r¡n menor precio dentro
de un procedimiento de licitación, y procedió a actualizar dicho precio mediante la
aplicación de la cláusula de "cliente mós favorecído". Dicha cláusula tiene como finalidad
garantizar al IMSS las mejores condiciones que pueda ofrecer un cliente en particular,
durante la vigencia de un contrato adjudicado. El precio con el cual se modifica un contrato
adjudicado bajo estas condiciones no es r¡n referente con el cual se evalué o modifiquen los
contratos vigentes de otros paficipantes.
Por lo tanto, el precio que presenta un agente en particular en las licitaciones del IMSS no
puede ser considerado como un precio que refleje las condiciones de mercado, ya que no
refleja la oferta y demanda de manera agregada en todos aquellos mercados donde se
e;omercialíza la insulina. Además, las condiciones en las que un agente pueda ofrecer un
precio pueden diferir de aquellas de oho u otros que oferte el mismo bien o servicio, y,
justamente dicha variación es la que se pretende aprovechar mediante las licitaciones. Á
o
decir, el contrato de una licitación será adjudicado a aquel participante que ofrezca y
garaúice las mejores condiciones sobre otros participantes en un periodo determinado. " ..
()! 357
92r)84

'i ,./ / v\
^
------
uzUó:)
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
En consecuencia, las afirmaciones verJidas por el probable responsable se basan en una
interpretación errónea de los hechos, porque en dos de los casos señalados el propio agente
promovió un descuento, y por el otro, el precio fue modificado en virtud de la clausula de
cliente mrás favorecido, y dicho precio no refleja las condiciones de mercado que permitan
evaluar los precios a los que otros participantes presentan posturas en otras licitaciones, ya
que el precio presentado en una licitación debe reflejar las condiciones paficulares de cada
participante. Por tanto, su argumento es ¡4@!g¡!9.
b) La oferta de insulina en las licitaciones de dos mil cinco a precios menores a los
vigentes en años anteriores se debió a las ofertas presentadas por Saü con productos de
la empresa Novo Nordisk. Ésta última, estableció una filial en México en dos mil
cuatro. Probiomed llegó a comprar materia prima de Novo Nordisk, aunque también
obtuvo productos de Brasil y China. En dos mil seis, Probiomed compró materia prima
con una reducción de precios del 57Yo (cincuenta y siete por ciento), ya que info¡mó a
su proveedor acerca de los precios que estaba ofreciendo en México Novo Nordisk a
través de Savi Distribuciones. La oferta de insulina humana de Novo Nordisk se debió
a una reducción de precios en la materia prima que esa empresa ofrece. Es por ello que
Probiomed pudo adquirir ese producto con un fuerte descuento hasta 2006. Explicación
distinta a la del oficio de probable responsabilidad, el cual presume que fue la
reducción de precios en dos mil seis se debió al rompimiento de un acuerdo colusorio.
De acuerdo a lo expuesto por las emplazadas, la reducción de los precios en las posturas se
atribuye a la reducción del costo en la materia prima. De igual forma, identifica la
reducción de dichos precios inicialmente a un proveedor que identifica como "Novo
Nordisk-, y a un participante en las licitaciones que es "Savi Distribuidores". Por su parte,
y propiamente, Probiomed manifiesta que ha comprado materia prima proveniente de Brasil
y China, y al igual, expresa que durante el dos mil seis compró materia prima con una
reducción del 57% (cincuenta y siete por ciento), y como resultado, contó con las
posibilidades de presentar posturas con menores precios.
En ese sentido, Probiomed adjuntó un conjunto de facturas con la respuesta presentada al
oficio de probable responsabilidad, así como un resumen de las mismas en la forma de un
tabla, en la que se identifican individualmente en columnas los siguientes elementos: el
número de factura, la fecha de expedición, el proveedor al que se adquirió, el país de
origen, la cantidad adquirida en grÍrmos, el precio por gramo y el valor total de la factura. .
Sinembargo,esparciienlamedidaenquesólocomprendealmesdediciembrededos
mil seis y no *rr"rponden al periodo en el que se presentó inicialmente la reducción de :
precios, esto es, del veintiuno de diciembre de 2005 al ocho de diciembre del dos mil s91s,
¡|
Lo anterior se determina con base al último dato que presenta y señala el probable V
responsable dentro del cuadro descrito arrteiormente. Ese dato conesponde a la fech:a de lt , i ' ': ; :'
\ ,
1 '
\
\ 35E

v
I.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
. ri ...,, 1 ,-., r
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
factura presentada con la cual se pretende asumir que existe una reducción de costos, esto
es, correspondiente al ocho de diciembre de dos mil seis; sin embargo, lo anterior contrasta
con la información analizada en el contenido de las tablas 3l y 33 del oficio de probable
responsabilidad, que indican las posturas por licitación durante el periodo investigado para
las claves 1050 y l05l (Insulina) muestran que las posturas de Probiomed cuentan con una
reduccién considerable a partir de enero de dos mil seis.
En conclusión, la fecha de la factura (ocho de diciembre de dos mil seis) no permite inferir
que durante el periodo que comprende el año dos mil seis se presentó una reducción
equivalente a la que alega el probable responsable con base en dicha factura. Adsm¿is, de
que el probable responsable no presenta ninguna factura que respalde su dicho y que
abarque el periodo que comprende del veintiuno de diciembre de dos mil cinco al ocho de
diciembre del dos mil seis; es decir, no presenta ninguna factura del periodo en el que se
presenta inicialmente la reducción de precios en las posturas que presentó para las claves
1050 y 1051 en las licitaciones convocadas por el IMSS. En principio, la presunción
avocada es inouerante, porque lo que permite inferir válidamente la factura no es
suficiente para respaldar completamente la reducción en costos, y consecuentemente el
precio. Lo que permite inferir válidamente la factura presentada es que se presenra una
rgdgcción respecto de las demás facturas presentadas, y que dicha factura corresponde a
dicismbre de dos mil seis; sin embargo, la afectación sobre precio que se deriva a pa.tir Ae
la reducción en los costos de los insumos referidos se reflejaría en precios cooespondient"s
a un periodo posterior a la fecha plasmada en la factura multicitada anteriormente.
Esto significa que los efectos de la factura, y consecuentem€nt€ la afectación sobre los
costos, solo permiten inferir la presencia de precios menores a partir de una fecha posterior
a la contenida en la factura y menos aún cuando el probable responsable no presenta
facturas que respalden su dicho por el periodo que comprende el año dos mil seis. Aunado a
lo anterior, el costo de la materia prima solo representa uno de los costos en los que incurre
Probiomed en la elaboración de las claves investigadas de insulina, y por lá tanto lo
mostrado solamente es parcialmente representativo de su dicho, de igual forma, mediante
los requerimientos de información emitidos durante la investigación a los agentes
investigados referentes a sus oostos de producción, se puede constatat que lo manifestado
por Probiomed es contradictorio e inconsistente; la información anteriormente mencionada
se encuentra al resguardo de la Comisión porque fue clasificada como información
confidencial.
Por tanto, su argumento resulta infundado.
c)
\J,,\
4/'
(.- +=
359
empresas,
o
32it8 6

lJZliif ¿
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
que permitan a los participantes fijar precios artificialmente altos. Tampoco se puede
suponet que los precios de referencia no tengan como su referente a los precios de
mercado de insulina. El oficio de probable responsabilidad no explica por qué el IMSS
utílizaría precios aceptables o convenientes que esfuvieran por arriba de los precios de
mercado de la insulina. La presunción de colusión no se respalda con los datos
anotados en el oficio de probable responsabilidad. En las tablas 4 y 5 del oficio de
probable responsabilidad, donde se encuentran los precios promedio de las posturas
ganadoras y perdedoras en las licitaciones de las claves 1050 y l05l de insulina, hay
varias empresas que ganaron concursos con precios similares a los de Probiomed. El
oficio de probable responsabilidad no analiza esas empresas y no explica su
comportamiento de precios. La oferta de precios similares de las empresas emplazadas
y de otras empresas que participaron en las licitaciones se debe al papel quejuegan los
precios de referencia como un costo de oportunidad para participar en las licitaciones
del IMSS. El oficio de probable responsabilidad no señala ningun elemento que
indique que los precios aceptables y convenientes utilizados por el IMSS no sean
precios de mercado. No proporciona elomentos que indique que las posturas de precios
de Probiomed difieran de los precios de mercado.
A. El oñcio de probable responsabilidad no explica por qué el IMSS utílizaría precios
aceptables o convenientes que estuvieran por arriba de los precios de mercado de la
insulina.
B. Hay varias empresas que ganaron concursos con precios similares a los de
Probiomed. El oficio de probable responsabilidad ns analiza esas empresas y no
explica su compofamiento de precios.
C. La oferta de precios similares de las empresas emplazadas y de otras empresas que
paficiparon en las licitaciones se debe al papel quejuegan los precios de referencia
como un costo de oportunidad para participar en las licitaciones del IMSS. El oficio
de probable responsabilidad no señala ningún elemento que indique que los precios
aceptables y convenientes utilizados por el IMSS no sean precios de mercado. No
proporciona elementos que indique que las Posturas de precios de Probiomed
difieran de los precios de mercado.
d) Probiomed no busca especializarse en el abasto de insulina al IMSS, ya que es riesgoso
tener un solo cliente. Esto significa ganar y perder concl¡rsos, pero tratando de obtener
los concursos suficientes de acuerdo a los planes de producción sobre múltiples
medicamentos.
Dicho argumento es irrelevante para desvirtuar la práctica monopólica absoluta, ya qÚ9 no
basta que señale Probiomed que no busca especializarse en el abasto de insulina al IMSS y :
. que busca ganar los suficientes concursos áe acuerdo a sus planes deproducaóittob¡g,':l "
\ ..
¡
\^\
.
// '/
4 \
\
/ ¡
, /"^'-r-.
360
ii!!r:i::'r'1;i

I -\
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
múltiples medicamentos. Más aún no demuestra que ello influya en la detsrminación del
precio de sus posturas
e) El oficio de probable responsabilidad muestra en las tablas 32 y 34 cálculos de los
márgenes de beneficios promedio de las claves 1050 y l05l de los presuntos
responsables, entre ellos Probiomed. Probiomed no conoce los datos utilizados para
realizar los cálculos que el oficio de probable responsabilidad presenta en dichas
tablas. No se especifica claramente qué información utilizó de la que Probiomed
entregó en su oportunidad. Probiomed no puede manifestarse sobre datos que no
conoce y el oficio de probable responsabilidad no puede hacer manifestaciones
respecto a Probiomed con base en la información de otras empresas. Los precios
ofertados en las licitaciones no se pueden considerar afificialmente altos como lo
presume el oficio de probable responsabilidad, ya que Probiomed toma los precios de
referencia para determinar la cantidad de producto que puede ofrecer considerando que
la insulina no es el único medicamento que elabora la empresa. El oficio de probable
responsabilidad señala que existen miirgenes para ofrecer precios más bajos.
Probiomed no puede manifestarse al respecto, ya que no conoce los datos con los
cuales se elaboraron las tablas 32 y 34 del oficio de probable responsabilidad donde se
presentan presuntos c¿ílculos del promedio de miírgenes de beneficio de diversas
empresas. En catorce concursos Probiomed presentó postura y en ocho de esos
concursos, los precios de Probiomed y Dimesa fueron iguales. El oficio de probable
responsabilidad no explica la razón de ese comportamiento ni cuál es el mecanismo de
funcionamiento de las licitaciones del IMSS que conduce a las empresas a ofrecer el
mismo precio. El hecho de que el oficio de probable responsabilidad no presuma que
los resultados de las licitaciones señalados en la página setenta y cinco sean derivados
de una colusión indica que no siempre se puede presumir la colusión cuando existe
similitud de precios y cuando hay licitaciones que se ganan y se pierden.
El argumento del emplazado resulta i¡qfu!4¡lg por las siguientes consideraciones:
Los datos e información con los cuales se calcularon los márgenes de las tablas 32 y 34
para las claves 1050 y 1051 provinieron de los requerimientos de información solicitados
por esta Comisión, en padicular, la información que se ocupó respecto a probiomed se
obtuvo mediante el desahogo de requerimiento que presentó el veinte de octubre de dos mil . , .
ocho, en cumplimiento del requerimiento marcado con el número de seguimiento-
DGIPMARCI-10-096-2008-188 de veinticuatro de septiernbre de dos mil ocho. Eri,el
mismo sentido, la demás informaciónle3 que permitió calcular los márgenes entre los
t , r t ltl
n! rcspecto, se solicitó información y documentació¡ a Eli Lilly mediante oficio SE-10-096-2006-560; a Cryopharma por ofióio SEl0{9ó-200G561;
\ UJ1
¿ Pisa a t¡aves del oficio SE:10-096-2Ooa-sozi u DMEFIMSS por
v
oficio oCl- tO-oso-200e-zi5; a ebbott -eaiante
\ oficio DGI' t0-09ó-2mó'255,
--,--'-a
Baxter por ofrio DGI-10{96-2006-25; a Fresenius por oficio DGI-t0-0!}6-zOOO-zif, "nt ot¡or.
,4 /'
\.- t----
I / \
\ \ 3 6 1
32i)88

S1(ffi?
tL\t4Nitr
i.gSBIm'jj
.t¡:!F¡rñIré:,/;,r
92rr83
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
agentes económicos también fue presentada. Sin embargo, esta información presentada por
los agentes requeridos fue clasificada como información confidencial y se encuentra al
resguardo de esta Comisión. No obstante, Probiomed cuenta con la información para poder
acreditar o desacredita¡ los márgenes de ganancia obtenida con base en su propia
información y el requerimiento citado.
Las acusaciones expresadas en el oficio de probable responsabilidad se basan en un
comportamiento reiterado y constante entre los probables responsables que involucra
altemarse las posiciones en las que se asigna un contrato mediante la alternancia de un
precio o precios; tal y como se indica en e1 capítulo del oficio de probable responsabilidad
que se denomina (Ar.¡ÁLIs$ DEL CoMFoRTAMTEI{To DE r.l,s PosrüRAs".
f) El oficio de probable responsabilidad analiza las formas de comunicación entre
directivos de las empresas. Señala que de los documentos entregados por
CANIFARMA mueshan que los directivos de las empresas presuntamente
responsables participaron en la Comisión de Abasto de la CANIFARMA, asistieron a
sus reuniones y ocuparon cargos activos. La Comisión de abasto de la CANIFARMA,
como el oficio de probable responsabilidad anota, funge como enlace de diversas
dependencias gubemamentales que adquieren medicamentos y, además, analiza la
problemática del sector. El oficio de probable responsabilidad no da cuenta de que las
reuniones de la CANIFARMA o las comunicaciones entre los directivos de las
empresas participantes en dichas reuniones hubieran tomado acuerdos referentes a las
posturas de precios en las licitaciones. El oficio de probable responsabilidad señala de
manera vaga que las comunicaciones de los miembros de la Comisión de abasto eran
constant€s y en períodos cercanos a la entrega y apertura de propuestas técnicas y
económicas. No provee ningún pariimetro para evaluar cuando son constantes esas
comunicaciones. Probiomed no tiene llamadas telefonicas sospechosas en los meses
donde se celebraron licitaciones de insulina.
El argumento resulta !4s@, ya que las emplazadas sólo realizan meras
manifestaciones sin sustento alguno, pero no aportan documento alguno por el curil
desvifúe la práctica imputada. Es decir, no señalan por qué las comunicaciones entre
directivos se dieron y cuál era el objeto de éstas.
\
\l,\
U*-
362
-l
QS!.íi'.1{)r.j ! : i.l.ir:lr
"
i t:.
br;-l$d¿;.t{:'.
:i

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
46. F¡,r,r¡. nB pu¡lo¡,uBnr¡,cróN y uorrv¡,cróN nrr, orrcro nB rnon¡.¡r,r
RESPONSABILIDAD
a) El oficio de probable responsabilidad adolece de una indebida fundamentación y
motivación, exigida en todo acto de autoridad, en el sentido de que se señale con
exactitud y precisión el o los dispositivos que facultan a la Comisión a emitir dicho
acto, pues, en el padicular, no cita la fundamentación completa en la que pretende
sustentar su competencia, pues omite diversos preceptos tanto del Reglamento como de
la LFCE, como del RICFC, con lo cual atenta a los principios de seguridad y certeza
jurídica" previstos en nuestra Carta Magna.
Dicho argumento es infundado, en la medida de que no señala cuál es la supuesta
fundamentación que esta Comisión debió señalar en el oficio de probable responsabilidad;
trata de meras manifestaciones sin sustento alguno que no desvirtúan la práctica
O nffi;h:"
^
O
Aunado a lo anterior, basta leer lo señalado en el proernio del oficio de probable
responsabilidad en el cual se puede observar lo siguiente:
"...
con fundamento en los artículos 28 de la Constitución Polítba de los Estados Unidos Mexicanos:
1", 2o, 3", 8", 9", fracción II/, 23, 24, fracciones I y ){IX, 28 fracción VI, 29, 30, 3l y 3i, fracciones I y
II de la LFCE; 1", 30, 3l y 32 del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica,
publicado en el Diario OJicial de la Federación (en adelante DOF) el cuatro de narzo de mil
novecíentos noventa y ocho, vigente hasta el doce de octubre de dos mil siete (en adelante MFCE):
así como 1, 3, 8, fracciones II y III, 20, 22, fraccün XVII, y 23, fracciones I, Y y )ü, del Reglamento
Interior de la CFC, se emite el presente oficio de probable responsabilidad para que se emplace a los
agentes económicos antes mencionados al procedimiento adminislrativo a que se refere el artículo
33 de la LFCE, conforme a lo siguiente... "
De 1o anterior, se puede concluir que contrario a lo sostenido por las ernplazadas esta
Comisión sí fundamentó el oficio de probable responsabilidad y las emplazadas no señalan
cu¿íl es el fundamento sobre el que supuestamente es omisa esta autoridad.
Además, las emplazadas no señalan argumento alguno respecto de la falta de motivación;
es decir, no señalan con precisión qué parte del oficio de probable responsabilidad carecié.
de este elemento, de lo que debe concluirse que se tratan de meras manifestaciones sin
sustento alguno. ar*'ur,o'
\ .r;"""""
, ( \
( / +--
363
32 t]9 0

32il9
t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por otro lado, en cuanto a la posible violación a los principios preüstos en la "Carta
Magna", esta Comisión decla¡a in¡tendible su argumento, ya que en todo caso, ello es
materia de un procedimiento diverso al presente, por tratarse de asuntos y competencia, en
su caso, del H. Poder Judicial de la Federación.
b) La Comisiínrealizí un pobre análisis en su investigación, ya que hay otras variables
que no consideró; ademrís de que no citó qué variables podrían haberse considerado
como no relevantes.
Como se menciona en la página 44 del oficio de probable responsabilidad" ya que cada uno
de los medicamentos licitados es sustituto perfecto dentro de su clave, si la oferta del
participante cumple con los requisitos técnicos, lo único que define como ganadora a su
postura es el precio mas bajo.
Aunado a lo anterior, no se señalan cuáles elementos supuestamente no fueron
considerados, por qué tenían que haberse considerado, cuiíl hubiera sido el efecto de que
estos elementos se hubieran analizado y cómo ello podría haber desürtuado el oficio de
probable responsabilidad, ásí como que en todo caso, cuál es la afectación que ello le causa
y sí de acuerdo a la LFCE esta autoridad estaba obligado a verificarlo, situación que no
acontece en el presente asunto y que únicamente se refiere a meras apreciaciones de lo que
esta Comisión debió realizar pero que no desvirtua la conducta imputada.
Por tanto, su argumento resulta !4gpg1S
c) La manifestación de la Comisión, relativa a que el "importe de los contratos asignados
por cada uno de los rnedicqmentos idenfficados se concentr7 en un Wqueño grupo de
lícitantes y la participación lograda para cada uno de ellos en cada grupo de
medicamentos es prácticamente igttal", no tiene sustento, lo cual evidencia la falta de
motivación y larealización de una investigación deficiente
Dicho argumento es infundado. toda vez que el oficio de probable responsabilidad, como
un acto de autoridad debe entenderse como un todo y sus partes no deben interpretarse de
una forma aislada, puesto que los actos que emite esta Comisión constituyen un acto
administrativo que se integfa con un conjunto de elementos, razonamientos,
consideraciones y r¿rzones especiales que se encuentftm plasmadas en el oficio de probable
responsabilidad, el cual conforma un todo, por lo que su análisis y estudio debe abordarse
en su conjunto, sin que pueda analizarse o comprenderse en fonna aislada como las
emplazadas, ya que las consideraciones de la propia resolución se encuentran en un
contexto coyo análisis tiene elementos indisolublemente relacionados y concatenados eritrc..
. .
,í, que no nlcesuiamente pueden entenderse en forma aislada, De ello se sigue que, al ser '
.\r\
. 4 \
'l
/J,-*
\
i,
t\t¡IDOS l,^

. ¡ rDls ¿..
.?rbzffitrma
a t\z¡H\'rf 4
rLitf=!ru-v
¡L}t\ArÉr:K
COMISION FEDERAL
rtE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
el oficio de probable responsabilidad una unidad, deben considerarse todos y cada uno de
los elernentos que la integran para desprender la motivación en que se sustenta la autoridad
y los motivos en los que apoya su acto.
Sirve de apoyo por analogía la siguiente jurisprudencia:
SENTENCIA DE AMPARO. INCONGRUENCIA ENTRE LOS RESOLUTIVOS Y LA
PARTE CONSIDERATTVA, EL TRIBI,JNAL REVISOR DEBE CORREGIRLA DE OFICIO.
Siendo el dictado de las sentencias de amoaro v su correcta formulación una cuestión de orden
núblico. al constituir l¿ brse del cumnümiento correcto que eventu¿lmente pudiera darse a la
eiecutori¡ de amo¡ro. eüt¡ndo ejecutorias forzadas e incongruentes oue lleven a un imposible
cumplimiento, además de que en las incongruencias puedan verse involucradas causales de
irnprocedencia que son tambien de orden público y de estudio oñcioso, y en atención a que el
artlculo 79 de la Ley de Amparo otorga al j""gador la facultad de corregir los errores en la cita de
garantlas üoladas, para ampat:¡r por las realmente transgredidas dicha facultad debe ser aplicada,
por igualdad de raz6u al tribunal reüsor para corregir de oficio las incongruencias que advierta en
las sentencias, ajustando los puntos resolutivos a las consider¡ciones de l¡ mism¡, pues son ést¡c
las que risen el fallo v no los resolutivos. contemplándose la posibilidad de que, en el supuesto de
que una incongruencia fuese de tal modo grave que su cor¡ección dejara a alguna de las partes en
estado de indefensió& el órgano rer¡isor revocani la sentencia y ordenará ta reposición del
procedimiento para que el Juez de Distito emita otra resolució4 toda vez que es un eror no
imputable a ninguna de las partes y que puede depararles un perjücio no previsto en su defensa. l,o
anterior no debe conñ¡ndirse con la suplencia de la quej4 en virtud de que la coherencia en las
sentencias de amparo al igual que la improcedencia del juicio es de orden público y por ello de
estudio oficioso, y la suplencia de la queja presupone la interposición del medio de defensa por la
parte pe4'udicada y sólo se lleva a cabo en los supuestos previstos por el aficulo 76 bís de la Ley de
Amparo, para beneficio o por interés del sujeto a quien se le suple la queja, y no del bien comú'n de
la sociedad que deposita su orden jurídico, entre otros, en los órganos judiciales. Por las razones
expu€stas se abandona el criterio sostenido en la lesis üsible en las páginas mil doscientos cuarenta
y siete y mil doscientos cuarenta y ocho de la Primera Parte, Sección Segunda del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación de mil novecientos diecisiete a mil novecientos ochenta y ocho,
cuvo rubro dice: "SENTENCIA DE AMPARO coNTRA LEYES. INcoNcRUENcIA ENTRE
LOS RESOLUTTVOS Y LA PARTE CONSIDERATIVA. CUÁNDO NO PUEDE CORREGIRSE
DE OFICIO."' en virtr¡d de que éste se supera con lo mencionado, toda vez que, como se explicó el
dictado de la sentencia y su congn¡encia son de orden público, y por ende, de estudio oftcioso,
existiendo la posibilidad de revocar la sentencia y ordenar la reposición del procedimiento par¿ el
efeclo de que se dicte otra, cuando la correcoión de la incongruencia sea de tal manera grave que se
deje en estado de indefensión a alguna de las partes, pero de no ser asl, el órgano revisor de oficio
debe corregir la incongruencia que advierta en la sentencia recurrida, rn¿íxime que se encuentra sub
júdice y constituirá la base del cumplimiento que eventualmente pudiera dársele. No. Registro:
192,836, Jurisprudencia, Materia(s): Comúr¡ Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario ..i .
Judicial de la Federación y su Gaceta, X, Noüembre de 1999, Tesis: p./J, 133199,págna:36.
J (2--; J

-.o rflrr¡"
rv srfilfl4ü-?'
¡'h(f;&ssie
¿ t\-;?l,gJhY ¿
t...Wd
a¡-!'\Ai¡l-l;,K
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
47. PERIoDo INVESTIGADO
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a) La Comisión utiliza el término de período investigado a su conveniencia y de manera
variable, pues, como se citó anteriormente, determina el período entre dos mil tres a
dos mil cinco, el cual es modificado y utilizado indistintamente a lo largo del
documento, sin tener sustento alguno.
Aunado a lo anterior, al manifestar denho del oficio de probable responsabilidad que
adicionalmente esa autoridad se sirvió de información de los años dos mil seis y dos
mil siete, le permite contrasta¡ el comportamiento de los agentes económicos en donde
afirma ya no se registran las conductas mencionadas, lo cual evidencia una apreciación
no só]o parcial e indebidq sino una falta de análisis pues, en el caso particular, por un
lado, si como "conducta" deterrninó la comunicación snte agentes, Cryopharma ha
tenido comunicación y sigue te,niendola con algunos agentes económicos participantes
en el mercado de medicamentos, lo cual como se ha afirmado no es ilegal, pues existen
un sinnúmero de temas de interés común entre dichos agentes económicos y que no
obedece como ilegalmente pretende concluir esa Comisión a la comisión de práctica
monopólica alguna y, por el oto, mi representada ha continuado licitando sus
productos al IMSS hasta la fecha, por lo que esa Comisión presenta una investigación
poco seria.
En cuanto al periodo investigado, debe señalarse que uno de los requisitos de la etapa de
investigación es determinar cuáles son los hechos que en su caso pueden dar origen a la
comisión de una conducta contaria a la LFCE.
En ese sentido, debe recordarse que mediante el oficio número SE-10-096-2006-312,
solicitó al MSS diversa inforrnación y documentación relacionada con las licitaciones
públicas, nacionales e intemacionales, del suministro de medicamentos realizadas de
manera conjunta por dicho Instituto y sus delegaciones estatales, regionales y del Dishito
Federal durante dos mil dos y de años subsecuentes.
El seis de julio de dos mil seis, el IMSS proporcionó información en relación a las
licitaciones públicas del grupo de suministro de rnedicamentos, realizadas por dicho
lnstituto a trávés de sus delegaciones estatales, regionales y del Distrito Federal en el año
dos mil dos.
por la información descrita anteriormente, esta autoridad tuvo conocimiento de que en las

o
o
.4 t
9Zti:t,t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
dichas licitaciones presentaron posturas que posiblemente fueron resultado de un
establecimiento. concertación o coordinación entre ellos.
Con lo anterior, el tres de agosto de dos mil seis el Secretario Ejecutivo de esta Comisión
emitió el acuerdo de inicio de investigación de oficio en el mercado de medicamentos
licitados por el sector salud en territorio nacional.
De la información obtenida a lo largo de la investigación en términos del afículo 34 del
RLFCE se determinó que los hechos de una probable comisión de una práctica monopólica
se ubicaban en el periodo que va desde el primero de enero de dos mil dos hasta el nueve de
marzo de dos mil nueve.
Por tanto, no es arbitrario el periodo investigado sino que los hechos investigados
determinaron los momentos en los cuales las conductas investigadas fueron realizadas, de
lo que se sigue que el periodo investigado no es un elemento temporal arbikario sino
sustentado en los hechos de los agentes económicos involucrados y que se termina con base
en la información proporcionada y se da a conocer a los probables responsables en el oficio
de probable responsabilidad en terminos del artículo 33 de la LFCE.
Por tanto, su argumento es infundado.
Asimismo, dicho argumento es insuficiente ya que el emplazado no señala ni acredita cómo
lo aseverado desvirtua la conducta imputada, sino que simplemente señala que esta
Comisión no acreditó de ninguna manera la práctica imputada, de lo que se sigue que son
meras manifestaciones sin sustento alguno que no desürtúan la conducta anticompetitiva
que le fue imputada presuntivamente en el oficio de probable responsabilidad.
48. Pnruro N¡,crox.rr, nn TBcrvor¡cÍa
a) Es una empresa que obtuvo el Prernio Nacional de Tecnología 2006, el cual es el
reconocimiento más importante que se otorga en México a las empresas que se
distinguen por el buen uso y gestión de sus recursos tecnológicos, por mejorar in sus
procesos, productos y servicios y que surge de una serie de esfuerzos conjuntos entre la ,
Secretaría de Economía, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, la fundacióni:;.,
Mexicana parala Innovación y Transferencia de Tecnología en la Pequeña y Mediana
Empresa y la Asociación Mexicana de Directivos de Investigación Aplicada y'
Desarrollo Tecnológico que, además de distinguir a las empresas por su gestión
,ll"\
,r+*- 367

PLENO
Resolución
Baxter, S.d ¡le C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
tecnológica, busca promover el desarrollo del rí'rea tecnológicn, por ser clave en el
desarrollo competitivo de la empresa.
Dicho argumento es ¡ry.lg¡Q, puesto que el hecho dé que haya ganado o no el premio
nacional de tecnología no guarda relación con el objeto del presente procedimiento.
49. Slxcróx DEL CÁRrEL
a) Los agentes económicos no tenían medio alguno para sancionar a un competidor que se
apartara hipotéticamente del u{rtel, como lo reconoc€ implícitamente la Comisión al no
explicar, u ofrecer, prueba alguna de tal sanción.
b) No explica el oficio de probable responsabilidad por qué ruta "alta frecuencía" de
licitaciones facilita la colusión y de dónde deriva dicha manifestación. Asimismo, no
señala cómo y cuál sería el mecanismo para castigar a r¡na empresa y cómo ese
mecanismo de sanción podría estar siendo ejercido en el caso concreto de la colusión
en las licitaciones de insulina humana que presume.
El argumento anterior resulta infundado, ya que en el oficio de probable responsabilidad,
en específico, en el apartado 3 respectivo al (M¡,nco Cotccnrtual DE LIcITActoNEs Y
ELEt,m,NTos eur FAcILTTAN EL EsTABLncIMIENTo, CoNcERTAcTór.¡ o Coonpnvecróx
DE PosTt RAstt se menciona que (ii) las licitaciones frecuentes facilitan la colusión porque
permiten la interacción continua entre agentes económicos que coinciden constantemente
en productos o grupos de productos dentro los procedimientos de licitación; lo anterior,
genera estabilidad entre los agentes económicos involucrados en prácticas monopólicas
absolutas porque les permite compensar e ir diüdiendo la participación y los beneficios
económicos de una manera sucesiva conforme se convoquen y celebren las licitaciones
públicas. De igual forma, permite un monitoreo constante sobre los resultados y
cumplimiento del acuerdo colusorio entre los involucrados.
En concreto, el mecanismo de castigo enhe miembros que conforman un cártel se refiere a
la implementación de una o varias acciones tendientes a deteriorar los beneficios
económicos de aquel o aquellos miembros que hayan desviado sus acciones e incumplido
las condiciones pactadas acuerdo colusorio. Por otra pade, los mecanismos de castigo, no
son un elemento que se encuentre dentro de los extremos del artículo 9o, fracción [V, de Ia t
368

o f
,(
rl
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
LFCE, tampoco son r¡n elemento en que deba acreditarse su existencia o implementación
dentro de la investigación; porque estos pueden o no implementarse por los agentes
involucrado s en un acuerdo.
En el caso particular, la imputación a nivel presuntivo que hace el oficio de probable
responsabilidad, se basa en un pahón implementado por los probables responsables,
mientras que el rompimiento del ciírtel no se basa en la implementación de un mecanismo
de sanción entre los agentes involucrados, sino en la entrada de nuevos agentes económicos
que participan en las licitaciones del IMSS y la aplicación de una política de consolidación
en las licitaciones celebradas por el IMSS.
Ademris, no es necesaria la existencia de un mecanismo de sanción, cuando en el cáfel
conformado resulta más atractivo, para los que lo conforman, actuar en colusión por los
beneficios que obtienen de éste, que romper el acuerdo que pactaron, pues dejaria en su
detrimento de recibir las ganancias extraordinarias que obtienen por producir menos a gn
mayorprecio.
50. OnrrcróN nn oocuuonros
a) Objetan la documental contenida en el oficio de probable responsabilidad y relativa a
los registros de llamadas, toda vez que se clasificó como confidencial el número
marcado, por lo que no puede ser utilizado en su contra.
b) La guía internacional de precios de medicamentos es un documento privado elaborado
por terceros, lo cual no tiene validez oficial, por lo que desde este momento se objeta
dicha documental.
c)
d)
ilrl
La comisión nunca establece la metodologia que ocupó y se basó para realizar su
análisis, basado en la guía objetada, por lo que igualmente desde este momenro se
objeta Ia metodología usada por la Comisión.
se hace ver que la guía en la que aduce la comisión que se basó para realizar su
análisis, no forma parte de la instrumental de actuaciones del expediente en el que se
actúa y por lo mismo la misma carece de cualquier tipo de valor probatorio y poi ende
su análisis.
369
32r)9
6

\)'4..:., I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
e) Se objetan las bases de la licitación, contratos, fallos ante el IMSS, esta objeción se
basa en el hecho de que los documentos a partir de los cuales la Comisión
supuestamente obtuvo la información son simplemente copias fotostáticas carentes de
valor probatorio. No existe cefidumbre de que los documentos que Baxter y Pisa
aportaron como pruebas verdaderamente sean fieles a sus originales, no existen en los
documentos en el expediente ni tampoco se establece en el oficio de probable
responsabilidad vinculación alguna e.ntre dichos documentos y sus originales, o bien
algún otro elemento de prueba" como otras documentales, testimoniales o cualquier
oho medio de convicción que permita tener la certeza de que su contenido es
. fidedigno.
También se objetan los documentos consistentes en las copias de los recibos
telefónicos aportados por Baxter y Pisa de los que supuestamente se adüerte que ni
Baxter ni Pisa tuvieron conversaciones entre sí y con mi mandante durante el periodo
de investigación.
No existen elem€ntos de prueba que puedan permitir conocer el contenido de las
llamadas en las que la Comisión basa sus conclusiones. No existen elernentos de
prueba adicionales en los que se pueda concluir válidamente que mi mandante y las
demás acusadas realizaron dichas llamad¿rs para concertar precios, por lo que la
Comisión debe desestimar el valor probatorio de tales documentos.
Se objetan todos los promedios de posturas de precios, así como los márgenes
calculados por la Comisión y que fueron presentados como supuesta evidencia de la
acusación que por este medio se contesta.
Sobre la objeción de los documentos antes señalados debe decirse lo siguiente:
La información y documentos recabados durante la investigación son elementos de
convicción que permiten a esta Comisión inferir un hecho para efectos de emiür el oficio de
probable responsabilidad.
En ese santido, se podrá desvirtuar aquellos indicios que permitieron determinar una
probable responsabilidad, ya sea con otra prueba o impugrando los alcances y valor
j*iai* de las mismas, su idoneidad, su naturaleza, etcétera; lo cual, en su caso' quedará
sujeto a la tasación del CFPC, de aplicación supletoria a la LFCE o a la libre apreciación de
la autoridad, según sea el caso.
370
O

o It
Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente tesis de jurisprudencia:
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
DOCUMENTOS. SU OBJECIÓN NO BASTA PARA RESTARLES EFICACIA
PROBATORIA PORQUE CORRESPONDE AL JUZGADOR I'ETERMINAR SU
IDONEIDAD. Es al órgano jurisdiccional al que corresponde determinar en última instancia la
eficacia probatoria de una prueba documental objetada, atendiendo a su contenido o a los requisitos
que la ley prevenga p:ra su configuración; por lo que no son las partes las que a través de la objeción,
puedan fijar el valor probatorio, por ende, basta que se haya objetado la prueba correspondiente para
que el juzgador deba realiza¡ un cuidadoso exam€n, a fin de establecer si es idónea o no para
demosÍar un determinado hecho o la finalidad que con ella se persigue, o si reúne o no los requisitos
legales para su eficacia, lo cual debe hacer en uso de zu arbitrio judicial, pero expresando la razón que .
justifique.la conclusión que adopte. No. Registro: 184,145. Jurisprudencia. Materia(s): Común.
Novena Epoca. Instancia: TERCER TRIBIINAL coLEcIADo EN MATERIA cwIL DEL
PRIMER CIRCLJITO. Fuente: Semanario Jüdicial de la Federación y su Gaceta- Tomo: XVII, Junio
de 2003. Tesis:
I.3o.C. J/30. Página: 802
No obstante, sus objeciones resultan insuficientes para desvirtuar el valor e idoneidad de
las documentales antes referidas, ya que la información y documentos recabados durante la
investigación son elementos de convicción que permiten a esta Comisión inferir un hecho,
los cuales son considerados en conjunto; es decir, se encuentran relacionados con los demiis
elementos que obran en el expediente, por lo que no basta argumentar que se trata de una
documental privada si no ofrece prueba alguna que controvierta su contenido o que se
tratan de copias simples para desürtuar su valor probatorio.
Por ultimo, no es suficiente la objeción los promedios de posturas de precios, así como los
miírgenes calculados por la Comisión si no señala en específico por qué carecen de valor
probatorio.
Sirven de apoyo el siguiente material jurisprudencial ernitido por el Poder Judicial de la
Federación:
I
V\
,< \--
PRUEBAS, oBJEcIoN VALIDA DE LAs. DEBE sER PARTICULARTZADA. para que
válidamente se pueda conside¡ar que una prueba es objetada, no basta que durante la audiencia de
ofrecimiento de pruebas se diga que se objetan en términos generales lás pruebas ofrecidas por su
contrari¿, ya que la objeción debe referirse en forma concreta a determinada prueba, precisando las
circunstancias que a criterio del objetante hacen que esa.prueba carezca de valor. No. Registro:
242,830. Jurisprudencia. Materia(s): I¡boral. Septina Época. Instancia: cuarta sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. 169-174 Quinta parte. Tesis: página: g0.
COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES, VAI,OR PROBATORIO DE LAS, CUA¡¡DO SE
ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON OTRAS PRUEBAS. Las copias foüostráticas simples de
documentos carecen de valor probatorio aun cuando no se hubie¡¿ objetado su autenticidad, sin
embargo, cuando son adminiculadas con otras pruebas quedan al prudente arbirio del juzgador como
371
u¿tl.v ü

W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
indicio, en consecuencia, resulta falso que carezcan de valor probatorio dichas copias fotostáticas por
el solo hecho de carecer de certificación, sino que al ser consider¡das como un indicio, debe atendene
a los hechos que con ellas se pretenden probar, con los demás elementos probatorios que obren en
autos, a fin de establecer, como resultado de una valuación integral y relacionada con lodas las
pruebas, el verdadero alcance probatorio que debe otorgárseles. TERCER TRIBLJNAL COLEGIADO
EN MATERIA CML DEL PRIMER CIRCUITO. No. Regisho: 172,557. Jurisprudencia- Materia(s):
CiüI. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gacéta. Tomo XXV, Mayo de 2007.Tesis: l.3o.C. J/37.Pfuina: 1759.
coPrAs ForosTÁTIcAs sIN CERTTFICAR SU VALOR PROBATORTO QUEDA AL
PRUDENTE ARBITRIO JIJDICIAL COMO INDICIO. la jurisprudencia publicada en el
Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, Segunda Parte, Volumen II, página 916, número 533,
con el rubro: 'COPIAS FOTOSTÁTICAS. SU VALOR PROBATORIO.", establece que conforme a
Io pr€üsto por el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles, el valor de las fotografias
de documentos o de cualesquiera otras aportadas por los descubrimientos de la ciencia, cuando
carecen de certific¿ción, queda al prudente artitrio judicial como indicio. l¿ correcta interpretación y
el alcance que debe darse a este criterio jurisprudencial no es el de que las copias fotostriticas sin
certificar carecen de valor probatorio, sino que debe considera¡se que dichas copias constituyen un
medio de prueba reconocido por la ley cuyo valor queda al prudente a¡üitrio del juzgador como
indicio. Por tanto, no resulta apegado a derecho negar todo valor probatorio a las fotosgáticas de
referencia por el solo hecho de carecer de certificación, sino que, considerándolas como indicio' debe
atenderse a los hechos que con ellas s€ pretende probar y a los dernás elementos probatorios que obren
en autos, a fin de establece¡ como resultado de una valuación integral y relacionada de todas las
pruebas, el verdadero alcance probatorio que debe otorgárseles. No. Registro: 192,109. Jurisprudencia.
Materia(s): Común. Novena Época. lnstancia: Segunda Sala. Fuente: Ser¡anario Judicial de la
Federación y su G¿ceta. Tomo XI, Abril de 2000. Tesis: 2a./1.32120ffi'Págma: 127 -
COPIAS FOTOSTATICAS. IIACEN PRUEBA PLENA CONTRA SU OFERENTE. NO CS
válido negar el canicter de prueba a las copias fotostáticas simples de documentos, puesto que no debe
pasar inadvertido que conforme a diversas legislaciones, tales instrumentos admiten ser considerados
iomo medios de convicción. Así el Código Federal de Procedi¡nientos Civiles previene, en su aficulo
93, que: "l,a ley reconoce como medios de prueba: ... vII. I-as fotograflas, escritos y notas
taquignificas y, en general, todos aquellos elementos ¿portados por los descubrimientos de la
ciencia..." El artículo 278 del Cóügo de Procedi¡nientos Ciüles para el Distrito Federal establece a su
vez que para conocer la verd¿d sobre los puntos controvertidos, el juzgador puede valerse, entre otros
eleméntós probatorios, "... de cualquier cosa..." Dentro de estas disposiciones es admisible considerar
comprendidas a las copias fotos!áticas simples de documentos, cuya fuerza probatoria mayor o menor,
depetrderá del caso concreto y de las circunstancias especiales en que aparezcan aportadas al juicio. De
esie modo, la copia fotosuítica simple de un docurnento hace prueba plena en contra de su oferente,
porque cabe considerar que la aportación de tal probanza al juicio lleva implícita la afirmación de que
esa copia coincide plenamente con su original. Esto es así porque las partes aportan pruebas con el
objeto de que el juzgador verifique las afirmaciones producidas por aquéllas en los escritos que fijan la
ütis; por tanto, si se aporta determinado medio de convicción, es porque el oferente lo considera
adecuado para servir de instrumento de verificación a sus afirmaciones. No es concebible que el
oferente pfes€nte una prueba para demostrar la veracidad de sus asertos y que, al mismo tiempo,
sostenga iue tal elemento de cónvicción, por falso o inauténtico, carece de confiabilidad para acreditar
sus usJrneiucion"s. En cambio la propia copia fotostática simple no tendría plena eficacia probatoria
respecto a la contrapart€ del oferentq porque contra ésta ya no operaría la misma razón y habrla quc
.
-,
v
o

O
(
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200 6
tene¡ en cuenta, además, que ni siquiera tendría la fuerza probatoria que producen los documentos
simples, por c:recer de uno de los elementos constitutivos de éstos, como es la firma autógrafa de
quien lo suscribe y, en este caso, la mayor o menor convicción que producirla, dependería de la fuerza
probatoria que proporcionaran otras probanzas que se relacionaran con su auúenticidad. CUARTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CTVIL DEL PRIMER CIRCLJITO. No. Reeistro:
203,516. Jurisprudencia Materia(s): CiüI. Novena Época. Insrancia: Tribunales Colegiadás de
Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo III, Enero de 1996. Tesis:
1.4 o.C. J I 5. P ágim: 124.
PRUEBAS INDIRECTAS. CONFORMA¡{ PRUEBA PLENA SI E)üSTE UN NEXO CAUSAL
O DE EF.ECTO, SEGTiN SE TRATE DE INDICIOS O PREST,]NCIoNES, ENTRE EL HEcIIo
PROBADO Y EL IIECIIO POR PROBAR Ias pruebas indirectas son aquellas mediante las cuales
se demuestra, a partir de un hecho denominado secundario, la existenci¿ de oÍo hecho, que es el
afirmado en la hipótesis principal o hipótesis a probar, siempre que se exponga el fundamento de
c,onocimiento para confirmarla. Ahora, la credibilidad de dicha hipótesis dependerá tanto de la
certidumbre, probabilidad y verosimilitud del hecho secundario, como del grado de aceptación de la
inferencia, que exige r¡n nexo pertinente y convincente que justifique la conclusión hipotética. En este
orden de ideas, para que las pruebas indirectas lleguen a conformar rrna prueba plena, obtenida a
tr¿vés de inferencias o deducciones de los hechos secundarios o indiciarios, es indispensable que
exista el nexo causal -en el caso de los indicios- o el nexo de efecto -en el caso de presunciones- entre
el hecho conocido y el desconocido que, además, debe resultar pefinente y convinc€nte para inferú o
deducir el hecho principal. Cabe decir que el nexo -causal o el de efecto- entre el hecho probado y el
hecho por probar, inferido o presunto, puede consistir en una regla, esuíndar, rnríxima de experiencia,
técnica, teoría, análisis estadístico, incentivo relevante, práctica social, económica, cultural y política,
principio de la ciencia, regla de la sana crítica, método, finalidad o motivo relevante o cualquier otro
anrilogo, que justifique la existencia del hecho inferido o presunto, en razón de una p¡iisffs¡, actividad
o un proceso convericioRal y reiterado, con cierto rnargen de certidumbre o repetibilidad. No.
Registro: 171,946. Tesis aislada. Materia(s): Común Novena Época krstancia: Tribunales Colegiados
de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. )O(VI, Julio de 2007. Tesis:
1.4o.A.77 K. Página: 2685.
321'00
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA PRUEBA INDIRECTA ES IDÓNEA PARA
ACREDTTA& A TRAvÉs DE INDrcIos, crERTos HEcHos o cIRcLr¡[srA¡¡cIAS A
PARTIR DE LO QUE SE CONOCE COMO LA Mn¡oR INFoRMACTÓN DISPoNIBLE,
REsPEcro DE LA ACTUACIÓN DE EMPRESAS erJE HAN coNcERTADo AcuERDos
PARA LLEVAR A cABo PRicTIcAs MONOPÓLICAS. En materia de competencia
económica es dificil establecer con precisión cómo se ha concertado un acuerdo o llegaáo a ¡n
comportamiento anticompetitivo, dado el cuidado que los interesados ponen para velar u ocultar
cualquier vestigio de ello, por lo cual es evidente que, en la mayorla de los casos, no puede
enconkarse prueba directa de la conducta desplegada por el agente o agentes involucrados, ni de todos
los detalles que, por obvias razones, se ocultan u oscr¡recen, para lo cual debe hacerse una labor de
enlace o adminiculación de diversos hechos conocido, p*u "*tu., una presunción o hipótesis a partii . I:lY{$.
de un indicio, y derivar inferencias basadas en la experiencia que lleven al conocimiento del hecho :.\ra
principal, sin que pueda exigirse un mayor rigor en el acreditamiento de circunstancias y móviles; .i1S.
dada su nat.xaleza. En ese orden de ideas, acorde con lo dispuesto tanto en la I*y Éederal dé ,.]..¡i
Competencia Económica como en su reglamento, la prueba indirect¿ es idónea para acreditar, a través , . '
de indicios suficientes, adminiculados con enunciados generales, ciertos hechos o ci¡cunstancias a : ..,.:.r..
pufit d. lo que se conoce como la mejor
I , _,
información disponible, ¡especto de la actu¿ción de empresas
. : '- .
l.,UJ4
\
t
' / , \ 3 7 3
-{r--

. t
\ ,
,// u
'L_/ Jj{
\
. rlt¡lD9s ¡r .
dr-r.¡ffiv/!
5rdffii-e
¡ ñ>ld\\ll ri;
¡r\8i'S*?-J
L\{A,F/!{r
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
que han concertado acuerdos para llevar a cabo pná'cticas monopólicas; pues es de esperarse que los
actos realizados por esas empresa¡¡ para conseguir un fin contrario a la le¡ sean disfrazados,
ocultados, seccionados, disemin¿dos a tal grado que la actuación de l¿ entidad, como tal, se traga casi
imperceptible y ello haga díficil, cuando no imposible, establece¡ mediante prueba directa la relación
que existe entre el acto realiz¿do y la persona moral o entid¿d a la que pretenda imputarse su
realización. No. Registro: ló8,495. Jurisprudencia. Materia(s): Adminishativa Novena Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Sema¡ario Judicial de la Federación y su
Gaceta. XXVIII, Noüembre de 2008. Tesis: I.4o.A- J/74. Págna: 1228. CUARTO TRIBLJNAL
COLEGIADO EN MATERIA ADMIMSTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
5. Acnnntt¿qóN DE LA pnÁclrrcn MoNopóLrca ABsoLItra
CUARTA.- La existencia de elementos probatorios recabados durante el procedimiento de
investigación, aquéllos que fueron aportados por las emplazadas en su escrito de
contestación al oficio de probable responsabilidad y los exhibidos en la etapa de pruebas
para mejor proveer durante el procedimiento seguido en forma de juicio permiten acreditar
y sustentar la práctica monopólica absoluta que se les imputó de forma presuntiva a las
emplazadas en el oficio de probable responsabilidad.
En la investigación esta auto¡idad obtuvo elernentos de conücción que ahora confirman y
demueshan la existensia de actos realizados por Probiomed, Eli Lilly, Cryopharma y Pisa
con la participación directa de sus entonces empleados: los CC. Edua¡do Aquino
Maldonado, Alfonso Salvador Huerta Suárez, Eduardo Osorio Traconis, Jorge Alberto Silis
Franck y Carlos Arturo Villaseñor lÁpez, consistentes en el establecimiento, concertación
o coordinación de posturas en las licitaciones públicas que incluyen insulina humana
(claves 1050 y l05l) realizadas por el IMSS.
Asimismo, existen pruebas que permiten a esta autoridad acreditar la realización de actos
por parte de Pis4 Baxter y Fresenius con la participación directa de sus entonces
empleados: los CC. Eduardo Aquino Maldonado, Ericka Helga Frettlohr Meza, Jesús
Héctor Hernández Herrera, Manuel Yéuquez Blanco y Carlos Arturo Villasetlor IÁpez,
consistentes en el establecimiento, concertación o coordinación de posturas en las
licitaciones públicas que incluyen agua inyectable (clave 3675), cloruro de sodio (claves
3608, 3609, 3610, 3626 y 3627), cloruro de sodio y glucosa (claves 3611,3612 y 3613)'
glucosa (claves 3601, 3603, 3604,3605,3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614,
3615 y 3ó16) realizadas por el IMSS.
El artículo 9o de la LFCE señala como prácticas monopólicas absolutas,
"los contratos,
convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo
objeto o efecto" sea cualquiera de los cuatro supuestos contenidos en fracciones previstas
en dicho precepto.
374

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
En el caso concreto,
siguientes:
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
los elementos que acreditan la existencia de la práctic4 son los
l. Que se trate de agentes económicos competidores entre sí;
2. Que dichos agentes económicos competidores establezcan acuerdos, contratos,
convenios, arreglos o combinaciones entre ellos; y
3. Que esos actos tengan como objeto y/o efecto establecer, concertar o coordinar
postu¡as en las licitaciones, concursos, subastas o almonedas públicas,
I-a práctica monopólica absoluta que se les imputó presuntivamente a las emplazadas
consisüó en el establecimiento, concertación o coordinación de posfuras en licitaciones
realizadas entre anpresas productoras de determinados medicamentos y que son
competidoras entre sí. En dicha práctica monopólica absoluta participaron directamente
personas que actuaron en representación o por orden y cuenta de las empresas emplazadas y
respecto de medicamentos licitados por el IMSS entre dos mil tes y dos mil seis.
A continuación, se analizarán los elementos que acreditan la responsabilidad de los agentes
económicos emplazados :
a) Empresas comoetidoras entre sí
Durante la etapa de investigación se acreditó que las empresas emplazadas como probables
responsables son competidores entre sí en los mercados descritos en el apartado E de la
sección intitulada "CoNsrDERAcKlNEs"
del oficio de probable responsabilidad.
En dicho apartado, esta autoridad determinó, a partir de la información recabada durante la
etapa de investigación, que existieron conductas probablemente violatorias de la fracción
IV del artículo 9o de la LFCE en licitaciones convocadas por el IMSS y que incluyeron dos
grupos de medicamentos conforme a los grupos de empresas que concurrieron en cada uno
de estos.
: ,
En el primer grupo de medicamentos, consistente en la insulina humana (claves 1050 y
1051), concurrieron Cryopharma, Eli Lilly, Pisa y Probiomed. En el segundo grupo de
medicamentos que abarcaba las soluciones electrolíticas y sueros, entre los cuales se
encontraban el agua inyectable (clave 3675), el cloruro de sodio (claves 3608, 3609, 3610,
3626 y 3627), el cloruro de sodio y la glucosa (claves 3611,3612 y 3613), la glucosa
(claves 3601, 3603, 3604,3605,3624 y 3625) y la solución Ha¡trnann (claves 3614,3615 y
3616), concurrieron Baxter, Fresenius yPisa.
o \,r¡
I
\ \
375
l)21t:2,

\1i¡,\
/
I' ss--
.-t;1 i. | .l
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
De esta manera, se estableció que debían considerarse como mercados investigados los que
constituyen cada uno de los medicamentos que conforman los Grupos en cuestión.
Así las cosas, se determinó que las empresas se constituían como agentes económicos
competidores entres sí, de conformidad con los siguientes elementos:
. El objeto social de las empresas emplazados evidencia que al menos una de sus
r¿Lzones para constituirse es similar, por lo que sus actiüdades están relacionadas
dentro de un mismo mercado;
. Lo manifestado por las mismas empresas ernplazadas en los escritos presentados a
esta Comisión durante la etapa de investigación. En dichos escritos las empresas
emplazadas se señalan mutuamente como competidores dentro de los mercados de
medicamsntos licitados por el IMSS; y
' La particrpación activa de las emplazadas dento de los mercados analizados. En
este punto, se hace necesario resaltar que el oficio de probable responsabilidad
realizó un análisis contenido en fojas 49 a 147, de aquellas licitaciones entregadas
por el IMSS a esta autoridad durante el período investigado y respecto de los grupos
de medicamentos señalados anteriormente.
A continuación se procede al análisis de cada uno de los elementos anteriormente citados
para acreditar el carácter de competidores que tienen las emplazadas.
a.1) Objeto socíal de las empresas emplazadas
De acuerdo con las escrituras públicas presentadas por los representantes legales de las
anplazadas a esta Comisión, se aprecia que dentro de su objeto social se encuentra que las
mismas tienen la posibilidad de incursionar en los mismos mercados y con las mismas
actividades, lo cual los hace competidores entre sí.
Efectivamente, de conformidad con los objetos sociales de las empresas emplazadas,''o es
posible apreciar que todas las empresas coinciden en el objeto de lleva¡ a cabo la
producción y comercialización de productos químicos, farmacéuticos o biológicos
(dependiendo de la ernpresa se mencionan a uno u otro tipo de productos, aunque en lo
general, las empresas coinciden con la denominación de los productos farmacéuticos). En
este sentido, las emplazadas son competidoras para la comercialización de dichos productos
en donde sea posible comercializarlos y a quien los requiera, estando por supuesto entre
ellos el IMSS.
'" nolas.l I a 34 del ofrcio depmbablo responsabilidad,
376

. $t¡lDos ¿¡
S-.¿ñr-?-
¡-\
-gqLz,
r.?ew4sie
¡>\zr**lR¿
ar\{T!r:at¡=í.'¡t
¡h_sr,FÉ,!<
COMISION
FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
A estos documentos se les concede el valor de prueba plena de acuerdo con los artículos 3l
y 36 del RLFCE, 129, 197 y 202 del CFPC, por no haber sido objetada en lo particular por
las emplazadas y no existir en el expediente prueba en contrario, por lo que lo establecido
en ella prueba plenamente contra quienes las hicieron o asistieron al acto ante el notario
público que la protocolizó-
a.2) Manifestaciones propias de las emplazadas
En los requerimientos de información y documentos realizados a las emplazadas durante el
procedimiento de investigación, esta Comisión les solicitó señalaran cuáles feranf las
empresas competidoras de su representada (aboratorios o distribuidores) para cada uno
de los medicamentos mencionados en el numeral I. En dicho numeral se le requirió a cada
empresa identificaran principalmente tres categorías: 1) nombre de la empresa competidora;
2) medicamento sobre el cual competian; y 3) clave del medicamento, misma que se pidió
en referencia al CBCM.
Dado lo requerido por esta autoridad, las empresas emplazadas respondieron lo siguiente:
Respecto del Grupo I de medicamentos:
l. Cryopharma, p¿ra el medicamento
"Insulina Humana" (plasmado en su escrito por
la compareciente bajo sus nombres comerciales como Novolin, Humulin, Insulex,
Insumano Lantus, Prodiabin y Glinux) bajo las claves 1050 y 1051, identificó como
sus principales competidores, entre otras empresas, a Eli Lilly, Pisa y Probiomed.le5
2' Eli Lill¡ para el medicamento insulina humana (plasmado en su escrito por la
compareciente bajo sus nombres comerciales como Novolin, Podiabin N, Glinux-N,
Glinux-R, lnsulex R e Insulex N) bajo las claves 1050 y 1051, identificó como sus
principales competidores, entre otras empresas, a probiomed y pisa.le6
3. Pisa, para el medicamento "insulina humana", bajo las claves 1050 y 1051,
identifico como sus principales competidores, entre okas empresas, a cryopharma,
Eli Lilly y Probiomed;'"' y
4. Probiomed, para el medicamento "insulina humana", sin referir ninguna clave, la
empresa probablemente responsable identificó como^sus principales competidores,
entre otras empresas, a Cryopharma, Eli Lilly y pisa.,,o
9 2l i:4

Respecto del Grupo II de medicamentos:
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
1. Baxter sólo dio información relacionada con diversas soluciones electrolíticas y
sueros bajo las claves 3601, 3603, 3604,3605,3608, 3609, 3610, 3611,3612,3613,
3614,3615,3616,3624,3625,3626,3627 y 3675, e identificó como sus principales
competidores, entre otras, a Fresenius y Pisa.
2. Fresenius, en su respuesta a los requerimientos de esta Comisión, se remitió a la
información publicaáa por el CGS y la COFEPRIS,Iee en donde se encontró que
dicha empresa comercializa diversos tipos de soluciones elecholíticas y sueros y,
por tanto, sus principales competidores son Baxter y Pis4 tal y como se señaló en el
apartado f, de la sección intitulada "CoxsDERAc¡oN¡s' del oficio de probable
responsabilidad.
3. Pisa, para diversas soluciones electrolíticas y sueros, bajo las claves 3601, 3603,
3604, 3605, 3608, 3609, 3610, 3611,3612,3613,3614,3615, 3616, 3624,3625,
3626, 3627 y 3675,, identifico como sus principales competido^r^es, entre otras
empresas, a Baxter, Cryopharm4 Eli Lilly, Fiesenius y Probiomed.2m
Las declaraciones se valoran de conformidad con los artículos 29,31 y 36 del RLFCE y
197 del CFPC, y constituyen prueba plena en tanto que fueron hechas libremente ante
autoridad, por personas con capacidad legal y con personalidad juridica pafa actuar a
nombre y representación de personas morales. Declaraciones que ademiis no fueron
desürtr¡adas en lo paficular por las emplazadas al momento de contestar el oficio de
probable responsabilidad.
a.3) Particípación activa de lss emplazadas en los mercados investígados
Todas las emplazadas participaron durante el periodo investigado denho de los mercados
de medicamentos licitados por el sector público de manera activa, lo que tambien permite
acreditar su calidad de competidores entre sí. En concreto, derivado de la información
entregada por el IMSS a esta autoridad, es posible afirmar que las emplazadas participaron
dentro de licitaciones que se llevaron a cabo para las claves de los siguientes
medicamentos: (i) insulina humana (claves 1050 y l05l); y (ii) soluciones elecholíticas y
sueros (con claves 3601, 3603, 3604, 3605, 3608, 3609, 3610, 3611,3612,3613,3614,
3615, 3616, 3624,3625, 3626, 3627 y 3675) durante los años dos mil tres a dos mil seis,
para diversas ^licitaciones, en donde son identificables para cada clave los siguientes
participantes:"'
199 Foüo 38304 del expediente.

- rJÉlDgrs
¡r¡.
.\? .. asñ*(t-
\t tdNl-('
a-s Yqnu'
í.ffiF
a \¡r¡-iÉa.;-i-;¡¿-
{. ¡¡'.t¡¡¡rt4c!'-g
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
En este sentido, existen pruebas que acreditan la existenciade
directivos de las distintas empresas en periodos cercanosal
propuestas de las diferentes licitaciones.
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
(a) Insulina Humana (claves 1050 y 1051): se identifica como participantes para
diversas licitaciones del IMSS a los siguientes probables responsables: Eli Lill¡
Cryopharm4 Pisa y Probiomed.
(b) Soluciones electrolíticas y sueros (claves 3601, 3603, 3604, 3605, 3608, 3609,
3610, 3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3616, 3624, 3625, 3626, 3627 y 3675): se
identifica como competidores para diversas licitaciones del IMSS a los siguientes
probables responsables Baxter, Fresenius y Pisa.
El hecho de que las emplazadas acudieran por separado a una diversidad de licitaciones
públicas del IMSS durante el periodo comprendido entre dos mil tres a dos mil seis acredita
que son competidoras entre sí para proveer un determinado medicamento a dicho Instituto.
Con relación a su carácter de competidores entre sí, ninguna de las emplazadas vertió
argumeritos en contra de la acreditación de este elemento, por lo que deben tenerse por
ciertos a la luz de la información plasmada con anterioridad.
Las actas de fallo de las licitaciones que se relacionan en el oficio de probable
responsabilidad, a fojas 66 a76, respecto del Grupo Iy 78 a 143, respecto del Grupo II, y
que obran en el expediente, constituyen prueba plena, de acuerdo con los artículos 3l y 36
del RLFCE, 129, 130, 197, 202 y 207 del CFPC, por tratarse de documentales públicas que
contienen acto celebrados ante una autoridad federal, que surte plenos efectos contra
quienes participaron en ese acto.
b) Contratos, convenios, arregl.os o combinaciones cuvo obieto o efecto hava sído
establecer, concertar o coordinar posiuras en licitaciones oúblicas
De Io expuesto hasta este momento, existe evidencia que demuestra que las emplazadas
cuentan con los instrumentos y medios de comunicación suficientes para lograr un acuerdo
colusorio respecto de las licitaciones del IMSS.
comunicación entre los
evento de apertura de
921i;
o

\ r t
. 7 \
/ / \__a
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
comunicación útiles para llevar a cabo el establecimiento, concertación o coordinación
entre los distintos agentes.
La existencia y utilización de estos medios de comunicación entre agentes que son
competidores entre sí, adminiculada con la evidencia económica que se presentará a
continuación, muestra un comportamiento de mercado solamente justificable mediante la
existencia de un acuerdo colusorio entre las emplazadas con el objeto o efecto de
establecer, concertar y coordinar posturas en las licitaciones del IMSS.
Como se señaló en el inciso a) anterior, durante la etapa de invesügación esta Comisión se
allego de elernentos probatorios suficientes para demostrar a nivel presuntivo que
empleados de las emplazadas estuvieron en constante comunicación durante el periodo
comprendido del año dos mil tres a dos mil seis. A efecto de acreditar lo anterior, a
continuación se presenüa una relación de los medios de comunic¿ción a los cuales tuvieron
acceso o a los que recurrie¡on las emplazadas para poder comunicarse entre ellos.
b.1) CANIFAfuMA y Comisíón de Abasto al Sector Públíco de I4 CANIFARMA
Durante la etapa de investigación, esta Comisión requirió a la CANIFARMA para que le
presentara diversa información y documentos en donde demoskara quiénes eran sus
miembros, cwil era su esquema de trabajo y cuáles €ran las funciones que se presentaban al
interior de dicha c¿imara nacional.
En ürtud de lo anterior, la CANIFARMA respondió a los requerimientos realizados por
esta autoridad durante la etapa de investigación, presentando una diversidad de
documentos; tales como, las órdenes del día, organigrama, requisitos para pertenecer a
dicho organismo, actas de sesión, lista de afiliados, lista de personas que ocupan c¿ugos
dentro de la CANIFARMA, entre otros, a los cuales se les concede valor probatorio pleno
en términos de los artículos 133, 197,203 y 208, por tratarse de escritos privados que no
fueron objetados por las emplazadas, denho de los cuales fue posible para esta Comisión
llegar a las siguientes conclusiones:
. Dada la descripción de quiénes podían ser miembros de dicha C¿imara Nacional y
sus listas de afiliados, pudo identificarse que las emplazadas no sólo contaban con el
objeto social requerido para formar parte de la CANIFARMA sino que, de hecho,
eran miembros activos de la misma. Esto úlümo se comprueba mediante las listas
presentadas ante esta autoridad por la propia CANIFARMA, en donde es posible
comprob¿r que de los años dos mil dos a dos mi! siete, las emplazadas fueron
"socios" de esta cáma¡a nacional.202
u
Fol¡os 39196 a 39207 del expediente. [a rc:
\). { p*tad, la infonmción por le CANtrARMA.
\
380

o
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Además de ser afiliados a la CANIFARMA, las emplazadas formaban parte de una
comisión de trabajo denominada
"Comisión de Abasto al Sector Público", rnisma
que tenía diversos objetivos institucionales entre los cuales destacan: (i) el que dicha
Comisión de Abasto fuese el enlace con las diversas dependencias e instituciones
gubemamentales de la Administración Pública Federal adquirentes de insumos para
la salud; y (ii) analizar la problemática del sector en cada una de las dependencias y
presentar las propuestas corr,espondientes en beneficio de los intereses generales de
la industria farmacéutica.'u' Adicionalmente, con relación al objetivo de enlace
entre esta Comisión de Abasto y el mismo Sector Público, se establece que tiene la
función de proveer a sus afiliados acceso a una base con los datos que recaba de los
fallos licitato¡ios que les garantice a éstos consultas "expeditas y rápidas en
materia"; así como "elaborar y presentar la diversa ínformación requerida en
materia de abasto al sector público, permitíendo informar en su debido momento, a
cada uno de los mieubros del Consejo, cada uno de los compromísos y resultados
adquiridos ante la (s) convocante(s), en los diversos procesos lícitatorios de ventas
s o b r e pr o duc t o s farmac éut ic o s" ;zu
Adern¡ás de las listas que presentó la CANIFARMA referidas arriba, la asistencia de
las emplazadas a las sesiones de la Comisión de Abasto queda eüdenciada a kaves
de dos tipos de documentos: las listas de integrantes de dicha Comisión de Abasto y
las listas de asistencia a las sesiones que ésta celebraba.
Al respecto, de los documentos titulados: "Integrantes para las Comisiones de
Trabajo de CANIFARMA",t05 ", posible apreciar qo" en e1 periodo de dos mil dos
a dos mil siete diversos representantes de las emplazadas formaron parte de la
Comisión de Abasto. A efecto de demostrar qué personas participaror¡ en qué
periodos y bajo qué cargos, a continuación se presenta una iabla que resume la
información provista por dicha C¡funara Nacional:
Ing. Alfonso Huerta Suár€z
Lic. Jorge Alberto Silis Fr¿nck
üc. Alejandro Caldaón
Lic. Carlos Villaseñor tópez
Lic. &luado Aquino Maldonado
Sr. Fduardo Osorio Tr¿conis
Sra. I¡ticia Solis Sr¡.ir¡ez
Pmbiomed
laboratorios Cryopharma
Grupo IFAC0 (Cryopharma)
t¿boratorios Pisa
Labomtorios Pisa
Eli Lilly y Cla. de Mexico
Baxter
381
dentro de l¡
Vocal
Vocal
Vocal
Vocal
Vocal
Vocal
Vocal
s2l itg

^(,u"'-.:ara,
&- ]¡ry.E "-
E'h(fiffiSi;s
f.!wü.ú
t..wüfIr-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETET'lClA
Lic. Carlos Villaseñor Lóp€z
Ing. Alfonso Huera Suárez
Lic. Aleíandm Caldemn
Ing. Alfonso Huerta Suárez
Lic. Eduardo Aquino Maldo¡ado
l¡bor¿torios Pisa
Pmbiomed
Grupo IFACO {Cr¡,opharma)
Fresenius Kabi México
Pmbiomed
hboramrios Pisa
PLENO
Resolución
Baxter, S..d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Prcsidente
Vocal
Vocal
Vocal
De lo anterior es posible concluir que las emplazadas (con excepción de Fresenius) tuüeron
rq)resentantes de manera continua con crirgos dentro de la Comisión de Abasto de la
CANIFARMA entre los años dos mil dos a dos mil cuatro ¡ posteriormente, comenzaron a
ostentar menos posiciones dentro de la misma a partir del año dos mil cinco.
Para el caso específico de Fresenius, se debe considerar que, a pesa¡ de que no contaba con
algún cargo específico dentro del directorio de la Comisión de Abasto, sí tuvo presencia en
sesiones de dicha Comisión con la asistencia de Manuel Yáaquez Blanco. La misma
sifuación debe tenerse en cuenta al apreciar que algunas empresas dejan de tener cargos
denho del directorio en algunos años.206
Para compfobar lo anterior, de la revisión de las listas de asistencia a las sesiones de la
Comisión de Abasto, se aprecia que, pese a que dejaron de tener cargos dentro de la
Comisión de Abasto (o nunca los ostentaron, como en el caso de Fresenius), empleados de
las emplazadas continuaron asistiendo a las sesiones que dicha Comisión celebraba con
cierta regularidad, tal y como se aprecia de la información plasmada dentro de los cuadros
que se presentan a continuación.'u'
Expuesto lo anterior, se da por atendida la solicitud de Fresenius, relativa a que se valoraran
las listas de la CANIFARMA, todavez que según la emplazada, de dicha información y
con respecto la Comisión de Abasto, se desprende que las reuniones que se llevaban a cabo
en la Comisión en comento, versaban sobre cuestiones que tienen que ver con la
problemática de la industria en general, con cuestiones de normatividad, o con cuestiones
relacionadas con los precios de referencia, por lo que se trata de cuestiones propias de una
asociación gremial.
26
En este sentido, Cryopharma, Frcseniuq Pisa y Pmbiomed contirn¡aron ostentando cargos dentro de la Comisión de Abasto al Secttlr
público de la CANtrARMA dentro del p€riodo dos míl cinco a dos mil sieie, y de éstas, ni Fresenius ni Cryophama lolviemn a ocupar
un cargo a partir del dos mil cinco. Pisa y Probiomed fuemn las únicas invcstigadas que continuarcn participando con cargos activos
I . dentm de dicha Comisión
-
- UA
las ¡cuniones do la Co¡nisión do Aba¡to wmlimnalmnff rl0[ og¿t¡ones polmÍs,
/a/ \
// 7 \
(_ ^ 3sz
Vocal

o
,o .\},1
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Sin embargo, es necesario señalar que'esta autoridad no imputó que las sesiones celebradas
en la Comisión de Abasto de la CANIFARMA se trataran asuntos sobre el establecimiento.
concertación o coordinación de posturas en las licitaciones celebradas por el IMSS, sino
señaló que de las listas que presentó la cANIFARMA a esta Comisión en la etapa de
investigación, queda evidenciada la asistencia de los probables responsables a las sesiones
de la Comisión de Abasto.
A continuación se transcriben las listas de asistencias de las personas fisicas emplazadas a
Ias reuniones de la CANIFARMA:
[Resto de página en blanco]
(ru 383
lr¿t I (,

1 ; ;1,
E€€F
:r6 >n
-,9¡¡
€t

o
'o
E€€F
tsE >9
-Pié
€g
"i€
a á
ri o
OE
t-9
ÁE x
t¡i
ra
o
c¡
.tr
z
U
o
O
e)
q)
Y)
q)
3
¿ . 2
PT sZ
ñ o c
;Í
2st É
; 3S
E o e
F "€
t g
t ¡ ;
I E
t 9
t ;
lo!
9 g
o¡l
g,E
Eñ
'6.s
ie
ea
gE
()
()
.(d
()
V)
0)
e211
2
oo

95 gF
E3EÍ
:i ? >.!1
-,9¡é
o) :'
! d
J E
-¡g
u)É
b€
E.q
üE X
32113
\o
GI
É
E
z
U Éq)
th
{¡
É
q)
at)
c
6
C¿
()
at)
3A
..
o
a,
6
J ¡''
*

AE€F
r'r E >'tr
-püé
€t

'| ¡ ':t ,
. '.
w
i. .i- "._.:..
COMISION FEDERA.
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. yotros
Expediente número 10-03-2006
Adicionalmente, es posible determinar que la asistencia a la Comisión de Abasto de la
CANIFARMA por las emplazadas se diüde en dos periodos;
1. El que comprende de los años dos mil dos a dos mil cuatro, en donde participan las
emplazadas con cargos activos dentro del directorio de dicha Comisión, a excepción
de Fresenius, el cual, como se comentó, sí participó como asistente a las reuniones
de la Comisión de Abasto.
2. El que comprende de dos mil cinco a dos mil siete, en donde la participación de las
ernplazadas sigue ocurriendo pero sólo algunos siguen teniendo cargos activos
dentro del directorio de la misma @isa y Probiomed).
También es posible apreciar que las listas de asistencia descritas incluyen los teléfonos y
coüeos electronims de todos los miembros que asisten a las sesiones de la Comisión de
Abasto. En concreto, es posible constatar que los empleados de las ernplazadas aparecen
dentro de las listas de asistencia con dichos datos y en la mayoría de los casos los números
telefónicos señalados son los de las líneas directas de algunos de estos representantes.2os
Esto, sin menoscabo de que en algunos casos también se incluyen números de celular, fax y
extensiones, todo lo cual sugiere que la lista de asistencia de las sesiones de la Comisión de
Abasto era, para efectos prácticos, un directorio público de los miembros de dicha
Comisión para posible uso de los que la conformaban.
b.2) Responsabilidades a cargo de los micmbros de la Comisión de Abasto
Los representantes de las empresas señaladas como probables responsables dentro de la
CANIFARMA, específicamente dentro de la Comisión de Abasto, ocupaban, durante el
periodo investigado, c¿ugos en sus respectivas empresas que se consideran como de
confrarlza, o bien, con r¡n grado de responsabilidad que les permitía tomar decisiones
respecto de las políticas comerciales para las licitaciones del IMSS denho de cada una de
sus empresas respectivas.
De hecho, de conformidad con la información que obra en el expediente, de los miembros
de dicha Comisión de Abasto, Ericka Helga Frettlohr Meza (Baxter), Jorge Alberto Silis
Franck (Cryopharma), Manuel Yáuquez Blanco (Fresenius), Eduardo Osorio Traconis (Eli
Lilly), Carlos Arturo Villaseñor López y Eduardo Aquino Maldonado (Pisa), así como
Alfonso Salvador Huert¿ Suárez (Probiomed), tenían, durante todo o parte del periodo
investigado, la facultad de determinar, directa o indirectamente, o de conocer tut no.**.. .,
:r
o
l !

o
. !¡rrlDg¡ ,r.
d;¡nffiYr'
¡-\ -!¡t¡rurtl.r_
3n(lg&rsn?
t L\\ZtIr'lII ú
!E>i!ffiltlt
l[-\StdE'.t
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
con las que las empresas que los empleaban paficiparían en las licitaciones del sector
público.2Úe
Baxter informó a esta Comisión las facultades que tenía la C. Ericka Helga Frettloltr Meza
en su carácter de empleada de dicha empresa.2lO
En cuanto a Cryopharma, el C. Jorge Alberto Silis Franck declaró, en comparecencia ante
esta autoridad, que era el encargado de determinar las posturas o precios de las licitaciones.
Esa capacidad de determinación de los precios se extendió, al menos, durante el periodo
investigado, pues ha ocupado el puesto de Director de Ventas desde hace nueve años.zll
Fresenius decla¡ó que la responsabilidad de la determinación de los precios estaba a cargo
de un comité de directivos locales del rirea de comercializací6r1, pero también que cualquier
precio por debajo del acordado por dicho comité tendríaque ser autorizado por el Director
General,''' esto es, por el C. Manuel Yíuquez Blanco,"'quien asistió a las sesiones de la
Comisión de Abasto de la CANIFARMA desde el dos mil cinco hasta al menos dos mil
siete. Esto quiere decir que dicha persona tuvo la posibilidad de determinar directamente el
precio de las posturas o influir en é1. lndependientemente de lo anterior, su puesto como
Director General de la empresa supone el conocimiento de las posturas con las que la
empresa mencionada participaría en las licitaciones en el sector público.
Para el caso de Probiomed, su Director de Ventas a Gobiemo. el C. Alfonso Huerta
Suárez, decla¡ó en comparecericia ante esta autoridad que él participaba en el diseño de las
propuestas para las licitaciones de medicamentos del IMSS de manera indirecta. debido a
que existía otra área subordinada a é1, misma que se encargaba de la elaboración de
posturas,''' lo que implica que tuvo conocimiento de las posturas con las que su empresa
I fo¡a t s5 del oficio de probable responsabilidad.
'ro
I¡ pafe conducentc fue clasificada como conñdencial modiante acuerdo de catorc€ de octubre de dos mil ocho y sóto es accesible
p.ara el agente económico que la pmporcionó. Se encu€ntra en el folio 38422 del expediente.
"'
F,sto se puede constatar en las pregunlas que se le hicieron a dicha penona en su carácter de empteado de Cryopharma, at
comparecencia de dos de diciembre de dos mil ocho: "Mencione cttál es su ocapación qctual. --- R Direcior de Ventas.- -'-
¿euines,
especifcando nombres y puestos, inlervienen en Ia determinación de la postura o precio? t¿ rEspu€sta fue la siguiente: "R y"". ----
"Describa su trayectoriq laboral, indique desde ewándo esta rehciotsdo con la industriq farmacéuti.a---- R 9 qñis en ta Dirección de
l/entas. No he ocupado niigúa otro puesto en la industria farmacéurlca " (folios 5l t80 a 51 187, espocíficamente tos folios 5t l8l v
5l l84 del expodienle).
'¡'Folio
38305 del exDediente.
2r3
En la comparecet ii" de dos de diciembre de doe mil ocho, al C. Miguet Ángel Sánchez Barrcr4 quien rDanifestó ser Gerente de
Cuent¿s Clave de Fresenius, se le preguntó: "¿Quiénes han sido sw jefes directos en el puesto que oc-trpa actualmente?", a lo cual
respondió: "R Mi Director de Ventas, en mi ptaesto Actual Andrés Gonzalez Vázguez y el Ing. Manuel Yázqiez, Director Generaf' (folio
5l193).
9211
6
' :n'j*
-\F
....:,';¿\'

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
concursó e inclusive pudo fijarlas o establecer indicadores para ese efecto (tqlg como los
precios de referencia para las licitaciones que señaló el propio compareciente).'''
Eü Lilly aportó al procedimiento información sobre las funciones que como anpleado.guvo
Eduardo Osorio Traconis hasta dos mil cinco, respecto de las licitaciones del IMSS.''' Su
posición dentro de dicha empresa le permitía intervenir en la determinación de las posturas
conespondientes ¡ desde luego, conocerlas antes de presentarlas en las licitaciones.
De la información que obra en el expediente se advierte que, tratándose de Pisa, la
determinación de las posturas era tomada a partir de información de costos que
proporcionaba la Dirección de Ventas a Gobierno (ocupada por,el C. Carlos Villaseñor
IÁpez y, posteriormente, por el C. Eduardo Aquino Maldonado).'" Específicamente, el C.
Carlos Villaseflor Ltlpez manifestó en comparecencia ante esta autoridad que los datos
transmitidos eran aquellos relativos a la competencia., precios y el volumen de la licitación,
en donde por competencia se debía entender las ernpresas que podían vender la misma
clave o medicamento, por precio el que había ganado la licitación en concr¡rsos anteriores y
por volumen la cantidad total demandada dentro de la licitación que se estuviese
analizando.2l8 Actualmente, el C. Eduardo Aquino Maldonado es el Director de Ventas a
Gobiemo. de acuerdo con el testimonio del C. Alfonso Castillo Plascencia, Director
Comercia'l de Pisa.2le Esto implica que los CC. Ca¡los Villaseñor Lópezy Eduardo Aquino
Maldonado tenían una intervención importante para la detenninación del precio y conocían
a la perfección las posturas con las que participaría Pisa en las licitaciones del sector
público.
Todas esas manifestaciones, realizadas en contestación a los requerimientos de
información, constituyen una confesión expresa en términos del artículo 95 del CFPC y
la comisión" (folio5llTl).
"Ha
prticipado en el diseño de propuestas de Probioned para Wrticipr en licitacio es de mediearrcntos
antocodas por el sector p,jblico. -- R Sí. Indireaammte- Porque los que prticipn es la gerancia de ventas de gobiemo" (folio
5l t72I
2rt
El organigrama menciorndo es información clasificada como confidc¡rial y se encuentr¿ en la folio 38547 del exp€diente. Sólo es
accesible par¿ el agente económico que lo proporcionó.
'16
Folios 39034 y 39035 del expediente. Dicha información fue clasificada como conlidencial mediante acuerdo de veintiséis de
noviembre de dos mil ocho, por lo que únicamente cl agefite económico que la poporcionó puede acceder a la misma.
"?
El C. Carlos Villaseñor tópez señaló en su comparecencia lo siguiante:
"
Describa su trayectoria laborel. Indique desde anándo esui
relacionada con la industria farmacéutica. -- R [...] más o nenos desde 1990 fui Director de Yentas a Gobiemo y, despues, Director
Nacional de Venas a Gobieno. Como Director Nacionol se veía4 ndos los cliente; de Gobierno y como Direcmr de Tenlas sólo se
veían los clientes mas fuenes" (folio 54685) -- "Mencione quiénes lueron sus subordinados directos cuando octpo el puesto de
Director de Yentas a Gobierno en Písa. --- R" hnba Huardo Aquino, era Gerente de Ventas a Gobiemo" -- "Durante el periodo en
que ocapó el ptesto d.e Director de Yentas s Gobierno en Pisa, ¿partícipo en la determinación cle los precios con los que Pisa Nrliciú ..
in ticitaciones de ndícamentos convocadas por el sector piblico? -- R. yo particiqÉ, pero no ronaba la decísión fnaL Yo veía con mi '
iefe los diferentes parametros y él era el que nmaba la decisiónJ?nal
" (folio
'rú
54óE6).
ta*t*lto*ta, * su comparecencia, se puode leer:
"¿Cuáles
eran los parámelros que veía con su jefe?. -- R- Competencír' Precios,
volumen, en geneml, esos iran los pránetros. Por competencia ne reftero todas las empresss que podían vender la misma clave o
medicanenal Por precio, al de referencia de concltrsos unleriores, y por volumen, la eantidad total que demandaban en la lícinción"'
390
ür-i,r .
l.:..:
o

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrÍm ero 10-03-2006
tiene valor pleno en su contra de acuerdo con los aÍículos 96, 197 y 200 del mismo
ordenamiento
legal.
b.3) Comunícación por medios dístíntos a lq Comisión de Abasto
Esta Comisión pudo constatar de manera adicional que las emplazadas no sólo tenían
comunicación dentro de la CANIFARMA, sino también por medios extemos,
principalmente por medio de llamadas telefonicas entre ellos.220
Lo anterior se confirma mediante los regishos de llamadas telefónicas requeridos a las
emplazadas por esta autoridad, dado que dichos registros han presentado una serie de
coincidencias para los números telefónicos que tienen sus empleados. A efecto de
demostrarlo, a continuación se presenta un listado de las llamadat t"l"foni*, realizadas
entre ernpleados de las emplazadas, entre los que destacan personas que tenían entre sus
funciones la determinación directa o indirecta o el conocimiento de las posturas de sus
empresas en las licitaciones del IMSS (además de los miembros de la Comisión de Abasto
de la cANIFARMA, otros ernpleados como los cc. Jesús Héctor Hernández Helrer#t y
Manuel Yánquez Blanco). Estos datos corroboran que dichas personas fisicas tenían
comunicación constante, particularmente en periodos de tiempo cercanos a las fechas en las
cuales estaba planeada la entrega y aperhra de sobres con las propuestas técnicas y
económicas correspondientes a cada una de las licitaciones públicas realizadas por el IMSS.
Los documentos anteriores fueron proporcionados por los agentes económicos222 en etapa
deinvestigación ytienenelvalorquelesotorganlosartículos29,3ly36delRLFCE, l3j,
197 ,203 y 208 del CFPC, por tratarse de documentos privados.
De estas llamadas se aclara que en aquellas en donde aparecen las siglas .,n.a" ni ..n.d.', en
el oficio de probable responsabilidad, no se tomanin en cuenta" a las que se añade sombra
para facilitar su ubicación.
[Resto de págna en blanco]
I
¡.
asistencia a las sesiones de la Comisión de Abasto de
-'.Baxter€sla¡leció
la CANIFARMA.
€xpresamenle las funciones
L ,
del c. Jesús Hector Hem.fudez Herrera
-
como su empleado (folio 3g41
\ \ r , t inlormación clasificada como confidencial que sélo puede ser consultada por el agente económico qui t" p.por"lono¡
,./ W \ 2¿A excepciónde Eli Lilly y Cryophamra.
/ / \
| / \
\ t \
. r J e l
e211
I

9g gE
921
t3
q:El
ti E >.9 -,93é
€g
{.E o á
b€
EC Feó
X
q <
¡,¡J ;i
t¿
?
|9
o¡
0
F
n z
tru,H
6"H
0 =
E ó
o
a
.|
a¡
E
a{
g6'
!¡ ll
iE
fd {,
E.9
- É
bü
E 3 ,t ¡r
zs
5a
€^
s5
=o¡
Y'l'lY't
a.¡N\oN(\
'l-l-l-l-l
\O \O \O \O \O
-f..il..f.-l-f'
o\0\oa-ó
9?f?9
-q\O\a¡(¡
c..l-oc\li
al

9€ F8
É'g€F
ri E >,tr
-,9ü¡
€t

..r o\ a\ \o o
YY'l-l-l
ca o\-a.,¡-\o
i e{ N Cil c.¡
al
6
EÉ€ñ
é¿5ó¿5é
e 9???9
ts6 -,9¡é >.P
€t
-

o
9€ Ft
É'9sF
ts E >.!!
-,gié
c)P
€ 6
J É
-: .E
(aa
b€
E.g
ñE axF{
J
li
H 9
trr¡-u
6"H
6
t" ta¡
to¡
l.
0
F
3?'
9 l
73
!.9
!.9
É-=
5€
E E ,t ri
z3
o¡
'lYY''t
-l-fl-l.f
'f.-f..l-l
-l.l'l'l
'fYY.l
Y Y Y Y
Gl : a,¡ C.l c{-a{.l¡
N
P
:
ar
Y'l'fY
-l-l.l.l
ñl : c.¡ c.,l al:Na\¡
-|r-l.lY
-l-l.f.Y
s33S
N
g u.
z z \D
st
':t E
8.9
.89
-'!
!ao
\o \o \o \o
YYYY
-l.l.1r-Í,
c\¡ : c.l al
rcl
()
o -
\o \o
-l 'l
'l -f
Y Y Y
't 'l -l
ql rt
r a\¡ a.¡
'í 'í
O -
c{ c.,l
88
'f 't
-f -l

9€ Fr
É'g€ñ
ti E >.tr
-,93é
-,o
ü b
) -: É.¡t
a é
b€
Efr É ó
X
J
É
IU
o
UJ
LuJ
za
q
o
!a
tl
ql
¡,
qt
I
q
F
E
??9
a¡
YYY
r a.l c.l ñ
f;s
.ES
a
i)
ooo
YYY
\o \o \o
'IYY
-f..l.f.
-a¡c{
o
f¡,]
.l.l.l
.l-l-í
\o \o \o
'f 'l -f
.f.'ltl
(J
F
lfl i] q1
-l I
,!, E
P
l¡r
PE
:o¡
,5-5 m
o
É
l¡,¡
c
P
f¡.
I
r¡l
0 n m
Y.l'l
'l.1..¡r.
< c{ a\¡
\o \o \o
.lll.l.f.
.1r.l.l
:a¡a\
\o \o \o
o
'f
o\
-f
a{
Y
.l
e{
=q
f¡¡
9r or
c-.
c-
3 'a -l
g
q ltl
I¡¡
N
?
I
o fn t¡¡
.¡1.
.l
a\t
s
g
ci
s
o
I
€
\o
E
f¡.
-g
t¡J
.l
-l
a\t
f
Y
o
'l
ct
f
q
a
I
'E,
t¡¡
a{
/{
:
E
l¡
t¡¡
g r¡
o
¡¡¡ ¡a vr !1
s8x=
añ*ñ
=s!-q)
{.ü.+f
\o \D \o ><
888é
.IYYY
N:C.¡a{
Y Y Y Y Y
.l.l.l.l.l
E
t¡l
a
x
o
t,
l¡.¡
c
m
tf
U

o
9€ Fr
É'g€F
tsE >P
-,9üé
se
{.8
aná
b€
EE
Éeg
ü
t"
I E
t¡!
lql
t:
É
g
F
¡
g6
g¡É
3E
'lt
l¡
tró ú z
¡t¡ t¡.¡ ./¡ r¿r q) ¡,.)
-f-l'IYYY
ñ
#s
.!2 ñ
I
9.
f¡t
E o
'É?
>ñ
fis
.9ñ
n
Y) ct
Y
¡¡l
l¡l
-f
?
,J2L24
, 1 I
. l
ñ l
l a I
"
,a7
L
o\
\t
\o
t*.
o\
',1" ''
Nú\
+-----

ha
t
!¡
F
'l -í
a
aa 9P
AÉ€ñ
¡5 ¡5
-f -l
:c)
'l 'l
FE >P -Pié
g P

! r¡)
IB¡
t c
EE€F
tsE >n
-Pié
€g

9.t Ft
É'g€E
rJ E >.1?
-iré
€g
JZ 1.' ,: /
4.8
a á
bE
E€
x
.E
EI
F
a
g
Ét
F
fi¡
ú =
Lr¡H
6oH
P 6
6 o
-
C!
é
e¡
t6
1¡E
ta
T¡ i'
-l
.l
'l 't
Y Y
c.¡ c.l
Y
.l
d\
8
óo
ó¿
ia\
YY
3888
-f -f
Y Y
tt O\
E3
8838
ra
I
(r
'f 'f
'l -l
33
'l 'l
\o \o
88
YYY
\O O .'l
-l.l-l?
C.l C\¡ C.¡
\o \o \o
YYY
\ocno
.l-l-1.
$HSHSH
0,¡
E
o.
á
(J
a
o
b
{-v
o,1.
o.
ñ
I
-lo
É E
i3 + cn
la
a¡
g$
6
x-l
=
5
Éu
¡!a
v)
t)
{¡¿
xf
-l 'í
'l 'l
\O \O
88
YYY
\o \o \o
.l.l.l
.1.í.1
o .:: (-)
o
+
¿.
O
tt ¡t
+ +
E N
: E
q a
|. {
5s t
=
? N
: 9
¡\ -t
¿t
n)
r=
'í 'í -l
- O O
a\¡ o\ c-
\o \o \o
YYY
-i9?
(.¡OrF
\o \o \o
(,)
Y
Y
I
-f
.l
o\
f
o
Y
-l
E
f¡l
q'! c{ q!
Éu
s5
¡g
t=
rC
c.¡
9 N
ÉHE
O
'\Y 8S
oó
\o
I
.l
f
-l
-l
o\
'í 'l
YY
: c\¡
88 88
-l -l
Y'l
É o
ó\F
r c\¡
-l
.l
E ¡)
ñ¡
.9 .¡
o
.El
!?N
# 9
¡l:
9 N
it
,.lt
I t I t I ¡
YY
'l 'f
-l -l
Y Y
s o
o\ f\
i a\¡
f 3
é5
Y
.l
.t
YYY
-l.l-f
oóó
.l-lY
YYY
D
(-y
9"8 ñ E
; l¡. ¡¡,¡
á
U
g
'IYY
--c{
99?
- c\¡ a{
'f'lY
.f,.l'l
r c.¡ c{
q¿
¡-f!
f (\ \o
9
o
5
5
É
ÉE
q-a
Y Y
-f 'f
O\F
F. \O
c{ c{
\O \O
-l -l
-c'
cr<
'l 'f
a F
F- \O
a{ c{
I ¿ ,9 I
b
¡Ei
a
5
Éu !?N
ji9
t\:
ao
9?
O\F
F- \O
ó¡ c{
'l -l
- o
C)-
YY
OF
F\O
t{ c{
is
E
D
{.x
SH
o ,!- ()
b
G
b b u
\o
Í 9
5
Éu:
q
,35
Q N
ri\
.1.7'l
N:IO
.fl.l'í
\o \o \o
'l 'l 'f
.l-l-l
ooo:
6!to\
f*s
-l-l.l-f
'l -l 'l -l
(A
{¡
F'B
t¡:
jn
a
(,)
'l
s
t'- i '
It
o\
t
\o
;
o
rf
i: ir:i:..:i.l.:.':f

o
9€ gE
q3E{
:J 6 >.!3
-Éié
€t
.¿E -: .É
a á
f€
8.9
fi€ X
f¡l
J
É.
UJ
l!
*r¡
z.ó
4
o
z
-lJ
¡l
L
:
)
lb0
1.,
ta)
t
F
0
s6
E.E
t8
f¡¡ i,
rñ vr rar rar (.) ra¡
.í.l.l.l.lY
oa.tooc-.+o
.rt - ..t c.t É o\
c.¡F:tOróó
O1 ó..r\D É É
Hcr¡c.¡Nc{i
\'*+únst
\o \o \ó \o \o \o
ral .a¡ ¡r¡ ¡.t !¿t ¡ñ ¡al
??9"??9
:..lNO(.rO\rr

oa
EE€F
FE >9
-,93é
€B

9€ Ft
q'gEf
FE >.N
-,93é
€g
{.8
u)Á
fE
EÉ q
,1
f{
o\
\o \o
'tY
-l -f
c'¡ o\
\o \o \o
.l-r.Y
'IYY
O1 NO\
\o \o \o
't
\o \ó
'í 'l
YY
c'¡ o\
\o \o
\o \o \o
-l.l.l
.l.f.'l
o\ c.¡ 0\
- N -
to ,*#i.ñ&rÉ,É
?'ffi#ff6"t
-q,u'
Fepr¿¡ ut R
-?v,:::tr-
X
o
.^ \o
A.a
=o\
\o \o \o
-l -l 'l
-1.¡r..í
o\-o\
\o \o \o
\o \o \o
'l -l -Y
-l.-l-í
Osto
a¡ o\ o\
\o \o \o \c| \o \o
@€a\cn\oF-
..r.-¡o\o_:
Tf.IYYYY
c.¡ + ..¡ ñ¡ o\ o\
q\Na-c.¡€oo
Éa¡c¡¡a\¡:i
r ú É É { * +
\D@\O\O\ó\ó
\0 \o \o \o \o \o
.f.IYYYY
có € ¡r ..'t \o ct
a?¡.'¡o\Dd:
'fYYYYY
.ñIc.¡a{c c
< c.ltr Nóó
-c{a\a\¡--
< l $ t n É < t
\o \D \o \o \o \o
o
N
N
Q Ñ
: 9
-{ -a
c\
32130
o\
ú
\o
t
'\
| \ t=

321í]
I
a,l
EÉ€F
FE >.!
-,93é
€g

I
¡.)
tb¡
lq|
E€€F
lq¡
:i E >.9 -,gié
€t

¿ ur-.-t-.ta -
l\7 ,¿E.\.,

W
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
:J ZI JI
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
relativas a soluciones electrolíticas y sueros. Esta coincidencia aumenta a 94Yo (noventa y
cuatro por ciento) si se considera un periodo de tres semanas.226
' De las llamadas de Pisa desde los teléfonos del C. Carlos Arturo Villaseñor IÁpez y del
conmutador de esta empresa entre abril de dos mil tres y noviembre de dos mil seis, se
registraron al menos doce llamadas a los CC. Jesús Héctor Hem¿indez Herrera y Ericka
Helga Frettlohr Meza, ambos de Baxte¡ así como del C. Manuel Yánquez Blanco, de
Fresenius. De éstas, el lO0oA (cien por ciento) de las llamadas fueron realizadas en un
periodo de hasta dos semanas antes de la apertura de al menos una licitación de soluciones
elecholíticas y sueros. Por consiguiente, la totalidad de las llamadas también coinciden en
un periodo de tres semanas. Véase por ejernplo, el C. Carlos Arturo Villaserlor López
realizó dos llamadas al C. Manuel Yánquez Blanco, de Fresenius, el ocho de noviernbre
de dos mil cinco, habiendo al menos nueve aperturas de licitaciones que incluían
soluciones electrolíticas y sueros en un periodo de dos semanas posterior a dichas
llamadas.
Patrones de comunicación- Baxter:
Entre estas llamadas hay otros patrones que prueban la existencia de un acuerdo entre las
ernplazadas para establecer, concertar o coordinar posturas en las licitaciones de
soluciones elecholíticas y sueros licitados por el sector público. El dieciséis de noviembre
de dos mil cuatro, la C. Ericka Helga Frettlohr}.lez4 de Baxter, realizó una llamada a las
13:59 horas (trece horas con cincuenta y Rueve minutos) al teléfono del c. Eduardo
Aquino Maldonado, de Pisa. Ese mismo día, se realizaron dos llamadas del teléfono del
c. Jesús Héctor Hemández Herrera, también de Baxter, al c. Mam¡el yíuquez Blanco, de
Fresenius, alas 17:48 horas (diecisiete horas y cuarenta y ocho minutos) y l9:ll horas
(diecinueve horas con once minutos), respectivamente. para ese día, había al menos
cuat¡o licitaciones que incluían claves de soluciones elecholíticas y sueros auya aperrura
estaba a menos de dos semanas de distancia.227 El hecho de que empleados de Baxter
encargados de establecer los precios tengan comunicación telefonica con al menos dos
competidores el mismo díay a menos de dos semanas de la apertura de cuatro licitaciones
indican la probable existencia de un acuerdo colusorio entre los mismos.
Este mismo patrón se repite posteriormente. Del teléfono de las C. Ericka Helga Frettlohr
Meza, de Baxter, se realizaron dos llamadas el veintiséis de mayo de dos mil cinco, al c.
Edua¡do Aquino Maldonado, de Pisa y, posteriormente al conmutador de Fresenius.
2ó
Se consideraron periodos de dos y tr€s semarias, puesto que es un tiempo razonable ds¡rho del cual las empresas participantes elaboran tas
prcpüeslas técnicas y ecorúmicas a presentar en las licitaciones. Esto es, entrc que adquieren las bases de la licitaclón hasta ü f""hu li.it" p"oa.
p¡€senlar sus propuestas. Dentm de ese periodo, se decide el precio de los productos
"'
a ofi€cer.
Tal como se puede verificar en la relacién de llam¿das, las licitaciones que tendrlan apertum en las siguiEntes dos semanas serlan las siguientes:
00eD7 6403 44, 00ó41 188{84-04, 00at t255414-04 y 00ó4125j{35-04.
407

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Ambas llamadas fueron consecutivas en un intervalo menor de quince minutos, y
habiendo cinco aperturas de licitaciones de soluciones elecholíticas y sueros en un
periodo menor a dos semanas despues de la llamada. El treinta y uno de mayo de dos mil
cinco, la misma empleada de Baxter realizó dos llamadas en el mismo orden: primero al
C. Eduardo Aquino Maldonado, de Pisa, y después al teléfono de la asistente del C.
Manuel Yánquez Blanco, de Fresenius. De nuevo, las llamadas fueron consecutivas y en
un intervalo menor de quince minutos. En un periodo de dos semanas después de estas
llamadas, se abrieron al menos cinco licitaciones públicas de soluciones electrolíticas y
sueros.'8
. Posteriormente, el ocho de agosto de dos mil seis, hubo ohas dos llamadas consecutivas,
saliendo del teléfono de Ericka Helga Frettlohr Meza. La primera fue hecha al teléfono de
la asistente de Manuel Yáz4uez Blanco de Fresenius a las 9:24 (nueve horas con
veinticuaúo minutos), y-posteriormente a Edua¡do Aquino Maldonado a las 12:10 (doce
horas con diez minutos)-". A dos semanas de la llamada, habría al menos una licitación
en soluciones electrolíticas y sueros, lo que podría suponer coordinación en las ofertas a
presentar.
Patrones de comunicación- Pisa:
Del teléfono del C. Carlos Arturo Villaseñor lÁpez, así como de la oficina de Pisa, se
detectaron al menos diez llamadas durante dos mil tres a empleados de Eli Lill¡
Probiomed, Baxter y Cryopharma. De estas, al menos tres fueron hechas tan sólo en el
mes de noviembre. El once de novismbre en particular, se realizaron dos llamadas a
teléfonos celulares, una al C. Eduardo Osorio Traconis, de EIi Lill¡ y unas horas después
al C. Alfonso Salvador Huerta Suárez, de Probiomed. Durante estas fechas, al menos diez
licitaciones de insulina se abrirían en un periodo posterior menor a dos semanas. A pesar
de que Eli Lilly no entregó la información relativa a las llamadas telefonicas, el teléfono
de su ernpleado, el C. Eduardo Osorio Traconis se obtuvo y coincide con el número de
teléfono que se identifica en las listas de asistencias a las reuniones de la
CANIFART4A.23O
2t
L¿ inforDación de llamadas desglosadas pr€sentada por Baxter es idéntica para la primera mitad de dos mil cinco y dos mil seis. Esro dificulta
saber en cuál de los dos años se ¡ealiz¡ton efectivamente las llarnadas. Sin ernbargo, esto m le quita el peso al argum€rito. Ind€pendieritemenle del
año, las llamadas fueron hechas mnsecutivamerite a do6 comp€tidores en fechas previas a ap€rtums d€ licitaciones. En el caso de que las llamadas
hubiemn sido hechas en dos mit seis y no en dos mil cinco, las coircidencias con las licít¿ciones hubier¿n sido de cinco €n el caso de la ddl
veintiséis de mayo y doo en el del treinta y uno de mayo.
''
El rni..o "uro que el antaior. No se iabe con ceriaa si los datos proporciorudos como del dos mil seis son ef€etivam€nte de ese año o de doi
mil cinco. Sin embargo, si estas llamadas hubieran sido hechas e,n dos mil cinco, la coíncidencia hubisa sido de dos licitaciones en un Periodo. -
menor a dos sernanas.
. .
\ ; ;
u\ 2r0
Folios 54858 y 54886 del expediente.
408
,_/ +_
,4 V\
/l \
t / \
o

COMISION FEDEMI.
DE
COMPETENCIA
I2136
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
t Durante dos mil cinco, del teléfono del C. Carlos A¡turo Villaseñor IÁpez, de Pisa,
salieron al menos dieciocho llamadas hacia teléfonos de Baxter, Cryopharma y Fresenius.
De éstas, la tercera parte se realizn durante el mes de noviembre del mismo año. Durante
ese mes, al igual que en dos mil tres, se registró un considerable número de aperturas de
licitaciones. En el caso de insulina, hay por 1o menos diez licitaciones en un periodo
menor a dos sernanas después de cuando se realiza¡on las llamadas. En el caso de
soluciones electrolíticas y sueros, hay por lo menos nueve licitaciones dentro del mismo
periodo.
En virtud de todos los elementos hasta aquí expuestos y del hecho que ninguno de ellos negó que
existiera comunicación entre ellos, lo que constituye una confesión expresa en términos del
artículo 95 del CFPC y tiene valor pleno en su contra de acuerdo con los artículos 96, 197 y 200
del mismo ordenamiento legal, esta Comisión considera que los representantes de las empresas
emplazadas se c,onocen entre ellos y tuüeron comunicación constante durante el periodo
investigado, independientemente de que los mismos estuüesen ocupando o no c¿rgos dentro de
la Comisión de Abasto de la CANIFARMA, tal y como lo demuestran los reportes de llamadas
de las emplazadas.
Dados los cargos dentro de sus respectivas empresas, dichos representantes estaban directamente
involucrados en los procesos de licitaciones del Gobierno (lo cual se demuestra además por su
pertenencia a una Comisión de Abasto dentro de la CANIFARMA, cuyos objetivos eran
precisamente los relacionados a las licitaciones del sector salud) y tenían facultades en la mayoría
de los casos para influir en la determinación sobre los precios denho de las posturas de cada
empresa.
Tan es así que Baxter a foja 33 de su contestación manifiesta lo siguiente:
"En
relación con lo anterior, vale la pena detenerse a analizar en específco lo
mencionado en el incíso (iii) anterior, pues en realídad constituye el único elemento que
merece un análisis en virtud de la intención de esa H. Comisión deformular imputaciones
respecto a conductas supuestamente ilegales, a partir de actos que en realidad
encuentran sustento legal y de hecho han sido incluso protegidas por el propio Estado,
aunado al hecho de que por lo que respecta a las demás "conclusiones"
a las que arríba
esa H. Comisión, respecto a la participación de diversas personas fisicas y morales en
CANIFARMA y su Comisién de Abaslo, en realidad no se está en presencia de actos que
puedan por sí mismos servir de suslento pqra las imputaciones que se formulan.
Al respecto, según se desprende tanto del édasís que pone esa H. Comisión en la'
o
obtención de información relacionada con fallos de licitaciones públicas, como en el
hecho de que las empresas o personas compartan dicha información, simplemente debe
Q'\
409

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
recordarse que la transparencia de dicha informacíón ha sido incluso consagrada en la
propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que su
conocímiento y el hecho de que entre empresas compartan ücha información, no puede
considerarse ílegal o ser suficiente para inferir válidamente la existencia de actos
ilegales, sobre todo caando incluso tal circunstancia en realidad evüa la necesidad de
acuerdos para mantener, como se ha dicho, participaciones de mercado y precios más o
menos estables por cada empresa o persona ínvolucrada en un mercado.
"
La manifestación anterior constituye una confesión expresa en términos del artículo 95 del CFPC
y tiene valor pleno en contra de Baxter, de conformidad con los artículos 96, 197 y 200 del
mismo ordenamiento legal, toda vez que fue formulada por su representante legal, quien cuenta
con poder General para Pleitos y Cobranzas así como con cláusula especial para articular y
absolver posiciones, de confor,midad al inskumento público número cuarenta y tres mil
seiscientos dieciocho, mismo que consta en el expediente a folios 5672 a 5704.""'
Por tanto, queda acreditado que, no existiendo razón de ser alguna" Baxter intercambiaba
información relacionada con los fallos de las licitaciones públicas y mantenía constante
comunicaqión con sus competidores, en relación a las licitaciones públicas del IMSS, a pesar de
que ésta fuera información pública y cualquiera de las.empresas participantes pudo haber tenido
acceso a ésta información medianüe Internet.
Finalmente, tambien existe evidencia económica que sugiere la imposibilidad de que los patrones
en las licitaciones se deban a un comportamiento individual de las emplazadas. Dicho análisis
ec¡nómico, contenido en el oficio de probable responsabilidad, estudió y explicó el
comportamiento de las posturas presentadas por las empresas anplazadas durante el período
investigado.
Ese estudio prueba que el compodamiento de las ernplazadas no corresponde a un mercado
competitivo, pues es prácticamente imposible que los patrones analizados en el presente oficio se
deban al comportamiento individual de dichas empresas. Por el contrario, la evidencia económica
corresponde a la intención de los agentes económicos de concerta¡, establecer o coordinar
posturas de licitaciones entre ellos.
Así, la existencia de los canales de comunicación, la comunicación efectiva que se dio entre las
emplazadas en periodos c€rcanos a las licitaciones y la evidencia de carácter económico
demuestran que el comportamiento de dichas empresas no coresponde a un comportamiento
individual, sino que constituyen elementos para formar el juicio de esta autoridad, siempre a la
luz de diversos elementos probatorios que, adminiculados entre sí, posibiliten a esta autoiidad
. 2rr
Otorgaclo el siete de noviernbre de dos mil seis anle la f€ del licenciado José Maria Morer¿ Go¡¿álcz, Nota¡io Público númem ciento áos del
\ rr n Distrifo Feder¿I,
\ .¡,q
// \ 4r0
,/ / ,/'
I I r
L, / -I-=

O ¿
\ñ\.
.r'\
'(/
+-
.rtñ'l. -
. \)s'-'s ¡Y^
-s> -s;

(t*-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
HAN CONCERTADO ACAERDOS PARA LLEVAR A CABO PtuíCTICAS MONOPóLICA.'", la cual por
economía procesal se tiene por transcrita como si se insertase a la letra .
Lo que se presenta al proceso ante esta autoridad son enunciados que refieren que un hecho
sucedió de una manera determinada- Entonces se trata de enunciados que forman hipótesis sobre
hechos. Las hipótesis sobre un mismo hecho pueden ser distintas en la perspectiva de las partes.
En este tenor de ideas, la manera de llegar a la demosfación de la verdad de los enunciados
expresados por las partes, en relación con las hipótesis que se hayan planteado, es a través de Ia
prueba.
Sobre el particular debe tenerse presente que en un procrcdimiento, cualquier hecho o cualquier
acontecimiento puede tener el carácter de prueba respecto de la hipótesis formada por
enunciados, cuya verdad o falsedad se pretenda demostrar, siempre que se cumpla con las
siguientes condiciones:
(l) Que se trate de una cosa o de un hecho, a partir de los cuales se puedan obtener
conclusiones válidas acerca de la hipótesis principal ¡
(2) Que la cosa o el hecho no se encuentren dentro de las pruebas prohibidas o
restringidas por el ordenamiento legal.
Así las cosas, se entiende que una prueba es directa cuando su contenido guarda relación
inmediata con la esencia de los e.nunciados que integran la hipótesis del hecho principal que es
objeto del procedimiento. Contrario sensu, lJrra prueba es indirect4 cuando mediante ella se
demuestra la existencia de un hecho diverso a aquel que es afirmado en la hipótesis del
procedimiento. La condición para que tenga el efecto de prueba ¡adica en que a partir de la
demostración de la existencia de ese hecho secundano (factum probandum) sea posible extraer
inferencias, que afecten a la fundamentación de la hipótesis del hecho principal (factum probans).
La prueba indirecta ofrece elementos de conñrmación de la hipótesis del hecho principal, pero a
través de un paso lógico que va de un hecho probado (el hecho secundario) al hecho principal. El
grado de apoyo que la hipótesis a probar reciba de la prueba indirecta dependerá de dos grados:
\,t{
(l) Del grado de aceptación de la existencia del hecho secundario, es decir, si la
existencia del referido hecho secundario está suficientemente probada; y
(2) Del grado de aceptación de la inferencia que se funda en el hecho secundario, cuya
existencia ha sido probada, lo que implica, por lo general, acudir a máximas de
experienciassolventesyargum€ntoSbasadosenlasanacrítica.
4t2

o\ '. , ¡
- $t¡lDgs ¡r.
^u_- ,¿|l:*RÉ?^-r:/-
,!-')(ffiñe
Y.

J4i+I
¡t
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 1043-2006
considera que es posible obtener el conocimiento de los hechos mediante un procedimiento
racional deductivo o inductivo, y esto ultimo es precisamente lo que doctrinalmente se considera
como indicio, el cual es definido como rastro, vestigio, huella, circunstanci4 en general todo
hecho conocido, idóneo para llevamos, por vía de la inferencia, al conocimiento de otro hecho,
con la particularidad de que la inferencia que se obtiene del indicio se sustenta en el principio de
causalidad (inducción).
Por tanto, desde el punlo de vista normativo, tampoco existe impedimento para que esta
Comisión pueda allegarse de pruebas indirectas ni, por endg para que esta autoridad las tome en
consideración al resolver y pueda sustentar sus conclusiones en éstas.
c) Exís'tencía del acuerdo
Al respecto, es necesario analizar la forma en que se acreditó dicho acuerdo por parte de los
agentes económicos emplazados:
c.1) Evídencía económíca de Ia existencí¿ de an acuerdo
Al actuar de forma independiente, las empresas tienen incentivos a competir entre ellas para
obtener una mayor participación de mercado que incremente sus beneficios económicos. Esta
competencia se puede dm a través de distintas características de los productos y servicios que
ofrecen; sin embargo, los productos investigados son homogéneos por los propios requerimienüos
de las licitaciones del IMSS.
Esto implica que las emplazadas tendrian que competir entre ellas para colocar sus productos a
través de un mejor precio. Esto es, en un mercado competitivo, cada ernpresa buscaría ofrecer de
forma independiente un precio más bajo para incremenüar su participación siempre y cuando no
incurra en pérdidas. Es decir, cada onpresa tendría el incentivo a ofrecer menores precios que sus
competidores y así ganar r¡n mayor número de licitaciones para incrernentar su participación
junto con su beneficio económico.
Una colusión en los procesos de licitación del IMSS tiene el objeto de coordinar posturas para
incrementar los precios que resultarían de una licitación con posturas independientes. De esta
forma, los costos de los medicamentos aumentan para el convocante, con lo que el conjunto de
las emplazadas obtienen ganancias económicas mayo¡es al que tendrían un comportamiento
independiente, en dehimento del IMSS.
[¡ anterior sólo es üable bajo una colusión que actualiza los supuestos del artículo 9o de la
LFCE, con objeto de coordinar las posturas, en el cual las emplazadas sacrifican la posibilidad de
\,,*r
v l
I
\ 'L tt-_-
/
414

o
o
a
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
e27
42
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros.
Expediente número 10-03-2006
ganar un mayor número de licitaciones a cambio de ganancias extraordinarias en aquéllas en las
cuales efectivamente ganan con base en dicho acuerdo colusorio.
El anrálisis presentado en el oficio de probable responsabilidad de foja 47 a 146, muestra que los
precios ofrecidos por las emplazadas no corresponden a un comportamiento independiente y
competitivo, y es que los patrones de comportamiento de cada una de ellas muestra una
alte¡nancia parc gar,ar licitaciones y perderlas, y que este patrón de esta conducta tiene a
disminuir sólo ante factores que incrementan la competencia.
Además, la diüsión de los mercados queda eüdenciada mediante participaciones de mercado
prácticamente equitativas entre las empresrrs coludidas en cada c¡ifel de acuerdo a los grupos de
medicamentos definidos por esta Comisión en el oficio de probable responsabilidad.
La situación que se dio en las licitaciones del IMSS de dos mil tres a dos mil seis entre las
emplazadas se debe a un comportamie¡rto coordinado, resultado de acuerdos colusorios entre
dichas onpresas que precisamente tuüeron por objeto o efecto el establecimiento, concertación y
coordinación de las posturas.
Esta evidencia económica, adminiculada con el hecho de que en el periodo de investigación se
proM no sólo que existían medios y canales de comunicación enhe las emplazadas y entre sus
directivos, sino que efectivamente existió comunicación intensa entre los mismos en fechas
previas a las licitaciones, danuestra la formación y ejecución de un acuerdo entre competidores
con el objeto y efecto de establecer, concertar y coordinar las posturas.
A continuación se señala en qué consistió dicha eüdencia económica:
23n Tablas
\N\
\
#
I. Posturas por licitacién en relación a los Grupos I y II de medicamentos.
1. El análisis económico respecto a los medicamentos con clave 1050 y l05l
perteneciente al Grupo I, demostré:234
1.1 Que las posturas perrnanecen sin cambios relevantes durante dos mil tres a
dos mil cinco. Fue hasta dos mil seis que se observa una disminución de los
precios ofertados, año en que entró al mercado como participante competidor
Dimesa y la salida de Pisa.
1.2 Que las posturas ganadoras de las empresas emplazadas no pres€ntan grandes .
variaciones para un mismo laboratorio.
'
_ :r,
. ,. ..,t1.
3 I y 33 del oñcio de pmbable responsabilidad
a fojas 6ó a 70 y 72 a 76.
415
i,.
'. ti -
...

[.1
4 /^sl
{
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
1.3 Que las posturas ganadoras y perdedoras de las principales empresas
ganadoras (Eli Lilly, Cryopharma, Pisa, Probiomed) son prácticamente
idénticas.
1.4 Que los márgenes de ganancia promedio obtenidos por las empresas
emplazadas superan por más del cien por ciento a aguéllos obtenidos du¡ante
el último año (dos mil seis) del período investigado."'
El análisis de las posturas por licitación demuestra un patrón de posturas por parte
de las empresas emplazadas, consistente en alternar posturas como ganadores y
perdedores, siendo que para el medicamento con elave 1050 los turnos ganadores
en una licitación ofrecían un precio comprendido entre $154.90 (ciento cincuenta
y cuatro pesos 90/100 M.N.) y $155 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100 M.N.)
por unidad. En dicho patrón, los tumos perdedores ofrecían precios mayores,
mismos que oscilaron enhe $157.50 (ciento cincuenta y siete pesos 50/100 M.N.)
y $158 (ciento cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.) por unidad. En este mismo
sentido, para el medicamento c,on clave 1051, las posturas ganadoras siempre son
iguales o ligeramente m€nores a $155 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100
M.N.) por unidad; en tanto que las posturas perdedoras colresponden a precios
iguales o mayores a $157.50 (ciento cincuenta y siete pesos 50/100 M.N.) por
unidad.
Llama podemsamente la atención a esta autoridad el comportamiento de las
emplazadas respecto de los medicamentos con clave 1050 y 1051, como se
muestra a continuación:
. Eli Lilly pierde constantemente ofreciendo un precio de $158 (ciento
cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.) por unidad, a pesar de haber ganado
licitaciones con posturas iguales o menores a $155 (ciento cincuenta y
cinco pesos 00/100 M.N.) por unidad.
. Cryopharma y Pisa pujan un precio igual o mayor a $157.50 (ciento
cincuenta y siete pesos 50/100 M.N.) por unidad para definir su postura
"perdedora"
en la mayoria de las licitaciones, a pesar de haber ganado con
posturas menores o iguales a $155 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100
M.N.) por unidad.
Dicha estrategia derivó en que, durante el periodo investigado y respectÓ al
medicamento con clave 1050, Cryophalma gan¿ua cincuenta y cinco licitaciones y .
perdiera setenta y nueve; Pisa ganara sesenta y perdiera cuarenta y siete;
"' turo , 2 del oficio de pmdble rerponsabilitlad a foja 71,
416

o 236
r{allrus ¡-
^a -
.Á.'rar
-! a¡a;4trr,'rr
A'
-91ffi.2¿
Íilffim-s
Y.GE;trOTI.Y
@MISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
s 2L44
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Probiomed se adjudicara cincuenta y cuatro y perdiera dieciséis y Eli Lilly
resultara ganador en cuarenta contra cincuenta y siete en las que resultó perdedor.
Los resultados de la estrategia en comento y en relación al medicamento con clave
1051 derivó en que Cryopharma ganara cuarenta y siete licitaciones y perdiera
ochenta y tres; Pisa ganara cincuenta y una y perdiera cincuenta y siete;
Probiomed se adjudicara treinta y siete y perdiera quince y Eli Lilly resultara
ganador en treinta y cinco contra cincuenta y siete en las que resultó perdedor.
En suma, del mismo análisis mostrado en las tablas 31 y 33 del oficio de probable
responsabilidad, se observa el mismo patrón descrito en el pánafo anterior para el
dos mil cuatro que para dos mil tres. Los competidores ganan y pierden con la
misma postura. Sus variaciones sólo pueden obedecer a un acuerdo colusorio para
coordinar las posturas de las licitaciones celebradas por el IMSS, pues no es
consistente que conociendo la postura con la que pueden ganar ofrezcan precios
más altos. Este efecto se repite durante todo el período investigado hasta la entrada
de un nuevo participante competidor (Dimesa) en dos mil seis.
2. Previo a señalar los resultados del análisis realizado por esta Comisión en el oficio
de probable responsabilidad respecto a los medicamentos comprendidos en el
Grupo II, es necesario aclarar que el comportamiento de los principales
laboratorios ganadores es prácticamente similar para los dieciocho medicamentos
que forman parte del Grupo II. Esto es, las posturas se mantienen constantes
durante todo el período y las mínimas disminuciones que se presentaron solamente
sugieren un intento de redistribuir la participación de las empresas coludidas en
partes iguales. Aunado a lo anterior, al no existir una amerrazade entrada por parte
de competidor alguno, los laboratorios ganadores ajustan su participación de las
licitaciones de manera colusiva.
Ahora bien, el análisis económico respecto a los medicamentos pertenecientes al
Grupo II, demostró:z:
2.1
2.2
Tablas 35 a 70 det oficio de probable
responsabilidad
a fojas 7g a t¿14.
,/ \ ,i
^ \\¡\ 4t't
,r' \
/
-t.-.-
^
\--t.--

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
321
15
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
2.3 Que los postores alteman posturas altas (perdedoras) y bajas (ganadoras).
Dichos incrementos en sus posturas no obedecen a una estrategia que busque
incrementar la probabilidad de ganar la licitación, ya que, pese a conocer el
monto de las ofertas ganadoras anteriores, incrementan el monto de sus
posturas. No obstante, después de ciefo número de licitaciones, los postores
que ofrecieron precios mrís altos regresan a los mismos niveles de precios
bajos que ya habían resultado ganadores, en tarito que aquéllos que habían
resultados ganadores las incrementan al mismo nivel que los perdedores
antsriores. Esta dinámica se repite a lo largo del período investigado,
altern¿índose así los contratos licitados.
2.4 Que a pesar de que los postores conocen el nivel de precios que incrementaría
la probabilidad de ganar la licitación, el número de participantes que ofrece
posturas bajas nunca excede el número mriximo de ganadores definido para la
asignación múltiple de acuerdo a las bases de cada licitación.
A lo anterior debe agregane que la conducta mostrada por las empresas ernplazadas respecto a
las licitaciones celebradas por el IMSS para los Grupos I y II, sugiere que no actuaron de forma
independiente, sino de manera evidentemente coordinada con sus principales competidores.
Además, las ernplazadas no sólo sabían con cuáles posturas habían ganado, sino también con
cuáles posturas sus competidores habían sido ganadores, por lo que no hay una razón lógica, ni
jurídica o económica para explicar cómo es que las emplazadas pretendían resultar ganadores con
un precio mayor a aquél con el que habían sido ganadores exr otra licitación.
Lo anterior se refuena con el hecho de que el número de posturas bajas nunca supera al número
máximo de ganadores posibles de acuerdo con el criterio de asignación múltiple para cada
licitación. Es decir, para aquellas licitaciones cuyas bases determinaran que la asignación
multiple sería para dos empresas,'a lo mucho dos de las emplazadas presentaban una postura con
una diferencia menor al 15% (uno punto cinco por ciento); y en los casos en que la asignación
permitía tres ganadores, a lo mucho eran tres emplazadas que ofrecieron posfuras dentro del
rango que les garantizaria lograr un porcentaje de la asignación. Ello demuestra que no existió
intento alguno de cambiar esta diniírnica, a pesar de que las emplazadas conocían los precios que
pudieran incrementar la probabilidad de ganar la licitación.
Así pues, esta autoridad está convencida de que en un proceso de licitación con varios
participantes que buscan maximizar sus ganancias de forma independientg cada participante
tiene incentivos para ofrecer un mejor precio para incrementar la probabilidad de obtener el
contrato licitado, sin incurrir en perdidas o sanciones establecidas por la LAASSP. Esta
competencia por obtener el contrato licitado lleva a que las empresas realicen posturas que
tiendan a los costos de los participantes -incluyendo márgenes de ganancia competitivos- y que
-.
tt

o
S'.¡offi%
3X(lffiSt?
a xNadNtltf ú
tgitd#:Í
4.._\-r¡E¡!a:f/-'5
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
92L4tr
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Sin embargo, el patron de comportamiento en las licitaciones de medicamentos pertenecientes al
Grupo I y Grupo II, investigado por esta Comisión durante los años dos mil tres a dos mil seis, es
incongruente con lo descrito en el piírrafo anterior. Por el contrario, est€ patrón puede ser
razonablemente explicado como resultado de un acuerdo colusorio entre las empresas emplazadas
a fin de eütar el proceso de competencia y mantener las posturas ganadoras en un nivel
artificialmente alto en perjuicio del Estado.
Este acuerdo colusorio consistió en mantener la posturas ganadoras en un nivel acordado por
empresas competidoras entre sí, por encima del que hubiera resultado de un proceso competido,
tomando tumos en los roles de ganador y perdedor para dishibuirse enfre ellos los importes
licitados. En el caso de las licitaciones c,on asignación múltiple, los roles de ganador los tomaban
varias de las emplazadas.
Finalmente, los rtiírgenes obtenidos por estas empresas coludidas muestran que, a pesar de existir
espacio para ofrecer precios mrás bajos e incrementar así la probabilidad de ganar más
licitaciones, no 1o hicieron y mantuüeron sus posturas en los mismos niveles. Además, estos
márgenes muesban que la similitud de posturas no obedece a un mercado competitivo.
fI. Promedios anuales de las posturas en relacién a los Grupos I v II de medicamentos.
1. El análisis económico respecto del Grupo I, demostró:
1.1 Que, a parrir del an¿íüisis del comportamiento de las posturas, las ernpresas con
mayor participación en las licitaciones celebradas por el IMSS para las claves
1050 y 1051, medicamentos pertenecientes al Grup_o I, fueron por orden
descendente: Cryopharma, Pisa, Eli Lilly y Probiomed.2t
1.2 A partir del análisis de las posturas ganadoras y perdedoras de los participantes en
cada una de las licitaciones celebradas por el IMSS durante el período investigado
y para las claves 1050 y 1051, medicamentos pertenecientes al Grupo I, en cada
año de dicho período investigado las posturas son prácticamente las mismas entre
los cuatro participantes ganadores, esto es:"ó
o
(N
2r'
Tablas l, 2 y 3 del oficio de probable responsabilidad a foja 49.
""
Tabla 7 del oficio de probable responsabilidad a foja 52.
' Eli Lilly: 263.5 millones de pesos, que representa el29oA (veintinueve por
ciento) de la participación total de las empresas.
' Cryopharma: 256.1 millones de pesos, que representa el 2BoA (veintiocho
por ciento) de la paficipación total de las onpresas.
r Pisa: 182.1 millones de pesos, que representa el 20yo (veinte por ciento) '
de la participación total de las empresas.
419

s'¿Lq
/
s \,,wrf
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
'
2rt
Tablas 4, 5 y 6 del oficio de probable responsabilidad a fojas 50 y 5l
^
Idem.
2tr
Tabla E del oficio de pmbable responsabilidad a foja 53.
2'2
Cifras r€pr€s€ adas en millones de pesos
¡ 2" Tabla 9 del oficio de pmbable responsabilidad a fola 53.
/v_
\
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
. Probiomed: 164.4 millones de pesos, que representa el lSYo (dieciocho
por ciento) de la paficipación total de las ernpresas.
Asimismo, llama la atención a esta autoridad que, del analisis de dicha
participación, la empresa subsecuente a Pisa es Savi, quien cuenta con un 3% (tres
por ciento) de la participación total de las empresas.
Durante dicho período, se observa que lgl posturas de estos participantes
prácticamente no cambian de un año a otro."' Sin ernbargo, a partir de dos mil
seis las posturas de estos participantes caen de manera drástica ante la entrada de
un nuevo competidor: Dimesa, quien puja agresivamente a la baja en relación a las
posturas observadas durante los años dos mil tres a dos mil cinco.
1.3 Que a partir de la enhada de un nuevo competidor en dos mil seis, para dichos
medicamentos del Grupo I, con una postura más baja que resultó ganadora; la
media de las posturas ganadoras cae 64Yo (sesenta y cuatro por ciento) para la
clave 1050 y 63% (sesenta y tres por ciento) para la clave 1051, respecto del año
anterior, esto es, de precios manejados en dos mil tres a dos mil cinco los precios
ganadores oscilaban entre 154 y 155 pesos y en 2006 bajó a precios entre $50
(cincuenta pesos 00/100 M.N.) y $60 pesos (sesenta pesos 00/100 M.N.),
sufriendo una reducción mayor en dos mil sigte de $31 (heinta y un pesos 00/100
M.N.) a $48 (cuarenta y ocho pesos 00/100)."'
2. El análisis económico respecto del Grupo II, mostró:
2.1 De la muestra de las dieciocho claves de medicamentos del Grupo II, se mostró el
total de licitaciones investigadas, su importe total y el importe promedio por
licitación y para cada una de las claves- de dicho grupo,'*' en el período
comprendiáo de dos mil tres a dos mil seis.2a2
2.2 Que a partir del número de licitaciones en que participó cada uno de los diez
postores con mayor número de apariciones para cada clave durante el período
investigado, fueron líderes en la participación de todas las licitaciones las
siguientes empresas: Baxter, Pisa y Fresenius.'"'
420

o
{/\'\
L_\-:-
{w
COMISION
FEOERAL
DE
COMPETENCIA
e 2148
PLENO
Resolución
Baxter, S.d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
2.3 Que el número de licitaciones ganadoras y perdedoras por clave de medicamentos
comprendidos en el .Grupo II, para cada uno de los participantes durante el
período investigado.2aa
2.4 Que a padir del promedio de las posturas ganadoras y perdedoras para cada uno
de los diez participantes en licitaciones celebradas por el IMSS, así como de
dichas posturas indiüduales en cada una de las claves que comprenden los
medicamentos del Grupo II, dichas posturas son pnicticamente iguales entre los
principales ganadores, observ¿indose ligeros incrementos. Llama la atención a esta
autoridad la constante eri dicho comporüamiento de las tres empresas en comento
para cada una de las licitaciones realizadas durante el período investigado
respecto de las claves del Grupo II, presentiándose peculiaridades para cada una de
las claves licitadas como lo son:¿*)
¡ Clave 3601: salida de participantes en el mercado, c,oncentrándose la
competencia en sólo tres postores y la entrada en dos mil seis de dos
i
participantes, disminuyendo las posturas de los tres principales ganadores.
Clave 3603: a partir de dos mil seis la postura ganadora disminuye
ligeramente.
Clave 3604: en dos mil cinco la competencia se concent¡a en cuatro
participantes y las posturas disminuyen ante la entrada de Pihcsa en dos
mil seis.
' Clave 3605: a padir de dos mil seis las posturas se welven disímiles y
disminuyen.
' Clave 3608: a partir de dos mil seis las posturas disminuyen ante la entrada
'
de un nuevo participante competidor: Jayor.
Clave 3609: a partir de dos mil seis las posturas disminuyen ante la entrada
'
de un nuevo padicipante competidor: Jayor.
Clave 3ó10: a partir de dos mil seis las posturas difieren y disminuyen ante
I
la entrada de Jayor como nuevo competidor.
Clave 36ll: en dos mil seis Fresenius entra con una postura más baja y
gana alguna licitación, acomodando su entrada con los ganadores
anteriores.
r Clave 3612: las posturas se reducen con la entrada de Jayor como nuevo
'
cor,npetidor en dos mil seis.
Clave 3613: la entrada de Artimedica y Jayor en dos mil seis como nuevos
t
competidores ganadores disminuye las posturas promedio.
Clave 3674: la entrada de Artimédica como competidor ganador en dos mil
seis tiene impacto sobre las posturas promedio de los participantes.
":,.
.
',, i:
ii
2{
Tablas l0 del oficio de probable responsabilidacl a foja 54 .
2ai
Tablas I I a 28 del oficio de pmbable responsabilid¿d a fojas 55 a ó3.
42t
' ::i'
: :
. ii

\ *ü\'"
4 ' \
l t
L-/ -\----
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
. Clave 3616: las posturas disminuyen ante la entrada de Jayor como nuevo
participante competidor.
. Clave 3624: ante la salida de Hi-Tec como participante en dos mil cuatro,
las posturas se incrementan ligeramente y permanecen similares entre los
tres principales ganadores.
. Clave 3625; en dos mil seis divergen las posturas de los principales
ganadores ante la entrada de Artimedica como nuevo competidor.
, Clave 3627: de dos mil cuatro a dos mil seis se mantiene la similitud entre
posturas ganadoras y perdedoras con incrementos graduales hasta la
entr¿da de Aritmedica en dos mil seis como nuevo competidor.
2.5 Que a padir del análisis de los precios promedio ganadores por año y respecto de
cada una de las claves de medicamentos comprendidos en el Grupo II, los precios
empiezan a caer en dos mil seis, enfatizindose su caída en dos mil siete. En este
sentido, se observa ademas que el promedio de los precios aumenta siernpre para
dos mil cuatro, mientras que para dos mil cinco, a pesar de que en su mayoría el
promedio de los precios disminuyó respecto del año anterior, éstos fueron siempre
superiores respecto del año dos mil tres, observiindose una caída para dos mil seis
y dos mil sietq siendo siempre inferiores respecto a los años anteriores.
2.ó Que a partir del análisis de las posturas realizadas por los participantes respecto a
la totalidad de las claves comprendidas en el Grupo II durante el período
investigado, los tres principales ganadores obtuvieron una participación
prácticamente equitativa, esto es:"o
.
Eg¿ter: 538.5 millones de pesos, que representa el 32o/o (treinta y dos por
ciento) de la participación total de las empresas.
. Fresenius: 518.6 millones de pesos, que representa el 3106 (treinta y uno
por ciento) de la participación total de las empresas.
¡ Pisa: 504 millones de pesos, que representa el 30oA (treinta por ciento) de
la participación total de las onpresas.
Asimismo, llama la atención a esta autoridad que, del análisis de dicha
participación, la empresa subsecuente a Pisa es Dimesa, quien cuenta con un 4olo
(cuatro por ciento) de la participación total de las empresas.
raut lo del oficiodeprobableryrnbilidúafo1a65.
422

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
c.2) ExMencia de medios y canales de comunicacün
o u7
Fo.¡a 186 del oficio de probable responsabilidad.
(o-L
U¿ I'U LJ
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
En constancias del expediente existen elementos que prueban la forma en que las emplazadas
contaron con medios y canales de comunicación que facilitaban lograr un acuerdo colusorio, en
específi co los siguientes:
' La asistencia a las reuniones de la Comisión de Abasto de la CANIFARMA, y
' El regisko de llamadas telefonicas entre distintos directivos comerciales de las
emplazadas.
En efecto, tal y como se analizó en el capítulo 6 del oficio de probable responsabilidad intitulado
"lVlEDIos
DE coMUMcAcIÓñ', la CANIFARMA cuenta con una Comisión de Abasto, la cual
tiqle reuniones periódicas (al menos dos veces por mes) a las que, durante el periodo investigado,
asistieron los principales directivos de las ¿íreas comerciales de las emplazadas. Los directivos
que asistieron a dichas reuniones estuvieron a cargo o influyeron en la determinación de los
precios con los que sus empresas padiciparon en las licitaciones de medicamentos del IMSS.
La propia CANIFARMA manifestó que entre las responsabilidades de la Comisión de Abasto, se
identifica la tarea de proveer a sus afiliados el acceso a una base con los datos que recaba de los
fallos licitatorios que les garantizara a éstos consultas "expedins y rápidas en materia".Este
elemento rqlresenta la existencia de un mecanismo de monitoreo asequible a las emplazadas.zaT
Lo anterior, sin menoscabo de los elernentos que, de por sí, ya están a disposición de las
empresas para realizar un monitoreo sistemático de los resultados de las licitaciones. dada la
transparencia de los procesos de licitación, como son:
r El mismo proceso de licitaciones, porque da a conocer cada una de las propuestas hechas
por cada empresa en los eventos de apertura de propuestas de manera pública.
' Lapág¡na de Transparencia del IMSS, en la que se tiene accesb a las actas de apertura de
propuestas técnicas y económicas correspondientes a cada proceso de licitación, así como
a las actas de fallos de las mismas.
' El sistema Compranet, que siendo el Sistema Electrónico de Contrataciones
Gubernamentales pone a disposición de cualquier persona la información de los procesos
de licitaciones en su página de Intemet y a través de las consultas que se pueden ¡ealizar
al sistema por distintos medios.
Adicionalmente, tanto la frecuencia como el volumen de las llamadas telefónicas disminuyeron
drásticamente a pafir del año dos mil siete, lo cual coincide con la disminución de la asistencia
de estos directivos a las reuniones de la Comisión de Abasto de la CANIFARMA. Lo anterior
423

,,
t/i
[i\
vtL ¡- a, ¡..
@MISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
apunta a que el uso de los distintos medios de comunicación cesa en paralelo a los cambios en el
comportamiento de las emplazadas en las licitaciones del IMSS.
c.3) Utilización de esos canales y meüos de comunicacíón
Por otro lado, también hay eüdencia que acredita que existió comunicación directa entre los
directivos de las emplazadas que tenían entre sus funciones la determinación directa o indirecta
de las posturas de licitación y que se comunicaron en periodos cercanos (entre dos y tres semanas
antes), a las fechas en las cuales estaba planeada la entrega y apertura de sobres con las
propuestas tecnicas y económicas correspondientes a cada una de las licitaciones públicas
realizadas por el IMSS.
Tal es el caso de los CC. Ericka Helga Frettlohr Meza y Jesús Hector Hernríndez Herrera" de
Baxter; Eduardo Osorio Traconis, de Eli Lilly; Manuel Yíuquez Blanco, de Fresenius Jorge
Albedo Silis Franck, de Cryopharma; Carlos Arturo Villaseñor IÁpez y Eduardo Aquino
Maldonado, de Pis4 y Alfonso Salvador Huerta Suarez, de Probiomed.
La frecuencia y el volumen de las llamadas realizadas enhe los años dos mil tres y dos mil seis
evidencia que los directivos de las empresas involucradas estuvieron en comunicación directa
entre sí.
La información vedida en el oficio de probable responsabilidad destaca que tanto la presencia
general de los ejecutivos dentro del directorio de la Comisión de Abasto, así como su registro en
las listas de asistencia de las reuniones de dicha Comisión de Abasto deja de notarse o aparecer a
pafir del año dos mil seis, lo que corresponde al cambio en las estrategias con las que se
participaba en las licitaciones estudiadas. Lo anterior, sugiere que, al cesar el probable
intercambio de información entre las emplazadas, fue menos necesario para ellas asistir a las
reuniones de la Comisión de Abasto de la CANIFARMA.
Adicionalmente, tanto la frecuencia como el volumen de las llamadas telefonicas disminuyeron
drásticamente a partir del año dos mil siete, Io cual coincide con la disminución de la asistencia
de estos directivos a las reuniones de la Comisión de Abasto de la CANIFARMA. Lo anterior
apunta a que el uso de los distintos medios de comunicación cesa en paralelo a los cambios en el
comportamiento de las emplazadas en las licitaciones del IMSS.
Cor.{clusró¡{ on Le A,cRnorrl'cróN nn LA pRÁcrrcl
Como se ha apreciado a lo largo de la presente resolución, los hechos secundarios investigados y ';;
probados tienen una secuencia lógica que no presenta accidente alguno que pudiera hacer
improbable o inverosímil la hipótesis de que se trata de un acuerdo colusorio entre empresa$'r "1
jlii¡."r.r- i:,r:'.r";
424
o
{.{: ";.: ri :.:j.ll]r ¡1

\
\-w.f
COMPETENCIA
921á2'
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
competidoras entre sí para establecer o coordinar las posturas que cada una de éstas realizaba en
las licitaciones celebradas por el IMSS respecto de los medicamentos comprendidos en los
Grupos I y II durante el período investigado. Esta secuencia de actos puede ser analizada desde
varias perspectivas: ternporal, espacial, material y personal, que permiten concluir que las
empresas emplazadas como probables responsables se coordinaron y establecieron las posturas
que debían presentar en diversas licitaciones celebradas por el IMSS respecto a los medicamentos
investigados.
Como se desanolló en el oficio de probable responsabilidad y se mencionó anteriormente, el
análisis económico de los promedios anuales de las posturas y el análisis de las posturas por
licitación no sugieren a esta autoridad otra situación más que un acuerdo colusorio consistente en
mantener las posturas ganadoras en un nivel acordado por las emplazadas, mismo que se
encontraba por encima del que hubiera resultado de un proceso competido, tomando turnos en los
roles de ganador y perdedor para distribuirse entre ellos los importes licitados, tal que los actos
realizados por los empleados o ex-empleados de las empresas emplazadas, quienes también
fueron anplazados al presente procedimiento, estuüeron en constante comunicación a través de
llamadas telefonicas y/o encuentros en la Comisión de Abasto de la CANIFARMA,
independientemente de que los mismos estuviesen ocupando o no cargos dentro de dicha
Comisión de Abasto.
Además, dados los cargos de confianza o el grado de responsabilidad que se les atribuyó dentro
de sus respectivas empresas, dichos representantes estaban directamente involucrados en los
procesos de licitaciones con el Gobiemo y tenían facultades en la mayoría de los c¿rsos para
influir sobre la determinación sobre los precios dentro de las posturas de cada empresa y tomar
decisiones respecto de las políticas comerciales dentro de cada una de sus empresas para las
licitaciones celebradas por el IMSS.
Luego entonces, de los hechos secundarios probados anteriormente -pruebas indirectas- es
posible obtener el conocimiento del hecho principal mediante un procedimiento racional
inductivo con suficiente respaldo de probabilidad lógica; esto es, una inferencia válida de la
existencia de las conductas proscritas por la ley: acuerdo entre agentes económicos competidores
entre sí, consistentes en el establecimiento, concertación o coordinación de posturas en
licitaciones de medicamentos celebradas por el IMSS, mediante el cual derivó un patrón de
conducta colusiva en dos distintos grupos de medicamentos.
A todo lo anterior, sirve de apoyo la siguiente tesis emitida por el Pleno de la H. Suprana Corte
de Justicia de la Nación, cuyo rubro y texto es el siguiente:
PRUEBA PRESUNCIONAL EN LA INVESTIGACIÓN DE VIOLACIONES GRAVES DE
GARANTÍAS INDIVIDUALES f,,STABLECIDA EN EL ARTÍCULO 9?, PÁRRAFO SEGUNDO.
CONSTITUCIONAL. La prueba presuncional, t¿mbién denominada circunstancial o indiciaria permite, en
./7 \¡,4
/t / \ \
1/ I \ 42s
\- =S-

-, a¡ 1. - -
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
múltiples ocasiones, probar aquellos hechos que no son susceptibles de demostrarse de manera directa, pueslo
que al acontecer los hechos en un tiempo y espacio determinados, una vez consumados, es dificil constatar de
mane¡a inmediata su existencia. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido, de mahera
reiterada, que la presunción nace de la probabilidad y que la relación entre el hecho conocido y el
desconocido se apoya en una conjetrrra, motivo por el cual, es menest€r que la conclusión alcanzada sea el
resultado de un proceso lógico; o dicho de otra maner4 es necesario que el juzgador deduzca la consecuencia
de un hecho probado para averiguar oüo desconocido, con base en inferencias lógicas, esto es, resulta
indispensable que €ntre el hecho demostrado y el que se busca exista una relación precisa miis o menos
necesaria, que impida que se deduzcan presunciones contradictorias. Es decir, para que pueda darse valor
probatorio a una presunción se necesita que descanse en una prueba cierta e inconmoüble para, a partir de
ella, obtener una inferencia lógica. En consecuencia, un hecho endeble del que se sospecha o del que se crea
que pudo o no haber acaecido, no puede producir infe¡enci¿ válida alguna, aunque el procedimiento
indagatorio de la existencia de violaciones graves a garantías individuales establecido en el. artículo 97,
párrafo segundo, constitucional, no comparta la naturaleza de un proceso jurisdiccional o especificamente
penal, puesto que todo procedimiento y acto de autoridad s€ encuenüan, sin distingo por razón de materi¿,
necesaria e ineludiblemente sujetos tanto a las normas constitucionales como a las reglas de la lógica y sana
crítica en materia probatoria, en acatamiento estricto a las garantfus de legalidad, seguridad jurídica y debitla
audiencia preüstas por la Constinrción Federal, asi como a prcservar los valores ínsitos en el texto
constitucional, entre ellos el correspondiente a la presunción de inocencia, principio cuyo alcance trasciende
la órbita del debido proceso, pues su correcta aplicación garantiza la protección de otros derechos
fundamentales como la dignidad humana y la libertad misma, derechos que asisten a los sujetos investigados
y no sólo a quienes resultan üctimas, motivo por el cu¿l esta Suprema Corte de Justicia de la Nación no
puede válidamente violentar las reglas de la lógica y de la valoración de pruebas para sustentar conclusiones
dudosas en el ejercicio de la facult¿d de investigación, cuyo impacto sobre el Estado democrático y el orden
jurídico nacional resultan relevantes. No. Registro: 170,046. Tesis aislad¿. Materia(s): Constitucional. Novena
Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXVII, Marzo de 2008.
Tesis: P. XXXVM008. Págino::.9
Así como la siguiente tesis:
PRUEBAS INDIRECTAS. CONF'ORMAN PRUEBA PLENA SI EXISTE tJN NEXO CAUSAL O DE
EFf,cTo, SEGÚN sE TRATE DE INDICI0S o PRESUNCIONES, ENTRE EL HECIIO PROBADO
y EL HECHO POR PROBAR. Las pruebas indirectas son aquellas mediante las cuales se demuestra" a
partü de un hecho denominado secundario, la existencia de otro hecho, que es el afi¡mado en la hipótesis
principal o hipótesis a probar, siempre que se exponga el fundamento de conoci¡niento para confrmarla.
Aho¡a, la credibilidad de dicha hipótesis dependeni tanto de la certidumbre, probabilidad y verosimilitud del
hecho secundario, como del grado de aceptación de la inferencia, que exige un nexo pertinente y convincente
que justifique la conolusión hipotética. En este orden de ideas, para que las pruebas indirectas lleguen a
conformar una prueba plena, obtenida a través de inferencias o deducciones de los hechos secundarios o
indiciarios, es indispensable que exista el nexo causal -en el caso de los indicios- o el nexo de efecto -en el
oaso de presunciones- entre el hecho conocido y el desconocido que, además, debe resultar pertinente y

o
rrtllDqs ¡"
A>.-¡R:{}s-
¿ ¡¡t¡nE!4.',1!
S'lZffi?
Í.L]wryS$I-e
:L5¡¡¡f.¡€.,*'
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
Tesis aislada. Materia(s): Común. Novena Época. Fuente: Semanario Judicial de [a Fede¡ación y su Gaceta,
tomo XXVI, Julio de 2007. Tesis: I.4o.A.77 K. Página: 2685
Conforme a esta pruebq a la que se le concede valor probatorio en términos de los artículos 190,
191,192, 193, 194, 195, 196, 197 y 218 del CFPC que esta autoridad considera aptos, dado que
se puede inferir que, a partir de los patrones de colusión acreditados en las licitaciones analizadas
en el presente exppediente, y como las empresas, a havés de sus empleados, tuüeron la
oportunidad y medios para comunicarse entre sí, ese concluye la existencia de un acuerdo en
términos del adículo 9o, fracción IV, de la LFCE.
En este sentido, esta autoridad se allegó de elementos que prueban que entr€ dos mil tres y dos
mil seis las posturas presentadas en las licitaciones del IMSS para las claves señaladas para los
Grupos I y II eran las prácticamente las mismas tanto para ganar como para perder, y que se
alternaban de licitación en licitación y que dicha conducta era producto de una coordinación
entre los agentes económicos competidores dado que existieron factores que facilitaban la
comunicación y que, de hecho, hubo comunicación constante enhe los directivos comerciales de
cada una de las emplazadas. Estos directivos destacan por tener o haber tenido funciones
relacionadas con la determinación de los precios con los que sus empresas participaron en las
licitaciones de medicamentos convocadas por el IMSS durante el periodo investigado. Asimismo,
la comunicación entre éstos se llevó a cabo a través de encuentros frecuentes en la Comisión de
Abasto de la CANIFARMA y un cúmulo importante de llamadas telefonicas en días anteriores a
que se realizaran los actos de apertura de propuestas en las licitaciones convocadas,
principalmente.
Sobre la base de lo expuesto queda evidenciado que, en cuanto a estos aspectos, la suma de la
evidencia económica y de las pruebas referidas, permiten concluir a esta autoridad que en las
licitaciones del IMSS analizadas en el presente oficio existieron conductas de dichas empresas
que actualizan el supuesto establecido en la fracción IV del artículo 9o de la LFCE.
6.
Qunvta.- En el presente apartado se procederá a analizar y valorar las pruebas que fueron
ofrecidas por los agentes económicos emplazadas en sus escritos de contestación al oficio de
probable responsabilidad y admitidas por esta autoridad durante el procedimiento seguido en
forma de juicio.
e2154

1
¡J_, ¡r-:N&-t^
iilÉfiffimE
x,cÉre;r,f
_L aaírÉt"/¿-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrÍmero 10-03-2006
1. En su escrito de contestación al oficio de probable responsabilidad ofreció como prueba la
pericial en Economía con el efecto de acreditar que el análisis económico realizado por
esta Comisión en el oficio de probable responsabilidad presenta diversas inconsistencias
que ocasionan la invalidez irrernediable de sus conclusiones. Dicha prueba se valorara
conforme a la prudente apreciación de esta autoridad, por lo una vez transcrito el
argumento resumido del perito, se mostra¡á el an¿ilisis por parte de esta autoridad.
I-a emplazada designó como perito para desahogar dicha prueba a la C. María Elena
Estavillo Flores, quien al rendir protesta de aceptación de su enc¿¡rgo ante esta autoridad
manifestó lo siguiente:
1. NOMBRE Y APELLIDOS DEL PERITO
MARI,A ELENA ESTAVILLO FLORES
(Cedula profesional | 1723 45)
2. PRESENTACIÓN DE LA CÉDULA, ACEPTACIÓN Y PROTESTA DE SU LEGAL
DESEMPEÑO DEt CARC.O, ASÍ COMO DEL CUESTIONARIO CORRESPONDIENTE
Se anexó copia simple de la cédula profesional del perito propuesto por Baxter, previo cotejo con
su original, con el escrito por el que cual el perito aceptó el cargo y rindió, por escrito, protesta de
su legal desemperio, así como el cuestionario exhibido en la contestación al oficio de probable
responsabilidad de la emplazada y que desahogó la profesionista de mérito.
El dictamen pericial en Economía rendido por el perito fue entregado a esta autoridad el once de
junio de dos mil nueve. A continuación se analizará y dará respuesta al contenido del dictamen
rendido a esta Comisión, el cual obra en fojas 89150 a 891ó0 del expediente al rubro citado:
I. Dirá el perito con base en la revisién del expediente 10-03-2006, si el diseño y las
condiciones en las que se llevaron a cabo las licitaciones de sueros y soluciones del IMSS
en el período comprendido del año dos mil tres a dos mil seis incentivaban a los postores
a ofrecer posturas cercanas a sus costos a efecto de que fueran bajas, mínimas o
agresivas.
Al respecto, el perito señaló lo siguiente: 'i
i,,' .
t'
a) Que las licitaciones realizadas por el IMSS desde el año dos mil hes hasta antes ffi''")'"'i+A'
,----r,-:- -r r^- -^-:r -^:^ -^ ^^-^^a^-:-^L^- - ^^L-^ ^^*^l^ ^ -;*-- ^--;,.r€¡l¡s{a 'r.t ::::iJ-.
concluir el dos mil seis se caracterizaban por ser a sobre cerrado, a primer precidfft$1t)¡-:"::
l, I
L--/r--:
\)i"\ 428

o
o
rrtllDqS ¡'n5
-'¡h3*-
¡-t cqm?
f 'l(ffistiPrk\;MÑtw¡
'!g- \Ltr¡ t!D:r F
vt{w,g
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-012006
muchos casos, aunque no en todos, con posibilidad de asignación múltiple. Otra
característica importante y que se mantiene hasta la fecha, es que el monto de las compras
del IMSS a 1o largo del año se diüdia en numerosas licitaciones con relativa frecuencia y
que las posturas ganadoras de licitaciones anteriores eran dadas a conocer a los
participantes.
Asimismo, señaló que, debido a sus propias características, el tipo de subastas utilizadas
por el IMSS para las licitaciones de sueros y soluciones no incentivaban a los postores a
ofrecer posturas cercanas a sus costos, ya que la estructura de incentivos que enfrentaban
permitía gener¿r estrategias unilaterales que maximizan los ingresos sin ofrecer precios
cercanos a los costos.
Agregó que existe una amplia teoría respecto de las subastas que deja en claro que no todo
tipo de licitaciones genera los incentivos idóneos para que el subastador obtenga el precio
mas eficiente u óptimo. Esto es, según el perito los resultados se encuentran definidos en
gran parte por su propio diseño. Así, la literatura establece que los incentivos en subastas
a sobre cerrado y primer precio no generan las asignaciones mas eficientes, puesto que las
posturas no son cercanas al valor que tiene el objeto para los postores.
Para reforza¡ lo anterior, el perito cita al economista Hal R. varian, en específico lo
siguiente:
" I'os tipos de subastas mas habinales son la iubasta inglesa, la holondesa, la subasta mediante
plicas (sobre cerrado a pimer precio) y la subasta de Victcrey... Las subastas inglesas y las
subastas de Vickrey tienen la deseable propiedad de que sus resultados son efcientes en el sentí.do
de Pareto...
Pero ¡v In subasu holandesa? fla subasta holandesa es equivalente a la subasta a sobre cerrado
a primer precioJ
subasta mediante plicas
[Enfasis añadido por el perito]
Asimismo, cita a los siguientes autores:
I Tamayo y Montoya:
'
...en esle tipo de subasta [sobre cerrado a primer precioJ no se garantiza que se obtenga el óptimo de
Parelo debido a que la asimetría de información puede generar distorsiones iobre las espáculacíones que
32155

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
cada oferente hace de la valoración que tienen del bien sus com¡tetidores; Io anterior puede llevar a que el
bien no se asigne a quien en efecto tenga la mayor valoración.'n"
I Jean Tirole:
"...las
subastas a primer precio no maximimn el ingresos (sic) esperado del vendedor...'250
' Pepall Y Richards:
"Ia
clasificación convencional es que el ingreso [para el subastadorJ es mayor en una subasta inglesa, el
síguiente más alto es para u.na subasta de Yickrel orde segundo precio en sobre sellado, y el menor es para
una subasta de primer precio a sobre cerrado...
'*
Al respecto, se le señala a Baxter que esta parte relativa al dictamen del perito resulta
incongruente, ya que sostiene en la página I de su dictamen que "4 primer precio signifca que
los postores no timen oportunidad de modificar su primera postura, de forma que ésta es la
úníca vólida para competir con las demás que se ofrezcan; interpretación que no se encuentra
preüsta en las bases de las licitaciones del IMSS, ni mucho menos en la literatura económicq tal
y como se ve a continuación:
En este tenor, la doctrina económica define a una subasta a sobre cerrado a primer precio como
aquélla donde cada postor hace una oferta sin conocer el ¡esto de las posturas, la postura más alta
gana y paga su postura. El hecho de que la postura mrás alta gana y paga ese precio es lo que la
caractenza como "a primer precio"; en contraste con la subasta a sobre cerrado a^segundo precio
donde gana la postura más alta pero no paga su postura sino la segundamás alta."'
De forma análogq debido a que el IMSS es quien compra, tanto la LAASSP como las bases de
las licitaciones investigadas establecen que el ganador es la postura solvente más baja y paga ese
precio.2s3
De lo anterior se advierte que, contrario a lo que afirma, las licitaciones a primer precio se
caracterizanen que se pague el precio más alto en caso de compra y el mas bajo en caso de venta.
430
Teorias y Prácticos Connmpráneas.

^
t
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por otro lado, el perito hace una cita sesgada tanto de VARIAN (2005)254 como de Teueyo PLATA
y Posaoa Morqrov¡ (2004), pues confunde la medida de eficiencia en el sentido de Pensto2ss
con la medida de maximización del ingreso del subastador. En el primer caso, VARIAN establece
que la subasta inglesa con un precio de reserva nulo garantiza la eficiencia en el sentido de
PARETO, pero la subasta holandesa no necesariamente. Es decir, que en algunos c¿tsos no se
alcanza esa medida de eficiencia, pero esta medida no indica la maximización del ingreso por
parte del vendedor. La segunda referencia establece que en este tipo de subasta no se alcanza el
óptimo de P¡n¡ro, pero, como en el caso anterior, ésta es una medida de eficiencia y no de
maximización de ingresos. Respecto de este último punto, estos autores mencionan que el
establecimiento de un precio de reserva garantiza r¡na ganancia para el convocante.
Respecto a la referencia de TI¡.org, el perito hace nuevamente una cita parcial sesgando el
sentido del análisis.256 FunsNs¡nc y tnorr (1991) se refieren a un ejemplo particulá donde
cada jugador solo puede tener dos tipos o valuaciones y establecen que tanto la subasta a sobre
cerrado a primer precio como a segundo precio no maximizan el ingreso esperado del subastador.
Los procesos de licitación investigados son cercanos al caso donde existe un gran número de
tipos, ya que las valuaciones de los participantes dependen de sus costos y estos pueden tomar
cualquier valor positivo. Los auto¡es continúan diciendo que ambas subastas maximizan el
ingreso bajo ciedas condiciones en el caso continuo, pues los participantes no pueden asegr¡rar
que sólo existen dos probables valuaciones o costos de sus competidores.
Si el perito simplemente busca comparar los ingresos que proporcionarían los cuat¡o tipos de
subasta estiindar, entonces el Teorema de la Equivalencia del Ingreso, que sus propias referencias
citan, establece que bajo ciertas condiciones los cuatro tipos de subastas estándar (e incluso otros
tipos de subastas), entre ellas la de sobre cerrado a primer precio, generan el mismo ingreso
esperado para el subastador. Por ello, es {llcutible que alguna subasta estándar sea peor que otra
en términos de ingreso. MILGRoM (2004)257 establecé que al comparar los ingresos y los pagos de
las subastas, no existe una ventaja sistemática de alguno de los tipos de subasta. Este autor
menciona que el Teorema de la Equivalencia del Ingreso es. una afirmación formal de esta
conclusión.
2tt
El perito incluso hace referencias equivocadas, la Edición 5 de
"Microeconomía
Interrnedia" de Hal R Varian es del año 1999.
255
l¿ eficiencia en el s€ntido de Pen¡ro u óptimo PARETo de se refiere a que en dicha situación ningrm agente podrá mejonr su benehcio
econémico sin perjudicar el de algún otro agente. En el caso de las licikciones se reñere a que, en el resultado de una licitación, el conyocante no
puede obtener un mejor precio sin pdudicar el beneficio del postor ganador y viceversa. No obstante, esa medida de eficiencia es diferente a la
maximización del ingreso del convocante, ya que esta eficiencia paretiana no irplica necesariamente dicha maximización. :....
6
ta cita complaa
'
es:"... the fiñt-price and second-price auclions do not maximize the seller's expected r€venue in the two-t¡pe case; they do . i,
maximize revenue under some conditiom in the continuum case.". Las suba$as a primer y segundo precio no maximiz¿n el ingriso esperaaó Ael . .
.r
* el caso de dos tipos, lo hacen bajo ciertas condiciones en el caso continuo (con múltiples tipos o agent€s difererires) [Traducción .:
;300fi-
'
1. ,f''"ái.'c,r.
.
-
\ 431 i-'
,tz \I'\
/(
// z
L a
\
\
.,111 :..,.-":
{ /
L -a----
)

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
.r¿J 53
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
VICKREv (1961) llegó a esta conclusión para una amplia gama de subastas.258 Aún cuando alguna
subasta en particular no proporcione el m¿iximo de ingresos (o de ahorro en caso de compra), no
se justificaría la coordinación de posturas. I¿ incorrecta definición de una subasta de sobre
cerrado a primer precio, la confusión entre las medidas de eficiencia y de maximización del
ingreso; así como la equivocada referencia a un modelo donde sólo existen dos posibles
valuaciones, muestran que el perito basa sus argumentos en contextos económicos que no aplican
a las licitaciones materia del presente procedimiento.
b) Por tratarse los productos licitados de bienes homogéneos, las subastas pueden
caracterizarse como de valor común; esto es, donde la valuación del objeto (en este caso,
el costo) tiene elementos comunes para todos los postores, ar¡nque cada uno posee
información privada acerca de ese valor de estimasión del postor.
Esta configuración de la valoración conduce con frecuencia a la denominada maldición
del ganador. Este fenómeno ocwre porque el posüor que tenga una estimación del valor
menor a la de los demás será el ganador, pero tambien será cierto que, de haber podido
conocer la siguiente menor estimación, habría ofrecido un precio ligeramente por debajo
de ésta, de manera que la diferencia entre su propia estimación y aquella con la que pudo
ganar la subasta genera un pérdida que constituye la maldición del ganador.
Al respecto, cita a Psperr y Rtcrnnos:
"..caanto mas débil es el efecto de la maldición del ganador, más enérgica será
la oferta y mayor el ingreso del vendedor."zse
A contrario sezsu, cuanto más fuerte es la maldición del ganado¡ menos agresivas serán
las ofertas de los postores.
Al respecto, se hace necesario-_gue esta autoridad señale y tenga presente la dockina económica
expuesta por KtnsnNe (2002)'*, quien señala que en ocasiones el valor del objeto a subastar es
desconocido por los postores al momento de la subasta. Los postores pueden tener estimaciones
sobre ese valor basados en información privada o seriales privadas que estiín correlacionadas con
el verdadero valor del objeto subastado. La información que poseen otros postores afecta la
valuación que un postor en particular otorga a ese objeto. Este tipo de especificación se llama
valores interdepedíenfes y es particularmente idóneo en situaciones en que el objeto subastado
rs
Viclrey, William. l9ó1,
"Counterspeculation,
Auctions, and Competitiv€ SealedTetÁe;rs," Joumal of Finance,l6; 8'37.Estc autor cs refcrido
dentm d€l libro FUDENBERG y TRoLE, que cita el perilo.
be
Pepall, Lynng Daniel ¡. nicn"tt, i G*.g" Not un. 2006. Organizacíón Industrial: Teorías y Práaicas Contemporáneos. 3" Edición.
Cagage lraming Editores.
o

, . , . t ' r¿ t.53
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
puede ser revendido. Un caso especial de esta situación de interdependencia es cuando esta
valuación es igual para todos los postores, situación conocida cnmo valores comunes.
Dicho de otra forma: los postores tienen diferente información sobre el valor que realmente tiene
el objeto, por lo que cada postor podría cambiar su creencia sobre el valor del objeto si conoce la
información de los demás postores.26l No obstante, de forma equivocada, el perito caractenza a
Ias subastas en el IMSS como de valor común, simplemente porque se hata de un bien
homogéneo. A pesar de que los bienes objeto de las licitaciones investigadas son homogéneos, el
concepto de valores comunes y por ende de la maldición del ganador no aplican, ya que desde las
bases de las licitaciones, el valor de cada contrato licitado es público; por lo que aun cuando
existan diferencias en la información privada de los participantes el valo¡ del contrato licitado no
cambia por revelarse esa información. Además, el concepto de interdependencia y en el caso
particular de valores comunes, no es aplicable porque los contratos licitados no pueden ser
revendidos por los ganadores.'* Al no existir la interdependencia entre la información de los
participantes, de tal forma que la información privada de cada postor no afecüa la valuación de los
demiís postores, las licitaciones investigadas no se consideran de valores comunes. La maldición
del ganador üene como requisito la existencia de valores comunes, por lo que ante la ausencia de
esta caracteristica los argumentos basados en la maldición del ganador carecen de sustento.2ó3
c) La regla de asignación múltiple en licitaciones disminuye los incentivos de los postores
para ofrecer precios agresivos, al reducir el riesgo de no obtener asignación alguna. Esta
regla ademiís incrementa la fuerza de la maldición-del ganador, ya que para obtener una
asignación, no es necesa¡io ofrecer el menor precio.'u'
Se hace neoesario puntualizar que, como se explicó en el inciso inmediato anterior, el concepto
de valores comunes y, por tanto, de la maldición del ganador no aplican a estas licitaciones, por
lo que su argum€nto cae de base. No obstante, el perito reconoce que la regla de asignación
múltiple genera incentivos para ofrecer posturas que provoquen una asignación que divida el
contrato entre los postores. Sin embargo, el perito omite explicar cómo es que los mismos
participantes consistentemente a lo largo del periodo en el que se realizaron las licitaciones
26f
Véase los a¡llculos serninales de Wilso_n, RobÍ B. 1967.
'Compaitive
Bidding with Asymm etric InforÍntiort." Management Science, l3(ll):
816-820.; y Wilsor¡ Robert B. 1969.
'.Competitiye Bidding with Disparate Information." Mandge,nent Science, 15(71:44644S.; ad;á; de
fuentes más actuales como Milgmm, Paul.20&4- Putting Auction Theory to Tork New York: Cambridge Unive$ity Presi.; Krishna, Vijay. 2002.
Auetion Theory. San Dego, CA: Arcademic Press.; Paanch, tlarry J., y Han Hong. 2C[¡6. An Introduction to tie Strucnral Econo'náñcs of
Auclion Data. Cambridge, MA: MIT Press.; y Bulow, Jererny, y Paul Klemperer. 2002. "Prices and the winnels cune." Rly'{D Jouna! if
Economics, 33(l): | -21 .
2d
Arrículo 4ó de la LAASSP.
263
Véase los artíoulos sernirules de Wilso:r, Robert B. lg6T."CompetitiveBiddingwithAsymrnetriclnformation.,,il4aragemmtscience,l3(llJ:.:.
816-E20.; y Wilson, Robcrt B. l%9. *competitive Bidding with Dispar¿te lnfo¡mation.;' Management Science, lÍel: 44644g.; además de
fuentes 'nás actual€s como Milgmm, Paul.2004. Puttíng Auction Theory to work. New York: Camb"ridge University püs.; Krirh"4 vü;t.rooi
Auc¿ion Theory. San Diego, CA: A¡ademic Press.; Paarsch, Hany J., y Han Hong. 2006. An Introíuaion to the Structural Econimátrics o¡
Auclion Data. Cambridgq MA: MIT Press.; y Bulow, Jeremy, y Paul Klemperer. 2002. "Prices and the winnels cune." RIy'VD Joumal of
Economícs, 33(l): | -21 .
,, ¡s Fo¡a 4 del dictamen del perito.
\,..,
\\\),]r 433
\
¡ \

\Iq ""*
Lr¿
^q!'--.=-{a'
3.l(Wi?
a t\za-Ü\'¡ ¡e
Z. \&:f,r..I*r;¡¿
tü -:'{¡¡¡rtl&! ^t
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
3?160
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
analizadas en el oficio de probable responsabilidad coinciden para que sus posturas presenten
diferencias menores a 1.5%o cuando existe asignación múltiple.
d) La información pública ge,neró el incentivo de ofrecer precios altos para que los
competidores reaccionaran ofreciendo precios altos también en las subastas
subslcuentes.265
También se produjo un incentivo p¡ua no tener una estrategia de ofrecer posturas bajas
permanentemente, puesto que así se provocaría una guelra de precios que tendría el efecto
de disminuir los ingresos del postor.
El argumento del perito, en el sentido de que los participantes en las licitaciones investigadas
ofrecen un precio alto porque así les conüene, aún cuando la única forma de tener la certidumbre
de que los competidores seguiriln esa misma estrategia, determina necesariamente que es
mediante un acuerdo preüo como se pueden mantsner posturas altas. El acceso a la información
pública sobre el comportamiento de todos los participantes en las licitaciones bajo investigación
que cita el perito para argumentar los incentivos a mantener precios altos en las licitaciones
subsecuentes, es el mecanismo de verificación del acuerdo de mantener posturas altas.
El argumento del perito respecto a que ofrecer posturas bajas provocaría una guelra de precios
podría considerarse como el mecanismo de castigo ante desüaciones del acuerdo colusorio. De
esta forma, el perito constata la existencia de un comportamiento coordinado entre los
participantes en las licitaciones de los medicamentos que forman el Grupo II. t o anterior, aunado
a la evidencia de comunicación entre competidores, tema que el perito omite, a pesar de estar
ampliamente expuesta en el oficio de probable responsabilidad, por lo que valida la conclusión de
que el comportamiento es consistente con un acuerdo colusorio y no r¡n comportamiento
independiente de competencia.
II. Si de la información contenida en el oficio de probable responsabilidad es posible
identificar un patrón de posturas dentro de licitaciones a partir de los promedios
anuales de las posturas de los participantes.
Al respecto, el perito señaló lo siguiente:
434
o
o

!
4/
(_+-
¡+r_¡ ¡ali

$IDOS ¡,^
^q
-
-é-'ar
Í¡ffimE
L6HilH''f
&\¡dsfflF
-,_7¡4..-'
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
it¿16a
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
económicos que hubiesen podido obligar a Baxter a modificar su estrategia durante
dicho periodo.
El perito señaló lo siguiente:
a) La centralizactón de licitaciones generó una modificación de la estn¡ctura de incentivos
que enfrentaban los postores, ya que al aumentar sustancialmente la cantidad por asignar
en cada licitación, se incrementó en la misma medida el riesgo para los participantes de
resultar perdedores.
Este nuevo entorno explica que Baxter cambiara su estrategia para ofrecer precios
significativamente miis bajos a las posturas ganadoras observadas anteriormente. En la
situación anterior, un "error de cálculo" que desembcara en perder una licitación no
generaba un cosüo tan alto, pues había numerosas licitaciones a lo largo del año. Así, era
razonable ofrecer posturas altas con el objetivo de lograr adjudicaciones a un precio muy
rentable. En el nuevo contexto, perder una licitación llevaría a perder una.venta muy
importante que probablemente no podría ser compensada en el resto del año.'""
En este tenor, el perito confirma que antes de la consolidación no se competía y que solo a partir
de este hecho es cuando Baxter tiene incentivos a ofrecer posturas competitivas. El oficio de
probable responsabilidad señala a foja 44 que la alta frecuencia de licitaciones facilita la colusión
entre los participantes en detrimento de la competencia. A contrario sensu el periüo explica que
sólo una vez que se redujo el número de licitaciones, Baxter disminuyó sus posturas debido al
mayor riesgo de resultar perdedor.
Aunque es claro que el perito afirma que sólo después de la consolidación Baxter estuvo
dispuesto a competir, es conveniente aclarar que la consolidación incrementó el valor de la
posible perdida. Dicho incremento, consecuencia de la consolidación, disminuye los incentivos a
la coordinación, pues ante un número menor de licitaciones se incrementa considerablemente el
riesgo de asumir esa pérdida por desüaciones al acuerdo por parte de sus competidores. Por lo
anterior, como lo establece el perito, los participantes deciden ser agresivos con sus posturas y
efectivamente empezar a competir.
b)
6Idem
t
\}uq -""
r /+-
í \
436
o

,a w
i¡
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Las modificaciones hechas por el IMSS en el número de licitaciones, la cantidad asignada
en cada una y el uso de precios miíximos de referencia, al modificar su estructtia de
. incentivos que enfrentaba Baxter, pudo obligarlo a modificar su estrategia de posturas.
Al respecto, se le señala a Baxter que el argumento del perito no contradice las conclusiones del
oficio de probable responsabilidad, sino por el corrhario, las confirma. precisamente como el
IMSS decidió disminuir el "precio mriximo de referencia" a que se refiere el perito, los
participantes se vieron obligados a disminuir sus posturas para poder tener posibiiidades de
resultar ganadores.
Ambas eshategias de compras del IMSS: l) consolidar las licitaciones y 2) disminuir el ..precio
miíximo de referencia"; disminuyen los incentivos y dificultan el actuar de'forma coordinuáu po,
parte de los participantes en las licitaciones.
IV. Si el comportamiento observado por Baxter en las licitaciones de sueros y soluciones
eonvocadas por el IMSS durante el periodó investigado puede ser expúcado como
resultado de una estrategia unilateral que buscaba -"i¡^ir"" sus ingresos a lo largo de
una serie de ücitaciones y, en su caso, las rezone$ económicas para ello.
a) Los postores que participan en licitaciones como medio para vender sus productos tienen
como objetivo maximizar su propios irigresos en una serie de licitacionis, la cual no es
razonable rebase el período de un año. Un postor en estas circunstancias no busca ganar
cada licitación en la que participa, ni el número dé licitaciones ganadas en un período
dado, puesto que la empresa no extrae beneficios del simple hechó de ganar licitaciones,
sino de vender el mayor número de productos, en las condiciones máslenbbles que seá
posible.
El objetivo de maximizar ingresos se reflejaría en obtener la mejor combinación posible
de precio de venta y cantidad vendida. Es decir, no se ofrecería un precio cercano a los
costos, pues eso llevaría grobablemente a una guerra de precios, lo iual disminuiría los
ingresos en el largo plazo.,oo
El-perito basa su argum€nto en una cita de KAGEL (lgg5),26e sobre subastas a primer precio con
valores comunes' Como se demostro en prírrafos anteriores, el perito hace un inconectó uso de la
definición de valores comunes, por lo que su argumento cae de base al no ser materia del presente
procedimiento.
e2r63

({*--
. .* r'
.iilv¡. .
ñ't -dÍ¿-
.r¡¡¿Uf
j',-r/ffi'q
|l ¡r\]BHÑ|,il ¡r
*.sHlFJ^r
V. -:f$é¡r?t-r€l'.lt
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S..d de CJy'. y otros
Expediente nr[mero 10-03-2006
No obstante, cuando un postor participa en una licitación ofreciendo un precio determinado, tiene
la intención de ganarla y obtener una ganancia con el precio ofrecido. De no ser así, simplemente
no participaría; ya que si este postor en realidad no tuüera el propósito de ganar y resultara
adjudicado, obtendría una penalización por incumplimiento como lo establecen las bases de las
licitaciones.
lo anterioE se debe a que en un comportamiento unilateral cada postor desconoce las posturas de
sus competidores y por lo tanto no sabe a priori si resultará ganador. El dicho del perito sólo se
cumpliría a partir de un comporüamiento coordinado, donde los participantes saben de antemano
cuáles serían las posturas de sus competidores. Por lo anterior, aún cuando es cierto que cada
oferente busca vender la mayor cantidad en 1as condiciones miís rentables, no puede asegurar
unilateralmente precios altos de furma sostenida, a menos que se trate de un comportamiento
coordinado.
b) Una estrategia unilateral para maximizar ingresos mostraría ofertas ligeramente por
debajo de las posturas ganadoras anteriores, miís no continuamente, ya que una estrategia
unilateral para ser exitosa debe ser impredecible para los competidores.
\,r
La observación de las posturas de Baxter analizadas en el expediente revela que las
posturas ganadoras previas fueron un referente importante. Por ejemplo, enla clave 3624
en dos mil tres, el once dejunio Baxter ganó con una postura de 6.10 frente a la de Pisa
de 6.22, así que en la siguiente licitación ofrece 6.20, es decir justo lo necesario para
ganar de acuerdo a las posturas precedente. No obstante pierde y no participa en las
siguientes licitaciones. En el procedimiento de siete de noviembre ofrece 6.30, ya que la
oferta ganadora anterior era 6.50, pero Pisa baja a 6.30 también, así que en la siguiente
licitación Baxter baja a 6.10. Esta lógica se repite en las licitaciones posteriores de esta
clave y, en general, en otras claves.
Es cierto que se observan algunas desviaciones respecto de la regla de ofrecer posturas
iguales cercanas a la ganadora precedente. Esto se debe en parte a la necesidad de no
tener una estrategia predecible, pues eso la haría ineficaz. En este caso, una estrategia
unilateral óptima puede ser de las llamadas
"estrategias mixtas", donde el postor tiene
varias opciones, a las cuales asigna una probabilidad.
El perito trascribe una cita de Rov G¡nnEMR, que a su letra enuncia:
"
Lús estrategias mktas conducen a un cíclo de precios, en el que las empresas fluctU4n '
constantemente entre precios normales y precios de rebajas al utilimr estrategias mixtas. con una
estrategia mixta, una empresa cobra un precio normal algunas veces y un precio de rebajas el .
resto di las veces. Hagan Io que hagan las empresas, hay un elemento de sorpresa.
"
438
o

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
| , . . . a a -
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
32165
Se hace necesario resalta¡ qug como el mismo perito lo reconoce, -en un comportamiento
unilateral la eshategia buscaría ser impredecible para los competidores,tTo pero siempre tomando
en cuenta el comportamiento anterior. Un postor busca que su postura no sea predecible para sus
competidores con el objeto de que no presenten posturas más bajas que é1, pero este mismo
postor busca predecir cuáles serían las posturas de sus competidores para ofrecer una mejor.
Cla¡o está que un precio más alto que aquél con el que han ganado sus competidores no es una
estrategia consistente con la intención de ganar bajo un comportamiento unilateral. Las posturas
por arriba de los precios ganadores anteriores ciertamente son poco predecibles, pero también
inútiles para el objetivo de ganar esa licitación y contradicen el objetivo de maximizar el ingreso
esperado para el conjunto de lisitaciones investigadas, por lo que su racionalidad sólo puede
obedecer a un comportamiento coordinado.
Por otro lado, el perito se contradice, ya que en su rirgumentación inicial critica el uso de
promedio de posturas, pese a que reconoce que son indicativos de la postura miís representativa,
pero ahora basa su argumento en dos licitaciones de más de 120 licitaciones para dicho
medicamento en particular. Además, el perito muesha únicamente la parte en que Baxter le toca
altemar de ser ganador a perdedor durante el inicio del periodo de investigación y no ofrece
ninguna explicación para el resto de las posturas y licitaciones.
Llama la atención a esta autoridad la incongruencia del argumento del perito, ya que en las
licitaciones siguientes del mismo añ9, la postura del Baxter es de 6.30 en seis de once ocasiones,
lo que lo hace bastante predecible.'" Tan es así, que Fresenius entra a las licitaciones de este
medicamento con el mismo precio.
Por otro lado, no presenta argumento alguno o aniílisis económico sobre el resto de los
medicamentos o licitaciones del mismo medicamento.
En relación a su argumento de estrategias mixtas, se basa en una cita de GARNER (1996),272 pero
nuevamente Iautlliza fuera de contexto. El autor establece lo citado por el perito para un juego de
productos diferenciados, lo cual no es el caso de esta investigación que, como se estableció a
fojas 44 y 48 del oficio de probable responsabilidad, se trata de productos homogéneos. En este
tenor, el mismo perito se contradice, al establecer que se trata de productos homogéneos y
después aplicar un modelo para productos diferenciados.
No obstante, de acuerdo con HARSINv (1973) y AuMANN fet at] (1983), las estrategias mixtas
son más una representación de la incertidumbre existente sobre las posibles eshategias puras (en
270
lo anterior no es una regla poque bajo un escenarío de asimárico como en el caso de costos difer€,ntes, Ia esaategia puede ser la misma para
' el competidor con esa ventaja.
[ . .., ;' v;;;;^"üi] iiilü.o.io de probabte responsabilidad.
"
Ga¡dn€r, Roy, y C.alvo Paloma. 1996', Juegos pam empresarios
\Ur.{
)) economLsra.r, Barcelona: Altoni Bosch.
\
/ \ 4 3 9

{
.¿ ¡. l-UU
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
este caso los precios) que los juFaSores tienen entre sí, debido a la existencia de información
privada (su propia información).'" El hecho de que los competidores presenten posturas con
precios iguales y puedan afirmar que mantener precios altos sea r¡na estategia rentable muestra la
inexistencia de esa incertidumbre y sobretodo de un comportamiento unilateral.'''
c) El hecho de que en las licitaciones del IMSS había una gran variabilidad en la cantidad
por asignar facilitaba a Baxter la aplicación de una eshategia mixta, eligiendo posturas
agresivas en licitaciones con cantidades más grandes y conservadoras en licitaciones
pequeñas. Del análisis hecho a la información de posturas contenida en el expediente, se
observa una relación inversa entre postura y cantidad por asipar. Es decir, en licitaciones
de cantidades grandes se observan precios más bajos y viceversa.
De lo anterior, se hace necesario manifestar que--el argumento del perito es por inspección de una
gráfica que se presenta con una escala ad hoc"' (¡tor ejemplo el origen no es cero sino 12.4), y
con un número menor de observaciones al que presenta el oficio de probable responsabilidad. Al
incluir todas las posturas de dos mil tres y hasta la primera mitad del dos mil seis, como
argumenta Baxter, se obtiene la siguiente gráfrca.
14.O
13.5
13.0
12.5
12.0
11.5
a
o
a O
taat'
o
f ¿f.
ataaaaO
+a+ t
.
50
Precio y Cantidad
y=-9E-08x+12.M3
a
o a a t a a
100
200 Millares25o
El uso de una medida objetiva como el coeficiente de correlación muestra que la correlación
aunque efectivamente es negativa es de sólo -50lo (menos cinco por ciento). Además, en una
440
de orobabilidad sobre el
o
o

o
vc
COMPETENCIA
J;¿LÓ /
PLENO
Resolución
Bafer, S.d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
regresién univariada o de una sola variable (sólo cantidad explicando la postura), el coeficiente
es cercano a cero y no es estadísticamente diferente de cero, a diferencia de la constante que sí es
estadísticamente signifi cativa.
Por último, la tendencia lineal de estas posturas muestra que su comportamiento es más cercano a
mantenerse constante que variar en r¡na relación n"gitirru con la cantidad.276 [n anterior,
evidencia que estadísticamente no se comprueba la estrategia que menciona Baxter, y en todo
caso establ€cería que las posturas se mantienen relativamente constantes. Esta situación sólo sería
efectiva para ganar licitaciones si de antemano conoce las posturas de sus competidores.
Decir lo anterior significa que pese a que existía gran variabilidad en la cantidad por asignar en
las licitaciones investigadas, Baxter no ofrecía posturas agresivas en licitaciones con cantidades
mayores y conservadoras en licitaciones pequeñas, por el contrario, su postura prácticamente no
sufrió cambios pese a diferencias en las cantidades.
El resto de los argumentos sobre capacidad limitada, compromisos de expodacién y movimientos
de precios de los productos en otros países son afirrnaciones gratuitas, ya que no ofrece
información que demuestre su dicho, por lo que resultan inoperantes.
d) Las condiciones cambiaron estructuralmente a finales del dos mil seis, lo que provoco que
, Baxter se viera a cambiar su estrategia. En la misma clave 3624, se observa como en la
licitación del veintinueve de septiernbre Baxter ofreció 5.90 a pesar de haber ganado con
6.19 el procedimiento previo y no obstante esta disminución, perdió porque los
competidores bajaron aún mr4s sus posturas. Intentó mantener su estrategia dos
licitaciones más y siguió perdiendo, así que parula licitacióq del once de junio de dos mil
siete bajó a 5.33 y sólo con ese cambio en estrategia ganó.
El perito confirma que antes de la consolidación no se competía y que sólo apartir de este hecho
es cuando Baxter tiene incentivos a ofrecer posturas competitivas. EL oficio de probable
responsabilidad señala en su página 44 que la alta frecuencia de licitaciones facilita la colusión
enke los participantes en detrimento de la competencia. A contra sensu el perito explica que sólo
una vez que se redujo el número de licitaciones, Baxter disminuyó sus posturas debido al mayor
riesgo de resultar perdedor.
Aunque es claro que el perito afirma que sólo después de la consolidación Baxter estuvo
dispuesto a competir, es conveniente aclarar que la consolidación incrementó el valor de la
posible perdida. El incremento en el valor de la posible pérdida provocado por la consolidación
disminuye los incentivos'a la coordinación pues ante un número menor de licitaciones se
incrementa considerablemente el riesgo de asumir esa perdida por desüaciones al acuerdo de
%
Es decir,
que el precio sea más bajo conforme va aument¿ndo la cantidad licitada.
I
\q
+--\
t t1
++l

,
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Résolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
parte de sus competidores. Por lo anterior, como lo establece el perito, los participantes deciden
ser agresivos con sus posturas y efectivamente empezar a competir.
V. Dirá el perito sus conclusiones.
Analizado el dictamen del perito, las conclusiones a las que llego se resumen en lo siguiente:
. Dadas las condiciones en las que se realizaron las licitaciones del IMSS en el periodo dos mil
tres a dos mil seis, la estrategia unilateral óptima no llevaría que las posturas tendieran a los
costos de los participantes, sino al nivel de precios más alto que permitiera ganar r¡n número
razonable de procesos, maximizando así cada postor sus ingresos a lo largo de una serie de
licitaciones.
. El diseño de las licitaciones hacía innecesario un acuerdo para que cada postor llegara
independientemente a la conclusión de que su mejor estrategia era no ofrecer los menores
precios, sino los mas elevados que les permitieran, sin ganar todas las licitaciones,
maximizar sus ingresos durante un período dado.
' El comportamiento exhibido por Baxter en las licitaciones analizadas es consistente con una
eshategia unilateral con el objetivo de maximiza¡ sus ingresos.
El perito manifiesta laraz1nde su dicho.
ÍJnavez analizado el dictamen del perito, se le señala a la emplazada que, con fundamento en los
artículos 93, fracción IV, 143, 197 y 211 del CFPC, la prueba pericial ofrecida resulta ineficaz
para acreditar sus pretensiones relativas a demostrar que el análisis económico realizado por esta
Comisión en el oficio de probable responsabilidad presenta diversas inconsistencias que
ocasionan la invalidez inemediable de sus conclusiones. [,o anüerior, en atención a que el
dictamen del perito confunde conceptos basicos de la literatura sobre licitaciones que llevan a
conclusiones erróneas sobre los resultados esperados en licitaciones similares a las que realizael
IMSS.
Primero, menciona que r¡na subasta en sobre cerra.do a primer preclo significa que los postores
no tienen oportunidad de modificar su primera postura; cuando esta definición se debe a que el
ganador es quien presenta la postura más alta y paga su postura (o la mas baja si se trata de una
licitación de compra y vende a ese precio). La confusión del perito queda clara en el caso de las
licitaciones a segundo mejor precio que también tienen esa característica; es decir, de acuerdo a
la caracterización que el perito hace de las licitaciones de primer precio, las de segundo precio
serían de primer preeio.
Segundo, caracteriza a las licitaciones del IMSS como de valores comunes por tratarse de
productos homogéneos, siendo que este concepto se refiere al caso de valoraciones
\ rrü
/7 \f"
lt
\
\ 442
l /
\_-r I
-'

W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
interdependienres donde la información de los postores afecta las valuaciones individuales de
cada uno; pero en las licitaciones investigadas no existe esta situación, pues el valor de un
contrato para cada postor dependen de su postura y del costo que incurre para proveer el contrato
y no de las valuaciones del resto de los participantes. Esta confusión lo lleva a predecir ciertos
resultados de las licitaciones del IMSS que son obviamente equivocadas.
Finalmente, el perito señala que Baxter no tenía incentivos a competir hasta después de los
cambios que realizó el IMSS, y sus argumentos reconocen la presencia de un comportamiento
coordinado entre los participantes, el cual sumado a la evidencia de comunicación que se presenta
en el oficio de probable responsabilidad confirma la probable existencia de un acuerdo colusorio.
*& Respecto de Eli üIlv y el C. E@:
Previo análisis de las probanzas de las ernplazadas, es necesario señalar que las pruebas que
ofrecieron en sus escritos de contestación al oficio de probable responsabilidad y fueron
admitidas por esta autoridad son exactamente las mismas. Las pretensiones, en general, de las
emplazadas consisten en dernostrar que el IMSS propició de alguna manera el que los precios de
los competidores fueran coincidentes y que, al encontrarse permitido por las Bases de Licitación,
así como lo dispuesto en la Le¡ no hay conducta que sancionar o perseguir, por lo que no existe
acuerdo colusorio alguno entre competidores y resulta infundada la presunción de la Comisión, al
no coincidir sus medios de prueba con los hechos reales.
A continuación se enuncian y valoran las pruebas de las emplazadas que fueron admitidas:
o
\u{r"r"",e
(L
1. Documental privada, consistente en el Convenio de Participación Conjunta y Bases de
Licitación. Dicha prueba la ofrecieron con la finalidad de demostrar que el IMSS propició
que los precios de los competidores fueran coincidentes.
El documento anterior se trata de un anexo de la licitación pública internacional
número 00641194-045-05, intitulado "Modelo de Convenio de Participación
Conjunta" en copia simple, por lo que tiene el valor probatorio que les conceden los
artículos 133, 136, 197,207 y 210 del CFPC. Sin embargo, no resulta idónea para
demostrar que haya sido el IMSS quien haya propiciado que los precios de los
competidores fueran coincidentes, sino simplemente que: (i) Se trata de un documento
"modelo"
de Convenio de Participación Conjunta, del cual no se observa quiénes fueron
los participantesi y (ii) que se trata de un documento anexo a las bases de Ia licitación
intemacional número 00641194-045-05. misma oue no fue materia de análisis del
procedimienro.
443
92L63

- ....- f t,,
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Aunado a lo anterior, Eli Lilly manifestó tanto en su contestación al oficio de probable
responsabilidad como en la etapa de pruebas para mejor proveer que jamás ha
presentado una postura conjunta con las empresas a las que hace referencia respecto
de los medicamentos con las claves del Grupo I y II, durante el periodo de dos mil
tres a dos mil seis, por lo que resulta incongruente intentar demostrar sus pretensiones
a partir de un convenio de participación conjunta del cual nunca fue parte Eli Lilly.
2. Documental consistente en el anexo 4-A de las bases de la licitación, en el cual se observa
el precio de referencia y volumen máximo solicitado por el IMSS, con lo cual pretenden
acreditar que el precio de referencia establecido en las Bases de Licitación de las
licitaciones que convoca el IMSS resulta por encima de los precios ofbrtados por Eli Lilly,
ya que como precio máximo tope siernpre se ofertó por debajo de éste, con lo cual el
IMSS propició la mincidencia de oferta entre los licitantes, lo cual es una pnlctica
comercial recurrente. como se puede observar en cualquier procedimiento de licitación.
Dichas documentales públicas obran en copia simple en el expediente y se encuentran
como anexos de aquellas licitaciones realizadas a partir de dos mil seis, tal y como
reoonoce el IMSS mediante oficio número 09 53 84 61 1480/Sn{/638 del dieciséis de
o-ctubre de dos mil rrueue,z11 el cual fue entregado en etapa de pruebas para-mejor proveer
y que se valorara mrás adelante. A dicha documental se le concede el valor que establecen
los artículos 3I y 36 del RLFCE, 129, 130, 197, 202 y 207 del CFPC, por lo que
constituye prueba plena respecto de los hechos contenidos en todas las bases de las
licitaciones. Sin embargo, no resulta idónea para acreditar lo que pretende la emplazada'
todavez que la figura de precios m¿íximos de referencia establecida en el artículo 30,
fracción V, del Reglamento de la LAASSP fue utilizada por el IMSS a partir de las
licitaciones públicas realizadas en el dos mil seis para el abasto de dos mil siete y que en
las licitaciones de dos mil dos a dos mil seis el IMSS no determinó precios m¿íximos de
referencia, tal y como se observa de la información proporcionada por el IMSS, en
desahogo tanto de la solicitud de información presentada por Eli Lilly, como del
requerimiento formulado por esta Comisión para que aclarara dicha información y
manifestara si existieron en las licitaciones públicas celebradas entre dos mil tres a dos
mil seis, con felación a los medicamentos con claves del Grupo I y del Grupo II, precios
de referencia o precios aceptables.
Luego entonces, si como se mencionó en el oficio de probable responsabilidad, el patrón
de comportamiento coordinado de las posturas comenzó a disminuir en dos mil seis
debido a las nuevas condiciones que el IMSS implementó para la celebración de
licitaciones, esta prueba, lejos de favorecer los intereses del oferente, demuestra estas
afirmaciones, pues una de esas condiciones fue la de fijar precios de referencia que
"'Fojas
9l1555
, UU\
/ - \
F.1 \
-3--
a 9155t del expdiente.
444

I
7
V
3't(lffiSiA
¡ t\':flL.rtr 4
i¡,Y€6#Fd
*-¡ñL.:l!'<
-:t¡f-¿aF-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
' '''.
g21 ? l
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
obligaran a los postores a bajar sus precios a un nivel razonable, provocando el
rompimiento del crártel.
3. Documental consistente en copia simple de la primera hoja del "Acta del evento de
presentación de Proposiciones Técnicas y Económicas y apertura de Proposiciones
Técnícas de Ia Lícitación Pública Nacíonal número 00641106-033-03",llevada a cabo a
las diez horas del tres de noviembre de dos mil tres, misma que se encuenha en el
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas pretenden demostrar que las
propuestas económicas se presentaron c,on una antelación de ocho días a la fecha en que
supuestamente se realizó la llamada telefonica, por lo que la supuesta llamada no tenía
como finalidad el fijar una postura entre competidores, los registros telefonicos no
coinciden con la connotación que la Comisión pretende dar y no existe un acuerdo entre
competidores
A dicha documental se le concede el valor que establecen los afículos 31 y 36 del
RLFCE; 129, 130, 197, 202 y 207 del CFPC, por lo que constituye prueba de la
existencia de dicha acta y respecto de los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó
con los archivos elechónicos del IMSS en la siguiente dirección de intemet:
http://transparencia.imss.sob.mx/cns_apdl/evnto.aspx?cve adquisicion=20031009120356
00006 1 &cve-tipo_docto: I
4. Documental consistente en el "Acta del evento de Comunicación de Resultado Técnico de
las Proposiciones Técnicas y apertura de Proposiciones Económicas de la Licitación
Pública Nacional número 00641106-033-03",llevada a cabo a las diez horas del once de
noüembre de dos mil tres, misma que se encuentra en el expediente al rubro citado. Con
dicha prueba, las ernplazadas pretenden demostrar que es imposible que hubiera colusión,
dado que la llamada aconteció el mismo día de la apertura de fallo y se realizó cinco horas
con cuarenta y siete minutos después, por lo que la supuesta llamada no tenía como
finalidad el fijar una postura con los competidores, ya que se realizó después de haber
sido emitido el fallo de la licitación. Por tanto, la emplazada señala que los registros
telefonicos no coinciden con la connotación que la Comisión pretende dar y el acuerdo
enfe competidores no existe.
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 3l y 36 del
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 del CFPC, por lo que constituye prueba de la existencia
de dicha acta y respecto de los hechos contenidos en ella, dado que s€ cot€jó con los

w
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
5.
6.
'(,-7 t \.q
+
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Con las pruebas marcadas con los números 3 y 4 se demuestra que efectivamente la
licitación se celebró ocho días antes a la realización de la llamada registrada a foja 169 del
oficio de probable responsabilidad con fecha once de noüembre de dos mil tres.
Documental consistente en el "Acta del evento de Comunicación del Fallo Económico de
la Licüación Pública Internacional número 00641214-016-03",llevada a cabo a las diez
horas del dieciocho de noviembre de dos mil tres, misma que se encuentra en el
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas pretenden dernostrar que en
dicha licitación la presentación de las propuestas económicas fueron un día antes de la
llamada telefonic4 por lo que transcurrieron más de veintinueve horas entre un evento y
otro. I¿ Comisión indica que hubo una supuesta llamada entre el C. Eduardo Osorio
Traconis y el C. Carlos Villaseñor, derivado de una supuesta colusión entre Pisa y Eli
Lilly, lo que resulta vago e infundado, ya que dicha licitación no versó sobre insulina
humana amparadas bajo las claves 1050 y 1051.
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 3l y 36 del
RLFCE, 129,130, 197,202 y 207 del CFPC, por lo que constituye prueba de la existencia
de dicha acta y respecto de los hechos contenidos en el14 dado que se cotejé con los
archivos electronicos del IMSS en la siguiente dirección de intemet:
http://transparencia.imss.eob.mr/cns apdVevnto.asox?cve adquisicion:2003091417
3145000029&cve tipo docto:l
Con esta prueba se demuestra que efectivamente la licitacién no versó sobre las claves
investigadas del Grupo I, y que dicho fallo se tomó un día antes de la realización de la
llamada registrada a foja 169 del oficio de probable responsabilidad con fecha once de
noviembre de dos mil tres.
Documental consistente en el "Acta de Fallo de la Lieüación Pública Nacional número
00641 18S-065-03
" , llevada a cabo a las diez horas del veinticuatro de noviembre de dos
mil tres, misma que se encuentra en el expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las
emplazadas pretenden demostrar que en dicha licitación resulta imposible un acuerdo
entre competidores, dado que la llamada aconteció cinco horas con cuarenta y siete
minutos después de haberse presentado las propuestas económicas, aunado al hecho de
que Eli Lilly ni siquiera participo en la mencionada licitación.
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 31 y 36 del
RLFCE, 129,130,197,202 y207 del CFPC, por lo que constituye prueba de la existencia
de dicha acta y respecto de los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los
archivos electronicos del IMSS en la siguiente dirección de internet:
446
o

W
COMISION FEDEML
UÉ
COMPETENCIA
8.
J.3L t ü
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. Y otros
Expediente número 10-0$'2006
http://transparencia.imss.gob.mx/cns-apdl/evnto.aspx?cve-adquisicion:2O031229132046
000099&cve_tipo_docto- I .
Sin embargo, no resulta idónea para acreditar 1o que pretenden las onplazadas, toda vez
que en ellano aparece la fecha yhora en la que se presentaron las propuestas económicas,
lo único que señala es que se emitió el fallo de adjudicación hasta el día veinticuatro de
noviembre de dos mil hes, es decir, veintihés días despues de ef:ectuada la llamada
registrada a foja 169 del oficio de probable responsabilidad con fecha once de noviembre
de dos mil tres.
Por otro lado, aun cuando de la copia simple del acta presentada como prueba se adüerta
que Eli Lilly no participo en esa licitación, eso no es suficiente para demostrar que la
llamada no estaba relacionada con esa licitación.
Documenüal consistente en copia simple de la primera hoja el "Acta de Presentación de
Proposiciones Técnicas y Económicas y Apertura de Proposiciones Técnicas de la
Licitación Púbtica Internacional número 00641218-048-0i",llevada a cabo a las diez
horas del diez de novismbre de dos mil tres, misma que se encuentra en el expediente al
rubro eitado. Con dicha prueba, las ernplazadas pretenden demostrar que la presentación
de las propuestas económicas en esa licitación fueron un día antes de la llamada
telefonic4 por lo que transcurrieron mrís de veintinueve horas.
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 31 y 36 del
RLFCE, 129,130, 197,202 y 207 del CFPC, por 1o que constituye prueba de la existencia
de dicha acta y respecto de los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los
archivos electrónicos del IMSS en la siguiente dirección de internet:
http://transparencia.imss.gob.mlcns apdUeYnto.aspx?cve adquisicion:2O03100317
3044000045&cve tipo docto=l
Con esta prueba se dernuestra que efectivamente que se presantaron las posturas en esa
licitación un día antes delarealización de la llamada registrada afoja 169 del oficio de
probable responsabilidad con fecha once de noüembre de dos mil tres.
Documental consistente en el copia simple de la primera hoja del "Acta de Presentación
del evento de Presentación de Proposiciones Técnicas y Económicas y Apertura de
Propuestas Técnicas de la Licitactón Públicq Nacíonal número 00641224-038-03",
llevada a cabo a las trece horas del doce de noviembre de dos mil tres, misma que se
encuenha en el expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas pretenden -.r'.1,
demostrar que en dicha licitación la presentación de las propuestas económicas fueron .i'1.$.
siete días antes de la llamada telefonica. .': ,..$,f
o rV \r 1 447
t' ' ¡;,.;:-

. ' 1
,l f'l
-y'¿
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 1043-2006
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 3l y 36 del
RLFCE, 129,130, 197,202 y 207 del CFPC, por lo que constituye prueba de la existencia
de dicha acta y respecto de los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los
archivos electronicos del IMSS en Ia siguiente dirección de intemet:
http://transparencia,imss.gob.rnx/cns apdUevnto.aspx?cve adquisicion:2003101408
0811000047&cve tipo docto:l
Sin embargo, no resulta idónea para acreditar lo que pretenden las emplazadas, toda vez
que comprueba que la presentación de posturas se realizó un día después de la realización
de la llamada registrada a foja 169 del oficio de probable responsabilidad con fecha once
de noviembre de dos mil tres.
9. Documental consistente en copia simple del "Acta de Fallo de la Licitaciótn Pública
Internacional Electróníca número 00641194-022-03",llevada a cabo a las dieciocho
horas del vsinticuatro de noüembre de dos mil tres, misma que se encuentra en el
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas pretenden demostrar que en
dicha licitación la Comisión indica que hubo una sr4)uesta llamada entre competidores, lo
que resulta vago e infundado, ya que eri dicha licitación ni qiquiera se licitó insulina
humana amparada bajo las claves 1050 y 1051.
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 31 y 36 del
RLFCE, 129, 130, 197, 202 y 207 del CFPC, por lo que constituye de la existencia de
dicha acta y respecto de los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los archivos
electrónicos del IMSS en la siguiente dirección de, internet:
http://transparencia.imss.sob.mlcns apdvevnto.aspx?cve adquisicion:2003103021
5126000053&cve tipo docto=l
Con esta prueba se demuestra que efectivamente la licitación no versó sobre las claves
investigadas del Grupo I.
10. Documental consistente en copia simple del "Acta de Fallo de la Licüación Pública
Internacional Electrónica número 00641194-023-03",llevada a cabo a las trece horas del
veinticuat¡o de noviembre de dos mil tres, misma que se encu€ntra en el expediente al
rubro citado. Con dicha prueba, las unplazadas pret€nden demostrar que en dicha
licitación la Comisión indica que hubo una supuesta llamada, siendo que la supuesta
llamada se realizó un día después de la presentación de las propuestas económicas, lo que
resulta vago e infundado, y además, en dicha licitación ni siquiera se licitó insulina
humana amparada bajo las claves 1050 y 1051.
448

-
- /7 l\,,
'// \ ¡,\
W
COMISION
FEDERAL
DE
COMPETENCIA
12. Documental consistente en copia simple de la primera hoja del
humana amparada bajo las claves 1050 y 1051.
"Acta de Recepción de
Proposiciones Técnicas y Económicas y Apertura de Propuestas Técnicas de la Licitación
Públíca Internacional Electróníca número 00641187-021-03",Ilevada a cabo a las diez
horas del veintiocho de noviernbre de dos mil tres, misma que se encuentra en el
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas pretenden dernostrar que en
esa licitación la Comisión indica que hubo una supuesta llamada entre competidores, lo
que resulta vago e infundado, ya que en dicha licitación ni siquiera se licitó insulina
t \ 449
ü--
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. Y otros
Expediente número 10-03-2006
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 3l y 36 del
RLFCE, l2g, l3O, 197,202 y 207 del cFPC, por lo que constituye de la existencia de
dicha acta y respecto de los hechos contenidos en ella" dado que se mtejó con los archivos
electronicos del IMSS en la siguiente dirección de internet:
5627000053&cve tipo docto=l
Con esta prueba se demuestra que efectivamente la licitación no versó sob¡e las claves
investigadas del Grupo I.
11. Documental consistente en la copia simple de la primera hoja del "Acta de Recepcíón de
Proposiciones Técnicas y Económicas y Apertura de Propuestas Técnicas de la Licitación
Pública Internacional Electrónica número 00641226-027-03",l\evada a cabo a las nueve
horas del diecisiete de noviembre de dos mil tres, misma que se encuenka en el
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas pretenden demostrar que
resulta imposible pretender acreditar un acuerdo entre licitantes en dicha licitacién, dado
que la presentación de las propuestas económicas fueron dos días antes de la llamada
telefónica.
32175
A dicha documental, se le concede el valor que eslablecen los artículos 31 y 36 del
RLFCE, 129,130, 197,202 y 207 del CFPC, por lo que constituye prueba de la existencia
de dicha acta y respecto de los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los
archivos electrónicos del IMSS en la siguiente dirección de intemet:
http://transnarencia.imss.gob.mlcns apdUevnto.aspx?cve adquisicion=2OO3102317
2703000065&cve tipo docto:l
Sin embargo, no resulta idónea para acreditar lo que pretenden las emplazadas, toda vez
que comprueba que la presentación de posturas se realizó seis día después de la
realización de la llamada registrada a foja 169 del oficio de probable responsabilidad con
fecha once de noviembre de dos mil tres.

. rll.rvf,! ¿¡
A--!¡m.,
ex1ffii?
¡ L\=,**'tI re
if, ¡tiF--'r.5l|| t
-"24.l-r
r/ \,,rü
/l \
V +--^
COMISION FEDERAL
11E
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
A dicha documental se le concede el valor que establecen los afículos 31 y 36 del
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 del CFPC, por lo que constituye prueba de la existencia
de dicha acta y respecto de los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los
archivos electronicos del IMSS en la siguiente dirección de internet:
http://transparencia.imss.sob.mlcns apdVevnto.aspx?cve adquisicion:2003102909
0428000020&cve tipo docto:l
Con esta prueba se demuestra que efectivamente la licitación no versó sobre las claves
investigadas del Grupo I.
13. Documental consistente en la copia simple de la primera hoja del "Acta de Recepción de
Proposiciones Técnicas y Económicas y Apertura de Propuestas Técnicas de la Lícitación
Pública Internacional Electrónica número 00641216-043-03",llevada a cabo a las diez
horas del diecisiete de noüembre de dos mil tres, misma que se encuentra en el
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas pretenden demostrar que en
dicha licitación la Comisión indica que la llamada se llevó a cabo el diecinueve de
noviembre de dos mil tres a las diecisiete horas con treinta y ocho minutos; sin embargo,
las propuestas económicas se presentaron dos días antes, por lo que resulta imposible que
se hayan coludido Pisa y Eli Lilly con el precio con dicha llamada.
A dicha documental, se le concede el valor que establecen los artículos 3l y 36 del
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 del CFPC, por lo que constituye prueba de la existencia
de dicha acta y respecto de los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los
archivos elechónicos del IMSS en la siguiente dirección de intemet:
http://transparencia.imss.sob.mlcns apdVevnto.aspx?cve adquisicion:2O03103014
2132000060&cve tipo docto:l
Sin embargo, no result¿ idónea para acreditar lo que pretenden las emplazadas, toda vez
que comprueba que la presentación de posturas se realizó seis días después de la
realización de la llamada registrada a foja 169 del oficio de probable responsabilidad con
fecha once de noviembre de dos mil tres.
14. Documental consistente en el "Acta del Evento de Presentación de Propuestas Técnicas y
Económicas y Apertura de Propuestas Técnicas de lu Licitqción Pública Nacional
Electrónica número 0064I 203-018=0-l
".
llevada a cabo a las trece horas del veintisiete de
noviembre de dos mil tres, misma que se encuentra en el expediente al rubro citado. Con
dicha prueba, las emplazadas pretenden demoshar que en esa licitación, en la que se dice
hubo llamadas entre Eli Lilly y Pisa coludiéndose el precio, no sólo no se licitó insulina
humana amparada bajo las claves 1050 y 1051, sino que Eli Lilly ni siquiera participó.
450
o

o
'O
o (
\/
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 3l y 36 del
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 del CFPC, por lo que constituye prueba de la posible
existencia de esa act4 mas no de su contenido, ya que no se encontró registro de dicha
licitación en los archivos electrónicos del IMSS en la siguiente página de internet:
http://transparencia.imss.gob.mx/cns apdUacta.asnx, así como tampoco obra elemento
alguno en el expediente y que le permita corroborar a esta autoridad la existencia de la
1icitaciónnúmero0064l203.018-03y,portanto,@paraacreditarloque
pretenden las ernplazadas.
s217 7
Ahora bien, no obstante que la emplazada logró demoshar que en siete de las licitaciones
relacionadas en el registro de llamadas realizado por Pisa a Eli Lilly el once de noüembre de
dos mil tres, ello no es suficiente para desacreditar las afirmaciones plasmadas en el oficio de
probable responsabilidad, ya que no proporcionaron información relativa a las restantes ocho
licitaciones que se mencionan. Además, lo que en el oficio de probable responsabilidad se
sostuvo es que tenían existen elementos facilitadores y, de hecho, se da una comunicación
constante y fluida en periodo de licitaciones, argumento que no contravienen de forma alguna.
15. Docume,ntales, consistentes en las convocatorias u órdenes del día de las reuniones de la
Comisión de Abasto de la CANIFARMA, así como las actas que se levantaron por virtud
de dichas reuniones, mismas que son a las que la Comisión lista y manifiesta acudieron
empleados de Eli Lilly, como miembros de dicha Comisiór¡ las cuales obran en el
expediente en que se actua.
Las documontales €n comento son las siguientes:
. Orden del día y Acta de fecha veintitrés de enero de dos mil cuatro.
. Orden del día y Acta de fecha dieciséis de febrero de dos mil cuatro.
r Orden del día y Acta de fecha doce de marzo de dos mil cuatro.
' Orden del día y Acta de fecha dieciséis de abril de dos mil cuatro.
' Orden del día y Acta de fecha tres de junio de dos mil cuatro.
I Orden del día y Acta de fecha once de junio de dos mil cuatro.
. Orden del día y Acta de fecha nueve de julio de dos mil cuatro.
r Orden del día y Acta de fecha doce de noviernbre de dos mil cuatro.
' Orden de1 día y Acta de fecha diecisiete de marzo de dos mil cinco.
. Orden del día y Acta de fecha veintinueve de abril de dos mil cinco.
. Orden del día y Acta de fecha diecisiete de agosto de dos mil siete.
Las emplazadas pretenden acreditar a partir de dichos documentos que las reuniones
i , versaron principalmente sobre informes de reuniones, entrevistas con funcionarios del
UJq \ ¿si

.ttu L ' *
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
sector gobierno, problemáticas con el IMSS, perspectivas para la industria farmacéutic4
entre otros, y no sobre fijación de posturas en licitaciones al IMSS como lo imputa la
Comisión.
A las documentales privadas anteriores se les da valor que le otorgan los artículos 133,
I97,203 y 208 del CFPC, por ser documentos aportados por la CANIFARMA, cuyo
contenido no fue objetado por las emplazadas al momento de contestar el oficio de
probable responsabilidad, sino simplernente pretenden acreditar los diversos asuntos que
se trataron en cada una de las reuniones.
Sin embargo, no resulta idónea para desvirtuar los hechos que les fueron imputados en el
oficio de probable responsabilidad, debido a que no se les imputó que en dichas órdenes
del día se hayan tratado los actos que se imputan a las emplazadas. Sencillamente, se
sostuvo que el Comité de Compras del Sector Público de CANIFARMA constituye un
eleinento que facilita la colusión entre las emplazadas.
16. Documentales consistentes en copias de las solicitudes realizadas el veinticinco y
veintiséis de marzo de dos mil nueve al IMSS a través del sistema de consulta elechónico
Infomex del IFAI a las cuales se les asignó los nrimeros de folios 0A64100672309 y
0041100666509. La respuesta a dichas solicitudes fueron requeridas por esta Comisión al
IMSS mediante oficio número DGJ-10-096-2009-030, quien el diecisiete de junio de dos
mil nueve enhegó a esta Comisión el oficio número 0952174682/06674,'18 en el cual
anexa copia simple a las solicitudes referidas.
En dichos documentos se señala que la información de las adquisiciones que efectua el
IMSS con precios m¡íximos de referencia se realizan a partir del año dos mil seis y ésta, a
pesar de que se encuentra disponible, por su volumen no se puede adjuntar mediante
archivo electrónico, por lo que se exhibía la información a la vista del solicitante en una
de las instalaciones del IMSS.
Con los documentos que dieran respuesta a sus solicitudes, las emplazadas pretenden
acreditar que su representada siempre se ciñó al precio de referencia establecido por el
IMSS y que las mismas investigaciones de mercado arrojaron ese precio.
A dicha documental, se le concede el valor que establecen los artículos 3l y 36 del
RLFCE, 129, 13O., 197,202 y 207 del CFPC, por lo que constituye prueba de que se
r ealizaron esas solicitudes.
'r
\ Folios 89168 a E9lE0 del expdiente.
, \Ir\
/ / \
Lj.tr
452

w
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
3Z L ¿.¡
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. Y otros
Expediente número 10-03-2006
Sin embargo, no resulta idónea para acreditar 1o que pretenden las emplazadas, toda vez
que, tal y como se mencionó en la valoración de la prueba marcada con el número 2, la
figura de precios miíximos de referencia establecida en el artículo 30, fracción V, del
Reglamento de la LAASSP fue utilizada por el IMSS a partir de las licitaciones públicas
realizadas en el 2006 para el abasto de 2007 y que en las licitaciones de 2002 a 2006 el
IMSS no determinó precios m¿lximos de referencia. Asl se evidencia del oficio número 09
53 84 61 1480/SIN{/638 del dieciséis de octubre de dos mil nueve, emitido por el IMSS,
el cual fue entregado en €üapa de prueba para mejor proveer y del cual dará cuenta esta
autoridad m¡is adelante en el presente apartado.
Finalmente, en relación al antecedente
"DÉcIMo
sEGrJNDo" de la presente resolución en el que
se señala que Eli Lilly presentó el veintinueve de mayo de dos mil nueve un escrito mediante el
cual objetó el desechamiento de la prueba que ofreció en su escrito de contestación al oficio de
probable responsabilidad, consistente en el oficio con fecha de seis de mayo de dos mil nueve
mediante el cual solicitó, a la Adminiskación General de Aduanas de la Administración Central
de Operación Aduanera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, un informe sobre el
^ volumen de unidades y valor de las exportaciones que ha realizado Eli Lilly sobre la insulina
It humana (fracción arancelaria número 30043101) por el período comprendido de dos mil dos a
dos mil ocho.
Mediante acuerdo de once de mayo de dos mil nueve, esta Comisión desechó la prueba en
comento toda vez que la emplazada no preparó con debida anticipación la probarua ofrecida al
haber solicitado la información a esa autoridad un día antes del vencimiento del plazo paru dar
contestación al oficio de probable responsabilidad. En este tenor, esta Comisión en términos del
artículo 33 del RLFCE desechó su prueba al no haber realizado la emplazada los actos necesarios
tendientes al oportuno desahogo de la prueba ofrecida, siendo la excepción a esta regla que hayan
sido solicitados y negados, apoyando dicha determinación en los siguientes criterios de tesis:
pRUEBA "DOCUMENTAL vÍA INFORME" EN EL AMpARo. EL JUEZ DE DrsrRITo No
PUEDE SOLICITARLA CON LA SIMPLE MANIFESTACIÓN DEL OF'ERENTE, SI
coRREspoNDE A Ésrn LA oBlrcacróN DE GESTIoNAR Y REQUERTRLA
DIRECTAMENTE A LA AUToRIDAI}, Y SéLO EN CASO DE NEGATÍVA INTERVENIR PARA
QUE SE LE EXPIDA, El articulo 152, prínafo primero, de la ky de Amparo dispone que los funcionarios
o autoridades tienen obligación de expedir con toda oporhrnidad las copias o documentos que las partes del
juicio de garantías les soliciten para ofrecerlos como prueba en la audiencia constitucional y en caso de
negativa seran requeridos por el Juez de Dist¡ito. En esa tesitura, si en eljuicio de garantías una de las partes
ofrece como prueba la "documental -
It
i
vía informe" de detenninada autoridad, al margen de su denominación,
dicha probanza constituye una prueba document¿l al ter¡er como objetivo obtener información, pues de qué
otra manera tendría que rendirse por la autoridad a quien se le solicit¿ para hacer constar su existencia o . ,.,"
inexistencia y, en su caso, otorgar la copia que avale su contenido. Consecuentemente, el Juez de Distrito no '':,:;i
puede solicitar a la autoridad el infonne pretendido con la simple manifestación del oferente, ya que al '.\.Í
juzgador no le corresponde procurar las pruebas de las partes, sino que a éstas les incumbe la obligación de , i|{
y requerir directamente ante la autoridad la infonnación
..gestionar respectiva y sólo en caso de negativa el -rl
// \,1t1 ,r.'
I t \ 453 .: :::ri,r:r:1:
\l r .,,....,
' 1
\s-

(r\
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
juzgador de amparo puede intervenir para que se le otorgue en aras de respetar el espíritu del cit¿do
precepto. No. Registro: 171,95L. Tesis aislada. Materia(s): Común. Novena Época. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXVI, Julio de 2007.
Tesis: IV.1o.C.33 K Páeina: 2683.
DOCUMENTOS P{JBLICOS EN ARCIITVOS O EN PODER DE TERCEROS. PARA QUE EL
JUZGADOR LOS SOLICITE DEBE ACREDITARSE CAUSA FIJNDADA. [a exigencia contenida en
los articulos 96 y 295 del Codigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en el sentido de que la
paxte que pretenda ofrecer una prueba documental que no tierie en su pode¡ estrá obligada a expresar el
archivo en que se encuentre, o si se encuentra en poder de terceros, y si los docurnentos son propios o
ajenos, tiene como finalidad que la autoridad jurisdiccional esté en condiciones de ordenar la expedición de
ese documento o copia certificada, a la ofrcina o a¡chivo público correspondiente o de requerir al particular
que lo tiene, para que lo exhiba en juicio. Pero para que la soücitud o el requerimiento mencionados
procedan, es menester demostrar la existencia de causa ñrndada para pedirlos de ese modo, sin que baste la
simple aseveración de no contar con el documento, o de que existe la posibilidad de que no se expida. Por
ello, si el oferente de una documental pública no acredita haber solicitado el documento o la copia que
considera indispensable para su defensa, y que le hubiese sido negado, ni existe prohibición legal para que
se le otorgue, es correcto que el juzgador deseche la solicitud de girar oficio a la autoridad que lo tenga en
su poder, a efecto de que lo allegue al juicio. No. Registro: 217 281. Tesis aislada. Materia(s): Civil. Octava
Época- Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario ludicial de la Federación. XI,
Febrero
de 1993. Tesis: Pitgim:244.
Expuesto lo anteriér, la emplazada ofreció la prueba en comento con la finalidad de acreditaf que
el volumen de insulina human4 claves 1050 y 1051, exportado por Eli Lilly corresponde el 86%
(ochenta y seis por ciento) de la producción total de insulina, 1o cual significaria, según la
enplazada, que no existía incentivo alguno para ofrec€r un precio a costo de producción, puesto
que resulüan más altos los costos de transportación y más complicadas las condiciones de enhega,
dsmostrando con ello:
. "El
volumen exportado se fsícl insulina resulta la mayoría de Ia producción de EIi Lilly, por lo que
contrarío a lo que indíca la Comisión, los precios son establecidos con base a citerios que tienen una
lógica secuencial basada en las condiciones de mercado, así como en las condiciones de compra de Ia
entidad pública, por lo que no existe razón para indicar que los precios fueron establecüos de
conformidad con una aordinación de posturas entre los licitantes.
t Esta prueba no solo acredita el volumen de insulina exportado, sino el precio que se maneja para su
venta en el extranjero, lo que en muchos casos resulta muy por encima de los precios oferndos en el
país, lo que acredita que al estar perfectünente definido el precio desde antes de ser publicado un
procedimiento de Licitación, no existe una coordinación de posturas o algún tipa de conducta
conlraria a derecho por parte de mi representada.
. No existe Acuerdo entre Competidores.
, Es infundadu la presunción de la Comísión, al no coincidir sus medias de prueba con los hechos
reales. "
Al respecto, se le señala a la emplazada que a pesar de que, efectivamente no preparó la prueba
ofrecida con anterioridad a su contestación al oficio de probable responsabilidad, esto es, no hubo
respuesta alguna por parte de la Administración General de Aduanas de la Administraqón
454
'o

(tltDOS,L^
.s>-,¡¡xrrs,_..N*¿^
É-Rqffim-a
tffi{Í
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
32181
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. Y otros
Expediente número 10-03-2006
Central de Operación Aduanera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para considerar
que su solicitud se estaba tramitando, por lo que un sello de acuse de recibido del oficio que se
presentó ante dicha autoridad no resultó una causa fundada para que esta autoridad solicitara
dicha información y, mucho menos, para tener por admitida la prueba ofrecida por la emplazada.
Es decir, la simple presentación de un documento de solicitud de información no es suficiente
para que Eli Lilly acredite que la ofreció conforme a derecho y que realizó los actos necesarios
tendientes al oportuno desahogo de su prueba. En este sentido, incumbe ala emplazada vigilar la
correcta y oportuna presentación de sus pruebas en términos del artículo 33, fracción II, de la
LFCE, con la finalidad de acreditar sus pretensiones; y no co¡responde a esta Comisión esa
vigilancia, en atención al equilibrio procesal de las partes en el proceso, evitando con ello otorgar
ventajas o priülegios a una de las ernplazadas. Aunado a lo anterior, Eli Lilly no manifestó
justificación legal alguna para que la Comisión tuviera por admitida una prueba que no fire
preparada con anterioridad, de la cual el oferente no vigiló que se hiciera en forma correcta y
oportuna, pudiendo intervenir esta autoridad únicamente cuando la información no hubiera
podido conseguirse por causas ajenas a la voluntad del oferente, pues esüa facultad no fue prevista
para que esta Comisión subsane descuidos o desinterés de los emplazados.
Lo anterior, toda vez que no es admisible estimar que la determinación relativa del juzgador se
realice en forma arbitraria, en contra de las reglas establecidas en la propia LFCE y el RLFCE, ya
que son esas nonnas precisamente las que establecen los límites en que se desarrolla la actividad
jurisdiccional de esta autoridad. Así, en términos de los artículos 33 de la LFCE y del RLFCE, si
el emplazado contaba con treinta días hábiles para manifestar lo que a su derecho convenía y
ofrecer las pruebas que ameritara algún desahogo, realizando los actos necesario tendientes al
oportuno desahogo de éstas, ello no justifica que la emplazada únicamente haya anunciado en
dicho término la prueba en comento, sino que además su ofrecimiento se haga con el tiempo
racionalmente necesario para su desahogo dentro de dicho período, y no con un día de
anterioridad al término concedido por la LFCE como así aconteció.
En el caso particular, cabe advertir ademiis, que no existe constancia de la respuesta de la
autoridad ante la que se presentó la solicitud de acceso a la información, y esto es así, dado a que
cuenta con un término m¿iximo de veinte días hábiles, conforme el artículo 44 de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la tnformación Pública Gubernamental, para ello, luego entonces,
no pued€ decirse que preparó con suficiente anticipación sus pruebas, a sabiendas que, en
trat¿indose de solicitudes de acceso a la información, y para esta¡ en aptitud de presentar la
información que solicitaba, era indispensable presentarla veinte días antes de que le venciera el
plazo parapresentar sus pruebas ante esta Comisión.
Por tanto, resulta procedente el desechamiento realizado por el Director General de Asuntos
Jurídicos respecto de su prueba marcada como "TERCERA''en
su escrito de contestación al oficio
de probable responsabilidad.
zI
455
",:.-t¡")^l

* Respecto de Fresenius y el C. Manuel Vdzquez Blanco:
l.
PLENO
. Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Copia simple del reporte de capacidad de producción y costos. Con dicha prueba, las
emplazadas pretenden demostrar que la capacidad de Fresenius para manufacturar
productos es sumamente limitada ¡ por lo tanto, aun y cuando quisiera ganar mercado, no
podría suministrar dicho exceso de demanda.
A las documentales privadas anteriores se les da valor que le otorgan los artículos 133,
197,203 y 208 del CFPC, por ser documentos aportados por la propia ernplazada; sin
embargo, de los documentos en comento se desprende el cálculo del margen de ganancia
que a criterio de Fresenius existió de acuerdo con su costo unitario de producción y precio
de venta promedio, por 1o que no resultan idóneos para desvirtuar los hechos que les
fueron imputados en el oficio de probable responsabilidad, ya que a pesar de tomar el
margen que ellos serialan como cierto, de todas fo¡mas eüdencia un gran rango de
maniobra para ofrecer un precio más competitivo en las licitaciones investigadas.
2. Copia simple de la relación de precios internacionales para las claves de sueros I
investigadas. Con dicha probanza, las emplazadas pretenden acreditar que durante el
período investigado, los precios a los que Fresenius ofertó sus productos, se encuenhan
dentro de los rangos de precios de mercados similares.
&
1.
t \,'.{
'17
-lf
A las documentales privadas anteriores, se les da valor que le otorgan los artículos 133,
197,203 y 208 del CFPC, por ser documentos aportados por el propio emplazado. Del
análisis de dichos documentos, se desprende la existencia de gráficas de cornparación de
precios en los países de México, Alemania, España, Francia, Inglaterra, Portugal y Suiza
para las claves de medicamentos números 3675,3626,3627,3608,3609,3610,3612,
3613,3624,3601,3604,3603,3605, 3615y 3616, con sus respectivos precios en los años
de dos mil tres a dos mil seis y sus referencias de precios en euros y pesos mexicanos.
No obstante, no puede otorgársele valor probatorio alguno a dicha relación, en
atención a que no se cita la fuente de la que se obtuvo dicha información, ni ofreció
ninguna prueba que corrobore la información vertida en ella.
Respecto de Crvopharma
Documento original de la carta de dieciocho de mayo de dos mil siete emitida por el C.
Alejandro Calderón Díaz, la cual es dirigida a la CANIFARMA y mediante la cual
pretende la emplazada acreditar su participación ante dicha Cámara, en particular, la
participación de Jorge Alberto Silis Franck en la Comisión de Imagen y Cabildeo¡,'4sl
456

o
o
lt
¿ ur"-l- .ll..
5--.¡r-SN--a¿^
5rZffit-e
- r-\s|ld,\!Lu .;
a.YÉ#F;tü
T..LKI¡'./g'
v.R-
COMISION FEDERAL
ntr
COMPETENCIA
32183
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. Y otros
Expediente número 10-03-2006
Copia simple de las notas periodísticas publicadaspor el
. Intemet
bt\
"Reforma" y por el portal de
"EsMas"
de Noticieros Teleüsa con url:
\
+-...-
como reiterar la participacién de diversos funcionarios ante la Comisión de Asuntos
Sanitarios y Normatividad y la Comisión de Abasto.
A las documentales privadas anteriores se les da valor que le otorgan los afículos 133,
1g7,203 y 208 del CFPC, por ser documentos aportados por la propia emplazada. Dichos
documentos son:
' Carta emitida el dieciocho de mayo de dos mil siete a la CANIFAMA, mediante la
cual el c. Alejandro calderón Díaz, Director de oficinas de México de
Cryopharma, da cuenta que tuvo conocimiento del acuerdo del Consejo Directivo
de dicha Citmara y mediante la cual solicita la participación del suscrito como
representante de una empresa, independiente en los trabajos de la Comisión de
Imagen y Cabildeo. Finalmente, reitera que el C. Jorge Alberto Silis Franck
continuará participando en la Comisión de Asuntos Sanitarios y Normatividad; y
al que la suscribió, en la Comisión de Abasto del Sector Público.
. Carta emitida el cuatro de agosto de dos mil ocho a la CANIFARMA, mediante la
cual el c. el c. Alejandro calderón Díaz, Director de oficinas de México de
Cryopharma, confrrma la participación por parte de las empresas de Grupo Ifaco
en el ejercicio dos mil ocho a dos mil nueve en la Comisión de Asuntos Sanitarios
y Normatividad al C. Jorge Silis Franck y en la Comisión de Abasto, al C.
Alejandro Calderón Díaz.
. Cafa emitida el primero de abril de dos mil nueve a la CANIFARMA, mediante la
cual el c. el c. Alejandro calderón Díaz, Director de oficinas de México de
Cryopharma, confirma la participación por parte de las empresas de Grupo Ifaco
en el ejercicio dos mil nueve a dos mil diez en la Comisión de Asuntos Sanitarios
y Normatividad al C. Jorge Silis Franck y en la Comisión de Abasto, al C.
Alejandro Calderón Díaz.
Las pruebas anteriores acreditan la participación de Cryopharma en la CANIFARMA. Sin
embargo, dichos documentos no comprenden hechos relativos al período investigado, por
loqoe@paraacreditarlaparticipacióndediversosfuncionariosdela
empresa emplazada en divsrsas Comisiones de la Cámara en dos mil seis y el primer
trimestre de dos mil siete, en el que el oficio de probable responsabilidad manifiesta que
en la información que obraba en el expediente no existla registro de su paficipación en
esa Comisión de Abasto.
457

W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
\r.,1
,VV t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
wrvw.esmas.comlnoücierosteleüsalmexico/604218.htm1. Dichas notas, consisten en los
artículos intitulados "Investigan a farmacéuticas" y "No existe en México educación para
usar la insulina", los cuales fueron publicados el veintiocho de agosto de dos mil seis y el
trece de febrero de dos mil siete. Respecto de la primera de las notas, el ernplazada
ofreció la comparecencia de la periodista C. Dayna Meré con la finalidad de ratificar el
contenido y firma del artículo, lo cual resulta por demils ocioso e irrelevante, ya que, por
un lado, la emplazada no señaló con que finalidad las ofreció o cuáles eran sus
pretensiones para que esta autoridad las valorara y considerara, sino simplemente se
limitó a señalar que la prueba se relacionaba c,on "todas y cada una de las
manifestaciones contenidas en el presente [oficio de probable responsabilidad]
"
y, por
otro lado, al no haber ofrecido prueba alguna que sustentara el contenido de las mismas,
carecen de cualquier valor prob¿torio Dor sÍ solos, debido a que únicamente prueba
que se publico ese adículo en esa fecha y que su autor fue esa periodista, pero que no
prueba la verdad de su contenido ni que esos hechos ocurrieron como fueron relatados en
la nota.
A continuación se resume el contenido de dichas notas:
"Investigan a farmacéuticas":
' La Comisión inició una investigación de oficio contra empresas que venden
medicamentos al IMSS y al ISSSTE.
' El presidente de la Comisión informó que existe el indicio de que se establecen
acuerdos en cuanto al precio de las medicinas.
r La Comisión busca la posibilidad de que el IMSS y el ISSSTE consigan medicinas
miis baratas.
. Si se coluden las empresas proveedoras, dan precios más altos en perjuicio de
ambos organismos y del consumidor.
. Roberto Calleja, vocero del IMSS, descartó que exista colusión en la venta de
medicamentos y rechazí que el organismo esté participando en algún tipo de
práctica monopólica en aliatlza con las €mpresas proveedoras.
. Marcos Parra Guillén" subdirector de Abasto de'Insumos Medicos del ISSSTE
rechazó que las empresas a las que compra medicamentos existan prácticas
monopólicas, ya que no tuvo queja alguna en ese sentido.
I El ISSSTE lleva a cabo procesos licitatorios donde asigne el precio más bajo, y Qi,':,.r:,las
empresas les presentan un medicamento con precio alto, simplemente no lo -': ü
toman.
"No
existe en México educación para usar la insulina"
458
'o
',-r

(,r
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
32 !85
PLENO
Resolución
Baxter, S.d de C.V. Y otros
Expediente número 10-03-2006
. En México se registran cada hora seis muertes por diabetes.
. Existen seis punto cinco millones de pacientes y cada año se detectan
cuatro cientos mil nuevos casos.
. La diabetes es una epidemia mundial.
r A pesar de que tvtéiico cuenta con las insulinas miis modernas, su uso es uno de
los más bajos en el mundo.
t El valor de mercado de las insulinas en México apen¿Is alcat:u;a los mil seiscientos
millones de pesos.
En consecuencia, para acreditar los enunciados contenidos en la nota periodística ofrecida,
deben ser acreditados con otros medios de prueba, al no constituirse como una
documental. en terminos de los artículos 93, fracciones II y III, I29, 130, 133 del CFPC.
Además, la nota de Televisa se refiere al precio de la insulina para el consumidor final,
mientras que en el oficio de probable responsabilidad se analizaron los precios con
respecto ál sector salud. De hecho, como la propia emplazada lo menciona, las
particularidades a que se refiere esa prueba se dan respecto de las personas que no tienen
cobertura de seguridad social, lo que nada tiene que ver con el IMSS' que presupone esa
cobertura para sus afiliados.
Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis ernitida por el Poder Judicial de la
Federación:
NOTAS PERIODISTTCAS, EL CONOCIMIENTO QUE DE ELLAS Sf, OBTIENE NO
coNsTITUYE "uN IIECHO PITBLICO Y NOTORIO". [¿ circunstancia de que el público
lector adquiera conocimiento de algún hecho consignado en periódicos o revistas, no convierte por
esa soh ctcunstancia en "hecho público y notorio" la noticia consiguiente, toda vez que es notorio
lo que es público y sabido de todos, o el hecho cuyo conocirniento forma pafe de la culhrra normal
propia de un detenninado círculo social en el tiempo de su realización. No. Registro: 203,622.
iesls aislada. Materia(s): Común. Novena Época. Instancia: CUARTO TRIBIJNAL COLEGIADO
EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. FUENTE: SEMANATiO JUdiCiAI dC IA
Federación y su Gaceta. Tomo II, Diciembre de 1995. Tesis: I.4o.T'4 K. Página: 541.
pRUEBA DOCUMENTAL PúBLICA. INFORMACIONES PERIODISTICAS, VALOR DE
LAS. La información contenida en un ejemplar de un periódico con circulación en el Estado
únicamente sirve para demostrar que lo que dice la nota se publicó en ese medio masivo de
comunicación, pero no que lo publicado sea veridico. No. Registro: 221,138. Tesis aislada.
Materia(s): Común. Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBLINAL COLEGIADO DEL
QUINTO CIRCUITO, Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo III, Diciembre de 1991,
Págim:274
NOTAS PERIODÍSTICAS, AL TENER EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL EL
CARÁCTER DE INSTRTJMENTOS PRWADOS CARECEN DE EFICACIA
PROBATORIA, POR SÍ MISMAS, PARA ACREDITAR LOS HECHOS CONTENIDOS EN,
ELLAS SI NO soN CORROBORADAS coN OTRos MEDIOS DE PRUEBA. *t,
I tpt
\
459
,,:.'.;.,,
''';'r'' r'...-.
\
i ' , : :

t
\ r .r
PLENO
.Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
publicaciones contenidas en los medios informativos, como los periódicos, únicamente son aptas
para acreditar que se realizaron en el modo, tiempo y lugar en ellas referidos; sin embargo, en el
procedimiento laboral carecen de eficacia probatoria, por sí mismas, para acreditar los hechos a que
se contraen, por no reunir las características que deben contener los documentos públicos en
témrinos del artículo ?95 de Ia ky Federal del Trabajo, y si bien podria considerarse que los
ejemplares de los medios de comunicación impresos o diarios informativos son instrumentos
privados, sin embqrgo, no los hace aptos para estimar que la información que contienen y que
hacen del conocimiento público se encuentre apegada a la realidad toda vez que ésta surge de la
investigación periodística y de la interpretación personal que haga su redactor. Por tanto, lo
consignado en una nota periodística no debe tenerse como un hecho verldico, pues al margen de
que el reportaje fuere o no desmentido por quien resultare afectado con su publicaciór¡ su
veracid¿d se encuentra supeditada a que se corrobore.por otros medios de prueba. No. Registro:
173,244. Tesis aislada. Materia(s): Laboral. Novena Epoca. Instancia: Tribunales Colegiados de
Ci¡cuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación v su Gaceta. )Ofl/. Febre¡o de 2007. Tesis:
I.13o.T.168 L. Página: 1827.
NOTAS PERIODISTICAS, INEFICACIA PROBATORIA DE LAS. I,as publicaciones en los
periódicos únicamente acreditan que tuvieron realización en el modo, tiempo y lugar que de las
mismas aparezca, rnas en forma alguna son aptas para demostrar los hechos que en tales
publicaciones se contengan, pues no reúnen las características de documento público a que se
refie¡e el artículo 795 de la l.ey Federal del Trabajo, ni tampoco puede ser considerado como
documental privada conforme a los afículos 796 y 797 del propio o¡den¿miento legal, en cuyo
caso surge la posibilidad de formular las objeciones respectivas; consecuentemente, el contenido de
una nota periodística, -generalmente redactad¿ y dada a conocer por profesionales de la materia,
cuyas fuentes no son necesariamente confiables, amén de que cabe la posibilidad de que sean
producto de la interpretación e investigación personal de su autor- no puede convertirse en un
hecho público y notorio, pues aunque aquélla no sea desmentida por quien puede resultar afqctado,
el contenido de la nota solamente le es imputable ¿l autor de la misrna, rnas no asl a quienes se ven
involuc¡ados en la noticia correspondiente. No. Registro: 203,623. Tesis aislad¿. Materia(s):
Comrin. Novena Epoca. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Juücial
de la Federación y su Gaceta II, Diciembre de 1995. Tesis: I.4o.T.5 K. Pfuína:541.
3. Documental consistente en la hoja de información de la licitación pública número
00&1274-002-O5; la cual el promovente señala que se encuentra üsible en el portal de
Internet de Compranet; sin embargo, no señala qué pretende acredita¡ con dicho
documento, sino que simplemente se limitó a señalar que la prueba se relacionaba con
"todas
y cada una de las manifestaciones contenidas en el presente [oficio de probable
responsabilidadl
".
A pesar de lo anterior, a foja 56 de su escrito de contestación al oficio de probable
responsabilidad, el emplazada señala que la Comisión insertó indebidamente en la tabla
3l la licitación pública número 00641274-002-05, \a cual no contiene las claves del
,
'
producto 1050ni l05l deinsulina. .
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 129,130, 197,202
f 207 del CFPC, por lo que constituye prueba plena respecto de los hechos "on1e¡idsa:en
f Vr[ 460
'(
/
\_f r
-3-
\

W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
*
1.
7
o
I
L \1
/ \
32187
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
dichaactadepropuestas.Sinembargo,4g.@paraacreditarloquepretende
la errrylazada, toda vez que tal y como se mencionó en el apartado intitulado "FALTA DE
ANALISIS DE TODAS LAS LICTTACIONES PÚBLICAS" de la presente resolución, a fojas
31644 a31651 y 31652 a31655 del expediente al rubro citado se encuentran las actas de
Evento del Presentación de Propuestas Técníca y Apertura de Propuestas Técnicas y
Propuestas Económicas y del Fallo de la licitación 00641274-002-05, respectivamente.
En ellas se muestra que las claves 1050 y 1051 sí fusron requeridas en dicha licitación,
por 1o que resulta errónea su apreciación. Así tambien se observa que la emplazada
participó en dicha licitación y obtuvo el 40oA (cuarenta por ciento) de la asignación de la
clave 1051.
Respecto de Písa:
Documental consistente en las bases de la licitación pública internacional número
00641216-005-03 convocada por el IMSS y en la cual incluía una cláusula de nación más
&yolggidg, así como diversas condiciones impuestas por el Instituto a los proveedores, lo
que provocaba, según la enplazada, que los precios ofrecidos al IMSS se constituyeran
como un piso para efectos del precio al sector salud.
A la documental pública se le concede el valor que establecen los artículos 3l y 36 del
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 del CFPC, por 1o que constituye prueba plena respecto
de los hechos contenidos en dicha acta de recepción de propuestas. Sin embargo, no
resulta idónea para acreditar lo que pretenden las emplazadas, toda vez que, a pesar de
que se demuestra que en dicha licitación se estableció esa cláusula, como se mencionó
anteriormente, eso no necesariamente constituye un motivo que impida que los licitantes
ofrezcan precios miás bajos, porque cuando los importes licitados son pequeños -como
puede ser debido al gran número de procesos de licitación- las cláusulas de nación más
favorecida sólo tienen efectos marginales, si es que realmente reportan algún efecto en la
decisión de las empresas que cuentan con contratos vigentes al momento de presentar sus
posturas, ya que al ser pequeñas las cantidades previamente contratadas, los ajustes de
precios tienen efectos mínimos en las utilidades de la empresa.
461

'(/y \
t \l
- H . { V L ,
WFEDERAL
COMISION
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
tales contactos.; y (ii) relación en ventas en unidades de insulina realizadas por diversas
empresas al sector salud durante el período invesügado. Con dicha probanza, la
enplazada pretende acreditar que Dimesa vendía insulina al sector salud desde el año de
dos mil tres y no hasta dos mil seis, como argumenta la Comisión; y que Savi tenía ventas
significativas de insulina en el sector salud desde dos mil tres.
Los documentos ofrecidos por la emplazada al
no contar con grado alguno de confiabilidad para acreditar sus aseveraciones, por tratarse
de documentos elaborados por el propio oferente de la prueba, carentes de elementos
constitutivos de cualquier documento privado, como lo es Ia fi¡ma autógrafa de quien lo
suscribe y, en este caso, la mayor o menor conücción que produciría" dependería de la
fuerza probatoria que proporcionaran otras probanzÍrs que se relacionaran con su
autenticidad.
En el caso concreto, la emplazada no señaló ni presentó las fuentes que sirvieron para la
elaboración de dichos documentos y tampoco ofreció mayores pruebas -documentos
públicos o privados- que acreditaran la existencia de las licitaciones públicas no incluidas
en el análisis realizado por esta Comisión en el oficio de probable responsabilidad, ni en
el expedignte en que se actúa, o la padicipación de Savi y Dimesa en los pro¡cesos
licitatorios en el sector salud, como lo afirma.
3. Testimonial que debia rendir el C. Alfonso Álvarez Páramo, la cual fue ofrecida por la
emplazada con la finalidad de reitera¡ las políticas de fijación de precios y de
competencia. La diligencia en comento se desahogó el diez de junio de dos mil nueve a
partir de las quince horas con treinta minutos.
Del contenido del examen del testigo, se aprecia 1o siguiente:
r
Que el C. Alfonso Álvarez Páramo ocupó en el período de dos mil tres a dos mil
siete el cargo de Director General.
r
Que el C. Alfonso Alvarez P¡íramo durante su desempeño era "el responsable en
fijar los precios sobre los cuales se marcaba los precios en las licitaciones".
r Que el C. Alfonso Alvarez Piíramo era el que fijaba tos precios para las
licitaciones ofrecidos por Pisa.
'
:li:;:b*
Dicha testimonial se valora en términos del artículo 215 keICFPC, por lo que, habiendo
aplicado los principios enunciados en dicho artículo, esta autoridad estima que resulta
insuficiente para acreditar el dicho del compareciente, toda vez qu€ no conviene en lo
esencial del acto que refiere, ni siquiera erl sus accidentes. No declara cuál es el : ,
conocimiento que tiene o presenció respecto de dichas políticas de fijación de pre.cios.y ..,O
competencia de Pisa, sino que se limita a declarar su responsabilidad dentro de la "1
462

'o
o
,f
L/*-
\',a
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
92183
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. Y otros
Expediente número 10-03-2006
empresa. Asimismo, tampoco declára haber oído, presenciado o visto el hecho material
imputado a nivel presuntivo en el oficio de probable responsabilidad.
Por otro lado, las manifestaciones del testigo no se encuentr¿n corroboradas con ohos
medios de prueba idóneos que acrediten su dicho respecto a la supuesta responsabilidad
de funciones sobre la fijación de precios para las licitaciones del IMSS.
Expuesto lo anterior, esta autoridad no otorga grado alguno de confiabilidad para acredita¡
las aseveraciones del testigo, además de no estar relacionada con la finalidad por la que
fue ofrecida ni con otro elemento de convicción que le otorgara fuerza probatoria. En este
sentido, el oficio de probable responsabilidad"' no señaló, como infructuosamente
pretende demoshar la oferente de la pruebq que fueran los CC. Carlos Villaseñor López y
Eduardo Aquino Maldonado los facultados para tomar las decisiones en la determinación
de precios, sino que dicha información era proporcionada por Dirección de Ventas a
Gobiemo, puestos que fueron ocupados por los emplazados, en distintos momentos por
Carlos VillaseiorlÁpez y Eduardo Aquino Maldonado, por lo que de ninguna forma" aun
cuando se le diera valor probatorio, controvierte lo manifestado en el oficio de probable
responsabilidad.
_
TESTIMONIAL EN EL JUICIO DE AMPARO. SU VALORACIÓN SE RIGE POR LA
SANA CRÍTICA. De acuerdo con los artículos 197 y 215 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, supletorio de la ky de Amparo, el sistema de valoración de pruebas que rige la
apreciación de la prueba testimonial en el juicio de amparo, es el denominado sana crítica, en el
que el juzgador tiene liberlad para razonar el valor de esa prueba, pero esüi obligado a hacerlo bajo
las reglas de la lógica -lo que implica el principio de no contradicción y de racionalidad interna de
la decisión probatoria, ya que su coherencia es una condición mínima de su aceptabilidad-, y de la
experiencia -que alude a la existencia de un criterio que goza de amplio consenso en la cultura
media del lugar y tiempo €n que se formula la decisión, criterio que establece "lo que sucede
normalmente" y que, en función de ello, permite construir una infe¡encia que va de un hecho
conocido a uno ignorado-, para. asl evitar la arbitrariedad. No. Registro: 177,763. Tesis aislada.
Materia(s): Común. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de [a Federación y su Gaceta. XXII, Julio de 2005. Tesis: II.lo.A24 K. Página:
1558. No. Registro: 177,763. Tesis aislada. Materia(s): ComúLn. Novena Epoca. lnstancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII,
Julio de 2005. Tesis: II.1o.A.24 K. Página: 1558.
4. Pericial. En los escritos de contestación al oficio de probable responsabilidad de @ y de
los CC. Eduardo Aquino Maldonado y Carlos Arturo Villaseñor, ofrecieron como
prueba la pericial en Economia, quienes no señalaron la finalidad de dicha prueba o qué
pretendían acreditar, sino simplemente agregaron un cuestionario y manifestaron que
157 del oficio de pmbable responsabilidad
461

'
[,r\
4 \
LJ.+-
:.'r
l
"a'{')(,
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
dicha prueba se ofrece en razón de que se "trata de caestiones técnicas propias de la
ciencia económíca y para lo cual se requiere de conocimientos especiales".
Las emplazadas designaron al mismo perito, el C. Carlos Ayón Cárduras, para que diera
contestación al mismo cuestionario, quien al rendir protesta de aceptación de su encargo
ante esta autoridad manifestó lo siguiente:
1. NOMBRE Y APELLIDOS DEL PERITO
CARLOS AYÓN CÁRDENAS
(Cedula profesional
8 82963)
2. PRESENTACIÓN DE LA CÉDULA, ACEPTACIÓN Y PROTESTA DE SU LEGAL
DESEMPEÑO DEL CARGO, ASÍ COMO DEL CUESTIONARIO CORRESPONDIENTE
Se anexó copia simple de la cédula profesional del perito propuesto por Pisa, Carlos Ayón
Ciírdenas, previo cotejo con su original, con el escrito por el que cual el perito aceptó el cargo y
rindió,. por escrito, protesta de su legal desempeño, así como el cuestionario _exhibido en las
contestaciones al oficio de probable responsabilidad de las emplazadas y que desahogó el
profesionista de mérito. Dicha prueba se valorará conforme a la prudente apreciación de esta
autoridad, por lo una vez transcrito el argumento resumido del perito, se mostrani el análisis por
parte de esta autoridad.
[,os dictámenes periciales en Economía rendidos por el perito fueron entregados el cinco de junio
de dos mil nueve a esta autoridad. A continuación se analiza¡á y dará respuesta al contenido del
dictamen rendido a esta Comisión, el cual obra en fojas 88989 a 89138 del expediente al rubro
citado:
I. Elasticidad cruzada en los precios de ttmedicamentost' en general para determinar
sustituibilidad ¡ por tanto, sí pueden todos los medicamentos ser considerados dentro
de un (mercadott en términos económicos.
a) La Comisión define desde el inicio de la investigación que todos los medicamentos tienen
algún grado de sustituibilidad enhe ellos y por Io tanto constituyen un solo mercado.
relevante, de acuerdo con 1o establecido en la fracción I del artículo 12 de la LFCE. ..
t::
Hay dos requisitos claves para definir un mercado: sustiruibilidad en el uso y elasticidad.,
crtaada en precios.
464
a

a
DE
COMPETENCIA
r i . ,:
321e
t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03.,2006
La definición de "mercado de medicamentos" que utilizó la Comisión en el acuerdo de
inicio de investigación es errónea y contradice los principios económicos establecidos en
la LFCE, ya que no todos los medicamentos tienen condiciones de sustituibilidad entre
ellos.
El oficio de probable responsabilidad reconoce esta situación al presentar un análisis
parcial del mercado de medicamentos solamente para seis productos.
Al respecto, es necesario aclarar que, en términos de la LFCE, la definición de un mercado
relevante es un requisito para saber si las prácticas monopóücas relativas a que hace el artículo
l0 de dicho ordenamiento jurídico se consideran como violatorias del mismo. Sin embargo, para
las prácticas monopéücas absolutas descritas en el a¡tículo 9'de la LFCE no es necesario
definir un mercado relevante. En consecuencia, todas sus conclusiones basadas en la premisa de
una incorrecta definición del mercado relevante caen de base.280
El perito hace una interpretación errónea de la técnica económica de la elasticidad cruzada.
Primero, en el mercado relevante deben estar incluidos todos los productos que son sustitutos
cercanos al bien o servicio de que se trate; pero la elasticidad cruzada no es un requisito para
definir un mercado, es solo una técnisa económica que se utiliza para identificar el grado de
sustituibilidad o complementariedad entre bienes o servicios cuando existen datos confiables al
respecto. Segundo, la LFCE no requiere de esta técnica para definir el mercado relevante y
mucho menos para saber si en algún mercado existen prácticas monopólicas absolutas.
El oficio de probable responsabilidad establece a foja 44 que cada uno de los medicamentos
investigados es sustituto perfecto dentro de su clave, las cuales fueron definidas a partir de la foja
35 del mismo documento. Por tanto, es erróneo el dicho del perito, relativo a que el análisis de la
Comisión implique que todos los medicamentos son sustitutos entre sí o que todos los
medicamentos tienen condiciones de sustituibilidad entre ellos.
Por último, el perito no demuestra ni ofrece cálculos de elasticidad cnnada que demuestren que
la elasticidad cntzada entre medicamentos sea igual a cero o que lleven a conclusiones distintas a
las del oficio de probable responsabilidad.
b) El oficio de probable responsabilidad no presenta justificación económica alguna de por
qué se restringe el mercado de medicamentos a estos seis productos ni presenta evidencias
10
Dicho argumento se ha analizado en el apartado 3 r€lativo a
"co¡{tEsrAcloNls
AL oF¡clo DE PRoBABLE RtsFoNsADILtDAD", numeral ó,
intituladorAcuER¡n DE INIclq MERCADo Rf,LEVANTE y B|EN Df,FrMDo", por lo que, en obvio de inúúles repeticiones, por economía procesal
y dada la íntima relación que guardan dichos argumentos se remite a ese pronunciamiento.
465

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
sobre el valor de la elasticidad cntzada de estos productos con el resto de los
medicamentos,
Antes de limitar el mercado de medicamentos a seis productos y antes de agregar claves
para cada uno de estos productos, la Comisión debió haber hecho un análisis de
sustituibilidad.
El oficio de probable responsabilidad a su foja 35 establece qug con base en la información
disponible en el expediente al rubro citado, se concluyó que existían conductas probablemente
violatorias de la fracción IV del artículo 9o de la LFCE en las licitaciones convocadas por el
IMSS, en dos grupos de medicamentos formados por veinte claves de medicamentos y no seis
productos que se describen en esa misma sección.
La evidencia económica que muestra estas conductas se desarrolla en el apartado 4 del oficio de
probable responsabilidad, el cual se encuentra a pafir de la foja 47. Expuesto lo anterior, se le
señala a las emplazadas que sí se presenta la información económica que justifica la inclusión de
estas veinte claves de medicamentos en la investigación.
El oficio de probable responsabilidaüa foja 44 establece que las bases de las licitaciones del
IMSS requieren que los medicamentos que se ofrecen en cada licitación para cada clave de
medicamentos deben ser sustitutos, ya que deben ser genéricos intercambiables con base en un
regisho sanitario de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanita¡ios
(COFEPRIS), autoridad que establece los criterios, requisitos, pruebas y procedimientos para
demostrar la intercambiabilidad de los medicamentos dentro de cada clave. De esta fonn4 la
sustituibilidad de los medicamentos en cada clave está definida por la autoridad sanitariq que es
la especialista en las características de las claves de medicamentos.
Por otro lado, el perito demuestra su desconocimiento de la LFCE, ya que no es necesario definir
un mercado relevante en el caso de las prácticas monopólicas absolutas. La inclusión de un
medicamento o clave de medicamentos en particular en la investigación obedece a la eüdencia
económica de un posible compodamiento coordinado entre los agentes económicos para
establecer, concertar o coordinar posturas en las licitaciones del IMSS.
,
II. Vaüdez de utilizar un método deductivo en el estudio de mercado contenido en el
apartado 4 del oficio de presunta responsabilidad para identificar un patrén de.
comportamiento.
tut licitaciones y solamente presenta una muestra de ellas. Esto es particularmmte.l.',.r,ü
I \lr,
// w/\
// \ 466
l- t +-h
T
'|

(/
Uu\'
COMISION FEDERAL
.
DE
COMPETENCIA
32193
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
importante, ya que la generalización de conclusiones solamente es válida si en el universo
analizado no existe un caso que contradiga la conclusión generalizada.
Al respecto, se hace necesario advertir que el perito interpreta incorrectamente una aplicación del
método deductivo al análisis de la información económica resultante de las licitaciones realizadas
por el IMSS. El método deductivo parte de reglas generales, ya aceptadas y no por aceptarse, que
se aplican a eventos particulares. En contraste, el método inductivo parte de un caso particular
para realízar afirmaciones en general; es decir, a partir de las observaciones del estudio de un
fenómeno específico se realizan conclusiones generales, y es aquí donde cobra importancia la
representatividad de ese fenómeno en particular. Al hablar de un método deductivo y a la vez
requerir la representatividad de una muestra, el perito confunde el uso de los métodos.
Además, el método de análisis empleado en el oficio de probable responsabilidad obedece a
caractenzar los resultados de las licitaciones del IMSS investigadas. Por ejemplo, conocer el
monto de las poshuas ganadoras y perdedoras de los principales participantes y conocer la
participación obtenida en cada año por los mayores ganadores de las licitaciones. Posteriormente,
el análisis se enfoca al compofamiento de los agentes que ganaron el mayor monto en las
licitaciones investigadas. Esto no obedece al método deductivo, ya que el número de licitaciones
investigadas sigue siendo el mismo en ambas etapas del análisis que son complementarias y no se
consideraron de forma aislada.
b) Es imposible saber si el muestreo es representativo ¡ por tanto, si se pueden gerrcralizar
las conclusiones de la Comisión.
El perito se contradice, ya que primero señala que es imposible conocer si lo que él llama
muestreo es representativo e inmediatamente después especifica que el margen de error es del
ó6% (sesenta y seis por ciento),2tt con lo que evidencia que sí puede calcular esa
representatividad, aunque lo haya hecho incorrectamente.
Asimismo, el perito insiste en que el análisis presentado en el oficio de probable responsabilidad
obtiene conclusiones de una muestra que busca genualízar a todas las licitaciones, incluso de
aquellas en que no se consideraron las claves de medicamentos que cita el oficio de probable
responsabilidad. Sin embargo, como ya se señaló anteriormente, ias conclusiones son sobre el
análisis de cada una de las licitaciones citadas en el of,rcio de probable responsabilidad y respecto
de aquellas claves establecidas en el mismo, sin buscar extenderse al resto de las licitaciones.
Váse inciso c) siguiente.
467

-$s¡'j! l¡¡.
oo,,..¿ffi*tir¿
A-
'BflM
"
iRqffi-e
Y.üti:!nd!,t
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La intención del perito es simplemente evitar desacreditar la evidencia de un comportamiento
coordinado en las licitaciones señaladas, aceptando tácitamente los resultados, ya que no los
contraviene y sólo menciona que no se puederr extender al resto de los eventos.
c) El estudio deductivo que hizo la Comisión en el oficio de probable responsabilidad es
insuficiente para llegar a cualquier conclusión. Existe un margen de error en las
conclusiones proporcional al número de licitaciones que no se examinaron. En este caso
en específico, la Comisión dejó de analizar 2/3 (dos terceras partes) de las licitaciones
dentro del período de investigación, por lo que su margen de error teórico en las
conclusiones es de, por lo menos, el 660/o (sesenta y seis por ciento).
El dicho del perito demuestra su contradicción, al sostener que no es posible saber si lo que él
llama muestreo es representativo, pero sí puede estimar el margen de error. Como ya se
estableció no se trata de un muest¡eo. sino del análisis económico del total de las licitaciones
presentadas e¡r el oficio de probable responsabilidad, del cual se infiere un comportamiento
coordinado para la fijación de posturas.
Además, su margen de error está mal calculado. Primero, el perito inc,luye licitaciones que no son
relevantes para €ste caso, ya que en setenta y siete de esas licitaciones no se incluyó alguna de las
claves de medicamentos investigados.'o' Con base en métodos estadísticos, el margen de error
para este número de licitaciones sería menor al 3% (tres por ciento).283
Asimismo, el perito no demuestra que la inclusión de la información que refiere lleve a
conclusiones diferentes a las presentadas en el oficio de probable responsabilidad.
2E2 0064106ó{02-03, 006410ó9-009-03, 0064 1642143, 0064t12242343, m64ll23-01043, 00641139-00543, 00ó4t 19t-001{2,
00641193-00t42, 00ó41231-010-03, 00641 l9l{04-03, 00ó41069-324-03, 00ó41069-3ó0{3, m64r069-367{3, 006ft069-37'r -03,00641069-
185-03, 00ó41069400-03, 00641069,404-03, m641069410-03,00641069422{3,00ó4ll9l{03-03,00ó41t93-00r{3,00641123-0ll{3,
00úf1218404{3, 00641t88-01 l{3, 0064122440-03,00641034{13-03, 00A 188417{3, 00641 l2 r{05-03, 00@11069{39-03, 0064 r 188-
033-03. 00641069-31s43, 00641l ló-01843, mó4r l16460-03, mó4r 139-004-03, 00641139412{3, mó41195{13{3,00ó41216-004-03,
0M41t2242243, 0064t t22-035{3, 00ó41123-014-03, 00641190-00843, 00641195{0E-03, 00641106409-03, 00641 I 16461-03, 00641 139-
0f3-03, 00641194-01ó43, 0064t21ó42544,0064t265404-04,00641214-042-04,00641195{01{4, m64121847t-03, 00641214-080-03,
00641069-137{3,0064120?-03843,0064r2t644243,00ó41187-01943,00ó41188-061{3,
W64t228ü243,00641243{04-03, 00641r90-
041-03, 00ó41192-031{3, 00641139-05443, 00641106-0l't-04, Cf,641248-024-04, 0041121443044, 00ó41069{l2-04, 006410ó9-015{4,¡:,'.'
0064t216427 '{,4,0064r243-00143, 00641034-0ó8-03, 00ó41248{15{4, 0064t l8?44644, ffi64t243-c]7 rJ4, W64t2244r644, 0064t22,É'
017-05, 00ó4r09r-l r8{4, 00ó41248{58{4, 0064r 193{3r,04, 00641228-070-04, 00At t2ó8{05-04, m64r27l{1044, 0064t274+r;2-&. !'
',
0064r26742t4,4,00ó41228-001-05,00641268-019{4, $64122045944,00óf 1255413 {4, 00641224-032-04,0064 r l9l{43-04, 006412X$-' '
'
001,05, 0064r l8?-01645, 00641226-01845, 00ó4 | 193-012-05, 00ó41234-016{5, 0064r 190{04-05, 00ó41 1 8 7-020-05, 00641214{30-0t,
00641265-01045, 00ó4 t 193-01345, 0064t2t6-04645,00ó41214-01545, 00ó41246{04-05, 00ó41190-005-05, W64l226t4l-05,00641207-'ii. ,
093-06, 00641234448-05, 00ó41268-04245, 0(ñ4t267439-05, 00641251-041-06, M641274420{6, 00641207-083-06, 006412'15427 -06,
Mfpt224-04546.00641189-001-02.00ó41069-136-03,00641191-00143,00641191-002-03,00641193-01043,0064119540
i 018-03. 00641207-03743, 00641216-005-03, 00641139-058-04, 00641211-071-06
'"
\ ¡[){ vease ro rmula pllrimada en Cfr., Coclmn, }Yilliam G. 19E2. Técnia¡ de nue¡¡reo.Mótriw:Conpñhiljtaia1f,onfiniltul,
V'- \ \
/Y 468
I
\-
r -t--
l
I
o

a
o
(
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
yzl95
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Finalmente, es necesario señalar que de las 157 (ciento cincuenta y siete) licitaciones para la
clave 1050 y 142 (ciento cuarenta y dos) licitaciones para la clave l05l presentadas por
Laboratorios Pisa" solamente en dos de ellas se encuentran posturas anómalas:
L En la licitación número 00641122-009-03, el cien por ciento de la clave 1050 le fue
asignada a Pisa con una postura de $144.90 (ciento cuarenta y cuatro pesos 90/100 M.N.);
y para la clave 1051, también le fue asignada a Pisa al ó0%o (sesenta por ciento) con
$146.00 (ciento cuarenta y seis pesos 00/100 M.N) y eI 40%o (cuarenta por ciento)
restante a Savi Distribuciones con $145.00 (ciento cuarsnta y cinco pesos 00/100 M.N.).
II. En la licitación número 00641268-005-04 Cryopharma participó con $65.00 (sesenta y
cinco pesos 00/100 M.N.) para la clave 1050.
Para la primera licitación, los resultados arrojan que Saü estaría fuera del crirtel, ya que su
presencia en el concurso obligó a los miembros a presentar una postura menor a la del patrón
presentado en el oficio de probable responsabilidad.
Para la segunda licitación se entregó solamente una versión elechónica del Acta del Fallo del seis
de diciernbre de dos mil cuatro. En ésta se puede apreciar-que aparentemente lo dicho por Pisa
podría ser ciedo; no obstante al no entregar otro tipo de información, no es posible deducir si
algún otro miembro del c¿irtel participó o Cryopharma tuvo que enfrentar la competencia de otros
participantes, lo que lo obligó a presentar una postura más baja a la que habitualmente
presentaba.
De hecho, de la misma base de datos presentada se observa que para la misma clave, en la
licitación número 00641269-002-04 de fecha once de noviembre de dos mil cuatro, Cryopharma
ofreció una postura de $154.90 (ciento cincuenta y cuaho pesos 90/100 M.N.) y el dieciséis de
diciembre de dos mil cuatro, en la licitación número 00641271-011-M fue de $157.50 (ciento
cincuenta y siete pesos 50/100 M.N.). De esta manera es inexplicable una postura de $65.00
(sesenta y cinco pesos 00/100 M.N.) entre estas dos licitaciones, siendo que Pisa se limita a
presentar la base de datos sin explicación alguna.
III. Validez de utilizar promedios simples en el estudio de mercado contenido en el Capítulo
4 del oficio de probable responsabilidad
para identificar un patrón de comportamiento.
a) Las diferencias entre el promedio simple y el promedio ponderado pueden ser
sigrificativas y pueden magnificar o minimizar las diferencias entre los precios ofertados
por los participantes.
\,u"1
+...-
469

PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-0$.2006
La metodología de promedios simples uttlizada por la Comisión es enónea, ya que no
evalúa las cantidades que cada participante vendió a cada uno de los diferentes precios
ofrecidos en cada licitación. Para minimizar la posibilidad de llegar a conclusiones
erróneas la Comisión debió haber basado su análisis en el c¡ilculo de precios promedios
ponderados y no de precios promedios simples.
El perito no demuestra que p͡ra los datos de las licitaciones que presenta el oficio de probable
responsabilidad ese promedio ponderado sea significativamente diferente de 1o calculado por la
Comisión, por lo que sus afirmaciones resultan gratuitas respecto a lo que este caso se refi.ere.
Nótese que cuando las posturas de distintos agentes tienen una vanarlza o dispersión mínima, es
decir, son casi iguales, el promedio simple no es muy distinto del ponderado; menos aun cuando
las diferencias son de centavos.
Por otro lado, el perito parece desconocer al menos el proceso de presentación de propuestas en
las licitaciones invetigadas. Como se establece en el oficio de probdble responsabilidad, los
participantes deben ofrecer una propuesta técnica y una económica. Esta última consta de un
precio unitario por clave de medicamento, sin ponderarse por la cantidad licitada, por lo que la
competencia en estas licitaciones se centra en ofrecer el precio más bajo entre todas las posturas,
sin que se ponderen por algpn oho criterio; es decir, el precio nominal unitario más bajo es el que
gana sin ninguna ponderación.
\u\
\./ t
\
.7
4 . 1
Ll- tr-
i*ffi.ñ
*.qfr3FFJ-<
\ü ¡-f¿:r*itst-.g
COMISION FEDERAL
f\E
COMPETENCIA
por último, aun cuando se trata de un promedio simple, si los participantes estiín en continua
competencia por cada licitación, la probabilidad de que las posturas promedio sean iguales es
realmente baja, ya que como el perito reconoce, los participantes tomarían en cuenta las
decisiones de sus competidores y ofrecerían precios más bajos a los de sus competidores para
aumentar la probabilidad de ganar dicho contrato, mas no el mismo precio, pues la probabilidad
de ganar disminuiría.
IV. Si la utilización de promedios en el estudio de mercado contenido en el Capítulo 4 del
oficio de probable responsabilidad minimiza las diferencias entre las posturas ofrecidas
por los competidores en las licitaciones convocadas por el IMSS.
Si bien es teóricamente factible que existan diferencias en los precios ofrecidos en cada una de
las licitaciones, esto se descarta al revisar las posturas individuales en cada licitación, pues el bajo
coeficiente de variación observado en el análisis de las posturas de los dos grupos d.emedicamentos
indica que estás diferencias no son impofantes. Ello se puede comprobar con la
información disponible en el of,rcio de probable responiabilidad y en el expediente.
ii,'
470

o Í
L
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
ezl9 7
PLENO
Resolución
Baxter, S..d de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
V. Si es posible determinar participaciones de mercado con la información contenida en el
oficio de probable responsabiüdad.
a) La información que presenta el oficio de probable responsabilidad no permite verificar el
cálculo de estas participaciones de mercado, ya que todo el análisis que se presenta es
respecto a los precios promedio simple ofrecidos al IMSS y en ningún momento se
presentan las cantidades vendidas en cada licitación y a cada precio.
La Comisión no menciona el objetivo de presentar esta tabla ni deriva conclusión de ella.
Sin anbargo, si lo que se desea es probar que las participaciones de mercado fueron
similares y estables para cada uno de los participantes, la tabla 7 no contiene información
necesaria para acreditar este hecho:
r No es posible observar si durante ese periodo existieron variaciones en las
participaciones de cada €mpresa, y
r Las participaciones de las empresris cuestionadas en el oficio de probable
responsabilidad presentan diferencias sustanciales al ser del l9yo,20oA,28% y
29% (dieaocho, veinte, veintiocho y veintinueve por ciento).
Como lo indican las tablas 7 y 30del oficio de probable responsabilidad, la participación estri
calculada con base en el total del importe ganado por cada postor en las licitaciones investigadas.
En la primera tabla se observa que tan sólo los cuatro principales ganadores obtienen el SSW
(noventa y cinco por ciento) del importe total licitado; en tanto que la segunda tabla muestra que
sólo tres participantes obtienen 93Yo (noventa y tres por ciento). El oficio de probable
responsabilidad muestra cómo en ambos casos los respectivos participantes obtienen
pnícticamente el total del importe licitado en las licitaciones del IMSS investigadas. Con ello se
prueba que sí se pueden calcular las participaciones y las tablas tienen un objetivo y conclusión.
El perito no muestra que la existencia de variaciones en las participaciones lleve a conclusiones
diferentes. De cualquier modo, el hecho de que sólo estas empresas obtengan casi la totalidad del
importe licitado durante el periodo investigado, conjuntamente con la similitud de su
comportamiento, la alternancia de ganadores y perdedores, la coincidencia en las posiciones
ganadoras y perdedoras; y la evidencia de comunicación entre ellas, es lo que demuestra un
probable comportamiento coordinado.
b)
\ürr\
/ \
+-
471

\pq
(-A\¿r
OE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
de manera separada, pero en términos de participación de ventas tienen que ser analizados
de manera conjunta.
El análisis de posturas se realiza por clave de medicamento, ya que las bases de las licitaciones
requieren que los participantes ofrezcan precios por cada clave. Sin embargo, la participación
conjunta en cada grupo demuestra que el comportamiento de las ernplazadas da como resultado
que se repartan el importe de todas las claves del gnrpo en su totalidad. De esta forma los
probables miembros del crártel se reparten el importe total de los medicamentos de ese grupo y no
sólo por clave de medicamento.
c) Las tablas 7 y 30 det oficio de probable responsabilidad son contrarias con la definición
de mercado que utilizó la Comisión en el acuerdo de inicio de investigación al no referirse
al mercado de medicamentos sino solamente referirse a parte de ese mercado
Nuevamente el perito rcaliza argumentos basados en una percepción incorrecta de la definición
de mercado, por 1o que en obvio de repeticiones inútiles, ténganse por hechos como si a la letra se
insertaran los razonamientos expuestos en esta resolución en el capítulo 3 denominado
..CoNTEsTAcIoNEs AL oFIcIo DE IRoBABLE RESFoNSABILIDAnt', en particular en el apartado 6
denominado
"AcuERDo DE INIcIo.
VI. Participaciones de mercado de los agentes señalados como probablemente responsables
en el período de investigación en el '¿Sector Salud" en los mercados de insulina y de
cada una de las claves de soluciones electrolíticas y sueros listadas en el oficio de
probable responsabilidad.
a) Si lo que se esta investigando es el Sector Salud no es posible determinar participaciones
de mercado ni patrones de comportamientos generales a través de análisis que solamente
incluyen a una de las instituciones del Sector Salud como es el IMSS'
La Comisión debió haber presentado eüdencia de la importancia y rqlresentatividad del
IMSS dentro del Sector Salud y en particular de la importancia y representatividad del
IMSS en los seis productos analizados en el oficio de probable responsabilidad. Sin este
análisis es imposible concluir que la generalización que la Comisión hace de las
licitaciones analízadas es aplicable a todo el Sector Salud.
Nuevamente el perito realizaargumentos basados en una percepción incorrecta de la definición -
de mercado, por lo que en ob-vio de inútiles repeticiones, ténganse por hechos como si se .,'''
insertaran a la letra loi razonamientos expuestos en esta resolución en el capítulo 3 denomin¿d'0,: .'i"
(Cor.rrnsucloNns AL oFIcIo DE pRoBABLE RDsPoNsABILIDAD", en particular en el apar4adoó '' , .,"ii|l
RELEVANTEtt
denominado AcuERDo DE INIcIo Y t'MERcADo
472
r .
o

o
o
f', r..{
4 t
LU
/
\
as Yffi.,
Í¡6ffim-E
¡[,€¡my^E
t ^fE¡¡iuEt'-lt
t¡-].L\[.tá it
COMISION FEDERAL
ñE
,
COMPETENCIA
e2lsq
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
VII. Análisis de posturas ofrecidas por participantes en las ücitaciones de insuünas y
soluciones electrolíticas y sueros en el r'Sector Salud" durante el período de
investigación.
Nuevamente el perito realiza argumentos basados en una percepción incorrecta de la definición
de mercado pues, como ya se explicó, esta autoridad no debe contemplar los requisitos
establecidos en el artículo 12 dela LFCE, por lo que en obvio de repeticiones inútiles, ténganse
por hechos como si a la letra se insertaran los razonamientos expuestos en esta resolución en el
capítulo 3 denominado íCo¡,ITEsrAcroNEs AL oFIcIo DE PRoBABLE RESPoNSABILIDAD'!, en
particular en el apartado 6 denominado Acurnno nn lvtclo y.runncAno n¡LrveNTn".
\f[I. Uso y confiabilidad de un modelo estático vs. un modelo dinámico para reflejar la
reaüdad del mercado de insulinas y soluciones electroüticas y sueros en licitaciones
eonvocradas por el IMSS, asumiendo Ia validez del patrón de comportamiento
señalado por la Comisión en el estudio de mercado contenido en el Capítuto 4 del
oficio de probable responsabilidad.
a) El precio ofertado en una licitación no tiene efectos sobre el precio ofertado en Ia
siguiente licitación.
Esta premisa es correcta si el ofrecer un mejor precio en una licitación tiene un efecto
significativo sobre la participación de mercado de la empresa que ofrece el mejor precio.
Una disminución del l0% (diez por ciento), por ejernplo, sería justificable si esta
disminución incrementara la padicipación de mercado en un porcentaje mayor.
El oficio de probable responsabilidad sí hace un estudio considerando todas las licitaciones una
por una, pero el resultado del análisis en conjunto, relacionadas unas con otras y no de forma
aislada. Primero, en el oficio de probable responsabilidad se presentan los resultados de todas las
licitaciones investigadas para cada clave de medicamento por año y durante todo el período de
investigación. Segundo, se explican los incentivos que tienen los paficipantes para el tipo de
licitaciones investigadas. Este análisis comienza explicando como dichos incentivos tienden a
disminuir las posturas ofrecidas desde una perspectiva de comportamiento independiente
conforme se van conociendo los resultados de las licitaciones anteriores.
Además, el análisis del oficio de probable responsabilidad muestra que los resultados observados
no son compatibles con un comportamiento independiente y sí con un comportamiento
coordinado, precisamente a partir del análisis conjunto de las licitaciones y no de forma aislada.
Lo anterior es eüdente en el análisis incluido en las fojas 47 a 146 del oficio de probable
responsabilidad, que muestran primero los datos agregados por año y después las posturas
ganadoras y perdedoras licitación por licitación.
4'13

,?\q
'(7 -.-
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Este análisis concluye que aun cuando est¿rs empresas conocieron la postura ganadora anterior, no
disminuyeron sus precios pese a saber que al no hacerlo también disminuyen la probabilidad de
ganar en la siguiente licitación; pero incluso no sólo no bajan las posturas sino que las
incrementan. Un postor no puede esperar ganar una licitación si sabe que está ofreciendo precios
iguales o superiores que los que sus competidores han ofrecido, al menos que de antemano
conozca lo que sus competidores harán en las subsecuentes licitaciones. Esto muestra que el
dicho del perito de que el análisis del oficio de probable responsabilidad considera que el
resultado de una licitación no influye a las subsecuentes no es cierto. De hecho, eso es
precisamente lo que evidencia el comportamiento coordinado, pues estos participantes no ajustan
sus posturas con base en la información anterior y sólo pueden esperar ganar si tienen la certeza
de que sus competidores no bajaran sus precios.
El perito hace un mal cálculo de los incentivos a bajar los precios y no basa sus argumentos en
los datos de las licitaciones en investigación. El mantener un precio alto sólo incrementa la
probabilidad de perder la licitación bajo un comportamiento independiente, por lo que un postor
que no ajusta sus posturas alabaja, no sólo no incrementa suparticipación, sino que al perder la
disminuye automáticamente. Esta es la razón por la que existen incentivos a ofrecer un precio
menor al que resultó ganador en la última licitación, ya que un agente que busca obtener
ganancias preferirá una ganancia menor a no conseguir ganancia alguna.
b) La estructura de las licitaciones del IMSS ocasiona que se pierdan los incentivos para que
las empresas presenten mejores precios, ya que el probable resultado de una baja de
precios es que cada empresa continúe con su misma participación de mercado, pero a
precios menores.
Las empresas tienen mayores ganancias si no bajan su precio mientras los otros no 1o
hagan, porque evitan el efecto señalado en el prfurafo anterior. La alta fragmentación de
las licitaciones hace que, si se baja un precio, en la siguiorte licitación los otros
participantes también bajaran su precio y diluirán la ganancia en participación de mercado
de la licitación 1. Y ello sucederá sucesivamente. Es por eso que en la doctrina
especializada se reconoce este tipo de comportamiento en los oligopolios, y s€ reconoce
que no tienen incentivos para disminuir su precio, mucho menos cuando los precios son
públicos y las licitaciones tan fragmentadas.
El perito realiza un análisis sesgado y por tanto equivocado. Como se a¡aliza en el oficio de
probable responsabilidad, cada participante enfrenta la disyuntiva de bajar sus precios y aum€ntar
ia probabilidad de conseguir una ganancia económica o incrementar sus precios y obtener una'
muy baja probabilidad de obtener una alta ganancia económica. No obstante, si los padicipqlltes
tienen infórmación previa de las posturas de sus competidores, no ofrecer un precio mas bajo qlrg. , ,;.,
474
o
o

o
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
g 22{t L
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. yotros
Expediente número 10-03-2006
ellos, aumenta considerablemente la probabilidad de perder la licitación ¡ por tanto, de perder las
ganancias de ese contrato. De esta form4 los participantes deben decidir entre obtener una
ganancia económica competitiva o nada.
Tal y como lo establece el oficio de probable responsabilidad, efectivamente las empresas tienen
mayores ganancias sí ganan las licitaciones con precios altos, pero como ya se estableció, los
precios altos disminuyen considerablemente la probabilidad de ganar la licitación. La única forma
de pretender resultar ganador en una licitación sin disminuir los precios es porque se tiene la
oerteza de que los competidores hanín lo mismo. Dados los incentivos a ganar las licitaciones, la
única forma que estas empresas pueden €star seguras de que sus competidores no bajarrí,n los
precios es a través de un compofamiento coordinado por un acuerdo de mantener esos precios
altos. Por lo que los incentivos que menciona el perito sólo se mantienen bajo el escenario de
comportamiento coordinado.
IX. Premisa de la Comisión en el sentido que lo razonable para los agentes económicos era
disminuir precios para aumentar su participación de mercado y así aumentar sus
utilidades, asumiendo la validez del patrón de comportamiento señalado por la
Comisión en el estudio de mercado contenido en el oficio de probable responsabilidad.
a) La estructura de las licitaciones del IMSS ocasiona que se pierdan los incentivos para que
las empresas presenten mejores precios, ya qu€ el probable resultado de una baja de
precios es que cada onpresa continúe con su misma participación de mercado pero a
precios menores.
El perito sólo repite su argumento del punto anterior, por lo que, por economía procesal, téngase
por reproducida la respuesta de esta Comisión respecto de ese punto.
b) El porcentaje que cada licitación representaba con respecto al total de las compras es bajo,
por lo que se eliminan los incentivos a disminuir precios, ya que la disminución de
precios sólo garanüza ganar la licitación en curso, puesto que el resto de las empresas
podrán replicar la baja de precios en las siguientes licitaciones.
El porcentaje de mercado que se ganaría a través de una baja de precios tiende a ser
menor que el porcentaje de baja de precios requerido para ganar la licitación, lo que
ocasiona" bajo un modelo dinrírnico, que el estimado de ingresos para la empresa sea
menor y, por lo tanto, no exista el incentivo para bajar precios.

,4 r¡
¿ lJl'rvvo ¿'^
Ci¡! {-ql$Fi\'.^
L'
-:¡E&E'r-
3n(lGffiN?
¡L\üüdr!||l¡&
Y.GX:sü{!-v
-:]¡\ÉIrFll¡v
:E;:rLS-t--.t
COMISION FEDERAL
|.rc
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
incentivos a competir. No obstante, el aniílisis de incentivos debe realizarse partiendo de un
comportamiento independiente donde cada participante busca ganar el mayor número de
licitaciones para maximizar sus ganancias.
I¡ anterior lleva al perito a presentar argumentos erróneos. Desde su perspectiva el participante
de cada licitación enfrenta la disyuntiva entre ganar poco y ganar mucho. Por el contrario, los
procesos de licitación a primer precio a sobre cerrado plantean a los participantes la disyuntiva
entre ganar un contrato y nada; por lo que las estrategias de cada postor están dirigidas a obtener
ese contrato mientras no se caiga en pérdidas. Esto lleva a que los agentes busquen ganar cada
licitación en la que participan, pese a que represente poco respecto del total de las licitaciones, ya
que es preferible una ganancia moderada a nada.
c) El IMSS únicamente está obligado conhactualmente a adquirir la cantidad mínima del
producto o hasta que haya agotado el presupuesto mínimo que se haya establecido en el
contrato.
La existencia de estos contratos abiertos implica que los porcentajes de participación de
mercado que representa cada licitación pueden ser aun menores que los originalmente
asignados, por lo que se disminuye aún más el incentivo para disminuir los precios.
Conforme a la LAASSP y las bases de 1as licitaciones, se establecía un cantidad mínima y
mríxima en cada licitación por clave de medicamento; pero como ambos órdenes normativos y
como el mismo perito lo establecen, el IMSS únicamente está obligado a adquirir la cantidad
mínima de cada medicamento licitado; por lo que el aruílisis de incentivos parte de la cantidad
mínima, es decir, cada participante considera que el ganador sólo tendrá segura la cantidad
mínima. De esta forma, cada licitación únicamente puede incrernentar su paficipación respecto
del total y no disminuirla, pues cada contrato puede ser mayor pero no menor al mínimo
garantizado. Es claro el sesgo que el perito re*rliza al partir de la cantidad máxima y decir que
puede disminuir esa participación.
X. Impacto de la cláusula de ttnación más favorecidat impuesta por el IMSS en sus
contratos, asumiendo la validez del patrón de comportamiento señalado por la
Comisión en el estudio de mercado contenido en el Capítulo 4 del oficio de probable
responsabilidad.
a)
t!\
+.-=
476
I

o
\["'^
Í"n\
l r
\_
Jt¿t)J
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número fO{3-2006
El perito no demuestra que haya habido modificaciones a los contratos por disminución en los
precios ofrecidos, pese a que el oficio de probable responsabilidad dernuestra que Pisa ofreció
tres distintas posturas ganadoras con diferencias de cinco centavos. El perito tampoco dernuestra
que la vigencia de los contratos sea de largo plazo, como para mantener dicha postura durante
todo el período de investigación.
Este argumento además contradice la disminución de posturas observada en dos mil seis que
llego a ser de hasta 72%o (setenta y dos por ciento) respecto del año anterior, ya que si
efectivamente la cláusula de nación más favorecida impidiera a Pisa a bajar precios, entonces
conforme tuviera miis contratos ganados en las licitaciones, menos incentivos hubiera tenido a
bajar el precio por temor a que le actualizaran los precios de sus contratos anteriores. Por lo
anterior, se observa que dicha cláusula no es un incentivo a mantener posturas altas y tampoco
explica que sus precios sean iguales a los de sus competidores.
XI. Ponderación del impacto en pesos de las diferencias entre las posturas con las que
Laboratorios Pisa ganó licitaciones durante el período de investigación y las posturas
con las que perdió licitaciones en el mismo periodo, licitación por licitación.
a) La Comisión minimiza la diferencia de diez centavos de las posturas ganadoras y trata
estos tres precios como si fueran iguales. Similarmente el oficio de probable
responsabilidad también minimiza las diferencias entre las posturas perdedoras y trata
esos precios como si fueran iguales.
El análisis de la Comisión omite considerar si esta diferencia es significativa para la
empresa en términos de utilidades y con respecto a las utilidades que geneftm otras líneas
de productos.
El oficio de probable responsabilidad sí toma en consideración la diferencia de cinco o diez
centavos entre posturas en su análisis. A partir de la foja 72 a la 146 del oficio de probable
responsabilidad donde se analizan las posturas individuales de cada una de las empresas
investigadas se muestra que las posturas ganadoras sólo se diferencian en cinco centavos y que
eso obedece al número m¿iximo de ganadores en cada licitación. Es decir, existen dos posturas
ganadoras con diferencia de cinco centavos si existe asignación múltiple para dos ganudo.er, y
tres posturas ganadoras con las mismas diferencias si la asignación multiple es hasta para tres
ganadores. El oficio de probable responsabilidad demuestra que efectivamente esas diferencias
tienen sentido para que estos participantes decidan quiénes ganarán y no dejarlo al proceso de
insaculación que se realiza a través de un sorteo manual como lo estabiece la LAASSp.
411

w. .t,
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
J ¿¿i.} I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El perito no ofrece información que permita concluir que esas diferencias son importantes
respecto a otras líneas de productos, por lo que su afirmación resulta gratuita.
XI¡. Impacto de las barreras a la entrada señaladas por la Comisión a la luz del número de
proveedores al ('sector Saludtt y sus participaciones de mercado.
a) La Comisión establece como una barrera a la entrada el requisito que establecen las bases
de licitaciones del IMSS con respecto a que los dishibuidores de medicamentes deber
respaldar su ofefa mediante un documento de laboratorio que les provea el producto. Este
heCho 1o utiliza la Comisión para argumentar que los distribuidores no pueden ofrecer un
precio más bajo que aquél al que compran los medicamentos a los laboratorios sin que
presente un análisis de qué precios y qué márgenes de utilidad manejan los distribuidores
que permitan conocer si estos participantes están en posibilidad de ofrecer precios más
bajos.
El análisis del oñcio de probable responsabilidad sí considera las posibilidades de los
disfibuidores de ofiecer mejores precios. En fojas 46y 47 del oficio deprobable redponsabilidad
se establece que los distribuidores no pueden ofrecer losmedicamentos a un precio menor de
aquél al que lo compran. La única oportunidad que obtendrían de ofrecer precios más bajos sería
a través áe las economías que se generen en la distribución a las cuáles no pueden acceder los
laboratorios; sin onbargo, en fojas 31 a 33 se presentari los objetos sociales de las empresas
investigadas donde la distribución es una de sus actividades, por lo que sí pueden acceder a ese
servició. Además, los representantes de los laboratorios mencionaron en comprirecencias ante
esta Comisión que los costos de distribución no son relevantes para la definición de posturas, en
el sentido de que éstos no.son factor que permita diferenciar regiones en las que se deban
proponer preaios disüntos.28a
b) La investigación se refrere a todo el Sector Salud y que este requisito se establece en las
bases de licitaciones del IMSS por lo que no es claro si esta supuesta barrera de entrada
existe en todo el sector.
Nuevamente el perito realiza argumentos basados en una percepción incorrecta de la definición
de mercado, pot lo qu" en obvio de inútiles repeticiones, ténganse por hechos como se
-si
insertaran a la letra los razonamientos expuestos en esta resolución en el capítulo 3 denominado "
..CoNTEsTAcIoNEs AL oFIcIo DE pRoBABLa REspoNSABILIDAD", en particular en el apartddo 6
denominado AcuERDo DD n¡Iclo Y ttMERcADo RELEvANTE".
!J{,,.-@Sánchez,R^aúlMargantva|enzue|a,lorgeAlbe¡oSi|isFmnckyC¿rlosYilla¡onolI,Ópaz,
,/7 \ 478
(
\-/ ^ t
{--
o

o
(
I\$IDOS ¡,^
5'-{GELY,
_\i, ta a¡4ar\
-(rg-Rffi?
YG:Sr$r,v
-=,;^¡*'.
:at-
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
'- a:'''
,
322 ii5
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
c) Esta supuesta barrera de entrada no era representativa para otras empresas.
En Ia tabla 4 se puede observar que adicionalmente a las cuatro empresas cuestionadas
existen otras cuatro empresas que presentaron posturas.
Resalta el hecho de que las posfuras ganadoras y perdedoras presentadas por las empresas
SMS, CPI y Savi presentan el mismo patrón de comportamiento.
En la tabla 5 existen cinco empresas adicionales que presentan posturas ganadoras y
perdedoras.
En el resto de las tablas dónde se analizan las posturas promedio por empresa para el resto
de las claves se observa un patrón similar al mencionado de ras tablas 4 y 5.
Del Grupo II existen empresas que licitan en el período del dos mil tres a dos mil cinco y
que a partir del dos mil seis participan en el mercado de la insulina, lo que implica que las
supuestas barreras de entrada no son reprasentativas.
El análisis de las barreras a la entrada se refiere a nuevos competidores; es decir, a las barreras
que enfrentan empresas que no suelen concurrir en ese mercado y que buscan participar de
ganancias superiores a los miírgenes competitivos, y no de empresas que ya están participando.
Asimismo, ninguna de las ernpresas adicionales representa una verdadera competencia para los
agentes investigados, ya que en ninguno de los dos grupos su participación conjunta llega al diez
por ciento. No obstante, lo que sí se deriva de la intermitente presencia de estas empresas, es su
intento por participar en ese mercado y los cuíles resultan infructuosos.
d) El oficio de probable responsabilidad de la Comisión no permite concluir si el patrón de
comportamiento tanto de las empresas cuestionadas como de las empiesas no
cuestionadas se replica en todo el Sector Salud.
Nuevamente el perito realíza argumentos basados en una percepción incorrecta de la definición
de mercado, por lo que en obvio de inútiles repeticiones, téngansé por hechos como si a Ia letra se
insedaran los razonamientos expuestos en esta resolución
"Co¡trEsrAcIoNEs
en el capítulo 3 denominado
AL oFICIo DE PRoBABLn RESP0NSABILIDAT)", en particular en el apartado 6
denominado AcuERDo DE rNIcIo y rrMERcADo RELEVANTE,.
X[I. Manifestará su opinién sobre la necesidad de incluir tasas de retorno de capital en
cálculo de utilidades en la venta de productos.
/ \
\-
a) Si los costos
I . producción de
\ [l'^'{
que utilizó la Comisión no incluyen la recuperación de los
medicamentos requiere de grandes inversiones en activos.
479

COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
.t < ¿,1)
r)
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
que calcula la Comisión deben ser significativos para que las empresas puedan recuperar
sus costos de inversión.
El perito no oíiece información que constate su dicho, por lo que resultan afirmaciones gratuitas.
Ademiís, esta Comisión solicitó información a las empresas investigadas respecto del costo de
cada una de las claves de medicamentos investigadas y con base en esa información fue que se
realizaron los ciílculos.
b) Metodológicamente no es coffecto a¡alizar la posibilidad de ofrecer mejores precios a
través del análisis de "márgenes de ganancia" tal y como los calcula la Comisión, ya que
estos márgenes no consideran la importancia que puede tener la recuperación de los
activos dentro del precio total y no considera el periodo de recuperación de la inversión
para dichos activos.
El perito no ofrece información que constate su dicho, por lo que resultan afirmaciones gratuitas.
La Comisión estimó estos márgenes con la información que las propias empresas entregaron.
Asimismo, el estudio económico de los procesos de licitación indica qlg_las posturas tienden a
los costos marginales, donde el margen se calcula con base en este costo.'o'
c) Si la Comisión desea conocer la posibilidad que cada empresa tiene para ofrecer mejores
precios debe llevar a cabo cálculos de valor presente neto y tasas intemas de retomo de
las inversiones y comparar éstos con los valores presentes netos y tasas intemas de
retorno obtenidos por otras empresas en industrias y países similares.
Estas dos mediciones (presente neto y tasas internas de retomo) son ampliamente
conocidas en la literatura financiera y sí consideran como parte del costo de producción a
la inversión en activos y el período de recuperación de la inversión.
El perito no ofrece información que constate su dicho ni manifiesta la razón de su dicho, por lo
que resultan afirmaciones gatuitas.
lJna vez analizado el dictamen del perito, se le señala a las emplazadas que, con fundamento en
los artículos 93, fracción fV, 143, 197 y 211 del CFPC, la prueba pericial ofrecida resulta
ineficaz para acreditar las preguntas que le fueron formuladas al perito. Como se señaló
anteriormente, las emplazadas no señalaron cuáles eran sus pretensiones por acreditar;'sin
embargo, esta autoridád analizó y valoró el dictamen ofrecido por las emplazadas, el cual
p."r"ná dirr"rsas inconsistencias que ocasionan la invalidez irremediable de sus conclusiones. Lo
/-v-
asef., Klempere¡ p au|.2004. Auctions: Theory arul Practice (The Toulowe lzcnres in Economics). New Jersey: Princeton Univenity Press; asi
como Krishna, Vijay . 2002. Auction Theory. SanDiego Academic Press.
480
,o

o 4L
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
'i' "'"b+l' '
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
anterior, en atención a que el dictamen del perito presenta
tres grandes errores a lo largo de toda
su argumentación:
1. El perito afirma que la Comisión definió en el oficio de probable responsabilidad un
mercado relevante que abarca todos los medicamentos del secto¡ salud, el cual está mal
definido y el anriLlisis de las licitaciones del IMSS no es representativo del total de
Iicitaciones de este instituto, ni del total del sector salud.
2. La carga de la prueba de todos sus argumentos son responsabilidad de la Comisión, es
decir, nada de Io que dice está probado con datos ni fuentes, pero argumenta que la
Comisión debió hacerlo.
3. Sus conclusiones no est¿ln basadas en la teoría económica que estudia las licitaciones o
subastas y tampoco cita las fuentes en que basa sus argumentos, tal y como se vio con
anterioridad.
Los dos primeros erores son manifiestos si se toma en cuenta que, como ya se ha dicho en la
presente resolución, la Ley no obliga a definir un mercado relevante cuando se investiga una
práctica monopólica absoluta. Por tanto, todo elemento que debe formar parte de un análisis de
mercado relevante no es aplicable al estudio realiz.ado en el oficio de probable responsabilidad ni
puede controvertirlo. Además, de acuerdo con el principio general de derecho de que quién
afi¡ma está obligado a probar, es indispensable que el perito aporte los datos en los que basE sus
conclusiones para que sea factible que esta autoridad evalúe si son correctos y suficientes oara
mntradecir el oficio de probable responsabilidad.
& Respecto
de la C. Ericka Helsa Frettlohr Meza:
1. Documentales consistentes en copia certificada del acta levantada el día tres de marzo de
dos mil seis por Ia Junta Especial Número Quince de la Junta Federal de Conciliación y
Arbitraje respecto del convenio celebrado enhe Ericka Helga Frettlohr Meza y Baxter.
2. Copia simple del aviso de baja ante el IMSS, con fecha de nueve de marzo de dos mil
seis.
92?,r:7
La emplazada señala que, con dichos documentos, pretende acreditar que dejó de laborar
para la empresa, por lo que resultan infundadas las presunciones de la -Comisión
relativas
a las supuestas veintiocho llamadas que realizó a partir del ocho de marzo e incluso hasta
el veintitrés de agosto de dos mil seis.
, ,, ,..,
A dichas documentales,
'.lii
se les concede el valor que establecen los artículos 3 I v 36 del
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 del cFpc y los artículos 133, 1g7,203 y'20s áel :'it
CFPC' respectivamente, por lo que constituyen prueba plena reépecto d" lo, hechos r .-
r _- ^_ ..t__
i .
\\[U r" _l
/
/
\
r \ 4 8
/tol
1
^ \
-=\--
\
l,¡uvr.,s l,¡w¡r4 reDpfrvtu u(' lus l.ltsgllos

(,;
\'\
Jfa{.,.jó
.'t t I.
W
COMISION FEDEMT
DE
COMPETENCIA
Baxt€r
Baxler
Baxter
Baxter
Baxt€r
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
contenidos en dicha acta y aüso de baja, esto es, que la relación laboral de Ericka Helga
Frettlohr Meza con Baxter concluyó al menos el nueve de marzo de dos mil seis.
Por tanto, resulta idónea para acreditar que concluyó la relación laboral de Ericka Helga
Frettlohr Meza con Baxter, más no para desvirtuar las llamadas realizadas durante el
período comprendido entre el primero de octub¡e de dos mil cuatro y ocho de marzo de
dos mil seis; es decir, las cincuenta y nueve llamadas que realizó a sus pares en funciones
de las empresas Pisa y Fresenius. Así como las cinco llamadas que recibió por parte de su
par en funciones de Pisa. En el siguiente cuadro se señalan las llamadas que Ericka Helga
Frettlohr Meza realizó a sus competidores, en el que se sombrean aquellas que no deben
tomarse en cuenta al haber concluido su relación laboral:
Erika
Frettlohr
Erika
Frdtlohr
Erik¿
Frettlohr
Erika
Fr€ftlohr
Eril

COMISION
FEDEML
DE
COMPETENCIA
Baxter
Baxter
Baxter
Baxter
Baxter
Baxler
Erika
Fr€ttlohr
Eril

' 1 . ! ¡
//" \
t/+-
¡rltDOS ¡,^
6J ar&-.r,,
¡t¡:! stf,Kz.z.
iffimF
¡'¡={Er¡.:rr-'

o
o
(
-ei¿Slir?¿
3A(tr{ffS?
t ¡R\4G;t-llt ¡r
v.llE:!fiD!,9
Xltñgg.!P
COMISION FEDERAL
OE
COMPETENCIA
485
00ó41 194401 I19440145
00ó4 r r94{0r{s
0064 | 194{0145
"' : A '"1
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número tO-03-2006
00641 t 94-00t -05 00641 194401{5 00641 188{01 4s
00ó41270{01{5 00ó/.t274-w2-05
0064 r r94{01{s 00ó41 194{01{s 00ó41 t88-001{5
0064 l t88{0r-05 00ó41270{01{5 00ur274ü245
00641270{01{5
00ó41188401-05 00641tE840145
00ó41270401{500641270{0145
o064t27440245 0M4t2'14402{5
0064r r 88{0145 00641188{0145
00411270401{500ur2't0{0t4s
0064t274-W¿4s 00641274{n.24s
00ó41188-00r{5
00ó 270-001{5
0M412744024s 00t1127040 t {5
m641274ü245
00641188{0145
0@f t270{0145
00641274m24s
00641l8E{01{s
00641270401{5 0064t270{01{5
w641274ü24s 00&12744f245
0064r 188{01{5 00641188{01{s
0064r270-001.4500tll270{01{5
0064t27 440¿45 0064t2'r4-00245
12l t 409-05
006412 r 1{09{5
0064 t2 t 1409-05 006412l140945
00641214{ 1845 006412 l4{184s 00ó4t 195-01245
00ó4 I t95412{5 0064 | 192{1445 00 641224Íú945
00641192-014{5006f
123 l{1945 00641253 -024 -0s
00641224-009{5 00&t2264r945 00641228-018-05
00641231-0t9-05
gzzl L
COtrlSlON FEgEF;rü
ÉOtáFrr i;'fr'-rif

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Baxter
Baxter
Baxter
Baxter
Baxter
Baxter
Baxler
Baxter
Baxter
Baxter
Baxter
Baxter
Baxter
Baxter
Baxter
Baxter
/q
L/+=
Eril€
Fr€ttlohr
Erit

32213
PLENO
Resolución
Baxter, S,A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006

\
Q+-
488
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
i -
o
a

^.srn]!l*¡"
d¡-¡_ffi;¡/.a
5lZffi-p-
*.ttffiy-y
\. Ji(gr¿&r.t
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
*
t.
2.
Respecto delC. Jesús Héctor Hernóndez Herrera:
s2?'15
PLENO
Resoluclén
Baxter, S.A. de C.V. Y otros
Expediente número 10-03-2006
Copia del correo electrónico de fecha de veintinueve de octubre de dos mil cuatro,
mediante el cual señala el emplazado que fue enviado por C. Jorge Morales Rojas, el cual
relaciona con la intención de acreditar que no laboraba en Baxter cu¿ndo supuestamente
realizíllamadas el veintiuno, veintidós y veintiséis de octubre de dos mil cuatro.
Relacionado con su prueba anterior, ofrece copia de la carta de fecha de diez de octubre
de dos mil euatro, suscrita por el Gerente de Relaciones Laborales de Schering-Plough.
3.
Documento original de fecha dieciocho de octubre de dos mil siete, con firma autógrafa
suscrita por el Jefe de Servicios y Beneficios de Baxter, S.A. de C.V., mediante el cual se
señala que el C. Jesús Héctor Hernandez Herrera laboró para Baxter del kes de noviembre
de dos mil cuatro al dieciocho de octubre de dos mil siete.
Estas pruebas constituyen documentales privadas a las que se les da valor que le otorgan
los artículos 133, 197,203 y 208 del CFPC, por ser documentos aportados por el propio
emplazado. Dichos documentos, al estar relacionados entre sí, resultan idóneos para
acreditar el período laboral existente con Baxter.
Sin embargo, resulta idónea para acreditar que dicha persona no laborada en fechas
anteriores al tres de noviembre de dos mil cuatro; sin embargo, ello no desvirtúa el hecho
de que el emplazado haya mantenido comunicación con sus pares en funciones para la
determinación del precio en las licitaciones con el IMSS en fechas tan cercanas a la
apertura de una cantidad considerable de licitaciones por celebrats"t86 y respecto a las
empresas competidoras de Baxter, esto es: Fresenius y Pisa,
En el siguiente cuadro se señalan aquellas llamadas que realizó el C. Jesús Héctor
Hemández Herrera con sus pares en funciones, en el que se sombrean aquellas que no
deben tomarse en cuenta al haber concluido su relación laboral:

(/*
- fa a.a ¡. \J
$srvs /.^
ñ> -a¡ñ-\+-

COMf SION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
1., i'
92?.1?
PLENO
Resolución
Baxter, S,A. dc C.V. y otros
Iixpcdiente nírnrero IO-03-2006
A dichas documentaies, se le concede el valor que establecen los articulos 3l y 36 del
RLFCE, 129, 130, 197 , 202 y 207 del CFI'C, por lo que constituye prueba plena respecto
de los hechos contenidos en coúratos.
3. Documental consistente eir copia simple del con'eo electrónico dei veintidós de rnarzo de
dos nril seis, el cual fue dirigido a la C. Arnada Montes, cmpleada de Prcbiomed y
enviado por la C. Cuadalupe Santos Ortiz, funcionaria del IMSS. Con dicha plueba las
ernplazadas pretenden acreditar las facultades y capacidad del IMSS para rnodifrcar
precios de insulina previarnente contratados.
A la documental.privada anterior ss les da valor que le otorgan los artículos I 33, 197, 203
y 208 del CITPC, por ser documentos aportados por Ia propia emplazada.
Sin etnbargo, no rcsults¡r idóncas las pruebas nrarcadas con núme¡os 2 y 3 pam acreditar
lo que pretenden las emplaz.adas, ya que las fcchas en las cuales se finnaron los convenios
modificatorios presentados"' corresponden al periodo en el cual los precios habian
disrninuido sustanciahnente, precisarnente por el cambio en el diseño de las licitaciones
que es acorde al resultado del anrílisis de posturas en el oficio deprobable responsabilidad
a fb.ias 145 a 14ó.
Por otro lado, dos dc las modilicaciones fueron presentadas voluntariamentc por
Probiomed, sin que fuera evaluado previamente por el IMSS, y eu el otro, el IMSS se
perrcató de Ia presentación de una postura con un menor precio dentro de un
proceclinriento de licitacióu, y procedió a actualizat dicho precio mediante la aplicación de
la cláusula de "clíente más favorecido".
4. Documcntal consistente en la haducción realizada por perito oficial de la hoja númcro
veintitrés del rcporte anual, conespondiente al año dos mil cinco de la empresa Novo
Nordisk. Dicha probanza pretende mostrar la política dc precios especiales que Novo
Noilisk aplica en países con menos desanollo dcl mundo.
A la documental privada anterior se le da valor que le otolgan los altículos 133, 197,2A3
y 208 del CFPC, por ser documento aportado por el propio emplazado. Sin embargo, no
resulta idónca para acreditar lo que pretenden la^s emplazadas, toda vez que que esa nota
trata los pl'ogramas que desanrclla dicha ernpresa a países difere¡rtcs a México, como por
ejernplo China, y señala que el financiamiento se destinará a proyectos sustcntables en
programas de educación y concientización, y en asistencia en Ia capacidad de'
co¡rstrucción del cuidado de la salud. Adernás, con esta prueba no se desacredita .la
'"
^t co""-,ars t"t--"t*. **a trcsci dc nrazo y abril de

PI,ENO
Resolución
Baxter, S.A, de C.V. y otros
Ilxpedientc urimero IO-03-2006
coordinacióu que existe en las posturas con las que concursó en las licitaciones del IMSS,
con sus cornpetidores.
5. Documental consistente en copia certificada de las facturas que ampalan la compra de
rnateria primade Probiomed para elaborar insulina humana de los años de dos mil uuo a
dos mil seis.'"' C

o
DE
COMPETENCIA
6.
92313
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
00/100 M.N.), el hece de ese mes; y $57.00 el heinta siguiente, en contraste con el precio
de $155.00 ofertado el veintiocho de diciembre de dos mil cinco."'"
Documental consistente en copia de las páginas del sitio de Intemet de "Management
Sciences for Heahh". Con dicha prueba las emplazadas pretenden acreditar la
descripción y advertencia sobre precios recabados por esta organización, los cuales son
publicados en la Guía Intemacional de Indicadores de Precios, así como las ca¡acterísticas
de proveedores y compradores de los cuales proveen información de precios.
A la documental privada anterior se le da valor que le otorgan los artículos 133,197,203
y 208 del CFPC, por ser documentos aportados por las emplazadas.
Sin ernbargo, no resulta idónea para acreditar lo que pretenden las emplazadas, toda vez
que de dicha información no pueden obtenerse datos concretos de los precios unitarios a
los que se compra o vende, ni tampoco determinar el producto en especlfico al que se
refiere, pues maneja datos generales.
En efecto, en la sección "1.- Proveedores que mantienen un almacen y suministran
artículos directamente a sus clientes", sólo se menciona el porcentaje que se cobra por
manejo sobre el valor total de los productos, y €n la sección "4.- Precios de compradores"
menciona el valor aproximado de la licitación sin señalar cuifurtas unidades ni qué
productos fueron licitados, amen de que el propio reporte señala que díshos "precios no
se deben usur como precios de referencia internacíonal ya que pueden ser dísponibles
únicamente para Ia agencia que hace Ia lícitacíón o compra"
7.
Documental consistente en copia certificada de los estados de resultados de Probiomed,
correspondiente a los ejercicios de dos mil tres a dos mil siete. Con dicha prueba, las
ernplazadas pretenden mostrar las ventas totales de Probiomed du¡ante el período
mencionado.
A la documental privada anterior, se les da valor que le otorgan los artículos 133, lg7,
203 y 208 del GFPC, por ser documento aportado por la propia emplazada. Sin embargo,
no resnlta idénea para acreditar lo que pretenden las emplazadas, todavez que no se le
está imputando el hecho de que venda otros productos, además de los señalados en las
claves del Grupo I, y con ello no logra desvirtuar el hecho de que se haya coordinado en
las posturas que presentó al IMSS en las licitaciones investigadas.
r.

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
(r,\
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
licitaciones eri que participó, eirtonces no hubiera realizado postura alguna. Por el
contrario, su participación demuestra que efectivamente en esas licitaciones que ofreció
posturas, contaba con la capacidad de producción o al menos con el producto en sus
inventarios y con la intención de ganar dichas licitaciones, ya que de resultar ganador y no
cumplir con el contrato le generaría sanciones económicas y administrativas como lo
establecen las bases de las licitaciones.
8. Documental consistente en copia de las páginas de Intemet de la UNCTAD. Con dicha
prueba las emplazadas pretenden mostrar la lista de países menos adelantados del mundo,
misma que se encuentra relacionada con la gtáñca I del oficio de probable
responsabilidad, el cual consta en su página 147, ya que para este grupo de países, la
empresa Novo Nordisk tiene un programa especial para la venta de sus productos a menor
precio que el precio promedio de la insulina que coloca en va¡ios países.
A la documental privada anterior, se les da valor que le otorgan los artículos 133, 197,
203 y 208 del CFPC, por ser documento aportado por la ernplazada, En dicha lista se
advierte que los países de Etiopía, Malawi, Sudiin, Uganda y Yemen, listados en la
grfufica que obra en el oficio de probable responsabilidad a foja 147 Qos cuales
constituyen cinco de los diecinueve referidos) se ericuentn¡r en la lista de los países
menos adelantados del mundo elaborada por la UNCTAD.
Sin embargo, no resulta idónea acreditar lo que pretenden las emplazadas, toda vez
que la lista data del dos mil seis adelante, por lo que sólo abarca los dos últimos años
reflejados en la gráfica (2006 y Aderuás. la
fundamental para la imputación de la práctica monopólica absolutq ya que debe
recordarse que el historial de las rcsturas de las ernpresa involucradas (4. ANALISIS
"Guía Intemacional" no es la base
DEL COMPORTAMIENTO DE LAS POSTURAS) y la comunicación entre sus
representantes (6. MEDIOS DE CACIÓN), son los elementos que permitieron
presumir una coordinación entre emplazadas en las licitaciones del IMSS.
9. Documental consistente en simple del documento publicado por el IMSS
denominado "Políticas, Bases ly Lineamientos en materia de Adquisiciones,
Arrendamientos y Prestación de Servicios", ol cual esfuvo vigente de febrero de dos mil
tres a abril de dos mil cinco. Con dicha probanza pretenden mostra¡ que el IMSS tealiza
estudios de mercado sobre los bienes que adquiere, los cuales orientan las adquisiciones
que realiza el mismo Instituto.
A la documental privada anterior se le da valor que le otorgan los artículos 133,I97,203
y 208 del CFPC, por ser documentos aportados por las propias emplazadas..Sin ernbargo,
494

. $ ro9s
r¡
-cF_ ¡r&;:f,a\'-.'ruE-'t-
s1(ffisñie
t L\)l|M\rtn| ;
v_fatrl$q"t
E. F{¡gE¡ÉfJ
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
.,; ; 1..:..,i . 322?L
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
facultades para realizar estudios de mercado no implica que las emplazadas puedan
coordinarse en las posturas, ya que como el mismo documento menciona "Los precios
que se consignen en los referidos estudios tendrán carácter orientador",lo que quiere
decir que cada licitación dependerá de las condiciones y circunstancias particulares que
los rija.
Ademrís de que el IMSS no es el facultado para determina¡ si existe coordinación o no de
las posturas, pues esta facultad le corresponde a la Comisión.
10. Documental consistente en copias simples de diversa información relacionada con
licitaciones realizadas con el Ii4SS.2e5 bicha probanza pretende mostrar que Dimesa
ofrece producto elaborado por Pisa, es decir, Dimesa no es nuevo participante en las
licitaciones públicas de insulina humana realizadas por el IMSS.
11. A la documental privada anterior se le da valor que le otorgan los artículos 133,197,203
y 208 del CFPC, por ser documento aportado por las emplazadas. Sin embargo, no
resulta idónea para acreditar lo que pretenden las emplazadas, toda vez que los
proveedores y los distribuidores, en este caso Pisa y Dimesa, para efectos de las
licitaciones, son participantes independientes y el-lrecho de ser distribuido¡ de un agente
económico no lo vincula a éste de tal modo que sea tratado como una entidad única.
12. Documental consistente en copias simples de las actas de fallo de las licitaciones públicas
LPI00641216-048-05 del quince de diciembre de dos mil cinco y LPI0064ll188-085-05
del doce de diciembre de dos mil cinco. Con la prueba ofrecida, las ernplazadas pretenden
acreditar que el IMSS ejerce facultades para declarar desierta una licitación, debido a que
las posturas de precios ofertadas no son aceptables por el Instituto.
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 31 y 36 del
RLFCE, 129, 730, 797 , 202 y 207 del CFPC, por lo que constituye prueba plena respecto
de los hechos contenidos en dicha acta de resultado tecnico. Sin embargo, no resulta
idénea para acreditar lo que pretenden las ernplazadas, toda vez que el hecho que se
declare desierta una licitación no determina la existencia o no de un cártel, puesto que esa
facultad le corresponde en exclusiva a la Comisión.
13. Documental consistente en copia simple del acta de fallo de
00641188-090-05 de veintiocho de diciembre de dos mil cinco.

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxten S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-2006
ernplazadas pretenden acreditar cómo Probiomed ajusta sus posturas de precios de
conformidad a los precios de referencia del IMSS.
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 3l y 36 del RI FCE, 129,
130, 197, 202 y 207 del CFPC, por lo que constituye prueba plena respecto de los hechos
contenidos en dicha acta de resultado técnico. Sin embargo, no resulta idónea para acreditar 1o
que pretenden las ernplazadas, toda vez que la figura de precios máximos de referencia
establecida en el afículo 30, fracción V, del Reglamento de la LAASSP fue utilizada por el
IMSS a partir de las licitaciones públicas realizadas en el dos mil seis para el abasto de dos mil
siete y qu€ en las licitaciones de dos mil dos a dos mil seis el IMSS no determinó precios
miíximos de referencia. Así se eüdencia del oficio número 09 53 84 61 1480/SIN{/638 del
dieciséis de octubre de dos mil nueve, mismo que a continuación se analiza.
kunr¿.s Aorcronu,ns
SEIilA.- En etapa de pruebas para mejor proveer, esta Comisión solicitó a todas las emplazadas
que manifestaran bajo protesta de decir verdad si habían intercambiado información con el objeto
de celebrar convenios de participación conjunta con el IMSS y en su caso, si se materializó dicha
postura conjunta y cuanto sucedió esto.
A dicho requerimiento las emplazadas manifestaron no haber celebrado convenios de
participación conjunta ni haber intercambiado información con el objeto de celebrar algún
convenio de paficipación conjunta.
A esta prueba se le otorga valor probatorio pleno por ser una c¡nfesional expresa hecha por
personas con capacidad para hacerlo, sin que medie coacción alguna de acuerdo con los artículos
3l y 36 del RLFCE, 95,96 y 199 del CFPC.
Así mismo se le solicitó al IMSS:
1.- Informara a esta Comisión y exhibiera los documentos que acrediten las posturas o convenios
conjuntos que hayan presentado al IMSS los agentes económicos durante el periodo de dos mil
treJa dos mil seis y respecto de las claves de1 Grupo I y Grupo II, a lo que contestó:
"derivado de
la revisión llevada a cabo en el portal de transparencia institucional de las actas de
representación de propuestas técnicas y económícas de eventos de licitación (Anexo l), [...] , no
si acredita que las empresas [...J hayan presentado posturas o convenios coniuntos de
participación"
Z.- fndl"* si existieron en las licitaciones públicas celebradas por el IMSS, durante el mismo
periodo y por los mismos medicamentos, precios de referencia y precios aceptables, a lo que
contestó: ';lo ¡guro de precios máximos de referencia establecida en el artículo 30, ftacción V,
rv\
(.- ,/ ¡g-..-
496
'o
I

o
,-
t
. $i{Dos r^
.?.bzwffi?
ik\€9**EÍr'j
-"7'¿.F-
COMISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
QOn.'1
vaa(¡;-U
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
del Reglamento de la LAASSP fue utilizada por el IMSS a partir de las licitaciones públicas
realizadas en el 2006 para el abasto de 2007, precísando que en adquisiciones de 2002 a 2006,
el Institüto no determinó precios máximos de referencia..."
A dicha documental se le concede el valor que establecen los artículos 3l y 36 del RLFCE, 129,
l3O, 197 y 202 del CFPC y resulta ser prueba plena con la que se demuestra fehacientemente a
partir de cuando empezaron a establecerse precios de referencia en las licitaciones del IMSS.
7. Al,nclros
SÉptruL- En la etapa de alegatos, los agentes económicos emplazados que dieron contestación
al oficio de probable responsabilidad manifestaron 1o siguiente:
1. El extr¿cto de inicio de investigación contravino los artículos 12 y 30 de la LFCE, ya que
no está bien definido el mercado por no haber realizado un anrálisis de sustituibilidad de
los bienes que integran dicho mercado y que la Comisión quiso enmendar la ilegalidad en
el oficio de probable responsabilidad, en el que se especificó el mercado
2. Existe una inconsistencia en los bienes que integran el grupo II denominados soluciones
electrolíticas y sueros, ya que en el oficio de probable responsabilidad se distinguen a los
medicamentos de los diluyentes de medicamentos, quedando fuera los segundos del
mercado que se señaló en el acuerdo de inicio.
3. La teoría de subastas y la teoría de juegos demuestran que existen nr¡merosas
circunstancias que explican cómo para unjugador la mejor eshategia unilateral puede ser
no competir agresivamente en precios, por lo que del oficio de probable responsabilidad
se evidencia el desconocimiento de esa Comisión de estas teorías.
4. El análisis del comportamiento de las posturas elaborado por la Comisión a los promedios
de las dieciocho claves de medicamentos investigados, contiene aseveraciones falsas,
además de que confunde la existencia de condiciones que facilitan la coordinación de
posturas con la colusión explícita de participantes.
5. La Comisión no analizó la totalidad de las licitaciones efectuadas por el IMSS para las
claves investigadas durante el periodo de dos mil tres a dos mil seis y por ello no es
posible el análisis de un patron de posturas.
6. No se pueden utílizar promedios anuales para identificar un patrón, pues representa tq¡"-',,.sólo
un indicador genérico, sin que se puedan advertir las secuencias de las poqdras .
:-¡;.
'li
presentadas, ni se establece la vinculación de las posturas presentadas con las de todbs:los
demás participantes r'., ,1:
:
7. La.comisiónse equivoca al generalizar que las posturas ganadoras y perdedorail ,son
1 , . , Prácticamente las mismas, así como al suponer irnplícitamente que las posturas gar-ra{oras ....r..-
// V,/"1'1
,// / \ 497
( / {
\-' c-

COMISION FEDERAL
DE
@MPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
o perdedoras deberían ser muy diferentes.(la alternancia entre posturas ganadoras y
perdedoras son parte de una estrategia unilateral para eütar que sea fácilmente predecible
por los rivales)
8. La Comisión señala que los precios ofrecidos están muy por encima del promedio
internacional, sin embargo no señala referencias internacionales de precios para
soluciones y sueros.
9. Las presuneiones formuladas en el oficio de probable responsabilidad son erróneas, con
respecto de las personas fisicas y su participación en la CANIFARMA así como de las
supuestas comunicaciones telefonicas que sostuvieron.
10. I¿s diligencias probatorias adicionales ordenadas por esa Comisión son ilegales, ya que
no se encontraba en la etapa de investigación y continuaba requiriendo información fuera
del periodo en el que se encontraba facultada legítimamente para hacerlo.
11. Se objetan todos y cada uno de los elementos de convicción señalados en el oficio de
probable responsabilidad en cuanto al alcance y valor probatorio que se pretende
atribuirles
12. Se objetan el alcance y valor probatorio de: i) el análisis de comportamiento de posturas,
pues no consideró la totalidad de licitaciones del IMSS del período dos mil hes a dos mil
seis y es inconsistente sobre los años y productos que considera; ii) las listas de asistencia
- a las sesiones de la Comisión de Abasto y las de sus asistentes, porquesólo prueban que
diversos empleados eran integrantes y asistían a sus reuniones; iii) los registros de
llamadas telefonicas, porque no prueban que las hayan realizado las personas a quienes se
les imputan.
l. El oficio de probable responsabilidad está viciado, dado que no soy un agente económico
conforme a la LFCE.
2. No se me puederr imputar responsabilidades conforme al artículo 35 de la LFCE, porque
no tengo el carácter de administrador.
3. El heCho de que no suscribí postura o propuesta alguna, prueba que no llevé a cabo
ningún tipo de acuerdo para coordinar posturas en las licitaciones del IMSS; ni en nombre
propio, ni a nombre y representación de Baxter'
4. Con bur" en el artículo 203 del CFPC se objetan: i) las listas o directorios de miembros de
la Comisión de Abasto, así como las relaciones de asistencia a las reuniones; ii) los
regishos de llamadas telefonicas; y, iii) el documento que presuntamente describe el perfil
dei cargo que tenía en Baxter. La citada objeción, y carencia de valor porque:
¡b
A pesar de que ambos agantes económicos ernplazados presentaron dos escritos en los que formulan por sepando sus alegatos, el contenidq de
es exachmente el ñismo
uiljstos
f /'F
( t . - ^
498
O

o
O,-
-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
s 22?5
PLENO
Resolución
Baiter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a. No se me imputa haber asistido a las reuniones, lo que resulta sn conhadicciones
de la Comisión porque segun ésta" los números telefiónicos se proporcionaban al
asistir a las reuniones.
b. EI documento qu€ describe el cargo que tenía en Baxter fue clasificado como
confidencial, desconozco su contenido y no puede ser opuesto en mi contra.
c. Durante el periodo investigado no tuve cargos directivos o de injerencia.
d. I-a publicidad de información de los fallos de licitaciones está prevista en el
artículo 26 de LAASSP, por lo que es legal y "constitucional". No hay
disposiciones que prohíban a las asociaciones como CANIFARMA diseminar la
información; tampoco que prohíban a sus agremiados utilizarla para sus
estrategias; sin que de esto pueda inferirse, necesariamente, la existencia de
acuerdos ilegales y muchos menos mi participación.
e. El número de llamadas telefónicas que se me imputan, no muestra una frecuencia
y constancia. No hay pruebas de que se hacían para establecer precios.
f. Niego niega lisa y llanamente haber realizado las supuestas llamadas, porque ni
siquiera conocía a las demás p€rsonas. Sobre las llamadas desde números de
Baxter, la Comisión no acredita que me sean imputables.
5. La Comisión llevó a cabo diligencias después de haber expirado la etapa de investigación
del procedimiento, por lo que información ¡ecabada crrece de valor probatorio.
1. El acuerdo de inicio contraüene el artículo 30 de ta LFCE, porque no señaló qué
medicamentos y qué sector de la salud se investigaría.
2. La Comisión tambien violó el artículo 30 de la LFCE, porque determinó procedente
investigar conductas que sucederían con posterioridad a la emisión del acuerdo de inicio.
3. Se üola¡on los plazos legales dado que i) el Pleno de la Comisión determinó la
ampliación del plazo, pero la facultad le corresponde al Secretario Ejecutivo; el Pleno no
indim con precisión las causas quejustificaban las ampliaciones; y, éstas se hicieron en
plazos que no corresponden al reglamento aplicable al procedimiento.
4. Lamayona de los requerimientos de información al IMSS se encuentran viciados, porque
ni el Director General de Investigaciones ni el Director General Adjunto de
Investigaciones existen jurídicamente lo que viola el artículo 21 del Reglamento lnterior
de la Comisión.
5. El análisis en el oficio de probable responsabilidad es ilegal, busca sustentar acusacio¡ofJf,q,
sobre conductas posteriores al acuerdo de inicio y utiliza información de un period{{$é
t iiiÑ
tambien es posterior al acuerdo. i.l, "' . '.' ,l'i.,fl!
:'.. .' . "r:9
',,,.
I. l,l;
t'l-.-...
\t ,,,'-1 filt d: qt" ?mbos
agentes económicos emplazados presentaron dos escritos en los que formulan por sepando sus alegutos, "t.o,ft}ifióib.'
j : '-':Í'¡'
Wv'\ estos es e,(acramente el mismo_
f""_-,,1
,,,., ,.,,r"
,l ) 4ee
t'/ / |
/ r
I

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
6. La acusadora fue parcial porque sólo emplazó a Pisa, Baxter y Fresenius, aún cuando
otras empresas mostraron los mismos promedios
7. La metodología de la acusadora es confusa o equívoca, porque no explica qué factores
esenciales se tomaron en cuent¿" el modelo que aplicó asume condiciones que no existen
y no consideró que los precios de referencia del IMSS distorsionan el mercado.
8. Adicionalmente, la acusadora no ofresió prueba de cuál sería un precio competitivo y el
estudio que mi mandante presentó, demuestra que los precios en México estan dentro de
los promedios internasionales o por debajo.
9. Sobre el análisis de llamadas, sólo en una ocasión hubo triangulación perfecta en un
periodo de tres años y esta justificada, lo que demuestra que no había colusión entre las
empresas.
10. En pruebas para mejor proveer, todos los agentes económicos declararon no haber sido
partícipes de posturas conjuntas y en la información provista por el IMSS, no hay indicio
de posturas conjuntas o inte¡cambio de información.
El procedimiento está üciado de origen, porque el acuerdo de inicio definió como
mercado al de "los medicamentos licitados en el sector salud" pero la Comisión nunca
explicó por qué sólo investigó una entidad convocante y dos medicamentos.
La Comisión determinó como periodo el "dos mil hes a dos mil cinco" y luego lo
modificó.
La Comisión realí26 apreciaciones sin análisis, al manifestar que utilizó información de
los años 2006 y 2007 para contrastarla con el comportamiento de los agentes económicos,
de lo que sigue que de ésta no se observaban las conductas investigadas. Por otra parte, si
por "conducta" la Comisión se refería a la cOmunicación, entonces ha quedado
demostrado que no es ilegal.
Las condiciones de compra de medicamento las impone el IMSS y las participantes no
tienen la facultad de cambiarlas. El conocimiento de posturas ganadoras obedece a los
mecanismos del IMSS y a esquemas de transparencia.
La manifestación de que el comportamiento de precios puede "explicarse
2.
3.
4.
5.
razonablemente" por un acuerdO colusorio, es infundado, sin pruebas contundentes e
igrrora las condiciones del mercado,
6. El análisis de la Comisión se basa en premisas que no tienen sustento en las teorías de
subastas yjuegos.
7. No se hizo un análisis profundo de las licitaciones y no se mencionó el criterio para el
"muestreo".
8. La entrada de empresas como SAVI, DIMESA prueba que no existen barreras a dicha
entrada.
!,,\
F
500

o
o
. rJ rDgs
¿¡.
¡li(lcÉsst?
ü GFt:g-{-g
COMISION FEDERAL
rrE
COMPETENCIA
rl22i:7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
9. La Comisión diüdió los medicamentos en dos grupos y comparó uno con precios
internacionales, aún cuando la Guía Intemacional de Precios de Medicamentos advierte
que no se pueden utiliza¡ como precios de referencia.
10. Se probó que la variación en los precios de la insulina obedece a factores económicos y
no al desmantelamiento del supuesto acusrdo colusorio.
11. Las afirmaciones que hace la Comisión respecto a la Cámara Nacional de la Industria
Farmacéutica son contradictorias y falsas, incluyendo las referentes a los cargos de
empresas dentro del directorio.
12. Se probaron los temas que se discuten en las reuniones de la CANIFRMA a las que
asisten dependencias del sector público, por lo que es infundado que haya un acuerdo
ilegal.
13. La "teoría" de la comunicación carece de sustento; no prueba que las llamadas tuvieran
objetos ilegales; y la Comisión no proporcionó registros telefónicos.
14. I¿ información que la Comisión requirió al IMSS, para enmendar su investigación,
tampoco acredita las imputaciones hechas a mi mandante.
15. Los medicamentos investigados no son susütuibles entre sí, por lo que no pueden ser
- incluidos en un mismo mercado.
v
1. La diligencia que la Comisión ordenó el dieciocho de agosto de dos mil nueve
indebidamente recabo información "nueva" y el acuerdo o¡denó la diligencia es una
ampliación del periodo de investigación. La información
"nueva" es la que recabó:
2. Sobre medicamentos con clave Grupo I del periodo dos mil tres a dos mil siete:
cotizaciones internacionales en las investigaciones de mercado del IMSS y cifras de desabasto.
3. Respecto a la forma y operación de convenios de participación conjunta; Nación Más
Favorecida; precios de referencia o aceptables; agrupación de partidas; y convenios
modifi cadores de contratos adjudicados.
4. Sobre la exhibición de posturas o convenios conjuntos en que haya participado
Probiomed.
5. Se niega que los representados hayan cometido prácticas contrarias a la LFCE, o
participado directamente en su comisión.
ó. El C. Alfonso Salvador Huerta Suárez no realiza, individual o directamente, actividadgs...
Probiomed no formó parte de ninguno.
8. Respecto a la pregunta al IMSS sobre "precios aceptables", se debe presumir Og€l € €[ [ ,
(r \,-1
d-*\
501

-ri¡l¡loc t-

I
t
'st\rD!9 &^'
6-¡ -¿iatqüL,-.ar
S-:l(ffiffi8
I *lü&E\.\tü ¡r
*.ffire]^F
!!. ¡:áa¡¡:rr&!'^t
--...e._
COMISION FEDERAL
OE
COMPETENCIA
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
21. Dado que el IMSS puede licitar a nivel intemacional cuando los precios ofertados no sean
convenientes, no se puede decir que existen barreras a la entrada.
22. En su análisis del comportamiento de posturas, el oficio de probable responsabilidad no
explica o toma en consideración: los cambios en la política de adquisiciones del IMSS;
que las reducciones de precio en dos mil cinco se debieron a la reducción de materia
prima pero no al rompimiento de un acuerdo colusorio; que Probiomed no está en
condiciones de ganar todas las licit¿ciones y por 1o tanto participa con distintos precios, a
menos que el IMSS haya declarado desiertas licitaciones pasadas por considerarlos no
aceptables.
23. Tampoco no hay elementos en el oficio de probable responsabilidad para señalar que los
precios aceptables del IMSS no son los de mercado; o llevan conducen a precios
"artificialmente
altos"; adicionalmente, el oficio de probable responsabilidad consideró
erróneamente que Dimesa era un nuevo participante en dos mil seis.
24. Probiomed desconoce los datos que se utilizaron para calcular los márgenes de beneficios
promedio de las claves I 050 y I 051 .
25. El oficio de probable responsabilidad no señala qué tipo de precios son los que tomó de la
Guía Internacional de Medicamentos, además que ésta señala que los de compradores no
pueden utiliza¡se como precios de referencia.
26. No ha¡'prueba directa de que se conaertaran posturas en reuniones de CANIFARMA o la
Comisión de Abasto; el oficio de probable responsabilidad no provee un parámetro para
considerar las comunicaciones como constantes y respecto a Probiomed sólo le impuüa
una llamada respecto al primer grupo de llamas y cuatro del segundo.
Pisa se reserva el derecho de impugnar la ilegalidad del procedimiento, la cual resulta de
que en el acuerdo de inicio no se definiera el mercado; que la instancia caducó en más de
una ocasión; que las extensiones se hicieron en plazos de 120 días que no corresponden al
reglamento aplicable; y porque el Presidente de la Comisión pretendió ilegalmente,
transferir facultades de una Dirección General a otra.
7 Corresponde a la Comisión acreditar que efectivamente se realizí una conducta violatoria
de la LFCE, conforme a los artículos 8 I y 82 del CFPC, 14, 16 y 20 de la Constitución y
33 de la LFCE.
3. La Comisión carece de pruebas directas que constan demuestran que los agentes
económicos se apegaron a la LFCE. Al dictar resolución, el Pleno deberá desacreditarlas
yno
n
sólo ignorarlas.
4.
Las pruebas indirectas en la investigación no cumplen los requisitos mínimos que las de
este tipo deben satisfacer. Siguiendo la lógica de la Comisión, ésta debía acreditar: i) un

\ r,.q
/ " \
(/+-
COMISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimer.o 10-03-2006
5. La Comisión no comprobó la existencia de un patron. El patrón se construyó sobre una
muestra arbiharia y selectiva del sector salud; de licitaciones y licitantes; de algunas
claves de los mismos productos; y, sin analizar
"medicamentos"
dado que había pedido
información sobre muchos mris que insulinas y soluciones electrolíticas, pero después
sólo seleccionó lo que le pareció mrás conveniente.
6. La Comisión no probó sin lugar a dudas, que hubieran contactos entre competidores que
pudieran servir para acordar posturas y la información del expediente demuestra que esto
no ocurrió:
7. A solicitud de la Comisión, Pisa presentó un organigrama y descripción de las funciones,
estableciendo que en Pisa la única persona con facultades para establecer precios el señor
Alfonso Aluare, Príramo; esto lo confirmó el propio señor Alfonso Álvarez en su
comparecencia ante funcionarios de la Comisión quienes simplemente aceptaron la
repuesta. Si dichos funcionarios pretendían acreditar que los contactos entre competidores
se hicieron a través de Carlos Villaseñor o Eduardo Aquino, debieron hacer un esfuerzo
por desacreditar el dicho del señor /+lvarezporque la carga de la prueba la hipótesis es en
la Comisión. En la comparecencia de Carlos Villaseñor, éste señaló que él no tomaba la
decisión final sobre precios. La Comisión tampoco ofreció prueba para contradecir este
hecho y ni siquiera cuestión a los testigos.
8. Los contactos telefonicos no sopoftan la teoría de-la colusión porque los contactos que
supuestamente identifico la Comisión, no cubren todas las licitaciones de su muestreo; las
llamadas tampoco muestran triangulación entre las empresas, tal como lo hizo constar el
escrito de contestación al oficio de probable responsabilidad formulado por Fresenius,
además que las llamadas no concuerdas con las licitaciones a las que son adjudicadas.
9. Los contactos en CANIFARMA est¿in documentados y prueban cumplimiento con la ley.
Todas las actas de las reuniones de CANIFARMA y de su Comisión de Abasto rnuestran
que tenían un objeto legal y que nunca se habló de temas relacionados con precios. La
Comisión no ofrece prueba en contrario.
10. Aun asumiendo que se acreditara la existencia del patron y el contacto entre funcionarios
la Comisión tendría que probar que la única explicación es la realización de prácticas
monopólicas absolutas. Sin embargo, las periciales de Pisa y Baxter en el expediente
demuestran que existe una explicación altemativa dado que el comportamiento se explica
porque el incentive es maximizar utilidad y no incrementar la participación en el mercado.
El paralelismo constancia no es punible porque se trata de decisiones independientes de
competidores, además que no había incentivos p¿ra bajar los precios, tal como lo
reconoció la propia Comisión en sus recomendaciones al IMSS y que pru€ban en su
contra.
Al respecto, se señala que los alegatos tienen por objeto que las partes expongan las razones de
hecho v de derecho en defensa de sus intereses jurídicos, pretendiendo dernostrar al juzgador que
504

4{r
(_ r-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
. PLENO
Resolución
Baxter, S..d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
:
las pruebas desahogadas confirman su mejor áerecho y no así los argumentos y probanzas de su
contraparte.
Lo anterior se adüerte del texto de la siguiente
tesis:
ALEGATOS DE BIEN PROBADO EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATTVO. SU
CONCEPTO, SIGNIFICADO Y CONX'IGURACIÓN. En todo procedimiento existen, generalmente, dos
etapas perfectamente diferenciables: la de instrucción (que abarca todos los actos prócesales) y ta de
conclusión o resolución; dividiéndose a su vez la instrucción en t¡es fases: postulatoria o expositiva (que
permite insfuir al juzgador en la litis a debate), probatoria (que tiene la finalidad de llegar al conocimiento
objetivo de [a controversia mediante los elementos que oñecen las partes paru ucteditar sus posiciones
contrapuestas, fase que cuenta con sus estadios de ofrecimiento, admisión, preparación y desahogo) y
preconclusiva, integrada por los alegatos o conclusiones de las partes. En ese orden de ideas, se advierté,
aunque sea de una manera muy general, que los ¡legatos son las árgumentaciones verbales o escrit¡s que
¡¡ur,u¡|r4¡¡ap qur lurEEu uts ra Gulr]e$r¡tcron oe ta oem8no8 v de l¡s Drueb8s rendidas en el ¡uicio. Así,
la exposición de alegatos en el juicio contencicra.administrativo, no ti*" ,-" fo.tno ¿etermin¿da en las
leyes procesales, pero debe tenerse en cuenta que se configura con [a exposición metódica y razonada de los
hechos afrmados en la demanda, las pruebas aportadas para demostrarlos, el valor de esas pruebas, la
impugnación de las pruebas aportadas por el contrario, la negación de los hechos afirmaios por la
contraparte' las razones qu¿ se extraen de los hechos probados, y las razones legales y doctrinarias que se
aducen a favor del derecho invocado. No. Registro: 172,838. Jurisprudencia. lvtateri4s¡: Administ¡ativa.
Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiado-s de Circuiio. Fuente: Semanario Judicial áe h Federación y
su Gaceta. Tomo: XXV, Abrit de 2007. Tesis: I.7o.A. Jl37.páglrrra: 134I.
[Enfasis añadido]
Luego entonces, si en vla de alegatos las emplazadas expusieron los mismos argumenros que en
su contestación al oficio de probable responsabilidad (sin relacionarlos con las pruebas
presentadas, ni exponer las razones que se extraen de los hechos probados) y los misrnos ya
fueron atendidos en la presente resolución, por economía procesal ténganse por aquí reproducidós
err aras de eütar repeticiones innecesarias.
Independientemente de lo anterior, debe decirse que esta autoridad no está obligada a contestar
los alegatos presentados por las emplazadas, por no formar parte de la litis, de acuerdo con el
criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del prinrtr
Circuito, que señala:
:..
ALEGATOS EN EL JUIcIo FIscAL, LA OMISION DE coNsIDERARLos EN LA SENTENCIA.
NO ES VIOLATORIA DE GARANTIAS. El hecho de que el artículo 235 del Códieo Fiscal de la
Federación disponga que los alegatos presentados en tiempo dében ser considerados .t di;;I";;;SH, i;
u
I 50s
I
\
92?3
t
.,j.

^qu'--:,={a.
612698-a
¡r i¡-¡l|!'E

. \Jstevd *i^
^tJ_,4-:*L-?^
s.üffi?
4 X\Zú!r[V ú
:q' )nffiill -t
rl'. -:il¡=rEAl'-t
-.tt¡r--
COMISION FEDEML
atE
COMPETENCIA
Gnavpu¡o nn r,¡ INrn¡,ccróN
32?3 3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La conducta realizada por Eli Lilly y Compañía de México, S.A. de C.V. es de gravedad alta, en
virtud de que opera en forma coordinada con sus competidores, de tal forma que se altemaron las
posturas ganadoras y perdedoras en las licitaciones convocadas por et IMSS con la finalidad de
mantener elevados los precios a los que le suministraban a la entidad licitante en comento las
claves 1050 y 1051 de insulina humana.
Con esta conducta, la responsable afectó el erario público, dado que los procesos en los que
participaron consisten en compras del sector público y en especial, por tratarse de un producto
que influye en el cumplimiento de los planes y progmmas de gobierno en el sector salud.
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una de las enfermedades que padece la
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.
La conducta de Eli Lilly y Compañía de México, S.A. de C.V. es una práctica monopólica
violatoria de la fracción IV del artículo 9o de la LFCE, ordenamiento reglamentario del artículo
28 de la Constitución que la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
decla¡ado como de orden público e interés social, de conformidad co¡- las siguientes
jurisprudencias:
\ ,
\ I r rl
4 / v"n-\
"SASPENSIóN
DEFINITTVA. NO PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS
PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COMISIÓN
FEDBRAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA, APOYADAS EN EL ARTicULo 10 DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, PUES DE OTORGARSE SE INCoRPoRAni¿N ¿ LA ESFERA JUüDIoA
DEL GOBERNADO DERECHOS QUE NO TENÍA ANTES DE LA EMISIhN DE TALES ACTqS. Es
improcedente conceder la suspensión definitiva solicítada en contra de los efectos de las resoluciones
emitidas por la Comisíón Federal de Competencía Económica, consistentes en la prohibición de realizar
las conductas a que se reJiere expresamente el artículo l0 de la ley federal retatíva, que pueden resultar
monopólicas, en virlud de que no se satísface el requisíto previsto en Ia fracción II dál artícuto 124 de la
I'ey de Amparo. Lo anteríor es así, pues la lev federal anies citada. reslamentaria del artículo 2t de la
9onfiiracün Política de los Estados Unidos Mexícanos. es de ordery púbiico e interés soclal. y tiene como
fin príncipal proteger el proceso de libre concurrencia "n todot lot ár"^ d" la "*romía nacional,
medinnte la prevención y eliminación de monopolios, práaicas monopólicas y demás sistemas que afecten
el expedin funcíonamiento del mercado, obligando al público consumidor a pagar precios alios en
benertcio indebido de una o varias personas diterminadas, de manera que t^ ^"áida tomadas por la
autoridad responsable, al prohibír a Ia parte quejosa Ia realización dé actos o conductas que juedan
constituir prácticas monopólicas, no son susceptíbles de suspenderse, máxime que tales actos se encuentrah
expresamente prohibidos por la ley, por lo que aquélla no está legitimada para realízar tales conductas y, ..
por ende, de concederse la suspensión, y levantar la prohibición de los aitos a que se alude, sería tgnib
como permitir al impetrante de garantías la realización de práctícas monopóltias que nunca fornnron
parte de su esfera iurídica, lo que ímplicaría que con la metlida cautelar si estaría-creando a'favor del
ggbernado un derecho que no tenía antes de la emisión del acto reclamado, afectándose el interis socialy
e] ordel público-" No. Registro: 186,413. Jurispruderrcia. Materia(s): Administrativa. Novena fooca. Instancia: Segunda SaÉ..
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gacaa. XVI, Julio de 2002. Tesis: 2a./J. 53/2002. página: 35g. Contndici-ióq!-e1tcsís
¡.,.
// / \ so7
( r
\--

u\
(r*
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
2412002-55. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito y el Décimo Seguruto Tribunal
Colegiado en Materia Administratira del Primer Circuito. 3 de mayo de 2002. Unanimidad de cuat¡o \,otos. Ausente: Mariano Azuela
Güitrót Ponente: Sergio Salvador Aguine Anguiano. Secretario: Amulfo Moreno Flores. Tesis de jurisprudencia 532002. Aptobada
por la Segunda Sala de est€ Alto Tribunal, en sesión privada del s¡€te dejunio de dos mil dos.
[Enfasis añadido]
'suspENSIóN
EN EL JUrcrc DE AMpARo. No pRocEDE coNcEDERLA coNTRA Los
REQAERIMIENTOS DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN FORMULADOS P,OR LA
COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCICrc DE SUS FANCIONES PARA
INVESTTGAR nR/íCTICAS MONOaóLrCAS, PORSIIE DE OTORGARSE SE AFBCTARtA EL
INTERÉy socrAl y sB quNTRAVENDRíAN DlsposrcIoNEs DE oRDEN PúBLIco. Es
improcedente conceder la suspensión solicitada en contrd de los requerimientos de informacün y
documentación formulados por la Comisión Federal de Competencia en ejercicio de sus atribuciones
previstas en los artículos 24, fracción I y 3i., prímer párrafo, de la I*y Federal de Competencia Económica,
dirigidas a investigar prácticas que pueden resultar monopólicas, en virtud de no satisfacerse el requisito
contemplado en la fracción II del artículo 124 de la Ley de Amparo, consistente en que no se afecte el
interés socia!, ni se contravengan dkposiciones de orden públíco. Lo anterior porque la lev cítada en
wimer lusar. conforme a su artículo 1o,. es reelamentaria del artíealo 28 de Ia Constilación Política de
los Estados Unidos Mexicanos v. nor ende, de orden núblico e inlerés social. oor lo que al ser su fin
principal proteger el proceso de libre concurrencia en todas las áreas de la economía nacional, mediante la
prevención, sanción y eliminación de monopolios, prácticas monopólicas y demás sistemas que afecten el
expedito funcionamiento del mercado, obligando al público consumidor a pagar precíos altos en beneJicio
indebido de una o varias personas, los indicados requerimientos no son Msceptibles de ruspenderse,
porque de lo contrario se permittría a las quejosas dejar de proporcionar los informes y documentos
requeridos, con lo cual se harían nugatorias las focultades relstivas y se paralizaría el procedimiento de
investigación respectivo." No. Registr,o: 181,645. Jurispnrdencia. Materia(s): Administr¿tiva. Novana Época. Irslancia:
Segunda Sala. Fuente: Senm¡ra¡io Judici¿l de la Feder¿ción y su Caceta. XD(, Abril de 2004. Tesis: ZzJl.37DN4. Página: 447 -
Controdic"iO" de tesis I162m3-SS. Ent¡€ las sustenladas por el Tercem, Cüarto, S€xto, Noveno y Decimo Segundo Tribunales
Colegiados en Mat€ria Administrativa del Primer Circuito. 17 de mar¿o de 20O4. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador.Aguirre
¡"guiu*. Secr€t¿rio: Alberto Miguel Ruiz Matías. Tesis de jurisprudencía 3720O4. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en scsión privada del veintiseis de marzo de dos mil cmtro.
[Enfasis añadido]
DAño cAUsApo
El acuerdo colusorio alcanzado por Eli Lilly y Compañía de México, S.A. de C.V. con sus
competidores, menoscaba el proceso de competencia y libre concurrencia en el mercado de
licitáciones de medicamentos en el sector salud, al constituir una práctica monopólica absoluta
que se considera daia per se al funcionamiento eficiente del mercado, al traducirse en la
áctuación de dos ó más agentes económicos, que deberían actuar de manera independiente y
autónoma. Al existir un acuerdo entre competidores para establecer, concertar y coordinar las
posturas en las licitaciones públicas del IMSS tratándose de insulina humana (claves 1050 Y ,,".,,,
l05l), se presentaron posturas superiores a las que resultarian de una licitación en la que los'i , ., -'.1,
participantes actuaran de manera independiente
508
'o

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Eli Lilly
Nota: Cifras en mi millones de oesos
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Al aumentar los precios de los medicamentospara
el convocante, las empresas responsables
obtuüeron ganancias económicas mayores a
colusorio, en detrimento del IMSS.
las que obtendrían de no existir el acuerdo
En concreto, las ganancias indebidas que obtuvo Eli Lilly y Compañía de México, S^4. de C.V.
de los procesos di ticitación de dos mil tres a dos mil seis se detallan a continuación:2e8
25.Oo/o
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Eli Lilly y
Compañía de México, S.A. de C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento
coordinado al que ofrecieron una vez que se presentaron factores de mayor competencia. El
cálculo se realizó como el porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje de
disminución de costos por el importe ganado. El porcentaje de disminución de posturas se estimó
con base en el cambio de dos mil cinco a dos mil seis de sus posturas; en tanto que la
disminución de costos se basó en información aportada por los emplazados, tom¿indose la mayor
disminución del costo.
INDICIOS DE INTENCIoNALIDAD
Como se vio a lo largo de la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre si, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, concertación y coordinación de posturas en las licitaciones prlblicas del IMSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intencionalidad de las partes contratantes.
El patrón de posturas demostro que la altemancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podía darse como una simple coincidencia, sino que requirió de un acuerdo colusorio para
repartirse los importes de las licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían
obtenido si hubieran participado en forma individual.
Pentlclp¡,ctóN orL nrn¡,cton n¡r nr, vrnnc¿,oo y r¡¡r¡,ño nnl rrtnc¡,oo ¡rncr¡,no
922íi5
2eE
El impaclo de la pñictica se calculó como el pmducto del importe ganado por cada participante eritre dos mil tres y dos mil seis, y la
disminución de postur¿s (pmducto de la entrada de nuevos paficipantes), ajuslada por la caída en costos. Así por ejemplo, la postun ganadora de
las emplazadas para la clave 1050 paso de $ 154.90 (ciento cincuenta y cuatro pesos 90/100 M.N.) en la licitación 0064127340745, cuyo fallo S! .
efectuó el ocho de.diciernbre de dos mil cinco, a
\.
$ó0.00 (sesenta pesos 00/t00 M.N.) en la licitación 00641187-026-06, cuyo fallo seefE$q4. .r.i.rr
\ lrA veinticuatro de abrilde dos mil seis.
V- \ ¡/\/\
-4 '/ 509
,// I
[
/
.___.{
,
\ st---
613%
:-

.. r,i"'
r\$luus ,^
a:[(ffisüi?
c,!n-g[x[Ú
xr.H !?
J ¿;::) U
COMISION FEDEML
DE
COMP€TENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La participación de cada uno de los agentes económicos responsables en los mercados se
determina en relación con las subastas en las que han intervenido exitosamente.
En el caso de la insulina humana, la siguiente tabla desglosa en cu¿intas licitaciones resultó Eli
Lilly y Compañía de México, S.A. de C.V. ganador (G)^^y en cuántas, perdedor (P) del total en
que participó en el período de dos mil tres a dos mil seis:""
Las ventas realizadas por Eli Lilly y Compañía.{e México, S.A. de C.V.al IMSS, respecto de las
claves 1050 y l05l se exponen a continuación:"u
de dos mil tres ¡ dos m¡l sois
Eli Lilly 263.5 29%
Nola: Cifras eri millones de pesos
El tamaño del mercado afEctado conesponde al total de las ganancias obtenidas por todos los
postores en las licitaciones de dos mil t¡es a dos mil seis, esto es a921.4 (novecientos veintiuno
punto cuatro) millones de pesos.
DunecróN nn r.¡, pnÁcr¡c¡,
En las dos claves de insulina humana, durante el periodo dos mil tres hasta al menos todo el año
dos mil cinco, las posturas promedio tanto ganadoras como perdedoras de los cuatro principales
ganadores son prácticamente idénticas. Ademiás, durante este periodo las posturas de estos
participantes prácticamente no cambian de un año a otro. Sin onbargo, en el dos mil seis las
posturas de estos participantes caen de manera dramática, ante la participación creciente de
DIMESA con una postura agresiva a la baja en relación a la observada durante dos mil tres a dos
mil cinco. En ürtud de lo anterior, se considera que el periodo de dos mil tres a dos mil cinco es
un ciílculo conservador para definir la duración de la practica. Ello, dado que, si bien es ciedo
que los precios decayeron dramáticamente en dos mil seis, aún se nota un mantenimiento mayor
de los precios con respecto de las posturas de dos mil siete, de la siguiente manera:'ot
ry Folio 86614 del exDediente.
s Foüo 86617 del exp€diente.
nt Folio 86616 del expdinte.
510
I
a

I
.-, ! | | l-\-
v - \
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Al.{TpcEpENrE! pEL TNTRACTOJI
Postura promed¡o ganadóra (pesos)
I
| 2003 2004 2005 2006 200?
1050
I 155.14 155.67 152.57 55.07 32,55
tost I tss.¡o rg6.12 152.83 b4.60 31.16
322f,i
PLENO
Resolución
Baxfcr, S.A. de C,V. y otros
Expedicntc nrimero IO-03-2006
No obm en los archivos de esta Comisión expedierrte donde se haya irnpuesto una multa corno
sanción a Eli Lilly y compañia de México, s.A. de C.v. por la comisión de una conducta
contraria a la LFCE.
ITEINCIDITNcIA
De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española, por reincidencia se entiende la reiteración
de una misma culpa o defecto. Es decir, la repetición de un hecho contrario a la ley, generalmente
relacionado con la peligrosidad. En los archivos de esta Comisión no obra constancia alguna
relativa a que Eli Lilly y Cornpañla de México, S,A. de C.V. haya incunido en reincidencia.
Cnpacln¡n Ecoxóurca
De acuerdo con los elementos que obran en el expediente, se cuenta tanto con los cstados
fiuanciet'os de dos mil cuatro y dos mil cinco referentes a Eli Lilly y Cornpañía dc México, S.A.
de C.V., de los que se advicrtc lo siguiente:
Noa¡: lo¡ dfra! Nc rnucsarnr cn pcsos rncxlcsnos.
Por otro lado, también resulta útil para calcular su capacidad econórnica las ganancias que obtuvt>
de las licitaciotres ganadas de las claves t 050 y I 05 t durante dos mil h'es a rios rnil seis que fue
de:
\u!" l"D t,,, os 8l I y gt2 dcl cxpaliente,.
1/
\_= -t--
Eli ülly
Nola: Cifras el nrilloncs dc ¡¡esos
5l I

322 í) I
cor\,llSlON FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
llcsolucién
Baxtcr, S.A. de C.V. y otros
Expcdicnte ¡rúmcro 10-03-2006
Por lo auterior, una vez considerados la totalidad de los elementos preüstos en el artículo 36 de
la LFCE y que el daño por parte de Eli Lilly y cornpañía de México, s.A. de c.V. al erario
púbiico supeio los 95.6 (noventa y cinco punto seis) millones de pesos, con fundatnento en la
fracción lV del artÍculo 35 de la LFCE, se le irnpone la multa máxima prevista en dicho prec€pto
nonnativo, esto es, una multa por la cantidad de $21'547,500.00 M.N. (vcintiún milloncs
quinientos cuarenta y sicte mil quinientos pesos), equivalente a lrescientas setenta y cinco mil
veces el salario mínimo general vigentc en cl Distrito Federal para dos nril diez, que cs de $57.46
(cincuenta y siete pesos 461100 M.N.)r0r la cual coresponde al 7.12o/o (uno punto doce por
cieirto) del total de sus activos para el año dos mil cinco.
GITAVI'DAD T,B T,A INFRACCION
La conducta realizada por Laboratorios Cryophanna, S.A. de C.V. es de gravedad alta, en ürtud
cle que opera en fonna coordinada con sus competidores, de tal fon¡ra que se altemaron las
posturas ganadoras y perdedoras en las licitaciones c¡nvocadas por el IMSS con ta finalidad de
rnanteneielevados lot precios a los que le suministraban a la entidad licitante en comento las
claves 1050 y 1051 de insulina ht¡matra-
Con esta conducta, la responsable afcctó el elario público, dado que los ¡rrocesos eu los que
participaron consisten en compras del sector prlblico y eu especial, por tratarse de un producto
que iniluye en el cumplimiento de los planes y progralnas de gobierno en el sector salud.
En efccto, la i¡sulina humana se utiliza para controlar uua de las enfprmedades que padece la
socicdad mexicana: la diabetes mellitus.
La conducta de Laboratorios Cryopharma, S.A. de C.V. es una práctica monopólica violatoria de
la fiacción IV del artículo 9o de la LFCE, ordenamiento regiamentario del artículo 28 de la
Constitución que la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado
como de or.den público e i¡teÉs social, de conformidad con las siguientes jurisprudencias cou
rubTo: ".'T/.sI,¿.Ns/dN DEFINITIVA. NO PROCEDE CONCDDERLA CONTRA I'OS ACTOS
I'ROIIIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS RESOLUCIONES EMIT'IDAS I'OR LA COMISION FIIDEIIAI. DE
CnMPETIINCIA ECnNóMICA, AI\IYADAS EN EL ARTúCULO IO I,E LA LEY I}EDNBAL RELATIVA,
pIlEs DE ITSRGARSE sE INCuRnnRARIAN A I.Á IisLIiRA JURíDICA DEI" GoBEItNADo DEhECHOS
gUE No rItNiA ANTES DE LA EMInIÓN DE I'ALES Acros" y "suSPENsIóN El' J!IC!-| DII
!I:
A]+IPARO. NO I'ROCEDI] CONCNDERI} CONT'RA LOS RDQABRIMIT|NTOS DE INI¡OTTMACION Y
DICUMENTACInN FORMUI-'IDnS p1n LA coMIsIóN FDDERAL DE O0MPETENCIA EN EIERCIOO,,..:¡i,1¡"",
¡'t* r''
r¡E Dc acuerdo con la Rcsohlc ióu dcl l l Co
.g",ic',,l,"yprf'csionaici"ig"utesa¡rarrir

^r,J'- .É3FL-r¿r_
A'
-lm. r¿
&n(lt&s$e
I l,NElES¡if
tq#;
¡¡
t\i--ts¡á
-4Rrt
COMISION EEDERAL
ñtr
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
DE SAS FUNCIONES PARA TNVESTTGAR PR4íCTICAS MONOPOLICAS, PORQUE DE OTORGARSE SE
AFECTARíA EL INTERÉS SOCUL Y SE CONTR}IVENDRÍAN DISPosrcIoNEs DE nRDEN PÚBLIC|",
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvio
de repeticiones innecesari as
D¡ño c¡.usn¡o
El acuerdo colusorio alcanzado por Laboratorios Cryopharma, S.A. de C.V. con sus
competidores, menoscaba el proceso de competencia y libre concurrencia en el mercado de
licitaciones de medicamentos en el sector salud, al constituir una práctica monopólica absoluta
que se considera daia per se al funcionamiento eficiente del mercado, ¡l traducirse en la
actuación de dos ó más agentes económicos, que deberían actuar de manera independiente y
autónoma. Al existir un acuerdo entre competidores para establecer, concertar y coordinar las
posturas en las licitaciones públicas del IMSS tratifuidose de insulina humana (claves 1050 y
l05l), se presentaron posturas superiores a las que resultarían de una licitación en la que los
participantes actuaran de manera independiente.
32?33
Al aumentar los precios de los medicamentos para el convocante, las ernpresas responsables
obtuv_ieron ganancias económicas mayores a las que obtendríande
no existir el acuerdo
colusorio. en detrimento del IMSS.
En concreto, las ganancias indebidas que obtuvo Laboratorios Cryopharma, S.A. de C.V. de los
procesos de licitación de dos mil tres a dos mil seis se detallan a continuación:304
qryopharma Cryopharma
256.1 61.30/o 25.0o/o 92.9
Nota: Cifras en m¡llones de pesos
Las ganancias extraordinarias se estima¡on como el importe adicional que obtuvo Laboratorios
Cryopharma, S.A. de C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al
que ofrecieron una vez que se presentaron factores de mayor competencia. El cálculo se realizó
como el porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje de disminución de
costos por el importe ganado. El porcentaje de disminución de posturas se estimó con base en el
El impacto de la pÉctica- se calculó como el producto del importe ganado por cada participante ent¡e dos mil tres y dos mil seü,ly ta
o , ü:T"lJi"l1j".;"':'il:Á'"*üf#¡J"1?fiff¿'iilff:,ilfffi:l"H#$ii,r'$1,iill1'ti;i,li'
de dos mil cinco, a $60.00
L l,l :9..i^: :l:j:^11Íiciembre (sesenia pesos 00/100 M.N.) en la licitación 00ó41 187-026-0ó, cuyo fallo se q,fqfni,€.l
!J/f veinticuatm Ae abril de dos mil seis.
(:r- '
A t\
/y /' sl3
\ .t
\
J
¡ l¡'
,i'r .¡1
:

(:-
\
. r!s'-:e ¡l'¡
-f,',offi.
f'xBffi?
ttt=!sD,tv
t }.tatE¡d.,
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
cambio de dos mil cinco a dos mil seis de sus posturas; en tanto que la disminución de costos se
basó en información aportada por los emplazados, tomiándose la mayor disminución del costo.
Ix¡tcIos pn lNrsxcroxAl,Inln
Como se vio a lo largo de la presente resolución, los contratos, convenios, aneglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, concertación y coordinación de posturas en las licitaciones públicas del IMSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intencionalidad de las partes contratantes.
El patrón de posturas demostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podía darse como una simple coincidenciq sino que requirió de un acuerdo colusorio para
repartirse los importes de las licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían
obtenido si hubieran participado sn formaindividual.
PUrrrcpeClón onl rNrrulCrOn nN Br, vmnCloO y r¡¡wtÑo nnl ivlrnCloo lrnCr¡oo
La participación de cada uno de los agentes económicos responsables en los mercados se
determina en relación con las subastas en las que.han intervenido exitosamente.
En el caso de la insulina humana, la siguiente tabla desglosa en cuántas licitaciones resultó
Laboratorios Cryopharma, S.A. de C.V. ganador (G)^y en cuántas, perdedor (P) del total en que
participó en el período de dos mil tres a dos mil seis:'u'
Las ventas realizadas por Laboratorios C-ry_opharma, S.A. de C.V.al IMSS, respecto de las claves
I 050 y 1051 se exponen a continuación:3oó
3ot Folio 86ó14 del expediente.
Jtr Folio 86617 del ex¡diente.
Licitrciones ganadas y pérdidas
de dos mil tres ¡ dos mil sels
514

COMIS]ON FEDERAL
DE
COMPETENCIA
32i41
PLENO
Resolucién
Baxtcr, S.A. dc C.V. y otros
Expcdiente ruimcro IO-03-2006
El tamaño del mercado afectado corresponde al total de las ganancias obtenidas por todos los
postoros en las licjtaciones de dos mil tres a dos mil seis, esto es a 921.4 (novecientos veintiuno
punto cuatro) millones de pesos.
Dun¿cróN np r,r pnÁcrlc¿
En las dos claves de insulina humana, durante el pcriodo dos mil trcs hasta al rnenos todo el año
dos mil cinco, las postutas pronredio tanto garradoras como percledoras de los cuatro principales
ganadores son ¡rrácticarnente idénticas. Además, durante este ireriodo las posturcs de estos
participantes prácticarnerrte no catnbian de un año a otro. Sin embargo, en el dos luil seis las
posturas de estos pafiicipantes caen de manera dlarnática, ante la participación creciente de
DIMESA con una postura agrcsiva a la baja en relación a la observada du¡'ante dos mil tres a dos
rnil cinco. En virtud de lo anterior; se conside¡a que el periodo de dos mil tres a dos mil cinco es
uu cálculo conservador para definir la duracióu de la práctica. Ello, dado que, si bien es cierto
que los precios decayeron drarnáticamente en dos mil seis, aún se nota un mantenimiento mayor
de los precios con respecto de las posturas de dos rnil siete, de la siguiente manera:30t
Postura promedio ganadora (pesos)
r050
f051
ANTtrCEDENTES DEL ¡NFITACTOR
155.14 155.67 152,57 55.07 32.55
155.36 166j2 152.83 54.60 31.16
No obra en los archivos de esta Cornisióli expedicnte donde se haya iurpuesto u¡ra multa como
sancióu a Laboratorios Cryophanna, S.A. de C.V. por la comisión de una conducta contraria a la
LFCE.
REINCIDDNcIA
De acuetdo con el Diccionario de la Lengua Española, por reincidencia se entiende la reiteración
de una tnisma culpa o defecto. Es decir, la repeticióu de un hecho contrario a la le¡ generahnente
relacionado con la peligrosidad. En los archivos de esta Comisión no obm constancia alguna
telativa a que laboratorios cryophanna, s.A. de c.v. iraya i¡rcurrido en reincidencia.
Crp¡cu¡¡.rr rcolvóprrc¡
De acueldo con los elsnrentos que obran en el expedienle, se cuenta tanfo con los
financieros de dos nil cuatro y dos nríl cinco reforentcs a l.aborator.ios cryophamra,
C.V., de los que se advierte lo siguiente:
O l t ^l '' u'.* ro**,""*,*
V'I ,
,l ]f
l l
L_ -T-
)t)

322t,z
W
COMISION
FEDERAT
DE
COMPETENCIA
PLITNO
Rcsolucién
Baxter, S.A. de C,V. y otros
Expcdiente númer o 10-03-2006
Por otro lado, tarnbién rosulta útil para calcular su capacidad económica las ganancias quc obtuvo
de las licitaciones ganadas cle las claves 1050 y 1051 durante dos rnil tres a dos mil seis que fue
de:
Cryopltamn
Nota: Cifras cn nri¡lorrcs dc pcsot
por lo antenor, una vez considerados la totalidad de los elementos previstos en el ar1ículo 36 de
la LFCE y que el dafro por parfe de Laboratorios Cryophamra, S.A. de C.V. al erario público
superó los 92.9 (noventa y dos punto nueve) millones de pesos, cou fundamento en la fracción
IVdel-.articulo 35 de la LFCE, sc impone a Laboratorios Cryopharma, S.A. rlo C.V. ia multa
máxima prevista cn dicho precepto nomtativo, esto es, una multa por la cantidad de
$21'547,500.00 M,N, (veintiún mitlo¡rcs quinientos cuarenta y siete ntil quinicntos ¡resos)'
equivalente a trescientas setenta y cinco rnil veces el salario mlnimo general vigente erl el Distrito
Fóderal para dos mii diez, que es de $57.46 (cincuenta y siete pesos 461100 M.N')'u'la cual
correspo¡de aI 3.96Yo (tres punto noventa y seis por ciento) del total de sus activos ¡rara el año
dos rnil cinco.
GRAVrip^D p-E LA INFRAqCIóN
'La
conducta rcalizada por Laboratolios Pisa, S.A. de C.V. es de gravedad alta, en virtud de que
opera en forma coordinada con sus cornpelidores, de tal forma que se altemaron las posfuras
gánadoras y perdedoras en las licitacionqs convocadas por el IMSS con la finalidad de mantener
ólevados los precios a los que le suministraban a la entidad licitante en comento las claves 1050 y
1051 de insulina hurnana.
]0¡
folios I I 6? y I l(13 dcl cxpcdietrtc.
}sDcacucn|oionlaRqso|ü;ióndel|.l'c(rnscjo

gu\
V. +-
_ {r¡tDOS r,^
¿)--rj¡SR'r/-
E "t(:tffisie
ÍbNMNIIIT¡
!1GÉ:*!V
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Con esta conducta, la responsable afectó el erario público, dado que los procesos en los que
participaron consisten en compras del sector público y en especial, por tratarse de un produóto
que influye en el cumplimiento de los planes y programas de gobierno en el sector salud.
En efecto, la insulina humana se utilizaparacontrolar una de las enfermedades que padece la
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.
La conducta de Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. es una práctica monopólica violatoria de la
fracción IV del artículo 9o de la LFCE, ordenamiento reglamentario del artículo 28 de la
Constitución que la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado
como de orden público e interés social, de conformidad con las siguientes jurisprudencias con
rUbTO:
.SASPENSIÓN
DEFINITIVA. NO PROCEDE CONCEDEMA CONTRA LOS ACTOS
PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS REsoLacIoNEs EMITIDAS PoR LA CDMISIóN FEDERAL DE
COMPETENCIA ECONóMICA, APOYADAS EN EL ARTÍCUL| IO DE LA LEY FEDERAL RELATIVA,
PUES DE 0TORGARSE sE INcoRPoRAnÍlx ¿ LA ESFERA TLRíDICA DEL coBERNADo DERECHIy
QUE NO TEÑA ANTES DE LA EMISIóN DE TALES ACTOS'Y "SASPENSIÓN
EN EL JATCrc ;i
AMPARO. NO PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS REQWRTMTENTOS DE INFORMACIóN y
DOCUMENTACIÓN FORMULADOS POR LA COMISIhN FEDERAL DE C1MPETENzIA EN ETERCIzT
DE SUS FUNCIONES PARA INVESTIGAR PR}|CTICAS S, PORSUE DB OTORGARSE SE
AFECTARÍA EL rNrERÉs socaL y sE qqNTRAVENDRLAN DrsposrcroNqi-;;ouDEl';l;;rcó;,
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvio
de repeticiones innecesarias.
D¡ño c¡us¡.oo
El acuerdo colusorio alcanzado por Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. con sus competidores,
menoscaba el proceso de competencia y libre concurrencia en el mercado de licitaóiones de
medicamentos en el sector salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se considera
daira per se al fi¡ncionamiento eficiente del mercado, al haducirse eñ la actuación de dos ó más
agentes económicos, que deberían actuar de manera independiente y autónoma. Al existir un
acrrgrdo entre competidores para establecer, concertar y coordinar las posturas en las licitaciones
públicas del IMSS tratándose de insulina humana (claves 1050 y 105i), se presentaron posturas
superiores a las que resultarían de una licitación en la que los participantes actuaran de manera
independiente.
Al aumentar los precios de los medicamentos para el convocante, las empresas
obtuüeron ganancias económicas mayores a las que obtendrían de no existir
colusorio, en detrimento del IMSS.
5l?
922¿,3

COMISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
En concreto, las ganancias indebidas que obtuvo Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. de los procesos
de ticitación de dos mil tres a dos mil seis se detallan a continuación:310
Pisa 182.1 61.3%
Nota: Cifras en millones de P€sos
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Laboratorios
pisa, S.A. de C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un compofamiento coordinado al que
ofrecieron una vez que se presentaron factores de mayor competencia. El cálculo se realizó como
el porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje de disminución de costos
poi el importe ganado. El porcentaje de disminución de posturas se estimó con base en el cambio
áe dos mit cinco a dos mil seis de sus posturas; en tanto que la disminución de costos se basó en
información aportada por los emplazados, tomándose la mayor disminución del costo.
INntcIos oB lxtnxclox¡mm
25.0o/o
Como se vio a lo largo de la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, concertación y coordinación de posturas en las licitaciones públicas del IMSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intencionalidad de las partes contratantes.
El patrón de posturas demostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podíu durt" como una simple coincidencia, sino que requirió de un acuerdo colusorio para
iepartirse los importes de'las licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían
obtenido si hubieran participado en forma individual.
La participación de cada uno de los agentes económicos responsables en los mercados se
determina en relación con las subastas en las que han intervenido exitosamente.
-
El *e"at" d" l, pníctica se calculó como el pmducto del importe ganado por cada. pafticipante entre dos.mil tres y dos mil seis'.yia
disminución de postuá. (pro¿u"to ¿" ro "ntmda de nuevos parricipantes), {ustada por la c^aída en costos. Así por ejernplo, la postura ganador¡ de
las emplazadas para la clave 1050 pasó de $154.90 (ciento iin u"ntr y "*úo pooi l0lt00 tvt.N.¡ "n la licitación 00641273407-05, cuyo fallo':se
i efectuó el ocho de diciembre de dos mil cinco, a $oo.oo G*-J pás 00/l0b M.N.) en la licitación 0064118?-026{ó, cuyo fallo se efectuÓ el
I I r r t veintícu¿tro deábril de dos mil seis.
vw'\
,,/ \ 518 .r .
// /
| /-t
\-/

COMISION FEOERAL
L-'E
COMPETENCIA
; ' g2n¿.s
En el caso de la insulina humana, la siguieute tabla desglosa en cuántas licitaciones resulto
Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. ganador (9).y en cuántas, pcrdedor (P) del total en que participó
en el período de dos mil trcs a dos rnil seis:'"'
llcitacioncs ganad¡s y pérdid¡s
Las ventas reaiizadas por Laloratorios Pisa, S.A. de C.V.al IMSS, l'especto de las claves 1050 y
1051 se exDollen a cnnt'ruación:'''
Nolai CiÍ¡as cD rDillor¡es de pcso$
PLENO
Resolución
Baxtcr, S.A. de C.V. y otros
lixpedicntc nú¡ncro IO-03-2006
o
Ei tarnaño del mercado afectado con esponde al total de Ias ganancias obfenidas por todos los
postores en las licitaciones de dos mil tres a dos nril seis, esto es a 921.4 (novecientos veintiuno
punto cuatro) millones de '
pesos.
_ :
DunncIó¡r ur t,¡r pn¡í,cuc¡,
En las dos claves de insulina humaua, durante el periodo dos nlil tres hasta al menos todo el año
dos mil cinco, las posturas prornedio tanto ganadoras como perdedoras de los cuatro principales
ganadorrs son prácticarnente idénticas. Además, durante este periodo las posturas de estos
participantes prácticamente no cambian de un año a otro. Si¡r embargo, en el dos rnil seis las
posturas de estos participantes caen de manera dramática, ante la participación creciente de
DIMISA cotl ulla postura agresiva a la baja en reiación a la observada durante dos mil tres a dos
rnil cinco. En virtud dc lo anterior, se considera que el periodo de dos nril tres a dos mil cinco es
un cálculo conseladot para definir la duración de la práctica. Ello, dado que, si bien es cietto
que los precios decayeron dramáticamente en dos mil seis, aún se nota un mantenirniento rnayor
de los precios con respecto de las posturas de dos ruil siete, de la siguiente maneru,'t3
rrr
Folio 86ó l4 dcl expelidfe.
O \,,,^li;#,:liii;i:iilHi::l:
v/"\
,/'/ t 1 'l r+=-
(.
dc dos nril lrcs a dor Dúl sci¡
r82.I
2tf/"
Postura promedio ganadorá (pesos)
'1050
2003
155.14
2004
155.67
2005
152.57
2006
55.07
2007
32.55
f 05'l 155.36 156.12 152.83 54.60 31.16
519

,ZU\'
L/ +-
DE
COMPETENC'A
\JZ',
i{,i.i
ANTECEDT4NTES D_EL lIr?RAcl oR
PLENO
Resolución
Baxtcr, S..d de C,V. y otros
Ilxpedientc número 10-03-2006
No obra en los archivos de esta Cornisión expediente donde se haya irnpuesto una multa como
sanclóIl a Laboratolios Pisa, S,A. de C.V. por la comisión de una conducta cotÍta¡'ia a Ia LFCE.
RDIN"qIDENCIA
De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Españoia, por reincidencia se entieude la reiteración
de una misma culpa o delecto. Es decir, la repetición de un hecho contrario a la ley, gcneralmerrte
relacionado con la peligrosidad. En los a¡chivos de esta Comisión no obra constancia alguna
relativa a que Labolatorios Pisa, S.A. de C.V. haya incurrido eu rcincidencia.
CapacI ¡ru uc

o
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
922t 7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
de $57.46 (cincuenta y siete pesos 46/100 M.N.)"t Ia cual corresponde al 0.35% (punto treinta y
cinco por ciento) del total de sus activos para el año dos mil cinco.
La conducta te'alizada por Probiomed, S.A. de C.V. es de gravedad alta, en virtud de que opera
en forma coordinada con sus competidores, de tal forma que se altemaron las posturas ganadoras
y perdedoras en las licitaciones convocadas por el IMSS con la finalidad de mantener elevados
los precios a los que le suministraban a la entidad licitante en comento las claves 1050 v 1051 de
insulina humana.
Con esta conducta, la responsable afectó el erario público, dado que los procesos en los que
participaron consisten en compftrs del sector público y en especial, por tratarse de un producto
que influye en el cumplimiento de los planes y programas de gobierno en el sector salud.
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una de las enfermedades que padece la
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.
La conducta de Probiomed, S.A. de C.V. es una práctica monopólica üolatoria de la fracción IV
del artículo 9o de la LFCE, ordenamiento reglamentario del artículo 28 de la Constitución que la
Segunda Sala de la H, Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado como de árden
público e interés social,
"susPENSIÓN
de conformidad con las siguientes jurisprudencias con rubro:
DEFINüIVA. No PR^IEDE 1uNCEDERLA coNTM Los ACTos pRoHIBITrvos
CONTENIDOS EN LAS RESOLACIONES EMITIDAS rcR LA COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA
OCONóINC.A, APOYADAS EN EL ARTÍCULO 10 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, PUES DE
OTORGARSE sE INO0RPORANAN A LA ESFERA IUüDI)A DEL GnBERNADI DEREaE1S eaE No
TENÍA ANTEÍ DE LA EMISIÓN DE TALES ACTos" y ,,SaSPENSIóN EN EL JUICrc DE AMPAR7. No
PROCEDE CONCEDEMA CONTM L.OS REQAEMMIENTOS DE INFORMACIóN Y DOCAMENTACIÓN
FORMULADOS POR LA COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCICrc DE SUS
FUNCI0NES PARA INVESTIGAR PR'ícTrcAs MoNopóLIcAS, poReuE DE ¡T,RGARSE sE
AFECTARíA EL rNrERÉs socIAL y sE coNrgAvoxoni¿u iisloició-ins nlonnnñlliil7có;,
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la leha se insertasen en obvió
de repeticiones innecesarias

.-.r¡tllf)a,
^5--_d.i-
9ffi3
¡r \¡&¡r!Eü¡a-¿i'.-$L:*rg¡:(-
COMISION FEDERAL
DE
@MPETENCIA
DAño cAUsApo
.-, tc¡ d¡ t (J
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El acuerdo colusorio alcat:zado por Probiomed, S.A. de C.V. con sus competidores, menoscaba el
proceso de competencia y libre concun€ncia en el mercado de licitaciones de medicamentos en el
iector salud, al constituir una pnictica monopólica absoluta que se considera daira per se al
funcionamiento eficiente del mercado, al traducirse en la actuación de dos ó mris agentes
económicos, que deberían actua¡ de manera independiente y autónoma. Al existir un acuerdo
entre competidores para establecer, concprta¡ y coordinar las posturas en las licitaciones públicas
del IMSS trat¿indose de insulina humana (claves 1050 y l05l), se presentaron posturas superiores
a las que resultarían de una licitación en la que los padicipantes actuaran de manera
independiente.
Al aumentar los precios de los medicamentos para el convocante, las empresas responsables
obtuvieron ganancias económicas mayores a las que obtendrían de no existir el acuerdo
colusorio, en detrimento del IMSS.
En concreto, las ganancias indebidas que obtuvo Probiomed, SA de C.V. de loslqpsos de
licitación de dos mil tres a dos mil seis se detallan a continuación:316
Probiomed 164.4 61 .3o/o 25.0o/o s9.6
Nota: Cifras en millones de Pesos
Las ganancias extraordinarias se estimaron corno el importe adicional que obtuvo Probiomed,
S.A. de C.V. pcir ofrecer un precio mayor bajo un comportÍImiento coordinado al que ofrecieron
una vez que se presentaron factores de mayor competencia. El cálculo se realizó como el
porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje de disminución de costos por
it i-port" ganado. El porcentaje de disminución de posturas se estimó con base en el cambio de
dos mil cinco a dos mil seis de sus posturas; en tanto que la disminución de costos se basó en
información aportada por los emplazados, tom¡ándose la mayor disminución del costo.
316
El impacto de la pnictica se calculó como el producto del imnor3 e3naa9 wleeaa,ynicipante
de abril de dos mil seís'
\
{
v+___
lveinticuatro
entr€_ dos mil tres y dos mil seis; y la
disminución de postuns (producto de la antrada de nuwos participant e\,lSuryb'bof1a caída
1co1o1, ff
gor ejanplo, la postura ganadora de
las emplazadas para la clave 1050 pasó de $ 154.90 (ciento ¿incuenta y cmftfios 90/100 M-N ) ar la,licitación 00641273{07{5, cuvo fallo se
-ririi
efectuó el ocho de dicienbre ¿e ¿os "itr*, o gio.oo G""enta pás 00/100 M.N.) en la licitación 00ó41 187-0264ó' cuyo fallo se efectuó el
522
o
o
I

W
COMISION
FEDERAL
DE
COMPETENCIA
INDICIoS DE INTENCIoNALIDAD
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Como se üo a lo largo de la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, concertación y coordinación de posturas en las licitaciones públicas del IMSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intencionalidad de las partes contratantes.
El patrón de posturas demostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podía darse como una simple coincidencia, sino que requirió de un acuerdo colusorio para
repartirse los importes de las licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían
obtenido si hubieran participado en forma individual.
PAnrrcrpActó¡q rnt, rxrRActon pN rr. N,rnncApo v rAMAño unr- MEnceoo l¡¿cr¡ro
La participación de cada uno de los agentes económicos responsables en los mercados se
dete¡mina en relación con las subastas en las que han intervenido exitosamente.
En el caso de la insulina humana, la siguiente tabla desglosa en cuilntas licitaciones resultó
Probiomed, S.A. de C.V. ganador (C).y en cuántas, perdedór (P) del total en qu" putti.ipd "n-"i
período de dos mil tres a dos mil seis:r"
Licitaciones ganadas y pérdidas
Probiomed 54 re i 70 37 lS I )¿
Las ventas realizadaspor?robiomed, S.A. de C.V.al IMSS, respecto de las claves 1050 y l05l se
€xponeri a continuación:'
Participación de dos mil tres a dos mil seis
gmpr@
'
tohf
Probiomed
Nota: Cifms en millones de pesos
El tamaño del mercado afectado corresponde al total de las ganancias obtenidas por todos los
postores en las licitaciones de dos mil tres a dos mil seis. esto es a921.4 (novecientos veintiuno
punto cuatro) millones de pesos.
523
X
164.4 t8%
3 2,?,í
3
t¡i
""1'l
.{'.''.' ,.t -
ii.
''
. i..
':'1
',r, ,.i

' t
- {t¡luuü r^
iffiF
{rW.0
're-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
DurucIóx nB r-¡ Pruicrrc¡
, , r'e Folio 8óó16 delexPediente'
'/
,./ \
v'
lt\ \y
( f
\-..--
{r--
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
En las dos claves de insulina humana, durante el periodo dos mil tres hasta al menos todo el año
dos mil cinco, las postuas promedio tanto ganadoras como perdedoras de los cuatro principales
ganadores son prácticamente idénticas. Además, durante este periodo las posturas de estos
farticipantes prácticamente no cambian de un año a otro. Sin embargo, en el dos mil seis las
posturas de estos participantes caen de manera dramática, ante la participación creciente de
bUgSA con una postura agresiva a la baja en relación a la observada durante dos mil tres a dos
mil cinco. En virtud de 1o anterior, se considera que el periodo de dos mil tres a dos mil cinco es
un ciílculo conseryador para definir la duración de la práctica. Ello, dado que, si bien es cierto
que los precios decayeron dramáticamente en dos mil seis, aún se nota un mantenimiento mayor
de los precios con respecto de las posturas de dos mil siete' de la siguiente -ane*,3te
Postura promedio ganadora (pesos)
2005
1050
1051
ANTECEDENTES DEL INFRACTOR
155.14
155.36
155.67
156.12
152.57 55.07 32.55
152.83 s4.60 31.16
No obra en los archivos de esta Comisión expediente donde se haya impuesto una multa como
sanción a Probiomed, S.A. de C.V. por la comisión de una conducta contraria a la LFCE'
R,EINCIDENCIA
De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española, por reincidencia se entiende la reiteración
de una misma culpa o defecto. Es decir, la repetición de un hecho contrario a la ley, generalmente
relacionado con ia peligrosidad. En los archivos de esta Comisión no obra constancia alguna
relativa a que Probiomed, s.A. de c.v. haya incurrido en reincidencia.
C¡p¡cInm nco¡,¡Óutcl
De acuerdo con los elementos que obran en el expediente, se cuenta tanto con los estados
financieros de dos mil cuatro y doi mil cinco referentes a Probiomed, S.A. de C.V', de los que se
advierte lo siguiente:
524
t

DE
COMPETENCIA
Notai l&s cifrás sc nruestr¡rr cn trsos n¡exicír¡ros.
32251
PLDNO
Resolución
Daxter, S.A. de C.V. y otros
llxpedicntc número IO-03-2006
Pot'otro lado, también rssulta útil para calcular su capacidad econórnica las ganancias que obtuvo
de las licitaciones ganadas de las claves 1050 y 1051 durante dos rnil tres a dos mil seis que fue
de:
Prcbiorncd 164.4
Nol¡r: Cíli¡s c0 Inillorx:s d,l lx:sils
Por lo anterio¡ una vez considerados Ia totalidad de los elemelrtos previstos en el artlculo 36 cle
1a LFCE y que el daño por parte de Probiomed, S.A. de C.V. al elario público superó los 59.6
(cincuenta y nueve punto seis) millones de pesos, con fundanrento en la li'acción IV del artículo
35 de la LFCE, se le impone la multa máxÍma prevista en dicho precepto rlorülauvo, es¡o es, una
lnulta por la cantidad de $21'547,500.00 M.N. (vcintiún rnillones quinicntos cuarcnta y siete
rnil quinientos pesos), equivalentc a trescientas setenta y cinco rnil veces el salario mínimo
geueral vigente-en el Distrito Federal para dos mil diez, que es de $57.46 (cincuenta y siete pesos
461100 M.N.)322 la cual comesponde il l.lly"(uno punto setenta y un por ciento) dei total de sus
activos para el año dos nril cinco.
Respecto del Grupo lI:
Bstados llinatcieros

\
¡t \'
,(
,A
32,?52
PLENO
Resolución
Ilaxtcr, S,A. de C.V. y otros
Expcdientc núrncro tO-03-2006
La conducta realizada por taboratorios Pisa, S.A. de C.V. es de gravcdad alta, en virtud de que

- r\ill¡OS,L^
d-¿ffi'/¿'
a.
-!a_E,l&l'
{168ffiffi?
!t cti:ss,! _g
ntH#l?
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
92?53
PLENO
Resolución
Baxter, S,A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
económicos, que deberían actuar de manera totalmente independiente y autónoma. Al existir un
acuerdo entre competidores para coordinar las posturas en los procesos de licitación del MSS, se
presentaron posturas superiores a las que resultarían de una licitación con competidores
independientes.
Al aumentar los precios de los medicamentos para el convocante, las empresas responsables
obtuvieron ganancias económicas mayores a las que obtendríande
no existir el acuerdo
colusorio, en detrimento del IMSS.
En concreto, las ganancias indebidas que obtuvieron de los procesos de licitación de dos mil tres
a dos mil seis, respecto de todas las claves investigadas en este Grupo II, se detallan a
continuación:32í
Nota: C¡fras en m¡llones de pesos
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvieron las
emplazadas por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinadó al que ofrecieron
una vez que se presentaron factores de mayor competencia. El crálculo se realizó como el
porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas por el importe ganado. El porcentaje de
disminución de posturas se estimó con base en el cambio de dos mil cinco a dos mil seis de sus
posturas.
Ixntclos nB lrqrnNcro¡{Ar,rn,tn
12.3o/o
Como se vio a lo largo de la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efectJ es el
establecimiento, concertación y coordinación de posturas en las licitaciorro plbli"ur del IMSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intencionalidad de las partes contratantes.
EI patrón de posturas demostró que Ia altemancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podía darse como una simple coincidencia" sino que requirió de rin acuerdo óolusorio para
repartirse los importes de las licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían
obtenido si hubieran participado en forma individual.
I r , "' El impacto de la pÉctica se calculó como el producto del impofe ganado por cada pariicipante entre dos mil tres y dos mil seis, y el prome{io
\ [ | l{ de la disminución
us
de las posuras de todas las
v sur uu¡ !clr,
clives investigadas
v cr Pru
\\" \
del órupo U.
4 \ ,. :
4 ) s27
/ r \
( + -
'':

t .
\U}\
ry" \
( / ,
\.__ \-=
DE
COMPETENCIA
3 225,{
PLENO
Recolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La participación de cada uno de los agentes económicos responsables en los mercados se
determina en relación con las subastas en las que han intervenido exitosamente.
En el caso de soluciones electrolíticas y sueros, la siguiente tabla desglosa en cuántas licitaciones
resultó Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. ganador (O,;f en cuántas, perdedor (4 del total en que
participó en el período de dos mil tres a dos mil seis:""
Las ventas realizadas por Laboratorios Pisa, S.A. 4p C.V.al IMSS, respecto de las claves
pertenecientes al Grupoil se exponen a continuación:32s
Pisa
Nota: Cifras en millones de Pesos
El tamaño del mercado afectado corresponde al
licitaciones de dos mil tres a dos mil seis, esto es
millones de pesos.
32n Folio 86ó19 del exPediente.
i2r Folío 86630 delexpediente.
528
504.0 3V/.
total de las
a l,6EE (mil
ganancias obtenidas en las
seiscientos ochenta y ocho)

-
lt
I2255
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Ilxpedientc nú¡nero IO-03-2006
En el caso delas
solucioues electfolíticas y sueros, tzunbién se percibe un mantenimiento de las
posturas por el periodo de dos nril tres hasta ai rneitos todo el año dos mil cinco, con
disminuciones que inician desde dos nril seis. I.o anlerior- se dcnruestraa
paftir del siguiente
cuadro:'126
3601
3M
3605
3608
3609
3610
36tl
3612
16t3
36r4
JOt)
361(¡
3624
3625
3626
362'l
3675
\ r *1 '¡ t'otio troo29 del cxp.dienrc.
v - l
t r /
1 ,{,
I / '1--
\
gan¡dora (pcaos)
2004
9.28
14.49
12.40
I4.55
9.26
12.37
t4,41
lt.23
12.17
t4..50
9.29
t2,40
t4.51
6.23
7 -43
6.21
't.61
9.5ó
AN,TECEDIiNTI¡,S
I)EI INI¡RAcToIt
9.45
14.'t9
t2_s't
14.83
',.45
12.ó0
t 4.69
t2.4t)
t2.'x,
| 4.'t9
9.4'¿
12.64
14.8ó
6.48
8. '5
6_59
8.24
9.'t4
9.39
t4.'15
12.61
t4.86
9,3{l
t7.ffi
t4.72
12.t4
t2.62
14.78
9.39
12.ó3
14.17
6.66
8.50
6.66
8.25
9.59
E.66
13.54
No obra en los archivos de esta Cunisión expecliente rlonde se haya inpuesto una multa corno
sanción a I-aboratorios Pisa, S.A. de C.V. por ia cornisión cle uua.ondu.tá co¡haria a la LFCE.
IIETNCIDDNCIA
De acuerdo co¡r el Diccionario cie Ia Lengua Española, pol reincidencia se enticnde la reiter.ación
de una misnra cul¡ra o delbcto- Es

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
9225f;
CAPAcIDAD ECo!,{!lI4Iq4
PLNNO
Rcsolución
Baxtcr, S.A. de C.V. y otros
Expcdicnte rrúmcro IO-03.2006
De acuerdo con los elementos quc obran en el expcdiente, se cuenta tanto con los estados
fi¡ra¡cieros de dos mil cuatl'o y dos nrit cinco referentes a Laboratorios Pisa, S'A. de C'V', de los
que se advierte io siguiente:
Nola: l¡s cif¡ss sc müeltrs¡I cn pcsos nlcxic¡llos.
por ofio lado, ta¡rbién resulta útil para calcular su capacidad económica Ios irnportes que
obtuvier-on de las licitaciones ganaclas, respecto de todas las ciaves investigadas en este Grupo II,
durante dos mil trrcs a dos mil seis que fue de:
5lM 0
liln,cir¡o, "n u.'¡lt,rncs tlc peso.s
por lo anterior, una vez considerados la totalidad de 1os elerneiltos previstos en el artículo 3ó de
la LFCE y gue el daíio por parte

o
o,
a
\,,rr1
t
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
Gnevno¡o on r,¿. rNrn LccróN
32237
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La conducta re.z;lizada por Fresenius Kabi México, S.A. de C.V. es de gravedad alta, en virtud
de que opero en forma coordinada con sus competidores, de tal forma que se altemaron en las
posturas ganadoras y perdedoras en las licitaciones convocadas por el IMSS con la finalidad de
mantener elevados los precios a los que le suministraban agua inyectable (clave 3675), cloruro de
sodio (claves 3608, 3609, 3610,3626 y 3627), cloruro de sodio y glucosa (claves 3611,3612 y
3613), glucosa (claves 3601, 3603, 3604,3605,3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614,
3615 y 3616).
Con esta conduct4 Fresenius Kabi México, S.A. de C.V. afectó al erario público, dado que los
procesos en los que participaron consisten en compras del sector público y en especial, por
trat¿rse de un producto que influye en el cumplimiento de los planes y programas de gobiemo en
el sector salud. Asimismo, es necesario resaltar que las soluciones electrolíticas y sueros revisten
especial importancia para el sector salud, ya que tienen diversas utilidades oomo son de manera
enunciativa, miís no limitativa, las siguientes: la administración de medicamentos cuyos efectos
se desean rápidamente; la administración de elementos sanguíneos para mantener un estado
nutricional satisfactorio de los pacientes y, en el caso de los sueros, mantener permeable una vena
para el acceso directo y nípido al organismo al de soluciones elecholíticas que permitan corregir
o prevenir trastornos hidroelectrolíticos y de volumen.
Ademris, la conducta de Fresenius Kabi México, S.A. de C.V. es una práctica monopólica
violatoria de la fracción IV del artículo 9o de la LFCE, ordenamiento reglamentario del artículo
28 de la Constitución que la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
declarado como de orden público e interés social, de conformidad con las siguientes
jurisprudencias con rubro: "susPENSIóN
DEFTNITIVA. No pRocEDE coNcEDERLA coNTRA Los
ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COATSIó¡V
FEDERAL DE COMPETENCIA NCOUóUTC,I, APOYADAS EN EL ARTiCaLo n DE LA LEy FEDERAL
RELATIVA, PUES DE OTORGARSE SE INCORPORARíAN A LA ESFERA JUfuúDICA DEL G0BBRNAD,
DERECHOS QUE NO TENÍA ANTES DE LA EMISIóN DE TALES ACTOS" Y "SUSPENSIóN EN EL
JAICIO DE AMPARO. NO PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS REQUERIMIENTOS DE
INFORMACIóN Y DOCUMENTACIÓN FORMALADOS POR IA COMISION FEDERAL DE
OOMPETENCIA EN EJERCICT DE SUS FaNCIONES PARA INWSTIGAR pR,iCrrCAS MONuaóLrCAS,
PORSUE DE OTORGA.R,SE .'¿ AFECTANA EL INTERÉS SOCIAL Y SE CONTR.,IVENDRÍAN
DISPosrcIoNEs DE ORDEN PÚBLrCo", las cuales por economía procesal se tienen por transcritas
como si a la letra se insertasen en obvio de repeticiones innecesarias.
D¡ño ceusero
El acuerdo colusorio alcanzado por Fresenius Kabi México, S.A. de c.v. menoscaba el
de competencia y libre concurrencia en el mercado de licitaciones de medicamentos en el
salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se considera dañaper
531

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
.r¿¿J 3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
funcionamiento eficiente del mercado, al traducirse en la actuación de dos ó miis agentes
económicos, que deberían actuar de manera totalmente independiente y autónoma. Al existir un
acuerdo entre competidores para mordinar las posturas en los procesos de licitación del IMSS, se
presentaron posturas superiores a las que resultarían de una licitación con competidores
independientes.
Al aumentar los precios de los medicamentos para el convocante, las empresas responsables
obtuvieron ganancias económicas mayores a las que obtendrían de no existir el acuerdo
colusorio, en detrimento del MSS.
En concreto, las ganancias indebidas que obtirvieron de los procesos de licitación de dos mil tres
a dos mil seis, respecto de todas las claves investigadas en este Grupo II, se detallan a
continuación:32e
Fresenius
Nota: Cifras en millones de Pesos
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuüeron las
emplazadas por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que ofrecieron
una vez que se presentaron factores de mayor competencia. El cálculo se realizó como el
porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas por el impofe ganado. El porcentaje de
-tlisminución
de posturas se estimó con base en el cambio de dos mil cinco a dos mil seis de sus
posturas.
INDICIoS DE INTENCIONALIDAD
Como se vio a 1o largo de la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, concertación y coordinación de posturas en las licitaciones públicas del IMSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intencionalidad de las partes contratantes.

J,,,,r****,*
^",r$r?9lr¡.
d;r¿ñR'?a-'!rrys.,
.?1tffiffió
¿ L\ZaE¡:lIll ¿
&üÉ'!n|lV
ILHg.e4r.,t
tÍ>{ss,E-út
-,7R_
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
92253
PLENO
Resolución
Btxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
P.mncrp¿cróx onl Ixrructonnn nr, ¡urncano vt.rrulño nnr. ru¿ncano rrnctl¡o
La participación de cada uno de los agentes económicos responsables en los mercados se
determina en relación con las subastas en las que han intervenido exitosamente.
En el caso de soluciones elecholíticas y sueros, la siguiente tabla desglosa en cuántas licitaciones
resultó Fresenius Kabi México, S.A. de C.V. ganador (q) y en cuántas, perdedor (p) del total en
que participó en el período de dos mil tres a dos mil seis:130
Llcitrciones ganadas y pérdidas (l/3)
Las ventas realizadas por Fresenius Kabi México, SA. de C.V.al IMSS, respecto de las claves
pertenecientes al Grupo II se exponen a continuación:33t
Fresenius
Nota: Cíft-ds en millones de pesos
518.6
El tamaño del mercado afectado corresponde al total de las
licitaciones de dos mil tres a dos mil seis. esto es a 1,688 (mil
millones de pesos.
W1 "' Foüo 86630 det expediante.
Í \ / ( \=--+--- r
533
ganancias obtenidas en las
seiscientos ochenta y ocho)

_ $Fr'ee d^
'¡¡-&Ltq{uló
!rGñ-D!_g
¡h--l{H!É-l-rq
- q..x(Jll
COMISION FEDEML
NE
COMPETENCIA
Dunecrón nn r,a pruicrrc¡.
En el caso de las soluciones elecholíticas y suetos, tambiense
percibe un mantenimiento de las
posturas por el periodo de dos mil hes hasta al menos todo el año dos mil cinco, con
disminuciones que inician desde dos mil seis. Lo anteriorse
demuestra a partir del siguiente
cuadro:"'
360t
3603
3604
3605
3608
3609
3ó10
36t I
36lZ
3613
36t4
36t 5
3616
3624
3625
362Á
50¿t
3675
9.28
14.49
12.40
t4.55
9.26
12.37
t4.41
tt.23
12.37
14.50
9.29
t2.40
14.51
6.23
7.43
6.21
7.61
9.56
ganadora (pesos)
ANTECEDENTES DEL INFRACTOR
9.45
t4;19
12.57
14.83
9.45
r2.60
14.69
12.40
t2;10
14.79
9.48
t2.64
14.86
6.48
8.15
6.59
8.24
9.74
9.39
t4.75
t7.6'l
14.86
9.38
tz.fi
A.n
t2.t4
12.62
14.78
9.39
12.63
t4.77
6.66
8.50
6.66
8.25
9.59
PLENO
Resolución
Baxter, S..d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
8.66
13.54
I1.65
13.55
8.73
11.68
13.53
r0.32
11.82
13.60
8.8r
ll;14
13.67
6.1l
7.53
ó.04
't.45
9.OZ
7.06
I t.28
E.24
I 1.05
5.82
9.38
8.46
9.80
I1.20
't.22
6-ZE
10.93
5.15
No obra en los archivos de esta Comisiónexpediente
donde se haya impuesto una multa como
sanción a Fresenius Kabi México, S.A. de C.V. por la comisión de una conducta contraria a la
LFCE.
REINcIDENCIA
' ,t / \,r"\ffixpdiente
\
l \ \-/ r
^ d----
534
5.0E
4.96
5.08
6.86
o

o
ud
r \.
/ /
W
COMISION FEDERAL
OE
COMPETENCIA
Qaf$crn4p ncoxó¡,ng4
92261
I,LENO
Rcsolución
Ilaxter, S.A. de C.V. y otros
Expcdicntc número 10-03-2006
De acuetdo con los elementos que obran en el expediente, se cuenta tauto con los estados
financieros de dos mil cuatro y dos mil cinco referentes a Fresenius Kabi México, S.A. de C.V.,
de los que se advierte 1o siguiente:
Nofe: l¡s c¡fr¡s 0c mucstrsr cD pesos
D¡crlcnno$.
Dstados Financicros
Por otro lado, tarnbién resulta útil para calcular su capacidad económica los impoftes que
obtuvie¡on de las licitaciones ganadas, rcspecto de todas las claves investigadas en estó Grupo II,
durante dos mil tres a dos mil seis quc fue de:
I'ar ticipac¡ón (lc 20ül s 2006
-i' r*_Pd¡U$Aijin-.'rut-É
Notfi: C¡lhts cD lDilloncs dc pcsos
5 18,6 31r.6
Por lo anterior, una vez considerados la totalidad de los elementos prcvistos en el artículo 36 de
]a
LfCf y que el daño por parle

\u¡l
4"\
L/ü-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
.t

'e r€urrusolüo oprue ¡elut ueq enb sBI ue $lseqns wl uoc ugtculer ue eutuualap
sop?cJetu sol ua sslqesuodse¡ socruguoce selueEe sol ep oun €pec ep uorcedrcr¡ed e1
'l€npl^1pu¡
BrruoJ ue opedrcryed uurárqng rs opluelgo
UEFWII enb su¡1enbe e se¡oÁelu se¡cueue8 reuolqo ,( sauorculrcrl se1 ep se¡odurr so1 eur¡eder
ered ol¡osn¡oc opJance un ap gl¡rnba¡ onb ours 'ercueprcuroc a¡durs €un oruoc osrep e;pod
ou seropepred ;( seropeue8 seuorcrsod sBI ue Brcu€u¡e1¡e e¡ enb .o4soluep sernlsod ep u9¡ud 1g
'salrr€l?4uoc se¡ud se¡ op p?prlsuorcuelul Jeqsr{ ou ep re3n1 reue¡ oprpod wJelqng
ou SSnü ¡ep sec¡¡q4d seuolc€trIJll sel ue suJnlsod ep ugrceurprooc Á uorcegecuoc 'oluerrurcolqs1ge
Ie se opeJe o o¡efqo o.,(nc ';s e4uo seroplledtuoc socnuguoco se¡ue3e eJlue seuoropurquoc
o so¡Eorre 'sorue¡uoc 'solB¡uoc so¡ tgrcnloser elueserd u¡ ep oEre¡ ol E or^ es oruo3
@
'sanlsod
sns ep sles I.Itu sop B oculJ II[u sop ep olqtuBc [e ue es?q uoJ grurlse es se;n¡sod sp ugrcnuru]srp
ep efuluaorod ¡g 'opeue8 e¡odurr ¡e rod suprceryo serqsod ssl ue orqruec ep alu¡gecroi
Is ol¡¡oc g4lr;et es oFclgc ¡g 'utcrcpduroc ¡o,{elü ep seJopeJ uore¡uese.rd es snb ze¡ Brm
uoJelce+o enb ¡u opeutprooJ oluenuegodruoc rm ofuq ¡oz(eu¡ olce¡d rm Jece{o rod sepezu¡dua
sEI uoJel nlqo enb ¡euotcrpe egodtur Ie otuoc uoreru4sá es spl¡purpJog4xe sercueue3 se1
. r"i-!- i . r3c...g' rr..
."-:Uolc€nutluoc
ii"ttu¡¡e¡sp es '¡¡ odrug olse ue sepeSrlserrur seABIc sEI supol ep o¡cedser .'."bt'ir* rop n
seJl IFU sop ep uqIcBlIcII ep sosecord so¡ op uorellruqo enb seplqapur sercu¿ugfl su1 .olercuoc
ug
opJencB Ie Jqsrxe ou usFPuolqo
se¡qusuod$er sese¡du¡e 'elu€coluoc enb 'ss¡II
lep olueuulep uo
eP
,su¡
S?I
¡e ered
.olJosnloc
e se¡o,(eur s?crruguoce sercu€u€3 uoJer^nlqo
solueruucrpeu sol ep sorceJd so1 retrueune ¡y
900U-S0-OI o¡ortrlu a¡ue¡podxg
sor¡o,t ^.J ep.y.g.ra¡xrg
uglcnlosou
ONfl'Id
c 9??,6 ': '
::qÁi,t
;¡, ú\r,. .. .i
sosod ep sauol ul ua saJrC
:EoN
Jaueg
vt3N313dt1t03
30
]vu303J NOtSty'to3
o

J
-t/ l
/ /
. ¡.,.\r 8gs \ '/'/
oct
"
\r^A
j:,,i'?+ :il:i$fi:13i3Í;333i13
-,
'etrc¡pedxe
¡ap 6¡99¡ o¡o¿ rr,
--.,i'i
i.:¡
: , ... (smoo ¡JopBuBa o¡peuro.rd r.rn¡so¿
': .' ::J
. . . , r . . i s
?: ' .. ., .;.:ce
- 8[g:oJPBnc
o
'
e¡ue¡n8rs 1ep rryed e er1sentuep os JoLreIrB o'I 'sres IFu sop spsep u€Iclw enb seuotcnurusrp
uoc 'ocutc IIu¡ sop oge Ie opol soueru IB ¿lssq se4 llur sop ep opoued ¡e rod serqsod
sBI ap oluerurueluerr¡ un eqlcrod as u?rqruel 'soJens ,( secg;¡olce¡o souobnlos sBI ap os?c Ie ug
(oqco ,( elueqco soluelcsles IFI) 889'I e
'sosed ap seuollru
se olse
sel ue supruolqo sercueuu8 s¿l ep l€lo1
'stes ¡rut soP ? ssJl IItu sop ep seuolcsllcll
IE epuodser¡oc opepeJ€ opecJelu Iep oglsurst Ig
9002-€0-OI oreurr,ru o¡ue¡Podxg
so¡lo,( A'J eP'V'S'relxBg
uglrnlocau
ONSTiI
sosed op seuo¡rur ua sB{JtO :eloN
/ cc:uolcenulluoc e ueuodxa es ¡¡ odrug
p saluslceueued se,re¡c se¡ ep o¡cedseJ'SSnU p'A'J ep '?S '¡el*g .rod sepezr¡uar sBllle^ s?'I
Jelng
@
(t/t) sBpfpryd ,{ crpmei sauo¡'B¡¡c¡1
ose:sles lttu sop ? serl IIlu sop ep opo¡.red 1e
ue gdn4:ed enb ue Plol Iep (¿) ropepred'selugnc ue f fu¡ ropeue8 'A'J ep 'y'g 're¡xeg gllnser
seuorc¿lrcll selugnc ue esolSsep e¡qel eluarn8ls u¡ 'soJens Á secq¡o4ce¡e sesolcnlos ep osuc Ie ug
vtcNfl.Sdvroc
30
1Vu303J Nolslnoo
aqMT(g
u/r\g{F-ad'
: \
T '\
?9üZS'**':"i'

O / ,
( t
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
160 |
3603
3604
3605
360E
3(ú9
36 t0
361 I
3612
3ó ll
36t4
36t5
36r6
3674
3625
3626
362't
36't 5
9.28
t4.49
¡ 2.40
14..s5
9.2(,
t2.3't
t4.41
I I .2.1
12.31
t4.50
9.29
t2.40
14.51
6.23
1.43
6.21
?.6 |
9.56
ANTECEDENTES
DnL INFRACIOTI
9.45
t4 -79
t2.57
t4.83
9.45
t2.u,
t4.69
12.40
t2.70
t4.79
9.411
12.64
14.86
6.48
6,15
(r-59
8.24
9.14
9.19
| 4.15
t2.67
¡4.E6
9.38
12.60
t4.'12
t2-t4
12.62
t4.'t8
9.39
12.6!
6.66
8.50
6.66
8.25
9.59
..,",
Í.r (.
e2g6
i
PL¡}NO
Rcsolucióu
Baxtcr, S.A. dc C.V. y otros
Dxpedicntc número 10-03-2006
8.ó6
I1.54
I l.ó5
| 3..55
8.73
I t.68
ll.5l
10.12
I t.82
t3.ó0
8.81
| 1.74
t3.ó7
6.r ¡
7.53
6.04
7.45
9.02
7.O(t
I l.z8
8.24
I t.05
No obra en los archivos de esta Contisión expediente donde se haya im¡ruesto una multa como
sanción a Baxter', s.A. de c.v. por la cornisiónde una conducta conirar.ia u lu I_¡c¡.
REINCIDDNCIA
De acueldo con el Diccionado de la Lengua Españota, por reincidencia se entiende la reiteración
de una mistna culpa o defccto- Es decir, la repetición de un hecho contrario a la ley, ge¡rerulmente
¡elaciouado con la pcligrosidad. En los archivos cle esta Comisión no obla co¡stancia alguna
relativa a que Baxtcr, S.A. dc C.V. haya incurricio en reincidencia.
c¿rpac¡¡¡,n rconóulcl
I)e acueldo con los eleuretltos que obran en el cxpediente, se cueirta tanto con los estaclos
financieros de dos mil cuatl'o y dos mil cinco referentes a llaxter, s.A, de c.v., de los que se
advicrte lo siguiente:
d-
\r1 I
s39
l.ñl
9.38
8.46
9.80
.20
't.22
6.28
10.91
J.l5
5.U
4.96
5.08
ó.8ó

i '
\ 1,,J.¡
(x*
9226ü
sima
x,g¡ilNFi'^r
.&.rñW3¡,f
l!'¡il$'rátz
COMISION FEOERAL
DE
COMPET€NCIA
Not¡r las c¡flas sc mtIcstrlo c|t Dcsos ¡rrcx¡c¡nos.
PLI}NO
llesolución
Baxtcr, S.A. de C.V. y otros
llxpedicnte númcro tO-03-2006
Por otrc lado, también resulta rltil para calcular su capacidad económica los importes que
obtuvierrrn de las licitaciones ganadas, respecto de todas las olavcs investigadas en este Grupo II,
durante dos rnil tres a dos lnil seis que fue de:
518 6 lr%
i[]l'lt, o, n'¡rrurres dc ¡rcsos
Por lo auterior, una vez considel'ados la totalidad de los elenreutos previstos en el artículo 36 de
la LFCE y que el daño lror parte de Baxter, S.A. de C.V. al erario prlblico superó los 66.4 (sesenta
y seis punto cuatro) rnillones de pesos, con fundamcnto en la fi'acción lV del artículo 35 ds la
LFCE, se le impone la rnulta máxima prevista en dicho precepto nonnativo, esto es, uua multa
por la cantidad de $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones quinicntos cuarenta y sictc mil
quinientos pesos), equivalente a trescientas setenta y cinco mil veces el salario rniuilno general
vigente cn el Dislrito Federal para dos rnil diez, que es de $57.46 (cincuenla y siele pesrls 461100
M.N.)'oo la cual con'esponde al 0.44% (punto cuarcnta y cuatrc por ciento) del total de sus activos
para el aíio dos nril cinPo.
D¡ict¡,t¡ SnxTA.- Toda vez que se ha acreditado la pmctica monopólica absoluta prevista en el
artículo 9o, fiacción IV, de la LFCE y tomando en consideración el artículo segundo transitorio
de Ia LFCE, que a su letra enuncia lo siguieute:
"Artlculo
Segundo. A tas ittJiaccíonets contetidas üntes de la entruda en vigor del ¡tresente Decreto les
serán aplicables las sanciones ¡srzvistas ¡tor !.a Ley vigente al momenlo de su

o
O
\^¡/Y
- l
, ' / ' /
/( r
\=+-*
GnevBn¡n nB ¡,¿, r¡vrn¡,ccró¡,¡
' '.r'¡'i.;' 92267
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La conducta realizada por Ericka Helga Frettlohr Meza es de gravedad alta, en virtud de que
participó directamente por cuenta y orden de Baxter, S.A. de C.V. en Ia comisión de práctióas
monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre
agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es la participación directa en el
establecimiento, concertación y coordinación de las posturas en las licitaciones públicas del
IMSS trat¡indose de agua inyectable (clave 3675), cloruro de sodio (claves 3608, 3609, 3610,
3626 y 3627), cloruro de sodio y glucosa (claves 3611,3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603,
3604, 3605, 3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614,3615 y 3616).
Con esta conducta se afectó al erario público, dado que los procesos en los que participo la
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó la emplazada, consisten en compras del sectér público y
en especial, por tratarse de un producto que influye en el cumplimiento de los planes y piogru-u.
de gobierno en el sector salud. Asimismo, es necesario resalta¡ que las soluciones etéctrotilicu. y
sueros revisten especial importancia para el sector salud, ya que tierien diversas utilidades como
son de manera enunciativa, más no limitativa, las siguientes: la administración de medicamentos
cuyos efectos se desean rápidamente; la administración de elementos sanguíneos para mantener
un estado nutricional satisfactorio de los pacientes y, en el caso de los sueros, mantener
permeable una vena para el acceso directo y rápido al organismo al de soluciones electrolíticas
que permitan corregir o prevenir trastornos hidroelectrolíticos y de volumen.
Además, la conducta que realizó a nombre y cuenta de Baxter, s.A. de c.v., implicó la
tealización de una práctica monopólica violatoria de la fracción IV del artículo 9o de tá I,FCB,
ordenamiento reglamentario del artículo 28 de la Constitución que la Segunda Sala de la H.
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado c¡mo de orden público e interés social, de
conformidad con las siguientes jurisprudencias con rubro:
de repeticiones innecesarias.
's¿¡sp¿rvs¡¿í¡r
DEFINITT4A. No
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS
RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COMISTON FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA
APOYADAS EN EL ARTúCALO IO DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, PT]ES DE zTzRGARSE sE
TNCoRPoRARÍAN A LA EsFERA JURÍDroA DEL GuBERNADI DERECHIr eaE No ini¡i-¿xlns ln
LA EMISIóN DE TALES ACTOS" "SASPENSIÓN
Y EN EL TArcrc DE-AMPARO. NO PROCEDE
CONCEDERI.II CONTRA LOS REQUERIMIENTOS DE INFORMACIÓN Y Dq1UMENTACIóN
FORMULADOS P,OR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCIUO DE SUS
F.U.Y?-OTII
_IAII-IN.VEITIGAR
PRÁCTICAS MONOPÓLICAS, PORQTIE DE OTORGARSE SE
AFECTARíA EL INrERÉs socaL v sE coNrMvnvin¡illiiíoitciíins ilonnnñililúcó;
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en
541

- $$rDqs,k¡.
.¡$)_,A:R-a/^
Í¡ffiR
LEffi'-'
-!'?is-
v - r ¡ \ /
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Dlñoc¡useoo
,
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El acuerdo colusorio alcat:rado por Baxter, S.A. de C.V. con la participación directa de Ericka
Helga Frettlohr Meza, por cuenta y orden de la primera, menoscaba el proceso de competencia y
libre concurrencia en el mercado de licitaciones de medicamentos en el sector salud, al constituir
una práctica monopólica absoluta que se considera daia per se al funcionamiento eficiente del
mercado, al traducirse en la actuación de dos ó más agentes económicos, que deberían actuar de
manera totalmente independiente y autónoma. Al existir un acuerdo entre competidores para
coordinar las posturas en los procesos de licitación del IMSS, se presentaron posturas superiores
a las que resultarían de una licitación con competidores independientes.
Al aumentar los precios de los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por
quienes por su cuenta y orden la emplazada participó directamente, obtuvieron ganancias
económicas mayores a las que obtendrían de no existir el acuerdo colusorio, en detrimento del
IMSS.
En concreto, la onpresa en la que, por su cuenta y orden, participó directamente la ernplazada,
obtuvo ganancias indebidas de los procesos de licitación de dos mil tres a dos nlil seis, respecto
de todas las claves investigadas en éste Grupo II, que se detallan a continuación:3al
Baxter
Nóta: Cifras en m¡llones de pesos
538.5 1z.3Yo 12.3%
ob.4
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuüeron las
emplazadas por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que ofrecieron
una vez que se presentaron factores de mayor competencia. El cálculo se realizó como el
porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas por el importe ganado. El porcentaje de
disminución de posturas se estimó con base en el cambio de dos mil cinco a dos mil seis de sus
posturas.
INDIcIos DE INTENCIONALIDAD

o
qw
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
9226
3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
habrían materializado de no existir la intención de la emplazada de participar directamente en
esas conductas, al tener facultades para elaborar las propuestas y al haber hecho uso frecuente de
canales de mmunicación con anterioridad a la fecha de la celebración de las licitaciones.
El patrón de posturas demostró que la altemancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podía darse como una simple coincidencia, sino que requirió de un acuerdo colúsório, en el que
participó directamente la emplazada por cuenta y orden de Baxter, S.A. de C.v., para qr" "rtu
última pudiese formar parte en la repartición de los importes de las licitaciones y obt"n",
ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado en forma individual.
La participación directa de Ericka Helga Frettlohr Meza consistió en haber fungido como vocal
en la Comisión de Abasto al Sector Público de CANIFARMA durante dos mil c;trol42 y asistir a
reuniones de esa Comisión desde el mes de abril de dos mil cuatro hasta febrero dé dos mil
seis.3a3 Adicionalmente,.se identifican llamadas de su parte desde octubre de dos mil cuatro hasta
marzo de dos mil seis.3aa
Aunado a lo anterior, tenía la facultad de determinar, directa o indirectamente, o de conocer las
posturas con las que las empresas que los empleaban participarían en las licitaciones del sector
público.3as
El tamaño del mercado afectado corresponde al total de las ganancias obtenidas en las
licitaciones de dos mil tres a dos mil seis, esto es a 1,688 (mil ieiscientos ochenta y ocho)
millones de pesos.
DunacróN nB r,¿. pp.¡icrrc¡,
De la información que obra en el expediente, se obtiene que la emplazada trabajó para Baxter,
S.A. de C.V., durante dos mil tres y hasta el tres marzo de dos mil siis, f"cha "tt iu qu" firmó su
convenio de terminación de la relación laboral ante la Junta Especial Nímero euincé de h Junta
Federal de Conciliación y Arbitraje.
Sin embargo, acorde a la duración de la práctica advertida respecto de Baxter, S..A de C.V., se
estima que su participación directa en la comisión de la prácticá monopólica absoíuta prevista en
la fracción IV del artículo 9, es del dos mil hes hasta al menos todo dos mil cinco.
O ]:,i;ff¡¡;¿1;ry;;'t*o*,.n,.
|
LM
.-/\1
/( f
t-----+_=
'*
Foüos 86724 a
r"
8ó733 del expediente.
Folio 38422 delerpediente.
543

í
@MISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
J¿¿70
ANTECEDENTES DEL INF.RACToR
PLENO
Rcsolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
No obra en los archivos de esta Comisión expediente donde se haya impuesto una multa como
sanción a Ericka Helga Frettlohr Meza por la comisión de una conducta contraria a la LFCE.
REr.{CIDENCIA
De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española, por reincidencia se entiende la reiteración
de una misma culpa o defecto. Es decir, la repetición de un hecho contrario a la ley, generalmente
relacionado con la peligrosidad. En los archivos de esta Comisión no obra constancia alguna
relativa a que Ericka Helga Frettlohr Meza haya incurrido en reincidencia.
C¡,p¡crnl¡ nconómc.l
Al respecto se indica que esta Comisión carece información suficiente para determinar la
capacidad económica de Ericka Helga Frettlohr l[.4ez4 por lo que, a efecto de poder analizar este
elemento y determinar el monto de la multa a imponérsele en términos del artículo 35, fracción
VII, de la LFCE publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuaho de diciernbre de
dos mil dos, de acuerdo con el- segundo afículo transitorio de la LFCE vigente, y con
fundamento en los artículos 34, fracción I, y 34 bis de la LFCE, se le requiere para que en un
plazo de cinco días contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación de
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad
económica, apercibida de que en el caso de no hacerlo, este órgano desconcentrado presumirá
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa máxima prevista en la
fracción VII del artículo 35 de la LFCE.
GnrvBnar nn r,¿. rr¡rn¡ccróN
.O
La conducta realizadapor Jesús Héctor Hemández Herrera es de gravedad alta, en virtud de que
participó directamente por cuenta y orden de Baxter, S.A. de C.V. en la comisión de prácticas
monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o corxbinaciones entre
agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es la participación directa en el
establecimiento, concertación y coordinación de las posturas en las licitaciones públicas del
IMSS tratandose de agua inyectable (clave 3675), cloruro de sodio (claves 3608, 3609, 3610,
3626 y 3627), cloruro de sodio y glucosa (claves 3611,3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603,
3604,3605, 3624y3625)y soluciónHartmarut(claves 3614,3615 y3616)'
ws"5'
.4¡-¡.1..,'
1,.,,
\f,-,':'
-\¡¡l'\ ;of,{sr:.: '.:r,."'
\ s44
. ,oou,*lr'.,,,'
\Ár s--
Ki¿,

4/
(t..-_ +---
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
s22?
r
Con esta conducta se afectó al erario público, dado que los procesos en los que participó la
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras del sectór púbiico y
en especial, por hatarse de un producto que influye en el cumplimiento dé los planes y piogru-ut
de gobierno en el sector salud. Asimismo, es necesario resaltar que las soluciones etéctroti-ticas y
sueros reüsten especial importancia para el sector salud, ya que tienen diversas utilidades comá
son de manera enunciativa, más no limitativa, las siguientes: la administración de medicamentos
cuyos efectos se desean nipidamente; la administración de elementos sanguíneos para mantener
un estado nutricional satisfactorio de los pacientes y, en el caso delos sueros, mantener
permeable una vena para el acceso directo y rápido al organismo al de soluciones elecholíticas
que permitan corregir o prevenir trastomos hidroelectrolíticos y de volumen.
Además, la conducta que realizó a nombre y cuenta de Baxter, s.A. de c.v., implicó la
tealización de una pníctica monopólica violatoria de la fracción IV del artículo 9" de ta lfCg,
ordenamiento reglamentario del artículo 28 de la Constitución que la Segunda Sala de la H.
Suprerna Corte de Justicia de la Nación ha declarado como de orden público e inteÉs social, de
conformidad con las siguientes jurisprudencias con rubro: 'sus¿zvs¡¿ír DEFTNTTIVA. No
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROIIIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS
REsoLUcroNES EMITTDAS PoR LA OOMISIóN FEDERAL DE coMpETENca nclNóatc¿,
AP'ovADAs EN EL ARTÍcuLo 10 DE LA LEy FEDEn¿t RELATTzA, iins on yT7RGARSE sE
rNcoRPoR/rüAN A r-/t ESFERA JaRiDIcA DEL coBEMtADo DERECios ouEño iniü-¿ñinsll
LA EMISIÓN DE TALES ACTOS'Y "SUSPENSIÓN
EN EL TUrcIO DE-AMPARO. NO PROCEDE
CONCEDERLA CONTRA LOS REQAEMMIENTOS DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN
FORMAI",IDOS POR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EIERCIUO DE SUS
FANCIONES PAM INVESTIGAR PR,,ÚCTICAS MONOPóLICAS, PORSUE DE OTORGARSE SE
AFECTARÍA EL INrERÉs socIAL y sE anNTMVENDRLAN Drsposrcro-NEs olonorñi-tilúcó;,
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvió
de repeticiones innecesarias.
DAñocAUsApo
El acuerdo colusorio alcanzado por Baxter, S.A. de C.V. con la participación directa de Jesús
Héctor Herniíndez Herrera, por cuenta y orden de la primerá, menoscaba el proceso de
competencia y libre concurrencia en el mercado de licitaciones de medicamentos en el sector
salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se considera daña per se al
funcionamiento eficiente del mercado, al traducirse en li actuación de dos ó más agentes
económicos, que deberían actuar de manera totalmente independiente y autónoma. Al existir un
acuerdo entre competidores para coordinar las posturas en loi procesos ie licitación del IMSS, se
preseritaron posfuras superiores a las que resultarían de una licitación con competidor€S , .r¡n,e.., ^.
independientes. *.]l?,:.:,,i.
f'j';
j'!\"r"'
, . '
.t$:;
de los
'
medicamentos para el convocante,
*1,^T:::t P: f*
las empresas
ll'''
,"*ponrabl"r, pi¡:'
qulenes por su cuenta y orden el emplazado participó directamente, obtuvieron gunun"iu,
545

''r
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
económicas mayores a las que obtendrían de no existir el acuerdo colusorio, en detrimento del
IMSS.
En concreto, la elnpresa en la que, por su cuenta y orden, participó directamente el ernplazado,
obtuvo ganancias indebidas de los procesos de licitación de dos mil tres a dos gtil seis, respecto
de todas las claves investigadas en este Grupo II, que se detallan a continuación:"o
Baxter
Nota: Cifras en millones.de Pesos
538.5 12.3Vo 12.3Yo 00.4
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuüeron las
emplazadas por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que ofrecieron
una vez que se presentaron factores de mayor competencia. El cálculo se realizó como el
porcantaje de cambio en las posturas ofrecidas por el importe ganado. El porcentaje de
disminución de posturas se estimó con base en el cambio de dos mil cinco a dos mil seis de sus
posturas.
INDICIOS DE INTENCIONALIDAD
Como se vio a lo largo de la presente resolución, los contratos, convenios, arregloso
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, concertación y coordinación de posturas en las licitaciones públicas del MSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intencionalidad de las partes contratantes. Tampoco se.
habrían materializado de no existir la intención del emplazado de paficipar directamente en esas
conductas, al tener facultades para elaborar las propuestas y al haber hecho uso frecuente de
canales de comunicación con anterioridad a la fecha de la celebración de las licitaciones.
El patrón de posturas demostró que la altemancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podía darse como una simple coincidencia, sino que requirió de un acuerdo colusorio, en el que
participó directamente el ernplazado por cuenta y orden de Baxter, S.A. de C'V., para que esta
última pudiese formar parte en la repartición de los importes de las licitaciones y obtener
ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado en forma individual.
rnó
{ El impacto de la páctica se calculó como el producto del importe Fnado por cada participante entre dos mil tres y dos mil seis, y el
|¡ a. u air.inución de las posturas de todas las claves investigadas del Grupo lf.
1,.,1
I A
\(_ \
sJ-
\ ,ou
'o

o
s227 3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La participación directa de Jesús Héctor Hernández Herrera consistió en haber sostenido
conversaciones telefonicas con empresas competidoras de Baxter, esto es: Fresenius y pisa,
cuando menos, entre dos mil cuatro y noviembre de dos mil seis.3a?
Aunado a 1o anterior, tenía la facultad de determinar, directa o indirectamente. o de conocer las
posturas con las que las anpresas que los empleaban participarían en las licitaciones del sector
público.3a8
El tamaño del mercado afectado corresponde
al
licitaciones de dos mil tres a dos mil seis. esto es
millones
de pesos.
Dun¡.cróN nB r,¡ pnricrrc¡
total de las ganancias obtenidas en las
a 1,688 (mil seiscientos ochenta y ocho)
De la información que obra en el expediente, se obtiene que el emplazado trabajó para Baxter,
S.A. de C'V., del tres de noüembre de dos mil cuatro al áieciocho de octubre ¿á ¿-os mil siete,
por lo que acorde a la duración de la práctica advertida respecto de Baxter, S.A de C.V., se estima
que su participación directa en la comisión de la práctica monopólica absoluta prevista en la
fracción IV del artículo 9, es del tres de noviembre de dos mil cuatio hasta al menol todo dos mil
cinco.
ANTECEDENTES
DEL INFRACT0R
No obra en los archivos de esta Comisión expediente donde se haya impuesto una multa como
sanción a Jesús Héctor Hernández Herrera por la comisión de una conducta contraria a la LFCE.
RrncmnNcr¡,
De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Español4 por reincidencia se entiende la reiteración
d9 una misma culpa o defecto. Es decir, la repetición de un hecho contrario a la ley, generalmente
relacionado con la peligrosidad. En los archivos de esta Comisión no obra "onrán"lu ufgunu
relativa a que Jesús Héctor Hernández Herrera haya incurrido en reincidencia.
O rtt
1 ,, 1 Folio 8ó741 del expediente.
3{8
rotio 1t422
!"\
det expediente.
./ \l
(_
*-
547

4\
a
-l¡*ll9 ¿r..
gr¿ree
¡l\)lh.-Wl¡^
Llt$6#ffi;'.d
'!t-:¡r.Fzltl'
322?1
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
C.aplcro¡nncowóurca
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Al respecto se indica que esta Comisión carece información suficiente para determinar la
capacidad económica de Jesús Hector Hemrández Herrera, por lo que, a efecto de poder analizar
este elernento y determinar el monto de la multa a imponérsele en términos del adículo 35,
fracción VII, de la LFCE publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de
diciernbre de dos mil dos, de acuerdo con el segundo a¡tículo tansitodo de la LFCE vigente, y
con fundamento en los artículos 34, fracción I, y 34 bis de la LFCE, se le requiere pr¡ra que en r¡n
plazo de cinco días contados a partir del día siguiente al en que sufa efectos la notificación de
ásta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad
económic4 apercibida de que en el caso de no hacerlo, este órgano desconcentrado presumirá
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa máxima prevista en la
fracción VII del artículo 35 de la LFCE.
GRAVEDAD DE LA TNFRACCIóN
La conducta realizada por Eduardo Osorio Traconis es de gravedad alta, en virtud de que
participó directamente por cuenta y orden de Eli Lilly y Compañía de México, S.A' de C.V. en la
comisión de prácticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, concertación y coordinación de las posturas en las licitaciones públicas del
IMSS tratándose de insulina humana (claves 1050 y 1051).
Con esta conducta se afectó el erario público, dado que los procesos en los que participó la
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras del sector público y
en éspecial, por tratarse de un producto que influye en el cumplimiento de los planes y proglamas
de gobiemo en el sector salud'
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una de las enfermedades que padece la
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.
Ademiás, |a conducta que realizó a nomb¡e y cuenta de Eli Lilly y Compañía de México, S.A. de
C.V., implicó la realización de una práctica monopólica üolatoria de la fracción IV del artículo
9o de la LfCn, ordenamiento reglamentario del artículo 28 de la Constitución que la Segunda
Sala de la H. Suprerna Corte de Justicia de la Nación ha declarado como de orden públicor$..'interés
social, dé conformidad con las siguientes jurisprudencias con rubro: "susrav.gilt{
DEFINITIVA, NO PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDI
LAS RESOLUUONES EMITIDAS POR LA COMISIÓN FEDERqIL DE COMPETENCIA ECONÓ
A7O1ADAS EN EL ARTÍCULO t0 DE LA LEy FEDEML RELATIVA' PUES DE OTO
548
o

o
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S..d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
INCORPORARíAN A LA ESFERA JUÑDICA DEL GOBERNADI DERECHIr yUE No TENÍA ANTEr DE
LA EMISIÓN DE TALES ACTOS" ,'SUSPENSIÓN
Y EN EL JUICrc DE-AMPARO, NO PROCEDE
CONCEDERLA CONTRA LOS REQAERIMIENTOS DE INFORMACION Y DOCAMENTACIÓN
FoRMaLA.Dos PoR I'/t O0MISIóN FEDERAL DE coMpETENcu EN EIERCICTq DE sus
FUNCIONES PARA I^{VESTTGAR Pk4cTICAs MoNopóLrcAg poReuE DE oToRGArt?JE s¿,
AFECTARU EL INrBRÉs socaL Y sE qqNTRAVENDRíAN Drsposrcro-NEs llonnnÑiiiÉ1co",
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obüo
de repeticiones innecesarias.
D.qñoc¡,useno
El acuerdo colusorio alcanzado por Eli Lilly y compañía de México, s.A. de c.V. con la
participación directa de Eduardo Osorio Traconis, por cuenta y orden de la primera, menoscaba el
proceso de competencia y libre concurrencia en el mercado de licitaciones de medicamentos en el
sector salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se considera da¡1a per se al
funcionamiento eficiente del mercado, al traducirse en la aófuación de dos ó miís agentes
económicos, que deberían actuar de manera independiente y autónoma. Al existir un acuerdo
entre competidores para. establecer, concertar y coordinar las posturas en las licitaciones públicas
del IMSS tratandose de insulina humana (claves 1 050 y I 05 1l se presentaron posturas superiores
a las que resi¡ltarían de una licitación en la que los.participant"r u"iu** d" ';;;;
independiente
Al aumentar los precios de los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por
quienes por su cuenta y orden el emplazado participó directamentel obtuvieron g*-"iu,
económicas mayores a las que obtendrían de no existir el acuerdo colusorio, en detriñento del
IMSS.
En concreto, Eli Lilly y compañía de México, S.A. de c.v. en la que, por su cuenta y orden,
participó direcüamente el emplazado, obtuvo ganancias indebidas de lós procesos de licitación de
dos mil hes a dos mil seis que se detallan a continuación:3ae
Err Eli Lrlty L¡lly
263.5
Nota: Cifras en millones de pesos
e2e75
. '¡''tllIr,..
'i. :,1'1..
^ :':-tl-t]t"jt:^
mo el producto del.importe ganado por cada participante entre dos mil tres y dos *, ."4i;i:
- disminución de postuns (producto de la entrada de nuevos participantes), iustarta por t" "uiáu á "ortor. Asi por
tt las emplazadas pan
ejemplo, la postura
la clave
ganailorále ,..:li ',i
1050 paso de $154.90 (ciento iincuenta y cuaho pesos 90tt0o M.tt.¡
efectuó
en la ücihc;ón
el ocho
tb64j2i¡¡'ot¡s,
de diciembre.de
""rli1flril
dos mil cinco,
li
a $ti0.00 (sesenta pesos ooltob rr,r.H.¡ en la licitación 00641 r | ¡ g7{264ó, o 'a¿ul'u' cuyo fallo se efectuó el
[ ¡ veinticuatro
uuvu rdtro
de
s
abril de dos mil seis.
\ur,\
r \
, 4 ' /
// f
(.t- +--
549
1 '
, i',

,.'t''-K€¿
s-a aqra',-
L. -)U.rA'r,
i.ffi8
¡rW..'*=?'4-
COMISION FEDERAL
OE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200 6
Las ganancias exhaordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Eli Lilly y
Compañía de México, S.A. de C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento
coordinado al que ofrecien)n lma vez que se presentaron factores de mayor competencia. El
calculo se realizó como el porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje de
disminución de costos por el importe ganado. El porcentaje de disminución de posturas se estimó
con base en el cambio de dos mil cinco a dos mil seis de sus posturas; en tanto que la
disminución de costos se basó en información aportada por los emplazados, tom¡indose la mayor
disminución del costo.
INolcros nn Inrnr.¡croN¡¡,nnn
Como se vio a lo largo de la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, concertación y coordinación de posturas en las licitaciones públicas del IMSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intencionalidad de las partes contratantes. Tampoco.se
habrían materializado de no existir la intención del emplazado de participar directamente en esas
conductas, al tener facultades para elaborar las propuestas y al haber hecho uso frecuente de
canales de comunicación con anterioridad a la fecha de la celebracién de las licitaciones.
el pátrón de posturas dernostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podíu darr" como una simple coincidencia, sino que requirió de un acuerdo colusorio, en el que
pa¡ticipo directamente el emplazado por cuenta y orden de Eli Lilly y Compañía de México, S.A'
de C.V., para que esta última pudiese formar parte en la repartición de los importes de las
licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado
en forma indiüdual.
PARTICIPACIÓN DEL INFRA9TOR EN EL MERCADO Y TAMAÑO DEL MERCAIN AFECTADO
La participación directa de Eduardo Osorio Traconis consistió en haber fungito como vocal de la
Comisiórde Abasto al Sector Público de CANIFARMA en dos mil cuatro,"' y existe evidelgia
de que en dos mil cuatro y en febrero de dos mil cinco asistió a reuniones de dicha Comisión.
"'
Asimismo, por participar en @nversaciones telefónicas con anterioridad a la celebración de las
licitaciones en dos mil tres, con empresas competidoras de su empleador.
Aunado a lo anterior, su posición dentro de dicha empresa le permitía intervenir en la
determinación de las posturas correspondientes y, desde luego, conocerlas antes de presentarlas.,", ,
3$
I Folio 8ó714 del expediente.
t" Folio 86?16 delexPdiente
\,^r\
/ry,
\
t*-
550
o

!U\"
4\/
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
3227 7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
en las licitaciones. Dichas funciones, que como anpleado ejerció Eduardo Osorio Traconis, las
tuvo hasta dos mil cinco, respecto de las licitaciones del IMSS.352
El tamaño del mercado afectado corresponde al total de las ganancias obtenidas por todos los
postor€s en las licitaciones de dos mil tres a dos mil seis, esto es a 921.4 (novecientos veintiuno
punto cuatro) millones de pesos.
Dun¡,crón o¡ r.e pruicrrc¡,
De la información que obra en el expedionte, se obtiene que el ernplazado ejerció las funciones
que le permitieron participar directamente en la comisión de Ia practica durante dos mil tres y
hasta dos mil cinco.
Por otro lado, acorde a la duración de la práctica advertida respecto de Eli Lilty y Compañía de
México, S.A. de C.V., se estima que su participación directa en la comisión de la práctica
monopólica absoluta prevista en la fracción IV del artículo 9, es del dos mil tres hasta ai menos
todo dos mil cinco.
ANTECEDENTES DEL m¡FRAcToR
No obra en los archivos de esta Comisión expediente donde se haya impuesto una multa como
sanción a Eduardo Osorio Traconis por la comisión de una conducta contraria a la LFCE.
RrlNclnnNcll
De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española, por reincidencia se entiende la reiteración
de una misma culpa o defecto. Es decir, la repetición de un hecho contrario alaley, generalmente
relacionado con la peligrosidad. En los archivos de esta Comisión no obra constancia alguna
relativa a que Eduardo Osorio Traconis haya incurrido en reincidencia.
C¿,p¡crol¡ nco¡¡óvrrc¿
Al respecto se indica que esta Comisión carece información suficiente para determinar la
capacidad económica de Edua¡do Osorio Traconis, por lo que, a efecto de poder analizar este
elemento y determinar el monto de la multa a imponérsele en términos del artículo 35, fracción
VII, de la LFCE publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de diciembre de
dos mil dos, de acuerdo con el segundo articulo transitorio de Ia LFCE vigente, y con
fundamento en los artículos 34, fracciónr,y 34 bis de la LFCE, se le requiere piu qu, "n
plazo de cinco días contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación
(_ +--
*ttt'n034 v 39035 del expediente
551

. $NtDos r¡.
r\? - ¿EN-r¿.
s-r 4!¡uE\-al
r.Y'SEK.Z,¿
Í¡ffiE
LlWp-
Iti}t.KJ:f.,
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolueión
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad
económica, apercibida de que en el caso de no hacerlo, este órgano desconcentrado presumirá
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa miíxima preüsta en la
fracción VII del artículo 35 de la LFCE.
GuvBom tn r,¿ n¡pn¡.cclÓN
La conducta rcalizada por Manuel Yíuquez Blanco es de gravedad alta, en virtud de que
participó directamente por cu€nta y orden de de Fresenius Kabi México, S.A. de C.V., en la
comisión de prácticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es la
participación directa en el establecimiento, concertación y coordinación de las posturas en las
ii"itu"iott"r públicas del IMSS tratándose de agua inyectable (clave 3675), cloruro de sodio
(claves 3608, 3609, 3610,3626 y 3627), cloruro de sodio y glucosa (claves 3611,3612 y 3613)'
glucosa (claves 3601, 3603, 3604,3605,3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614,3615 y
36r6).
Con esta conducta se afectó al erario público, dado que los procesos en los que participó la
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras del sector público y
en éspecial, por tratarse de un producto que influye en el cumplimiento de los planes y programas
de góbiemoin el sector salud. Asimismo, es necesario resaltar que las soluciones electrolíticas y
sueros revisten especial importancia para el sector salud, ya que tienen diversas utilidades como
son de manera enunciativa, más no limitativa, las siguientes: la administración de medicamentos
cuyos efectos se desean rapidamente; la administración de elementos sanguíneos para mantener
un estado nutricional satisfactorio de los pacientes y, en el caso de los sueros, mantener
permeable una vena para el acceso directo y nípido al organismo al,de soluciones elecholíticas
que permitan corregir o prevenir trastornos hidroelectrolíticos y de volumen.
Ademiís, la conducta que realizó a nombre y cuenta de Fresenius Kabi México, S'A. de C.V-,
implicó Iarealizaciónde una práctica monopólica üolatoria de la fracción IV del artículo 9o de la
LF-CE, ordenamiento reglamentario del artículo 28 de la Constitución que la Segunda Sala de la
H. Suprerna Corte de Justicia de la Nación ha declarado como de orden público e interés social,
de conformidad con las siguientes jurisprudencias con rubro: "SUSf¿¡ySlO¡f DEFINftIVA" NO
PROCEDE CONCEDENLA CONTM LOS ACTOS PROHIBNIVOS CONTENIDOS EN LAS.
RES,LUCI,NES EMnIDAS POR LA COMISIÓN FEDEML DE COMPETENCIA ECONÓMICA;
)*po*7lii'li 'ñóonpon ní)nlrcurc I0 DE LA LEY FEDEML RELATIVA, PUES DE 9!o!c1:1.s-E-ü!:
cñAN A LA ESFEM JURLDToA DEL GuBERNADo DERECHuS UaE No rENIA ANTES DE '
LA EMrsIóN DE TALES ACTIS' y "SUSPENSIÓN EN EL JUICrc DE. AMPARI' yo LA EIUIIJIUI\ LrD tt'rt'rtn lrwrrt" J
"ve' L''v'
!1!cyÍ..
CuNCEDERLA CnNTRA LoS RúQUERIMIENTnS DE INFuRMAoIÓN Y DoCUMENTaCI9X,.:,''
, I
o

o
-.i fio. .
*tr'effia
rffimÉ
!¿€!tn.=xG]_y
-:É¡rE_
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
, 32'¿7 tl
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
FUNCIONES PARA II{VBSTIGAR PR/íCTICAS S, PORQUE DE OTORGARSE SE
AFECTAhíA EL INTER.És socIAL y sE anNTRAVENDRTAN Drsp'osrcroNEs on onnnN iúitlcó;.
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvio
de repeti ciones innecesarias.
D¡,ño c¡,us.qlo
El acuerdo colusorio alcwlzado por Fresenius Kabi México, S.A. de C.V. con la participación
directa de Manuel Yénquez Blanco, por cuenta y orden de la primera" menoscaba el proceso de
competencia y libre concurrencia en el mercado de licitaciones de medicamentos en el sector
salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se considera daira per se aI
funcionamiento eficiente del mercado, al traducirse en la actuación de dos ó más agentes
económicos, que deberían actuar de manera totalmente independiente y autónoma. Al existir un
acuerdo entre competidores para coordinar las posturas en los procesos de licitación del IMSS, se
pres€ntaron posturas superiores a las que resultarían de una licitación con competidores
independientes.
Al aumentar los precios de los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por
quienes por su cuenta y orden el emplazado participó directamente, obtuüeron g*un"iu,
económicas mayores a las que obtendrían de no existir el acuerdo colusorio, en detrimento del
IMSS.
En concreto, la empresa en la que, por su cuenta y orden, participó directamente el emplazado,
obtuvo ganancias indebidas de los procesos de licitación de dos mil hes a dos mil seis. iespecto
de todas las claves investigadas en este Grupo II, que se detallan a continuación:3s3
Fresenius
Nota: Cifras en millones de Desos
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el impofe adicional que obtuvieron las
emplazadas por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que ofrecieron
vna vez que se presentaron factores de mayor competencia. El cálculo se realizó como el
porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas por el impofe ganado. El porcentaje de
disminución de posturas se estimó con base en el cambio de dós mil "in"o u dos mil seis de sus
posturas.

,:.JQd.¿(J\l
COMISION FEDERAL
OE
COMPETENCIA
Ir.¡nrcros or INTENcToxALTnAD
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Como se vio a lo largo de la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, concertación y coordinación de posturas en las licitaciones públicas del IMSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intencionalidad de las partes contratantes. Tampoco se
habrían materializado de no existir la intención del ernplazado de participar directamente en esas
conductas, al tener facultades para elaborar las propuestas y determinar su precio y al haber
hecho uso frecuente de canales de comunicación con anterioridad a la fecha de la celebración de
las licitaciones.
El patron de posturas demostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podía darse como una simple coincidencia, sino que reqürió de un acuerdo colusorio, en el que
participó directamente el emplazado por cuenta y orden de Fresenius Kabi México, S.A. de C.V.,
para que esta última pudiese formar parte en la repartición de los importes de las licitaciones y
oUt*"r ganancias -áyo."t a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado en forma
individual.
PenrrcntcróN nnl Ñrn¿rcron n¡¡ Bl tr,m,ncloo v rll¿Ño nBL uBncmo lrucuno
Manuel Yév4uez Blanco participó en reuniones de la Comisión de Abasto al Sector Público de la
CANIFARMA en julio y^septiembre de dos mil cinco, y durante todo dos mil seis,3r adernas de
que sostuvo llamadas con otros integrantes entre abril de dos mil tres y noviembre de'dos mil
seis."t
Asimismo, la responsabilidad de la determinación de los precios por debajo del acordado por el
comité de directivos locales del área de comercializaaón, debía ser autorizado por el C. Manuel
YínquezBlanco, en su carácter de Director General,356 esto es, por quien asistió a las sesiones de
la Comisión de Abasto de la Canifarma desde el dos mil cinco hasta al menos dos mil siete. Esto
quiere decir que dicha persona tuvo la posibitidad de determinar directamente el precio de las
posturas o influir en é1. Independientemente de lo anterior, su puesto como Director General de la
é-p."tu supone el conocimiento de las posturas con las que la empresa mencionada participaría
en las licitaciones del sector público.
El tamaño del mercado afectado corresponde al total de las ganancias obtenidas en las
licitaciones de dos mil tres a dos mil seis, esto es a 1,688 (mil seiscientos ochenta y ochg)
millones de pesos.
rt1
Folios 86717 y 86718 del expediente.
rti
Folios 86742 y 86?43 del expediente.
116
| . , Folio 38305 del expediente.
\ L rl,\
/r
/< ( +-
\_
554
o
O

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Dun¡,crór on r,¡. pnl,crrce
e2281
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
De la información que obra en el expediente, el emplazado se desempeñó como Director General
de Fresenius Kabi México, S.A. de c.v., al menos de dos mil tres a dos mil siete.
No obstante, acorde a la duración de la práctica advertida respecto de Fresenius Kabi México,
S'A' de C.V., se estima que su participación directa en la comisión de la práctica monopólica
absoluta prevista en la fracción IV del artículo 9, es dos mil tres hasta al menos todo dos mil
cinco.
ANTECEDENTES DEL INFRACTOR
No obra en los archivos de esta Comisión expediente donde se haya impuesto una multa como
sanción a C. Manuel Yátr;qu¡ez Blanco por la comisión de una conducta contraria a la LFCE.
REINCIDENCIA
De acuerdo con el Diccionario de la Irngua Española, por reincidencia se entiende la reiteración
d9 qa misma culpa o defeclot Es decir, la repetición de un hecho contrario a la ley, generalmente
relacionado con la peligrosidad. En los archivos de esta Comisión no obra "onrán"ia alguna
relativa a que c. Manuel YáaquezBranco haya incurrido en reincidencia.
C¡.pacro¿,o
Bco¡.¡órurc¡.
Al respecto se indica que esta Comisión carece información suficiente para determinar la
capacidad económica de Manuel Yáaquez Blanco, por lo que, a efecto de poder analizar este
elemento y determinar el monto de la multa a imponérsele én términos d"l utd;lo 3t;;;""tó,
vII, de la LFCE publicada en el Diario oficial dé la Federación el veinticuatro de diciembre de
dos mil dos, de acuerdo con el segundo artículo transitorio de la LFCE vigente, y con
fundamento en los artículos 34, fracciónr, y 34 bis de la LFCE, se le requiere pá qo" "n un
plazo de cinco días contados a partir del díá siguiente al en que surta efectos la notificación de
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos iáóneos para acreditar su capacidad
económica, apercibida de que en el caso de no hacerlo, este órgano desconcentrado presuminí
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventarla multa máxima prevista en la
fracción VII del artículo 35 de la LFCE.
o \,,,'¡
( /
\-'- +-
)))

,z['\
V{
32,28 2,
Gruven^m nr r,l urruccréx
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La conducta realízada por Jorge Alberto Silis Franck es de gravedad alta, en ürtud de que
participó directamenle por cuenta y orden de Laboratorios Cryopharma, S.A. de C.V. en la
comisión de prácticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es la
participación directa en el establecimiento, concertación y coordinación de las posturas en las
licitaciones públicas del IMSS tratrindose de insulina humana (claves 1050 y l05l).
Con esta conducta se afectó el erario público, dado que los procesos en los que participó la
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras del sector público y
en especial, por tratarse de un producto que influye en el cumplimiento de los planes y programas
de gobiemo en el sector salud.
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una de las enfermedades que padece la
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.
Además, la conducta que realizó a nombre y cuenta de Laboratorios Cryopharma, S.A. de C.V.
implico larealizaciónde una práctica monopólica violatoria de la fracción IV del artículo 9o de la
LF-CE, ordenamiento reglamentario del artículo 28 de la Constitución que la Segunda Sala de la
H. Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado como de orden público e interes social,
de conformidad con las siguientes jurisprudencias con rubro: 'sUsP¿'NsrdN DEFINITTVA. No
PROCEDE .CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS
REsoLUcIoNES EMITIDAí POR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA,
AP,TYADAí 'fNéonpon EN EL ARTicULo TO DE LA LEY FEDEML RELATIVA, PUES DE OTORGARSE SE
cRiAN,a LA ESFERA JURÍDroA DEL GnBERNADI DERECHuy UaE Na rENiA ANTES DE
LA EMrSróN DE TALES ACTOS" y "SaSPENSTóN EN EL JUIAO DE. AMPARO' No PROCEDE
CONCEDERLA CANTRA LOS RESUERIMIENTOS DE INFONMACION Y DOCUMENTACION
FORMALADOS pOR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCIüO DE SAS
rixctotvns yARA INVESTIaAR PR,íCTICAS MoNoPóLIcAs, PoROIIE DE oToRGAnsE sE
)l;cr;RÍA E;lñinÁts socut y sE InNTRAVENDRLAN DIsposrcIoNES DE oRDEN PúBLIco",
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvio
de repeticiones innecesarias.
DAño cAUsADo
El acuerdo colusorio alcanzado por t aboratorios Cryopharma, S.A. de C.V., con la participaoÚa
directa de Jorge Alberto Silis Franck, por cuenta y orden de la primera, menoscaba el procesode
l
competencia y libre concurrencia en el mercado de licitaciones de medicamentos en el sectür -. t
saluá, al co;stituir una práctica monopólica absoluta que sc gonsidgra dañ¡a per .m{S}'"., '1 ,
55Ó
+1:'i i'
O

o iWü
/ / \
t
-samb..'a,
ú;¿z@4!8?^
¡,1 , (.Lrff¡Sl á
rs.:t¡IsFtÉf ú
COMISION FEDERAL
a\c
COMPETENCIA
e228
3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número tO-03-2006
funcionamiento eficiente del mercado, al traducirse en la actuación de dos ó más agentes
económicos, que deberían ach¡ar de manera independiente y autónoma. Al existir un acuerdo
entre competidores para establecer, concertar y coordinar las posturas en las licitaciones públicas
del IMSS tratitndose de insulina humana (claves 1050 y l05l), se presentaron posturas superiores
a las que resultarían de una licitación en la que los participantes actua¡an de manera
independiente.
Al aumentar los precios de los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por
quienes por su cuenta y orden el emplazado participó directamentg obtuvieion g*un"i*
económicas mayores a las que obtendrían de no existir el acuerdo colusorio, en detrimento del
IMSS.
En concreto, Laboratorios cryopharma, s.A. de c.v. en la que, por su cuenta y orden, participó
directamente el emplazado, obtuvo ganancias indebidas de los piocesos de licitación dé dos mil
tres a dos mil seis que se detallan a continuación:3
Nota: Cifras en millones de pesos
61.3% 25.0Yo
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Laboratorios
Cryopharma, S.A. de C.V. por ofrecer un precio -ayoi ba¡o * "o-portu*iento coordinado al
que ofrecieron una vez que se presentaron factores de mayor competencia. El cálculo se realizó
como el porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje de disminución de
costos por el importe ganado. El porcentaje de disminución de posturas se estimó con base en el
cambio de dos mil cinc¡ a dos mil seis de sus posturas; en tantó que la disminución de costos se
basó en información aportada por los emplazados, tomándose la mayor disminución del costo.
Ixucros nr lxr¡nclol¡lrn¡n
Como se vio a Io largo de la presente resoluciór¡ los contratos, convenios, aneglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, concertación.y coordinación de posturas en las licitaciónes públicas del IMSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intenciónalidad de las partes contratantes. Tampoco se
:ll'fff':,1*:Hi,i*:'9:"r:,f.1'lo?o"f:*:;-"d"'"üry':iitótr'iiüÑ;-"'d;;ñíó;0ffií;;ff;:b"j,'"'"1f[", ,, ,'
::T*i,:**ji:Í:"lT::"d:^*,
veinticuat¡o de abril de dos mil seis.
y',
d---'--
Cryopharma
mir cinco, a soo.oo ls"sentu peJo; 00/i.1'0 i;:ñ.;;;r;;;'ódü#;ft: d;;;,: ::lH,li::i
557

I .
\Uü
f/*-\,
V
ll]
^¡süS-,lr-
,5:Éffisie
¡x\\?qNl[r¡
.t*.W¡g,f
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
rz2g4
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
habrían materializado de no existir la intención del ernplazado de participar directamente en esas
conductas, al tener facultades para elaborar las propuestas y al haber hecho uso frecuente de
canales de comunicación con anterioridad a la fecha de la celebración de las licitaciones.
El patrón de posturas demostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podía darse como una simple coincidencia, sino que requirió de un acuerdo colusorio, en el que
participó directamente el emplazado por cuenta y orden de Laboratorios Cryopharma, S.A. de
C.V., para que esta última pudiese formar parte en la repartición de los importes de las
Iicitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado
en forma individual.
PAntlcrplctóN ou, nrrulctonex u, nlrncloo v r¿¡vlu\ro nrl unnclno ¡rBcuoo
La participación directa de Jorge Alberto Silis Franck consisüó en haber fungido como vocal de
la Comisión de Abasto al Sector Público de la CANIFARMA durante dos mil dos y dos mil
tres3ss y sostuvo conversacio-nes con otros integrantes del grupo desde mayo de dos mil tres h¿sta
noviembre de dos mil cinco.35e
Aunado a lo anterior, C. Jorge Alberto Silis Franck declaró, en comparecencia ante esta
autoridad, que el encargado de determinar las posturas o precios de las licitaciones era é1. Cabe
señalar que esa capacidad de determinación de los precios se extendió, al manos, durante^el
periodo investigado, pues ha ocupado el puesto de Director de Ventas desde hace nueve años.'*
El tamaño del mercado afectado corresponde al total de las ganancias obtenidas por todos los
postores en las licitaciones de dos mil tres a dos mil seis, esto es a 921,4 (novecientos veintiuno
punto cuatro) millones de Pesos.
DuucróN nn' r,t PnÁcrIc¡,
De la información que obra en el expediente, se obtiene que el emplazado ejerció las funciones
que le permitieron participar directamente en la comisión de la práctica durante nueve años, por
ló que acorde a la duración de la práctica advertida respecto de Laboratorios Cryopharma, S.A.
de Ó.V., se estima que su participación directa en la comisión de la práctica monopólica absoluta
preüsta en la fracción IV del artículo 9, es del dos mil tres hasta al menos todo dos mil cinco.
r5E
Folio 86? I 4 del expediente.
r5e
Fotios 86714 a 86737 del expediente.
rtrFolios5ll80a5ll8?,específicamentelosfolios5llSly3llS4delexpdiente'
ss8
o

o
COMISION FEDERAL
L'E
COMPETENCIA
ANTECEDENTES DEL INFRACT0R
92285
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C,V, y otros
Expediente número 10-03-2006
No obra en los archivos de esta Comisión expediente donde se haya impuesto una multa como
sanción a Jorge Alberto Silis Franck por la comisión de una conducta contraria a la LFCE.
REINCIDENCIA
De acuerdo con el Diccionario de la Lengu.a Española, por reincidencia se entiende la reiteración
de una misma culpa o defecto. Es decir, la repetición de un hecho contrario a la ley, generalmente
relacionado con la peligrosidad. En los archivos de esta Comisión no obra constancia alguna
relativa a que Jorge Alberto Silis Franck haya incurrido en reincidencia.
C¡,pncrn¡.n Bconóntce
Al respecto se indica que esta Comisión carece información suficiente para determinar la
capacidad económica de Jorge Alberto Silis Franck, por 1o que, a efecto de poder analizar este
elemento y determinar el monto de la multa a imponérsele en términos del artículo 35, fracción
VII, de la LFCE publicada en el Diario Oficial de [a Federación el veinticuatro de diciembre de
dos--mil dos, de acuerdo con el segundo artículo hansitorio de la LFGE vigente, y con
fundamento en los artículos 34, fracción l, y 34 bis de la LFCE, se le requiere para que en un
plazo de cinco días contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación de
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad
económica, apercibida de que en el caso de no hacerlo, este órgano desconcentrado presumirá
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa máxima prevista en la
fracción VII del artículo 35 de la LFCE.
Gn¡.ven¡o nn r,¡, rxnn¡ccró¡r
I
v 1
La conducta rcalizada por Carlos Arturo Villaseñor López es de gravedad alta, en virtud de que
participó directamente por cuenta y orden de Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. en la comisión de
prácticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o combinaciones
entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es la participación directa
en el establecimiento, concertación y coordinación de las posturas en las licitaciones públicas del
IMSS, tratandose de insulina humana (claves 1050 y l05l), así como de agua inyectable (clave
3675), cloruro de sodio (claves 3608, 3609, 3610, 3626 y 3627), cloruro de sodio y gluco¡ar . :-
(claves 3611, 3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603, á604,3605, 3624 y 36zs) i sálupión
t,:
Hartmann(claves 3614,3615 y3616). r .irr
, , i
\uü
l
\i",-
"[ ]' . ,'"'
r-l \ ,...,
' ''(:'i::': r:-":in¡
/ / 559 -..... -t,":,..,.^.
/ /
l . l r
\A +-
rj'.;r,.

r/
,
L1
. $*lDgsr^.
ci: -r6N\¿.
i¡6ffiR
dW.t'
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
e2?86
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Con esta conducta se afectó el erario público, dado que los procesos en los que participó la
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras del sector público y
en especial, por tratarse de un producto que influye en el cumplimiento de los planes y programas
de gobiemo en el sector salud.
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una de las enfermedades que padece la
sociedad mexicana: la diabetes mellins.
Asimismo, es necesario resaltar que las soluciones electrolíticas y sueros revisten especial
importancia para el sector salud, ya que tienen diversas utilidades como son de manera
enunciativa, miás no limitativ4 las sigrrientes: la administración de medicamentos cuyos efectos
se desean rápidamente; la administración de elementos sanguíneos para mantener un estado
nutricional satisfactorio de los pacientes y, €n el caso de los sueros, mantener permeable una vena
para el acceso directo y rápido al organismo al de soluciones electrolíticas que permitan corregir
o prevenir trastomos hidroelecholíticos y de volumen.
Además, la mnducüa que realizó a nombre y cuenta de Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. implico la
realización de una práctica monopólica üolatoria de la fracción IV del artículo 9o de la LFCE,
ordenamiento reglamentario del artículo 28 de la Constitución que la Segunda Sala de la H.
Suprema Cofe de Justicia de la Nación ha declarado como de orden público e interés social, de
*trformidud con las siguientes jurisprudencias con rubro: 'su^sP¡'Ns¡¿iN DEFTNTTTVA- No
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS
REsoLUcIoNES EMTTIDAS PoR LA COMISIóN FEDERAL DE COMPETENCU ECONóMICA,
APoYADAS EN EL ARTicULo IO DE LA LEY FEDERAL RELATTVA, PAES DE OTORGARSE SE
iwcowon¿ü¿N A r,/t ESFERA JURhDTcA DEL GuBBRNADo DEREcHos QUE No rENÍA ANTES DE
I,A EMISIóN DE TALES ACTOS" y
,.SUSPENSIóN
EN EL JUIAO DE AMPARO, NO PROCEDE
CONCEDERI,.A CONTRA LOS RESUERIMIENTOS DE INFORMACIóN Y DOCAMENTACIÓN
FoRMaI,lIDoS PoR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN ETERCICIO DE SUS
F(JNcIoNEs ¿ARA INVBSTIGAR PR.,íCTICAS MqN0PóLICAS, PLRQUE DE 0ToRGARSE sE
)lrcriiie EL rNrERÉs socrAL y sE quNTRAVENDRLAN DrsposrcIoNEs DE oRDEN PúBLrco',
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvio
de repeticiones innecesarias.
D¡ñoclusllo
El acuerdo colusorio alcaruado por Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. con la participación directa -
deCarlosArturoVillaseñorLópez,porcuentayordendelaprimera"menoScabaelprocesodq.'
competencia y libre concurrencia en el mercado de licitaciones de medicamentos en el sectoi,
salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se considera daira per se ai :. .
funcionamiento eficiente del mercado, al traducirse en la actuación de dos ó más agentel.--:-:
: ;
económicos, que deberían actuar de manera independiente y autónoma. Al existir un acuettb 't
1r-"i"
,'|!
entrecompetidorgsparaestablecer,concertarycoordinarlasposturasenlaslicitacionespública$
I
V,\ s6o
'f
,/ {-
o

o h^l
¿ )
( /
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
92287
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
del IMSS, se presentaron posturas superiores a las que resultarían de una licitación en la que los
participantes actuaran de manera independiente.
Al aumenta¡ los precios de los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por
quienes por su cuenta y orden el emplazado participó directamente, obtuvieron ganancias
económicas mayores a las que obtendrían de no existir el acuerdo colusorio, en dekimento del
IMSS.
En concreto, la empresa en la que, por su cuenta y orden, participó directamente el emplazado,
obtuvo ganancias indebidas de los procesos de licitación de dos mil tres a dos mil seis que se
detallan a continuación :'o'
Pisa 182.1
Nota: Cifras en millones de pesos
P¡sa
Nota: C¡fras en m¡llones de pesos
61.3%
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Laboratorios
Pisa, S.A. de C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que
ofrecieron una vez que se presentaron factores de mayor competencia. El cálculo se realizó como
el porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas (menos el porcentaje de disminución de costos
en el caso del grupo I) por el importe ganado. El porcentaje de disminución de posturas se estimó
con base en el cambio de dos rnil cinco a dos mil seis de sus posturas; en tanto que la
disminución de costos se basó en información aportada por los emplazados, tomándose la mayor
disminución del costo.
16r
El impacto de la pÉctica se c¿lculó como el pmducto del importe ganado por cada participante entre dos mil tres y dos mil seis, y la .
disminución de posturas (producto de la entrada de nuevos participant€s), ajustada por la caída en costos. Así por ejemplo, la postun ganadon de
las emplazadas para la clave 1050 paso de $154.90 (ciento cincuenta y cuatm p€sos 90/100 M.N.) en la licitación 00641273-007{5, cuyo fallo sé
efect¡¡ó el ocho de diciembre de dos mil cinco, a $60.00 (sesenta p€sos 00/100 M.N.) en ta ticitación 00ó.11187-02646, cuyo fallo se e$qrtué el,': .. :-, . r
veinticuatro de abril de dos mil seis.
:
561

w1
¡
l . I
../ r/vt
I
I ^
"{-l
\
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
J¿ZU5
INDICIOS Df, INTENCIONALIDAD
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Como se vio a lo largo de la presente resolución, los contratos, convenios, arregloso
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, concertación y coordinación de posturas en las liciüaciones públicas del IMSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intencionalidad de las partes contratantes. Tampoco se
habrían materializado de no existir la intención del emplazado de participar directamente on esas
conductas, al tener facultades para proporcionar información al rírea que elabora las propuestas y
deterrnina su precio y al haber hecho uso frecuente de canales de comunicación con anterioridad
a la fecha de la celebración de las licitaciones.
El patrón de posturas demostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podía darse como una simple coincidencia, sino que requirió de un acuerdo colusorio, en el que
participó directamente el ernplazado por cuenta y orden de Laboratorios Pisa, S.A. de C.V., para
que esta última pudiese formar parte en la repartición los importes de las licitaciones y obtener
ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado en forma individual.
PAITTICIPACIÓN DE,L II\T.RACTOREN EL MERCADO YTAMAÑO DEL MERCADOAFECTADO
Carlos Arturo Villaseñoi IÁpez fue vocal de la Comisión de Abasto al Sector Público de
CANIFARMA desde dos mii dos hasta dos mil seis,362 y continuó asistiendo constantemente
hasta marzo de dos mil siete (aunque asistió nuevamente en agosto de ese año).363
Adicionalmente, sostuvo llamadas con otros integrantes del grupo desde octubre de dos mil
cuaho hasta agosto de dos mil seis.3fl
Asimismo, el C. Carlos Arturo Villaseior López fue Director de Ventas a Gobierno hasta el
quince de abril de dos mil sietq36s puesto que se encuentra denho de la estructura lineal de
mando del area encargada de suministrar medicamentos al gobierno y determinar las posturas en
las licitaciones, por lo que la información que él proporcionaba era considerada para fijar el
precio de la postura que Laboratorios Pisa, S.A. de C.V., presentaba en las licitaciones del IMSS.
El tamaño del mercado afectado en el Grupo I corresponde al total de 1as ganancias obtenidas por
todos los postores en las licitaciones de dos mil tres a dos mil seis, esto es a 921.4 (novecientos
veintiuno punto cuatro) millones de pesos y en el Grupo II es de 11688 (mil seiscientos ochenta y
ocho) millones de pesos, para el mismo periodo.
3e Folios 86?14 y 86715 del expediente.
ro Folios 8671ó a 86719 del expediente.
3s Folios 86726 a 86741 del expediente.
36
Folio 3E94E del expdimte.
562

o
o
4
V
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
Dun¡.cróu un r,¡, pruicrrc¡.
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
De la información que obra en el expediente, el ernplazado se desernpeñó como Director de
Ventas a Gobierno hasta el dos mil siete.
Sin embargo, acorde a la duración de la práctica advertida respecto de Laboratorios Pisa, S.A. de
C.V., se estima que su participación directa en la comisión de la práctica monopólica absoluta
prevista en la fracción IV del artículo 9, es dos mil tres hasta al menos todo dos mil cinco.
ANTECEDENTES DEL INFRACToR
No obra en los archivos de esta Comisión expediente donde se haya impuesto una multa como
sanción a Carlos Arturo Villaseñor López por la comisión de una conducta contraria a la LFCE.
REINCIDENCIA
De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española, por reincidencia se entiende la reiteración
de una misma culpa o defecto. Es decir, la repetición de un hecho contrario alaley, generalmente
relacionado con la peligrosidad. En los archivos de esta Comisién no obra constancia alguna
relativa a que Carlos Arturo Villaseior IÁpez haya incurrido en reincidencia.
Clp¡,crn¡n ncoNólnc¡,
Al respecto se indica que esta Comisión carece información suficiente para determinar la
capacidad económica de Carlos Arturo Villaseñor López, por lo que, a efecto de poder analizar
este elemento y determinar el monto de la multa a imponérsele en términos del artículo 35,
fracción VII, de la LFCE publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de
diciembre de dos mil dos, de acuerdo con el segundo artículo transitorio de la LFCE vigente, y
con fundamento en los artículos 34, fracción I, y 34 bis de la LFCE, se le requiere para que en un
plazo de cinco días contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación de
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad
económica, apercibida de que en el caso de no hacerlo, este órgano desconcentrado presumirá
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa máxima prevista en la
't/,-t
fracción VII del artículo 35 de la LFCE.
563
e2283

..,¿._i
tJ (/
fl\$u.ró ¡,^
d;IÑFJá
Í-*ffim.g
r. >a-=Tr!&a]|t t
\ tlffftÉ*.g
E¡*u{¡Art
COMISION FEDERAL
OE
COMPETENCIA
Gn¡,vBom nr r,¡, rxrn¿.ccróx
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
La conducta realizaúa por Eduardo Aquino Maldonado es de gravedad alta, en ürtud de que
participó directamente por cuenta y orden de Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. en la comisión de
prácticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o combinaciones
entre agentes económicos compeüdores entre sí, cuyo objeto o efecto es la participasión directa
en el establecimiento, concertación y coordinación de las posturas en las licitaciones públicas del
IMSS hatándose de insulina humana (claves 1050 y l05l), así como de agua inyectable (clave
3675), cloruro de sodio (claves 3608, 3609, 3610, 3626 y 3627), cloruro de sodio y glucosa
(claves 3611,3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603, 3604, 3605, 3624 y 3625) y solución
Hartmann (claves 3614,3615 y 3616).
Con esta conducta se afectó el erario público, dado que los procesos en los que participó la
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras del sector público y
en especial, por tratarse de un producto que influye en el cumplimiento de los planes y programas
de gobiemo en el sector salud.
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una de las enfermedades que padece la
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.
Asimismo, es necesario resaltar que las soluciones electrolíticas y sueros revisten especial
importancia para el sector salud, ya que tienen diversas utilidades como son de manera
enunciativa, más no limitativa, las siguientes: la administración de medicamentos cuyos efectos
se desean rápidamente; la adminiskación de elermentos sanguíneos para mantener un estado
nutricional satisfactorio de los pacientes y, en el caso de los sueros, mantener permeable una vena
para el acceso directo y rapido al organismo aI de soluciones electroliticas que permitan conegir
o prevenir trastornos hidroelecholíticos y de volumen.
Ademiis, la conducta que realizó a nombre y cuenta de Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. implicó la
realización de una práctica monopólica violatoria de la fracción IV del artículo 9" de la LFCE,
ordenamiento reglamentario del artículo 28 de la Constitución que la Segunda Sala de la H.
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado como de orden público e interés social, de
conformidad con las siguientes jurisprudencias con rubro:
'susr¿ff.t¡d¡r
DEFTNITIVA, No. ..
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN. L45...', 1,
RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA ECONOMIEA|;. I,'
ApoyADAS EN EL ARTÍcuLo t0 DE LA LEy FEDEML RELATIVA, puES DE oroxc,4nsEi¡i&:'1.,.t.t'
INCqR71RANAN A LA ESFEM JURÍDICA DEL GoBERNAD0 DERECHoS QaE No rENu ANrEs 4F5,,''-. ,,
LA EMISróN DE TALE| ACTos" y "suspENSIóN EN EL JUICrc DE AMPARO. No PRoc_ED,E4*..-;'f
1 C,NCEDERLA ChNTRA Los REbuERTMIENTqS DE INF0RMACIÓN Y DqCUMENT.&4SNToN FÍiqil
t, , ,
lt2¡.$F-,,,jl,Cll
/ \N1
,//
\
I r
t /
x.l
s64
o

(\NDOS T-
'{%
As
7¡
Í.-3ffim-g
q(}rt-XG!-€
u- :¡arts:tlr¡áJr at
Ci\rH!:53',lg
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
lJzti:,
I
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
FORMULADOS POR LA COMISIóN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCICI| DE sUS
FANCIONES PARA INVESTIGAR PR/úCTICAS MONOPóLICAS, PqRQI]E DE oToRGARsE SE
AFECTARÍA EL INTERÉy socrAl y sE aqNTRAVENDñAN DISposrcIoNES DE nR-DEN púBLrco.,
las cuales por economia procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obüo
de repeticiones innecesa¡ias.
D¡ño caus¡.oo
El acuerdo colusorio alcanzado por Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. con la participación directa
de Eduardo Aquino Maldonado, por cuenta y orden de la primera, menoscaba el proceso de
competencia y libre concurrencia en el mercado de licitaciones de medicamentos en el sector
salud, al constituir una práctica rnonopólica absoluüa que se considera daña per se al
funcionamiento eficiente del mercado, al traducirse en la actuación de dos ó más agentes
económicos, que deberían actuar de manera independiente y autónoma. Al existir un acuerdo
entre competidores para establecer, ooncertar y coordinar las posturas en las licitaciones públicas
del IMSS, se presentaron posturas superiores a las que resultarían de una licitación en la que los
participantes actuaran de manera independiente.
Al aumentar los precios de los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por
quienés por su cuenta y orden el emplazado participó directamente, obtuvieron g*un"i^
económicas mayores a las que obtendrían de no existir el acuerdo colusorio. en dehimento del
IMSS.
En concreto, la anpresa en la que, por su cuenta y orden, participó directamente el emplazado,
obtuvo ganancias indebid-as de los procesos de licitación de dos mil tres a dos mil seis que se
detallan a continuación:366
Pisa 182.1
Nota: Cifras en m¡llones de pesos
O fl!Hffi'liüTT:""'.",ffi;
I
f,lJf{
l rl
[
etectuo el ocho de diciembre de do
*lnti"*t- de abril de dos mil seis.
\
.-T--
565
61.3%

¡F -¡c.:

o
. $rtlD96 ¿¡
rs Y4ln7,-
3"rÉt&$ñe
t t}¿4\t ¡¡
f1c*:t !-v
\LRWrg
COMISION
FEDERAL
DE
COMPETENCIA
lJz2!
9J
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Asimismo, Eduardo Aquino Maldonado se encontraba ocupando el puesto de Gerente de Ventas
a Gobierno hasta el dos mil siete370, encontrándose subordinado al C. Cartos Arturo Villaseñor
L6pez, puesto que se encuentra dentro de la estructura lineal de mando del area encargada de
suministrar medicamentos al gobiemo y determinar las posturas en las licitaciones, por lo que la
información que él proporcionaba era considerada para fijar el precio de la postura que
Laboratorios Pisa, S.A. de C.V., presentaba en las licitáciones del IMSS.
El tamaño del mercado afectado en el Grupo I corresponde al total de las ganancias obtenidas por
todos los postores en las licitaciones de dos mil tres a dos mil seis, esto es a921.4 (novecientos
veintiuno punto cuatro) millones de pesos y en el Grupo II es de 1,688 (mil seiscientos ochenta y
ocho) millones de pesos, para el mismo periodo.
Dun¡,qróx nn r,¡, pnÁcrrc¿.
De la información que obra en el expediente, el emplazado se desempeñó como Gerente de
Venüas a Gobiemo hasta el dos mil siete.
Sin embargo, acorde a la duración de la práctica advefida respecto de Laboratorios Pis4 S.A. de
C.V., se estima que su participación directa en la comisión de la práctica monopólica absoluta
preüsta en la fracción IV del artículo 9, es dos mil tres hasta al menos todo dos mil cinco.
ANTECEDEI.ITES DEL INFRACToR
No obra en.los archivos de esta Comisión expediente donde se haya impuesto una multa como
sanción a Eduardo Aquino Maldonado por la comisión de una conducta contraria a la LFCE.
RENCIDENCIA
De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española, por reincidencia se entiende la reiteración
de una misma culpa o defecto. Es decir, la repetición de un hecho contrario alaley, generalmente
relacionado con la peligrosidad. En los archivos de esta Comisión no obra constancia alguna
¡elativa a que Eduardo Aquino Maldonado haya incurrido en reincidencia.
c¡r¿,cm¿,nrcoxóurc,¡. 'f...:' t l-
.,,
Al respecto se indica que esta Comisión carece información suficiente para determinm la
' :

(\t -aFF s¿.
5r(ffi?
'R-
COMISION FEDERAL
ñE
COMPETENCIA
.J¡..-,1.*
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
VII, de la LFCE publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuaho de diciembre de
dos mil dos, de acuerdo con el segundo artículo transitorio de la LFCE vigente, y con
fundamento en los artículos 34, fracción I, y 34 bis de la LFCE, se le requiere prira que en un
plazo de cinco días contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación de
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad
económica, apercibida de que en el caso de no hacerlo, este órgano desconcentrado presumirá
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa mríxima prevista en la
fracción VII del artículo 35 de la LFCE.
Gn¡,vnoto on r,e r¡r'naccróN
La conducta realizada por Alfonso Salvador Huerta Suiírez es de gravedad alta, en virtud de que
participó directamente por cuenta y orden de Probiomed, S.A. de C.V. en la comisión de
pnicticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o combinaciones
entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el establecimiento,
concertación y coordinación de las posturas en las licitaciones públicas del IMSS tratiindose de
insulina humana (claves 1050 y l05l).
Con esta conducta se afectó el erario públim, dado que los procesos en los que participó la
Empresa" a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras del sector público y
en especial, por tratarse de un producto que influye en el cumplimiento de los planes y programas
de gobierno en el sector salud.
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una de las enfermedades que padece la
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.
Además, la conducta que realizó a nombre y cuenta de Probiomed, S.A. de C.V. implico la
rerxilización de una práctica monopólica violatoria de la fracción IV del artículo 9" de la LFCE,
ordenamiento reglamentario del artículo 28 de la Constitución que la Segunda Sala de la H.
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado como de orden público e interés social, de
conformidad con las siguientes jurisprudencias con rubro: ',tUsPENsIdN DEFINITIVA. No
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS
RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA,
APOYADAS EN EL ARTÍCULO IO DE LA LEY FEDEML KELATIVA, PUES DE OTORGARSE SE
INcoR?oRARiAN A LA ESFERA JURúDI)A DEL GuBERNADO DERECHOS QAE NO TENLA ANTES DE
LA EMISION DE TALES ACTOS" y "SUSPENSION EN EL rArcrc DE AMPARO. NO PROCEDE
CONCEDERLA CONTRA LOS RE.QUERIMIENTOS DE INFORMACIóN Y DOCUMENTACIÓN
FqRMaLADOS POR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCICrc DE. SUS
'/v

o, v{
a
922e5
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la leha se insertasen en obüo
de repeticiones innecesarias
D¡ño c¡,us.q,po
El acuerdo colusorio alcarzado por Probiomed, S.A. de C.V. con la participación directa de
Alfonso Salvador Huerta Suárez, por cuenta y orden de la primera" menoscaba el proceso de
competencia y libre concurrencia en el mercado de licitaciones de medicamentos en el sector
salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se considera daña per se al
funcionamiento eficiente del mercado, al traducirse en la actuación de dos ó más agentes
económicos, que deberían actuar de manera independiente y autónoma. Al existir un acuerdo
. entre competidores para establecer, concertar y coordinar las posturas en las licitaciones públicas
del IMSS trat¡ándose de insulina humana (claves 1050 y 1051), se presentaron posturas superiores
a las que resultarian de una licitación en la que los participantes actuaran de manera
independiente.
Al aumentar los precios de los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por
quienes por su cuenta y orden el emplazado participó directamente, obtuüeron ganancias
económicas mayores a las que obtendrían de no existir el acuerdo colusorio, en detrimento del
IMSS.
En concreto, Probiomed, S.A. de C.V. en la que, por su cuenta y orden, participó directamente el
emplazado, obtuvo ganancias indebidas de los procesos de licitación de dos mil tres a dos mil seis
que se detallan a continuación:"'
Probiomed 164.4
Nota: Cifras en millones de oesos
61.3% 25.OYo 59.6
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Probiomed,
S.A. de C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que ofrecieron
una vez que se presentaron factores de mayor competencia. El cálculo se realizó como el
porcentaje de cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje de disminución de costos por...
el importe ganado. El porcentaje de disminución de posturas ," "lti-ó con base "n "l "urnbio'4b)".1i-1li::;',.
6. .. '.'t.:
liti.',. iii',l . : '.; , ', i
]. \.'_ .:
'@e|productodel.import€ganadoporcadaparticipanteentredosmi|tresydosmilseis,.ylá..:.
disminución de posturas (producto de la entrada de nuevos participa €s), ajustada por la caíáa en costos. Así por ejemplo, la'pmtura garndoá'ile.
la-s emplazadas para la clave 1050 paso de $ | 54.90 (ciento cincuenta y cuatro p€so; 90/t 00 M.N.) en la lic¡tac¡On OOoc lz1-l¡b7-0s. cuvq fa.üo,s€
efectuó el ocho de diciembre de dos mil cinco, a $60.00 (sesenta pesos 00/100 M.N.) en la licitación 00ó41lB7{2ó-06, cuyo fa o seifritüó el
v€inticuatro de abril de dos mil seis.
569

'- :: . ir I
. $t$Dos ¡r^
5rZffiS'a
t XNIEry¡ü ¡¡
.b-s{¿.cl]:q
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
dos mil cinco a dos mil seis de sus posturas; en tanto que la disminución de costos se basó en
información aportada por los emplazados, tom¡lndose la mayor disminución del costo.
INDICIOS DE INTENCIONALIDAD
Como se vio a lo largo de la presente resolución, los contratos, convenios, aneglos o
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el
establecimiento, conceriación y coordinación de posturas en las licitaciones públicas del IMSS no
hubieran podido tener lugar de no haber intencionalidad de las partes contr4tantes. Tampoco se
habrían materializado de no existir la intención del emplazado de participar di¡ectamente en esas
conductas, al tener facultades para elaborar las propuestas y al haber hecho uso frecuente de
canales de comunicación con anterioridad a la fecha de la celebración de las licitaciones.
El patrón de posturas demostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y perdedoras no
podía darse mmo una simple coincidencia, sino que requirió de un acuerdo colusorio en el que
participó directamente el emplazado por cuenta y orden de Probiomed, S.A. de C'V. para que
esta última pudiese formar parte en la repartición los importes de las licitaciones y obtener
ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado en forma individual.
Penrrcrp¡.clón onr, txnnlcron n¡l nr, unnc¿,to v t¡.ulño nrl uBnc¡,no ¡,rrcr¡no
Alfonso Salvador Huerta Su¡írez presidió la Comisión de Abasto al Sector Público de
CANIFARMA en dos mil dos y permaneció como vocal hasta dos mil siete,372 además de que
asistió con gran frecuencia a las reuniones de dicho organismo desde dos mil cuatro hasta
diciembre de dos mil siete.373 Además, se identifica una llamada de su parte en noviembre de dos
mil tres3Ta y llamadas frecuentes desde julio de dos mil seis.375
Aunado a lo anterior, Alfonso Salvador Huerta Suárez, como Director de Ventas a Gobierno,
declaró en comparecencia ante esta autoridad que él participaba en el diseño de las propuestas
para las licitaciones de medicamentos del IMSS de manera indirecta,_debido a que existía otra
area subordinada a él que se encargaba de la elaboración de posturas,3Tu lo qu" implica que tuvo
conocimiento de las posturas con las que su empresa concursó e inclusive pudo fijarlas o
establecer indicadores para ese efecto_(tales como los precios de referencia para las licitaciones
que señaló el propio compareciente)."'
r?2
Folios 86714 y 86715 d€l exped¡ente.
3?r
Folios 86716 a 86719 del expediente.
r?'
Folio 86734 del expediente.
t?5
Folios 86?40 y 86741 del expediente.
116
Folios 5l170, 5l l? ly 5l 17 del expediente.
r77
Folio 38547 del expediente.

O t , , ,lot
t\lttuus r^
-S--."-Si?¿-
¡Lttilln!_Y
__--_ar4l.-.
COMISION FEDERAL
r'r tr
COMPETENCIA
.r64:l
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
El tamaño del mercado afectado corresponde al total de las ganancias obtenidas por todos los
postores en las licitaciones de dos mil tres a dos mil seis, esto es a 921.4 (novecientos veintiuno
punto cuatro) millones de pesos.
Dun¡cróx nB r,¡, pnÁcrrc¿
De la información que obra en el expediente, se obtiene que el emplazado ejerció las funciones
que le permitieron participar directamente en la comisión de la práctica durante el periodo
investigado, por lo que acorde a la duración de la práctica advertida respecto de Probiomed, S.A.
de C.V., se estima que su participación di¡ecta en la comisión de la práctica monopólica absoluta
prevista en la fracción IV del artículo 9, es del dos mil tres hasta al menos todo dos mil cinco.
ANTECEDENTf,,S DEL INFRACToR
No obra en los archivos de esta Comisión expediente donde se haya impuesto una multa como
sanción a Alfonso Salvador Huerta Suárez por la comisión de una conducta contraria a la LFCE.
Rrcrxcrnrr,{cl¡,
De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española, por reincidencia se entiende la reiteración
de una misma culpa o defecto. Es decir, la repetición de un hecho contrario a la le¡ generalmente
relacionado con la peligrosidad. En los archivos de esta Comisión no obra constancia alguna
relativa a que Alfonso Salvado¡ Huerta Suiírez haya incurrido en reincidencia.
C¡,pecln¡,n ncouóurcn
Al respecto se indica que esta Comisión carece información suficiente para determinar la
capacidad económica de Alfonso Salvador Huerta Suárez, por lo que, a efecto de poder analizar
este elemento y determinar el monto de la multa a imponérsele en términos del articulo 35,
fracción VII, de la LFCE publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de
diciembre de dos mil dos, de acuerdo con el segundo artículo transitorio de la LFCE vigente, y
con fundamento en los artículos 34, fracción I, y 34 bis de la LFCE, se le requiere para que en un
plazo de cinco días contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación de
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad
económic4 apercibida de que en el caso de no hacerlo, este órgano desconcentrado presumirá
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa máxima prevista eq,,lá'.,lt i
:i..
fracción VII del artículo 35 de la LFCE. ¡.,=;i
,, .'1,,
to anteriormente expuesto, se emiten los siguientes:
rpl
1 \ , r ,
ll .\_-
/

.t*lur t ¿-
5l(ffi|?
,r L\üDdNqÍ r¡
'!L rifüá.lElP-;¡.-
3r-tñllE4l¡.{;
COMISION FEDERAL
DE
@MPETENCIA
RESOLUTWOS
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
PxüvrERo.- Se acredita la comisión de la práctica monopólica absolutq prevista en el artículo 9",
fracción [V, de la LFCE, respecto del Grupo I de medicamentos por parte de Eli Lilly y
Compañía de México, S.A. de C.V.; Laboratorios Cryopharma, S.A. de C.V.; Probiomed, S.A. de
C.V. y Laboratorios Pisa, S.A. de C.V.
SEG¡ND6.- Se acredita la comisión de la práctica monopólica absolutq prevista en el artículo 9o,
fracción IV, de la LFCE, respecto del Grupo II de medicamentos por parte de Laboratorios Pisa,
S.A. de C.V., Fresenius Kabi México, S.A. de C.V' y Baxter, S.A. de C.V.
Tbncnno.- Se acredita la participación directa en la comisión de la práctica monopólica absoluta,
prevista en el artículo 9o, fracción IV, de la LFCE, por parte de Ericka Helga Frettlohr Meza,
jesús Héctor Hemández Herrera, Edua¡do Osorio Traconis, Manuel Yínquez Blanco, Jorge
Alberto Silis Franck, Carlos Arturo Villaseñor lÁpez, Eduardo Aquino Maldonado y Alfonso
Salvador Huerta Suarez.
Cu¡nro.- Con fundamento en el artículo 35, fracción I, de la LFCE se ordena la suprmión de [a
práctica monopólica absoluta por parte de Eli Lilly y Compañía de México, S.A. de C.V.;
Laboratorios Cryopharma, S.A. de C.V.; Probiomed, S.A. de C.V.; Laboratorios Pisa, S.A' de
C.V.. Fresenius Kabi México, S.A. de C.V. y Baxter, S.A. de C.V..
eUINTo.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 de la LFCE se impone una multa
u nt Utty y Compañía de México, S.A. de C.V. por la cantidad de $21'547,500.00 M.N. (veintiún
millones quinientos cuarenta y siete mil quinientos pesos).
Sr¡rro.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 de la LFCE se impone una multa a
Laboratorios Cryopharma, S.A. de C.V. por la cantidad de $21'547,500.00 M.N. (veintiún
millones quinientos cuarenta y siete mil quinientos pesos).
SÉmmo.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 de la LFCE se impone una
multa a probiomed, S.A. de C.V. por la cantidad de $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones
quinientos cuarenta y siete mil quinientos pesos).
\iA
¿x+-
572

I
av ^.s*t!!l;r¿.
As
-Tffi.'¿
,?:I(lffiSN?
¡*Wrw¡¡
f.Q;*=Bli!-<
tl. -q¡.áti¡F{-t
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
\. 'r' 3229q
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Ocrevo.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 de la LFCE se impone una multa
a Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. por la cantidad de $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones
quinientos cuarenta y siete mil quinientos pesos) por lo que hace a la acreditación de la práctica
monopólica absoluta preüsta en la fracción IV del artículo 9o de la LFCE respecto del Grupo I de
medicamentos.
NovExo.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 de la LFCE se impone una multa
a Laboratorios Pisa, S.A. de C.V. por la cantidad de $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones
quinientos cuarenta y siete mil qünientos pesos) por lo que hace a la acreditación de la práctica
monopólica absoluta preüsta en la fracción IV del artículo 9o de la LFCE respecto del Grupo II de
medicamentos.
DÉcuvro.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV,-y 36 de la LFCE se impone una multa
a Frgsenius Kabi México, S.A. de C.V. por la cantidad de $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones
quinientos,cuarenta y siete mil quinientos pesos).
DÉcuuo PRIMERO.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 de la LFCE se impone
una multa a Baxter, S.A. de C.V. por la cantidad de $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones
quinientos cuarenta y siete mil qünientos pesos).
DÉcuvro sncuNDo.- Con fundamento en los artículos 35, fracción VII, y 36 de la LFCE se impone
una multa a Ericka Helga Frettloltr Meza, Jesús Héctor Hernández Herrera. Eduardo Osorio
Traconis, Manuel Yáuquez Blanco, Jorge Alberto Silis Franck, Carlos Arturo Villaseñor IÁpez,
Eduardo Aquino Maldonado y Alfonso Salvador Huerta Suárez, para lo cual, con fundamento en
los artículos 34, fracción l, y 34 bis de la LFCE y 42 del Reglamento Interior de la Comisión
Federal de Competencia, se les requiere para que, en un plazo de cipco días contados a partir del
día siguiente al en que surta efectos la notificación de esta resolución, presenten ante esta
autoridad los documentos idóneos que acrediten su capacidad económica, apercibido de que en el
caso de no hacerlo este órgano desconcentrado presumini que cuenta con la capacidad económica
suficiente para solventar la multa miíxima prevista en la fracción VII del articulo 35 de la LFCE.
DÉcnvro rnncrno.- Notifiquese personalmente.
o|ll
I (,/ +--
513

Jt'.rtttl
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Así lo resolvió el Pleno de esta Comisión Federal de Competencia, por mayoría de votos, con
voto en contra del Comisionado José Agustín Navarro Gergely, en sesión ordinaria del veintiocho
de enero de dos mil diez ante la fe del Secretario Ejecutivo, de conformidad con los artículos 25 y
29 dela LFCE, 8, fracciones I y III, 13 y 23, fracción IV del RICFC.
ir,{
(x *--
Presidente
Secretario Ejequtivo
574
Luis Alberto lbarra Pardo
Comisionado

.¡J_- ¡¿\rlül¡i!¿r-
3 :l(llr*w?
4 L\Z,-L.-!W ú
*.w!!{!^Y
t ¡:'i.t¡¡f?i:¿!it'.lt
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Tabla 3l del oficio de prcbable responsabilidad. Postums por licitación para clave 1050
22-May43
09-Jun{3
I l-Ju¡{3
l8-Jun{3
30-Jun{3
04-Jul{3
l5-Jul43
2l -Jul-03
I l-Ago{3
| 4-Ago-03
2tOst{3
04-Nov{3
0ó-Nov{3
l7-Nov43
2l-Nov{3
24-Nov{3
25-Nov{3
26-Nov{3
27-Nov43
28-Nov43
0l-Dic43
02-Dic{3
04-Dic-03
05-Dic-03
05-Dic43
0E-Dic-03
I GDic-O3
30-Abr44
07-May-04
3l-May44
02-Jun44
09-Jun44
l7-Jun-Ol
l9-Jul44
I
30-Sep{4
30-Sep44
08-Oct-04
| , ll.ocr-ot
U,tl'l
t,/t
T-*
0064 r rE8{12{3
00aut9l{0743
00641034{12{3
00ótl 123425{3
00ó41216{1043
00ó4 r 190409{3
00641 12 r {06{3
00641226{01-03
00ót I 069440{3
00a 194{r3{3
00úll194417{3
00ó4n9242943
w64r23t42743
006,$r2t4-01843
00úrl10643343
0064l188{6s{3
00ó4 l 03445743
00641187420{3
00641218{4843
00641243{31{3
00ó4122443843
00ó4122642743
00ó41216443{3
0M41207439{3
00úft22E{01-03
00641255{18-03
00641091-0ó143
00ó41t9341344
00ó4 t 106-016{4
00ó41091{ó9{4
00u12t6426-04
00641188-03ó{4
00641253-013-04
0064127 t40t {4
00641194{33{4
006412434t6{'4
00ó4110ó{25{4
0M41218-{.2044
t54.90
154.95
158.00
154.95
154.90
É4.m
158.00
r54.90
158.00
r58.00
158.00
158.00
r58.00
158.00
154.90
155.00
15t,00
158.00
r54.90
158.00
158.00
rt.90
154.90
t58.00
154.90
158.00
158.00
1s4.90
r55.00
r54.90
| 58.00
154.90
575
t54.95
157.50
154.95
t5{ 90
l54.m
r57.50
t57.50
154.90
157.50
154.90
154.90
r55.00
r54.95
154.95
r54.9{t
157.50
r54.95
r54.90
15750
r57.50
15?.50
154.90
157.50
157.50
154.9s
155.00
154.95
157.50
154.90
t57.50
157.50
155.00
r54.90
157.50
154.95
154.9s
: i,l-\ i'
S23u
l
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expedientenúmero
10-03-2006
t55.00
l54 90
154.90
155.00
r 57.60
157.35
157.00
157.50
154.95
r55.00
158.00
154.95
157.30
r54.90
r54.90
r57.50
157.ñ
1s4.90
158.00
r54.95
t57.50
r 58.00
157.25
154.95
154.95
157.60
157.50
154.90
157.2s
157.50
157.50
157.50
¡57.50
157.50
158.00
r55.00
r55.00
.'
.'
J
3
I
J
J
2.
J
.'
J
J
J
3
J
J
I
I
3
3

^cu''ll¡la"
arr&'ña-.r/t
A. _!¡m'r-
3:[(ffSi?
Y d!F-:*I iF
¡b--tndí!Ér-\_
8¡a¡üJt.t
4,it)¿
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Tabla 3 t del oficio de probable rcsponsabiüdad. Posturas por licitación para clave 1050
l2-Oc¡-04
l8-Oct44
l9oct{4
25-oc,,o/.
274ú-V
28Oct{X
28-Ocl-(X
0l-Nov44
O4-Nov{4
O4-Nov{4
05-Nov{4
l2-Nov{4
l5-Nov{4
l7-Nov{4
l7-Nov{4
l8-Nov{4
19-Nov44
23-Nov{4
25-Nov44
25-Nov44
06-Dic44
15-Dic{4
l6-Dic44
24-Dic-M
02-Mar{5
09-Mar{5
05-Abr45
2'l-Abr45
29-Abr-05
29-Abr{S
04-May{5
06-May-O5
09-May-05
09-May-O5
l2'May-O5
l3-May-05
30-May{5
0ó-Jun-05
07-Jun-05
09-Jun-05
- l0-Jun-05
,//
/ 4 .
( t4/-/
t
Y/
f / t
/ -F-
00641193{25{4
00úfr 187{43{4
006412s342344
0064r091-l ló{4
00út t220{6044
00641l9l{23{4
00641195{48{4
0064127740444
w&t19243744
00ó41248459{4
w64t23r42244
w64t2t647344
00811269{0244
00du214463{x
00al 123743 I {4
w64t226-02744
0064 127ó403{4
0064 r l 90{2344
mó4 I l 8E-084{4
w&t267ü744
00641255{ l4{4
00641228-l l8{4
c{,64t27t4n44
w64t22443544
00ó4t t88-001-05
0{6/tz't4{0'245
0064121140945
00ó411884r8{5
00ó41193{0845
00ó41270{04{5
00641191{1845
00641234-013{5
006411944r7-05
00641248{13{s
w64r27640245
0064118741545
0064 l 2ó9{02{5
00ut?24-00/945
00641192{r445
00641268{ l7{5
00641231.01945
158.00
158.00
t58.00
154.90
158.00
154,95
158.00
154.90
rs4.90
158.00
158.00
158.00
154.90
r 58.00
1s8.00
15E.00
r58.00
154.m
158.00
15,1.90
158.00
I54.95
15E.00
rt.90
r58.00
r58.00
t54.90
r54,90
158.00
576
ts5.00
t54J5
157.50
157.50
157.50
157.50
r57.50
157-50
157.50
t57.50
15¿¡.90
154.90
157.50
154J5
157.50
157.50
157.50
t54.9{l
157.50
157.50
l54.9n
157.50
154.90
157.50
154.95
l54.90
t57.50
157.50
157.50
157.50
157.50
t) /.)u
l54J0
157.50
154.90
157.50
157.50
157.50
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
rt.90
157.50
157.50
t57.50
l54.m
158.00
Itf.90
r54.m
13r.95
158.00
l54.90
158.00
158.00
155.00
158.00
r5,f.90
154.90
t 58.00
15E.00
154.90
154.90
154.95
154.90
lss.00
rs490
15495
158.00
r54.90
155.00
157.50
155,00
154.90
l54.90
154.90
158.00
15,f.90
158.00
155.00
1t.90
158.00
J
I
3
5
.'
3
J
l
J
2
2
¿
5
J
I
3
J
3
l
3
2
I
J
J
3
;li'li;'...;
t
I

I
L
-.irrl|ll.c.
au.-'-:: ¿í^.
.S'-,arni¡:^-?^
a -q4& ?-
3'h¿f,reili;o^
t =fttE¡áf.ú
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Tabla 3l del oficio de probable responsabilidad. Postur¿s por liciración pam cl¿ve 1050
l0-Jun45
l3-Jun{5
l5-Jun{5
27-Jun{5
27-Jun{5
27-Jun{5
28-Jun45
30-Jun{S
07-Jul45
l8-Jul{5
2l -Jnl{s
30-Ago-05
02-Sep{5
070cl{5
07Oct{5
l34ct{5
l4oct-05
20oct45
2l-Oct{s
2lOct{5
24-Oct-O5
25Oct45
25-Oct-05
28-oct{5
28-Oct45
3 l -Oct-05
3l-Oct45
0l -Nov{S
04-Nov45
04-Nov45
0Z-Nov-05
0E-Nov{5
08-Nov{5
08-Nov45
09-Nov-05
l0-Nov{5
I I -Nov-05
I l-Nov-O5
l4-Nov-05
r7-Nov{S
l8-Nov-05
\it4
1 " 1
\
/ ,
+.-
$
00641253{.2445
00641¿6{19{s
006. 228{r845
006412r442145
006412724tO4s
00ót t28l {0 r {5
00641195{r l{5
00ó4t216{1345
00ar 1274{ t0{5
00&t24342245
006+ 1203{0945
00ó41279{01{5
006,+1267{10{5
006412,,04474s
0064t23742345
00ó412484244s
00641194{4ó{5
0064 123 I {28{5
006¿tl l9l{3845
mó/.t24343245
00ó4t?22417{.5
@ú I E7423{5
0w4127642045
0064 I I 90{07{5
006412144,16{5
006¿t 1091{0845
N&122442245
0064t l9r{40{5
006412t I {49{5
006412?3{0645
00óft 195{2345
0064121l{6045
006412r8{2ó{5
006412E1{t545
00útr270420-05
w64t27441645
00ó4122ó{33{5
00ó41255{19{5
0w4122844r45
00óu271416{5
00641t92{30-05
158.m
r58.00
r58.00
t55.00
rs4.89
154.90
r58.00
158.00
15E.00
158.00
1s8.00
r54J9
158.00
158.00
158.00
15,f.E9
155.00
158.00
tss.00
158.00
158.00
158.00
571
t57.50
157.50
t 55.00
154.90
15750
157.50
l5'1.50
157.50
r57.50
157.50
154.90
154.90
154.90
r57.50
154.90
157.50
I54.90
r54.90
157.50
157.50
157.50
1s4.90
157.50
157.50
155.00
154.90
157.50
154.95
154.90
157.50
r54.90
rt.90
154.90
154.90
157.50
157.50
r54.95
l5?.50
l54.9s
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
| 58.00
158.00
154.90
155.00
158.00
160.00
r54.90
155. t 0
ls5J0
158.00
154.90
158.00
156.00
159.00
155.00
154.90
154.95
159.00
154.95
157.00
155.05
160.00
160.00
1s4.90
rt.95
155.00
I óó.00
158.00
154.90
161.00
155.00
159.00
t55.00
l ó5.00
155.00
154.90
154.m
154.90
15s,00
154.90
158.m
923 t¡3
I
J
3
3
I
I
J
I
J
.t
I
J
J
J
J
I
I
I
J
3
3
3
I
J
J
3
3
3 ^.'i1: 5:r!.
_.:i ,.
3,'" i. -...
i,
; . 1
1
.':

$lllDOS ,¡¿-
,¡J'- ¡r-r&--rrrICffi?
923;
t l
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Tabla 3l del oñcio de probable responsabilidad. Postuns por licitación pan clave 1050
enfatizadas
l8-Nov{5 00ó41207{12{5
2l-Nov-Os 006¿1125l{3945
23-Nov{5 0M4127741245
25-Nov{5 0064121ó{55{5
2E-Nov{5 006412ó6{30{5
29-Nov{5 00ú11234{38{5
0l-Dic45 0064126741945
02-Dic{5 00ó412694.2745
08-Dic-05 00611273{0745
l3-Dic{S 00641270430{5
l5-Dic-05 00ltl2ló44E{5
28-Dic-05 00ó11188{90{5
29-Dic-05 006,r1234{4E{5
l3-Ene-06 00611216499{5
30-Ene-Oó
09-Mar4ó
l3-Mar{ó
24-Abr46
27-Abr46
04-May-0ó
05-May{6
05-May{6
I l-May{6
24-May46
25-May{6
06-Jun{6
08-Jun46
08-Jun{6
l3-Jun{6
l4-Jun{ó
lS-Jun{ó
2l -Jun{ó
23-Jun-06
23-Jun46
27-Jun46
29-Jun{ó
t 7-Jul4ó
25-Jul{ó
2E-Jul46
03-Ago46
l0-Ago46
q/4/
/ -+__
\
008¡t234{01{ó
00ó{ 1282{06{ó
00ó+1207439{6
00ó1r 18742ó{ó
00óf 120744ó{6
00ó11220{35{6
00611234{11{ó
00ór1255{r34ó
00ó 23?{28-06
006¡t1222{50{6
w64t22846746
00ó4124843446
00u192432-06
00ut193422-06
00ó4125144046
00é4113942446
00ó41280{0646
00ó4121145646
006411994444ó
0064t243434{6
00641281{2046
00641269{14{ó
0064122642046
00ó4 r I 94-0474ó
00611l9l-04646
m64 r28l -025-06
m64l190{07{6
L¿lE
t55.00
r 10.00
ó0.00
ó0.00
60.00
6t).00
ó0.00
60.00
61.00
57.00
57.00
57.00
57.00
57.00
57.00
57.00
57.00
57.00
57.00
90.00
57.00
57.00
57.00
5?.00
57.00
158.00
158.00
r54.89
154.89
154.89
121.99
ó3.50
70.00
70.00
ó{t.00
ó0.00
s9.95
59.90
59.90
59.90
59.90
60.00
60.00
60.00
ó0.00
60.m
60.00
s78
r54.90
t57.50
157.50
154.90
157.50
157.50
l54 .90
É4,m
r54.90
154.90
157.50
154.90
93.00
56.00
54.40
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
160.00
157.35
r54.90
155.00
l@.00
159.00
165.00
155.00
1s5.00
155.00
ló3.00
157.50
83.00
I
I
J
l
3
t
I
5
l
J
I
l
J
5
3
3
3
3
3
I
I
I
J
J
I
5
I
I

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Tabla 31 del oficio de probable responsabilidad. Posouas por ücitación para clave 1050
enf¿iz¡das
2l-A9o-06
0l -S€p{6
l4-Sep{6
22-S€p46
02-Oct-06
034ct{ó
04-Oct-06
06Ocl-06
l3{ct{ó
l9ocl-06
30-Oct-0ó
07-Nov{6
l4-Nov{ó
l5-Nov{6
22-Nov{ó
03-May-07
l5-May{7
20-Srp{7
26-Sep{7
14-Dic{7
O, u"1
( i*--
00641253{31{ó
00641t39{39{6
00641I90410{6
00641t94{s346
00ó4r09147ó{6
0064t2?246346
00ó4118941746
00641273+07ú
00641187{52-06
00úr 123 7{6546
006412r 149ó-06
00ó¿n2t84324ó
00É/rzt646246
m64l???{93{6
00eu rE9{33-0ó
00641275{10{7
0064r23l{05{7
0064rn645047
00É/12374t247
006/123444147
57.00
57.00
57J0
37.05
57.00
57.m
80.00
@.00
57.00
5?.00
57.00
57.00
52.00
57.00
37.05
z9a9
60.00
60.00
44.m
60.00
34.16
579
95.50
95.50
48.00
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
4E.00
45.ó0
34.10
,, : il.:l I Z3lJb
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expedientenrlmero
10-03-2006
33,00
29l9
J
I
I
I
I
J
I
2
J
I
I
I
¿
¿
I
I

9f Jr;,;
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
Tabla 33 del oficio de probable responsabilidad. Posturas por licitación para clave l05l (posturas
mn¡do¡as cnhtizadas)
22-May43 00ó41188{12{3
09-Jun{3 m64l l9l{0743
ll-Jrn{3 00ó11034{12-03
l8-Jun{3 00útl123{25{3
30-Jun{3 00ó41218{10{3
04-Jul-03 00ólll90{09-03
l5-Jul{3 00641121{06{3
2l-Jul{3 00ú1122fl01-03
ll-Ago{3 00ú110ó9{40{3
2l ,oct{3 o0gll944l74l
04-Nov{3 00&119242943
06Nov{3 N64123142743
l0-Nov{3 9M4121444443
l7-Nov{3 00óll2l4{18{3
2l-Nov43 00ú1110643343
24-Nov{3 00ó4ll8E{ó5{3
25-Nov{3 00ú11034{57{3
2ó-Nov43 m64l 18?{2043
27-Nov{3 00e11218448{3
2E-Nov{3 00úÍ1243{3143
Ol-Dic{3 WA4122443843
02-Dic43 W641226427 43
04-Dic-03 00ótl2l6-043{3
05-Dic-03 00611207{39{3
05-Dic{3 00641228{01{3
08-Dic-03 006412s5{1843
30-Abr-04 00641193413{4
07-May44 00641106-016-04
3 I -May44 0064 I 09 I {69-04
02-Jun44 0064118742144
09-Jun44 0064118843644
22-Jun44 00641216{3544
28-Jull44 00641243410{4
I 9-Jul44 0064 I 27 I -00 I {4
30-Sep{4 00641194{3344
30-Sep{4 0064124341ó44
08oct{4 00641106-025{4
(-?*
Ir-&i-04 0064119544644
154.95
l54.95
l54 .90
rst.00
r 55.00
158.00
t5,|.95
158.00
r 58.00
158.00
rs4-90
r54.90
15E.00
158.00
158.00
158.00
rs8.00
15E.00
158.00
155.00
158.00
154.90
158.00
158.00
158.00
158.00
1s4.90
580
r55.00 154.90
ltJ{,
155.00
r55J0 154.95
15.|.m
154.95 155.00
15735
157.50
154.90
r54.90
rs4.90
157.50
l54 90
154.90
r57.50
157.50
1s7.50
157.50
154.90
rt.m
13f.m
157.50
1575)
t57.50
157.50
157.50
154.95
157.50
rt.90
157.50
157.50
157.5{1
154.m
15S.üt
157.50
157.50
1s7.50
151.90
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expedientenúmero
10-03-2006
154.90
157.50
t58.00
1s8.00
1s4.90
t5E.00
155.00
154.90
154,95
157.60
1s8.00
158.00
t 58.00
15E.00
t57.50
159.00
l58.00
154.90
154,95
154.90
157.30
154.90
157.50
15750
157.50
157.50
157.s0
154.90
158.00
t58.00
J
)
r 60.00 2
157.00
157.50
r54.90
154.9{l
154.90
1t.90
154.90
158.00
t5E.00
158.00
154.90
r5Eoo
J
J
J
I
1
J
J
J
3
J
)
I
J
I
I
3
I
I . .
J
3
I
i,
' .
..

(
t
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Tabla 33 del oficio de probable rcsponsabilidad. Posturas por liciación para clave l05l (postr¡r¿s
I l{ot-04
l2{ct{4
t E.oct{4
l9-Oct{4
254ct{4
27-Ocrry
28-Oct-04
28-Oct44
28oct44
0l-Nov44
04-Nov44
04-Nov{4
05-Nov-04
l2-Nov44
l7-Nov-04
l7-Nov44
I E-Nov{4
l9-Nov{4
23-Nov{4
25-Nov{4
25-Nov44
0ó-Dic44
l5-Dic-04
t 6-Dic44
09-Mar45
05-Abr45
27-Ab¡{5
29-Abr{5
29-Abr{5
M-May{5
0ó-May45
09-May-05
09-May-05
l2-May-05
l2-May{5
l3-May{S
3GMay-05
06-Jun{5
07-Jun-05
l0-Jun45
| 0-Jun-05
1 , ,
\lLr\
Y Y I
=(--
00@¡ 12l8{20{4
00óu 193425{4
00ófl 187443+l
Q064t25342344
00úfr09l-11ó44
00tll2204ó(){4
00efu9¡{2344
006r I I 95{48{4
ffi64r2244r744
00ó4t277{0444
0M41t9243744
00ó|l248{59+l
00ó/123l{mry
00ó/.t?t647344
006412t446344
006/.t23743144
m64t22642744
006¿1 127ó{0344
00ó4t 190{23{4
00etl t88{8444
00ó/1267fi744
w64t255414ry
00óf1228-l l8{4
00641271{t l{4
n64t274{,0245
00a1r2l l{0945.
00ó41188{18{5
0064r 193{0E{5
00ó/127040445
00641r9l4l8{5
00641234{r345
00641194{17{5
00ó41248413{5
wó4t21441245
w64r276ü245
00ó41187{ls{5
006il269{02{5
00ó41224ü945
006411924r4{5
00ó412314r9{5
w6/r25342445
t 5E.00
1s8.00
158.00
r54.90
154.95
154.90
r5E.00
158.m
158.00
158.00
158.00
158.00
154.90
158.00
t54.95
158.00
t5E.00
158.00
154.90
158_00
158.00
154.90
l5E.00
158.00
t54.90
158.00
r54.95
154.m
1s8.00
158.00
158.00
581
r54.9t)
154.95
157.50
157.50
15,1.90
157.50
157.50
157.50
154.90
157.50
l5?.50
1s4"90
157.50
155.00
157.50
t57.50
154.m
154.90
157.50
I54,91)
157.50
155.00
r54.90
15s.00
157.50
r57.50
157.50
t57.50
r54.90
157.50
r57.50
157.50
157.50
157.50
t57.50
157.50
157.50
157.50
157.50
923u7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
157.50
155.00
154.90
157.50
157.50
ló0.00
158.00
154.90
154.90
159.00
154.90
l54,9n
158.00
158.00
154.95
t54.90
158.00
158.00
!58.00
158.00
t 58.00
154.90
158.00
158.00
154.9 t
159.00
158.m
159.90
155.00
158.00
t54.90
159.00
159.00
154.90
158.00
158.00
158.00
154.90
159.00
154.95
158.00
rs4.90
15E.00
15E.00
r54.m
t58.50
154.90
l54.q)
t54.95
154.90
15,f.90
157.50
157.50
154.90
r57.50
157.50
!54.90
154.90
r54.90
J
J
I
3
J
.'
J
J
t
I
1
a
a
I
J
3
J
J
t
3
3
3
1
I
3
'4rt . .
. 1 ..'i'-
J
\-.
. ' l ; '
I
I
I

J ¿.J I'ñ
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Tabla 33 del oficio de pobable responsabilidad. Postums por licitación pan clave | 05 I (posturas
l3-Jun{S
l5-Jun45
27-Jun{5
27-Jun45
28-Jun45
30-Jun{5
07-Jul45
. 30-Ago{5
02-Sep45
27-Sep-05
07{ct-05
0?-Oct-05
l3oct{5
l4oct{5
20-Ocf45
2l-Oct{s
2l4ct{5
24Oct-05
25Oct-05
25Oct45
28Oct-05
28-Oct-05
3 toct{s
3 t-Oct-0s
0l-Nov{S
04-Nov45
04-Nov{s
07-Nov{s
08-Nov-05
08-Nov{5
09-Nov-05
l0-Nov-05
I I -Nov-05
I I -Nov-05
l4-Nov-05
l7-Nov-05
l7-Nov-05
I E-Nov{S
2l-Nov{5
23-Nov45
2S-Nov45
4lt
)e /+-
00ó4122ó{19{5
00ó41228{18{5
w&rn24rc{s
0061l28l {0t {5
00&r1t9541l{5
m6412ló413{5
00641274{10{5
00ó11279{01-05
00a1r26?{10{5
00ó+ll9l{30{5
00ú/-n20q4745
00an237{23{5
0M41248m445
00út I I 94{46{5
000t 123 I {2E{5
00óf l l9l {38{5
00óf 1243432{5
0w4t2224r745
00ú|l 187{23{5
ffi&t276420{5
00ó41190{0745
0oor 12140¿ó{5
m64l09l408{5
0M4t2?442245
00ó4119r{4045
0064t2l1449{5
00ó41273{0ó{s
00ó1t 195-023{s
0064 12 l 8@ó{5
0064128r{15{5
00& 270420{5
00at 1274{ I ó-05
0064122643345
00641255{19-05
0064122844145
00641207411-05
m641271{16-05
00ó41192-030{5
mó41253439{5
ú641217 4t745
0064121645545
158.00
r58.00
158.00
158.00
158.00
158.00
158.00
158.00
15E.00
158.00
158.00
rt.90
158.00
t54.E9
r58.00
158.00
154.90
t54.90
157.50
15.1.90
t57.50
157.50
157.50
157.50
157.50
r57.50
157.50
154.t0
l54.90
154.90
r57.50
I54.90
t57.50
15750
t57.50
| 57.50
157.50
r57.50
157.50
157.50
157.90
157.50
157.50
154.90
157.50
157.50
rt.90
154.90
157.50
157.50
155.00
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
15E.00
154.95
15/.90
155,00
158.00
155,10
r55.00
158.00
rs6.00
155.00
159.00
t54.9{t
159.00
159.00
159.00
r 56.90
157.00
160.00
154.90
rs4.90
158.00
15E.00
154,90
154.90
r60.00
ló5.00
ró0.00
155.00
ló9.00
155.00
r60.m
13t.90
15.l.90
155.00
158.00
13f.90
15t 00
19L90
158.00
154.90
rs4.90
1s8.00
1ó5.00
154.89
154.95
157.50 154.m
l5?.50 rs5.00
15E.00 154.90 ló3.00
15E.00 t54.90 158.50 t57.50
157.50 t54.90
1f.90 1s5.00 154.90
582
3
J
3
J
3
I
I
J
I
J
I
1
J
J
I
J
J
J
J
I
,l
. i .t
3

o
-$$lD!g ¡r. ^
5,.,¿|-&lfz_
gRffi"a
*.G*S$!-v
.h.-y\flr-J-,:<
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Tabla 33 del oficio de pmbable responsabiüdad. Posturas por licitoción par¿ clave l05l (posturas
enfatizadas
29-Nov45
0l -Dic45
02-Dic-05
08-Dic-05
l5-Dic-05
28-Dic{S
29-Dic{5
l3-Ene0ó
30-Ene-0ó
09-Mar{6
l7-Mar{6
24-Abr{6
Ol-May{6
05-May{6
05-May46
I I -May{ó
17-May-06
24-May46
25-May-0ó
0ó-Jun-06
08-Jun{6
08-Jun{6
l3-Jun{ó
l4-Jun-0ó
l5-Jun4ó
23-Jun-Oó
27-Jun4ó
29-Jun{ó
l7-Jul-06
28-Jul{6
03-A9o46
l0-Ago46
0l-Sep{6
l4-Sep-oó
22-Sep4ó
02-Ocl-06
03-Ocl-06
06Oct{6
l3-Oct-06
l9oct-0ó
| . 20oct-06
(ol
Utl
\
00641234438{5
w&t26741945
0nó/.t76942745
w641273m745
00ó41216448{5
00ó41 188{9045
00641234{4845
006 2 1 6{994s
0064123,1{0146
0064t23240É46
w64124341946
w&1187{.26{6
00641220{35{ó
00ó41234{ l r{ó
006412s5{13{ó
0M4t237428{,6
Q064 t 243428{ó
0064t22245046
$wtnE46746
0064t24E434{6
w64n9243746
w64tt98{2246
0064125 t {40{6
00óf r l 39{24{6
00ó+ r28040ó{ó
0064 I I 994¿t4{ó
0064 t28l {20{6
00641 941446
oout22642046
0064 r l9l{4ó{6
00ó41281{25-0ó
00ó41190407{6
00ó4 r 139{39{ó
00ó4 r 190{1046
00641 194{53{6
00641091{76{ó
0064t22246346
w64tn3m7-06
008u 187{s2-06
0064t237 46546
0064t281+t4{6
54.48
155.00
155.00
60.00
6|).00
úft 00
60.00
60.00
60.00
61.00
57¡l0
s7.00
57.00
57.W
57.00
s7.00
57.00
57,00
90.00
57.00
57f)0
5?.00
57.00
57.00
57.00
38.76
57.00
57.00
80.00
60.00
57.00
ó5.00
r 5E.00
154.E9
12t.99
63.50
70.00
60.00
ó0.00
59.95
s9.90
59.90
59.90
59.90
ó0.00
ó0.00
ó0.00
60.00
ó0.00
60.00
44.90
583
157.50
154.90
154.90
1s4.90
157.50
t54-95
95.00
56.00
54.40
54.40
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.s0
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
48.00
95.50
95.50
95.50
95.50
95.50
¡., i
.*
I23l i}
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
163.00
l65.00
1ss.00
155.00
r54.90
157.50
155.00
83.00 74.00
57.00
120.00
ú0.00
60.00
ó0.00
57.üt
)Y. t)
ó7.00
57.00
57.00
57.00
57.00
56.90
3
I
.'
I
I
I
J
3
I
3
I
I
I
I
J
J
J
I
I
I
3
3
.,
3
3
3
2
I
l '
5
I
J
:; i:lll:,:

,'. ,32310
At -ñ. (r-
g r(ffffii-e,
*q;glDJ^f
.LllqEl!éi'l!(
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Tabla 33 del oficio de pmbable rcsponsabilidad. Posturas por licitación pa¡¡ clave 1051 (post¡¡ras
eofatizadas
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
l4-Nov{6 064121646246
I 5-NoV{6 00641?2249r{,6 95.50 t
l5-May{7 00ú11231405{7
20-Sep{7 W641?2645047
26-5w47 00641237 41247
l4-Dio{7 Q064123444147
r¿?
>c L_
2949
4s.60
34.16 54.17
584
46.74 2
33.50 3t,62 2
2949 l
I

,r \pl
f l
{ l
-/, \
c-
? rJstevg {¡
(\>'aGÉ-1¿.
3.l(tffi?
twJ
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
9231
t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expedientenúmero
10-03-2006
La numeración de las siguientestablas,
hacen referencia a aquéllas quo se enumeraron en el
oficio de probable responsabilidad ernitido en el presorte procedimiento.
l. 3601
22-t/I:.y43
l l-Jun{3
04-Jul-03
l5-Jul{3
2l-Jul-O3
I l-Ago{3
04-Nov-03
06-Nov{3
l0-Nov{3
l7-Nov{3
2l -Nov43
24-Nov{3
24-Nov-03
25-Nov-03
27-Nov43
28-Nov-03
0l-Dic43
02-Dic{3
04-Dic43
05-Dic43
05-Dic{3
08-Dic-03
2ó-Dic-03
l9-Abr-04
30-Abr-04
07-May-04
3l -May44
02-Jun44
07-Jun44
09-Jun{4
22-Itum.{4
l9-Jul{4
30-Sep{4
30-S€p44
00641188{12{3
00ó41034412{3
0064 I I 90{09{3
00ó4 r 12t{06{3
00ór r22640143
0064 r 069{,m{3
00úfl 192{29{3
w4r23t42743
00ó/-tzr444443
006412r4{18{3
0064110ó{33{3
00641188{ó5{3
00ó4119442143
00ó4t034{5743
0064
r 218{48{3
0064124343r{3
0M4t22443843
00641226427
43
00ó4121ó{43{3
m64r207{39{3
00ó41228.001{3
00ó4r2554t8{3
00641187{3043
00ó41248-02244
0064119341344
00641t0ó{1644
0064r091{6944
N&n87427.{'4
00ó41192418{4
0064118843ó{4
00ó41216{35-04
00ú|l 27 r {0 1 .04
00641194-033{4
00641243{16{4
9.15
9.30
9.t5
9.r5
9.50
936
9.15
9.50
9.s0
9.50
9.35
9.50
9J5
9.50
9.50
9.50
935
9.50
936
9.50
92s
9.50
935
9.50
9.50
9.50
9.50
9.50
9J5
9.35
935
585
9.35
9.10
9.35
9.35
9.r0
9.50
9.50
935
9.50
9.50
9.50
935
9.50
9.50
93s
9.50
9.50
935
9.50
935
9.50
9J5
935
935
935
930
9.53
9.53
9.30
9.30
9.30
9.38
9.10
9.30
935
935
93s
9.51
93s
935
9.50
9.51
935
9.26
9.50
9.51
9.50
9.50
935
9.50
935
9.50
9.50
9.50
935
9.55
930
936
9.5 |
9.50
9.5t
9.35
J
J
J
I
3
3
3
3
3
3
3
3
J
I
I
3
J
J
J
J
J
I
I
3
2
I

L
.{rtrñ..
,¡.u.'lI,tl¡.

o
o
'(
'/
. rJstees 4a^
S'-¡Slv¿^
rr'gfffiÉ-
,3 ''¿trffi$st?
¿!\)DJ\rtlll';
tSéB:r*
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
\,ri
l
T¡bl¡ 35. Poslurss por licitrció[ D¡r¡ cl¡v€ 3ó01 (postur¡s s¡n¡dorss enf¡tiz¡d¡s)
09-Jun{5 m641268{1745
lO-Jun{s 00ó41231{19{5
l0-Jun-05 009125342445
l3-Jun45 00ú11226{t9{5
l5-run45 00641228{18{5
27-Jun{5 00ú11272410{5
27-Jun45 0064128140145
28-Jun{5 008tl195{1145
l0-Jun{5 00411216{13{5
07-Jul{5 0061t274410{5
30-Ago{5 00641279{01{5
02-Sep45 00641267{10{5
27-Sep{5 00ótl191430-05
07-Oct{5 006/.122044745
0?Joct45 0nó4.123742345
l3{ct-05 00641248424{5
l4oct{5 0064119444645
20-Oct-05 00641231{28{5
2l-Oct{5 006lll9l{3845
2 I 4ct{5 0064124343245
24oct-05 0o6/172241745
25-Oct-05 00ó41187423{5
25-Oct-05 0064t2'7642045
28-&45 00641190{0745
28oct-05 W64121444645
3l-Oct-05 00óll09l{08{5
3l,oct-05 W64122442245
0l-Nov{5 00ó4ll9l{,f0{5
04-Nov-05 00641211{49{5
04-Nov{5 00ó4127340645
07-Nov-05 006¿f1195423{5
08-Nov-05 00641218{2ó{5
08-Nov-05 00641281415{5
09-Nov-05 00641270{20{5
l0-Nov{5 00641274{16{5
ll-Nov{5 0064122643345
ll-Nov-()S 00ó4125541945
l4-Nov-05 00ó41228{4145
l7-Nov-05 00641207{13{5
l7-Nov{5 00641271{1645
l8-Nov{5 00ó41192430{5
2l-Nov-05 00641253{39{5
950
9.50
935
9.50
9.t2
9.50
935
935
935
10.30
935
9.50
935
9.55
9.50
935
9.50
93s
935
935
9s0
9.55
935
9.51
9.50
9:ó3
935
9.55
9.50
9.50
9.60
9.80
9.45
9.50
935
9.50
9.85
9.8 5
935
9.55
s87
3231
3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
I ,Ma.=::ffim*s*1ffi
t0.?9
935
r0.29
935
9Js
935
rc29
10.28
t0.29
t0.80
to.?9
10.29
tQ.29
935
10.29
10.29
935
10.29
t0.29
10.29
10.29
r0.29
r0.29
r0.29
t0.29
r029
10.29
t029
9.82
93s
t0.29
10.29
10.79
9.63
9.35
10.29
935
t0.29
10.29
9.v
935
9.35
9.s2
9.55
9.55
t0.00
t0.00
9.51
9.52
9.36
9.55
9.80
9.75
935
9.@
9.90
935
9.E5
9.75
930
9.41
9.36
9.70
9.70
935
936
935
93s
9.95
9.s2
t0.30
9.ó0
935
10.00
9.63
10.00
9.5ó
9.55
9.52
935
9Js
9.51
9.55
J
I
I
J
J
I
3
3
1
3
a
J
3
I
I
a
I
.5
I
J
3
J
3
I
3
3
I

J ¿..J !
COMISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
/ / /
?-7.-
Trbl¡ 35. Postur¡s llc¡tlc¡ón chve 3ó01
23-Nov{5
25-Nov-05
25-Nov45
2E-Nov{5
29-Nov{5
0l-Dic{5
02-Dic{5
08-Dic{5
l5-üc{5
24-Abr46
04-May4ó
05-May46
05-May{6
I l-May{6
l5-May46
l7-May46
?4-May46
25-May46
0ó-Jun{6
08-Jun{6
08-Jun{6
l5-Jun-0ó
26-Jun{ó
26-Jun46
27-Jun{6
29-Jun{6
l7-Jul4ó
l7-Jul{ó
28-Jul-0ó
08-Ago-0ó
l0-A9o{6
l4-Ago{6
29-SepO6
l3 -Nov-Oó
l5-Nov-06
22-Nov-06
mó4t27741245
0064121ó-055{5
006+ t2 | 8444{5
00ór 1268430{5
004|1234{36{5
00óf 1267{19{5
006/.12694274s
00641273{07.05
00e 2l6{4845
00úfl 187{26{6
00tt 1220435{6
0064 t2344t l{6
00ó|l255{r3-06
0064123742846
00úll t99{35-06
0064t24342846
006/.r2224s046
0o64t228{,6746
00641248{3446
0nú/.r19243246
006¡tl193-02246
00ó1 1280{0646
0n,64t2Z4{|946
00ó4t2?.443846
00ó4 r281420{ó
00f4t2694t4{'6
00ó 2t8-027{6
006/t226-02046
00ófI19t446{6
00óf r246{ló46
0064 r 190{07{6
00úf I13941ó46
00útI193438-06
0064r30440t-06
00ó/.l?2.249346
0064t 189.03346
9.63
9.55
9.55
9.E0
9.55
9.63
9.60
9.35
9J5
9.16
9.3 5
935
9.35
935
9.17
921
9.35
9.rt
9.13
9.13
935
9.47
9.02
9.35
9.06
E.93
E-93
8.93
9.15
8.93
9.0r
t.42
8.50
E.5|l
8.50
t0.29
935
9.54
9.82
935
9.63
9J5
9.54
935
9.17
9.54
9.54
9.r7
9.54
9.54
9.54
9.54
9.54
9.r2
9.12
9.54
9.05
9.08
9.s4
9.06
9.5l
9.5l
E.93
9.00
E.93
9.16
t.ó7
8.80
E.EO
20-Sep{7 006/.1226450-07 7.12
7.50
tt)
Trbl¡ 3ó. Promedio Precio y Mrrgen
3l)1 | Precio M¡r
9.28
588
PLENO
Rerolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
9.95
9.52
93s
935
9.s2
9.E5
9.90
9.50
9.55
9.55
9.20
9.55
9.70
937
9.30
9.40
9.15
9.05
9.ó0
9.40
9.36
9.55
9.20
9.60
9J3
9.42
9.03
9.35
9.05
9.51
E.l4
9.35
8.85
8.85
3
I
3
3
I
J
I
I
J
3
I
I
I
t
I
3
3
3
I
I
3
3
I
3
2
I
I
I
o

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
2. 3603
( t¡r ' I
'/+-
2W4
2005
2W6
2007
9.35
9.38
8.6ó
7.t2
620/o
57o/o
5lo/o
640/o
Tr-bl, 37. Postuns por lic¡trción par¡ cl¿ve 3603 (posttrrrs g¡trrdor¡s erf¡üzrdrs)
3231
5
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
#."€!r . -rjei{údffiffim* "ffi*----
22-May43 00ó4118841243
ll-Jun{l 0064103,1{12{3
04-Jul43 0064119040943
l5-Jul43 00641l2l-00ó-03
2l-Jul{3 0064122ó40143
ll-Ago{3 006410ó9{40{3
2l-Ocr-o3 00ó41194-01743
04-Nov43 00641192{?943
0ó-Nov43 0Ú,ó4123142743
l0-Nov{3 00641214444-03
l7-Nov43 00641214{1843
2l-Nov43 0064110643343
24-Nov43 00ó¿1118846543
25-Nov-03 00641034457-03
27-Nov-03 0064121844843
28-Nov43 00ó41243-03143
0l-Dic-03 00641224-038{3
02-D¡c43 0064122642743
04-Dic-03 0064121644343
05-Dic{3 00ó4120743943
05-Dic-03 00641228-001{3
08-Dic-03 00ó41255-018-03
l6-Dic-03 00641091-061-03
26-Dic-03 00ó4118?-03043
f9-Ab¡-04 0064124842244
30-Abr-04 00641 193-01 344
07-May44 00641106{16-04
3l-May44 00ó41091-069-04
07-Jun44 00641192-018-04
09-Jun44 0064118843ó-04
22-Jw-04 00641216-035-04
19-Jul-04 00641271-00 | 44
05-Ago44 00ó4119544144
30-Sep-04 00641194433-04
30-S€p04 00ó.11243{1644
08-Oct44 00641106{25-04
14.59
14.59
1435
1435
14.59
14.90
14,ó5
14.35
14.67
14.90
t4.89
14.65
14.89
14.89
r1.65
14.89
14.89
14.89
14.89
t4.E9
14.89
14.88
14.88
14.88
14.88
14.ó5
t4.88
14.65
r4.65
1¿1.ó5
14,ó5
14.65
589
t4.x
1430
14.65
14.65
14.65
1435
t4.65
14.90
14.65
| 4.90
l4.m
14.90
1435
t4.65
14.90
14.35
14.90
14.65
14,35
t4.ó5
14.m
t4.35
I4.65
14,ó5
14,65
14.65
14.6
14.60
t4.94
14.94
t4.94
r430
14.59
14.60
14.59
14.ó0
t430
14.58
14.90
14.88
t4.65
14.st
14.ó5
14.65
14.88
14.88
14.88
14.65
14.88
14.ó5
t4.88
14.65
14.88
14.65
14.88
14.90
14.88
14.88
t4.90
t4.88
14.65
14.89
14.90
14.ó5
t4.6
t4.'to
14.90

{
Y+(
ú ,
. r¡*¡Dos
r^
s..^ñ.
:t 1 1 ¿2 ")
3 n(1f;K$e,
¡ NüAEelff ú
. if, G[::l!>J-.2
s. --(¿FE¡Ft"-t
--!41-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Trbl¡ 37. Portunt licit¡ción cl¡rr 3603
llOir-04 001t121842044
l24ct44 00641193425-04
l8OcF04 00óll ¡87443{4
l9ocr44 0M41253Í2344
25-Oct-04 00@fl09l-l | ó-04
274ct4/. 00&l I 22046044
28-Oct-04 00ó1119t42344
2EOct-04 00ó41195-048-04
28oct-04 0064.122441744
0l-Nov44 W41277-W444
03-Nov44 0064.121449744
04-Nov44 00641192-03744
04-Nov{4 00641248{5944
05-Nov44 00641231420{4
l2-Nov44 0064121ó473{4
l7-Nov44 00ó41214-0ó3-04
I7-l.lov44 00641237-03I-(X
l8-l,fov44 00ó/.1?2642744
l9-lú0v44 0064127ó403{4
25-Nov44 00ó4ll8E-08,1-04
25-Nov44 006412.6'l-ñ744
0GDic44 00ó41255-014{4
07-Dic44 00641253435{4
l5-Dic44 m641228-11844
lGDic44 0064127141144
04-Enc-05 0064127040444
09-Ma¡45 00641270401-05
05-Ab¡-05 0064121140945
27-Atu-O5 0@ 188{1845
29-Ab¡45 00ó11193408-05
29-Abr{5 00ó41270401-05
M-May45 00641 l9l4l845
06-May45 00ó4123,141345
09-May45 00641 194{ | 7-05
09-May45 0064124841345
l2-May{5 00ó41276{02-05
|3-May45 00ó41187415-05
l8-May45 004f121,1{1445
30-May45 00641269402-05
0ó-Jun{5 00ó4122440945
07-JuD-05 00ó4119241445
09-Jun{5 0064126541745
14.95
14.6
14.90
14.6'l
14.91
14.ó5
14.ó5
14.88
14.91
14.E8
14.90
14.ó5
14.88
15.60
r5.60
14.90
14.ó8
t4_88
t4.90
14.91
¡4.ó5
14.65
14.65
14.91
14.88
14.90
14.90
14.88
l4.m
14.88
14.70
14.t6
14.65
14.88
14.90
t 4.90
l4.m
I4.EE
14.90
l4_90
t4.x
l4.m
590
14.94
t4.94
l4ó5
14.ó5
14.94
14ú6
t4.65
11.65
14.94
t4.94
t4.94
r4.65
ld65
14.94
t4.65
14.94
t4.94
14.65
t4.94
14.ó5
14.ó5
16.12
14.ó5
16.t2
14.65
r6.t2
16.t2
t6.12
l4ó5
14.65
t4.ó5
t6.12
r4.65
t6.tz
16.t2
PLENO
Resolución
Blxter, S.A. de C.V. y otros
Expedientenúmero
10-03-2006
1465
14.65
14.89
t4.65
!4.88
r4.88
14.88
14.6E
14.89
. 14.65
l4ó5
14.88
14,ó5
t4ó5
ld90
14.88
t4ó5
l¿ó5
14.90
14.ó5
u.7n
t4.q)
11.6
A.m
14.65
14.95
t4.90
14.65
14.90
14.ó5
14.95
t4.c2
14.ó5
14.65
15.00
14.92
r4.90
14.65
14.89
145{)
14.65
o

(
o
o
,/
\
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Yt""_*_.'
Tabl¡ 37. Postur¡s üclt¡ción cl¡ve 3ó03
l0-Jun45
l0-Jun45
l3-Jun{5
l5-Jun45
27-Jun45
27-Jun-05
28-Jun45
30-JuD45
07-Jul-05
30-Aeo45
02-S?{5
074ct45
l3{ct45
l4-Oct{5
20.oct45
2l.oct45
2lOct-05
2zlOct{5
25Oct-05
25-Oct-05
2E-Ocl-05
28-Oct-05
3l -Oct-05
3l -Oct-05
0l -Nov45
04-Nov{5
07-Nov45
08-Nov-o5
08-Nov45
09-Nov-05
l0-Nov{5
I l-Nov-05
I l-Nov45
l4-Nov45
l7-Nov{5
l7-Nov-05
l8-Nov-05
2l -Nov-05
23-Nov-O5
25-Nov-O5
25-Nov-05
2E-Nov45
00ó4123141945
00@125342445
00óf1226{r9-05
00ó412284t845
006412724t04s
00ó412814014s
00ó41195{l145
00ó4t216413-05
00641 274-01 04J
00ó41279{0145
0064126741045
0f,64t270447 -05
00,64t24842445
00ófl 19444645 ,
00óf123142845
00641r9143845
006/t2414324s
00ó¡.t2224t74s
00ú11187{23-05
006/.12't642045
00ó41 190{0745
ñ&12t444645
0064109r40845
0064t224422-O5
00641191440{5
00641211449-05
00ó41195423-05
00641218-02ó-0J
00641281{t5{5
0064r270420{5
006412744t6-05
0064122ó-03345
00641255-01945
00ó41 228-04 l -05
006412074r3-05
00ó4127141ó-05
0064r 192430-05
ooe¿rrsi-o¡s-os
006/.127'14t245
0064121ó455-05
006412 | 8{4445
006412ó8430-05
t4.90
14.90
l4.m
t5.65
14.90
t 4.65
14.90
14.90
16.15
14.ó5
14.65
t4.95
14.9{J
t4.90
14.65
14.68
14.ós
14.90
14.90
14.90
14.88
t4,ó5
r5.09
t4.x
| 4.90
14.90
15.05
15.40
14.80
l4_90
15.09
14.88
15.50
15.50
t4.90
t4.90
15.09
14.95
14.95
15.50
591
t6.12
14.65
t6.t2
t4.65
t4.65
l¡r.ó5
l,t.ó5
ló.12
l53E
14.65
16.t2
t6.t2
14.6
t6.12
14.65
t6.12
t6.12
16.12
t6.12
ló.12
14.ó5
16.t2
16.t2
16.t2
16.t2
t4.65
16.t2
t6.t2
r6.12
15.09
16.12
r6.t2
t6.t2
14.65
16.t2
l4.u
14.65
t6.12
t4-94
14.94
15.38
9231
7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
t 4.50
14.90
14.65
t5.37
I ó.00
t4.91
14.9t
14.6
15.00
r5.50
r5.50
15.55
14.65
15.35
14.ó5
t4.95
r4.67
14.65
15.00
15.20
14.65
14.88
14.ó5
| 4.95
| 5.50
14.65
t4.95
14.65
15.70
15.09
15.50
r4.65
14.65
14.ó5
14.91
14.65
14.65
v.m
15.50
14.65
14.65
15.00

.t
DE
COMPETEf.ICIA
(.?
JÉr) I Cl
Trbl¡ 37. Posfrnr üc¡t¡clótr cbw 3603
29-Nov45 00út123,t03E-05
0l-Dic-05 00ó41267419-0s
02-Dic45 N@126942145
08-Dic-05 006/.1273ü745
l5-Dic{5 00ó41216-048-05
2¿l-Abr{6 00ó41187-026-0ó
M-May46 00641220{3546
05-May46 00641234411-0ó
05-May46 006412554134ó
I l-May{ó 00&123742846
24-May46 0064122245046
25-May{6 00641?2846746
06Jun{ó @641 248434-06
08-Jr¡¡4ó 00ó41192{32{6
08-Jun46 006¿t119342246
13-Jun46 00641251-0404ó
l5-Jun46 006412E0{0646
26'Jun46 0064-1224429ü
2ÉJun{6 00411224418{ó
27-Jun{6 00ó41281420{6
29-Juo46 00út1269{14{6
l7-Jul{6 0064121E{2746
f7-Jul46 0064122642046
25-Jul{6 006r'.11 44746
l0 lgo46 006,11 | 90-007{6
l9-S€p{6 0064121443746
29-S€p{6 0064119343E46
034ct4ó 00ó4122246346
06-Oct-06 0064.1273-00746
l5-Nov46 006/.122249346
22-Nov4ó 00ó411894334ó
06-Dic-06 006412.tó-05446
| 5-May47 00ó4 | 23 I 40547
20-S€p07 00&122645047
14.ó5
15.09
15.50
15.00
14,65
1435
t4.65
t4.65
t4.65
l¿135
14.43
1433
l43t
Á.m
14.30
14.65
L4.34
13.95
14.65
14.29
14.00
l¿.00
14.35
14.09
14.10
13.19
14.05
13.95
13.85
l3.6t
1t.90
I l.0E
14.94
t5.09
14.65
14.65
14.65
14.94
t439
1437
14.65
t4.94
t43ó
14.2t
l42t
t4.94
14.94
t4.94
14.08
13.95
t4.94
l¡L05
14.09
14.90
t4.09
14.68
t¿.¡s
13.t2
14.35
14.36
14.33
13.85
12.01
| 1.74
Tabl¡ 38. Promedio Precio y Margen
3ó03 Precio
2003 14.50 48o/o
2004 1,4.64 45o/o
2005 14.71 53o/o
592
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO43-200ó
14.90
15.50
15.50
14.90
14.95
14.90
14.95
14.95
14.65
14.4i)
t 4.90
14.90
14.95
l4l0
l43t
14.90
14.95
u-1o
14.95
t4.93
l4.tt
15.00
14,25
13.95
r2.40
t3.90
14.05
13.90
13.90
It0l
12,0t

o (
\/
J-
,I
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
{
\,l/ü \
3. 3604
2006
2007
13.70
11.77
460/o
4l%
T¡bla 39. Postur¡s por licit¡ción p¡ra clave 3ó04 (porturar genrdoras enfetizadas)
- s& .r@i*,ffiffi$W'qLt :i*e --*,
22-May43 00ótll884l2{3
1l-Ju¡{3 00óf1034{1243
04-Jul-03 00641190{09{3
l5-Jul43 00úll12l{06{3
2 I -Juf
{3 00,64122640143
ll-Ago{3 006¿11069{40{3
2l{ct43 00641194{17{3
O4-Nov{3 W&119242943
06-Nov43 00641231{2743
l7-Nov{3 00641214{18{3
2l-Nov43 008tl106{33{3
24-Nov4l 00641188{ó5{3
25-Nov-03 0064103445743
27-Nov43 00ó1121844E{3
28-Nov-03 00ó11243431{3
0l-Dic{3 00ó11224{38{3
02-Dic-03 OW4I2264Z'143
04-Dic{3 0064121644343
05-Dic-03 0064120743943
05-Dic-03 0064122E{01{3
08-Dic-03 00et1255{1843
ló-Dic43 00óll09l{ó143
26-Dic{3 00ó41187{30{3
30-Abr{4
03-May-04
07-May-04
3l-May-04
02-Jun-04
07-Jun44
09-Jun-04
22-Ju¡,44
l9-Jul44
26-htl44
05-Ago-04
I'l -Ago44
3 0-Sep44
30-Sep-04
08-&{4
00641t93{13{4
0[64122042544
00ó4r l0ó{t6{4
0064r09r{ó9{4
00641 187 421 44
006,1I192{1844
00641188{3ó{4
0064 r216{35{4
00641271{01{4
00ó412r8413{4
00641195{4144
w641214{.2844
0064 r 194{33{4
00ut2434r6{,4
00641 r06{2s-04
t2.45
t2.45
12.40
t2.25
12.25
r2.70
1250
14.89
t2.70
t2.70
t2.70
tz;t0
t2.70
12.70
12.70
t2.70
12.70
t2;t0
t2.70
t2.70
t2.70
t2.70
t2s0
t2.70
72J0
12.50
12.50
t2.70
12.50
12.50
t2.70
12.75
t2.7 5
12.75
593
t2.45
t2.45
12.45
t2.45
t2.45
t2.45
1250
t2.70
l2;10
t2.70
1225
12.70
t2.70
12.70
12.70
t2.70
12.70
l2.t)
r25)
12.70
12.50
12.25
1250
t2.4s
t2,45
12.50
12.50
t2.75
9231
3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
12.45 3
12.20 3
12.20 3
12.44 I
12.25 3
12.20 3
t2A4 2
t2.70 3
t2.70 3
1250 3
1250 3
12.71 l
3
l25f 3
1250 3
t2.70 3
3
t2.70 3
t2.70 3
I
12.70 3
t2.70 3
12.50
12.50
t2-70
12.70
72.70
t2.70
t2.70
t2.'10
950
t?;t0
12.50
t2.70
t2.55
13.00
I
3
3
3
3
I
I
3
3
J
3
2
J
I

;'
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
'f /-,
T¡bl¡ 39. Postuns por lidtlc¡ór p¡r¡ cl¡ve 3l)4 (msiur¡s qrn¡dor¡s cnfit¡zrdr¡)
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
ffift¡gi,.t$'W'Sf't *
I l-Oct{4 0ú412184nry
t24r,t44 0064t 193{2544
lEoct-o4 00ó4llE7{4344
l9!oct{4 0064125342344
25ocr{4 00cll09l-l16{4
77-&t-0{. 00ttt220{60{4
28oct44 . 008lll9l{23{4
28Ocú4 00úll t95{48{4
28{ct-04 00&122441744
0l-Nov{4 00ó412'17ü444
04-Nov{4 00ó41192{37{4
04-Nov{4 0064124845944
05-Nov44 008ll23l{20{4
l2-Nov44 00ó+1216473{4
I 7-Nov44 00ó/.121446344
l7-Nov44 00út1237{3144
| 8-Nov{4 00&122642744
l9-Nov{4 00&1276-00344
25-Nov{4 00611188-084-04
25-Nov44 0064.126740744
0ó-Dic{4 0@11255{1444
0?-Dic{4 00ó1125343544
l5-Dc-04 OOetl228-ll8O¿
ló-Dic{4 006/.r27t41144
02-Mar{5
05-Abr{5
27-Abr{5
29-Abr{5
29-Abr{5
04-May{5
06-May-05
09-May-05
09-May-05
l2-May{5
l3-May45
30-May-05
06-Jun 05
07-Jun{5
09-Jun{5
l0-Jun-05
l3-Jun-05
lJ-Jun{S
n +__
00ó4r rE8{01{5
0064r2r I {09{5
00úf I lE8{1845
00641193{08{5
0064 l 270{04{5
00e|l l9l{18{5
00641234413{5
00efI194417-05
00ú 248{ 1 3{s
006/.127640245
00t 187{15{5
0064 I 2ó9{02{5
w6/.l?2440945
00641192{14-05
006412ó8{17{5
006412314t9-05
006412264t945
M64tnt4tt45
12.75
t2.75
t2.7 5
125|)
12.50
t2.7 |
12.70
1250
t2.73
1250
l2;t3
1250
13.31
13.31
t2.73
12.70
t2.70
t2.70
t2.73
r250
t2.&
1250
12.70
12.70
12.70
12.70
12.55
12.6t
t2;10
t2;to
12.50
t2.70
t2.70
t2.70
t2.70
t2.70
12.70
12.70
t2.70
13.35
594
t2.75
1250
1250
12.75
1250
12.75
12.75
t25()
t2.75
t2.75
t2.75
t250
tzJ5
t2.75
r250
t2-75
t2.75
12.50
13.75
t3.75
r3.75
l3;15
13.75
¡3.?5
1250
13.75
125t)
r250
13;t 5
1250
l3;15
t3.75
t3.75
13.75
125'
12.72
t2.7s
t2.E0
12.70
t2.70
t2.7 |
12.70
12.70
12.70
125t)
t?.70
12.70
12.75
1215
r2.70
1250
lz.7l
12.70
12.75
12.7 |
r2.f)
¡3.00
l25(t
12.7 |
r2.7 5
t2.20
l25{l
12.75
12.75
12.73
12.72
13.00
12.73
1250
12.7 |
12.20
12.40
12.40
12.50
13.10
J
J
J
J
5
I
3
I
I
2
2
I
I
J
)
J
J
I
J
5
3
3
3
I
J
3
J
3
I
J
o

.l|¡l¡rt S ¡-
5l(ffiSi-e
i. \€!r:..!&'¿a.-r¡9.¡=!.-!F
o
4 \i'r
'/+-
COMISION FEDERAL
NE
COMPETENCIA
T¡blr 39. Po¡tur¡s l¡dt ción cl¡ve 3604
27-Jun-05
27-Jun45
27-Jun-05
28-Jun45
30-Jun{5
07-rul45
30-Ago{5
02-Sep{5
27-Sep{5
07-Oct-05
l3€ot{5
l4{ct45
20{ct-05
2l{ct-05
2l{ct-05
24{ct45
25Oct45
254ct45
28Oct{5
28-Oct-05
3t&45
3l-Oct-05
0l-Nov{5
04-Nov{5
04-Nov-05
07-Nov45
08-Nov{5
0E-Nov45
09-Nov{5
l0-Nov45
I l -Nov-05
I l -Nov-05
| 4-Nov{5
l7-Nov-05
l8-Nov45
l8-Nov{5
2l -Nov{5
23-Nov{5
25-Nov-05
28-Nov45
29-Nov45
0l -Dic-05
006¡t2t442t45
oM4127741045
00ófl281{01{5
00ó4l1954lr{s
00ó4121ó41345
00ó41274{10{5
00ó41279{01{5
0064r267{10{5
00641r91430{5
0064t22044745
0064124842445
00úf I t94{46{5
00641231{28{5
00641l9l{38{5
006/.r24t432{s
00u122241745
0064 t 187{23{5
w&t27642045
00ó41t90-007{5
w&r2l4ry645
00ó4t091{08{5
00ó4122442245
00641191440{5
00úft2l1449{5
0064t2734M45
008r l l 95{23{5
00641218{?645
00641281{17{s
006412?0{20{5
w64127441645
0064t22643345
004+t25541945
w64t22844r4s
00ó41271-016{5
0064
l r 92{30{5
o0ó/.r20741245
00ú11253-03945
00ut?'t74t24s
00ó4121ó{5545
00úil268430{s
00ó4123443845
0oeu 2ó74 1 945
1250
t2.70
1250
12.70
t2.70
13.75
1250
t2;14
13.t5
12.50
17.7 5
12.75
t2.7 5
12.55
r2.70
12.70
t 3.15
l2;10
t2;13
t2;ts
12At
12.50
13.00
t2.70
t2.70
l2-t5
13. l0
t2.65
t2.70
12.E8
t2."t0
13.20
t2;15
13.50
12.70
T z.EE
12.7 5
13.30
12.70
12.88
595
t3.75
125|'
125{)
13.75
1250
13.75
13.10
12.50
1250
r2J8
13.75
125)
t3.75
t3.75
r250
1250
1250
r3;15
I2.EE
1250
13.7s
rz5,0
t3.7 5
13.7 5
13.13
l2.t)
13.75
t3.75
13.7 5
12.E8
13.20
13.75
t3.7 5
t3.75
t2.75
13.7 5
t2.7 5
13.7 5
1250
t3.13
12."t 5
. PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
13.00
13.50
l2;11
lz.7 5
t2.51
13.00
13.50
13.50
t2.70
13.00
13.00
13.50
t2.72
t2.75
r2.55
12.55
12.80
t 3.00
l3.50
12.77
125)
12.80
.t3.75
t2.73
13.80
t2.90
r2.50
13.50
12.87
14.00
1250
t2_80
1250
13.00
12.50
12.50
12.90
13.50
t2.7 |
t2.8s
12.72
t3.20
J
I
J
3
I
3
3
I
2
.'
J
I
I
3
I
J
J
J
3
I
3
J
3
3
I
I
3
I
3
I
s232L

w" t¿ tJ ¿., lt
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
/
a4/
/ /
+--
T¡bl¡ 39, Posrtur¡¡ l¡dt¡clón cl¡vc 3óM
02-D'ic-05 0M41269.{.2745
0E-D¡ic{5 00641273ü74s
l5-Dic-05 00ó11216448{5
l3-Ma¡46
l7-Ma¡46
24-Atr{6
04-May46
05-May{6
05-May46
I l-May{ó
l7-May{ó
24-May46
25-May{6
0GJm{ó
08-Jm46
08-Jun{6
l5-Iun-0ó
2ó-Jun{ó
29-Jlur06
l7-Jul{6
l7-Jul46
25-Jul{ó
28-Jul{ó
3 t-Oct{ó
l5-Nov4ó
00&1m743946
00ú 243{194ó
ü)úfl187{2ñ6
mútl220435{6
00ú 234{ l l {ó
00eu2554r3{6
0ú4123?{.2846
0064 1243{28{ó
0$412224fl46
0n6,4.1228{,6746
006t 1248-034{6
00úil 192432{6
00útt 193422{6
006,11280{0646
0064122442946
0064r?,6941446
006tl2r8{2746
00641226{.2046
00úr l l 9444746
006tl t9l{4646
00ó4 r2204óó46
0064t2n4.9E46
l5-May{7 006¡t1231{0547
20-Sep{7 006/.122645047
26-Sep{7 0064123741247
f 4-Dic{7 0W4123444147
t3.00
1250
1250
r 2.50
r2.25
1250
12.50
r2.ft
12.50
12.31
12.50
12.50
1235
12.50
1250
1250
t2.tl
t2.25
t225
12.50
12.20
1.24
t | .84
10.10
9.&
9.90
7.90
r2¡E
t25{t
12.75
1250
t2.75
t2.7 5
t2.7 5
12.75
12.75
t2.75
12.75
t2.75
12.75
tz;t5
tz.t9
t2.7 5
t7.79
12.00
r2.00
12.02
12.70
12.02
t2.07
I1.07
rl.t3
10.25
r0.00
7.95
6.20
Trbl¡ 40. Promedio Precio y Margen
3ó04 | Precio
2003
2004
2005
200ó
2007
12.45
12.44
12.62
tt.47
9.26
596
660/o
59%
57%
50%
4t%
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
13.50
l3.00
t2.50
12.75
l2;15
t?..70
13.00
t\40
12.80
t2.70
13.00
13.00
12.90
t2.10
t3.00
12.10
105t
12.50
10.25
9.44
'1.95
5
t
I
3
I
3
3
J
I
I
I
J
J
I
t
3
J
3
2
3
2
I
2
2
I
I

o
MMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
4. 3605
I \ü{
( /
. t + a
\
T¡bh 4l. Posturas lic¡tsción cl¡ve 3f)5
22May43
I l -Jun{3
04-Jul{3
t5-Jul{3
2l -Jul-03
I l-Ago-03
04-Nov{3
06-Nov{3
l7-Nov43
2l-Nov-03
24-Nov{3
25-Nov43
27-Nov-03
28-Nov-03
0l -Dic{3
02-Dic{3
04-Dic{3
05-Dic43
05-Dic{3
08-Dic{3
26-Dic43
30-Abr44
03-May-O4
07-May-04
07-Jun44
09-Jun44
22-Jvrt44
30-Scp{4
30-Sep{4
08-Oct-04
I I -Oct44
12-o(r-u
l9-Oc1-04
77Qct44
2E-Ocl-04
28-Ocl44
28Oct-Ol
0l -Nov44
04-Nov-04
04-Nov-04
0064 | 188412{3
006410344r2{3
0064t 190{0943
00ór I 12140643
00641226{0143
006¿11069{40{3
wurt9242943
w&t23142743
00útt2l4{1843
00641l0ó{33{3
00ó41194{23{3
00ó4103445743
00ófr2r8{48{3
00ó4r243{3143
00ó|l224438{3
w$r22642743
00ó412r6443-03
wu120743943
00al1228{0 r 43
mó41255{1843
00ó¿1 I I 87{3043
00ó41193{13{4
00ó4 r220-02s-04
00ó41106{t6{4
00ó4 r 192418{4
00útI188-036-04
0064121ffi3544
006r I I 9441344
0064t24341644
00811l0ó{25-04
006412
| 8 420{4
00641193{25{4
0rJó4t25342344
006412204@{4
0061r r9r{23{4
00641195-04844
00&t2244t't 44
00u1277 40444
0064Ú92437 44
004u248{59{4
1435
14.59
r435
r435
14.65
14.65
t4.89
14.65
14.ó5
14.89
t4.89
14.65
14.E9
14.65
14.89
t4.89
14.89
14.89
| 4.88
14.ó5
14.88
14.88
14.88
14.65
14.95
t4.70
t4.95
t4.95
t4.94
t4.67
t4.90
14"80
t4.ó5
14.91
14.88
t4.91
14.65
597
14.ó5
14.ó5
14.65
t4.ó5
14.ó5
t4.90
t4.90
14.90
14.90
14.90
14.90
1435
14.90
l4.m
14.90
14.90
14.90
14.90
14.90
14.90
14.6s
14.ó5
t4.94
14.65
14.65
14.94
t4.94
14.65
14.94
14.94
t4.94
14.ó5
14.94
SZ3i:3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
14.60
1430
t4.ó0
r 5.00
1435
14.60
14.90
t4.88
143s
r4.88
14.88
14.65
14.88
14.88
1,f-EE
14.88
14.65
14.ó5
14.65
14.65
14.90
14.60
14.65
14.60
14.88
14.88
r4.89
14.65
t4.70
14.90
14.65
14.65
14.65
14.89
14.65
14.88
ld.ó5
14.65
t4.88
15.00
5
I
J
3
J
J
3
I
3
J
I
J
3
J
I
I
.,
I
3
3
3
I
3
3
J
3
- i 1 :

!Y-sü¡n-¿
r¡gffim?
Y.€Fr:tt}l:F
E- :s{f,:itF¡¿a -
COMISION FEDEML
irE
COMPETENCIA
T¡bl¡ 41. Postur¡s por liciteción parr clrve 3605 (postuns g¡tr¡dor¡: enf¡t¡z:d¡s)
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
ffi&{u"y.,"is#ffitr{&ftffi&*F#;:Wiilgrqdq "
05-Nov44 00641231{20{4
l2-Nov44 0Éó4121647344
l7-Nov44 00úll2l4{ó3{4
l7-Nov44 Cf,flt23743t44
l8-Nov44 0064122642744
f 9-Nov44 00ó4.l2'16403Q4
25-Nov{4 008tll8E{84{4
25-Nov44 m641267407{4
06-Dic-04 00641255{14{4
07-Dic44 00ú11253{35{4
ls-Dic44 00ó11228-ll8{4
l6Dic44 00óf l27l4l144
04-Ene05 00ó11270{0444
09-Mar{5
05-Abr{5
27-Abr{5
29-Abr{5
29-Abr{5
04-May{5
09-May45
09-May{5
I l-May45
l2-May45
l3-May45
l8-May{5
27-May-05
30-May{5
0?-Jun-05
09-Jun{5
l0-Jun45
l3-Jun45
l5-Jun45
27-Ju¡45
2?-Jun{5
30-Jun45
07-Jul-05
30-Ago-05
02-SeP{5
07-Oct45
l3-Oct-05
l4-Oct45
. 204c1-05
.// /
/
| //,.
|
'14//
/
A / r
/

- $ÑDq.e ¿..
,3'r¿¡mffi?
a!\':r¡R\Íí.;
ú tE-:.!nG!
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
g
Trbl¡ 41. Postur¡s Dor licitaciótr Dar¡ cl¡vc 3ó{l5 (Dostur¡¡ grnrdor¡s enf¡tiz¡d¡¡)
923r:5
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
.ffi.ew", ,k¡aa , ,:q ¡mmu
2loct4s 00641l9l{38{5
2 t -Oct-05 ñ&124343245
24,oct{5 00&122241745
25&45 m6 18742345
25,oct{5 00641276420{5
28-Oct{5 0OetllgO¡07{5
2EOct-05 N64121444645
3loct-05 006Á122442245
0l-Nov{S 006411914.1045
04-Nov-05 006¿11211449{5
07-Nov45 00641195{2345
08-Nov{5 0064121842fi5
08-Nov45 00641281415{5
09-Nov45 N&127042045
l0-Nov{5 Q064127441645
ll-Nov{s 00641226433{j
ll-Nov{5 00ó4125541945
l4-Nov{5 00ó4122844145
l7-Nov{5 00ú11207-013{5
I 7-Nov45 0064127 141645
I 8-Nov45 0064 I I 92430{5
2l-Nov-05 00641253{3945
23-Nov{5 W641277 41245
25-Nov-05 00641216{55{5
28-Nov{5 00411268{30{5
29-Nov45 006t1234{3845
0l-Dic{S 00ó4t2ó7{19{5
02-Dic-05 009t26942'145
08-Díc{5 006/.127340?45
l5-Dic-05 00t11216448{5
24-Abr{ó 00ó41187426{ó
04-May-0ó W641220{3546
05-May{6 00ó41234411{ó
05-May{ó 00ó41255413{6
24-May46 0M4122245046
25-May-06 0M41228467{,6
06-iun-0ó 00641248434-0ó
0E-Jun-06 0064119243246
08-Jun-0ó 00641193422n6
l5-Jun{6 00ó41280{06-06
26-Jun{ó 00&1224'{.29.{6
29-Jm{ó 0064126941446
15.00
14.6E
t4.ó5
r4.90
15.40
14.90
14.90
15,09
14.ó5
14,ó5
14.90
l5J5
15.40
t4J0
14.90
t5.90
14.65
15.50
r5.50
14.90
t4.90
15.09
14.95
15.50
14.90
15.09
13.00
15.00
t4.65
1435
t4.65
14.65
14.65
14.65
14.65
t4.65
14.65
14.65
t 5.10
14.30
599
r6.12
16.12
16.12
16.12
16.tz
15.09
16.t2
t6.t2
16.t2
16.12
16.12
16.12
r6.t2
15.09
t6.12
16.12
t6.t2
t6.t2
t6.t2
14.65
14.65
t6.t2
15.38
14.65
15.09
t4.65
t4.94
t4.94
1437
t4.94
t4.94
t4.94
143ó
t4.94
l4.zt
t4.94
t4.94
14.08
14.08
14.65
14.65
14.65 I
15.00 3
15.20 |
15.50 3
14.ó5 3
14.65 3
ló.00 3
15.00 3
1s.00 3
14.65 3
15.70 3
ls.l0 3
17.00 3
l4.m 3
15.00 3
14.ó5 r
15.00 3
15.10 3
15.00 l
t6.00 3
l4Á5 I
15.00 3
15.00 3
16.00 I
15.50 I
14.65 I
14.95
t4.90
14.40
14.95
14.40
l4.90
14.40
15.00
r430
15.00
15.00
14.95
J
3
3
3
I
I
3
3
J
I
I
3

_¡r-r¿¡(J
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
5. 3608
Trbl¡ 41. Postur¡s cl¡ve 3605
l7-Jul{ó
l4-Ago{ó
I l-Sep{6
06Oct{6
l3Oct{6
l3-Nov{ó
22-Nov46
06-Dic46
l5-May{7
2GS€p{?
0Úf/-r2t842746
00ó+l139{ló{6
00ót r220{58{ó
00ó/.1273ü746
00úfi 187{s2{ó
00úr 1304{0146
00Éu 189433{6
0064124645446
00tt l23l {0547
00641?264s047
2003
2004
2005
2006
2007
1,f30
14.t0
14.15
13.95
13.t9
13.E5
13.85
1la0
I 1.09
14.55
14.66
t4;t3
13.59
11.80
14.90
14.94
12.ó0
14.65
t4.36
14.65
14.65
12.01
I1.58
54o/o
43o/o
5lYo
43Yo
6t%
T¡bl¡ 43. Pofure¡ Dor ücit¡c¡¡tn Dr¡ clavc 3ól[ (Dctur¡s g¡n¡dor¡s emf¡üz¡d¡¡)
ffi*ti*m*: '":;:W
22-May43 00úl t I 88-0 l2{3
l l-Jun43 006¿f 1034{12{3
04-Jul{3 00É11190409{3
l5-Jul{3 00úll12140ó43
2 I -Jul43 0064 I 22640 I 43
ll-fuo43 006410ó9{,1043
04-Nov{3 0064119242943
0ó-Nov{3 006/-123142743
| 0-Nov43 00&121444443
l7-Nov43 00641214-018{3
21-Nov43 00ó4t10ó43343
24-Nov-03 00ólll88-065{3
24-Nov{3 00úll194-023-03
25-Nov{3 00ó1103445?{3
27-Nov-03 00úll2l8{48{3
28-Nov43 004f1243{31-03
0 I -Dic43 00ól I 224{3843
02-Dic43 006r'.1226427{3
(,
0l-Dic43 004t121644343
?-.-
Tabl¡ 42. Promedio Precio y Margen
3605 | Precio
9.30
9.t5
9.30
9.15
9.50
9¡5
9.t5
935
9.50
935
9.50
9.40
9.50
9.50
93s
935
9.50
600
9.10
9.35
9.15
935
935
9.50
93s
9.50
935
9.50
9.1s
9.50
9.50
9.50
9.50
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
14.20
14.¡f()
13.12
t4.65
14.65
14.65
14.ó5
12.00
9.16 9.10
9.35 9.30
9.30
9.40
9.30
9.16
9.50
9.50
9.35
936
9.50
9.51
9.50
935
9.50
9.26
93s
9.5t
935
2
2
i'ri '. ! I

¡f
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
T¡bh 43, Po¡tur¡s licit¡ción cl¡ve 3608
05-Db-03 00ó/t207{3943
05-Dic{3 00641228401{3
oE-Dic{3 004t1255{lE-03
2ó-Dic{3 00ó41187{30{3
30-Ab¡{4
07-May44
3l-May{4
07-Jun44
09-Jun4l
22-1ur:44
l9-Jul{4
30-Scp{4
30-Scp{4
08Oct{4
1l-Oct-04
t2-o{t44
l8{ct44
l9.oct44
25-&44
27-o(i44
28-Oct44
28Oct44
28Oct44
01-Nov{4
03 -Nov{4
Ol-Nov-04
04-Nov-04
05-Nov-M
l2-Nov{4
l7-Nov{4
l7-Nov-04
18-Nov44
| 9-Nov-04
25-Nov-04
25-Nov{4
06-Dic{4
07-Dic{4
l5-Dic44
I ó-Dic-04
,r 1,,,\
t /+-
00ótI193413{4
00641t06{16{4
00ófi 09 1 {69{4
00ó41192{1844
00úf1188{36{4
00ó412t643544
00ff l27l {01{4
00ó41 194-03344
00ó412434 r ó{4
00eu 106{25{4
00ó1r218{2044
00ófl193{25{4
00641187{43{4
0a64D5342344
00ú 091-l1644
00úf 12204ó0{4
00641l9l{23{x
m64l t95448{4
0064t224517 44
0064t27'140444
0m4t2r4497 44
00641r92437{4
00641248{s9{4
00ó41231{20{4
w6Át2t647344
w&12t446344
w641237 43144
w64t22642744
00ó/.t276ü344
00641188484{4
0064126740744
006412s5-01444
00641253{35{4
00ó41228-r l8{4
00&127 r4tr44
04-Ene-05 W&127040/44
09-Mar45 00ó41270401{5
05-Abr-05 00641211{09{5
9.50
9.50
935
935
9.49
935
935
9J5
935
935
9J5
9.40
9.55
935
9.55
935
9.37
9.s2
9.51
935
9.50
9.52
9.50
9.50
935
9.s0
935
9.96
9.52
9.50
9.50
9.50
9.s2
9J5
935
9.35
93s
93s
9.50
93s
9.50
601
9Js
935
9.50
9.15
930
9.53
935
936
93ó
935
9.53
9.53
9.53
93ó
9.53
935
9.53
9.53
9.53
9.53
935
9.53
935
9.53
9.s3
935
935
t0.29
9J5
923i.:7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrlmero 10-03-2006
9.50
9.50
9.50
9.51
9.50
930
9.51
9.50
936
9.51
9.50
9.5r
9.40
935
9.51
9.52
9.55
93s
935
935
9.55
935
9.55
935
935
9.55
935
9.5 r
935
9.60
935
9.50
9.5 r
9J5
9.55
9.51
9.51
9.55
9.55
9.55
9.55
l
J
3

'-,"&t)
. \)s'':',ll¡^
3'f(ffiSte
,t\:E-r,ú¡¡
v.GffiF!-v
.L:stÉéa-,:q
COMISION FEDERAL
r\E
COMPETENCIA
T¡bh 43. Po¡tur¡s licl||clón cl¡ve 360t
z7-Abtros
29-Abr{5
29-Abr-05
04-May45
0ó-May{5
09-May{5
09-May{5
I l-May{5
l2-May{5
l2-May{5
l3-May45
3GMay{S
06Jr¡r{5
07-Jun{5
09-Jun45
l0-Jun{5
l0-Jun{5
l3-Jun{S
l5-Jun{5
27-Ivt45
27-Jun{5
26-Jun{5
30-Jun{5
07-Ju145
30-Ago{5
02-Sep45
27-Sep{5
07oct-05
07Oct-05
l3-Oct-05
l4-Oct-o5
20oct-05
2l -Oct-05
2l -Oct-05
24oct45
24-Oct45
2s-Oct{5
25-Oct-O5
28Oct45
28-Oct-05
(*%
3l Oct-05
3lOst-05
00ó41tE6{lt{5
m64l r93{08{s
0061 1270{0445
00ó l9t{rE{5
00úf t234{13{5
00ú+t194-0r7-05
006 248-013{5
0064122043245
o0ó/-l2t441245
00f/127ffi245
00út r t87{15{5
00út I 269402{5
0064 I 22,1{09{5
00ttI1924t4-05
00Ét 1268{ 1745
00úlr23l{1945
00dl|253{2445
00ó 226419{5
00641228418{5
0064r?724t045
00ó41281{0t -05
008 19541t{5
008 216{1345
006412?441045
00641279401{5
m6412ó7{10-05
00ó41l9l{3045
wó4r2204474s
w&r23?42345
múl124E{24{5
00ó41194{4fi5
00a11231428-05
00ó41l9l-0384s
w64r24343245
0064121E{25{5
0064t2224t745
00ó41187{2345
00ó4127ó420{5
00úil 190407-0s
00úil214-046-0s
0064t09t-008{5
MU122442245
9.50
935
9.40
9.,18
9.50
9J5
9.55
9.51
9.50
9.50
935
9.50
935
935
9.50
935
935
9.50
9t2
9.50
935
9.50
9.50
10.30
935
9.53
9.50
9.55
9.35
9.50
93s
9.40
9J5
9.37
9J5
9.50
9.50
9.50
9.51
9.50
602
10.29
r0.29
10.29
935
9.35
t0.29
r029
1029
935
935
to.29
10.29
r0.29
t0.29
r0.29
10.29
t0.29
93s
935
93s
10.29
10.29
t0.29
10.80
10.29
10.29
r0.29
935
r0.29
10.29
r0.29
935
935
9.63
93E
t0.29
10.29
t0.29
935
10.29
93s
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
935
9.55
9J5
9.55
935
9.55
935
935
9.55
l0.m
9.53
935
9.52
v-)t
935
9.s2
9.5r
9.55
r0.00
10.00
9.51
935
93s
9.55
9.80
9.75
93s
93s
9.90
9.@
935
9.75
9.54
9.37
9.3'l
9.70
9.70
935
93ó
935
9.SS
J
I
J
I
5
3
3
3
I
I
I
I
J
3
J

COMISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
o
/l |l, 1
t
/*-
T¡bl¡ 43. Postuns licit¡ción cl¡ve 3608
0l -Nov-05
04-Nov{5
04-Nov{5
07-Nov{5
08-Nov-05
08-Nov-05
08-Nov{5
09-Nov-05
| 0-Nov{5
l l-Nov{S
I l-Nov{S
l4-Nov{5
l7-Nov{5
t 7-Nov45
lE-Nov45
2l-Nov-05
23-Nov-05
25-Nov{5
25-Nov{5
28-Nov-05
29-Nov45
0l -Dic{s
02-Dic45
08-Dic-05
l5-Dic-05
l7-Ma¡46
24-Abr-06
04-May{ó
05-May4ó
05-May-Oó
I l-May{6
l5-May-06
l7-May-06
24-May46
25-May{6
0ó-Jun{6
08-Jrm-06
08-Jun-0ó
l3-Jun4ó
l5-Jun-06
2l-Jun46
26-Jun-06
00ó411914.10{5
00ó412 | l{49{5
0064 I 273 -006-05
00ó41195{23{5
00ó4 12l I {6045
00ó{1218{2645
0064128141545
0M4t?'t042045
0064r2't44t645
00úf122ó{33{5
00641255419{5
mó41228{41-05
00ó11207{1345
00ó4t27141ó45
00ó4 r 192{30{5
00641253439{5
0n,6/.12774t245
00ó412 r ó455{5
0064121844445
00ó41268-030{5
00ó41234{3645
0w4t2674t945
0064126942745
00641273{07{5
00641216{48{5
w641243419{6
006rl187{2ó{6
0064t220-035{ó
00ó4121441l{6
00ó4t2554r3{ó
00641237 42E{,6
00ó41 t99435{ó
QM4124342846
00641222450{6
0M41228467{6
w64124843446
@64r19243246
00ó4 t 193{224ó
00ó41251{4046
00ó41280406{6
0064121 I {s6-06
0064122442946
9.ó3
9.50
9.50
9.50
935
935
9.60
9.80
9.45
9.50
935
935
9.8s
9.8s
9.55
9.55
9.63
9.55
9.55
9.90
9.55
9.ó3
10.00
9.80
9.35
9.35
9.16
935
9.35
9.16
9.17
9.35
9.14
9.15
9.15
9.13
9.13
9,r5
9.13
9.35
9.0ó
603
t0.29
935
9.82
1029
r029
10.29
9.ó3
935
10.29
10.29
t0.29
t0.29
935
935
10.29
935
9.54
9.82
936
9.ó3
935
9.54
9.54
93s
9,17
9.54
9.t7
9.17
9.54
9.s4
9.t6
9.16
9.12
9,12
9.54
9.53
9.54
9.07
9.0s
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
9.95
9.52
10.30
933
9.55
9.s 5
10.00
9.ó|t
10.00
9.56
9.55
9.52
935
935
9.51
9.54
9.95
v.) I
9J5
935
934
9_85
9.90
9J3
935
9.55
9.55
9.52
v-))
9;10
9.37
9.30
9.40
v_fJ
9.53
9.55
9.09
Lt0
9.36
r0.00
9.55
I
J
J
J
3
3
I
3
I
.,
J
J
I
I
I
I
I
I
3
3
3
I
I
I
I
I
3
I
3
I
3
923::3

-qv'-'-i-'l'a^
t^-Ew;'l-^
a >\ZrÉl'rf ú
x.rffilrj
rt.iSE!g,:F
COMISION FEDERAL
¡1E
COMPETENCIA
ó. 3609
T¡bl¡ 43. Posturrs por üdt c¡{tn p¡rr clsvc 360E (posturrs grnadons enfrtlzadas)
WEsi:*tri#:'
26-Jun{6 W41224438ü
27-1lun46 006/.r28r4m{ú,
2Hun4ó 006412ó9{14-06
l7-Jul{ó 0W412r842746
l?-Jul46 0ffilnñ2046
28-Jul{6 00óll19l{4ó-06
14 /go{6 00Étl139{ló4ó
29-Sep46 00óllt93{38{6
03-oct46 00641?2'246146
06-Oct{ó 00641273!0746
l3-Oct{6 0064118745246
l9{ct{6 00ú112374ó5{ó
30-Oct4ó 00úf l2l l{9646
l3-Nov46 00ú1130440146
l5-Nov{6 N&122249346
9.O2
9.35
9.06
E.93
E.93
E.92
9.00
E.42
9.O2
9.02
E.E4
844
8.84
8.50
8.f)
9Jt
9.07
9.03
t.96
9.51
t.93
9.16
t.1ó
9.05
9.1ó
tJt
tJE
8.80
8.80
20-Sep{7 N&1226{5047 6.97 5,.2
2003
20M
2005
2006
2007
T¡bh 45. Posturas licitrclón cl¡w 3609
22May43
I l-Jun43
04-Jul{3
l5-Jul{3
2l -Jul{3
I l -Ago-03
2l-Och03
04-Nov43
06-Nov-03
l0-Nov-03
l7-Nov-03
2l -Nov{3
24-Nov{3
00er1188{12{3
00ó4103441243
0064r 190{0943
00641121{0643
0064122ó{01-03
00641069{40-03
00641194{1743
006411924294.3
w4123r42743
0064r21444443
00641214{ l8{3
00641l0ñ33-03
00641188-06543
Tabla 44. Promedio Precio y Margen
3608 | Precio
1225
t2.25
12.25
t2.26
t2.46
9.26
9.35
9.38
8.81
5.82
t2.70
12;10
12.25
1250
1250
12.50
604
59o/o
57o/o
5504
5l%o
6%
t2.45
t2.45
12.45
12.45
t7.45
17.45
t2;t0
tz;t0
12.'to
l2;10
t2.10
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
9.52
9.ó0
9.55
9.02
9.03
9.51
E.1E
tt5
E.9s
9.35
8.90
8.90
8.85
8.85
t2.45
12.45
12..45
t2.50
12.20
12.00
t2.7Q
l2J0
12.50
D.m
t2.70
3
3
a
I
I
t
1
t

o
(
/
-.rrrup!,&¡.

( ( *
\--_ /
/#-
.J t \t .';Z
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
T¡bl¡ 45. Poslur¡s lic¡trción cl¡ve 3609
l6-Dic44 00641271{1144
04-Ene{5 00et1270{O4-04
09-Mar{5 00ú11270{01{5
05-Abr{5 00ó1l2ll{09{5
2?-Abr{5 00e+ll8E{18{5
29-Abr-05 00641193{08-05
29-Abr{5 00óf1270{04{5
04-May{5 00ólll9l-018{5
0ó-May{5 00ú11234{t3-05
09-May{5 0064119441?{5
09-May45 00el¡24E{13{5
l2-May45 00&1276ü245
l3-May{5 00llll874l5{5
30-May-05 00ú112ó9{02{5
06-Jun{5 006Á1224{08{5
07-Jun{5 00ólll92{t4{5
09-Jun45 00ótl26E{17{5
l0-Jun{5 mfl l23l4l9{5
l0-Jun{S 00ó4125142445
l3-Jun{5 00641?2641945
l5-Jun45 00úll22E{18{5
27-1uu¡45 00úll2l4{21{5
27 -!rrn45 0064r?7241045
27-Jun{5 00411281{01{5
28-Jun{5 00641195{ll{5
30-Jun{5 00úl12l6{13{5
07-Jul-05 00641274{1045
30-Ago{5 00641279{01{5
02-Sep{5 00641267{10-05
27-Sep{5 00641191{3045
07-Oct-05 cf,64122044745
07-Oct45 N&1737{.2345
l3-oct45 00ó4124E-024-05
l4-oct-05 00ell194{4645
20-Oct-05 00641231{2E45
2lOct45 00641l9l43E{5
2l-Oct-05 0064124343245
24-Oct-05 006¡.122241745
25-Oct-05 00641187{2345
25-Oct-05 006/.127642045
28-oct-05 00ó41190{07-05
28-0()r-0s m64u444645
12.7Q
t2.70
l2;t0
r2.70
t2.70
t2.70
I255
12.68
12.70
r2.7 |
r25()
t2.70
12.70
12.70
t2.70
t2.70
t2.70
t2.70
12.70
t?-70
1335
tz;10
12.70
1250
12.70
12.50
t3;7 5
r2.50
t2.70
13.15
t2.70
12.50
12.7
5
t2;15
t2.75
12.55
12-10
n.7a
l2.t)
r2.50
60ó
125)
1250
13.75
13.7 5
13.75
t3.7s
13.75
13.75
t3.75
t3.75
13.75
1250
125('
13.75
r250
t3.75
13.?5
13.75
t3.75
r3.75
13.75
1250
t250
13.75
13.75
t3;t5
13.10
t2.50
12.50
r2tt
t2.50
t3.75
13.?5
13;t5
13.75
13.75
125|)
r2.fl
l3;t5
13.75
13.75
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
r3.00
12.75
r2.00
t2.71
rz.t9
12.20
l25t
tz,q
l25t
r25|)
t2.72
13.00
t2.73
125¡
t2.7 |
t2.20
12.20
12.40
12.45
t2.75
13.75
12.70
13.50
t2.7 |
t2.7 5
12.51
13.00
13.50
13.50
t2.75
12.90
13.50
12.70
13.50
t2.72
125|)
t2.6)
12.55
12.80
13.00
13.50
t2.75
t:{.11:r:( j\
ef.'1f
. :': it,t .lil,f
' j
,nr,-

o
(
\ /
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
q
+-
T¡bl¡ 45. Postur¡s licit¡ción claw 3ófl'!)
3l Oct{5
0l-Nov-05
(X-Nov-05
04-Nov{5
07-l.,lov{5
08-Nov{5
08-Nov-05
09-Nov{5
l0-Nov-05
I l-Nov-05
I l -Nov45
l4-Nov{5
l7-Nov{5
l7-Nov{5
l8-Nov{5
2l -Nov{S
23 -Nov{5
25-Nov{5
28-Nov-05
29-Nov-05
0l -Dic45
02-Dic{S
08-Dic45
l5-Dic{5
l7-Mar{ó
24-Abr{6
04-May46
05-May{6
05-May-O6
I I -May-06
l?-May46
24-May46
25-May-Oó
0ó-Jrn{ó
08-Jun-06
08-Jun-06
l3-Jun4ó
l5-Jun46
26-Jun4ó
26-Iw-06
29-Jun-0ó
l7-Jul-06
w64t2244?245
00ó4119l{,1045
00ó4121I{49{5
0064127340645
00641 t95{23{5
00ut218{.2645
00641281{15{5
00ót t270420{5
006 274416{5
0064t22643345
00ó4r255{19{5
00641228{4145
w64t2074t345
00úr1271416{5
00641!92{30{5
00411253 43 945
w64127741245
00ó41216455{5
00ú+12ó8{30{5
00ó4123443845
00úfl267{19{s
0064t26942745
ooó/.12734074s
006412t6448-05
00ó41243{19-0ó
00ó4 r 187{2ó4ó
00ó41220435{6
00eu234{l l{ó
00641255-013{6
00ó4123742846
0064t24342846
006/.122245046
00&122E46746
00641248434{6
0064t19243246
0064t19342246
00ó,f l25l -04046
00641280{0ó4ó
w641224-02946
0064t22443846
w64r26941446
0064tzt842746
tz.1 5
t2a8
l25l
t2.70
12.70
t2-70
12.E5
13.10
t2.6s
12.70
12.88
12.70
13.50
13.20
r2.75
12.70
12.Et
12.75
13.20
12.70
I2.EE
r 3.00
r3.00
t2.50
r2.50
12.25
t2.50
12.50
12.s0
12.50
t2.zE
1231
12.22
12.19
t2.t9
12.29
12.19
l2.tl
12.00
t2.ll
t2.20
607
13.75
13.7 5
13.75
t 3.13
1250
1250
t3;15
13.75
12.88
13.20
13.75
13.75
t3.75
t3.75
12.7 5
t2.75
13.7 5
t2.g
t 3.13
12.7 5
t2.94
l25l
12.75
12.7 5
t2.75
t2;15
12.75
12.75
12.7 5
t2.7 5
12.75
t2.7 5
t2.19
12.19
12.19
t2.7 5
t2.79
12.00
12.00
r2.00
12.02
" . t- .i
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expedientenúmero
10-03-2006
t25,0
13.25
iz.tt
13.80
12.w
t2.7 |
13.50
12.87
14.00
12.80
12.80
12.80
t250
1250
12.50
12.90
r3.50
t2.7l
12.85
t2.72
13.20
13.50
13.00
12.50
t2.75
12.7 5
12.70
13.00
t2.40
12.60
I¿.IJ
12.E0
12.55
12,20
12.51
t2.7 5
t3.00
t2.90
J
3
I
3
J
J
J
I
J
I
J
I
3
J
I
I
I
I
3
3
J
I
I
I
I
3
I
I
3
3
923 ít 3

W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
7. 3610
(_u
/++
l7-Jut{ó
28-Jul46
l0-Ago-0ó
l0-A90{6
l4-Ago4ó
2l-A9o46
29-Sep{6
03-Oot-0ó
06Oct{ó
l3Oct-0ó
l9-Oc1-0ó
l3-Nov{6
l4-Nov-06
l5-Nov{6
22-Nov{6
oM4t226420ú
00óf r 19l{46{6
00óft 1904074ó
006/t20t426ü
00ófl 139-01ó-06
0064r253{31{6
006,11193{38{6
0nÉ/.t22?.46346
00ó/.1273-00146
00út r 187452-06
offi4t23746546
00út 130140146
0061tzt646246
0064t2,'249346
00ú 189433{6
12.10
12.01
r2.05
12.0r
t2.05
I l.2l
t2.02
12.00
ll,t4
I l.E4
I l.E4
1 1.84
I 1.84
I1.83
t2.70
r2IXI
l2;15
n.E7
lz.7 5
t2.50
r1.15
12.30
12.25
12.25
I1.80
n.7t
lrJ0
nJ0
20-S€p{7 0n6412264504'l 9.44 9.93
T¡bl¡ 47. Postura¡ licit¡ción clrve 3ó10
22-May-03
I l-Jun{3
O4-Jul43
l5-Jul43
2l -Jul{3
I l-Ago{3
2l Oct-03
04-Nov{3
0GNov43
l7-Nov{3
2l-Nov{3
24-Nov-03
25-Nov-03
00ó4r 18841243
0064t034-0t243
00ó4r 190{09{3
00ófl12l{06-03
00641226-001{3
0064 l 069440{3
00ú1t 194{17-03
006,+ll92429{3
00a
Tabla 46.Promedio Precio y Margen
3609 Precio
2003 12.41 68%
2004 12.44 620/o
200s 12.57 s9%
200ó 11.59 54%
2007
9.43 69Vo
23 1 427{3
00ó41214{18{3
00ó41106{33{3
00arl lE8-0ó543
00811034{5743
1435
14.35
14.58
14.36
1435
14.90
14.90
t4-89
14.65
14.E9
r4.89
608
t4.65
14 -65
1435
1435
1435
14.ó0
14.90
14.90
14.90
14.90
14.90
r4.65
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
tLl0
ral0
lzts
r2.55
12.50
12.05
t05l
llJ5
12.00
t2.50
l1.90
I t.E5
11.85
I t.85
n.85 I
14.60
14.59
14.60
r4.58
1430
r4.60
t4.58
14,55
14.65
14.58
14.E8
14.8E
r4.88
3
3
1
r
J
J
5

o (
\ , /
DE
COMPETENCIA
**\
{-'
T¡b!!
47: Posquras por ücitación pan clalr 3610 (posturrs grnadores enfetizadrs)
;'ffi¡d*#ir{t&#g\i,,":M¡
27-Nov43 00ó11218448{3
28-Nov{3 00641243{31-03
0l-Dic-03 006¿11224{38{3
02-Dic43 006/122642?43
04-Dic43 00U121644343
05-Dic-03 00641207439{3
05-Dic{3 00641228401{3
08-Dic{3 00ú11255{18{3
I 6-Dic43 00ó4 109 I {6 I 43
2ó-Dic{3 00641187{3043
30-Abr-04 006,+1193{13{4
O7-May44 006,t110ó416{4
3l-Mrv{4 006,+1091{ó9{4
02-Jlm44 0M4ll874Z'144
07-Jun44 0064119241844
09-Jun{4 00641188{3ó44
22-Jun{4 W6/.l2l6{.3544
30-S€p{4 00641194433{4
30-Sep{4 W64124341644
08Oct-04 00641106{25{4
I loct{4 00641195{4ffi4
I loct{4 00ó41218{20{4
l2-Oct{4 00óltl193{25-04
l8-Oct-04 0064118?44344
l94ct{4 00&1253{.2344
25-Oct{4 00ólt09l-l16{4
27-&144 00ó412204ffi44
28-Oct{4 00641191{23{4
28-Oct-04 0064119544844
284ct-04 00&1224417
44
0l-Nov44 0064127'140444
03-Nov44 N64121449744
04-Nov{4 N64119243744
04-Nov{4 00641248459{4
05-Nov-04 00ó41231420{4
l2-Nov44 W6412164'1344
l7-Nov44 0064121446344
l7-Nov-04 00U123743144
l8-Nov-04 00ó/.122642744
l9-Nov-04 00641276403{,4
25-Nw{4 00641188{84{4
Z3-Nov¡q N64r267 {,07 44
t4.65
t4.65
14.65
t4.ó5
14.89
t4.89
14J9
r4.89
14.89
14.65
14.ó5
14.88
14.8E
14.88
t4.65
14.88
t4_95
t4.70
t4.95
14.65
14.95
t4.94
14.90
14.6s
14.91
14.90
14.88
14.65
t4.91
14.65
14.90
14.91
14.88
15.60
14.65
14.ó5
t4.ó5
t4.88
t4.90
14.ó5
t4.65
609
14.90
t4.90
t4.90
14.90
14.90
r4.90
M.m
93s
14.65
14.90
14.6
t4.94
14.65
14.64
14.ó5
r4.ó5
14.65
14.94
14.ó5
t4.94
t4.94
935
14.94
14.ós
14.94
14.94
t4.94
t4.94
14.65
l4.94
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
14.88
14.6
14.65
14.89
14.65
14.55
14JE
14.50
t4.88
14.65
t4.88
t4.88
14.90
14.&
14.88
14.88
14.60
14.ó5
14.70
14,66
l4.88
14.90
14.90
14.90
14.65
14.89
14.65
14.88
14.89
t4.90
14.65
14.65
14.88
14.65
14.90
14.88
14.89
14.ó5
t4.90
t4.90
14.90
3
J
3
I
J
I
3
J
3
J
I
z
I
3
J
J
3
I
3
3
3
3
3
J
3
I
J
z
2
2
J
3
e2335

'/
i : ¿¿:til,)
ÍRgffim-s
lQittll?if'-'
COMISION FEDERAL
rrt
COMPETENCIA
'l_/h/
/ /1-
T¡bl¡ 47. Postuns cl¡ve 3610
06-Dic{4 0064 1255{ l,f{4
0?-Dic{4 00ú11253{35{4
l5-Dic44 00ófl22E-ll8{4
l6-Dic44 00611271{tl{4
04-Ene45 00ú11270404{4
09-Mar45 00ót1270-00145
05-Abr{5 O0óltzll{09{5
27-Abr{5 00ú{1188{1845
29-Abr{5 00ó1119340845
29-Abr-05 00ó{1270{Ot{5
04-May{5 00ólll9t{lE{5
0GMay45 00641234{13{5
09-May{5 00úf l 194{¡7{5
09-May{5 00úl I 248{ I 3{5
I l-May{S 0ú4lt¿043245
l2-May{5 ú6/.ln6fi?45
l3-May45 00útll874l5{5
lE-May-05 00ól¡214{14{5
30-M¡y-05 00ó41269{0.245
06-Jun45 00641?l{40945
07-Jun{5 00641192{l¡t{5
09-Jun{5 006412óE{17{5
l0-Jun{s 00úll23l-01945
l0-Jun45 0064125342445
l3-Jun45 00ó4122641945
l5-Jun{5 00ó41228-018{5
27-Jun{5 ffi64127241045
27-Jun{5 m64l28l{01{5
28-Jun{5 00641195{ll{5
30-Jun45 00ó41216{13{5
07-Jul-05 00411274410{5
30-Ago-05 00ó1127940145
02-Sep45 008{12ó7410-05
07oct-05 00é4.12,20447{5
07-Oct-05 W64l2r742345
l3-Oct-05 0064124842445
l40ct45 00ó41194-04ó-05
20oct-05 004¡123142845
2lOct{5 00ó,1119143845
2lOct-05 0064124343245
244ú-05 ú64122241745
2S-Ol,t-05 M64l,18742345
14.ó5
t4.66
t4.65
r4.88
14.90
14.90
14.65
14.90
14.8E
14.70
14"86
14.90
14.88
14.90
14.89
14.90
14.90
t2JO
t4.90
14.90
| 4.90
14.90
14.90
t4.90
14.90
15JE
14.90
14.ó5
14.65
14.65
ló.15
14.ó5
15.40
t4.95
t4.95
t4J0
r4.90
14.90
14.6E
14.65
610
t4.94
14.65
14.ó5
l4ó5
16.12
16.12
14.65
16.t2
t6.t2
t4.ó5
16.t2
14.6
14.ó5
1,1.65
l¡1.65
t6.t2
t6.12
14.65
t6.t2
t6.12
t6.12
t6.t2
t6.12
14.65
14.ó5
16.t2
16.12
t6.t2
r538
14.65
15.09
14.65
r4.65
t6.t2
t4.65
16.t2
14.65
14.65
t6.12
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
14.ó5
14.88
14.90
14.E9
14.95
14.90
r4.65
t4.90
14.65
14.ó5
14.66
14.65
t4.93
15.00
15.00
14.97
14.90
14,65
14.E9
145|)
1¡1,65
1450
14.&
14,65
16.45
tó.00
14.9t
14.91
14.66
15.00
15.50
15.50
15.55
15.60
14.E8
14.ó5
t5.25
l4.l)
t4.69
t4.66
'¡
1J.00
I
t
.'
J
J
J
I
3
J
J
J
I
J
J
J
3
I
I
J
I
J
I
5
J
l,:'UfS¡Cfi FSTfSi¡,
**r,"?$.a,,rq¡ai

,o
ft4
\ /+r
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
25Oct-05
28{ct-O5
28&{5
3l.oct45
3 t-Oct{s
0l -Nov{5
Of-Nov-O5
04-Nov{5
07-Nov-05
08-Nov{S
08-Nov{5
09-Nov{5
| 0-Nov-05
I l-tlov4S
I l-lüv{5
l4-Nov{5
l7-Nov{5
l8-Nov45
I E-Nov{5
2l-Nov-05
23-Nov{5
25-Nov45
25-Nov{5
28-Nov{5
i9-Nov-05
bt-p¡c+s
02-Dic-05
08-Dic{s
l5-üc{5
w64127642045
00ó41190{0745
00ó412t444645
0061t09l {0845
0M4t22442245
006|1 191{4045
00641211{4945
00tt 1273 {0645
0064119542345
0064r21842645
0064 r28 r{ r7{5
w&12704m45
0044|2744t6{5
004fl226{33{5
00ó41255419{5
00ef1228{41{s
00f/r27141645
00641192{3045
00&12074t245
0064r253{39-O5
006/127't 4t245
006412t6{5545
0064
l2 I 8{¿14{5
0oe+t26843045
00@t r 234{38{5
00u126741945
00f/r2694274s
0w4t2?34Q745
00641216{4845
l7-Mar-06 00ó412434t9{ó
24-Abr{6 006,11187{2ó{6
04-May{ó 00641220{3546
05-May{ó 00ú{1234411{ó
05-May-0ó 00641255{13-06
I l-May{6 00É/.123742846
15-May-06 00641|99-035{ó
l7-May-06 00641243{28{6
24-May{6 W641222{50{,6
25-May46 0f64122846'146
oe-¡u¡i¡o 0064t248434r6
08-Jr¡n-0ó ? OC(.4llg243246
08-Jun{6 0W1193422-06
14.90
15.40
14.65
14.88
u.n
15.09
14.65
I4.EO
t4.65
14.90
r5,05
15.40
14.80
14.90
14.ó5
14.65
15.50
14.90
15.50
14.90
15.09
t4.95
t4.95
15.50
14.ó5
15.09
15.50
15.00
t4.65
14.65
1435
t4.65
14.ó5
1439
14.40
14.65
l43l
l4J6
l4J0
1430
14.30
6ll
16.t2
15.09
16.tz
t6.tz '
14.65
16.17
t6.t2
r 5.38
14.65
16.t2
t6.12
15.09
16.12
t6.t2
t6.t2
t6.12
t4.94
t6.17
14.94
16.t2
14.65
14.94
15.38
14.6s
15.09
t4.65
t4.94
t4.94
14.65
1437
t4.94
14.94
t4.94
14.94
t4.94
14.94
14.94
14.28
t4.94
14.94
,..r;t\. gz3ir,i
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimero 10-03-2006
15.20
15.50
14.88
t4.65
14.95
t5.50
14.66
ló.15
t4.95
14.88
15.70
15.09
t5.50
14.65
t s.00
14.89
14.65
14.65
t4.63
14.65
15.50
15.00
14.65
15.00
14.91
t5.50
15.50
14.ó3
t4.ó5
14.95
14.90
14.40
t4.70
15.00
14.67
t4.50
14.¡10
1432
14.90
14.20
14,20
J
I
I
J
I
.J
3
I
I
J
I
I
I
I
I
I
J
J
J
I
I
L
I
I
3
3
3
I

',
'j
'.!
4_4
/t-
a ¿;J:,,9
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
8. 3611
T¡bh 47. Posturas licit¡ción cl¡ve 3ó10
l3-Jun-06
l5-Jun{6
2l-Jun{6
26-Jun{ó
29-Jun{6
l7-Jul06
l7-Jul-0ó
28-Jul-0ó
l0-A9o06
l9-Sep{6
29-Sep46
02-Oct-06
03-Oct46
06Oct-o6
l3Oct-06
l9oct4ó
3ooct{6
l3-Nov46
l5-Nov{6
22-Nov{6
l5-May47
20-Sep{7
00óft25 r{40-06
O0Ófl280406{6
00ó 2 u45fló
00f/t22442946
0064 I 2ó9{ 14{é
00641218{27{6
0064t22642046
0064119l{4ó46
00Ér l 190{07{6
006/.t2r443746
00t 193{38{ó
00641091{7ó46
0064122246346
0064r27340746
00641187{5246
00411237{ó546
0064121l-09646
ooút 130440146
0M4122249346
00at1t89433{ó
008u231{05{7
w64t22645047
1430
1430
1436
1434
14.30
14.10
14.00
14.08
14.08
14.05
13.17
l3.90
14.00
13.95
13.t9
13J9
É.E9
13.85
13.85
13"E3
I l"E0
10.90
14.94
t4.94
142l
14.08
14.0E
14.90
14.90
14.16
I4.EE
14.35
13.20
14.05
14.35
r4.65
13.92
t3.92
t4.33
ral
13.85
T¡bl¡ 4E. Promedio romedi, Precio y M¡rge¡r
3610
2003
2W4
2005
2006
2007
22-May43 00641188{12{3
04-Jul43 00641190409{3
2 1 -Jul-03 m64122640143
ll-Ago-03 00641069-040'03
07-Nov{3 00&ll192-03243
l7-Nov-03 00641214-01843
l7-Nov{3 00f/.1224'035{3
Precio
14.37
14.53
14.69
13.71
9.58
t 1.50
12.50
12.00
12.20
9.00
612
I1.99
735
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
1430
14.66
15.00
14.90
14.95
1,1.19
t4.lE
1f.20
11.25
13.9s
12.61
14.05
13.90
14.ó5
14.65
13.90
13.90
13.90
13.90
13.90
I1.99
I1.70
11.45
I1.50
11.00
12.00
r2.00
12.00
J
I
3
3
3
3
3
3
2
3
I
I
3
I
z
I
I
I
o

o
o
(
,a\zatacift-ó
'.¡ tL'Er[ül ó
*llJE{rilr¡
Y.G*=F]!-,<
\- l$¡:':!F¡¿rf -
ñ¡¡-¡,!t¡¡.t
COMISION FEDERAL
trE
COMPETENCIA
t,
wi
/ \
-F--.-
T¡bl¡ 49. Postur¡s por licitsc¡itn Dsra clrve 361I (Dosaurrs
s¡nrdoras enf¡tizrdrs)
24-Nov{3 00641194423{3 12.00
28-Nov-03 0064124343143 12.20
02-Dic-03 W64122642't 43 12.20
04-Dic{3 00641216{43{3 12.20
92339
PLENO
Resolución
Baxter, S.d de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
ffip;ffiiffiÉ,rr* frñ.h"'
I 8-May44 00ó4 I I 934 I 244
07-Jun44 00ó41192{1844
25-Jun-04 00ó41216{36.04
30-S€p44 00641194{33{4
30-S€p{4 00{/.124341644
l9oct-04 00641253{23{4
25-cjrct44 0064lL9342444
27,(JÉ.-U 006/.t2204ñ44
28{ct-04 W64122441744
29oct-04 00641191{24{4
04-Nov{4 0O6411Y2{3744
04-Nov-04 0064124845944
l2-Nov-O4 0064121647344
l7-Nov-04 00641214463{4
25-Nov-04 00641188{84{4
l4-Dic-04 00641214-11844
l5-Dic-04 00ó41228-11844
ü-En€-05 0064 I 270{04{4
09-Mar45
29-Abr{5
29-Abr-05
09-May-05
09-May-05
0GJun-05
07-Jun{5
15-Jun45
l4-Oct-O5
2l -Oct-05
24.oct-O5
28Oct-o5
2E-Oct-05
3l -Oct-05
04-Nov-05
l4-Nov-05
l7-Nov-05
lE-\óv-05
08-Dic45
l3-E¡e-0ó
0064127040r45
00641r93{0845
00641270{04{5
00641 194{1745
00ó41248{1345
006/.122440945
0064 r r9{t4{5
00ó41228{t8{5
00ó4 I I 94-04ó45
oQ64t24343245
00ó41 19t43945
00641 190{07{5
0064t2t444645
oM4t22442245
0064121l{49{5
0064t22844t45
00641207{13{5
00641192430-05
0064t273407 45
00ó4t l9 | {59{5
t2.50
t2.50
12.00
12.00
12.t0
12.10
t2.25
t2.20
12.00
12.19
12.22
12.00
r2.00
t2.22
12.22
12. t0
12.22
t2.20
t2.20
t2.t9
12.05
t 2.00
12.00
12.00
12.00
t2.80
12.00
12.25
13.00
t2.20
r2.00
t2.25
t2.2Q
t2.60
12.00
t2.50
613
t2.t9 2
t2.00 3
12.00 3
12.00 r
12.00
12.00
t2.00
12.20
12.10
12.00
12,00
12.00
12.30
12.00
12.00
12.50
13.00
12.00
t2.n
12.00
12.00
r2.00
12.00
12.00
12.00
13.00
12.50
13.00
t2.20
12.60
12.65
12.00
12.50
12.00
12.00
14.00
12.00
12.00
12.00
r5.00
13.00
r2.00
J
3
I
2
I
I
3
3
I
3
3
J
J
3
3
3
2
3
3
3
2
I
3
3
3
3
3
3
I
3
I
J

(t,
)/+='
.t*ttlll
COMISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
9. 3612
24-May46
25-May-06
0E-Jun-06
08-Jun{6
26-Jun-06
l7-Jul{6
2l -Aso-06
I l-Sep{6
l4-Nov{6
l5-Nov{6
22-May43
I I -Jun{3
04-Jul-03
15-Jul-03
2l -Jul-03
I l -Ago{3
2l -Oct-03
04-Nov-03
0ó-Nov-O3
l7-Nov-03
2l -Nov-03
24-Nov-O3
25-Nov{3
27-Nov-O3
2E-Nov{3
0l -Dic{3
02-Dic-03
04-Dic-03
05-Dic-03
05-Dic-03
08-Dic-03
26-Dic43
w&t?22{s046
00f/.t22846746
0064119243246
0o&rt9342246
0064t224{2946
00&t22642046
00ú1r253{31{ó
00641220{58{6
00641192-045{ó
w&t222493{,6
00óft 188{12{3
00ó41034{12{3
00ú|l 190{0943
006fr12t{06-03
00ó41226{01{3
008110ó9440{3
00óft 194-0r7-03
w&t19242943
w64123t{.21-{3
m64l2l4-0 r 8-03
00ó4 r 106433{3
0064118846543
00641034-057-03
00ó4121E44E43
00óf1243431{3
00et 1224438-03
w&t226{.2743
00a1r2r644343
00641207439{l
0064122840143
00Ér125541843
0064118743043
12.00
12.00
12.00
12.00
r2.00
12.00
12.00
I l.ó8
tt.76
tt.76
9.12
9.54
9.0s
951
tt.64
t034
935
Tabla 50. Promedio Precio y Margen
3611
2003
2004
Precio
| 1.29
t2.Q3
'120/o
6v/.
2005
12.08 65o/o
2M
2@1
10.71
I l.lE
58o/o
56%
t2.25
t2.45
t2.40
t2.26
t2.25
t2.70
12.70
12.70
t2.70
12.70
t2.70
12.50
t2.70
12.s0
t2.70
t2.70
12.70
1250
t2.70
614
t2.45
t2.45
12.45
12.45
12.45
r2.45
12.70
t2.70
t2.70
t2.70
17.70
t2.70
1250
t7.70
t2.70
t2.70
12.70
t2.70
12.70
12.25
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
13.00
12.50
12.00
I1.50
14.00
12.00
12.00
10.63
12.00
12.00
12.45
1220
1220
12.50
1220
12.00
t2.44
1250
1250
1250
t2;10
t2;10
1250
12.50
12.70
l2;12

I 7
(
W
COMISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
I
tuil
y', \

"

o
o
(
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
T¡bla 51, Posturas licit¡ción cl¡ve 3612
23-Nov{5
25-Nov{5
28-Nov{5
29-Nov-05
0l -Dic-05
02-Dic45
08-Dic45
l5-Dic{S
owtz't74t245
0064121ó{55{5
00641268{30{5
006412344384s
00641267419{5
0o64t26942745
00641273{,07 45
0064r216{48{5
00ó4124341946
00641187-026{6
0064r220{35{6
00641234{l r{6
0064r25s{13{6
0064123742846
00641199{3546
00&124342846
0M4122245046
00ó/t22846?46
0064124E434{6
006/.l|9243246
006/-t19342246
0064125 t 440{6
00ó4128040ó{6
009122442946
w64t2?.4438-M
00641281-020{6
w64t26941446
o064t218427 46
0064t226420{6
0064t27241046
0064 t 191446-06
0064 I I 90407{6
0064125343146
00641139439{ó
w64lLgs424-06
0064 r 193438{6
w64t22246346
w64t273A0'46
00ó4 I t87-052{6
0064t23746546
0064t304401-06
o0ut22249346
r2.88
12.7
5
13.20
12.70
12.E8
13.00
l3.00
t2.50
t2.s0
12.25
125,0
t2.50
12.50
1250
t2.50
t2.31
12.50
12.35
1235
,2.35
t2.50
1250
12.25
12.00
t2.50
t2.28
12,25
1225
t2.50
12.20
12.20
12.05
12.50
r2.50
tt.26
t2,09
12,00
11.E4
11.84
I 1.84
11.E4
617
13.75
1250
13.13
t2.75
12.EE
12.50
12.15
t2.7 5
t2;t5
12.7 5
12.75
t2;15
tz26
lz.7 5
12.7 5
t7.7 5
12.75
12.75
12.t9
t2.7 5
12.7s
12.79
12.00
12.30
12,13
12.00
t2.72
t2.70
t2.o5
12.10
t2;15
12.50
12.25
tt.2l
12.30
t2.50
u.95
t2.02
t2.r0
I
'; -"' '''
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
13.50
t2.7 |
12.E5
13.00
13.20
r3.50
13.00
12.50
t2.7 5
12.75
t2;10
l3.00
12.5 t
12.40
12.80
12.20
13.00
12.7 5
13.00
15.00
12.10
12.10
12.50
12, t0
12.15
12.0s
12,20
12.50
1o.74
12.50
t2.50
12.s0
12.00
12.50
I l.E5
J
I
I
I
I
I
I
3
I
J
J
I
3
3
3
J
J
I
3
92343

\- i ,
t b ,
Vt-r
- *. o¡ a {t
tffil[illr
\ffi¿*
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
10.3613
T¡bl¡ 51. Postur¡s por licit¡ción o¡r¡ clarr 3ó12 (polurr¡ s¡ndor¡s enf¡aizrdes)
22-Nov{6 00et1189433{6
0GDtic{ó W&124645446
15-May{7 00&1231{0547
20-Sen{7 00@122645047
2003
2004
2005
2006
2007
T¡bl¿ 53. licit&ción cl.r'e 3613
22-May-03
I I -Jun{3
04-Jul43
l5-Jul43
2l -Jul{3
t t-ngo-0:
2l Oct-03
0,tNov{3
06-Nov43
l0-Nov{3
l7-Nov{3
2l -Nov-03
24-Nov-03
25-Nov-03
27-Nov43
28-Nov-03
0l-Dic43
02-Dic-03
0¡l-Dic-03
05-Dic43
05-Dic43
08-Dic43
l6-Dic4l
26-Dc{l
0064r | 88412-03
00641 0344 l2-03
00ó41 ¡ 90-009-03
00641121406-03
0064122640143
00641 069440-03
00óf119441743
0061u9242943
0064123142743
00u121444443
006412144r8-03
00641106433-03
006411E8465{3
00641 03445743
006412t8448-03
00641 24343 I -03
0064122/1438-03
00&1226427-03
00ó4121fl43-03
00641207439-03
0064122840r43
0064125541843
0064109r4ó143
00641187430-03
11.83 11.80
10.t0
9.U
Tabla 52. Promedio Precio y Margen
14.59
14.59
14.58
t435
14.59
t4.ó5
14.90
t4.35
14.89
14.90
t4.89
14.89
t4.89
14.89
14.89
14.89
r4.89
14.89
t4.ó5
14.89
t4.ó5
30-Abr44 00641193413-04 14.88
12.41.
12.49
12.55
11.78
10.20
618
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
*ffi
11.85 I
1250 l
10.25 t0.25 2
10.02 2
14.35
67Vo
6lo/o
57Yo
53%
49%
14.65
14.50
t4.65
14.ó5
14.ó0
14.90
14.65
14,65
14.65
l4J5
14.90
14.90
14.90
14.ó5
14.90
14.65
14.60
14.90
14.90
14.90
14.90
14.60
r430
1430
14.58
14.ó0
14.60
1,130
14.90
14.E8
14.65
l¡t.ó5
14.88
14.90
14.ó5
14.ó5
l,l.5l
14.88
14.65
14.E8
14.88
| 4.65
| 4.50
14.88
14.65
3
J
I
5
3
3
l
3
3
3
3
3
3
3
3
I
3
3
I
3
3
I
o

e2345
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
COMISION
FEDEML
DE
COMPETENCIA
T¡bll 53. Posturrs ücitrclón cl¡ve 361!
07-May44
3l-May-04
02-Jun-04
07-Ju¡44
09-Ju¡{4
22-Jun44
28-Jun44
26Jul{4
30-Sep44
¡o-s.p

(
t . t.'. ' .
vn_
-¡.u11¡
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
0+M¡y45
06^Máy45
09-May45
09-May45
l2-May45
l3-May-05
l8-M¿y-05
3o-May{5
06-Jüo45
07-Jun45
09-Jun-O5
lO-Jun{5
lo-Jun{5
l3-Jun{5
15-Jun-05
27-Jun-05
27-Jun-05
28-Jun45
3O-Jun{5
07-Jul45
3O-AgaO5
02-Sep45
27-Sep-05
07-Oct-05
0?Oct{5
134ct45
l4-Oct{5
20-Oct-05
2lOct-05
2l -Oct-05
24-Oc.-05
25-Oct45
25Oct-05
28-Oct-05
28-Oct{5
3l -Oct-05
3l -Oct-05
0l-Nov45
04-Nov45
04-Nov45
07-Nov-o5
08-Nov-05
0064t r9141845
0064t23441345
00641194{174s
0064 1248{ l 3-05
0É6/-t276402-05
00e¡t 187{1545
00641214-0t4.05
00ó.t I 2ó9402-05
@64t22440945
0064t 19241445
006412684 I 7-05
00641 23 r 4l 9-05
00641253424-05
0064122641945
00641228418-05
00ó41272410-05
00ó4128140145
00ó41195-01145
00641216-0r 345
006412?4-010-05
00641279-0014s
0064126741045
00641l9l-03045
006412204474s
006/.1237 42345
0064.1248-02445
0064 l l 9,1,.04ó-05
00641231-028-05
00ú1t t9143845
0064124343245
0064122241'l-O5
00641187-023-05
0064127642045
0064119040745
00ó41 2 1444ó-05
00641 09 I -00 8 45
00641224422-05
0064r r9144045
0064121 144945
00ó4t273-00645
00641195423-05
0064r2r r-060{5
1486
14.65
14.88
1465
14.90
14.65
14.89
| 4.90
14.65
14.90
t 4.90
11.65
14.65
14.90
r5.65
14.90
14.65
14.90
14.90
16.15
14.65
14.93
t 4.90
14.95
14.65
A.m
14.65
1,1.65
14.68
14.65
14.90
14.65
14.90
14.88
14.90
15.09
14.90
14.60
14.90
t4.65
620
t4.65
16.t2
14.65
16.t2
lL65
t6.12
16.t2
t 6.12
16.t2
| 6.12
t6.12
16.12
16.12
116,5
r4,65
r¿f.65
16.12
t2.50
16.12
14.65
14.65
t6.12
14.65
t6.12
14.65
16.12
14.65
16.12
t4.6s
t6.12
tó. t2
16.12
16.t2
I ó.12
16.12
t6.12
t6.t2
t5.3E
14.65
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
14.95
14.92
14.93
t4.92
15.00
14.92
14.ó5
14.65
14.89
t4.50
14.ó5
14.90
14.90
l4.q)
l5J7
16.00
14.91
14.65
t4.65
15.00
t55)
r5.50
t 5.00
14.ó5
15.ó0
14.95
15.35
15.25
14.95
14.69
t4.67
15.00
15.20
t5.50
14.65
14.6s
r4.65
15.50
14.65
1ó.15
l5-00
IJ.JO
3
3
3
I
3
3
I
I
3
3
I
3
3
I
3
3
I
3
3
3
2
3
I
I
3
I
3
J
I
3
1
o
.O

O
o
(
\/
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
\,\
+--'
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Tabls 53. Postons Dor liclaación Drr¡ cl¿\t 3613 (Dostür¡s ssmdora¡ enf¡tü¡d¡s)
j¡ t*$:....'.:. ,rffir
08-Nov45 00641218-026-05
08-Nov45 0064128141545
09-Nov{5 00641270420-05
l0-Nov45 00&127441645
ll-Nov45 00641226433-05
ll-Nov45 00641255419-05
l4-Nov45 00641228-041-05
l7-Nov-05 00ó41207{ll{5
l7-Nov-05 00641271-016-05
l8-Nov{5 00ó41192-03045
2l-Nov.05 00641253439-05
23-Nov-05 00641277412-05
25-Nov45 00641216455-05
25-1.úov{J 00641218444{5
28-1.{ov{5 00ó41268-03045
29-Nov45 00ó4123443845
0l-Dic45 00ó41267-019-05
02-Dic45 0064126942745
08-Dic-05 0064.1273-C0745
l5-Dic-05 00641216-04845
l7-Ma¡-06 00641243-01946
24-ttbr46 00ó41187-02646
04-May-06 00@'1220435{6
05-May4ó 00641234-0ll-06
05-May4ó 00641255413-0ó
ll-May{6 0064123'1428-06
l7-May{6 00641243-02846
24-May-06 0064.1222-05046
25-May4ó 00641228-0ó7-06
06-Jun-06 00641248434-06
08-Jun-06 00641192432-0ó
08-Ju¡-06 00641193422-06
t3-Jun{6 00641251440-06
l5-Jun46 00ó41280406-06
2l-Jun-oó 00ó4121145ó-06
2ó-Jun-06 00641224-029-06
27-Jun-06 00641281420-0ó
29-Jun-0ó 00641269-01446
l7-Jul46 00641218-027-06
l7-Jul-06 00641226420-06
10-A90-06 00641190-007-06
I4-A90-06 0064113941ó-06
14.65
15.05
15.,t0
14.80
14.90
15.09
14.65
15.50
15.50
14.90
14.90
15.09
14.95
14.95
15.50
14,65
15.09
t5.50
15.00
14.65
14.65
r4i5
14.65
. 14.65
14.65
14.37
14.43
14.ó5
14.39
14.36
14.32
14.30
l¿f.ó5
14.65
14.34
14.65
14,29
t4.t0
14.00
14.10
t4.08
621
l6.lz
16.12
16.t2
15.09
16.t2
16.12
t6.t2
14.65
16.12
t4.94
rL65
t6.tz
t4.94
t4.94
15.38
14.94
15.0!r
14.65
14.6s
14.94
14.94
t4.94
r4.94
t4.94
t437
t4.94
14.94
t4.94
t4.94
14.28
14.94
14.94
14.94
14,21
14.08
14.94
14.0E
14.90
14.90
14.88
14.19
14.90
| 5.70
15.09
15.50
14.65
14.6s
14.99
t5.00
15.00
14.65
14.99
r5.50
14.65
14.65
t5.00
14.91
15.50
15.50
14.80
14.ó5
14.95
14.90
14.95
t4.70
15.00
14.60
14.4
14.35
14.09
t4.95
14.20
14.30
t4.67
t5.00
14.91
14.¿f0
14.95
t4.19
14.t8
14.25
14.65
3
3
3
3
3
3
3
I
3
3
I
3
I
I
3
3
I
3
I
I
I
3
3
3
I
I
I
I
3
3
3
I
3
I
3
3
3
3 2317
3 . n:pú¡¿..
.r¡-. . :j
I .+- r' :. . "..
- i ;
:
;,,i ,
. :i.
J
,..,
3
.:.

*-
7o
w-
!
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
tt.3614
?
32348
T¡bla 53. Postur¡s lfultrclón cl¡ve 36 ¡3
2l-A9046
29-sep46
034ct{6
06-Oct46
13-Oct-06
l94ct46
l0Oct46
l3-Nov46
l4-Nov{6
15-Nov-06
22-Nov46
l5-May-07
I l -Jun-07
20-Sep-07
00641253{31-06
0064t 193{3846
006/.t22246346
0064t2'r 3-007 -06
00641t87-052-0ó
00641237465-06
0064121149ó46
00641 30440 l -06
00641216462-06
00ó41222493-06
00641189433-0ó
o0u124ó,{5446
00ó41231405{7
00641272402-07
00641226450-07
3ó13
2003
zw4
200s
7006
2W7
T¡bh 55. Post[r¡s l¡citrció¡ clsre 3614
22-May43 00641188412{3
I I -Jun43 00641034-01243
04-Jul-03 00ó4119040943
l5-Jul-03 00641121-00643
2l-Jul-03 00ó41226-001-03
ll-Ago-03 00ó410ó9-04043
04-Nov-03 0064119242943
06-Nov-03 00641231427-03
l0-Nov-03 00641214{44-03
17-Nov-03 00ó41214-01843
21-Nov-03 00ó41106-03343
24-Nov-01 00641188-065-03
24-Nov-03 00641194-023-03
25-Nov-03 00641034-05743
27-Nov-03 00641218-048-03
t4.10
13.19
14.03
11.95
11.89
13.89
13.89
13.85
13"69
13.85
13.81
r 1.80
I1.95
ll.
14.ó5
13.51
14.35
14.65
14.36
13.92
14.33
t4.65
13.84
14.35
12.01
11.E0
n;t7
Tsbh g. Promedio Precio y Margen
Precio
14.53
14.64
t4.u
13.47
l 1.80
9.30
9.15
9.30
9.l6
9.35
9.50
9.50
9.50
9.50
9.35
9.50
9.50
622
9,15
9.35
9.35
9.35
9.50
9.50
9.15
9.50
9.15
9.50
9-50
9.50
560/o
45o/o
520/0
440/0
54o/o
.
PLENO
Resolución
Bafer, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
14.15
1Ll9
l3.m
14.05
14.65
13.90
t3.90
13.90
14.65
13.90
13.90
12.00
l 1.90
9.30
9.30
9.¡0
9.r0
9.15
9.10
9.50
9.35
9.35
9.t5
9.3s
9.51
9.50
9.35
9.3s
I
I
I
3
I
2
¡
I
I
I
2
I
2
J
3
3
I
3
3
3
3
3
l
3
3
2
3
3
o

o
4 \un
(
\
/ ,
\--'
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
\
Trbh 55. Postur¡s licit¡clón clsve3ó¡,1
28-Nov43
0l-Dic43
02,Dic-03
04-Dic43
05-Dic-03
05-Dic{3
08-Dic43
26Dic43
30-Abr44
07-ñfay44
07-Jun44
09-Jun-04
22-Jun44
l9-Jul{4
l7-Ago-04
30-Sep44
30-S€p44
08Oct44
I l4ct44
12-Oct44
l8oct44
l9.oct44
27-Oct44
28Oct44
28Oct44
2E-Oct44
0l-Nov44
04-Nov44
04-Nov44
05-Nov44
l2-Nov44
l7-Nov-04
l7-Nov44
l8-l{ov44
25-Nov-04
0GDic-04
07-Dic44
l5-Dic{4
l6-Dic-04
00641 243{3 I {3
o064t22443843
0064122642'7 43
006412t644341
00ó4r20743943
0064122840143
00ót I 25 5-0 | 8-03
0064r 18743043
0064t r93-01344
00@l t0641644
00641192418-04
00641t88436-04
006412t6435{4
00&1271-00144
00ó41214428{4
0064119,r-033{4
00641243-01644
0064r 106-025-04
00ú 2 t 8-02M4
00641l9l-025-&
00641t8744344
00641253423-04
006/.122046044
00ó41l9t423-04
0064119544844
006412244t'144
o064t277{0444
006/.tt92-037-04
006/'t24845944
0064123t42044
00&1216-073-04
00641214-06344
00641237-031-04
o064t22642744
00ó41188484-04
00641255-01444
00641253{35{4
00641228-n844
006412'tt-01t44
05-Abr-05 0064121140945
29-Ab¡45 00641193-008-05
29-Abr-05 00641270-004-05
9..35
9.50
9.50
9.35
9.50
935
9.50
9.50
9.35
9.50
9.35
9.50
9J5
9.50
9.35
9.40
935
9.54
9.55
9.50
9.37
9.5 I
9.50
9.50
9.35
9.50
9.52
9.50
9.96
9.96
9.52
935
9.50
9.52
9.45
9.35
g5t
9.50
9.50
9.50
9.40
623
9.50
9.tt
9.50
9.50
9.50
9.50
9.50
9.15
9.35
9.35
9.30
9.53
9.44
9.53
9.35
9.53
9.53
9.35
9.35
9.53
9,35
9.3s
9.53
9.35
9.3s
9.53
9.53
9.53
9J5
t0.29
t0.29
to.29
. e23
t1 5"
4g
PLENO
Resolución
Blxter, S.A. de C.V. y otros
Expedientenúmero
10-03-2006
9.51
9.50
9,35
9.50
935
9.50
935
9.51
9.50
9.50
9.50
9.50
9J5
9.50
9.35
9.51
9.4
9.50
935
9.52
9.35
935
9.3s
9.55
9.55
9.55
9.35
9.55
10.00
93s
9.55
9.ó0
9.55
9.@
9.35
9.51
9.35
9.35
935
9.35
9.3s
3
3
3
I
3
I
J
I
I
3
3
2
I
3
3
3
I
3
5
3
3
3
3
3
I
2
2
I
I
3
3
3
3

@MISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
04-May{5 00ó4119141845
0ó-lvfay-05 00ó41234-01345
09-May45 00ó4ll%-01745
09-May45 00ó4124841345
ll-May45 00ó4122043245
l3-May{5 00641187415{5
l8-May45 00641214{1445
23-May45 00ó41214-01845
30-May45 00641269402-05
0GJun45 00ó4122440945
07-Jun45 00ó4119241445
09-Jun45 0064126841745
l0-Jun-05 00ó4123141945
l0-Jun-05 0064125342445
l3-Jun-05 0064122@19{5
l5-Jun45 0064122841E45
27-Jun{5 00ó4127241045
27-Jun45 00ó4128140145
28-Jun45 00641195-01l-05
30-Jun45 00641216-013-05
0?-Jul45 00641274-01045
30¡go-05 00641279-00145
07-Oct45 0064122044745
07"oct45 00tu12n42345
l34ct45 0064124E42445
l4-Oct{5 00641194446-05
20-Oct-05 00641231-028-05
2l-Oct-05 00gll9l-03845
2 I Oct45 00641 243{32-05
24-Oct45 00ó41218425-05
24-Oct45 006/'12224'1745
25-Oct45 00ó4118742345
28-Oct-05 00641190-00745
28-Oct45 0064.121444645
3 I {ct45 00&122442245
0l-Nov45 0064119144045
04-Nov45 00641211-M945
O4-Nov{s 00641273406-05
07-Nov45 00641195-023-05
08-Nov-05 00641218-026-05

a
, \st'-g ¡ta'¡
$-.¿Rl?^
!s
-9f..EE¡¡q7¿
,?'h(lffiste
4 !\>¡E-rE!' ;:
v-Gtr=s¡r!ig
COMISION FEDERAL
ñE
COMPETENCIA
o
I V Uq
tl-Nov{S 00641226433-05
l4-Nov45 00641228{41{5
l7-Nov-05 0064120741345
l?-Nov-os 00ó1127141645
l8-Nov45 0064119243045
2l-Nov45 00641253-039-05
23-Nov-05 0064127'141245
28-Nov{5 006412ó8430-05
29-Nov-05 00ó41234438-05
02-Dic-05 0064126942?45
24-Abr46 00ó41 1 87426-0ó
04-May46 00ó41220-035{6
05-May-06 0064123441146
05-May{6 00641255-01346
I l-May46 006/.123742846
l5-May-06 00641199435{6
24-May46 00641222-05046
25-May-06 0064122846'¡46
0GJun-06 00ó41248434-06
08-Jun4ó 00ó4.1192{32-06
0E-Jun4ó 00ó41193422{ó
l3-Jun46 00641251{4046
l5-Jun-0ó 00641280-00646
26-Jun4ó 00641224429-06
27-Jun4ó 00641281420-06
29-Jun-06 00641269-0r+06
l7-Jul-06 0064121842'1-06
l7-Jul-06 00641226420-06
28-Jul-06 00641 1 91446-06
I 0-fuo-0ó 0064 I I 90407{ó
l4-A90-06 00641139-01646
l1-Sep46 00641220458-06
03,oct46 00641222-06346
l3-Oct-06 00641187-052-06
9.50
9.50
9-85
9.8J
935
v.))
9.63
9.90
9.35
935
9.16
9.35
9.35
9.35
9.35
9.35
9,35
9.16
9.35
9.35
9.3s
9.35
9.79
9.35
9.35
9.2r
9.t6
935
9.35
9_35
9.04
9.05
E.t4
l5-Nov-06 00641222-09346 8.t)
20-Scp47 00641226{50-07
3614
2003
2004
9.35
10.29
10.29
10.29
9.54
9.s4
r0.29
9.82
9.54
9,ó3
93s
9.17
9.54
9.17
9.17
9.54
9.54
9.54
9.54
9.L2
9.54
9.53
9.54
9.05
9.07
9.05
E.96
9.51
935
8.93
9. t6
8.03
9.05
9.07
9.35
7.46 7.63
T¡bla 5ó.Promedio Precio y Mergen
Precio
9.29 58o/o
9.36 57%
625
e235
t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
r 0.00
935
9.35
9.35
9.90
9.35
10.10
9.3s
I 1.00
9.55
12.00
9.20
r 5.00
t0.00
9.37
9.20
9.55
9.30
9.05
9.30
9.30
9.50
10.00
10.00
t2.00
10.00
9.35
9.35
9.05
r0.00
E;55
8"65
9.35
t.5)
3
3
I
3
3
I
3
3
3
3
3
3
3
I
I
I
I
3
3
3
I
3
I
3
3
3
3
3
3
l
3
2
I
3
I
*'lillcY{a."t
.: .-, .,, .:a;,c
,'.' :l ., ..''...]id¡
'
. :irli:
.
.,,a,.

tt{
^rr - .,.EñJa.¿¡-

u.'..i.t;:*:: e2353
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrÍmero 10-0!2006
COMISION
FEDERAL
DE
COMPETENCIA
o
28Oct-04
28-Oct+l
28Oct44
0l -Nov{4
{X-Nov-04
04-Nov{4
05-Nov{4
12-Nov44
l7-Nov{4
l7-Nov{4
I E-Nov-M
t 9-Nov44
25-Nov{4
25-Nov{4
06-Dic44
07-Dic-04
l5-Dic-04
l6-Dic44
04-En€{5
00641l9l{2344
00641t95{48{4
00ilr2244r7 44
ffi&t?7't{}0444
N64119243744
004+
1248-059{4
wilt23t{2044
w64t2t64734,4
00641214{63{4
00ó41237
43t44
064ru.642744
006/.t276{,0344
00641188{84{4
00ut267ü7{,4
006412s5{r4{4
w64t253435ry
00641228-l
ls44
001{1271{l
r{4
0064
I 270{04{4
t2.70
t250
t2.73
12.50
t2.73
l2;10
13.31
t3.31
12.73
t7.70
12.70
12.70
1250
12.50
12.64
12.50
t2.73
t2;10
t2.7 5
t2.7 5
1250
t2.7
5
12.7
5
12.7
5
t2;t5
12.75
t2.25
l25l
12.75
125)
12.7Q
t2.70
t2.15
t2.70
12.50
t2.70
125|)
t2,75
12.70
t2.70
t2.7
|
t2:10
12.7s
17.7r
t2.7t
13.00
t2.fl
J
3
J
J
3
I
J
.'
3
3
I
I
J
12.50
1250
12.75
09-Mar{5
05-Abr-05
27-Abr45
29-Abr{5
29-Abr-05
04-May-05
06-May{5
09-May-O5
09-May{5
I l-May{5
l2-May{5
l3-May-05
23-May-05
3O-May{5
06-Jun{S
07-Jun45
09-Jun{5
l0-Jun{5
l0-Jun45
l3-Jun{5
l5-Jun45
27-Jun-05
27-Jun{5
006 270{0 1
{5
006412r
l{09{5
00641168418{5
00641193{08{5
00641270{04{5
0064r
l9r{r8{5
00641214{13{5
m64l194{17{5
00ó41248{13{5
006412204324s
0064l2'r64Q245
0064r
r87{154s
006 214418{5
0064126940245
006/.1224ü945
006411924t4{5
00641268{17{5
00úu231{r9{5
w6412s342445
00&t2264r945
00641228{1845
0064t2t442145
0064t27241045
12.70
t7.70
12.s0
12.70
12.55
r2.68
12.50
12.50
r2.50
12;t0
t2.70
t2.70
12.70
12.70
t2.70
t2.70
t2.70
t2.70
12.'10
t2;t0
13.3s
12.70
12.70
627
t3;t5
r3.7
5
13.7
5
13.75
t3.7s
11.75
13.75
13.7
5
t3.7s
1250
1250
1250
t 3.15
12.fl
13.75
t6.12
16.t2
t3.7
5
r250
12.50
t2.50
12,00
12.s0
12.75
L220
125{)
l2s0
t2.70
t?..73
12.72
15.00
t 3.00
t2.73
13.00
12.50
12.71
1220
t2.40
12.7
5
t2.70
12.75
t3.7
5
t2.70
r3.50
J
I
J
I
J
I
I
J
l
I
o (
/
q
+_-

V
DE
COMPETENCIA
//,/
(.---
_

o W
O
o (
7
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
3
. 05-S€p{6 00641195{24{6
T¿bla 57. Posturas licit¡clón cl¡ve 3615
24-Abr{ó 00úfl187{26{ó
04-May{6 00f/.122043546
05-May{6 00641234{1146
05-May-06 00641255413{6.
ll-lrfay{6 00É/.1237{.2E46
l5-May{6 00641199435{6
l1-May{6 0Aó/n$42846
24-May-06 00&122245046
25-May{6 00&122846746
0ó-Jun{6 00úS12/+ll{3446
08-Jun-06 ffi&119243246
08-Jun{6 UX41193{'2246
l3-Jun46 00641251{,1046
l5-Jun{6 006¿t1260{06{6
26-Jun{6 0064122442946
26-Ju¡r{6 Cf6,4f22443846
27-Jun{6 00ó41281{20{6
29-Jun{ó 00611269{14{6
l?-Jul{6 W&IZIE4Z746
l7-Jul-0ó 00@122642046
28-rul-06 00641191{46{6
10-A90{6 00611190{07{6
19-A90-06 00641201426{ó
14-A9o{6 00úll1394ló{6
2 I -Aso46 00ú1 1253{3 I 46
29-Sep-06 00641193{38{6
03€ct-06 W64122246346
l3oct-06 0064118941646
l9-Oct{6 0064123746546
ls-Nov{ó 0W4122249346
22-Nov-06 0011t18943346
06-Dic{ó 0064124ó{54{ó
20-Scp47 00641?2645047
26-sf?4't 00&123141247
l4-Dic{7 0c6/-1234441.o7
12.50
1235
12.s0
12.50
12.50
r2.50
12.50
12.31
12,2E
1235
12.19
12.t9
t2.50
1235
12.25
12.00
12.50
12.28
12.25
12.25
12.01
12.05
12.02
12.05
12.50
|.26
12.05
12.00
11.t4
r 1.84
ll.t3
9.53
6.34
6.25
t2.75
t2.7 5
t2J3
t2.7 5
12.7 5
f2.7 5
t2.75
12.25
12.25
12.19
12.19
12;t 5
t2;15
t2.79
12.00
t2.00
tz.t3
12.00
12.72
12.70
12.00
t2.7 5
I l.E7
L¿.I)
t2.50
12.25
11.18
12.30
t2.25
12.50
12.50
Tabla 58. Promedio Precio y Margen
3615 Precio
2003 t2.42 690/o
629
6.80
6.27
6.15
,.r-,.i-'!1.ü. 32355
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
12.7 5
12.7 5
12.70
t2.50
12.51
t2.40
12.60
12.73
t2.7 5
t2.80
12.18
12.20
12.51
12;t5
r 3.50
13.00
12.10
12.10
12.10
12.50
t2.55
t2.50
t2.0s
12.50
10.96
u.E5
12.50
12.00
I1.85
l1.85
l25{t
I
3
J
I
3
' 3
J
3
3
I
3
I
2
I
I
I
I
I
I
2
I
I

'tl t,
:t.i.
. $NrDoSr^
E:l(:ffiffi?
*.$EPJ-¿
s -:.lt¡rEaEt_.t
.r¿J.ts
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
13.3616
r / /
// Uu
y /+-
2004
2005
2006
2007
Trbla 59. Postü¡rs lic¡trción cl¡Ye 3616
22-May43 0064118841243
ll-Jun43 00641034-01243
04-Jul43 0064119040943
l5-Jul{3 0064112140643
2 I -Jul43 0064 I 22ó40 I 43
¡1-ago43 00ó41069440{3
l4-fuo-03 0064119441343
2l-Oct43 0064119441743
04-Nov{3 006/.119242943
06-Nov43 006!.123142743
l0-Nov43 0064.121444443
l7-Nov43 00641214{18{l
2l-Nov43 0064110643343
24-Nov43 0064118846543
25-Nov43 0064103{5743
27-Nov43 0064121844843
28-Nov4l 00641243-03143
0l-Dic43 0064.1224438-03
02-Dic43 0064122642'143
04-Dic-03 00641216-043-03
05-Dic43 00641207439-03
05-Dic{3 00641228-001-03
08-Dic{3 00ú11255-01843
ló-Dic43 00ó41091461-03
2ó-Dic{l 00641187-03043
30-Abr-04 00úf119341344
07-May44 0064110ñló-04
3l-May{4 00ó410914ó9-04
07-Jun44 00ó4119241844
09-Jun44 0064118843ó-04
22-h[¡.44 00641216435-04
2 htl44 0064121841344
30-S€tr04 00641194-013-04
30-Sep44 00641243-016-04
08ocl-04 0064110ó-025-04
llOct-04 006412r8-020-04
1435
t4.59
t4.58
14.36
13.89
t4.59
14.65
14.90
14.35
14.89
14.90
14.89
r4.65
14.89
r4_89
14.89
14.89
14.65
14.65
14.65
14.89
14.65
14.65
14.88
14.65
14.88
14.65
14.38
! 4.65
14.95
t4.70
14.65
14.65
12.52
12.56
11.62
6.23
630
620/o
59/o
14.65
t4.65
14.ó5
14.65
14.65
t4.60
14.90
14.90
A.n
14.65
14.90
14.90
| 4.90
14.90
14.ó5
14.90
v.m
t4.90
14.90
54o/o
4o/o
14.90
14.90
14.90
14.ó5
14.ó5
14.65
14.ó0
t4.94
t4.94
t4.94
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expedientenúmero
10-03-2006
14.ó0 3
r43) 3
t430 3
1430 l
t4.30 3
11.60 3
14.30 3
14J0 Z
14.90 3
14.65
14.65
14.65
r4.88
J
3
14.65 3
t4.88 3
l¿1.ó5 3
14.51 3
t4.88 3
14.ó5 3
14.88 r
14.88 3
14.6 3
t45t I
14.88 3
14.88 3
14.88
t4.88
14.90
14.88
14.88
14.88
14.90
l,Í.8t
14.65
14.88
14.88
I
I
3
2
I
3
3
o
o

o
o
I t \
a \'{
r+_
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
t1I4 !?:-P,or!ür|s. por licilrc¡ór p¡rs chv€ 3ó16 (posfur¡s grnedons cnfatizrdrs)
l24ct44 00ó41193-02544
l8.oct44 00641187-04344
l9oct44 0064125342344
25Oct44 00ó41091-l16-04
274ct44 00641220{6044
284ct-04 00ó4119142344
28.oct{4 00641195{4844
28"oct44 006/1224417 -04
0 I -Nov{4 00í12'l'l 40444
04-Nov44 0064119243744
0¿tNov44 0064124845944
05-Nov-04 0064123142044
l2-Nov{4 00641216473-04
l7-tlov-04 00ó41214{6344
l7-l,lov44 0064123743144
l8-Nov.04 00f/122642744
l9-Nov44 00641276-00344
25-Nov-04 0064118848444
25-Nov44 00641267-00744
0ó-Dic44 00641255{14{4
07-Dic{4 00ó41253435-04
l5-Dic44 00é41228-11844
14.65
r4.90
14.6'l
14.92
t4.90
14.65
14.88
14.91
14.88
14.65
14.88
14.ó5
15.60
14.91
14.65
1464
14.90
14.91
14.ó5
14.81
14.65
14.91
l6-Dic44 0064127141144 14.88
04-E¡€{5 0064127040444
09-Mar-05 00@1270-001-05
05-Abr{5 00641211409-05
27-Abr-05 00641188-018-05
29-Abr-05 00641193408-05
29-Abr-05 00641270rú445
04-May45 00641t91-01845
0ó-May-05 00641234-013-05
09-May45 006/.119441745
09-May45 00ó41248-013-05
l2-M¡y-05 00641276-002-05
l3-Mry-05 00ó4118741545
l8-May45 00ó41214-014-05
23-May45 00641214-018-05
30-May45 006412ó940245
06-Jun45 00&1224-009-05
07-Jun-05 00ó41t92-01445
09-Jun-05 00ó4t268417-05
l0-Jun{5 00641231419-05
t4.94
F$Wt.!Mre,_:
9235
7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
14.90 3
14.94 t 4.65 3
14.65
14.94
t4.94
14.94
14.65
14.94
14.ó5
t4.94
14.94
t4.94
14.65
14.65
t4.94
14.65
14.65
t4.91 t4.94
I
14.90
t4.90
14.90
14.65
t4.70
14.65
14.65
14.65
t 4.90
14.90
14.88
14.88
14.90
t4.90
14.90
14.90
l4.x
14.65
631
t4.6s
t6.12
r6.t2
16.12
16.t2
t6.t2
16.12
t6.tz
16.12
I4.65
t6.12
t6.t2
16.12
14.65
t6.t2
16.t2
16.12
1,1.6s I
14.88 3
I4.ó5 3
14.88 3
14.65 3
14.89 3
14.65 3
t4.88 3
14.88 3
t4.88 3
14.65 I
t4.6s 3
1489 2
14.88 2
14.90
14.65
| 4.90
14.90
14.88
14.90
14.95
l4ó5
14.65
| 4.90
t4.65
14.95
14.95
14.93
14.ó5
15.00
14.65
14.6s
14.t2
14.6s
t4.89
t4,95
14.65
t4.90
2
3
3
t
I
3
3
I
3
3
3
3
2
3
I
3
l
3
l
3
3
3
I

DE
COMPETENCIA
a%
l3-Jun-05 00ó1122601945
l5-Jun-05 0064122E{1845
27-Jun-05 0011127241045
27-Jun-05 00ó412E140145
2E-Jun45 00641195{ll-05
30-Jun-05 00641216-013-05
07-Jul45 0064 I 27,f-0 I 045
30-Ago-05 00641279401-05
02-S€p-05 006112ó7-010-05
27-Scp45 0064ll9l-030-05
0?.oct{5 00641220447-05
07,oc.-05 0M4123742345
l3-oct-05 00641248424-05
l4-Oc145 00úlll94{4ó45
20-Oct45 00ó4123142845
2l-Oct-05 0064119143845
2l-Oat45 00641243432-05
2zl-Oct45 @64122241?45
25oct45 0064t 187{D345
25oct-05 006/127ün045
28.oct45 006411m407-05
28-Oct-05 00641214-04645
3l-Oct-05 00ó41091-008-05
3l-Oct-05 N64122442245
0l-Nov45 0064119144045
0+Nov45 0064121144945
0+Nov-05 00641273406.05
07-Nov45 00641195423-05
08-Nov45 0064121842ó-05
08-Nov45 00641281-015{5
09-Nov45 00ó4127042045
I 0-Nov45 006/'127441645
ll-Nov-05 0064122643345
ll-Nov-05 0064125541945
l4-Nov-05 0064122E441-05
l7-Nov-05 00641207-013-05
l?-Nov45 006¡1271416-05
l8-Nov-05 00641192-030-05
2l-Nov-05 00641253{39-05
23-Nov-05 00641277412-05
25-Nov-05 00641216055-05
25-Nov-05 M64l2l8-C//-05
14.65
15.65
| 4.90
14.65
t4.90
t4.90
| ó.15
14.65
t4.tE
l4 90
14.95
14.95
14.65
r4.65
14.70
14.65
14.65
14.65
t4.65
14.90
14.88
14.90
15.09
14.90
14.80
14.90
14.65
15.05
15.,10
14.m
14.90
15.90
14.65
15.50
r5.50
14.ó5
14.90
15.09
14.95
14.95
632
l6.lz
14.65
14.ó5
t6.12
16.t2
t6.12
1538
14.ó5
t4.65
16.12
14.65
16.12
I ó.12
16.12
16.t2
16.12
t6.t2
16.12
16.12
16.12
14.65
16.12
14.6s
l6.lz
14.65
15.38
14.65
16.12
t6.12
16.12
15.09
16.12
16.12
r4.ó5
t6.t2
16.12
t4-94
t4.65
t 6.12
t4.94
14.94
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
14.90
16.45
16.00
t4.91
1¿.65
14.65
15.00
15.50
15.50
15.00
tL65
15.60
1465
t5.35
15-25
14.ó0
14.65
14.6'l
15.00
15.20
15.50
14.6
r4,65
14.95
15.50
15.00
16.15
14.ó5
14.95
15.70
15.10
15.50
14.90
14.90
14.65
14.65
t5.00
14.99
15.50
14,65
14.65
o
'a

(^ \''l
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
T¡bla 59. Postuns por üclt¡ció¡ p¡r¡ clsvc 3616 (p$tür¡i grBadorrs enfatLsdss)
w;i#d$tuqiw*:d,.#ffi#ffi
28-Mv{5 00ef126843045
29-l,lov45 0064 I 23,1-038{5
0l-Dic-05 006/'126741945
02-Dic45 006/.126942745
08-Dic45 0064127340745
l5-Dic45 0064121644845
l7-Mar-06
2+Abr46
04-May46
05-May46
05-May-O6
I I -May46
l5-May46
17-lrlay46
24-May46
25-May-06
0GJun-06
08-Jun46
08-Jun46
15-Jun{6
26-Ju¡46
26-Jtüt46
27-Jun{ó
29-Jun-06
l7-Jul-06
| 7-Jul46
25-Jul-06
28-Jul-06
l0-Ago46
l4-Ag0-06
2l -Ag0-06
l3-S€p-06
l9-S€p06
29-S€p-06
02Oct46
03-Oct-o6
| 9-Oct-0ó
l3-Nov-0ó
| 4-Nov4ó
l4-Nov4ó
l5-Nov-06
22-Nov-0ó
006/.12434t946
0064t t87 -026-06
00ó41220{3546
0064123¿t{11-0ó
0064r255{r 346
0064t23742846
00ú 19943546
006/.124342846
00&t222450{,6
00et228467-06
0064124843446
o0&t1E2432-06
0064tt9342246
00ó41280406{6
0064t22442946
0064 r 224-038{6
0064t281{20{ó
006412ó9{14{ó
00&t2184274ó
00&t226420-06
006411 047-06
0064119t44ó-06
00641 1904074ó
00641t39416-06
00641253-03146
0064r 194454-06
006/.t2r443746
00641t9343846
00641 09 I 47ó-0ó
00641222-06346
00641237465-06
00641304401-0ó
00ó41192-045-06
00&r2t6462-06
00ut22249346
0064r t89{33{6
15.50
t4.65
15.09
15.50
15.00
14.65
14.65
r435
14.ó5
14.65
t4.65
14.ó5
t4.6s
t4.38
14.35
t4.39
1436
t4.32
1430
11.34
13.95
14.65
14.30
14.30
14.03
14.00
t4.I5
14.05
14.08
14.0E
ll.l5
13.90
14.02
r3.E9
13.85
13.85
13.89
l3.Es
13.81
633
15.38
t4.94
15.09
14.ó5
r4.65
14.94
14.65
t4.94
14.39
14.94
1437
t4.94
t4-94
143ó
t4.94
14.94
14.94
14.94
t4.94
14.08
I3.95
14.94
I4.08
14.09
14.90
r4.16
t4.88
t4.94
t4.65
t4.35
13,07
14.05
14.35
t4.33
t3.El
14.65
13.85
9235e
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
15.00
14.91
15.50
r5.50
14.80
L4.6
t4.95
t4.90
| 4.95
14.60
15.00
14.67
14.ó0
t4;10
14.90
14.09
t4.20
t4.?a
14.6
14.92
14.10
t4.95
14.93
I4.18
15.00
t4,20
14.50
t4.40
t4. t5
14.6s
13.95
r238
14.05
13.90
13.90
13.90
13,90
l3.q)
t3.90
13.90
3
I
3
I
I
I
3
3
3
1
I
I
I
I
3
I
t
3
3
3
3
3
I
3
I
2
3
2
3
I
1
I
2
I
I
I

i
i i.:,1
rr-!:'
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
14.3624
"4J6(/
Trblir 59. Postlr¡s licit|ciótr cl¡ve 3ó1ó
06-Dic{6 006412464J446 14.65
20-Sep-07 o0ut22645047
3616
2003
2004
2005
2006
2007
Trbl¡ ó1. Posturrs lic¡l¡ción clave3624
22-May-03
I l -Jun-03
04-Jul-03
2l-Jul{3
I l-Ago43
06-Nov43
07-Nov{3
t0-Nov-03
l7-Nov-03
l7-Nov43
24-Nov-03
27-Nov43
28-Nov-03
28-Nov-03
02-Dic43
04-Dc43
2l -Abr-04
03-May{4
07-May-04
l8-May44
3l-May-04
07-Jun44
25-Jun44
l7-Ago{4
30-Sep{4
30-Sep-04
('
08-Oct-04
?*
0064118841243
0064103441243
00úfl r90{09-03
00611226{01{3
0064 r0ó9{40{3
008u231-028{3
00óf t 192{32{3
006412144,44{3
0064121441E43
oou122443543
00641r94{23{3
008 2 1 844E{3
00641187-02143
00641243-03143
00@122642'143
00eft2l6-043{3
0641248{2544
006/.t220-02s44
0@tI106-01644
00641193412{4
0064 109 I 46944
0064 r 192418{4
0064t2t6-$6.44
0064121442E-O4
00ó4 r r94-033{4
00641243416{4
0064r 106-025-04
I 1.70
Tabl¡ 60, Promedio Precio y Margen
Precio
14.55
14.66
14.73
13.79
11.05
6.10
6.r0
6.20
7.85
630
6.t0
6J0
6.00
ó30
6J0
630
630
6.40
640
ó.30
6.40
635
630
630
ó30
6.30
ó.40
ó.55
6.s5
6.70
634
56Yo
47o/o
5s%
49%
64o/o
630
6.68
6.68
6.ó8
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-.03-2006
6.lr
622
ó.05
ó,10
6.00
6.50
630
6.30
631
6.30
6.40
ó.45
6.41
640
642
6.40
6.10
630
6.41
6.42
ó30
6.40
6.41
620
6.66
8.00
o5f,
3
J
J
J
J
3
I
o

Baxter,
Expediente
92361
PLENO
Resolución.
S.A. de C.V. y otros
númer.o
10-03-2006
DE
COMPETENCIA
T¿bl¡ 61. Posturas liciteción cl¡ve 3624
I loct-04
l8-Oct-04
254cr-04
25€ct{4
2'l4ct44
28€ct{4
28Oct-04
28Oct{4
03-Nov-04
04-Nov-04
04-Nov44
05-Nov-04
t2-Nov-04
l7-Nov-04
l7-Nov-04
l6-l.lov{4
l9-Nov{4
23-Nov44
25-Nov-04
25-Nov-M
06-Dic-04
07-Dic44
l5-Dic-04
l6-Dic-04
28-Enc-05
00641218{2044
00641r87{43{4
00641091-r
ló{4
00641193{24{4
0064!.22a46044
00ó4
u9142344
00641195448-04
w64t22441744
0064121449't
44
0064t192437
44
00641248{5944
0064t23142044
Q0u1216473{4
006412t4463{'4
00ó/.1237
43144
N&t226{.2744
0064t276403{4
00641190{23{4
00641188-08444
00f/126740744
00641255{14{4
00641253{3544
00641228-l
l8{4
008tl271411{4
00641268419{4
6.55
6.65
6.67
6.ó8
6.ó6
6.65
655
o.!!
630
o.o,/
6.65
6.55
b.f,f,
6.67
6.55
6.65
6.70
ó.ó8
655
6.s5
6.55
6.57
6.67
ó.55
6.60
6.ó8
655
ó.68
6.55
655
ó.68
6.68
6.68
6.55
6.55
6.68
6.ó8
655
6.ó8
65s
6.ó8
6.ó8
6.55
6.7Q
6.70
655
6.7Q
6.'10
o5)
o. tu
7.00
630
6.70
't.00
7.00
7.00
ó.80
6.70
6J0
7.00
6.70
7.00
7.00
ó55
6.55
7-N
J
J
3
3
I
J
3
J
I
I
3
27-Abr{5
29-Abr-05
04-May-05
06-May{5
09-May-05
09-May-05
I I -May-05
l2-May{5
l?-May05
l3-May-05
23-May-O5
30-May-05
07-Jun-05
09-Jun-O5
l0-Jun-05
l0-Jun-O5
l3-Jun{5
00ó{I188{18-05
0064
r r93{0845
00641l9l4l8{s
00641234{1345
0064
t 194{17{5
00641248{13{5
0064t2204324s
00ó41214{t2{5
0n,64t27640245
00ó41tE7{15{5
00ó4121441845
006/.t2694024s
00641r92{144s
00ó41268{r7-05
00ó41231-0
r9-05
0064t2s34244s
0M4t2264t945
6.65
6.6s
6.64
6.65
o.!!
6.50
6.65
6.65
6.ó5
ó.ó5
6.ó5
6.70
6.65
6.65
6.55
ó.ó5
6.ó5
635
7.21
7.21
7.21
't.21
7.Zl
655
6.55
ó55
6.55
ó.55
7.21
ó55
7.21
7.21
7.21
6,5s
6.55
D.f,f,
655
6.55
7.00
6.70
7
.t0
6.70
7.00
6.70
6.60
ó.55
6.80
o-55
6.67
6.55
7.W
' ,1'.
::"i
I
3
l
I
3
3
3
3
l
I
I
3
o
rV , +-
\r,\

. a..'
i ,.:iii' : l
:r .a.¡i!
.-;
r ¿::t(i2
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
ak
l5-Jun{5
27-Jun{5
28-Jun{5
30-Ago-05
02-Sep45
07-Oct-05
07oct{5
tlOct{5
l4-Oct-05
20{ct45
2l{ct{5
2l-Oct{5
24-Oct45
25-Oct-05
25-oct45
28Oct-05
28Oct-05
3 I -Oct-05
3 toct-05
0l-Nov-05
04-Nov{5
04-Nov-05
0?-Nov-O5
08-Nov-05
08-Nov{5
l0-Nov-O5
I l-Nov-05
I l-Nov-05
l4-Nov45
l7-Nov45
l7-Nov-05
l8-Nov-05
21-Nov-05
28-Nov-05
29-Nov{5
0l-Dc45
02-Dic45
24-Abr-0ó
04-May{6
05-May{ó
05-May{6
I I -May-06
0064122E{18-05
00641272{10{5
00641195-01l{5
00641279-00r{5
006412ó7410{5
0064122044745
006/.123742345
00út I 248{24{5
00641194446{5
0064r231{28{5
0064r r9l{38{5
0064124t43245
00641222417 45
00641187423-05
0w4t27ffi2045
0064 I I 904074s
0M4121444645
00ót l09l {08-05
0064t22442245
00641l9l{40{s
0064t211449{5
m64t273-006{5
008{r 195-023-05
00ó4 r218{26{5
006412E141545
00641274{16{5
00ú+122ó{33{5
00ó41255-019-05
0064 1228 44 1 -05
00641207413{5
00641271{r6-05
00ó41192-030{5
00641253439{5
006412óE430{5
0064t234{3E-05
00641267{1945
00l/.1269{.2745
0064|L87 42646
00ó41220435-06
00641234{l l{6
0064t255-01346
vú4123742846
7.00
7.00
6.55
7.20
6.55
6.90
6.65
6.70
6.55
ó.65
D5t
6ffi
6.ó5
6.65
655
o.of,
6.65
o.f,f,
6:ts
ó55
ó.80
05!
o55
6.75
6,60
6.65
6.55
6.6s
7.00
6.70
6.70
6.70
6.m
6.70
6.75
o55
6.55
o.)l
6.s5
d.55
636
6.55
7.21
7.57
6.55
6.75
6.5s
655
7.2r
7.21
7.21
7.Zl
6.55
7.21
7 .21
7.21
655
65s
721
72r
7 .21
6.88
7.21
7.21
6.75
6.55
7.2r
655
7.Zl
7.Zl
o.t5
6.6E
6.86
o5f,
ó.75
65s
6.43
6.68
6.68
6.68
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
7.05
8.00
6.6
6-80
6.90
7.00
7.00
7.t5
6.95
6.95
655
6.57
7.00
7.00
6.80
7.00
6.70
6.70
6.90
7.50
7.50
E.00
7.00
6.75
7.50
7.50
6.7 5
7.W
7.00
6.55
655
6.70
oJ)
ó55
6.75
7.50
7.00
6.70
6.40
7.00
6.52
3
I
I
a
5
I
I
5
I
I
3
3
J
J
J
3
I
I
I
3
3
3
I
I
'o
o

o
I
I t¡
¿ tJFrew ¿t¡
rr-t .- 45ñ-q¿-
6f'/t,¡e:rIt¡&vÁ
¡ n(ls&ffi?
a L\f8dr't!iY ú
q. e!.r:-Iln!t:t -:F
E :EdJiftFtáa t
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
Ls.3625
T¡bl¡ 61. Postuns licit¡ción cl¡ve 3624
24-Mú{.,{f
25-Nlay46
0GJun-06
08-Jun{6
08-Jun{6
l3-Jun-06
l5-Jun-06
26-Jun-06
2ó-Jun{6
29-Jun{6
l7-Jul-0ó
l7-Jul{6
28-Jul{ó
l0-A9o{6
t4-fuo{6
29-Sep-06
l3-Nov{ó
22-Nov-0ó
l5-May{7
I I -Jun-07
20-Sep{7
006/n2245046
00ut22846746
00641248434{6
00&n9243246
00&tt9342246
00641251{404ó
0064128040ó.06
N64122442946
0064122443846
0064t26941446
0064121842't46
w64t22642046
00641191446{6
00641190{07-06
00641139{1646
00641t93{38{6
006f 1304{01{6
00óu 189{33{6
00641231-005{7
00ó/'t2'1240247
0M412264s047
Tabla62.
3624
2003
2004
2005
2006
2007
6.28
639
6.42
6.28
6.55
65s
6.28
6.28
ó.tt
8.20
6.23
6.2s
6.40
6.30
6.19
5.90
6.t9
6.19
6.10
5J3
5.04
Promedio Precio
Precio
6.24
6.46
6.59
6.08
5.20
ó.ó8
ó.68
635
ó.68
6.68
6.68
6.68
6.25
ó.55
625
6.66
6.66
637
o.zz
6.42
5-85
6.39
b.J)
537
5.37
5.0E
y Margen
48%
s5%
5IYo
47%
37%
T¡bla 61. Posturas por l¡citaciór parr clave 3625 (posturrs ganadoras
enfatiz.adas)
,..'l: {Lli,
32363
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número tO-03-2006
6.45
ó30
6.60
6.r3
6.20
6s0
ó.56
7.00
6;10
6.35
6.35
635
6.00
6.70
5.63
6.10
535
535
5.33
.,ff.v*,9tffifif.":;,.']":,ai'ter' .' n'*i,* ....':ffiq.i- ..^qr$rr¡pr"
04-Jul-03 00641190{0943
07-Nov-03 00ó41192{32{3
l7-Nov{3 0M4122443543
24-Nov-03 00641194{23{3
28-Nov-03 0064124343143
04-Dic{3 0064121644343
07-May-04 0064110641ó{4
02-Jun-04 00641187427-04
7.60
7.85
6.00
7.98
7.98 7.E5
7.98 7.85
'7
.97 7.E5
?is
637
I
I
I
I
J
J
J
3
z
I
I
2
I
2
7;15 3
7.E5 3
7.85 3
7.85 Z
7.99 3
7.99 l
7.99 3
7.99 l

.-, i:, l.
I t
v+-/
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
" 4.1(;,i
T¡blr ó3, Postur¡s Dor ücilrción p¡r¡ chv€ 3625 (Dosturrs gsnador¡s enf¡tiz¡das)
&&ffi#Hm *ri'ffiffiffi*f;
07-Jun44 00úll192{18-04
25-Jun44 006t121ó{36{4
30-Sep44 00ó41243-01644
08oct{4 00ó41106425{4
I 2]oct{4 0064119342544
lSOct-04 008ll18?-043{4
27 4cr44 00641220n6044
280ct44 00641224{1744
12-Nov{4 00811216{73{4
l7-Nov{4 0064123'143144
0?-Dic{4 00641253435{4
I 5-Dic{4 M641228-l 1844
l6-Dic44 0064127141144
29-Abr45
06-May{5
I l-May{5
l3-May{5
l0-Jun{5
l5-Jun{S
27-Jun-05
07-Oct-05
07-Oct-05
l4-Oct-05
2l -Oct-05
2l Oct-05
25-Oct45
08-Nov45
l4-Nov{5
l7-Nov{5
l7-Nov45
l8-Nov{5
l8-Nov45
2l -Nov{5
29-Nov{5
24-Ab¡{ó
04-May-0ó
05-May{6
l1-May{6
24-May46
25-May{6
08-Jun-06
00641193408.05
00ó41234413{5
N&122043245
00641187{15{5
00ó{1253{2445
00ú{r228{18{5
00ó4 r28 t 401{5
w64r220447 45
0064t23'142345
00641194446{5
00641191438-05
0[641243{3245
00ó4r 187-023{5
00ó41281415{s
00ó4122844t{5
00& 207413-05
o64t27 14t645
00ó4119243045
0064t20't42945
00641253439-05
00641234438-05
0064t 18742ó-06
0064r22043s46
00ó41234-01146
00u1231-02846
0064172245046
cn,641228{,6746
0064119243246
l5-Jun-06 0064128040646
'1.97
7.E5
L15
8.15
8.31
E.2E
8.29
E.l5
8.68
E.28
8.17
8.30
6.15
8.28
6.t5
8.30
E.30
E.l5
E.56
E.r5
E.60
8.30
9.00
E.r5
EJO
E.40
E30
9.00
8.60
E.30
8.30
8.30
E.l5
E.00
7.70
E.30
7.80
8.00
7.95
8,10
638
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
735 3
7.99 I
8.31 10.00 I
E.3l 8.50 3
8.31 t.l5 3
6.15
9.00 3
E.t5
8.35 3
8.31 9.00 3
8.31 8.r5 I
8.15
8.30 2
8.15 l
8.31 E.rs 3
t.l5
8.50 3
8.97
8.97
E.t5
E.t5
8.97
8.15
839
E.rs
8.97
E.97
8.97
8.g't
8.9't
8.97
E.97
8.97
8.31
E.l5
8.31
E.l5
E.00
8.31
8.1l
E.r6
8. r6
7.91
8.31
E.l5
8.40
9.00
8.50
E.50
9.00
8.50
9.00
10.00
t.49
8.15
8.20
9.00
9.00
900
9.00
E.l5
E.l5
9.00
I
J
3
J
J
2
)
8.35 I
E,rs 3
9.00
9.00
8.00
7.70
8.00
7.95
8.50
8.20
I
t
J
l
J
J
'o

COMISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
o 16.3626
I
f \u,q
[ \
Trbla (3. Postuns ücitación clave
28-Jul46 006,{lt9l{46{6
14-A9o{6 00641139{16-06
2l-Ag0-06 00641253{31{6
ll-Sep{6 00641220{5846
l3oct{ó 00641187{52{ó
7.9
8.00
8.00
7.78
7.99
7.94
7.@
7.74
6.97
7.91
20-Sep{7 00641226{50{7 5.0E
Tabla 65. Postur¡s licit¡ción clave 3626
22-May43
I l -Jun43
04-Jul{3
l5-Jul-03
2l -Jul{3
I t -Ago-03
l4-Ago{3
04-Nov43
06-Nov43
l0-Nov{3
l7-Nov{3
2l-Nov{3
24-Nov{3
24-Nov{3
25-Nov-03
27-Nov-03
28-Nov-O3
0l-Dic4l
02-Dic{3
04-Dic43
05-Dic43
05-Dic-03
00641rE8{12{3
00641034{1243
00641190-009{3
0064112r{0ó{3
'0064122ó401{3
00641069440{3
00641 1944 r 3{3
w64t19242943
0064t23t42?43
00641214444{3
0064r214{1843
00641r0ó{33{3
0064r r884ó5{3
00641194{2343
00641034{57{3
00641218-04843
00641243 {3143
00641224{38{3
w64r226427{.3
00641216443{3
00641207439{.3
0064t228{,01'o3
Tabla ó4.Promedio Precio y Margen
3625 Precio
2003
7.50. 69o/o
2004
8.05 69%
2005
8.29 660/o
2006
7.49 63%
2007
5.08
6.20
6.20
6.10
6.10
6.00
630
6.40
6.10
6.40
6.42
ó30
6.50
6.40
ó30
6.40
630
6.40
630
6.40
6.30
639
6.10
ó.10
6.2s
ó.50
6.00
6.42
6J0
630
630
6.42
ó.30
ó30
6.42
6.42
6.42
ó.t0
6.42
6.42
,,',.:t¡'5t'i e2365
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expedientenúmero
10-03-2006
7.90
E.30
7.90
7.r7
8.15
6.20
6.05
6.25
6.10
6.10
6.?5
ó.üt
63r
6.41
6.30
6.41
6.41
ó31
6.41
6.41
6.4s
630
630
6.41
6.40
6.40
6J0
3
I
J
J
3
I
J
3
3
3
3
-t
3
I
3
3

o¿,,¡t¡ !'j
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA

o
f l i
?J1
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
T¡bla 65. Postur¡s nor licil¡ción oar¡ chve 3626
04-May{5
06-May-05
09-May-05
09-May-05
I l-May-05
l2-May-05
l2-May-05
l3-May-05
30-May{5
06-Jun{5
07-Jun{5
09-Jun45
l0-Jun{5
l0-Jun-05
l3-Jun{5
l5-Jun{5
27-Jun{5
27-Jun-05
28-Jun-05
30-Ago-05
02-Sep-O5
27-Sep{5
07Oct-o5
07-Oct-05
l3 -Oct-05
l4Oct-05
20Oct-05
21Oct{5
2l Oct-05
24.o(r.{5
25-Oct-05
28-Oct-05
28-Oct45
3l -Oct-05
3l-Oct45
0l -Nov{S
04-Nov-05
04-Nov-05
07-Nov-O5
08-Nov-05
08-Nov{5
08-Nov{5
006,f t l9l{r8{5
00óf1234{t3{5
00641194{17{5
00ót t 248{ 1345
00ó4 I 220-032{5
00tt l2l4{ l2{5
0064 I 27ffi024s
00ó4.1187-015{5
otú4t2694o245
0064122440945
00641192{r4{5
00ó4t268{1745
00ó4t231{1945
0064t25342445
00ót 122ó{ l9{5
006f t22841845
00ú 272410{s
006¿l l28l {01{5
ooe t95{l I45
006412?9{01{5
00641267{104s
00641l9t{30{5
4M4,22044745
00f/'1237{.2345
00641248{24{5
00641194{4ó{5
0064123142845
00641191438{5
00ó41243{.3245
QO6/.t2Z24t145
0064118742345
00641190{0745
006412t4a464s
00641091408{5
0064122442245
00641191{40{5
00ú 2l l{49{5
00ó41273{0ó45
00641 195-023{5
0064r21r{ó0-05
00641218{26-05
00ó{ l2E l -0 l 5-05
655
6.65
6.6s
650
6.65
6.65
6.65
6.65
6;to
o5f,
6.55
6.65
6.65
6.65
6.65
7.00
7.00
ó.55
6.70
7.20
6.55
7.00
6-90
6.65
6.70
6.60
6.55
ó.55
6.60
6.6s
6.55
6.65
6.65
6.55
6.75
6.70
6.65
6.65
8.15
ó.ó)
6Js
641
7.21
o.5t
7.21
7.21
655
8.97
6.55
655
7.21
7.21
"t
.21
7.21
6.55
ó.55
o.f,5
655
6,55 '
o.!!
I.) |
655
6.75
o5f,
7.21
7.21
655
055
't .21
'1.21
7 .21
8.97
7 .21
o.f,5
7.Zl
8_9'1
7.21
ó.88
6.55
7.21
7.21
9?36
7
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
6.70
7.00
D.'J
6ss
7.t0
ó.55
7.00
6.70
o,!!
6.90
ó.80
ó.5s
6.67
6.70
7.00
7.05
E.00
E.50
6.66
ó.E0
6.90
7.00
7.00
7.00
o.f,)
o.!f,
6.95
6;10
6.57
655
7.00
7.00
655
6;t0
6.90
'1.50
6.55
8.00
7.W
7.00
6.55
7.50

e?36
e
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
a3
t
T¡bl¡ 65. cl¡ve 3ó2ó
l0-Nov-05
I l-Nov{5
I I -Nov{5
l4-Nov-O5
l7-Nov-05
l7-Nov{5
l8-Nov45
2l-Nov{5
28-Nov{5
29-Nov45
0l-Dic45
02-Dic45
09-Mar4ó
l7-Mar46
24-t$t{,6
04-May-Oó
05-May-06
05-May{6
I l-May{6
24-May46
25-May46
06-Jun{6
08-Jun{ó
08-Jun{6
l3-Jun46
l5-Jun{6
26-Jun-06
26-Jun-06
29-Jun-06
l?-Jul-06
l7-Jul-06
20-Jul-06
28-Jul{6
l0-Ago-06
l4-A9o-06
2l -A9o-06
l9-Sep{6
29-Sep4ó
02-Oct-06
03 -Oct-06
| 3-Oc1-06
l3-Nov-06
00ó4t27441645
0064r226{33{s
00ú1125s419{5
00ú11228-04145
00ó41207-0r34s
w64t27 r4t645
0064119243045
00641253{3945
00óf 1268-030-05
00ó|l234{38{5
006/126741945
006/-t26942145
00f/128?{[É46
0091243-01946
00ó41t8742646
00ú|l 220{15-0ó
00641234{l146
00úfl255{r346
w64r237478{6
ooütz¿zqso-oa
N&122846746
0064124843446
00il1t9243?.46
@urt9r42246
0064125l {40-06
00fi 1280{06-06
00é/.122442946
00641224{38-06
0064126941446
00641218{27{6
0064122642046
006412724rcq6
00641t91446{6
00641 t90{0746
00ú|l 139-01646
006412s343146
00úfl214437{6
00641193{38{6
00641091{76-06
00&1222463-06
00641 t 8941646
00641304401{ó
6.ó0
6.65
6;t 5
6.55
7.00
6.70
6.70
6.70
ó.90
655
6J5
7.00
6.22
o55
6.55
6.52
6.62
6.55
626
6J0
620
632
620
6.25
630
. 620
6.19
8.20
620
6.20
6.28
6.19
6.19
ó.09
6.09
ó.09
5.90
ó.0s
6.19
ó.05
6.18
642
6.75
ó.55
'1.21
o.55
ó.5s
1-21
6.ó8
655
6.88
6.68
6.75
6.55
6.68
655
643
6.ó8
6.óE
6.ó8
6.68
6.42
't.91
ó39
6.35
6.68
6.ó8
6.2s
6.r9
6.25
6.66
6.66
6.24
ó.19
6.22
ó.ó8
6.15
6.18
5.E7
ó.r9
6.20
ó.19
6.15
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
'1.50
6.75
7.00
o5!
655
ó5s
6.70
65S
6.75
ó.95
ó.55
6.50
7.00
6;10
6A0
?.@
652
6.45
6;to
6.E0
6.70
ó.60
6¡0
6.56
7.00
6.70
ó.30
ó.30
ó.35
6.35
ó.00
ó.40
6.10
6.20
5.58
b.l)
b.l)
6.10
6.10
J
J
J
3
J
I
I
I
I
I
I
I
I
J
3
I
I
3
2
J
I
I
I
rO

o
o rf\
(/,tl
\---
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
17.3627
\
T¡bl¡ ó5, Postur¡s licit¡ción clave 3626
l5-Nov46 00É,4.122249346
27-Nov{6 0064122047746
I l-Jun{7 W64127240247
20-Seo{7 0064172645047
2003
2004
2005
2006
2007
Tabl¡ ó7. Postur¡s licit¡ción clave 3627
22-May-03
04-Jul{3
15-Jul{3
I l-Ago{3
l7-Nov{3
24-Nov{3
24-Nov-03
28-Nov-03
0l -Dic{3
05-üc-03
05-Dic-03
26-Db-03
30-Abr44
07-May{4
02-Jun{4
09-Jun44
l7-Jun{4
22-Jur¡-M
28-Jun-04
l9-Jul-04
30-Sep{4
08-Oct-04
l2-Oct-04
l8-Oct44
2SOcGOf
00641188{12{3
00ó4119040943
00ó4112l{0643
00ó4 I 069440-03
00641214{1843
ooó41188{6543
00641t94{23{3
0064 r243{3 r{3
00@fl224{3843
006/.120741941
00ó41228401-03
0064118743043
00641193{1344
0064 r l0ó{16{4
00un87-027 44
00641 188{3644
0064t25341344
00ó412t6-03544
0M4t2434t044
0064t?7 t40t44
0064124341644
00ó41 106{25{4
00ó41r93425-04
00ó41187443-04
0064 | 195{48{4
6.19
6.20
5.33
4.90
6.21
6.48
ó.60
6.02
5.12
6.00
5,E3
5.37
527
Tabla.6ó. Promedio Precio y Margen
3626 l Precio
7.60
'1.60
7.61
7.60
7.85
745
'1.98
7 .98
7.65
7.85
7.9E
7.98
7.9't
7.85
7.85
7.E5
7.85
7.85
7.E5
8il8
E.15
8.31
8.28
8.I5
643
48%
55%
52o/o
47Vo
46%
7.85
7.85
7.t0
7,t0
8.31
8.31
8.31
8.31
8.31
i,: '
e2363
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente rúmero 10-03-2006
533
7.75
7.50
7.80
8.00
7.E5
745
7.E5
6.40
?.E5
r.00
8.00
'1.99
7.99
8.00
7.99
7.99
7.E5
7.E5
E.50
E.l5
E.l5
8.30
I
3
3
2
3
3
3
3
I
I
I
3
I
3
3
3
3

, ,,:':, ,f ?37t')
-tr¡tllflc ¡ -
.:''-Kt+.
gRqffi.?
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA

(t
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
18.3675
Tabl¡ 67. Postur¡s llcit¡ción cleve3627
28-Iul{6 00Al I 19l{46{6
14-A9o{6 00641139{1646
05-Sep{6 00ó4119542446
ll-Sep-06 00641220458{ó
I 9oct-06 00641237 46546
7.9
8.00
E.l5
7.60
7.91
20-Sep-07 ú64122645047 6.25
7.94
7.99
7.99
6.E3
Tabla 68.Promedio Precio y Margen
3627 Precio
2003
7.63 T IVo
2004
7.99 7r%
2005
8.25 63%
2006
7.44 58%
2007
5.08 13%
. r:1, 'lr 'r'
923
7l
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expedientenúmero
IO-03-200ó
7,90
8.30
8.55
7.43
7.m
Tabla 69. Posturas por lic¡frción par¡ cl¡ve 36?5 (posturas g¡nadoras enfatiz¡d¡s)
-tiffiF:'' :"*rd*mffi "ffi&ffi
"-*$ffiffiddu':¡:1$;ffi-:,;,ffisid"
22-May-03 00@lll88{12{3
ll-Jun-03 00641034{12{3
04-Jul{3 00641190{09{3
15-Jul-03 00641121406{3
2l-Jul-03 00641226{01{3
ll-fuo-03 00641069{40{3
2l€ct-03 00641194{17{3
04-Nov-03 W64119242943
06-Nov{3 0064121142743
I 0-Nov{3 N64121444443
l7-Nov{3 00641214418{3
2l-Nov-03 00641106{33{3
24-Nov43 00641188{65{3
25-Nov{3 00641034{57{3
2?-Nov-03 00641218+f8{3
28-Nov-03 00641243{31{l
0l -Dic{3 00&1224{J38{j
02-Dic-03 OOAqtZZenZt+l
04-Dic-03 00ó41216{43{3
05-Dic-03 mó41207{39{3
05-Dic{3 00641228-00143
"s
08-Dc-03 00641255-018{3
9.85
9.85
9.85
9.60
9.E5
9.86
9.60
9.7 6
9.00
9.86
9.60
9.76
9.60
9.6n
9.ffi
9.76
9.76
9.60
9.80
9.76
9.90
645
9.E5
10.00
950
10.00
9.50
9.6s
9;17
9.77
9.ó0
9.77
9.60
9.7'7
9.77
9.7't
9.60
9.'t7
9.77
9;t7
9.60
9.'17
3
3
2
9.20 3
9.50 3
9.90 3
9.m r
10.00 3
9.90 l
9.66 .2
9.80 3
9.60 3
9.ó0 3
9.61 3
975.00 3
9.61 3
9.75 3
9.76 3
9;t5 3
9.76 3
g.fi 3
9.75 I
9.60
9.7 5
9.60
I
3
3
I

9.
i ' .
r,i .' ' i.
t3
.'*o t 4
COMISION FEDEML
DE
COMPETENCIA
Tibl¡ 69. Posturrs ücit¡ción clare 3675
l6-Dic-03
26-Dic43
30-Abr{4
03-May44
07-May{4
3l-May{4
07-Jun-04
09-Jun44
l7-Jun44
22-tun44
l9-tul-04
30-Sep{4
30-Sep{4
08Oct{4
l1-Oct{4
lz-Ocat)4
lSOct{4
l9oct{4
25Oot-04
ZlA"t Oq
28Oct{4
28-Oct-04
28Oot{4
0l-Nov44
04-Nov-M
04-Nov-04
05-Nov44
l2-Nov-M
l7-Nov-04
l7-Nov{4
l8-Nov44
l9-Nov{4
25-Nov44
25-Nov{4
0ó-Dic{4
l5-Dic44
ló-Dic44
04-Ene{5
00ó41091{61-03
00ó4t 187{30-03
mó41193-013{4
w64122042544
00eu 106-0r644
00ót 109 I -06944
00óft t92-018.04
00óft 188{36{4
0064r2s3413{4
00641216{15{4
00au27l-00144
008u 1 94{33{4
006412434r644
00641t06-02544
00641218{20-04
00ú|l 193-025{4
00ú 187443-04
006/125342344
0064109¡-l l6{4
a06A122046044
00641t9t{23{4
00641195{4844
0M41224417 44
006/127740444
006/.11924t7 44
0064124845944
0M4123r42944
00É/.121647344
0064t214{6344
0064123741144
w64t22642744
0M4127640344
00efl r68{84{4
00f/.126740744
0064r255{14{4
00641228-l1844
0064127t-01144
00641270404-04
09-Mar45 00641270{0145
05-Abr45 0064121140945
27-Ab¡45 00641188-018{5
29-Abr{5 0064119340845
t. to 9;t7
9;t5
9.75
9.7 5
9.7 5
9.75
9.75
9.60
9.90
9.6{l
9.fi
9.6{l
9.80
9.80
9.60
9.80
9.60
9.60
9.60
9.60
9.7 5
9.7'l
9.60
9.ó0
9.7 5
t0.22
10.22
9.7 5
9;15
9.60
9;15
9.62
9,60
9.ó0
9.77
9.75
9.75
9.7 5
9.7 5
9.60
9.60
646
9.77
9.60 9.76
9.60
9.50
955
9.69
9.69
9.69
9.ó0
9.69
9.50
9.50
9.69
9.69
9.69
9.f)
9.69
9.69
950
9.49
950
9.50
950
949
9.69
9.50
9.s0
r0.56
10.56
r0.56
r0.56
PLENO
Rcsolución
Baxter, S.A. de C;V. y otros
Expediente número 10-03-2006
950
950
9.60
9.60
9.61
9.50
9.75
9;15
9.76
9.65
9.60
9.q
9.61
9.76
9.61
9.76
9.76
9.76
9.60
9.79
9.80
9;17
9.ó0
9;t6
9.61
955
9.77
9.80
9.80
9.E0
9.ó0
9'50
9.79
9.50
9.50
9.90
,.d0
3
3
I
a l
J
Jj"
.:
4,.: ¡ -.
:: ;.
r:'(,rr,l.l t-r:irll,.l..j.::t,j
.O

w
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Tabh 69. Posluras por ücit¡ció¡ p¡r¡ clave 3675 (postura¡ g¡rrdons enf¡tiz¡d¡s)
'**riW
29-Abr-05 m641270{04{5
04-May45 00641t91418{5
06-May45 00úf1234{t3{5
09-May{5 00ó41194{1745
09-May45 00ó4124841345
l2-May{5 0064121441245
l2-May-05 00É/.121640245
l3-May-05 00641187{15{5
30-Ma:y{5 00641269{02{5
07-Jun{5 00641192{14{5
09-Jun{5 00641268{17{5
l0-Jun-05 00641231{1945
l0-Jun-05 OOgtzsSqziils
l3-Jun{5 00641226{19{5
t5-run{5 00641228{18{5
27 -lun45 W64127241045
27-h,fl,45 0064128140145
28-Jun-05 00641195{l145
30-Jun{5 00ó41216{1345
07-Jut{5 00ó4127441045
30-fuo-05 00ó11279{0145
02-Sep{5 006412ó7410{5
2?-Sep45 00úll19l{30{5
074ct-05 006/.172044745
07-Oct-05 006/.1237 42145
l3-Oct-05 00641248{2445
l40ct-05 00ó41194{4645
Zo.oct-oi 0064123l{2845
2l-Ocl{s 008t1191438-05
2l ,oct{s W64124343245
24-Oct-O5 Wgl2224l7 45
25-Oct-05 00ó41t87423-05
25-Oct{5 0064127642045
28-Oct{5 00ó4119040745
28-Oct-05 00641214446{5
3 I Oct-05 0064 I 09 I {08-05
3loct-05 0064122442245
0l-Nov-05
04-Nov-O5
04-Nov{5
07-Nov{5
08-Nov-05
Gq
@6tI191440{5
00ó4 12 r 1449{5
00ó4 l2 73 -00ó{5
0064 | 195-02345
006412 r8{2ó{5
9.60 10.56
9.60
9.60
9.60
9.60
9.7 5
9.75
EJO
9;t5
9.7 5
9.7 5
9.7 5
9.65
9.ó0
t0.25
9.7 5
9.60
9.7 5
9.7 5
10.60
9.60
9.75
9.60
r0.00
9.60
9.60
9.7 5
9.65
9.60
9.75
9.75
10.10
9.60
9.60
9.60
9.90
9.60
9.60
9.ó0
9.7 5
647
10.56
10.56
10.56
r0.56
10.56
9.ó0
9.60
r0.56
r0.56
10.56
9.60
t0.56
r0.56
9.ó0
9.60
r0.5ó
t0.56
10.56
r0.06
10.5ó
9.60
10.56
9.60
10.56
10.56
9.60
r0.56
10.56
10.56
9.60
t0.62
9.89
10.56
10.56
10.56
10.56
10.56
10.08
9.60
r0.56
!.,.
323
73
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
950
- 9.80
9.60
9.90
9.80
9.ó0
10.00
9.90
9.60
930
9.t)
9.79
950
10.90
9.98
12.00
9.80
9.ó0
950
12.00
10.50
10.00
10.50
10.50
10.50
l2.w
10.20
9.90
9.ó0
9.50
9.70
I1.00
9.98
10.20
9.60
9.ñ
9.90
I1.00
9.90
r0.60
10.50
9.60

; : I il;
e2.3 /rt
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
T¡bla 69. Posturas licitrciitD cl¡ve 3ó75
08-Nov45 00ó41281{15{5
09-Nov-05 00641270420{5
lO-Nov{S W6412744rcn5
I I -Nov-05 W64122643345
1l-Nov{5 00641255-019-05
l4-Nov{5 00641228{41{5
l7-Nov-05 00641207{13{5
l7-Nov45 00641271{16{5
18-Nov-05 00641192{30{5
2l-Nov-O5 00ó41253-039{5
23-Nov-05 0[64127'141245
25-Nov-05 00641218{44-05
28-Nov-05 00641268-030-05
29-Nov{5 00641234-038{5
0l-Dic45 W&126741945
02-Dic45 A004126942745
08-Dic45 üJ64127340745
l5-Dic{5 m64l2l6-048{5
24-Abr46
04-May{6
05-May-06
05-May-0ó
ll-May{ó
?4-May46
25-May{6
06-Jun46
08-Jun-06
08-Jun{6
l3-Jun{6
l5-Jun-06
2ó-Jun-06
27-Ím-06
29-Jun-06
l7-Jul-06
l7-Ju1-06
28-Jul-0ó
08-Ago-06
l0-A9o-06
14-Ago-0ó
l9-Sep46
29-Sep{6
( /r',
/+__
02-Oct-06
00ó41187{26{6
00@ 220435{6
00ó412344r l{ó
00641255-0r3{6
00g\z37 428{6
00au222-050{6
0064t228467 46
00ó41248434{ó
00ó/.r19243246
00&11934.2246
00641251{40-06
00641280-006{6
00&122442946
0064 128 l -020{6
00u126941446
0064r2r8427-06
00641226420-06
0064119144646
00641246{16-06
00641190{07-06
00641139-016{6
006/.12t443'l -06
00641r93-038-06
00641091-07646
9,90
t0.10
9:70
9.7 5
839
9.75
t0.50
10.10
9.80
9.80
9.90
9.ó0
1020
9.80
9A9
10.00
10.00
9.60
9.ó0
9.60
9.60
9.40
9.48
9.50
9.45
9.40
9.40
9.50
9.40
9.40
12.50
9.40
9.40
9.40
9.n
930
9.2E
9t8
9.40
9.0'l
s.40
648
10.56
t0.56
9.89
9.60
10.56
10.56
t0.56
10.56
9.79
9.60
10.56
9.79
10.08
9.60
9J9
9.60
9.60
9.79
9.79
9.43
9.79
9.42
9.79
9.79
9.79
9.79
936
9.79
9.79
9.ZO
9.60
9.20
9.76
9.76
930
9.60
9.79
9.79
9.30
E.ó3
9J0
PLENO
Resolución'
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expedientenrúmero
10-03-2006
12.00
9',
I t.00
9.83
9.9s
9.6()
9.ó0
9.ó0
9.6
9.7'l
12.00
9.60
9.6()
9.90
10.15
10.30
9.90
9.45
9.,(l
9.80
10.00
I1.00
9.40
9.90
9.40
935
9;10
940
9.65
t0.00
9.45
9.80
930
93r
930
930
9J5
9.ó0
9.15
E.l4
9.20
3
3
3
3
3
3
I
3
3
I
3
I
3
J
I
J
I
I
3
3
3
I
I
I
3
3
3
I
I
3
3
3
3
J
J
3
3
2
1

o
o
tr{
!q
.-!.--'
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Trbl¡ 69. Postuns liclt¡c{ón chve 3675
03€ct{6
l3oct-06
l9-Oct46
20{bt{6
l4-Nov{6
l5-May{7
20-Sep{7
w64122246346
00al1189{ ló{ó
0064 r237{65{6
00úf 128144446
00e1119244546
00ó4t22249346
0064123 r {05{7
006É.122645M7
9.40
9.40
9.4Q
9.40
9.40
9.40
9.30
9.60
9.30
9.40 7.t7
6-r9
T¡b|a.70. Promedio Precio y Margen
3675 Precio
2003
9.57 sr%
2004
9.59 42%
2005 9.61 37%
2006
9.02 29Yo
2007
?.24 260/o
649
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
9.10
9.00
9.10
9.60
9.10
746
323
75
üout;r;if ¿üar1:1i
p{}i4fr.::IlÉ';r$1t