Francisco Petrarca, con los seys Triunfos de toscano - eHumanista

404 Roxana Recio
ponía cada cosa venir necessariamente. Y para fundamento de su opinión tomava Chisippo dos
fundamentos. El uno era que toda proposición enunciada es de necessidad verdadera o falsa. El
otro fundamento era que de las ocasiones efficientes algunas eran principales y potentes, y
algunas solamente disponentes. Donde por el primer fundamento concluía aver fado, porque
diziendo “Mañana será el sol claro” oy es verdadera o falsa esta proposición, porque ay
necessidad que tal effecto provenga de ocasión efficiente o potente. Más diziendo “Mañana yrá
el rey a la plaça”, esta proposición es oy verdadera o falsa mas contingiblemente, porque a este
tal effecto concurren ocasiones efectivas y no principales, mas artantes o solamente disponentes.
Atribuía Chrisippo el ser fatal a la enunciación, y a la contingencia dava al concurso de las
ocasiones disponentes. Traía también el exemplo del chilindro: él de principio movido de su
ocasión sólo tuvo el movimiento, mas no la volubilidad, porque aquélla depende solamente de
imperfecta ocasión. Verdaderamente es ésta una tela muy sotil, porque en ella se ençarçan los
dialéticos, en el segundo Peri Armenias, y los naturales, en el segundo de la Phísica, y los
morales, y jurisconsultos, canonistas, theólogos, y methaphísicos y qualquier otra secta [fol. cxli
v] de philósophos. Y considera Chrisippo de la providencia de Dios en manera que él mismo se
embuelve en esta materia más que los otros. Por donde con razón dize Tulio in libro De facto
estas apropriadas palabras: “At mihi quidem videtur, cum due sentencie fuissent veterum
philosophorum, una eorum, qui censerent omnia ita facto fieri, ut id factum vim necessitatis
afferret, in qua sentencia Democritus, Heraclitus, Empedocles, Aristides fuit, altera 901 eorum,
quibus videretur sine ullo facto esse motus animorum voluntati, Chrisippus tanquam arbiter
honorarius medium fertur voluisse, sed applicat se ad hos potius, qui necessitate motos animos
liberatos volunt; dum autem verbis suis, delabitur in eas difficultates, ut fati necessitatem
confirmarent invitus”. Dize: “A mí me parece que dos sentencias fueron de los antiguos
philósophos. La una dezía que todas las cosas assí estavan subjetas al hado, que de necessidad
avían de venir como por el hado estava determinado; y esto dezían Demócrito, Eráclito,
Empédocles, Arístides. Otra sentencia de philósophos 902 fue que los movimientos de nuestra
voluntad no estavan subjetos a ninguna necessidad. Y Crisippo, teniendo el medio, es con el
parecer de estos segundos; y quando más no puede satisfazer a las difficultades de los otros,
contra su voluntad las confiessa”.
Fue Chrisippo stoyco a quien se atribuyen aquellas dignas sentencias las quales disputa
Tulio en las Paradoxas. El qual morió de edad de LXXXIII años dexando de sí fama singular y
noticia gloriosa.
Zenón cíttico de Cipre fue hijo de una Mnasico o Demeo, insigne philósopho y discípulo
de Crateres, padre y auctor de la secta stoyca, como escrive Laercio. El qual fue de tanta
veneración cerca de los athenienses, que le coronaron con una corona de oro y depusieron en él
las llaves de la cibdad, como testifica el mismo Laercio.
Zenón, quanto a nuestro propósito, como recita Cicerón in De oratione ad Brutum,
queriendo mostrar la differencia entre dialética y rectórica, figurando rectórica demostrava la
palma de la mano abierta, y figurando la dialética apretava el puño. Por lo qual dize Tulio:
“Zenon atque manu demonstrare solebat quid inter dialecticam et rethoricam facultatem
interesset, nam cum compressis digitis pugnum faciebat, eiusmodi dialecticam aiebat, cum autem
illos deduserat et manum dilataverat, palme illius similem esse eloquentia dicebat”. Dize:
“Zenón solía demostrar la diferencia que avía entre la lógica y rethórica: apretando o cerrando la
mano entendía la dialéctica, y estendiendo la palma la rethórica. Assimismo Zenón fue el
901 Altera: R “Altetera”.
902 philósophos: R “philisophos”.
eHumanista 2012