Consulte la sentencia completa - El Economista

Id Cendoj: 09059370032010100268
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Burgos
Sección: 3
Nº de Recurso: 150/2010
Nº de Resolución: 353/2010
Procedimiento: CIVIL
Ponente: MARIA ESTHER VILLIMAR SAN SALVADOR
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
DESAHUCIO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
BURGOS
SENTENCIA: 00353/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
BURGOS
Sección 003
Domicilio : SAN JUAN 2
Telf : 947259950
Fax : 947259952
Modelo : SEN00
N.I.G.: 09903 41 1 2009 0100990
ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000150 /2010
Juzgado procedencia : JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de VILLARCAYO MERINDAD CASTILLA
LEON
Procedimiento de origen : JUICIO VERBAL 0000480 /2009
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos, constituida unipersonalmente por la Ilma.
Sra. DOÑA MARÍA ESTHER VILLÍMAR SAN SALVADOR, ha dictado la siguiente.
SENTENCIA Nº 353
En Burgos a treinta de Julio de dos mil diez.
Centro de Documentación Judicial
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003 de la Audiencia Provincial de BURGOS, los
Autos de JUICIO VERBAL 0000480 /2009, procedentes del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de
VILLARCAYO MERINDAD CASTILLA L, a los que ha correspondido el Rollo 0000150 /2010, en los que
aparece como parte apelante doña Violeta representada por la procuradora doña PAULA GIL PERALTA
ANTOLIN, y asistida por el Letrado D. JOSE MARÍA FERNÁNDEZ LÓPEZ, y como apelada doña Delia
representada por la procuradora doña INMACULADA PEREZ REY, y asistida por el Letrado D. ANGEL
GARCÍA ORTIZ.
1

ANTECEDENTES DE HECHO
1º: Los de la resolución recurrida, que contiene el siguiente FALLO: "DESESTIMAR ÍNTEGRAMENTE
LA DEMANDA formulada por la representación procesal de DOÑA Violeta contra DOÑA Delia y, en
consecuencia, absolver a la demandada, todo ello con expresa imposición de costas a la parte actora".
2º: Notificada la anterior resolución a las partes por la representación de doña Violeta , se presentó
escrito preparando recurso de apelación, que posteriormente formalizó, mediante otro escrito, dentro del
término que le fue concedido al efecto. Y dado traslado a la otra parte, presentó escrito de oposición a dicho
recurso dentro del plazo que le fue concedido, acordándose por el Juzgado, la remisión de los autos a la
Audiencia Provincial de Burgos, habiendo correspondido en el reparto general de asuntos, a esta Sección
Tercera de la Audiencia Provincial.
3º: Recibidos los autos y formado el correspondiente Rollo de Sala, se turnó de ponencia,
señalándose para examen de las actuaciones, el día 10-6-2010 en que tuvo lugar.
4º: En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Centro de Documentación Judicial
PRIMERO.- Se ejercita por la actora acción de desahucio por falta de pago de la renta del contrato
arrendamiento rústico sobre las fincas descritas en el hecho primero de la demanda, que le liga con la
demandada , Dª Delia y acción de reclamación de las rentas adeudadas correspondientes a cinco
anualidades por importe de 493,55 #/ año , en total 2.467,75 #.
Se opone la parte demandada alegando que el contrato que liga a las partes debe calificarse
arrendamiento parciario de acuerdo con el artículo 101 de la Ley de Arrendamientos Rústicos de 1980 , y en
el que la contraprestación no es propiamente renta fija y previamente determinada sino " una participación
en los productos que se obtengan de la misma", que previamente es preciso valorar y fijar, mediante una
rendición de cuentas, a la vista de la cosecha obtenida.
La sentencia de instancia desestima la demanda porque entiende que no ha quedado acreditada la
naturaleza del contrato concertado ( arrendamiento ordinario o arrendamiento parciario) y, en consecuencia,
la forma de la retribución que ha de darse a quienes ceden la posesión de las fincas , esto es, a la
demandante, y, por tanto, considera que la controversia excede de los limites propios del tipo de
procedimiento en el que nos encontramos - desahucio por falta de pago de la renta-.
SEGUNDO.- Como refiere en la alegación primera la parte recurrente , el juicio verbal seguido ante el
ejercicio de una acción de resolución del contrato para la recuperación de la finca rustica por falta de pago
de la renta o cantidades asimiladas, era el correcto , dado que así lo dispone el artículo 250.1º de la LEC .
Ahora bien, dado que la sentencia no produce cosa juzgada ( artículo 447-2 LEC ) y que el articulo
444 solo permite al demandado alegar y probar el pago o circunstancias relativas a la consignación , y al
igual que en materia de arrendamientos urbanos, si aparecieran cuestiones complejas ajenas la pleito, aun
cuando, en principio, el cauce es adecuado, puede a veces ser conveniente remitir al declarativo, a todo lo
cual han de añadirse dos consideraciones: que aun cuando la ley menciona que sólo puede el demandado
hacer alegaciones y prueba en orden al pago, ello no debe obstaculizar el examen de otras cuestiones
premisa del desahucio y pago mismo, cuales son la existencia y naturaleza del contrato, o la demostración
de las circunstancias que podía llevar a la extinción de la obligación de realizar aquel pago, si bien
resaltando que los pronunciamientos que se realicen son a los meros efectos del desahucio y que no se
crea cosa juzgada.
Por todo lo cual, no se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada y, procede
examinar si resulta procedente o no el desahucio ejercitado por falta de pago de la renta, con independencia
que el contrato se califique de arrendamiento, arrendamiento parciario o aparcería , en cuanto en todos los
casos se admite el juicio de desahucio por falta de pago de la renta, partiendo de un concepto amplio de
renta para englobar en ella , al menos a estos efectos, la participación en los productos , pues en otro caso,
se obligaría a la propiedad a seguir un proceso largo y costoso ( artículo 75.1ª , artículo 101.1 por la
remisión que para el arrendamiento parciario se hace a las normas establecidas para el arrendamiento en la
Ley y artículo 117.3ª, todos de la Ley de Arrendamientos Rústicos de 1980 ).
En este sentido , sentencias de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos nº 627/2003
2

de 15 de diciembre y 457/2000 de 11 de septiembre .
TERCERO.- Ha quedado acreditado que la demandada ha incumplido su obligación de pagar la renta
pactada , o en su caso los frutos , sin que pese a las manifestaciones aportadas sobre la existencia de un
arrendamiento parciario haya acompañado las liquidaciones de los productos presentadas a la propiedad,
en uno y otro caso, no consta haya ofrecimiento de la pago de la renta a la actora, al menos en las
campañas 2007-2008 y 2008 -2009.
Así se desprende no solo de la falta de documentos que acrediten el pago de la renta, sino de las
propias manifestaciones de la demandada que en el acto del juicio admitió que la renta de 2006-2007 la
consignó en el juzgado porque no se la quisieron recoger, pero al cabo de un año la retiró , porque nadie la
recogía y, añade, " que lleva tres años sin ofrecerle el dinero, porque se niega en todo" ; extremos que
corrobora la propia actora, en su interrogatorio, al decir que solo han devuelto el dinero de la campaña
2006, pero que, luego, no han tenido comunicación con la demandada.
Por tanto, correspondiendo al demandado probar los hechos extintivos de la obligación de pago,
según el artículo 217 de la LEC , sin haberlo conseguido, procede declarar haber lugar a la resolución del
contrato por incumplimiento de sus obligaciones de pago de la renta pactada.
Asimismo, en fecha 17 de marzo de 2009, la demandada presentó denuncia penal ante el Juzgado de
Instrucción de Villarcayo nº 1 ( folio 10), manifestando entre otros extremos que " Que paga una renta anual
de 80.000 a 90.000 pesetas. Que los últimos tres años no le han cogido el dinero de la renta aunque ella ha
puesto este dinero en el Juzgado a su disposición".
Por lo tanto, acreditada que la campaña de 2005-2006 fue satisfecha ( doc. 2 de la contestación), la
reclamación se constriñe a las campañas de 2006-2007 en la que la demanda consignó la suma de 493,55
# y luego, la retiró, así como las campañas de 2007-2008 y 2008-2009, esto es, tres campañas , y no cinco
como señala la actora en su escrito de demanda, por lo que acreditada una renta por importe de 493,55# ,
procede estimar la reclamación de las rentas adeudadas en la cuantía de 1.480,65 # (la propia demandada
en su contestación admitió adeudar la suma de 1.077,87 # conforme a su liquidaciones particulares que , en
ningun momento , fueron presentadas a la conformidad de la actora)
De lo que se sigue que estimando parcialmente la demanda, no procede expresa imposición de las
costas procesales de la primera instancia (artículo 394.2 de la LEC )
CUARTO.- Al estimarse parcialmente el recurso, no procede expresa imposición de las costas de esta
alzada (artículo 398.2 de la LEC ).
FALLO
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.
Centro de Documentación Judicial
Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación de doña
Violeta , contra la sentencia de fecha 2 de febrero de 2010 del JP nº 1 de Villarcayo , en el juicio verbal nº
480/2009, procede su revocación y dictar otra por la que estimando la demanda formulada por la
representación de doña Violeta , contra doña Delia , se decreta el desahucio del demandado respecto de las
fincas descritas en el hecho primero de la demanda, con condena a hacer entrega de la posesión de las
mismas a la actora, y también se condena a la demandada al pago de la cantidad de 1.480,65 #. , todo ellos
sin expresa imposición de las costas procesales en ninguna de las dos instancias.
Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de Sala, notificándose
legalmente a las partes, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION, Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente
que la dictó estando celebrando el Tribunal audiencia pública en el día de su fecha.- Firmado y Rubricado:
ilegible.-----
3