El-laberinto-de-la-soledad-Octavio-Paz-_2_

Más bien de un modo negativo. Mucha gente se indignó; se pensó que
era un libro en contra de México. Un poeta me dijo algo bastante divertido:
que yo había escrito una elegante mentada de madre contra los mexicanos.
¿Cómo se situaba el libro en relación con la obra de Samuel Ramos y con
la producción de lo que se podría llamar la escuela de José Gaos?
Este tipo de reflexión sobre los países es tan viejo como la cultura
moderna. En Francia, en el siglo pasado, hubo algunos ensayos importantes
en este aspecto. En nuestra lengua, la generación española del 98 inició el
género. En la Argentina, el ensayo de Ezequiel Martínez Estrada. Cuando
escribí El laberinto de la soledad no lo había leído; en cambio, sí había
leído dos o tres ensayos breves de Borges en los que tocaba, con gracia y
rigor, aspectos del carácter y del lenguaje de los argentinos. En México la
reflexión sobre estos asuntos comenzó con Samuel Ramos. Las
observaciones de Ramos fueron sobre todo de orden psicológico. Estaba
muy influido por Adler, el psicólogo alemán, discípulo más o menos
heterodoxo de Freud. El centro de su descripción era el llamado «complejo
de inferioridad» y su compensación: el machismo. Su explicación no era
enteramente falsa pero era limitada y terriblemente dependiente de los
modelos psicológicos de Adler.
Después de Ramos, por la influencia del filósofo español Gaos, se
insistió mucho en la historia de las ideas. Salieron varios libros, uno de
O’Gorman sobre la historia de la idea del descubrimiento de América, otro
de ZZea acerca del positivismo en México. Este último me interesó
particularmente, pues analizaba un periodo decisivo para el México
contemporáneo. Cuando apareció ese libro, publiqué un artículo en Sur de
Buenos Aires en el que hacía ciertas reservas críticas. El libro es un examen
excelente de la función histórica del positivismo en México y explica cómo
esta filosofía fue adoptada por las clases dominantes. Lo mismo en Europa
que entre nosotros, el positivismo fue una filosofía destinada a justificar el
orden social imperante. Pero —y en esto reside mi crítica— al cruzar el mar
el positivismo cambió de naturaleza. Allá el orden social era el de la
sociedad burguesa: democracia, libre discusión, técnica, ciencia, industria,