Comenzó la extinción

ACADEMIA | 3 de marzo de 2022 • 19
Se ha cometido claramente
un acto de agresión, un
ataque militar en contra
de un Estado soberano
Rafael Paz
“El problema, todos lo sabemos, es
que Rusia es miembro permanente
del Consejo de Seguridad, lo que
hasta la fecha ha obstaculizado
una resolución al problema ucraniano.
Esto representa el carácter no adecuado
del sistema de seguridad colectiva de la
ONU. Se diseñó para la época de la Guerra
Fría y ahora se ha petrificado para los
problemas de seguridad internacional en
la actualidad.”
Así lo consideró Virginia Petrova,
investigadora de la Facultad de Derecho,
durante su participación en la Mesa de
Análisis: Perspectivas de la Invasión Rusa a
Ucrania, organizada por el Programa Político
de la FES Acatlán, en la que compartió
tribuna con Ana Teresa Gutiérrez del Cid,
académica de la Universidad Autónoma
Metropolitana; Manuel Berra, investigador
del Instituto de Investigaciones Jurídicas
de la UNAM; y, como moderador, Juan
Manuel Portilla, docente de la FES Acatlán.
Antecedentes
Virginia Petrova, investigadora de la
Facultad de Derecho, expresó que es necesario
ver el conflicto no sólo como un
enfrentamiento entre Estados Unidos y
Rusia, sino entre Rusia, Ucrania, Estados
Unidos y la OTAN. “A Gorbachov se le
prometió que la organización no se iba
a expandir hacia Europa del Este. Fue un
acuerdo verbal, no hay ningún tratado
internacional jurídicamente vinculante
en el que la Organización del Tratado del
Atlántico Norte se comprometiera a no
expandir su membresía hacia los países
del ex Pacto de Varsovia”.
Lo que sí hay es el acta fundacional
Rusia-OTAN de 1997. “Se discute mucho su
naturaleza jurídica, si es un acuerdo de soft
law, un gentlemen agreement o un verdadero
tratado internacional, lo cierto es que en
ese documento la organización sí se comprometió
a no establecer bases militares y
depósitos de armas nucleares en los nuevos
países miembros de Europa del Este”.
El conflicto en Ucrania –añadió Petrova–
se relaciona con actuaciones previas
de la OTAN en Europa del Este, como el
bombardeo de ésta en territorios de la
antigua Yugoslavia. “Esa intervención fue
completamente ilegal desde la perspectiva
del derecho internacional, no hubo un
Foto: Reuters.
Violación flagrante de la Carta de la ONU
El derecho internacional
no justifica la invasión
ataque armado en contra de sus miembros
–es un sistema de seguridad colectiva–,
y la OTAN tampoco intervino mediante
una solicitud expresa del Consejo General
de la ONU, que habría sido la otra posible
justificación legal para su intervención.”
Otro antecedente legal del conflicto
–considerado un tratado internacional,
señaló Petrova– es el Protocolo de Minsk,
firmado tras los movimientos secesionistas
de Donetsk y Lugansk, que buscaba un alto
al fuego, la descentralización y la federalización
de Ucrania, además del reconocimiento
de una amplia autonomía de ambas regiones
prorrusas, “o étnicamente rusas”.
Ante el fracaso de ese primer protocolo,
se firmaron los Acuerdos de Minsk II
entre Alemanía, Francia, Rusia y Ucrania,
en los que se exigía la retirada de las tropas
rusas y una reforma constitucional de parte
de Ucrania que garantizara una mayor
autonomía. Nunca se hizo esa reforma
constitucional y hubo persecución de
los ciudadanos prorrusos”, situación que
condujo al conflicto que se vive actualmente
en Europa del Este, argumentó la
investigadora de la Facultad de Derecho.
Actualidad jurídica
Los especialistas coincidieron en que,
a pesar de los antecedentes, la decisión
del gobierno ruso de invadir el territorio
ucraniano no está sustentada en el
derecho internacional.
“Actualmente tenemos un conflicto
armado internacional, Rusia ha cometido
claramente un acto de agresión, un
ataque militar en contra de un Estado
soberano. Es una violación flagrante del
artículo 2 (4) de la Carta de la ONU, que
prohíbe el uso de la fuerza militar en el
ámbito de las relaciones internacionales”,
subrayó Virginia Petrova, y agregó
que esta norma es considerada de alta
jerarquía para el derecho internacional
y es por lo tanto inderogable.
Las dos únicas excepciones que permiten
en el ámbito de las relaciones
internacionales el uso de la fuerza armada
son la legítima defensa individual o mediante
una intervención autorizada por
el Consejo General de la ONU.
“Rusia pudo recurrir a la guerra en
contra de Ucrania en caso de un ataque
armado inminente, y no hubo tal ataque.
Rusia ha tratado de esgrimir un argumento
basado en la protección de nacionales
en el exterior. Putin adujo que se está
cometiendo un genocidio en contra de
la etnia rusa y por eso debe ayudar a
sus connacionales. No es un argumento
nuevo porque Estados Unidos lo ha usado
en diversas intervenciones militares, es
discutible en el caso de Ucrania. La otra
posibilidad es que el Consejo General de la
ONU hubiera autorizado a Rusia intervenir
militarmente, y no es el caso”, concluyó
la especialista.