Tribuna Comunista Núm. 505

debate teórico y político
65
La derecha defiende el capitalismo como un sistema requerido por la naturaleza humana. Pero
el mercado surgió de unas condiciones históricas específicas, no es algo intrínseco a nuestra
especie.
Adam Smith, el gran teórico del
capitalismo primitivo, señaló en La
riqueza de las naciones: «Nadie ha visto
nunca a un perro hacer un intercambio
justo y deliberado de un hueso por otro con otro
perro. Nadie ha visto nunca que un animal, con
sus gestos y gritos naturales, le diga a otro: esto
es mío, aquello es tuyo; estoy dispuesto a dar
esto por aquello».
La implicación aquí es, por supuesto, que lo
que Smith denominó célebremente «camión,
trueque e intercambio» son rasgos exclusivos de
los humanos. La propiedad privada y, con ella,
el intercambio y la venta de esta propiedad, son
rasgos tan naturales para los seres humanos como
caminar o hablar. Si estos rasgos son exclusivos
del ser humano, entonces, según el argumento, el
capitalismo es en sí mismo una mera generalización
de estas características a nivel de la sociedad en
su conjunto y, por tanto, la sociedad capitalista es
aquella en la que finalmente se da rienda suelta a
la naturaleza humana.
Para los críticos del capitalismo, este tipo
de salto —de una generalización vagamente
plausible sobre la naturaleza humana a una
afirmación sobre la necesidad de todo un sistema
de relaciones sociales— siempre ha parecido
demasiado rápido. Una cosa es admitir que la
gente a veces actúa y piensa según los principios
del mercado, pero otra muy distinta es afirmar
que la gente siempre ha estructurado su sociedad
en torno a esta lógica.
Lo que distingue al capitalismo de la mera
actividad de mercado es, como observó la
teórica política marxista Ellen Meiksins Wood,
que la sociedad capitalista es una sociedad en
la que las relaciones sociales están «integradas
en la economía» en lugar de que «la economía
esté integrada en las relaciones sociales». Lo
que quería decir con esto es que no podemos
explicar la complejidad del modo de producción
capitalista simplemente a partir de un conjunto
de posibles motivos y deseos humanos.
Lo que distingue al capitalismo no es
simplemente que la tendencia humana al
«camión, el trueque y el intercambio» reina de
forma suprema, sino que la gente se ve obligada
a gobernar toda su vida de forma transaccional y
mercantil. No se trata de una mera elección, sino
de una compulsión.
Un momento de la historia
En el capitalismo, muchos otros aspectos de la
naturaleza humana —como la necesidad de amor,
solidaridad e individualidad— son secundarios
frente a los valores asociados a la búsqueda de
beneficios. El capitalismo es, por tanto, un sistema
en el que ha triunfado una determinada tendencia
de la naturaleza humana. En última instancia, el
problema de las explicaciones de la existencia del
capitalismo que apelan a la naturaleza humana o a
la existencia permanente de formaciones sociales
cuasicapitalistas, es que tratan el desarrollo de la
historia humana como algo inevitable. Ignoran
el hecho de que, como dijo Marx, «los hombres
hacen su propia historia». Sin esta visión, no solo
el socialismo, sino cualquier intento de defender
la idea de que los seres humanos pueden tener
algún control sobre su destino está condenado.
A partir de finales de los años 70, el historiador
Robert Brenner atacó la tendencia a explicar
el capitalismo apelando a comportamientos
o relaciones sociales protocapitalistas. Estas
explicaciones, argumentaba Brenner, daban por
sentado lo que pretendían demostrar, a saber:
la existencia del capitalismo. La existencia del