Tribuna Comunista Núm. 505

56
opinión
Es cierto, el epicentro del movimiento fue la
Ciudad de México, en el resto de la República
la respuesta de las universidades públicas y la
población fue diferenciada, en algunas hubo una
respuesta inmediata y entusiasta, como la de
Puebla, que fue una de las primeras en estallar la
huelga e incorporarse al movimiento nombrando
de inmediato delegados al Consejo Nacional de
Huelga y manteniendo una constante actividad
en el tiempo que duró el movimiento.
Por el carácter extraordinario de las
movilizaciones que alentó y que constituyen la
épica del 68; así como la elevada significación
de la lucha frontal contra el autoritarismo
gubernamental; la apropiación colectiva de
los recuerdos individuales en obras como la de
Elena Poniatowska (La noche de Tlatelolco) o la
de Carlos Monsiváis (Días de guardar) y muchos
más, podemos considerar al movimiento del
68 –junto con el movimiento ferrocarrilero y
magisterial de 1958–59–, como el hecho político
más relevante de la segunda mitad del siglo XX y
se ha convertido, desde entonces, en el punto de
referencia obligado para comprender al sistema
político mexicano, que fue uno antes y otro
después del movimiento.
En realidad, lo que intuitivamente cuestionó
el movimiento –más allá de las interpretaciones
posteriores–, fue la forma como transcurrían en esa
época las opresivas relaciones entre la sociedad
y el aparato gubernamental. Ese proceso, largo,
tenso y doloroso, agudizaba las debilidades del
desarrollo capitalista del país, caracterizado por
dos problemas fundamentales que trascendieron
al nacionalismo revolucionario y se mantuvieron y
agudizaron en el neoliberalismo:
a) Una severa desigualdad social que
afecta a millones de mexicanos; y
b) Un modelo político excluyente y
profundamente antidemocrático.
Ambas cuestiones, se encuentran en el fondo
de los motivos del estallido en julio de 1968.
Dada la estructura corporativa existente en el
país en esa época, la protesta contra ese régimen
no fue de la clase trabajadora que en 1958–59 fue
duramente reprimida, ni de los sectores populares
sometidos al consenso alienante, es decir, sin
capacidad de expresión independiente; por tanto,
quien habría de enfrentar la falta de democracia
y tratar de combatir la creciente desigualdad
que amenazaba con alcanzarla, fue la parte de la
sociedad menos controlada: un sector de la clase
media de la ciudad de México, cuyo surgimiento
podemos ubicar en la modernización alemanista
y la masificación de los estudios superiores. Este
fue el sector que levantó la voz y fue capaz de
movilizarse al margen del poder y retarlo iniciando
un movimiento que a todos sorprendió.
Los resultados
Los acontecimientos sucedidos entre julio
y octubre de 1968, han sido reiteradamente
relatados, y muchos analistas han insistido en que
el 68 fue un parteaguas. ¿Qué se puede decir
respecto de las dos cuestiones señaladas antes
como las determinantes del movimiento?
En realidad, respecto de ambas poco o nada se
logró para transformar el régimen donde luego
de los gobiernos priístas, a partir de 2000 hasta
2018, gobernó el PRIAN. La desigualdad es la
expresión más nítida de un modo de producción,
como el capitalista que se desarrolla generando
la elevada concentración del ingreso y la riqueza
en favor de unos cuantos y lanza a la miseria a
millones de trabajadores. Pero la desigualdad
se puede matizar con políticas redistributivas, a
condición de modificar la modalidad de desarrollo
capitalista, pero eso no ocurrió, poco cambio. El
régimen negó la verdad del crimen, que sigue
impune. Además, la corrupción se hizo estructural.
De la democracia. ni hablar. Después del 68
nada detuvo la vocación represora del régimen.
La criminalización de la protesta social, se
convirtió en el “recurso del método” de los