Una-tierra-prometida (1)

un plan razonable para la reducción del déficit y la deuda a largo plazo.
Pero, en ese momento, lo mejor que podíamos hacer para rebajar el déficit
era impulsar el crecimiento económico y, con la demanda agregada tan
débil como estaba, esto significaba más gasto federal, no menos.
El problema era que había perdido la discusión en las elecciones de
medio mandato, al menos entre aquellos que se habían molestado en ir a
votar. Los republicanos no solo podían argumentar que estaban cumpliendo
con la voluntad de los votantes cuando intentaban recortar gastos, sino que
los resultados electorales parecían haber convertido a todo Washington en
halcones del déficit. De pronto, los periódicos y los telediarios daban la voz
de alarma diciendo que el país vivía por encima de sus posibilidades. Los
comentaristas denunciaban la herencia de deuda que estábamos endosando
a las generaciones futuras. Incluso los dirigentes empresariales y la gente de
Wall Street, muchos de los cuales se habían beneficiado, de manera directa
o indirecta, del rescate del sistema financiero, tuvieron la temeridad de
apuntarse al carro antidéficit y hacer hincapié en que ya era hora de que los
políticos de Washington fuesen «valientes» y recortasen «el gasto en
privilegios»; empleando esta engañosa expresión para meter en un mismo
saco la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y los demás programas de la
red de protección social. (Pocos de ellos expresaron interés en sacrificar sus
propias rebajas de impuestos para abordar esta supuesta crisis.)
En nuestra primera escaramuza con Boehner, en torno a los niveles de
financiación para el resto del año fiscal 2011, habíamos concedido 38.000
millones de dólares en recortes presupuestarios, una cantidad suficiente
para que Boehner fuese con ella a los miembros de su caucus conservador
(que en un principio habían aspirado al doble) pero lo bastante pequeña en
el marco de un presupuesto de 3,6 billones de dólares como para evitar
cualquier perjuicio económico real, en particular habida cuenta de que una
buena parte de esos recortes provenía de trucos contables y no reducirían
los servicios o programas esenciales. Boehner ya había señalado, no
obstante, que los republicanos volverían enseguida a por más, y había
llegado a sugerir que su caucus podría negar los votos necesarios para
incrementar el límite legal de la deuda si no satisfacíamos sus exigencias
futuras. Ninguno creímos que el Partido Republicano fuese a actuar de un
modo tan irresponsable. A fin de cuentas, elevar el techo de deuda era una
tarea legislativa rutinaria con la que cumplían ambos partidos, una cuestión
de pagar por los gastos que el Congreso ya había aprobado, y la incapacidad