MARINONI - Cosa juzgada sobre cuestión prejudicial

LUIZ GUILHERME MARINONI
ello, es importante considerar los precedentes y los restatements que contribuyeron
al desarrollo del collateral estoppel y delinearon sus presupuestos y delimitaron su
convivencia con el derecho de defesa. En esta línea también es importante establecer
un paralelismo entre el nonmutual collateral estoppel (cosa juzgada a favor de
terceros), la class action, la virtual representation (cosa juzgada con efecto negativo
frente a terceros que no participaron en el proceso, con el fundamento de que otro
sujeto pleiteó plenamente la misma situación jurídica) y el stare decisis.
El descubrimiento de aspectos teóricos capaces de colaborar en la construcción
dogmática exige no solo tener en cuenta las semejanzas presentes en otros sistemas,
sino muchas veces las diferencias 13 y la reacción de los tribunales en esos casos 14 . Si
es bien sabido que el estudio de una institución debe situarse en el sistema jurídico
al que pertenece, esto muchas veces depende de demostrar la conformación de
lo que está a su alrededor. Percibir la diferencia entre el collateral estoppel a favor
de terceros y el stare decisis, así como la distinción entre el collateral estoppel y la
virtual representation, es absolutamente imprescindible para entender el verdadero
significado de la cosa juzgada sobre cuestión a favor de terceros.
Pero nunca sería posible llegar a una adecuada comprensión del tema sin
analizar la doctrina del civil law, en particular, la doctrina italiana históricamente
más relevante e influyente sobre la cosa juzgada, fruto de la pluma de Chiovenda.
El objetivo de la segunda parte del libro es, por ende, delinear la preocupación típica
del civil law con relación a la cosa juzgada y, sobre todo, los valores o los motivos
que la determinaron y llevaron a la doctrina, al ordenamiento jurídico-procesal y
a los tribunales a circunscribir la cosa juzgada a las pretensiones de la demanda y
las partes del proceso como algo casi «natural».
La elección de la doctrina de Chiovenda se debe al hecho de que esta, además
de haberse preocupado de rescatar el concepto romano de cosa juzgada —como
si este tuviera un valor perenne— 15 , consiguió un gran prestigio e influyó en el
Código Procesal Civil italiano y en la doctrina del derecho procesal continental
europeo y latinoamericano 16 . El análisis de dos de los artículos más importantes
13
Paula Maria Nasser Cury, Métodos de Direito Comparado: desenvolvimento ao longo do século XX
e perspectivas contemporâneas, Revista de Estudos Constitucionais, Hermenêutica e Teoria do Direito,
6 (2), p. 182.
14
Rodolfo Sacco, Legal Formants: A Dynamic Approach to Comparative Law (Instalment II of II),
The American Journal of Comparative Law, vol. 39, 1991, pp. 343-401.
15
Recuérdese que, para Chiovenda (Romanesimo e germanesimo, Saggi di diritto processuale civile
(1900-1930), Roma: Società Editrice «Foro Italiano», 1930-1931, pp. 181 y ss.), una «vera scienza»
debería resucitar el derecho procesal puro de Roma.
16
Giovanni Tarello, L’opera di Giuseppe Chiovenda nel crepuscolo dello Stato liberale, Dottrine del
processo civile, Bologna: Il Mulino, 1989, pp. 137-143.
16