tapa23 va.qxd

La Plata, viernes 23 de octubre de 2009 7
Quieren agilizar los enjuiciamientos
a magistrados y funcionarios
Los tribunales de enjuiciamiento para magistrados
y funcionarios, además de los cinco
miembros titulares, contarán con tres suplentes
de acuerdo al proyecto de ley aprobado
por el Senado bonaerense, que además
establece diversas reformas para “evitar
demoras innecesarias en el procedimiento”
de los jury. El objetivo es agilizar los
procesos a los jueces o funcionario públicos
que cometen delitos.
La iniciativa, que ahora deberá ser sancionada
por la Cámara baja provincial, propone
una serie de cambos a la ley 13.661, que
implementó el método de enjuiciamiento
utilizado actualmente. Sin embargo, los jury
tienen muy poca efectividad en la Provincia.
No obstante, el juez en lo contencioso
administrativo Luis Arias dijo a Hoy que
La iniciativa propone 24 horas en
lugar de 12 para que el juez
otorgue la orden de detención, y el
plazo para decidir el pedido de
prisión preventiva pasaría de 5 a 10
días. Hay posturas encontradas
De acuerdo a un proyecto de ley aprobado en el
Senado bonaerense, en la Provincia el plazo máximo
para que un juez otorgue una orden de detención
contra un menor podrá pasar de 12 a 24 horas,
mientras que se extendería a 10 días el tiempo
para decidir el pedido de prisión preventiva,
que actualmente es de 5 días.
La iniciativa de la senadora Edda Acuña (Frente
para la Victoria-PJ), que ya está siedo analizada
por la Cámara baja, genera polémica en el ambiente
judicial. Por un lado los fiscales consideran
que con la medida se beneficiarán tanto los menores
que cometen un delito como las víctimas, porque
habrá más tiempo para llegar a una resolución
más justa. Aunque los defensores consideran
que los plazos son excesivos y que se estarían violando
los derechos de los niños.
La fiscal del Fuero Penal Juvenil de La Plata,
Mercedes Catani, dijo a Hoy que los plazos vigentes
“son tan exiguos que atentan contra la eficiencia
del sistema penal”. La representante del ministerio
público ejemplificó: “Actualmente, en un
hecho que ocurre a las 15 estamos trabajando en
la recolección de pruebas a las 3 de las mañana,
eso no es bueno ni para la víctimas, que a veces
tienen que hacer una rueda de reconocimiento, ni
“con los cambios implementados en la ley
13.661 se perdió la instancia de admisibilidad
y permite presiones contra los jueces”.
El magistrado consideró que “se
debería implementar un jurado despolitizado”,
y que se debería atacar “las faltas
graves a la conducta”.
El proyecto de ley del senador Federico
Scarabino (FpV-PJ) establece que en el
mismo sorteo de los legisladores y abogados
que practican las presidencias del Senado
y Suprema Corte respectivamente, se
haga lo propio con tres miembros suplentes
que se integrarán al Tribunal en caso de
vacancia por recusación o excusación del algún
miembro titular. Así se evitarán “tediosas
dilaciones del trámite procedimental
como ocurre en los casos en que se torna
POLEMICO PROYECTO DE LEY
Buscan ampliar el plazo de
detención y prisión
para los acusados”.
Sin embargo, el defensor del Fuero Penal Juvenil
de La Plata, Julián Axat, consideró que “cinco
días son suficientes (para decidir la prisión preventiva),
diez días ya sería un adelanto de pena”.
Para el abogado, el plazo que se quiere instalar de
acuerdo al proyecto de ley “es un exceso que ni la
Constitución ni la Convención de los Derechos
del Niño lo permitiría”.
El proyecto de ley, que fue aprobado por los senadores
en la sesión del miércoles pasado, propone
reformar la ley 13.634, sobre los Principios Generales
del fuero de Familia y del fuero Penal del
necesario volver a practicar un sorteo”,
según aclara la iniciativa.
Además, el Presidente del Jurado podrá
resolver las excusaciones de los miembros
abogados sin necesidad de una sesión especial
como funciona ahora. Ahora, el
principal motivo de excusación de los abogados
es por estar matriculado en el mismo
departamento judicial en el que se
desempeña el magistrado o funcionario
enjuiciado.
Por otra parte, “se excluye a los Colegios
de Abogados de la necesidad
de acreditar la responsabilidad suficiente
para responder a las eventuales
costas que genere el juicio”, ya
que “se considera esta exigencia
un mero obstáculo”.
de los menores
Niño de la Provincia.
Según la iniciativa, “a pedido del agente fiscal el
juez de Garantías del Joven podría librar orden de
detención” en “el plazo de 24 horas desde el momento
de la aprehensión”.
Por otra parte, se establece que “en causas graves,
el agente fiscal podría requerir al juez de Garantías
para que, dentro del plazo de 10 días desde
la detención, se fije una audiencia oral para decidir
la procedencia o no de la prisión preventiva”.
Aunque “el juez podría decretar excepcionalmente
la prisión preventiva de un niño al finalizar
la audiencia, a requerimiento del agente fiscal”.
“Los chicos que están detenidos siempre es por
hechos graves”, dijo la fiscal Catani, por lo que
consideró que “esos hechos ameritan que nos tomemos
más tiempos para definir su situación”.
Para la defensora del menor Raquel Ponzinibbio
“se podría regular los plazos según los casos”.
De acuerdo a la ley vigente, un menor puede
permanecer con prisión preventiva por seis meses,
que podrán ser prorrogables por seis meses
más. Pero al cabo de un año deberá tener una sentencia
firme.
El fiscal Romero
contra Arias
El fiscal penal platense Marcelo Romero
respondió ayer a las declaraciones del juez
Luis Arias, a quien le reprochó formular “denuncias
grandilocuentes, genéricas e impersonales”;
particularmente en relación al accionar
del ministerio público con lo que “agravia
a la inmensa mayoría de los fiscales”.
“Resultan al menos imprudentes las declaraciones
del magistrado platense respecto
de la supuesta inacción de los fiscales de esta
Provincia, en investigaciones penales donde
se involucra a las fuerzas policiales como
responsables de posibles delitos”, aseguró
ayer Romero; aunque, coincidió con Arias,
“en muchas de sus apreciaciones, sobre todo
en aquellas en donde manifiesta la profunda
irritación e ira de ciertos funcionarios
frente a las críticas de los integrantes del
Poder Judicial”.