La Velocidad de la Confianza (2)

dría en duda su testimonio. O que tiene alguna intención oculta o alguna
motivación para «girar» su testimonio a instancias de la acusación. O
que no dispone de suficientes referencias y no está cualificado para declarar
en un ámbito donde se le supone un experto. O que su trayectoria
no es suficiente o tiene alguna mácula; que no ha logrado buenos
resultados, ni ha demostrado capacidad de discernir los hechos con
exactitud.
Como afirman mis amigos abogados, básicamente se reduce a estas
cuatro cuestiones: integridad, intenciones, capacidades y resultados. La
credibilidad —como testimonio pericial, persona, líder, familia, organización—
depende de estos cuatro factores. Y esa credibilidad sería
decisiva para el caso, sobre todo si no existieran pruebas físicas irrefutables,
lo que implicaría que el veredicto del jurado dependería realmente
de la credibilidad que tuvieran los testimonios de las personas.
En tales casos, lo que se juzga realmente es la credibilidad de los testigos.
En un caso reciente que dependía de los testimonios y no de pruebas
tangibles, el abogado de la defensa solicitó al juez celebrar una vista
previa para «determinar si el testigo del demandante es creíble siquiera
para ofrecer un testimonio fiable». Como afirmaba un titular del USA
Today publicado en pleno juicio por el escándalo de Enron: «El veredicto
del jurado depende únicamente de la credibilidad [de Skilling] en
el estrado».2 Tras un veredicto de «culpabilidad», se publicó el siguiente
titular: «El jurado considera poco creíbles a los antiguos ejecutivos de
Enron».3
Tanto en los tribunales como en la vida, muchas cosas dependen
de lo creíble, o no creíble, que uno resulte. Por ejemplo, durante la investigación
gubernamental que se realizó en 2005 sobre la transacción
realizada entre la aseguradora AIG y General Re (propiedad de una filial
de la empresa de Warren Buffett, Berkshire Hathaway), la reputación
de persona íntegra y con sólidos principios éticos que tenía Warren
Buffett le concedió, a todas luces, el beneficio de la duda, incluso
antes de que se conocieran los detalles del interés por la transacción.
Un profesor de ética de la Wharton Business School afirmó: «Consi-