toaz.info-gustavo-bueno-materia-pr_ee883aac6c729da4c2237b3838686e6f

G. Bueno – Materia
La metábasis o paso al límite último que nos conduce a la idea de materia
transcendental, como μετάβασις εἰς ᾶλλος γένος, tiende constantemente a llevarse a
cabo de un modo dogmático, es decir, de un modo según el cual la materia pura o
indeterminada viene a concebirse como una suerte de sustancia absoluta o primer
principio unitario que, precisamente por haber reabsorbido en su infinita potencialidad
todas las diferencias, puede presentarse conceptualmente como plenitud actual o
multiplicidad absoluta. Que semejante proceso de constitución de la idea límite de
materia absoluta pueda parecer contradictorio, no significa que el concepto de este
proceso no pueda servir para reinterpretar ideas muy características de nuestra tradición
filosófica. En realidad éste sería el caso del monismo materialista de todos los tiempos,
en la medida en que el concepto del «materialismo monista» pueda utilizarse como
esquema [45] válido de concepciones filosóficas por otra parte muy diferenciadas en
cuanto a sus contenidos concretos. Habría, según esto, algún fundamento para
reinterpretar el τὸ ἄπειρον de Anaximandro como una versión de esta materia absoluta o
multiplicidad pura tratada como unidad (Aristóteles, Physica, G 4, 203 b 7); pero
también la unicidad del Ser eleático, si en su esfera se reabsorben todas las diferencias
(frag. 8, 38/39 de Diels). Seguramente el famoso tratado Della Causa, principio et
Uno (vid. cap. IV) de Giordano Bruno, es uno de los lugares en donde con mayor
nitidez podríamos apreciar los caminos sustancialistas del paso al límite monista que
identifica la potencia absoluta con el acto absoluto, la materia prima con Dios.
El uso de la idea sustancializada de materia absoluta como contramodelo (en
razón de las contradicciones que tal idea encierra, y entre las que cabe incluir las aporías
de Zenón Eléata) permitirá redefinir al materialismo más radical precisamente como la
negación del monismo de la sustancia y a la idea de materia transcendental como una
multiplicidad pura que desborda cualquier determinación formal positiva, por genérica
que ella sea, en un proceso recurrente de negatividad.
Desde este punto de vista, acaso no parezca excesivo ver en el concepto
aristotélico de materia prima (προή ὔλή) una de las versiones más próximas a lo que
pudiera ser el paso al límite a la materia transcendental, llevado a cabo de un modo
crítico (no dogmático o sustancializado). Decimos «una de las versiones más próximas»
puesto que, aun suponiendo, y ya es mucho suponer, que la materia prima se atribuya no
sólo al mundo de lo corruptible, sino también al mundo de los astros, es lo cierto que la
materia prima no se atribuye al Acto Puro, y, por consiguiente, no puede decirse que sea
transcendental a la omnitudo rerum. La materia prima aristotélica presupone la unicidad
del mundo, su finitud. Con todo, y ateniéndonos al concepto de [46] materia prima que
consta en los libros de la Metafísica (puesto que en Phys. G 9, 192 a 31, 34, la materia
aparece como sustrato primero -hypokeímenon- a partir del cual algo deriva
esencialmente y no accidentalmente) cabe afirmar que Aristóteles ha conocido
críticamente las exigencias de una idea de materia pura al utilizarla (actu exercito) de
hecho como un predicado diádico («x es M para Y») al declararla (actu signato) pura
potencia y definirla de modo estrictamente negativo (Met., Z, 3, 1029 a, 20/21: μήτε τὶ
μὴτε ποσόν, μὴτε ἄλλο μηδέν λέγεται οἶς ὥρισται τὸ ὅν) haciéndola incognoscible en sí
₵
23
Pentalfa Ediciones, Oviedo, 1990. http://filosofia.org/mat/mm1990a.htm (06/01/16)