IMPRESO 23 DE MAYO

18 Semana
Como cada
D o m i n go
José Rafael Sosa
O RTO - E S C R I T U R A
El Nacional
DOMINGO 23 DE M AYO DE 2021
Sí, mientras tanto,
v i ges i m o n ó n i co
Pabellón de República Dominicana en Fitur 2021.
Fitur: lo
que deja
Saliendo ya del centro de convenciones
Ifema Madrid, las reflexiones
sobre lo que ha sido Fitur, se
imponen, dado que fue la primera
feria turística de trascendencia global que
se produce presencial en todo el mundo.
Esta feria implicó un valor adicional
además del montaje de pabellones, de
las negociaciones y acuerdos bi y multilaterales,
de las entrevistas de prensa,
de los eventos especializados y las conferencias.
Más que los titulares de prensa
escrita y los tiempos premiums en los
noticiarios de televisión dedicados al
evento. Esa es la parte exterior.
La fuerza de Fitur radica en su valor
psicológico. En haber marcado el camino
del regreso al turismo, tal cual lo
conocimos siempre.
Fue una edición singularmente especial
con 115 países menos que en enero de
SOLUCIÓN NACIOGRAMA ANTERIOR
2020, cuando no se sabía que marzo de ese
año, marcaría el inicio de la pandemia.
El país se ha lucido en Fitur ratificando
su papel como destino turístico
seguro y apetecible.
Con la conclusión de la 41 Feria
Internacional de Turismo (Fitur), un
marco internacional del cual sale clarísima
la determinación quisqueyana de
restaurar y superar los niveles de turismo
receptivo que se tenían antes del 1
de marzo de 2020, cuando se inició la
pandemia covid, lo que se inicia es la
real recuperación total del turismo en
Iberoamérica y, para el caso particular
nuestro, el de República Dominicana.
República Dominicana fue a ratificar
su liderazgo turístico en el Caribe y para
presentar las experiencias y proyectos,
sociales, culturales y financieros, que
como país, fueron aplicados para encontrarnos
en el camino avanzado de
recuperación de la industria.
El país desarrolló en Fitur, que concluyó
ayer, que ha sido una marca para
el inicio del trayecto hacia el final: la
meta de lograr que el turismo vuelva
a ser.
Este artículo, incluido
el título,
fue escrito por el
novelista Avelino
Stanley en respuesta a
nuestra publicación del
pasado domingo 16 de
mayo de 2021.
El buen amigo y hermano
en las letras Rafael
Peralta Romero, en su leída
sección titulada “Orto-escr
itura”, en la entrega
del pasado domingo 16
mayo del presente 2021,
ha publicado el artículo
titulado “De c i m o n ó n i c o,
sí; pero ¿vigesimonónico?”.
Se refiere al hecho de
que en el libro de mi autoría
“La novela dominicana,
perfil de su desar
ro l l o” (2010) he usado
esos términos muy recurrentemente.
“De c i m o n ó -
n i c o” lo he empleado para
referirme al canon usado
en la novela del siglo XIX
hacia atrás. Y la expresión
“v i g e s i m o n ó n i c o” la he
usado para referirme al canon
de la novela usado a
partir del siglo XX. Después
de dicha publicación
he usado con frecuencia
dicho término durante los
últimos diez años.
El escrito del novelista y
cuentista Peralta Romero
está argumentado de una
forma casi irrebatible. Expone
razones contundentes
por las cuales objeta el
uso de “v i g e s i m o n ó n i c o”
para uno referirse al siglo
XX. Y la más contundente
de las razones es porque
no está en el diccionario
de la Academia de la Lengua
Española. Razones le
sobran. (https://elnacional.com.do›
or to-escr itura
- d e c i m o n ó n i c o. ..)
No obstante, resulta que
el término “vigesimonónic
o” tiene ya un tiempo extenso
en uso. En nuestro
caso lo tomamos de Constantino
Bértolo en su escrito
titulado “La novela y
el tiempo de nuestro tiemp
o”, que aparece en el libro
titulado “La novela del siglo
XX y su mundo” una
publicación de Escuela de
Letras realizada en Madrid
en 1997. Una parte de los
catorce autores con escritos
en ese libro también
usa el término aludido. Por
igual muchos otros autores
lo han usado tanto a
finales del siglo XX como en
el presente siglo XXI. Basta
con “g u g l e a r” el término
para así confirmarlo.
Le comento, apreciado
colega Peralta Romero,
que su inquietud sobre el
uso del término “vigesim
o n ó n i c o” ya ha hecho
que se derrame bastante
tinta. Basta con ver lo que
publica el Centro Virtual
Cervantes al respecto: “Antonio
Burgos se planteaba
esa misma pregunta en la
inauguración del curso
1999-2000 de la Real Academia
Sevillana de Buenas
Letras. Trataba de contestarla
del siguiente modo:
Quizá por falta de perspectiva
histórica, nadie
adjetiva aún al siglo que se
nos va. Si dieciochesco es
lo perteneciente o relativo
al siglo XVIII y decimonónico
lo perteneciente o
relativo al XIX, ¿cómo adjetivamos
el siglo XX?
¿Acaso podemos hablar de
Picasso como un autor “vig
e s i m o n ó n i c o”? “Ve i n t e -
n o” quizá sea el adjetivo
exacto para nombrar al vigésimo
siglo de la era, por
más que por analogía con
dieciochesco y de decimon
ó n i c o”. (https://cvc.cerva
n t e s. e s › foros ›
leer_asunto1).
Es sabido que existe un
dinamismo específico con
las palabras que se integran
a la lengua. En ese
mecanismo normalmente
son los hablantes quienes
ponen en uso las palabras.
Luego la Academia de la
Lengua Española las regula
y lo hace, casi siempre,
integrándolas al diccionario
o rechazándolas
y planteando la opción correcta.
Lo extraño en este
caso es que esa instancia
que siempre es tan activa
no se haya pronunciado al
respecto sobre una palabra
con un uso de tanto
tiempo y que se hace tan
generalizado. Posiblemente
usted, apreciado
amigo Peralta Romero,
desde su posición en la
Academia Dominicana de
la Lengua, pueda motorizar
una acción que llegue
hasta la academia española
solicitando una solución
al respecto. Porque
mientras tanto seguiremos
usando “v i g e s i m o n ó-
n i c o” como adjetivo que
se refiriere al siglo XX.
Avelino Stanley