BOLETIN TAB N° 093

N ° 9 3
P á g i n a 4
pal, fijando el perímetro para el ejercicio de las actividades económicas “relacionadas con el ejercicio
de la prostitución, juegos de suerte y azar localizados, concursos, o donde se ejecute, por cualquier
medio, música o ruidos que afecten la tranquilidad” ante los respectivos concejos municipales, en este
caso al de la ciudad de Tunja. Empero, de la revisión de la respuesta dada por el municipio de Tunja al
requerimiento hecho por el a quo, se debe resaltar que el ente territorial en el presente año no ha
presentado iniciativa al concejo municipal para establecer el perímetro para el ejercicio de las citadas
actividades económicas, aduciendo que ya se encuentra regulado en el plan de ordenamiento territorial
POT de Tunja. En relación con el plazo concedido por el a quo, el municipio de Tunja alega en el
recurso de apelación, que se desconocieron los plazos y etapas que se deben surtir par la modificación
de un POT, las autoridades administrativas y cívicas que legalmente deben intervenir en su estructuración,
lo que, en su sentir, supera el termino concedido en el fallo apelado. Como se mencionó en las
consideraciones, el Plan de Ordenamiento Territorial, compilado en el Decreto 241 del 23 de septiembre
de 2014 para el caso del municipio de Tunja, constituye una carta de navegación para ordenar el
suelo urbano y rural, dirigido a orientar y administrar el desarrollo físico del territorio y la utilización
del suelo, mientras que la Ley 1801 de 2016 –Código Nacional de Seguridad - fue emitido con el objeto
de establecer las condiciones para la convivencia ciudadana, de tal manera que los criterios de localización
de las edificaciones en donde se pueden desarrollar las citadas actividades económicas consignadas
en el POT de Tunja y el establecimiento del perímetro para el ejercicio de las actividades económicas
a que se refiere el artículo 84 de la última ley mencionada, tienen finalidades diferentes. En consecuencia,
se concluye que el municipio de Tunja, a través de su alcalde, se encuentra incumpliendo la
obligación contenida en el artículo 84 de la Ley 1801 de 2016, en relación con la fijación del perímetro
para el ejercicio de las actividades económicas allí consignadas, mediante la presentación del respectivo
proyecto de acuerdo municipal, encontrándose probada la renuencia en el presente caso, pues es
evidente que bajo una interpretación errónea de la finalidad del POT, el municipio de Tunja se está
rehusando en dar cumplimiento al Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, que en
modo alguno implica la modificación del POT, sino la presentación de una nueva iniciativa de proyecto
de acuerdo con el fin de fijar el perímetro de impacto de la actividad económica en la ciudad. Por las
razones dadas, se confirmará la sentencia emitida por el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito
de Tunja, el 24 de julio de 2020, mediante la cual se ordenó al alcalde del municipio de Tunja
que, a más tardar dentro de los 25 días hábiles siguientes, contados a partir de la ejecutoria del fallo,
presente ante el Concejo Municipal el proyecto de acuerdo o iniciativa a qué se refiere el artículo 84 de
la Ley 1801 de 2016 -Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana-.