BOLETIN TAB N° 91

More documents

Recommendations

Info

N ° 9 1P á g i n a 8TUTELASMAGISTRADA: Dra. CLARA ELISA CIFUENTES ORTIZPROVIDENCIA: Sentencia de fecha 22 de julio de 2019ACCIÓN: TUTELAACCIONANTE: YENNY ALEJANDRA GONZÁLEZ GÓMEZDEMANDADO: DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE TUNJARADICACIÓN: 15001333300420190010701DESCRIPTORES – Restrictores:ACCION DE TUTELA - Cuando las entidades públicas se niegan a suministrar la información solicitada,únicamente procede en el evento en que la respuesta no se funde en una reserva legal o constitucional.ACCIÓN DE TUTELA - Improcedencia por existir el recurso de insistencia ante la negativa de la administracióna suministrar información fundada en reserva legal o constitucional.RECUSO DE INSISTENCIA - Competencia.TESIS:Concluye entonces la Sala, partir de la jurisprudencia transcrita, que: .Si la administración emite unarespuesta negativa a la solicitud de información presentada por el administrado en consideración a sucarácter reservado, e invoca las disposiciones constitucionales o legales pertinentes, el mecanismojudicial de defensa procedente no será otro diferente al recurso de insistencia, instrumento específico,breve y eficaz para determinar la validez de la restricción a los derechos fundamentales en cuestión. .Laacción de tutela resultara procedente, únicamente en el evento en que la respuesta de la entidad requeridano se funde en una reserva legal o constitucional. Con todo, si la entidad omite invocar unanorma que restrinja el derecho al acceso a la información, la tutela constituye el mecanismo idóneopara proteger los derechos de petición y acceso a la información, en tanto, no es procedente el recursode insistencia. En el caso de autos, como se señaló otrora, el entonces Director Ejecutivo de AdministraciónJudicial de Tunja, manifestó en relación con el segundo de los pedimentos, que no lo resolvería porcuanto, en los términos del artículo 15 Superior, la Ley 1266 de 2008, Ley 1581 de 2012 y Decreto 1377de 2013, versaba sobre Información que por su naturaleza, requería de autorización de sus titularespara ser entregada. Emitió así, se itera, una respuesta negativa al segundo de los requerimientos planteadosen la solicitud elevada por la hoy tutelante, aduciendo el carácter reservado de la informaciónsolicitada e invocando para el efecto, las disposiciones constitucionales y legales pertinentes. Comoquedó expuesto, el ordenamiento jurídico ha previsto el recurso de insistencia para controvertir la validezde la decisión de la administración de negar el acceso a documentos que considera sometidos areserva, como un mecanismo procesal breve y especial instituido fundamentalmente para cuestionar larestricción al acceso a los documentos que el interesado considera públicos. Entonces, comoquiera que:i) contrario a lo manifestado por la entidad en el oficio de respuesta a la petición, la tutelante razonaque la información solicitada en el numeral segundo de la misma, no se encuentra sometida a reservalegal y, que ii) para determinar la validez de la restricción al acceso de los documentos públicos dichoasunto debe ser examinado por el juez administrativo, dirá la Sala sin hesitación alguna que, la acciónde tutela de la referencia resulta improcedente. Recuérdese que, constituye criterio jurisprudencialpacífico que, la acción de tutela resulta improcedente en asuntos como el que ahora se examina, en losque la negativa de la administración en proveer información pública se justifica en el argumento deestar sometida a reserva. En tal virtud, si la hoy accionante consideró en su momento que, la negativade la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Tunja en suministrar los nombres de los empleadosjudiciales que "ocupando un cargo en provisionalidad y/o libre nombramiento y remoción en losDistritos Judiciales de Tunja, Santa Rosa de Viterbo y Casanare, a quienes se les hubiera concedidolicencia no remunerada para desempeñar otro cargo en la Rama Judicial, y la Dependencia de TalentoHumano hubiese pagado los salarios y prestaciones sociales en el lapso que estuvieron laborando en
P á g i n a 9otro cargo.” resultaba caprichosa y no respondía a una verdadera reserva legal, debió acudir alrecurso de insistencia, como mecanismo judicial específicamente diseñado para ventilar tales controversias.Lo anterior, en la diligencia de notificación, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella,conforme lo dispone el parágrafo del artículo 26 del Código de Procedimiento Administrativo y de loContencioso Administrativo, modificado por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.Recuérdese que, laacción de tutela no es procedente para beneficiar a la parte que no interpuso los recursos o incidentesen el momento oportuno y, pretende a través de la acción constitucional revivir los términospara hacerlo. Así, de forma reiterada la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo deEstado ha destacado que el recurso de amparo no es una vía para corregir las falencias u omisionesen el ejercicio oportuno de los mecanismos de defensa de los que disponen ordinariamente las personas.Así las cosas, concluye la Sala que, ante la existencia de otros medios judiciales para la defensade los derechos de la accionante, la acción de tutela es improcedente en cuanto a la discusiónrelacionada la reserva de la información solicitada por la actora se trata. No puede la interesada,valerse de este medio excepcional para reemplazar los mecanismos establecidos en la ley para ladefensa de los derechos, pues su naturaleza supletiva, ha llevado a entender que esta herramientade defensa judicial sólo es procedente de manera excepcional y restrictiva, cuando no existan otrosmedios de defensa a los que se pueda acudir, o cuando existiendo éstos, se promueva para precaverla ocurrencia de un perjuicio irremediable, lo que no logró acreditarse en el caso de marras. Además,en concordancia con lo anterior, no puede perderse de vista que no le es dable a la Sala pronunciarsesobre si estos documentos deben ser o no entregados, so pena de atribuirse una competenciaque no le corresponde, pues se insiste, en los términos de la precitada Ley Estatutaria 1755 de2015 la competencia para decidir el recurso de insistencia corresponde, en el caso de autoridadesnacionales, como en este caso, al Tribunal Administrativo Sala Plena en única instancia.B o l e t í n 9 1
Page 1 and 2: Boletín 91N ° 9 1A b r i l d e 2
Page 3 and 4: P á g i n a 3CUMPLIMIENTOMAGISTRAD
Page 5 and 6: P á g i n a 5POPULARMAGISTRADO: Dr
Page 7: P á g i n a 7DERECHO COLECTIVO A L
Page 11 and 12: P á g i n a 11caso de la demandant
Page 13 and 14: P á g i n a 13tucional a través d
Page 15 and 16: P á g i n a 15acredite dónde y c
Page 17 and 18: P á g i n a 17DESCRIPTORES - Restr
Page 19 and 20: P á g i n a 19contenido declarativ
Page 21 and 22: P á g i n a 21TESIS:En este caso,
Page 23 and 24: P á g i n a 23013 de 2014 y el No
Page 25 and 26: P á g i n a 25REPARACIÓN DIRECTAM
Page 27 and 28: P á g i n a 27decidido en actos ad
Page 29 and 30: P á g i n a 29DESCRIPTORES - Restr
Page 31 and 32: P á g i n a 31CONTROVERSIAS CONTRA
Page 33 and 34: P á g i n a 33ble del cual una ent
Page 35 and 36: P á g i n a 35EJECUTIVOMAGISTRADA:
Page 37 and 38: P á g i n a 37MAGISTRADA: Dra. CLA
Page 39: NOTA DE ADVERTENCIA“La indexació

BOLETIN TAB N° 91

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?