BOLETIN TAB N° 91

More documents

Recommendations

Info

N ° 9 1P á g i n a 6bernadores como jefes de la administración seccional respectiva tienen el deber de poner en marcha ymantener la continuidad de los procesos de gestión del riesgo de desastres en su territorio, así como lade integrar en la planificación del desarrollo departamental, acciones estratégicas y prioritarias enmateria de gestión del riesgo, especialmente a través del plan de desarrollo departamental y demásinstrumentos de planificación bajo su responsabilidad." Así las cosas, se advierte que a los Gobernadorescomo a los Alcaldes les compete en su calidad de conductores del desarrollo territorial dentro de sujurisdicción, la responsabilidad de implementar los procesos de gestión del riesgo, incluyendo el conocimientoy la reducción del riesgo y el manejo de desastres dentro de los respectivos planes departamentaleso municipales. Por lo expuesto, se tiene entonces que en materia de gestión del riesgo tanto a losAlcaldes como a los Gobernadores les corresponde implementar y ejecutar las políticas y actividadestendientes a la prevención y disminución del riesgo, razón por la cual no es aceptable el argumentoexpuesto por el recurrente consistente en que como a los alcaldes les compete la implementación de losprocesos de gestión del riesgo en el municipio, entonces es a este último al que le correspondería adoptarlas acciones necesarias para evitar el riesgo que genera la inestabilidad del talud en la vía Portachuelo,más aún cuando se encuentra demostrado dentro del proceso de la referencia que la vía Portachuelo-LaMesa forma parte de la red vial terciaria administrada por el Departamento de Boyacá.MAGISTRADO: Dr. OSCAR ALFONSO GRANADOS NARANJOPROVIDENCIA: Sentencia de fecha 29 de enero de 2020.MEDIO DE CONTROL: POPULARACCIONANTE: ÁNGEL GUSTAVO ROJAS BARRERADEMANDADOS: MUNICIPIO DE CERINZA Y OTROSRADICACIÓN: 15238333300220160018001DESCRIPTORES – Restrictores:DERECHO COLECTIVO DE ACCESO A LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE MANERA EFICIETE Y OPORTUNA -Inexistencia de vulneración por parte de Asociación de Usuarios del Servicio de Acueducto, Alcantarilladoy Aseo y de entidad territorial.TESIS:Para la Sala el Acuerdo Nº 0026 de 1997 expresamente en su artículo tercero, estipuló los lineamientosde la organización de la ASOCIACIÓN y específicamente en el literal b), numeral tercero en cuanto a larepresentación legal, que se encontraba en cabeza del tesorero o administrador; y en el numeral 4°, seautorizó al Alcalde Municipal para traspasar a la Asociación, todos los bienes asociados al sistema deacueducto y alcantarillado y aseo, acreditándose en el plenario con el acta de entrega de bienes mueblese inmuebles por parte del Municipio de Cerinza a la Asociación de Usuarios el 26 de febrero de1999; lo que indica que se dispuso la entrega de los bienes muebles e inmueble de uso público para laprestación del servicio de aseo, acueducto y alcantarillado. Del acervo probatorio allegado, encuentrala Sala que con el Acuerdo Municipal No. 026 de 1997, se permitió al tenor de las disposiciones constitucionalesy legales, la creación de la ASOCIACIÓN DE USUARIOS, la cual fue constituida por documentoprivado como una persona jurídica y sin ánimo de lucro, que cuenta con sus propios estatutos, debidamenteinscrita ante la CÁMARA DE COMERCIO DE DUITAMA, la COMISIÓN REGULADORA DE AGUAPOTABLE y la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, cumpliendo con la reglamentaciónestablecida relacionada con las tarifas de servicios públicos por dichas entidades que además,ejercen control y vigilancia, respetando lo preceptuado en la Ley 142 de 1994, no extralimitándoseni en las competencias, ni en las funciones de orden Constitucional o legal. Para la instancia ante lainexistencia de prueba que permita acreditar que el servicio público prestado por la asociación, vulneraalgún derecho colectivo o de acceso a los servicios públicos de manera eficiente, oportuna, las merasafirmaciones del actor recurrente, no se constituyen en elementos de convicción que permitan adoptaruna decisión favorable frente a sus pretensiones.DESCRIPTORES – Restrictores:
P á g i n a 7DERECHO COLECTIVO A LA DEFENSA DEL PATRIMONIO PÚBLICO - Vulneración por parte de Asociaciónde Usuarios del Servicio de Acueducto, Alcantarillado y Aseo y de entidad territorial pordestinación de un inmueble para el funcionamiento de una emisora comunitaria.TESIS:Para la Sala es claro que la destinación del bien inmueble de propiedad del Municipio de Cerinzaentregado en concesión con la suscripción del Contrato de Concesión No. 067 de 2013 a favor de laasociación demandada, tiene un objeto concreto y es para la prestación de los servicios de acueducto,alcantarillado y aseo de la zona urbana de la localidad, mas no para la ampliación, mantenimiento,compra de equipos de sostenimiento y funcionamiento de una emisora radial local denominadaCerinza F.M. 100.6. El análisis probatorio se respalda con la expedición de la Resolución No.002546 del 14 de octubre de 2009 por parte del Ministerio de las Tecnologías de la Información ylas Comunicaciones, a través de la cual se acredita el otorgamiento de la licencia de concesión parala prestación del Servicio de Radiodifusión Sonora a la ASOCIACIÓN DE USUARIOS de conformidadal parágrafo 2 de la Ley 1341 de 2009, otorgando así la posibilidad de prestar el servicio comunitariode radiodifusión sonora como un servicio de telecomunicaciones independiente y que difiere dela prestación de los servicios de aseo, acueducto y alcantarillado que corresponde al objeto del Contratode Concesión No. 067 de 2013. Dada la conducta desplegada por la ASOCIACIÓN DE USUA-RIOS, no tienen vocación de prosperidad los argumentos esbozados en su recurso, en tanto se configurala vulneración del derecho colectivo a la defensa del patrimonio público, puesto que se pudoverificar que le dio al bien inmueble de titularidad pública una destinación diferente a la contractualmenteestablecida. Así mismo, existe vulneración del derecho por parte del MUNICIPIO DE CERINZA,al no realizar control y seguimiento del uso del inmueble en la concesión, y permitido utilizar el prediopara actividades diferentes a las pactadas, aspectos sobre los cuales se confirma la decisión. Noobstante y frente las ordenes indicadas por el Juez de primera instancia en los numerales tercero ycuarto, la Sala en procura de los derechos a la libre asociación, modificara dichos numerales, enatención a que a la fecha no han obtenido respuesta del Alcalde respecto a la petición radicadadesde el 20 de abril de 2015 relacionada con adicionar al contrato el permito de uso del inmueble ode establecer mecanismos contractuales diferentes, y en su lugar se dispone que en un lapso de 6meses, se adelanten las gestiones de competencia tanto del MUNICIPIO DE CERINZA, como de laASOCIACIÓN DE USUARIOS DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO ZONA URBA-NA DEL MUNICIPIO DE CERINZA, para que adopte las medidas del caso utilizando los mecanismoslegales y administrativos necesarios tendientes a garantizar en óptimas condiciones la prestacióndel servicio de emisora radial comunitaria que presta la ASOCIACIÓN DE USUARIOS.DESCRIPTORES – Restrictores:COMPETENCIA DEL JUEZ DE LA ACCIÓN POPULAR EN MATERIA DE ACTOS ADMINISTRATIVOS - Notiene la facultad de anularlos, pero en caso de encontrar vulnerados derechos colectivos, sí puedeadoptar las medidas materiales que salvaguarden el derecho o interés afectado con los mismos.TESIS:Aunado a lo anterior y al tenor del artículo 144 del CPACA, en las acciones populares, el juez notiene la facultad de anular los actos administrativos, pero en caso de encontrar vulnerados derechoscolectivos, sí podrá adoptar las medidas materiales que salvaguarden el derecho o interés afectadocon el acto administrativo que sea la causa de la amenaza, vulneración o el agravio de derechos eintereses colectivos, así las cosas y de acuerdo a la petición del actor, la decisión judicial sobre elparticular, no permite declarar la nulidad del Acuerdo No. 026 de 1997, máxime si no se ha vislumbradoquebrantamiento de derechos colectivos.B o l e t í n 9 1
Page 1 and 2: Boletín 91N ° 9 1A b r i l d e 2
Page 3 and 4: P á g i n a 3CUMPLIMIENTOMAGISTRAD
Page 5: P á g i n a 5POPULARMAGISTRADO: Dr
Page 9 and 10: P á g i n a 9otro cargo.” result
Page 11 and 12: P á g i n a 11caso de la demandant
Page 13 and 14: P á g i n a 13tucional a través d
Page 15 and 16: P á g i n a 15acredite dónde y c
Page 17 and 18: P á g i n a 17DESCRIPTORES - Restr
Page 19 and 20: P á g i n a 19contenido declarativ
Page 21 and 22: P á g i n a 21TESIS:En este caso,
Page 23 and 24: P á g i n a 23013 de 2014 y el No
Page 25 and 26: P á g i n a 25REPARACIÓN DIRECTAM
Page 27 and 28: P á g i n a 27decidido en actos ad
Page 29 and 30: P á g i n a 29DESCRIPTORES - Restr
Page 31 and 32: P á g i n a 31CONTROVERSIAS CONTRA
Page 33 and 34: P á g i n a 33ble del cual una ent
Page 35 and 36: P á g i n a 35EJECUTIVOMAGISTRADA:
Page 37 and 38: P á g i n a 37MAGISTRADA: Dra. CLA
Page 39: NOTA DE ADVERTENCIA“La indexació

BOLETIN TAB N° 91

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?