BOLETIN TAB N° 91

P á g i n a 37
MAGISTRADA: Dra. CLARA ELISA CIFUENTES ORTIZ
PROVIDENCIA: Auto de fecha 27 de junio de 2019
MEDIO DE CONTROL: EJECUTIVO
DEMANDANTE: JAIRO ALBERTO AMÍN SANABRIA
DEMANDADO: E.S.E. HOSPITAL JOSÉ CAYETANO VÁSQUEZ
RADICACIÓN: 150013333 0012018 0020101
DESCRIPTORES – Restrictores:
INTERESES DE MORA - Tasa aplicable a los contratos que celebren las entidades públicas.
CONTRATOS DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS SUSCRITOS POR LAS E.S.E. CON LOS MÉDICOS - Ante
el silencio de las partes en cuanto a intereses moratorios, se debe aplicar el artículo 1617 del C.C.
y no el C.Cio.
TESIS:
No debe perderse de vista que de conformidad con el numeral 6 o del artículo 195 de la Ley 100 de
1993, los contratos suscritos por Empresas Sociales de Salud, se rigen por el derecho privado, a pesar
que, en los mismos, se hayan pactado clausulas exorbitantes, a saber: (…) En estas condiciones,
se tiene que los contratos de prestación de servicios Nos. 056 y 306, suscritos entre el señor Jairo
Alberto Amín Sanabria y la ESE Hospital José Cayetano Vásquez, no se rigen por la Ley 80 de 1993 a
pesar que, como se observa en ellos, se pactaron clausulas exorbitantes, relacionadas con la caducidad,
terminación e interpretación unilateral del contrato. Por tal razón, si los contratos se regían por
el derecho privado, no se les puede aplicar la tasa de interés de mora contemplada en la Ley 80 de
1993, por ende, corresponde determinar el fundamento legal para reconocer los intereses, es decir,
si se debe aplicar la normatividad comercial o la civil para el caso concreto. Desde primigenia jurisprudencia
se ha reconocido la necesidad de identificar si la persona con quien suscribió el contrato
la entidad ejecutada, tenía la calidad de comerciante o ejercía una actividad de este tipo, ello con
miras a identificar la normatividad aplicable para efectos de determinar la tasa de interés. Así, lo ha
reconocido el máximo órgano de la jurisdicción de lo contencioso administrativo: (…) Los contratos
de prestación de servicios celebrados por el señor Jairo Alberto Amín Sanabria con la entidad ejecutada
tuvieron por objeto «[...] el desarrollo del procedimiento de endoscopio el cual hace parte del
proceso de interconsulta, según la programación realizada por la E.S.E. Hospital José Cayetano Vásquez
para realizar endoscopios y rectosigmoidoscopias, es decir este contrato se circunscribe a la
modalidad de evento». Revisadas las actividades que trae enlistadas el Código de Comercio en el
artículo 20 como actos de mercantiles, no se encuentra la prestación de servicios profesionales para
la realización de endoscopias y rectosigmoidoscopias, por el contrario, si aparece consagrada dentro
de los actos que no son mercantiles «La prestación de servicios inherentes a las profesiones liberales».
(Artículo 23 del Decreto 410 de 1971).Para el presente caso se tiene que la prestación de servicios
profesionales como médico, hace parte de las profesiones liberales, según los preceptos del
artículo 25 del Decreto 3050 de 1997, que define una profesión liberal como una actividad donde
predomina el ejercicio del intelecto, que se encuentra reconocida por el Estado y para cuyo ejercicio
se requiere la habilitación a través de un título académico, a saber: (…).En esas condiciones, se tiene
que las normas que deben orientar la liquidación de los intereses moratorios en el caso bajo examen,
no son las del ordenamiento comercial, sino que, deben ser las normas civiles, ya que, el ejecutante
cumplía con una actividad excluida de la aplicación del código de comercio, por tal razón, la
norma que resulta aplicable para determinar la cuantía de los intereses adeudados, ante el silencio
de las partes, es el artículo 1617 del Código Civil. Así las cosas, se tiene que el a-quo al librar mandamiento
de pago por los intereses moratorios derivados de los Contratos de Prestación de Servicios
Nos. 056 y 306 de 2017, con fundamento en el artículo 1617 del Código Civil, lo hizo conforme a
derecho, por lo tanto, no encuentran prosperidad los cargos formulados por la parte recurrente,
contra el mandamiento de pago sobre estos puntos específicamente.
B o l e t í n 9 1