Osteo360 Número 3, Volumen 1

Número 3 / Volumen 1 / Septiembre-Diciembre 2020
OSTEO
360
Novedades
en patología
osteomioarticular
NOTICIAS
Fenotipos
y Endotipos
como vía para la
personalización
del tratamiento
de la Osteoartritis
El Sulfato de Glucosamina
puede ser el mejor tratamiento
a largo plazo para la
Osteoartritis de rodilla
Tratamiento farmacológico
del dolor en Osteoartritis:
Una revisión descriptiva
INFOGRAFÍA
Teoría del Sistema Nervioso
Central para la Osteoartritis

OSTEO
360
Novedades en patología osteomioarticular
CARTA DEL EDITOR
La Osteoartritis (OA) es una enfermedad de presentación heterogénica. La identificación de los
diferentes fenotipos que se manifiestan en los pacientes que padecen esta enfermedad, pareciera ser el
medio más idóneo para mejorar su evolución a través del diagnóstico temprano, así como la
modificación de sus manifestaciones clínicas y del daño articular asociado. En el primer artículo de este
tercer número de OSTEO360, se presenta un resumen y análisis del artículo de Mobasheri A et al, en el
que los autores realizan una revisión descriptiva de los avances en los endotipos moleculares,
identificados a través de biomarcadores, y su asociación con los fenotipos de la OA; hacen énfasis en
los avances que allanan el camino hacia un tratamiento personalizado de la enfermedad.
El segundo artículo es sobre el metanálisis realizado por Gregori D y colaboradores acerca del efecto a
largo plazo de 33 diferentes tratamientos farmacológicos en el dolor, la función y la modificación de la
estructura en la OA de rodilla. Los autores destacan la necesidad de evaluar ensayos a largo plazo en
una patología de progresión lenta como la OA; observaron que la glucosamina sulfato es el tratamiento
que reporta eficacia en reducción de dolor y mejoría de la función y en la modificación de la estructura,
con la mayor probabilidad de ser el mejor tratamiento a largo plazo.
Además, se presenta el algoritmo publicado en abril de 2019 por la ESCEO (Sociedad Europea para
Aspectos Clínicos y Económicos de la Osteoartritis y la Osteoporosis) en el que se muestran los pasos
recomendados por esta organización internacional sobre el tratamiento de OA de rodilla, que en
consonancia con estudios como el señalado anteriormente, recomienda glucosamina sulfato y condritin
sulfato como la primera elección en el tratamiento de la enfermedad.
El tercer artículo es el resumen y análisis de la revisión descriptiva de Majeed et al, en la que se destacan
los fenómenos generados por el dolor crónico que conllevan a la sensibilización periférica y central, y
analizan la función de diferentes tipo de tratamiento que van desde los analgésicos y antinflamatorios, las
drogas modificadoras de estructuras y duloxetina, hasta los anticuerpos monoclonales.
En la infografía de esta tercera edición, se aprecia en forma gráfica la Teoría del Sistema Nervioso Central
para la OA, la cual es una alternativa de entendimiento de la fisiopatología que rige la OA más allá de los
eventos que suceden a nivel local exclusivamente. En ella, se destacan las alteraciones del sistema
nervioso simpático, la inflamación de bajo grado, el metabolismo, regulación oxidativa y la alteración del
microbioma intestinal, como elementos que intervienen en la génesis de los cambios que conllevan a las
manifestaciones de la OA.
Finalmente, a través del estudio clínico controlado y aleatorizado publicado en 2018 por Di Martino et al,
se analiza el controversial uso del Plasma Rico en Plaqueta en comparación con la viscosuplementación
con ácido hialurónico, el tratamiento intrarticular más usado actualmente. Este ensayo se destaca por el
interés de los autores en evaluar los desenlaces a largo plazo en función de la mejoría de los síntomas y la
necesidad de retratamiento.
Esperamos que este número contribuya a reafirmar el enfoque de la OA como una enfermedad de un
órgano que responde a alteraciones de sistemas más allá de la articulación y a identificar los factores
sistémicos que contribuyen a la génesis y la perpetuación del daño articular, lo cual permitirá reconocer
los diferentes fenotipos de la enfermedad e intervenirlos en forma personalizada.
Dra. Verónica Liendo-Ocando
Especialista en Medicina Interna y Reumatología
Editora de OSTEO360

INDICE
360
05
Fenotipos y Endotipos como vía
para la personalización del
tratamiento de la Osteoartritis
11
15
El sulfato de glucosamina puede
ser el mejor tratamiento a largo
plazo para la Osteoartritis de
rodilla
Actualización del algoritmo ESCEO
del tratamiento por pasos para la
Osteoartritis de Rodilla
16
Tratamiento farmacológico del
dolor en Osteoartritis: Una revisión
descriptiva
21
22
Teoría del Sistema Nervioso
Central para la Osteoartritis
Plasma Rico en Plaquetas versus
Ácido Hialurónico para el tratamiento
de Osteoartritis de rodilla
Revista OSTEO360
Año 1, No 3. 2020
Comité Editorial:
Dra. Verónica Liendo
Dr. Gustavo Nasswetter
Empresa editora:
TIPS Imagen y Comunicación 1967 C.A.
Caracas - Venezuela
Prohibida la reproducción parcial o
total de los artículos publicados en
OSTEO360 sin la debida autorización
correo electrónico:
tips@tipsimagen.com

Fenotipos y
Endotipos como
vía para la
personalización
del tratamiento
de la Osteoartritis
ARTÍCULO DESTACADO
Mobasheri A, van Spil WE, Budd E, Uzieliene I, Bermotiene E, Bay-Jensen AC, et al. Molecular taxonomy
of osteoarthritis for patient stratification, disease management and drug development: biochemical markers
associated with emerging clinical phenotypes and molecular endotypes. Curr Opin Rheumatol 2019,
31:80–89.
En este artículo se revisan los marcadores
bioquímicos existentes y emergentes que
pueden ser usados para mejorar la comprensión
sobre la taxonomía molecular de la Osteoartritis y
definir los endotipos correspondientes a los
fenotipos clínicos.
La continua expansión y envejecimiento de la
población humana representa un significativo
desafío para los gobiernos y los sistemas de salud
que trabajan para lograr que la gente tenga una vida
larga y saludable, sin sufrir de discapacidades
severas.
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS),
entre 2015 y 2050, la proporción de población
mundial mayor de 60 años de edad se incrementará
del 12 % al 22 %. (http://www.who.int/newsroom/fact-
sheets/detail/ageing-and-health)
El aumento de la longevidad, en combinación
con la crisis de obesidad global, genera un
incremento en la cantidad de personas
susceptibles a enfermedades relacionadas
c o n l a e d a d , p a r t i c u l a r m e n t e l a s
musculoesqueléticas, entre las cuales la
más común es la Osteoartritis (OA).
En un estudio de Chaput y col publicado en 2011 se
afirma que los factores de riesgo de la OA han
aumentado en la era postindustrial. Hay una
Novedades en patología osteomioarticular
reducción significativa de la actividad física debido
a la dependencia de los vehículos motorizados, lo
que se suma a dietas obesogénicas con comidas
procesadas, ricas en azúcar y grasas saturadas, y
bajas en fibra; estos se proponen como
componentes claves del ambiente moderno y
conductores del desarrollo de la obesidad, del
sedentarismo y de cambios de conducta también
asociados al sobrepeso y la obesidad, los cuales
constituyen prerrequisitos esenciales para la
1
patogénesis y progresión de la OA.
Aunque la OA está teniendo un creciente impacto
en la sociedad, los resultados de los ensayos
clínicos con Drogas Modificadoras de la OA
(DMOA) y con otros tratamientos modificadores son
controversiales. Según Owens, una posible
explicación puede estar en el uso de herramientas
poco precisas y efectivas para clasificar y
monitorizar la progresión de la enfermedad, como la
2
radiografía. En 2018, Deveza y Loeser publicaron
un estudio que sugiere que otra potencial causa de
los resultados de los ensayos clínicos con DMOA
es que se trata de una enfermedad heterogénea y
que puede ser una colección de subtipos que se
sobreponen con diferentes fenotipos clínicos y
3
diferentes endotipos moleculares.
Por ello, Mobasheri y colaboradores presentaron
este estudio en el que plantean la urgencia del
desarrollo de herramientas más sensitivas que
permitan clasificar y monitorizar la OA. Estas
OSTEO
360
05

Fenotipo
dirigido por
envejecimiento
Fenotipo
dirigido por
Cartílago
Fenotipo
Metabólico
Fenotipo
dirigido por
Traumatismo
Fenotipo
Inflamatorio
dirigido por
Sinovitis
Fenotipo
dirigido por
el Hueso
subcondral
Figura 1. Fenotipos emergentes en OA
OSTEO
360
06
herramientas (biomarcadores) deberían ayudar a
diagnosticar la OA en estadios tempranos, incluso
en estadios preclínicos (asintomáticos) y en fase
molecular.
Los autores destacan el desequilibrio entre la
síntesis y degradación de la matriz extracelular
como punto de partida de las alteraciones
moleculares en OA.
Plantean que la secuencia precisa de eventos
vinculados con la patogénesis de la OA no está
clara y puede variar entre individuos; factores
bioquímicos, inflamatorios y metabólicos podrían
tener un papel clave en la iniciación y progresión de
la enfermedad. Por ejemplo, en la OA, los
condrocitos se inflaman y activan progresivamente;
los factores procatabólicos y proinflamatorios
reducen la actividad anabólica, alteran el
metabolismo celular y el delicado balance entre la
síntesis de la Matriz ExtraCelular (MEC) y su
4
degradación . Agregan que hay tejidos articulares
involucrados en la pérdida de la homeostasis y de la
regulación metabólica y que en la OA están
comprometidos la membrana sinovial, el hueso
subcondral y los tejidos blandos periarticulares.
En estadios tempranos y tardíos de la enfermedad
hay sinovitis con infiltración de macrófagos, células
T y mastocitos. En 2009, Sutton y colaboradores
observaron que los mediadores proinflamatorios y
catabólicos tales como: citoquinas, especies
reactivas de oxígeno (ROS -siglas en inglés-),
Óxido Nítrico (ON), prostaglandina E2 (PG-E2) y
neuropéptidos, provenientes de la sinovial
inflamada, afectan el metabolismo del condrocito y
el recambio de la matriz del cartílago. La sinovitis
conduce a un exceso de producción de enzimas
proteolíticas responsables de la ruptura del
5
cartílago . Posteriormente, Sellam y Berenbaum
describieron que el catabolismo de la matriz libera
moléculas que perpetúan la inflamación sinovial y
6
crea un círculo vicioso que se autoalimenta.
En 2016, Poulet y Beier describieron la
“condrosenescencia”, estado en el cual el
condrocito articular, que normalmente está en
reposo, se activa. Explican que los mediadores
inflamatorios producidos por condrocitos y
sinoviocitos activan el estrés oxidativo e infligen
7
daño articular por liberación de ROS.
¿Serán los biomarcadores en OA la clave para su
diagnóstico temprano y fenotipificación?
Los biomarcadores en OA se dividen en
Novedades en patología osteomioarticular

marcadores “secos” y “húmedos”. Los “secos”
incluyen marcadores derivados de imágenes y
cuestionarios; los “húmedos” son marcadores
bioquímicos que se pueden medir en fluidos
corporales, células y/o extractos de células y
tejidos, que incluyen: proteínas, fragmentos de
proteínas, lípidos bioactivos, metabolitos y/o
8
m a t e r i a l g e n ó m i c o e x t r a c e l u l a r. L o s
biomarcadores de la OA se categorizan según el
blanco del proceso osteoartrítico: marcadores
d e d e g r a d a c i ó n / s í n t e s i s d e l c a r t í l a g o ,
degradación/síntesis de hueso o inflamación y
fibrosis de tejido sinovial. Los marcadores
d e g r a d a c i ó n d e l a M E C s i r v e n c o m o
biomarcadores “húmedos” del daño articular y
también pueden ser moléculas señalizadores
proinflamatorios y catabólicas. Destacan que los
m a r c a d o r e s b i o q u í m i c o s s o l u b l e s s o n
particularmente útiles para definir los endotipos
moleculares de los pacientes y para generar el perfil
molecular que se relaciona con los diferentes
fenotipos clínicos. Sin embargo, en la OA los
pacientes pueden tener sobreposición de los
fenotipos clínicos, lo cual complica la identificación
d e l o s e n d o t i p o s m o l e c u l a r e s y s u s
correspondientes perfiles clínicos (Figuras 1 y 2).
Marcadores de la
destrucción de la matriz
CTX-I, CTX-II, C2M, ICTP, CI-C2,
C2C, NTX-I, Coll2-1, fibulina-3,
FTSL-1, agrecan
Inflamación sistémica
TNF-alfa, IL-1,6,17, CRP, CRPM,
CCL-13, Hyaluronan
Diferenciación y
producción de matriz
PINP, PIINP, PIIANP, PIIINP,
PIIBNP, PIICP, CPII, COMP,
Hs846, YKL-40
Proteasas
AAMTS, Catepsina K,
MMP-2,3,9,13,
Agrecanas
Inflamación
sinovial
Endostatina, C3M, C1M
Señalización
DKKs, OPG, RANK-L,
Esclerostina
Marcadores de destrucción
del hueso sub condral
Colágeno tipo I, Catepsina K,
Osteocalcin, TRACP
Células-B
Condrocitos
Células-T
Macrófagos
Osteoclasto
Osteoblasto
Osteocitos
Figura 2. Biomarcadores de OA
bioquímicos se clasifican en seis categorías que
corresponden a: impacto de la enfermedad,
investigación, pronóstico, eficacia de las
9
intervenciones, diagnóstico y seguridad.
Los autores de esta revisión puntualizan que los
cambios metabólicos son comunes en el cartílago,
hueso y membrana sinovial; estos tejidos pueden
c o n s i d e r a r s e u n a f u e n t e i m p o r t a n t e d e
biomarcadores circulantes y son afectados por
conductores externos e internos de la progresión
de la OA, tales como: inflamación, alteraciones
biomecánicas, reprogramación metabólica e
inmunomoduladores. Los productos de la
Novedades en patología osteomioarticular
ENDOTIPO INFLAMATORIO
En esta revisión destacan las investigaciones
recientes que sugieren que la OA tiene
10
componentes inflamatorios.
En el endotipo inflamatorio de OA se observan
niveles elevados de biomarcadores locales
11,12,13
(sinoviales) y sistémicos, tales como:
- Proteína C-Reactiva (PCR, una proteína
producida por el hígado en respuesta a la
inflamación)
- Proteína C-Reactiva M (PCRM, un derivado
OSTEO
360
07

OSTEO
360
08
inflamatorio de la PCR)
- Factor de Necrosis Tumoral alfa (TNF-alfa)
- Interleuquina 6 (Il-6, citoquina inflamatoria
principalmente producida por el hígado)
- Interleuquina 17 (Il-17, por las células T)
- Quimoquina (C-C mo- tif) CCL13
- C3M, C1M (marcador de recambio de colágeno)
- Hialuronato sérico
- Endostatina (marcador angiogénico)
La endostatina es un inhibidor angiogénico que
interfiere con la acción proangiogénica de factores
de crecimiento tales como: el factor de crecimiento
de fibroblastos básico (bFGF/FGF-2) y el factor de
14
crecimiento endotelial vascular (VEGF).
ENDOTIPO ÓSEO (REMODELACIÓN ÓSEA Y
OSTEOFITOS)
Los autores enfatizan en el papel del hueso
subcondral en la patogénesis de la OA. El
i n t e r c a m b i o h u e s o - c a r t í l a g o i n v o l u c r a
biomarcadores, y la señalización bioquímica y
biomecánica entre los compartimientos tisulares es
15
crucial en la progresión de la enfermedad.
El desarrollo de osteofitos también es importante en
la génesis del dolor en estadios tardíos de la
enfermedad, porque, aunque no lo causan
directamente, son marcadores para generadores
de dolor y desarrollo de OA, con lo cual pueden ser
blanco para el manejo del dolor y retardo de la
progresión de la enfermedad. La remodelación
ósea es un proceso dinámico donde hay un
b a l a n c e e n t r e l a r e a b s o r c i ó n d e h u e s o
(osteoclastos) y la formación del mismo
(osteoblastos). Los cambios moleculares y
estructurales del hueso subcondral están
asociados con un incremento de vascularización,
lesiones de la medula ósea y aumento de
microfracturas; todo esto conduce a un incremento
sustancial del remodelado óseo y del recambio
16
tisular.
Existen diferentes marcadores que permiten medir
el recambio tisular de la matriz ósea. Según
Huebner y col, el telopéptido terminal-C del
colágeno I (CTX-I) mide la degradación del
colágeno tipo I por la cisteína proteasa catepsina K,
secretada por los osteoclastos durante la
reabsorción ósea. En estudios longitudinales en
pacientes con OA sintomática y radiológica, el CTX
alfa (forma isomérica del CTX-1) se asoció con
incremento del recambio óseo medido por
gammagrafía ósea, y con progresión de la OA
b a s a d a e n p u n t u a c i ó n d e o s t e o fi t o s y
17
estrechamiento del espacio articular.
Se ha propuesto apuntar a la interfase cartílagohueso
como blanco para el desarrollo de
tratamientos farmacológicos y biológicos
16
novedosos de la OA. Además, los marcadores
bioquímicos que pueden medir estos cambios en
forma dinámica pueden ser útiles para el desarrollo
de fármacos para esta enfermedad.
ENDOTIPO DE SÍNDROME METABÓLICO
No existe consenso respecto a la definición de
Síndrome Metabólico asociado a OA (SMet-OA).
En 2016, Le Clanche y colaboradores propusieron
definirlo como aquel que se observa en pacientes
entre 45 y 65 años de edad con OA generalizada y
al menos un componente de SMet, sobrepeso u
18
obesidad.
En 2018, Dell'Isola y Steultjens propusieron la
siguiente definición: OA de rodilla en pacientes con
Diabetes Mellitus y obesidad, sin considerar
hipertensión arterial.19 Por su parte, van der Esch y
col identificaron cinco subtipos de pacientes con
OA de rodilla y “fenotipo de obesidad” que
20
corresponde a SMet-OA.
Esta revisión evidencia varios factores metabólicos
que contribuyen a la patogénesis de la OA:
toxicidad por lípidos, resistencia a la insulina,
adipoquinas e inflamación sistémica de bajo grado.
Estos factores disparan la “metainflamación” que es
una subclase de inflamación que comprende
muchas moléculas y señalizaciones similares a la
inflamación clásica, y que es iniciada por factores
2 1
propios de enfermedades metabólicas. La
metainflamación inducida por lípidos, citoquinas,
adipoquinas y vitamina D ha sido implicada en la
patogénesis de la OA.
El aumento del tejido adiposo en pacientes con
sobrepeso y obesos con OA resulta en un
incremento del nivel de adipoquinas circulantes, las
cuales juegan un papel directo en la degradación
articular. Las adipoquinas: leptina, resistina,
visfatina y adiponectina, se han encontrado en
concentraciones elevadas en el plasma y líquido
Novedades en patología osteomioarticular

sinovial en pacientes con OA en comparación con
controles. Los productos de glicación avanzada
(AGE -siglas en inglés-) asociadas a hiperglicemia
se acumulan en el músculo y tejido conectivo e
interaccionan con proteínas blanco. La glicación no
enzimática del colágeno resulta en fortalecimiento
de su papel patológico en OA. El AGE pentosidina
se ha encontrado en el líquido sinovial, suero y
22
cartílago de pacientes con OA.
Por último, hacen referencia a una aproximación
diferente al fenotipo de síndrome metabólico, que
se relaciona con tecnologías ómicas, tales como
las metabolómicas. Un estudio identificó tres
subcategorías metabólicamente diferentes de
endotipos de OA de rodilla que difieren en niveles
d e l í q u i d o s i n o v i a l d e a c i l c a r n i t i n a s ,
glicerolfosfolípidos, esfingolípidos y una amina
2 3
b i o g é n i c a . S i n e m b a r g o , l o s s u b t i p o s
identificados en este estudio, no coinciden con los
factores de riesgo clásicos de OA (edad y género,
por ejemplo) o con componentes del síndrome
metabólico (hipertensión y Diabetes Mellitus), por
tanto, las potenciales consecuencias clínicas de
estos hallazgos están por establecerse.
FENOTIPO RELACIONADO
ENVEJECIMIENTO
Es bien conocida la relación existente entre
longevidad de los mamíferos y la tasa del
envejecimiento del colágeno, expresada con el
progresivo incremento del endurecimiento de los
tejidos ricos en colágeno como: arterias, pulmones
y cartílago articular. Durante el envejecimiento, en la
MEC se observa disminución de la solubilidad y
digestibilidad proteolítica. Se ha demostrado una
relación entre una acumulación de pentosidina y el
24
envejecimiento de la MEC humana.
Se ha encontrado que la severidad de OA asociada
a la edad depende del incremento de aminoácidos
glicosilados, oxidados y nitrados. Adicionalmente,
g l u c o s e p a n o y d i t i r o s i n a a u m e n t a n
progresivamente con la edad y se observan en el
avance de la OA. Se ha descrito que el
glucosepano tiene el mayor vínculo con el
envejecimiento de la MEC, también se relaciona
con las modificaciones del colágeno en la diabetes,
y potencialmente, con las alteraciones hormonales
25
relacionadas con la edad.
La modificación de la secreción de citoquinas por
las células envejecidas impacta al sistema inmune y
su respuesta a trauma tisular articular, así como las
interacciones entre esas células y el ambiente
tisular local26. También se enfatiza en que existe
una intersección entre el endotipos OA senescente
y otros endotipos, incluyendo el metabólico y el
inflamatorio.
CONCLUSIÓN
Mobasheri y col consideran que la OA es una
enfermedad heterogénea con causas múltiples y
con sus correspondientes endotipos y fenotipos
clínicos. Afirman que el avance en el campo de la
OA requiere aclarar el significado de los endotipos
moleculares y los fenotipos clínicos, lo que además
evita confusiones en la literatura médica.
Enfatizan que se requiere el desarrollo de nuevos
marcadores que permitan estratificar a los
pacientes, con lo cual será posible el desarrollo de
medidas preventivas y terapéuticas efectivas.
Señalan que los pasos para avanzar en este sentido
son:
1.- Trasladar el estudio de la OA a un nivel
molecular y preradiológico o radiológico
temprano, ya que la capacidad de distinguir
e n t r e e n d o t i p o s m o l e c u l a r e s y s u
correspondiente fenotipo clínico puede ser
más fácil en estadios tempranos de la
enfermedad, antes de que todos los fenotipos
coincidan en una vía final común.
2.- Se deben probar los biomarcadores en la
diferenciación entre subtipos de pacientes con
OA, y que no se mantengan solo para asociar
parámetros con un grupo o durante la
comparación con los controles.
3.- Técnicas novedosas (ej. técnicas ómicas)
pueden ser particularmente útiles en la
investigación del fenotipo de la OA, porque
analizan un panel de marcadores en lugar de
uno o pocos.
4.- Es posible plantear la hipótesis de que los
marcadores bioquímicos locales (ej. líquido
sinovial) podrían distinguir mejor entre los
endotipos moleculares, porque a diferencia de
l o s d e o r i g e n s i s t é m i c o ( i n c l u y e n d o
comorbilidades), causan menor interferencia.
OSTEO
360
Novedades en patología osteomioarticular
09

En resumen, los autores afirman que el progreso en
el campo de endotipos y fenotipos de OA es
importante para el diseño de tratamientos
efectivos, estratificados, tomando en cuenta el
impacto que la OA posee en el individuo y la
sociedad en el mundo entero.
REFERENCIAS
1.- Chaput JP, Klingenberg L, Astrup A, Sjödin AM. Modern sedentary activities promote overconsumption of food in our current obesogenic environment. Obes
Rev 2011; 12:e12–e20.
2.- Owens C, Conaghan PG. Improving joint pain and function in osteoarthritis. Practitioner 2016; 260:17–20.
3.- Deveza LA, Loeser RF. Is osteoarthritis one disease or a collection of many? Rheumatology 2018; 57:iv34–iv42.
4.- Loeser RF. Aging and osteoarthritis. Curr Opin Rheumatol 2011; 23:492 – 496.
5.- Sutton S, Clutterbuck A, Harris P, Gent T, Freeman S, Foster N, et al. The contribution of the synovium, synovial derived inflammatory cytokines and
neuropeptides to the pathogenesis of osteoarthritis. Vet J 2009; 179:10–24.
6.- Sellam J, Berenbaum F. The role of synovitis in pathophysiology and clinical symptoms of osteoarthritis. Nat Rev Rheumatol 2010; 6:625 – 635.
7.- Poulet B, Beier F. Targeting oxidative stress to reduce osteoarthritis. Arthritis Res Ther 2016; 18:32.
8.- Henrotin Y, Sanchez C, Bay-Jensen AC, Mobasheri A. Osteoarthritis biomarkers derived from cartilage extracellular matrix: Current status and future
perspectives. Ann Phys Rehabil Med 2016; 59:145–148.
9.- Kraus VB, Burnett B, Coindreau J, Cottrell S, Eyre D, Gendreau M, et al. OARSI FDA Osteoarthritis Biomarkers Working Group. Application of biomarkers in
the development of drugs intended for the treatment of osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2011 May;19(5):515-42. doi: 10.1016/j.joca.2010.08.019.
10.- Dell'Isola A, Allan R, Smith SL, Marreiros SS, Steultjens M. Identification of clinical phenotypes in knee osteoarthritis: a systematic review of the literature. BMC
Musculoskelet Disord. 2016 Oct 12;17(1):425.
11.- Pepys MB, Hirsch eld GM. C-reactive protein: a critical update. J Clin Invest 2003; 111:1805–1812.
12.- Greene MA, Loeser RF. Aging-related inflammation in osteoarthritis. Osteoarthr Cartil 2015; 23:1966 – 1971.
13.- Kjelgaard-Petersen C, Siebuhr AS, Christiansen T, Ladel C, Karsdal M, Bay-Jensen AC. Synovitis biomarkers: ex vivo characterization of three biomarkers for
identification of inflammatory osteoarthritis. Biomarkers 2015; 20: 547–556.
14.- Lotz M, Martel-Pelletier J, Christiansen C, Brandi ML, Bruyère O, Chapurlat R, et al. Value of biomarkers in osteoarthritis: current status and perspectives. Ann
Rheum Dis 2013; 72:1756– 1763.
15.- Findlay DM, Kuliwaba JS. Bone-cartilage crosstalk: a conversation for understanding osteoarthritis. Bone Res 2016; 4:16028.
doi:10.1038/boneres.2016.28
16.- Karsdal MA, Leeming DJ, Dam EB, Henriksen K, Alexandersen P, Pastoureau P,et al. Should subchondral bone turnover be targeted when treating
osteoarthritis? Osteoarthr Cartil 2008; 16:638– 646.
17.- Huebner JL, Bay-Jensen AC, Hu man KM, He Y, Leeming DJ, McDaniel GE, et al. Alpha C-telopeptide of type I collagen is associated with subchondral bone
turnover and predicts progression of joint space narrowing and osteophytes in osteoarthritis. Arthritis Rheumatol 2014; 66:2440–2449.
18.- Le Clanche S, Bonnefont-Rousselot D, Sari-Ali E, Rannou F, Borderie D. Inter-relations between osteoarthritis and metabolic syndrome: a common link?
Biochimie 2016; 121:238–252.
19.- Dell'Isola A, Steultjens M. Classification of patients with knee osteoarthritis in clinical phenotypes: data from the osteoarthritis initiative. PLoS One 2018;
13:e0191045.
20.- Van der Esch M, Knoop J, van der Leeden M, Roorda LD, Lems WF, Knol DL, Dekker J. Clinical phenotypes in patients with knee osteoarthritis: a study in the
Amsterdam osteoarthritis cohort. Osteoarthr Cartil 2015; 23:544– 549.
21.- Hotamisligil GS. Inflammation and metabolic disorders. Nature 2006; 444:860–867
22.- Saudek DM, Kay J. Advanced glycation endproducts and osteoarthritis. Curr Rheumatol Rep 2003; 5:33–40.
23.- Zhang W, Likhodii S, Zhang Y, et al. Classification of osteoarthritis phenotypes by meabolomics analysis. BMJ Open 2014; 4:e006286.
24.- Legrand C, Ahmed U, Anwar A, Rajpoot K, Pasha S, Lambert C, et al. Glycation marker glucosepane increases with the progression of osteoarthritis and
correlates with morphological and functional changes of cartilage in vivo. Arthritis Res Ther 2018; 20:131.
25.- Sell DR, Biemel KM, Reihl O, Lederer MO, Strauch CM, Monnier VM. Glucosepane is a major protein cross-link of the senescent human extracellular matrix.
Relationship with diabetes. J Biol Chem 2005; 280:12310–12315.
26.- Jeon OH, David N, Campisi J, Elissee JH. Senescent cells and osteoarthritis: a painful connection. J Clin Invest 2018; 128:1229–1237
OSTEO
360
10
Novedades en patología osteomioarticular

El sulfato de
Glucosamina puede ser
el mejor tratamiento a
largo plazo para la
Osteoartritis de rodilla
Gregori D, Giacovelli G, Minto C, Barbetta B, Gualtieri F, Azzolina D, et al. Association of Pharmacological
Treatments With Long-term Pain Control in Patients With Knee Osteoarthritis. A Systematic Review and Metaanalysis
JAMA. 2018; 320(24):2564-2579.
Las recomendaciones sobre el manejo de
Osteoartritis de rodilla están limitadas, debido a
que, siendo una enfermedad crónica y progresiva,
la mayoría de los estudios realizados son a corto
plazo.
Con el objetivo de analizar estudios clínicos
aleatorizados, a largo plazo (> 12 meses) y
desenlaces (síntomas, daño estructural) con
medicamentos para Osteoartritis de rodilla, Gregori
y colaboradores realizaron esta revisión sistemática
y metanálisis. Investigaron en las bases de datos de
MEDLINE, Scopus, EMBASE, Web of Science y
Cochrane desde el inicio hasta el 30 de junio del
2018. El desenlace primario fue el cambio medio
del dolor basal de rodilla, y los secundarios fueron
función física y la estructura articular (medida
radiológicamente por estrechamiento del espacio
articular).
En este estudio el único medicamento que reportó
mantener la mejoría significativa del dolor fue
Glucosamina sulfato, al analizar la data utilizando la
diferencia de media en una escala de 0 a 100 y al
excluir los ensayos con alto riesgo de sesgo.
La Osteoartritis (OA) causa discapacidad y es una de la
enfermedades crónicas más prevalentes en el mundo
entero. Para que su tratamiento sea eficaz se requieren
estrategias de largo plazo, tanto para aliviar los
síntomas (dolor y limitación de la función) como para
intervenir sobre los cambios en la estructura articular
1
que conducen a discapacidad . Las revisiones sobre la
eficacia del tratamiento en OA enfatizan en el control del
dolor a corto plazo, y con frecuencia no toman en
2,3
cuenta los desenlaces a largo plazo . Es por ello, que
Gregori y col se fijaron como objetivo de esta revisión
sistemática y metanálisis estudiar los desenlaces a
largo plazo de los medicamentos para OA de rodilla.
Seleccionaron esta articulación por ser la localización
de OA más prevalente en miembros inferiores y la que
más frecuentemente conlleva a discapacidad. Para la
apreciación de la evidencia, los autores realizaron un
metanálisis en red, que permite sintetizar directa e
indirectamente los ensayos clínicos que comparan
múltiples intervenciones; así compararon todos los
medicamentos disponibles para OA de rodilla contra
placebo y entre ellos, a pesar de la escasez de
comparación cabeza a cabeza.
Incluyeron Estudios Clínicos Aleatorizados (ECA)
placebo-controlados y aquellos que compararon
intervenciones farmacológicas con cualquier principio
activo para OA de rodilla, solos o en combinación.
Seleccionaron los ECA cuyo período de tratamiento y
seguimiento fuera mayor de un año, con al menos uno
de los siguientes desenlaces: dolor en rodilla, función
física y Estrechamiento del Espacio Articular (EEA). El
desenlace primario fue cambios en la media de la
comparación entre la línea basal y el punto final (³12
meses) del dolor de rodilla; los desenlaces secundarios
fueron cambios en la función física y en la estructura
articular.
El análisis principal fue realizado en todos los ECA
seleccionados utilizando la medida de la Diferencia de
Medias Estandarizada (DME) con un Intervalo de
credibilidad (ICr) de 95 %. Usaron la DME como el
tamaño del efecto, entre grupo experimental y control:
pequeña diferencia 0,20, mediana diferencia 0,50 y
4
0,8 como una gran diferencia.
OSTEO
360
Novedades en patología osteomioarticular
11

Los autores reportan que, de los 8.166 registros
recuperados de las bases de datos investigadas, sólo
47 (N= 22.037) cumplieron con los criterios de inclusión.
Indican que estudiaron 33 tratamientos farmacológicos
(Tabla 1), con un rango de duración de 1 a 4 años, de los
cuales en 31 analizaron el manejo del dolor, en 13 la
función física y en 16 la estructura articular.
Evaluaron 14 ensayos con Antinflamatorios No
Esteroideos (AINES), en su mayoría fueron
comparaciones cabeza a cabeza, algunos fueron
contra placebo o con otros tipos de fármacos. El
AINES más frecuentemente estudiado fue diclofenac
(5 estudios), seguido por naproxeno y celecoxib (4
estudios), rofecoxib (2), etoricoxib (2) y de los AINES
restantes un estudio de cada uno.
Los corticoesteroides intrarticulares fueron analizados
en 4 estudios (2 con triamcinolona, 1 con
betametasona y 1 con metilprednisolona), y
combinados con ácido hialurónico en 3 ensayos. El
tratamiento que mayor cantidad de investigaciones
tuvo fue el ácido hialurónico, con 12 ensayos clínicos.
De los agentes activos en hueso, incluyeron
antirresortivos (bifosfonatos en 4 estudios,
risendronato en 3 y ácido zolendrónico en 1) y
formadores de hueso (ranelato de estroncio).
Las drogas de acción lenta para el alivio de los
síntomas de OA (SySADOA -siglas en inglés-)
estuvieron representadas por: diacereína (1 ensayo),
condroitin sulfato (8 estudios), sulfato de Glucosamina
(sólo 2 ensayos de productos aprobados para su
5
prescripción en Europa y Asia ), Glucosamina
hidrocloruro (4 ensayos formulados con o sin sulfato de
sodio e identificados como glucosaminas); esta
distinción entre sulfato de Glucosamina y otras
glucosaminas es necesaria, debido a que tienen
6
diferencias moleculares , además Gregori y
colaboradores indicaron que en metanálisis previos se
encontraron diferencias entre el sulfato de
Glucosamina de grado de prescripción y otras
7,8
glucosaminas .
En cuanto a condroitin, también está disponible como una
droga de prescripción (grado de prescripción) y como
suplemento dietético de bajo grado de calidad. El
condroitin de grado de prescripción fue analizado en 7 de
los 8 ensayos considerados en este análisis. Se incluyeron
3 estudios que combinaron Glucosamina y condroitin.
Analizaron un ensayo para cada uno de los siguientes
agentes putativos modificadores de la enfermedad:
doxiciclina, cindunistat, esprifermina y el inhibidor de
las metaloproteinasas de la matriz PG-116800.
De los 47 ECA incluidos, 32 fueron controlados con
placebo. Las características demográficas y clínicas
de los pacientes incluidos reflejan a la población típica
con OA de rodilla (entre 50 y 70 años de edad, 70 %
mujeres); un Índice de Masa Corporal (IMC) en el rango
de sobrepeso y obesidad (IMC entre 27 y 30), y una
media de duración de la enfermedad entre 2 y 11 años.
La severidad de la enfermedad medida por el grado
radiológico de Kellgren y Lawrence fue entre 2 y 3. En
35 de los 47 estudios (53 %) se incluyeron más de 100
participantes por grupo; el 70 % eran de alta calidad y el
30 % (14) tuvo alto riesgo de sesgo. Realizaron una
síntesis cuantitativa por metanálisis en red que
demostró que los ensayos eran comparables en
diseño, medidas de desenlace, pacientes y criterios
de inclusión/exclusión.
En la evidencia analizada hubo 31 intervenciones
farmacológicas y 42 estudios que evaluaron el dolor;
en el 64 % la escala de medición fue WOMAC dolor, en
el 17 % la escala visual análoga (VAS -siglas en inglés-)
y 19 % otras VAS. Los autores no encontraron
asociación con disminución del dolor en 29 de los 31
tratamientos estudiados, se observó solo con el AINES
Tabla 1. Tratamiento farmacológico por clases terapéuticas, elegidos para inclusión en el Network Metanálisis
Analgésico
Antioxidante
Agentes de
acción
sobre el hueso
Medicamentos
inyectados
intrarticulares
Antiinflamatorios
no esteroideos
Drogas de
acción lenta
para síntomas
de OA
Agentes
modificadores
de enfermedad
putativos
OSTEO
360
Acetaminofen
(paracetamol)
Vitamina E
Calcitonina
Risedronato
Ranelato de
estroncio
Vitamina D
Ácido Zoledrónico
Ácido hialurónico
Betametasona
Metilprednisolona
Triamcinolona
Ácido hialurónico +
betametasona
Ácido hialurónico +
metilprednisolona
Ácido hialurónico +
triamcinolona
Celecoxib
Diclofenac
Etofenamato
Etoricoxib
Indometacina
Licofelona
Naproxeno
Nimesulide
Rofecoxib
Ácido tiaprofénico
Condroitin sufalto
Diacerina
Sulfato de
Glucosamina
(producto solo con
prescripción)
Glucosaminas
(glucosamina
hidrocloruro con o sin
sulfato sódico)
Glucosaminas más
condroitin sulfato
Cindunistat
Doxiciclina
Inhibidores de las
metaloproteinasas
de la matriz
Esprifermina
12
Novedades en patología osteomioarticular

celecoxib (DME 1,18 [95 % ICr -0,35 a -0,01]) y con el
SySADOA sulfato de glucosamina (DME 0,29 [95 % ICr
-0,49 a -0,09); al excluir los estudios con alto riesgo de
sesgo, se perdió la asociación entre celecoxib y
disminución del dolor, pero se mantuvo la de suflfato de
Glucosamina.
Según Gregori et al, entre los estudios de alta
calidad, el sulfato de Glucosamina mostró la
mayor probabilidad de ser el mejor tratamiento
a largo plazo.
La inyección intrarticular de la combinación de ácido
hialurónico y triamcinolona también demostró ser
efectiva, aunque este resultado fue limitado por la
amplitud del ICr de 95 %.
Los autores también reportan que, en los estudios de
alta calidad, se observó mejoría del dolor con sulfato de
Glucosamina en comparación con algunos AINES
(diclofenaco y rofecoxib) y otros compuestos
(condroitin sulfato).
Respecto a la asociación de eficacia a largo plazo en
comparación con placebo, como desenlace
secundario, reportan que fue limitada debido a una
considerable incertidumbre.
La función física se analizó en 13 tratamientos
farmacológicos. Al compararse con placebo, el sulfato
de Glucosamina se asoció con una mejoría significativa
de la función física (DEM −0,32 [95% ICr −0,52 a
−0,12]); ningún otro tratamiento se asoció con mejoría
significativa de esta función.
Los cambios en la estructura articular se analizaron con
16 tratamientos; en 3 se observó una asociación con
mejoría del EEA estadísticamente significativa en
comparación con placebo:
· Glucosamina sulfato: DME 0,42 /95% ICr −0,65 a −0,19;
diferencia media: 0,27mm 95% ICr -0,12 a 0,42 mm
· Condroitin sulfato: DME, 0,20/95% ICr −0,31 a −0,07;
diferencia media: 0.16 mm 95% ICr 0,07 a 0,25 mm)
· Ranelato de estroncio: DME 0,20/95% ICr −0,36 a −0,05;
diferencia media: 0,12 mm 95% ICr 0,01 a 0,23 mm.
El sulfato de Glucosamina fue el tratamiento con mayor
probabilidad de mejorar la función física en OA de
rodilla, tanto al ser comparado con placebo como con
otras glucosaminas y combinado con condroitin
sulfato.
Para el desenlace de EEA, el sulfato de Glucosamina
también reportó la mayor probabilidad de ser el mejor
Novedades en patología osteomioarticular
tratamiento y se asoció con mejoría del EEA en
comparación con muchos otros tratamientos, seguido
por condroitin sulfato y ranelato de estroncio. Los autores
acotan que estos resultados fueron similares después
de excluir los estudios con alto riesgo de sesgo.
DISCUSIÓN
Gregori y colaboradores afirman que en esta revisión
sistemática y metanálisis en red de estudios a largo
plazo, el sulfato de Glucosamina y celecoxib fueron los
dos tratamientos con mayor asociación a mejoría del
dolor, aunque con celecoxib fue menor y no se
observó en el subgrupo de estudios de alta calidad. El
sulfato de Glucosamina también se asoció
consistentemente con mejoría de la función física y de
la estructura ósea.
Según esta investigación, los AINES son los
9
medicamentos más ampliamente usados para la OA y
en los ECA incluidos se asociaron a un moderado
efecto sobre el dolor en comparación con placebo o
10,11
acetaminofen en 12 semanas o menos . Acotan
que las guías internacionales recomiendan el uso de
AINES por corto tiempo y en forma intermitente debido
2,3,12
a su perfil de seguridad.
En cuanto a los inhibidores selectivos de COX-2
indican que se asocian con una mejor tolerabilidad
gastrointestinal a largo plazo en comparación con los
13
AINES no selectivos . En vista de estos resultados y su
seguridad en comparación con placebo, recomiendan
el uso de cualquier AINES por corto tiempo y en forma
intermitente; además, ninguno reportó asociación con
mejoría del EEA.
El sulfato de Glucosamina se asoció consistentemente
con mejoría del dolor, la función física y del EEA, con un
tamaño del efecto moderado. Otras glucosaminas no
se asociaron con ningún beneficio y estos hallazgos
son consistentes con otros metanálisis que han
7,8,14
incluido principalmente estudios a corto plazo.
Los autores indican que la combinación de inyecciones
de Ácido Hialurónico Intrarticular (AH IA) y corticoesteroides
IA reportó un beneficio moderado. Hicieron referencia a
metanálisis previos en los que se compararon
corticoesteroides IA con AH IA y determinaron que los
corticoesteroides brindan mayor beneficio en las primeras
semanas de tratamiento, mientras que el AH IA es mejor a
15
los 3 a 6 meses siguientes. Los corticoesteroides IA se
aplican comúnmente en las exacerbaciones agudas de
OA de rodilla.
Respecto al acetaminofén, comentan que es un
analgésico económico, con resultados positivos en el
alivio del dolor a corto plazo, pero en este estudio no se
OSTEO
360
13

asoció con mejoría a largo plazo. Las guías de
prácticas actuales lo recomiendan en primera línea en
3,12
el manejo del dolor leve antes que los AINES.
En el análisis secundario, el sulfato de glucosamina fue
asociado con mejoría de EEA, seguido por condroitin
sulfato y ranelato de estroncio. Un grupo de trabajo
internacional ha recomendado el uso de sulfato de
Glucosamina o condroitin de grado de prescripción
como la primera línea de manejo farmacológico de la OA
12
de rodilla . En esta revisión no hubo asociación entre el
uso de condroitin y mejoría de los síntomas a largo plazo.
El ranelato de estroncio está aprobado solo en Europa
para el tratamiento de la osteoporosis, con restricciones
debido a su seguridad cardiovascular. Los agentes que
actúan sobre el hueso han sido probados en OA, por su
potencial beneficio sobre el recambio del hueso
16
subcondral . Sin embargo, ninguno de los otros
agentes que actúan sobre el hueso ha mostrado
asociación con mejoría del EEA. Esto también se
observó con otros medicamentos, incluso con los
agentes putativos modificadores de la enfermedad.
Acotaron que los datos sobre esprifermina deben ser
considerados con precaución debido a que este
compuesto se encuentra en fase experimental, y su
potencial se basa en Imágenes de Resonancia
Magnética (IRM).
Comentaron que probablemente en futuros estudios la
detección de cambios estructurales en OA se realice
con IRM, pues las medidas radiológicas del EEA son
limitadas y hay controversias sobre su significado entre la
comunidad científica.
LIMITACIONES
1.- Gran incertidumbre relacionada con todas las
estimaciones.
2.- Solo 13 de los 33 tratamientos fueron evaluados
por dos o más estudios, y hubo relativamente
pocas comparaciones directas.
3.- Menos del 60 % de los estudios tenían más de
100 participantes por grupo, lo cual introduce un
sesgo debido al pequeño tamaño del efecto.
4.- El 30 % de los estudios tuvieron baja calidad
metodológica y alto riesgo de sesgo.
5.- Los datos fueron agrupados de acuerdo al mayor
tiempo de seguimiento, de al menos 12 meses.
Sin embargo, evidencia de algunos estudios
incluidos que tenían mediciones posteriores,
mostraron una estabilización del dolor después de
los 12 meses. Por lo tanto, parece razonable
combinar datos independientemente de la
duración del estudio después de los 12 meses.
6.- La ausencia de desenlaces de seguridad, de
tratamientos no farmacológicos e intervenciones
basadas en procedimientos.
Los autores concluyen que es necesario realizar ECA a
largo plazo que permitan aclarar la incertidumbre
respecto a la eficacia del tratamiento de la OA de rodilla.
OSTEO
360
14
REFERENCIAS
1.- Lane NE, Brandt K, Hawker G, Peeva E, Schreyer E, Tsuji W, Hochberg MC. OARSI-FDA initiative: defining the disease state of osteoarthritis. Osteoarthritis
Cartilage. 2011;19(5):478-482.
2.- Hochberg MC, Altman RD, April KT, Benkhalti M, Guyatt G, McGowan J, et al; American College of Rheumatology. American College of Rheumatology 2012
recommendations for the use of nonpharmacologic and pharmacologic therapies in osteoarthritis of the hand, hip, and knee. Arthritis Care Res (Hoboken).
2012;64(4):465-474.
3.- McAlindon TE, Bannuru RR, Sullivan MC, Berenbaum F, Bierma-Zeinstra SM, Hawker GA, et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee
osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage.2014;22(3):363-388.
4.- Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioural Sciences. 2nd ed. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1988.
5.- DeWan M, Volpi G. Amethod of preparing mixed glucosamine salts: US patent 5,847,107.
6.- Altman RD. Glucosamine therapy for knee osteoarthritis: pharmacokinetic considerations. Expert Rev Clin Pharmacol. 2009;2(4):359-371.
7.- Towheed T, Maxwell L, Anastassiades TP, Shea B, Houpt J, Robinson V, et al. Glucosamine therapy for treating osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev.
2005; 2:CD002946.
8.- Eriksen P, Bartels EM, Altman RD, Bliddal H, Juhl C, Christensen R. Risk of bias and brand explain the observed inconsistency in trials on glucosamine for
symptomatic relief of osteoarthritis: ameta-analysis of placebo-controlled trials. Arthritis Care Res (Hoboken). 2014;66(12):1844-1855.
9.- Gore M, Tai KS, Sadosky A, Leslie D, Stacey BR. Use and costs of prescription medications and alternative treatments in patients with osteoarthritis and chronic
low back pain in community-based settings. Pain Pract. 2012;12(7): 550-560.
10.- Bannuru RR, Schmid CH, Kent DM, Vaysbrot EE,Wong JB, McAlindon TE. Comparative effectiveness of pharmacologic interventions for knee osteoarthritis: a
systematic review and network meta-analysis. Ann Intern Med. 2015;162 (1):46-54.
11.- da Costa BR, Reichenbach S, Keller N, Nartey L, Wandel S, Jüni P, Trelle S. Effectiveness of non-steroidal anti-inflammatory drugs for the treatment of pain in knee
and hip osteoarthritis: a network meta-analysis. Lancet. 2017;390(10090):e21-e33.
12.- Bruyère O, Cooper C, Pelletier JP, Branco J, Luisa Brandi M, Guillemin F, et al. An algorithm recommendation for the management of knee osteoarthritis in Europe
and internationally: a report from a task force of the European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoporosis and Osteoarthritis (ESCEO). Semin
Arthritis Rheum. 2014;44(3):253-263.
13.- Nissen SE, Yeomans ND, Solomon DH, Lüscher TF, Libby P, Husni E, et al; PRECISION Trial Investigators. Cardiovascular safety of celecoxib, naproxen, or
ibuprofen for arthritis. N Engl J Med. 2016;375(26):2519-2529.
14.- Newberry SJ, FitzGerald J, SooHoo NF, Booth M, Marks J, Motala A, et al. Treatment of osteoarthritis of the knee: an update review. Comparative Effectiveness
Review No. 190. Agency for Healthcare Research and Quality; May 2017. www.effectivehealthcare.ahrq.gov/reports/final.cfm. Doi:
https://doi.org/10.23970/AHRQEPCCER190.
15.- Bannuru RR, Natov NS, Obadan IE, Price LL, Schmid CH, McAlindon TE. Therapeutic trajectory of hyaluronic acid versus corticosteroids in the treatment of knee
osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis. Arthritis Rheum. 2009; 61(12):1704-1711.
16.- Baker-LePain JC, Lane NE. Role of bone architecture and anatomy in osteoarthritis. Bone. 2012;51(2):197-203.
Novedades en patología osteomioarticular

Actualización del algoritmo ESCEO del tratamiento
por pasos para la Osteoartritis de Rodilla
Bruyère O et al. Semin Arthritis Rheum April 2019, in press
Principio Básico y Conjunto Fundamental
Combinación de modalidades de tratamiento, incluyendo terapias no farmacológicas
y farmacológicas está recomendado fuertemente
Conjunto fundamental: Información/Educación
Pérdida de peso si hay sobrepeso
Programa de ejercicio (aeróbico, fortalecimiento o ejercicios contra resistencia)
PASO 1: Tratamiento de respaldo
Si hay síntomas
SYSADOA* Crónico: prescripción de Sulfato de
Glucosamina y/o Condroitin Sulfato
±cuando sea necesario paracetamol
Si todavía hay síntomas SUMAR
AINES tópico
*SYSADOA: drogas de acción lenta para síntomas de Osteoartritis
Referir a Terapia Física para:si es necesario
(para controlar malalineación)
Rodilleras / Plantilas
Si todavía hay síntomas ADICIONAR en cualquier momento
Ayudas para caminar (bastón, andadera, muletas)
Agentes Térmicos (frío, calor)
Mecanoterapia o Terapia Manual
(flexibilidad, movilización, fortalecimiento)
Vendaje con tape
Hidroterapia o ejercicio acuático
TaiChi
PASO 2: Manejo farmacológico avanzado en pacientes con síntomas persistentes
Riesgo GI Normal
AINES no selectivo + IBP
AINES Cox-2 selectivo
(preferible + IBP)
Si todavía hay o son más severos los síntomas
AINES orales intermitentes o en ciclos más largos
Riesgo GI Aumentado* Riesgo CV Aumentado
Preferir AINES Cox-2 Limitar uso de AINES
selectivo + IBP
Duración del tratamiento:
Atento a complicaciones < 30 días para Cox-2, y
con cualquier AINES < 7 días para AINES no
selectivo
Riesgo Renal Aumentado
Evitar AINES †
* Incluyendo uso de aspirina a baja dosis / † Con Tasa de filtración glomerular

Tratamiento
farmacológico del dolor
en Osteoartritis: Una
revisión descriptiva
Majeed MH, Sherazi SAA, Bacon D, Bajwa ZH. Pharmacological Treatment of Pain in Osteoarthritis:
A Descriptive Review. Current Rheumatology Reports. 2018; 20:88.
OSTEO
360
16
Esta revisión discute el estado actual del
conocimiento sobre el manejo del dolor en
Osteoartritis, con foco en el tratamiento
farmacológico; incluye drogas antinflamatorias,
acetaminofén, agentes modificadores de la
enfermedad, anticuerpos monoclonales y otros
agentes novedosos. El objetivo de los autores fue
brindar información de utilidad a los clínicos
respecto a la efectividad de las diferentes
modalidades farmacológicas, que les permita
tomar la mejor decisión al momento de seleccionar
la terapia para estos pacientes.
Con base en estudios recientes sobre la génesis y
mecanismos de acción de la Osteoartritis (OA), Majeed
y colaboradores plantean que la naturaleza de la
experiencia dolorosa de esta enfermedad es tanto
periférica como central; se origina en las vías
nociceptivas inflamatorias y aumenta debido a la
sensibilización central. Los nociceptores de las
articulaciones son estimulados por la inflamación local,
las lesiones de la médula ósea, la neovascularización,
los cambios en la estructura ósea como la
remodelación, la generación de nuevos nervios en el
cartílago, los meniscos y por la formación de
1
osteofitos . El proceso inflamatorio incluye sinovitis y
derrame articular, los cuales ocurren antes de las
lesiones estructurales de las articulaciones. El
aumento en la producción y la sobrerregulación del
Factor de Crecimiento Nervioso (FCN), el Factor de
Necrosis Tumoral (TNF-) y la proteína C reactiva (PCR)
en la sinovial de una articulación afectada, pueden
2
incrementar la percepción del dolor.
En el Sistema Nervioso Central (SNC) de los pacientes
afectados por OA crónica ocurre una sensibilización al
dolor, lo que conlleva a un incremento de la
sensibilidad al glutamato, así como a la formación de
3
conexiones sinápticas y trasmisiones disfuncionales .
Además, junto con la hiperexcitabilidad, el SNC de los
pacientes con OA experimenta sumación espacial
magnificada. Según un estudio publicado en 2007, la
OA crónica puede afectar al sistema límbico, región
involucrada en el miedo, las emociones y la
4
recompensa . Otros factores que contribuyen a
aumentar la experiencia dolorosa en OA son:
sensibilización periférica y central al dolor con
disfunción de las vías de las señales dolorosas
ascendente y descendente, junto con factores
psicosociales (Figura 1).
En la actualidad se cuenta con una amplia variedad
terapéutica farmacológica y no farmacológica para el
manejo del dolor y la función; además se están
desarrollando e investigando nuevos agentes con
diferentes mecanismos de acción. En vista del
modesto efecto de los medicamentos individuales, es
común que en la práctica se realicen diferentes tipos
5
de combinaciones.
MEDIDAS NO FARMACOLÓGICAS
A partir de las recomendaciones europeas, los autores
indicaron que las medidas no farmacológicas
constituyen la primera línea de tratamiento, antes de la
6
terapia farmacológica y quirúrgica . Entre las mismas,
plantean la importancia de la reducción de peso,
debido a que uno de los factores de riesgo
fuertemente modificables en OA es la obesidad. La
actividad física es beneficiosa para disminuir el dolor e
incrementar la función y flexibilidad de personas con
OA, independiente de la severidad de la enfermedad,
las disciplinas más recomendadas son: ejercicios
aeróbicos, de fortalecimiento, acuáticos de bajo
impacto y Tai Chi. También se señala que la terapia
cognitiva conductual y la terapia basada en
mindfulness disminuyen la percepción del dolor,
incrementa la funcionalidad física y reduce la
discapacidad cuando se usa junto con las otras
terapias.
Novedades en patología osteomioarticular

Figura 1.
Mecanismos del dolor en OA:
Nociceptivo, neuropático e inflamatorio
Sensibilización Central
Hipersensibilidad al dolor
Mediadores centrales:
Sustancia P, serotonina, glutamato
Activación del sistema tálamo-cortical
Activación amígdala
Reducción de sustancia gris
Sensibilización Periférica
Hiperexcitabilidad neuronal
Mediadores periféricos*
FCN, CGRP, VIP, TRPV1, OR, CCL2, CCR2
Exceso de señales nociceptivas ascendente
Déficit de señales inhibitorias descendentes
Actividad neuronaI espontánea
Disminución del umbral de activación
Expansión del campo receptivo
Daño estructural
Lesión médula ósea
Remodelación hueso
subconcandral
Formación de osteocitos
Inflamación (sinovitis)
Nuevo crecimiento neuronol
(cartílago y meniscos)
Neovascularización
* GNF: factor de crecimiento neuronal, CGRP; péptido relacionado con el gen
de la calcitonina, VIP: péptido intestinal vasoactivo, TRPV1: receptor
vallinoide, OR: receptor de opioides. CCL2 y CCR2: ligando de quimoquinas
MEDIDAS FARMACOLÓGICAS
Majeed y colaboradores presentaron una revision
descriptiva de las opciones farmacológicas
disponibles para los pacientes con OA que fallan con el
abordaje no farmacológico para reducir el dolor y
maximizar la función.
Medicamentos tradicionales
Antinflamatorios No Esteroideos
Los Antinflamatorios No Esteroideos (AINEs) son
indicados con frecuencia en OA, su mecanismo de
acción incluye efectos periféricos y centrales para
tratar el dolor. Desde hace más de 20 años se ha
establecido que aumentan la serotonina a nivel de
SNC e inhiben la actividad de las enzimas
Cicloxigenasas (COX) 1 y 2 a nivel periférico, lo cual
conduce a disminución de la síntesis de
7
prostaglandinas y resulta en analgesia. Se ha
reportado que las presentaciones tópicas y orales son
igualmente efectivas en alivio del dolor en la OA
localizada, tanto en una sola articulación o en
pequeñas articulaciones, con un riesgo limitado de
8
efectos adversos .
El más común es diclofenac tópico, cuya exposición
sistémica es 5 a 17 veces menor a su administración
oral y a pesar de su bajo nivel sérico ha demostrado
una eficacia similar a la presentación oral en el
9
tratamiento del dolor, con un mejor perfil de seguridad.
Algunos metanálisis sobre AINEs en OA de rodilla
reportan un alivio del dolor a corto plazo (2-13
semanas) pero con un tamaño del efecto de pequeño
a moderado, limitado por los efectos adversos, y una
Novedades en patología osteomioarticular
revisión de 273 estudios no demostró diferencias en el
8-11
control del dolor entre diferentes AINEs.
Los autores explicaron que en pacientes con OA en
múltiples articulaciones que no respondan con AINEs
tópico es posible indicar el uso oral. Según un
metanálisis publicado en 2017, que evaluó tres
fármacos en diferentes dosis (diclofenac 150 mg/día -
etoricoxib 30 mg/d, 60 mg/d y 90 mg/d - rofecoxib 25
mg/d y 50 mg/d), los más efectivos en OA de cadera y
12
rodilla fueron diclofenac y etoricoxib 60 mg/d.
Comentaron que los AINEs reportan un aumento del
riesgo de complicaciones gastrointestinales y de
eventos cardiovasculares adversos, por lo tanto, se
deben prescribir en la menor dosis efectiva durante el
13,14,15
mínimo tiempo requerido.
Acetaminofén
El acetaminofén ha sido un agente de primera línea en
el tratamiento del dolor leve a moderado en OA. Su
mecanismo de acción incluye acciones periféricas
(inhibición de COX 1 y 2) y estimulación central
independiente de la vía descendente serotoninérgica
neuronal, inhibición de la vía L-arginina/ON,
estimulación del sistema de endocanabinoides y
16
mecanismos antinociceptivos.
Según la evidencia revisada por Majeed et al, los AINEs
son superiores al acetaminofén en aliviar el dolor de
cadera y rodilla en paciente con OA; en una revisión de
Cochrane, el acetaminofén fue inferior a los AINEs en
reducir el dolor y mejorar la función y con ambos se
OSTEO
360
17

OSTEO
360
18
obtuvieron mejores resultados que con placebo. En
cuanto a efectos adversos gastrointestinales, se
observan más con AINEs y se sugiere tener
precaución con la sobresodis, en especial, en
pacientes con daño hepático previo, por lo que la dosis
17,18
máxima recomendada es 3 g/d.
Duloxetina
Duloxetina es un inhibidor de la recaptación de
serotonina y norepinefrina, y un analgésico de acción
central. Está aprobada por la FDA para aliviar el dolor y
mejorar la función en OA; ha demostrado efectividad
como terapia adyuvante a los AINEs orales en OA de
19,20,21
rodilla.
Capsaicina
La capsaicina es un compuesto natural que se
encuentra en el ají (chile), utilizado en forma tópica para
aliviar el dolor. Una revisión de 2018 reportó que su
eficacia en el alivio del dolor en OA es limitada y no
mejora la función; podría ser útil como adyuvante a
otros tratamientos, en especial, en OA de una o pocas
22
articulaciones.
Opioides
Existe controversia respecto al uso crónico de opioides,
debido a su perfil de efectos adversos serios. Su
indicación a largo plazo se limita debido a su riesgo de
causar tolerancia, adicción, sobredosis accidental e
incluso muerte. Se ha observado que pueden asociarse
23
con inducción de hiperalgesia . Pueden prescribirse a
la menor dosis efectiva por la menor duración en
24
pacientes cuidadosamente seleccionados.
TRATAMIENTOS MODIFICADORES
ARTICULARES
Majeed y colaboradores indicaron que las drogas
modificadoras de la OA han mostrado una eficacia
comparable con AINEs y acetaminofen, con una
buena tolerancia en el manejo del dolor; y se
prescriben para intentar frenar o revertir el daño
25
causado por la enfermedad.
Glucosamina y Condroitin
La Glucosamina y el condroitin son sustancias
extraídas de productos animales. Ambos incrementan
26
la síntesis de proteoglicanos en el cartílago articular.
Condroitin, en monoterapia o en combinación con
Glucosamina, ha sido estadísticamente más efectivo
que placebo en aliviar el dolor en un período superior a
27
los 6 meses en pacientes con OA.
En 2016 se publicó un estudio multicéntrico,
aleatorizado y doble ciego, de no inferioridad de
Glucosamina y condroitin sulfato contra celecoxib, en
el cual se reportó una eficacia comparable entre
28
ambos fármacos en dolor severo por OA de rodilla.
Glucosamina más condroitin han demostrado ser
útiles en aliviar el dolor, mejorar la funcionalidad,
aumentar la movilidad y reducir la inflamación de la
articulación, así como contribuir a una reducción
significativa del estrechamiento del espacio articular
29
entre sujetos con OA sintomática de rodilla.
Esteroides Intrarticulares
Varios estudios a corto plazo (2 semanas) con
esteroides intrarticulares han reportado que brindan
una eficacia clínica moderada; sin embargo, no se han
observado beneficios a largo plazo. Un ensayo a dos
años, publicado en 2015, demostró que estos
fármacos causan una pérdida acelerada del cartílago
en OA de rodilla y la mejoría del dolor fue similar a la
administración de solución salina, por lo cual los
autores de esta revisión indican que su uso debe
30
limitarse a las exacerbaciones agudas.
Ácido Hialurónico
El Ácido hialurónico (AH) se produce de manera natural
en el líquido sinovial y su función es absorber el
impacto y lubricar la articulación.
El AH exógeno puede aumentar la síntesis por
condrocitos del AH endógeno y los proteoglicanos; se
considera que por esa vía previene la degradación y
31
promueve la regeneración del cartílago.
Plasma Rico en Plaquetas
El Plasma Rico en Plaquetas (PRP) contiene factores
de crecimientos involucrados en la reparación del
tejido articular. Hay evidencia de que una sola
inyección de PRP puede mejorar la función y calidad
de vida durante 6 meses; es superior a la inyección
32
salina para el dolor, rigidez y medidas de función.
BIOLÓGICOS
Los autores hicieron referencia a que la actualidad se
están investigando agentes biológicos para el
tratamiento de la OA; se trata de proteínas modificadas
genéticamente, que actúan en blancos del sistema
inmune y son muy específicas en la localización de su
acción.
Anticuerpos Monoclonales Anti Factor De
Crecimiento Nervioso
Aunque los anticuerpos monoclonales que inhiben el
FCN han demostrados ser beneficiosos en el
tratamiento del dolor en OA, en 2010 la FDA les colocó
una advertencia, debido a la preocupación sobre su
asociación con OA rápidamente progresiva y
Novedades en patología osteomioarticular

33
osteonecrosis, incluso en articulaciones no blanco.
Luego de una exhaustiva revisión, en 2015 se retiró la
advertencia; se observó que las dosis altas de los anti-
FCN pueden causar parestesias reversibles y
34
disestesias.
El tanezumab es el más estudiado de estos
anticuerpos monoclonales para el tratamiento de OA,
con gran eficacia en el manejo del dolor, en
35
comparación con opioides y AINES . En dos
metanálisis los pacientes tratados con tanezumab
tuvieron mejoría significativamente superior a placebo
36,37
en dolor, estado funcional y apreciación global.
Tanezumab, fulranumab y fasinumab han demostrado
superioridad contra placebo en el tratamiento de OA
34
de cadera y rodilla.
Otros Anticuerpos
Los autores acotaron que, en la actualidad, se están
realizando varios ensayos clínicos para evaluar la
eficacia de una variedad de anticuerpos contra
diferentes citoquinas y factores de crecimientos. Entre
los fármacos en investigación están: adalimumab y
tocilizumab, cuyos blancos son TNF e IL-6,
respectivamente, así como un anticuerpo anti-colonia
38
formadora de granulocitos y macrófagos.
Agentes Novedosos y Futuras Indicaciones
Por último, Majeed y colaboradores comentaron que
se está investigando el papel en el manejo del dolor en
OA de pequeñas moléculas dirigidas a canales iónicos
y receptores acoplados a la proteína G (CPCRs -siglas
39
en inglés-).
Se están desarrollando nuevas drogas dirigidas a
canales de sodio dependientes de voltaje (NaV1.7 y
NaV1.8). Hay estudios iniciales con NaV1.8, ranelato
de estroncio, factor de crecimiento de fibroblastos
humanos 18 (esprifermina) y TRPV1, con resultados
prometedores. Los fármacos con mecanismos de
acción relacionados con receptores canabinoides o
selectivos para receptores opioides también tienen
38
potencial terapéutico.
Además, se está intentando desarrollar medicamentos
para el dolor que brinden analgesia central similar a los
40
opioides, sin el riesgo de uso inadecuado o adicción.
CONCLUSIÓN
Majeed y colaboradores finalizaron acotando que mientras las metas primarias para el tratamiento de la OA son
alivio del dolor, maximización de la función y disminución del daño articular, la mayoría de las terapias disponibles
se centran en el manejo del dolor.
La primera línea terapéutica es no farmacológica y consta de reducción de peso, ejercicio y terapias cognitivas
conductuales. Afirman que si luego de la terapia tópica, el paciente no mejora, el clínico debe indicar la vía oral
con condroitin, Glucosamina, AINES, acetaminofén y/o duloxetina. Los opioides deben considerarse como la
última línea de tratamiento.
Las terapias biológicas (anticuerpos anti FCN y otros agentes novedosos) representan una excitante nueva
frontera en el tratamiento de OA; se requieren evidencias sobre la eficacia en el manejo del dolor de
medicamentos que modifican la estructura (agentes anabólicos y aquellos basados en células madre).
Concluyeron planteando que la comprensión sobre el dolor en OA requiere de mucha más investigación.
REFERENCIAS
1.- Fu K, Robbins SR, McDougall JJ. Osteoarthritis: the genesis of pain. Rheumatology. 2018;57:iv43–50.
2.- Cohen E, Lee YC. A mechanism-based approach to the management of osteoarthritis pain. Curr Osteoporos Rep. 2015;13:399–406.
3.- Lluch E, Torres R, Nijs J, Van Oosterwijck J. Evidence for central sensitization in patients with osteoarthritis pain: a systematic literature review. Eur J Pain.
2014;18:1367–75.
4.- Kulkarni B, Bentley DE, Elliott R, Julyan PJ, Boger E, Watson A, et al. Arthritic pain is processed in brain areas concerned with emo- tions and fear. Arthritis Rheum.
2007;56:1345–54.
5.- Bhatia D, Bejarano T, Novo M. Current interventions in the management of knee osteoarthritis. J Pharm Bioallied Sci. 2013;5:30–8.
6.- Geenen R, Overman CL, Christensen R, Åsenlöf P, Capela S, Huisinga KL, et al. EULAR recommendations for the health professional's approach to pain
management in inflammatory arthritis and osteoarthritis. Ann Rheum Dis. 2018;77:797–807.
7.- Cashman JN. The mechanisms of action of NSAIDs in analgesia. Drugs [Internet]. 1996;52 Suppl 5:13–23.
8.- Chou R, McDonagh MS, Nakamoto E, Griffin J. Analgesics for osteoarthritis. Analg. Osteoarthr. An Updat. 2006 Comp. Eff. Rev. Agency for Healthcare Research
and Quality (US); 2011.
9.- Kienzler J-L, Gold M, Nollevaux F. Systemic bioavailability of topical diclofenac sodium gel 1% versus Oral diclofenac sodium in healthy volunteers. J Clin
Pharmacol [Internet]. 2010;50:50–61.
Novedades en patología osteomioarticular
OSTEO
360
19

10.- Bjordal JM, Ljunggren AE, Klovning A, Slørdal L. Non-steroidal anti-inflammatory drugs, including cyclo-oxygenase-2 inhibitors, in osteoarthritic knee pain: metaanalysis
of randomised placebo controlled trials. BMJ. 2004;329:1317.
11.- Zhang W, Nuki G, Moskowitz RW, Abramson S, Altman RD, Arden NK, et al. OARSI recommendations for the management of hip and knee osteoarthritis.
Osteoarthr Cartil [Internet]. 2010;18:476–99.
12.- da Costa BR, Reichenbach S, Keller N, Nartey L,Wandel S, Jüni P, et al. Effectiveness of non-steroidal anti-inflammatory drugs for the treatment of pain in knee
and hip osteoarthritis: a network metaanalysis. Lancet (Lond, Engl). 2017;390:e21–33.
13.- Sostres C, Gargallo CJ, Lanas A. Nonsteroidal anti-inflammatory drugs and upper and lower gastrointestinal mucosal damage. Arthritis Res Ther. 2013;15(Suppl
3):S3.
14.- Al-Saeed A. Gastrointestinal and cardiovascular risk of nonsteroidal anti-inflammatory drugs. Oman Med J. 2011;26:385–91.
15.- Krijthe BP, Heeringa J, Hofman A, Franco OH, Stricker BH. Nonsteroidal anti-inflammatory drugs and the risk of atrial fibrillation: a population-based follow-up
study. BMJ Open [Internet]. 2014 [cited 2018 Sep 12];4:e004059.
16.- Jówiak-Bebenista M, Nowak JZ. Paracetamol: mechanism of action, applications and safety concern. Acta Pol Pharm [Internet]. 2014;71:11–23.
17.- Towheed T, Maxwell L, Judd M, Catton M, Hochberg MC, Wells GA. Acetaminophen for osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2006;CD004257.
18.- Jaeschke H. Acetaminophen: dose-dependent drug hepatotoxicity and acute liver failure in patients. Dig Dis. 2015;33:464–71.
19.- Abou-Raya S, Abou-Raya A, Helmii M. Duloxetine for the management of pain in older adults with knee osteoarthritis: randomized placebo-controlled trial. Age
Ageing. 2012;41:646–52.
20.- Frakes EP, Risser RC, Ball TD, Hochberg MC, Wohlreich MM. Duloxetine added to oral nonsteroidal anti-inflammatory drugs for treatment of knee pain due to
osteoarthritis: results of a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Curr Med Res Opin. 2011;27:2361–72.
21.- Citrome L, Weiss–Citrome A. A systematic review of duloxetine for osteoarthritic pain: what is the number needed to treat, number needed to harm, and likelihood
to be helped or harmed? Postgrad Med. 2012;124:83–93.
22.- Guedes V, Castro JP, Brito I. Topical capsaicin for pain in osteoarthritis: a literature review. Reumatol Clin. 2018;14:40–5.
23.- Yi P, Pryzbylkowski P. Opioid induced hyperalgesia. Pain Med. 2015;16(Suppl 1):S32–6.
24.- Brat GA, Agniel D, Beam A, Yorkgitis B, Bicket M, Homer M, et al. Postsurgical prescriptions for opioid naive patients and association with overdose and misuse:
retrospective cohort study. BMJ [Internet]. 2018 [cited 2018 Sep 11];j5790.
25.- Karsdal MA, Michaelis M, Ladel C, Siebuhr AS, Bihlet AR, Andersen JR, et al. Disease-modifying treatments for osteoarthritis (DMOADs) of the knee and hip:
lessons learned from failures and opportunities for the future. Osteoarthr Cartil. 2016;24:2013–21.
26.- McAlindon TE, LaValley MP, Gulin JP, Felson DT. Glucosamine and chondroitin for treatment of osteoarthritis: a systematic quality assessment and meta-analysis.
JAMA. 2000;283:1469–75.
27.- Singh JA, Noorbaloochi S, MacDonald R, Maxwell LJ. Chondroitin for osteoarthritis. In: Singh JA, editor. Cochrane database syst rev. Chichester: Wiley; 2015. p.
CD005614.
28.- Hochberg MC, Martel-Pelletier J, Monfort J, Möller I, Castillo JR, Arden N, et al. Combined chondroitin sulfate and glucosamine for painful knee osteoarthritis: a
multicentre, randomised, double-blind, non-inferiority trial versus celecoxib. Ann Rheum Dis. 2016;75:37–44.
29.- Fransen M, Agaliotis M, Nairn L, Votrubec M, Bridgett L, Su S, et al. Glucosamine and chondroitin for knee osteoarthritis: a double blind, randomized, placebocontrolled
clinical trial evaluating single and combination regimens. Ann Rheum Dis. 2015;74:851–8.
30.- Hart LE. In knee OA, intraarticular triamcinolone increased cartilage loss and did not differ from saline for knee pain. Ann InternMed. 2017;167:JC27.
31.- Wang C-T, Lin J, Chang C-J, Lin Y-T, Hou S-M. Therapeutic effects of hyaluronic acid on osteoarthritis of the knee. A metaanalysis of randomized controlled trials.
J Bone Joint Surg Am. 2004;86–A:538–45.
32.- Patel S, Dhillon MS, Aggarwal S, Marwaha N, Jain A. Treatment with platelet-rich plasma is more effective than placebo for knee osteoarthritis: a prospective,
double-blind, randomized trial. Am J Sports Med. 2013;41:356–64.
33.- Mullard A. Drug developers reboot anti-NGF pain programmes. Nat Rev Drug Discov. 2015;14:297–8.
34.- Schnitzer TJ, Marks JA. A systematic review of the efficacy and general safety of antibodies to NGF in the treatment of OA of the hip or knee. Osteoarthr Cartil.
2015;23:S8–17.
35.- Schnitzer TJ, Ekman EF, Spierings ELH, Greenberg HS, Smith MD, BrownMT, et al. Efficacy and safety of tanezumab monotherapy or combined with nonsteroidal
anti-inflammatory drugs in the treatment of knee or hip osteoarthritis pain. Ann Rheum Dis. 2015;74:1202–11.
36.- Kan S-L, Li Y, Ning G-Z, Yuan Z-F, Chen L-X, Bi M-C, et al. Tanezumab for patients with osteoarthritis of the knee: a meta-analysis. PLoS One.
2016;11:e0157105.
37.- Chen J, Li J, Li R,Wang H, Yang J, Xu J, et al. Efficacy and safety of tanezumab on osteoarthritis knee and hip pains: a meta-analysis of randomized controlled
trials. Pain Med. 2016;18:pnw262.
38.- Miller RE, Block JA, Malfait A-M. What is new in pain modification in osteoarthritis? Rheumatology. 2018;57:iv99–iv107.
39.- Emery EC, Luiz AP, Wood JN. Na v 1.7 and other voltage-gated sodium channels as drug targets for pain relief. Expert Opin Ther Targets. 2016;20:975–83.
40.- Ding H, Kiguchi N, Yasuda D, Daga PR, PolgarWE, Lu JJ, et al. A bifunctional nociceptin and mu opioid receptor agonist is analgesic without opioid side effects in
nonhuman primates. Sci Transl Med. 2018;10:eaar3483.
OSTEO
360
20
Novedades en patología osteomioarticular

Teoría del
Sistema
Nervioso
Central para
la Osteoartritis
Cambios del
sistema simpático
Oportunidades
más allá
de la articulación
Inflamación de
bajo grado
Alteración de la sincronización
(excitatoria/inhibitoria)
Circuitos de retroalimentación
articular propios
Tono simpático desbalanceado:
• Aumento influjo simpático (luchar,
huir)
• Disminución parasimpático (reposo)
• Altera múltiples funciones
corporales
• Hábitos de vida
• Reduce la reserva fisiológica
para responder al estrés
Médula ósea (MO):
• Aumento de la salida de neutrófilos y
monocitos inflamatorios
• Tráfico y proliferación de leucocitos
• Aumento de la respuesta inmune
mediada por células
Aumento de la producción de citoquinas
MCP-1,TNF α, Il-1β, IL-6
Eje Hipotálamo-Hipófisis-Adrenal (HPA)
sobre regulado:
CHR,Vasopresina
Neuronas del núcleo paraventricular de hipotálamo
Metabolismo y
regulación Redox
Microbioma
intestinal
Estado catabólico aberrante del
Condrocito
• Disminución de la producción ATP por
mitocondrias
• Aumento de producción de productos de
glicación avanzados (AGE)
Aumento del estrés oxidativo
Disfunción endotelial
• Aumento de citoquinas inflamatorias
inducidas por Condrocitos
• Catabolismo de la matriz extracelular
(EC), Calcificación de la matriz
• Aumento de la apoptosis de condrocitos
Componentes bacterianos atraviesan
las barreras intestinales
Transfieren información entre:
Intestina-SNC-células inmunesarticulación
Interacción mediada por
receptores:
• Directa de la carga celular al huésped
• Alteración de programa de expresión
genética
Morris Jl et al. The CNS theory of osteoarthritis: Opportunities beyond the joint. Semin Arthritis Rheum. 2019 Mar 16.

Plasma Rico en Plaquetas
versus Ácido Hialurónico
para el tratamiento de
Osteoartritis de rodilla
Resultados a 5 años de un ensayo clínico doble ciego,
aleatorizado y controlado
Di Martino A, Di Matteo B, Papio T, Tentoni F, Selleri F, Cenacchi A, et al: Platelet-Rich Plasma
Versus Hyaluronic Acid Injections for the Treatment of Knee Osteoarthritis. Am J Sports Med 2018.
Doi: 10.1177/0363546518814532
OSTEO
360
22
Se considera que las inyecciones de plasma rico
en plaquetas pueden ser una nueva opción
conservadora en el manejo de la degeneración
de rodilla, para aliviar los síntomas y retardar la
intervención quirúrgica. Aunque en la literatura
actual hay alguna evidencia sobre los beneficios
de esta técnica en comparación con la
viscosuplementación, no se han realizado
estudios que comparen sus efectos a largo
plazo. Di Martino y colaboradores realizaron un
estudio prospectivo, controlado, aelatorizado y
doble ciego, en el que compararon los efectos
clínicos a largo plazo de la inyección intrarticular
de plasma rico en plaquetas y ácido hialurónico
en la enfermedad degenerativa de la rodilla.
Incluyeron 192 pacientes con Osteoartritis
sintomática de rodilla, aleatorizados a recibir tres
inyecciones de alguno de los dos productos; los
evaluaron antes de la primera inyección, a los 2,
6, 12, y 24 meses. El análisis comparativo no
mostró diferencias intergrupales significativas en
ninguna de las puntuaciones clínicas ni en los
puntos de seguimiento; concluyeron que ambos
tratamientos son efectivos en mejorar la función
y los síntomas a largo plazo, y reportaron la
misma duración del efecto.
En vista del incremento del interés observado en la
última década respecto a los productos derivados de
la sangre, así como de la posibilidad de modular el
ambiente intrarticular con productos biológicos, Di
Martino y colaboradores consideraron que la
aplicación racional de Plasma Rico en Plaquetas (PRP)
podría ser una opción para el tratamiento de la
1-3
Osteoartritis (OA).
Aunque no hay recomendaciones establecidas,
muchos clínicos están administrando PRP Intrarticular
(PRP-IA) en vista de los alentadores resultados clínicos
reportados en las evidencias preliminares, como una
opción terapéutica al Ácido Hialurónico (AH) y los
4
corticosteroides.
Con base en el estudio de Filardo (2015), plantearon
que las ventajas teóricas del PRP-IA son: un cóctel de
moléculas bioactivas concentradas, su naturaleza
autóloga y la ausencia de los efectos adversos de
otros fármacos comunes. Luego de los reportes
iniciales, surge la interrogante respecto a la efectividad
real de PRP-IA en el tratamiento de la OA, en
5
comparación con los tratamientos establecidos.
La literatura disponible que consultaron muestra que el
PRP-IA es mejor que placebo, solo ha sido comparado
con corticoesteroides y no se ha documentado su
superioridad frente al AH, que es la molécula más
utilizada para el tratamiento intrarticular de la OA.
Por lo tanto, el objetivo central de este ensayo clínico,
prospectivo, controlado y doble ciego, fue comparar la
inyección de PRP y de AH en el tratamiento de la OA de
rodilla, en términos de beneficios clínicos, duración del
efecto y tasa de reintervención.
Según los autores, así podría comprenderse si la
aproximación biológica provee resultados más a largo
plazo en comparación con la viscosuplementación.
Incluyeron 192 pacientes con:
1.- Rodilla sintomática unilateral con historia de dolor
crónico (al menos 4 meses) o hinchazón
2.- Hallazgos de imágenes de enfermedad
degenerativa articular, condropatía (Kellgren-
Lawrence grado 0, detectada por imágenes de
resonancia magnética) u OA (Kellgren-Lawrence
grado 1-3)
3.- Edad: entre 18 y 80 años
4.- Sin desviación axial mayor (varus > 5°, valgus > 5°)
Novedades en patología osteomioarticular

5.- Sin lesiones osteocondrales o condrales focales
6.- Sin lesiones de rodilla que causen dolor o
hinchazón (ej: lesiones ligamentarias o de
meniscos)
7.- S i n e n f e r m e d a d e s h e m a t o l ó g i c a s ,
cardiovasculares, infecciosas ni inmunosupresión
8.- Niveles de Hb mayores de 11 g/dL y contaje
plaquetario mayor de 150.000/mm
Los distribuyeron al azar en 2 grupos de tratamiento,
que recibieron por 3 semanas PRP-IA rico en
leucocitos o AH de alto peso molecular (>1500 KDa).
Elaboraron el PRP con el método de doble
centrifugación con activación por adición de cloruro de
0,014). En el análisis final se excluyeron 25 pacientes
(14 del AH y 11 del PRP-IA) debido a falta de datos para
la evaluación a largo plazo.
Grupo PRP
Di Martino et al indicaron que el grupo que recibió PRP-
IA presento mejoría significativa en todas las
puntuaciones de los parámetros clínicos. En particular,
el IKDC subjetivo se incrementó de 53,3 ±14,3 a 63,4
± 16,7 a los 2 meses (P < 0,0005) y permaneció
estable por más de 24 meses (Figura 1).
Observaron una significativa reducción en el IKDC
subjetivo luego de los 2 años de evaluación, aunque
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
PRP
AH
Basal 2m 6 m 12m 24m Final Basal 2m 6 m 12m 24m Final
Figure 1. International Knee Documentation Committee (IKDC) puntuación subjetiva: tendencia en ambos grupos de tratamiento a nivel basal; 2, 6,
12 y 24 meses, media de 64,3 meses de seguimiento (se muestran valor medio y quartiles). PRP: Plasma Rico en Plaquetas; AH: Ácido Hialurónico.
calcio al 10 %, lo cual permitió un incremento en el
número de plaquetas de una media ± SD de 4,6 ± 1,4
veces comparados con los valores basales, los
leucocitos también estuvieron presentes con una
concentración media de 1,1 ± 0,5 veces comparados
con los valores sanguíneos normales.
Realizaron el seguimiento antes de cada inyección y a
las 2, 6, 12 y 24 meses, con las siguientes
herramientas de evaluación: el índice subjetivo del
International Knee Documentation Committee (IKDC),
la escala visual de calidad de vida (EQ-VAS -siglas en
inglés-) y la puntuación de Tegner.
Los grupos fueron homogéneos en todos los
parámetros excepto en la edad, que fue
significativamente menor en el grupo de PRP-IA (P =
Novedades en patología osteomioarticular
fue regresando a la línea basal pretratamiento, lo cual
también detectaron en la puntuación EQ-VAS.
Igualmente, en la puntuación de Tegner, reportaron una
mejoría significativa de los valores pretratamiento (3,0 ±
1,3) y a los 2 meses (3,6 ± 1,4 / P < 0,0005), para
luego de los 24 meses observar un retorno gradual a
los valores basales registrados antes de la inyección.
No documentaron correlación entre el nivel de
degeneración articular o factores demográficos y la
evolución clínica.
Grupo de AH
En el grupo que recibió AH-IA la puntuación subjetiva
de IKDC aumentó de 50,3 ± 13,2 a 64,3 ± 14,7 a los 2
meses (P < 0,0005) y permaneció estable durante los
siguientes 24 meses, luego de lo cual reportaron un
OSTEO
360
23

Novedades en patología steomioarticular
o
OSTEO
360
24
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
Figura 2. Curva de Sobrevida del efecto beneficioso debido a los tratamientos infiltrados. (media, 12 meses para Plasma Rico
en Plaquetas (PRP), 9 meses para Acido Hialuronico (AH)). P no significativa.
Sobrevida acumulada
Años
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0 1 2 3 4 5 6 7
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demográficos y la evolución clínica.
Según los autores de esta investigación, ambos
tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado
funcional de la OA de rodilla y reducir los síntomas. El
análisis comparativo no mostró diferencias
significativas intergrupales en ninguno de los puntos de
seguimiento ni en las puntuaciones clínicas evaluadas
(Figura 1). No observaron diferencias estadísticamente
significativas entre la duración del efecto de ambos
tratamientos (Figura 2).
DISCUSIÓN
Entre todas las puntuaciones y evaluaciones usadas,
la única diferencia significativa fue a favor del PRP-IA en
la tasa de reintervención a los 24 meses.
Este es el primer estudio clínico controlado y doble
ciego en una cohorte grande de pacientes, que reporta
datos a largo plazo sobre evolución clínica, tasa de
reintervención y duración del alivio sintomático, entre
las inyecciones IA de PRP y AH, con un seguimiento de
más de 5 años.
Los autores estiman que el resultado global positivo,
pero no conclusivo, de los estudios a corto plazo
revisados, permiten plantear posibles diferencias en
los desenlaces de estos tratamientos a lo largo plazo;
en teoría la aproximación biológica del PRP debe tener
un efecto mayor en los tejidos intrarticulares y, por
11
tanto, conducir a un mejor resultado a largo plazo.
PRP VS AH
Di Martino y colaboradores consideran que el principal
hallazgo del este ensayo es que no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos estudiados a largo
plazo, en las puntuaciones clínicas ni en la duración del
efecto.
Hasta la realización del presente estudio, los ensayos
clínicos disponibles se limitaban a 6 y 12 meses de
seguimiento luego del tratamiento; la mayoría de la
investigación clínica no era de alta calidad y se ha
observado un uso indiscriminado de los productos
6
derivados de la sangre. Entre los defectos detectados
están: la falta de poder y población de pacientes no
“ciega” con el consecuente riesgo del efecto placebo,
lo cual es particularmente relevante en este campo;
además los pocos estudios disponibles que
comparan AH con PRP presentan desenlaces
5,8-10
contradictorios.
regreso gradual a los valores basales. (Figura 1)
Luego de los 24 meses de seguimiento no
documentaron mejorías en la puntuación EQ-VAS;
observaron una mejoría significativa de los niveles
pretratamiento en la puntuación de Tegner (2,8 ± 1,3)
con respecto a los 2 meses (3,3 ± 1,6, P < 0,0005),
que permaneció estable por los 24 meses siguientes,
después de los cuales hubo un retorno gradual al nivel
pretratamiento.
No reportaron correlación entre la degeneración
articular o factores demog

Aclararon que, si los tratamientos producen
desenlaces similares a los 6 y 12 meses, no significa
que son iguales, por lo cual se requieren evaluaciones a
largo plazo para comprender si los beneficios son
estables en el tiempo, y así poder disminuir las
reintervenciones, que permitirán reducir el riesgo de
12
posibles secuelas infecciosas.
Di Martino y colaboradores acotan que los hallazgos
reportados en el presente estudio no tienen la fuerza
para considerar que el PRP es superior al AH, dado que
no hubo diferencias estadísticamente significativas
intergrupales en la duración del efecto global ni en las
puntuaciones analizadas.
Señalaron que en los tratamientos con PRP están
involucradas múltiples variables que pueden modificar
las moléculas secretadas e influenciar en el efecto
global sobre la articulación tratada y los beneficios
clínicos. El PRP rico en leucocitos utilizado en este
estudio, el PRP fresco pobre en leucocitos analizado en
otros ensayos, así como el uso de diferentes
protocolos para la activación del PRP y su aplicación,
constituyen características que pueden generar
resultados diferentes.
Basados en algunas investigaciones, acotaron que el
papel de los leucocitos es controversial, ya que algunos
experimientos in vitro han reportado que los leucocitos
estimulan la liberación de moléculas proinflamatorias y
catabólicas que pueden ser dañinas para el ambiente
14,15
intrarticular . Además, los efectos del PRP in vivo
pueden ser menos predecibles que in vitro, el rol de los
componentes celulares requiere investigación y
clarificar su repercusión en los desenlaces clínicos.
También es importante considerar la selección de
pacientes, ya que en este estudio se incluyeron
diferentes grados de degeneración articular, lo que
pudo afectar los resultados, ya que los pacientes con
enfermedad más avanzada tienden a tener menos
beneficios con el tratamiento y menor duración del alivio
de los síntomas.
Afirmaron que esta comparación a largo plazo revela
que el PRP no tiene una clara superioridad sobre el AH.
Se requieren nuevos ensayos para demostrar si otras
formulaciones de PRP pueden producir un resultado
más duradero, los cuales deben ser doble ciegos, con
un tamaño de muestra apropiado y con seguimientos
de al menos 24 meses para apreciar aspectos
fundamentales, tales como, tasa de sobrevida,
duración del efecto y necesidad de reintervención.
Estos pueden ser elementos claves para la selección
del tipo de estrategia inyectable en el tratamiento de los
pacientes con OA.
CONCLUSIONES
Ambos tratamientos fueron efectivos en mejorar el estado funcional y los síntomas a lo largo del tiempo. El PRP no
proveyó una mejoría clínica global superior en comparación con el AH, en términos de puntuaciones para evaluar
mejorías sintomáticas funcionales, en los diferentes puntos de seguimientos o la duración del efecto.
REFERENCIAS
1.- Assirelli E, Filardo G, Mariani E, Kon E, Roffi A, Vaccaro F, et al. Effect of two different preparationsof platelet-rich plasma on synoviocytes. Knee Surg Sports
Traumatol Arthrosc. 2015;23(9):2690-2703.
2.- Filardo G, Di Matteo B, Kon E, Merli G, Marcacci M. Platelet-rich plasma in tendon-related disorders: results and indications. Knee Surg Sports Traumatol
Arthrosc. 2018;26(7):1984-1999.
3.- Grassi A, Napoli F, Romandini I, Samuelsson K, Zaffagnini S, Candrian C, Filardo G. Is platelet-rich plasma (PRP) effective in the treatment of acute muscle injuries?
A systematic review and meta-analysis. Sports Med. 2018;48(4):971-989.
4.- Bannuru RR, Schmid CH, Kent DM, Vaysbrot EE, Wong JB, McAlindon TE. Comparative effectiveness of pharmacologic interventions for knee osteoarthritis: a
systematic review and networkmeta-analysis. Ann Intern Med. 2015;162(1):46-54.
5.- Filardo G, Di Matteo B, Di Martino A, Merli ML, Cenacchi A, Fornasari P, et al. Platelet-rich plasma intraarticular knee injections show no superiority versus
viscosupplementation: a randomized controlled trial. Am J Sports Med. 2015;43(7):1575-1582.
6.- Bennell KL, Hunter DJ, Paterson KL. Platelet-rich plasma for the management of hip and knee osteoarthritis. Curr Rheumatol Rep. 2017;19(5):24.
7.- Cole BJ, Karas V, Hussey K, Pilz K, Fortier LA. Hyaluronic acid versus platelet-rich plasma: a prospective, double-blind randomized controlled trial comparing
clinical outcomes and effects on intra-articular biology for the treatment of knee osteoarthritis. Am J Sports Med. 2017;45(2):339-346.
8.- Gormeli G, Gormeli CA, Ataoglu B, Colak C, Aslanturk O, Ertem K. Multiple PRP injections are more effective than single injections and hyaluronic acid in knees
with early osteoarthritis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017;25(3):958-965.
9.- Lana JF, Weglein A, Sampson SE, Vicente E, Cares S, Souza, et al. Randomized controlled trial comparing hyaluronic acid, platelet-rich plasma and the
combination of both in the treatment of mild and moderate osteoarthritis of the knee. J Stem Cells Regen Med. 2016;12(2):69-78.
10.- Sanchez M, Fiz N, Azofra J, Usabiaga J, Aduriz Recalde E, et al. A randomized clinical trial evaluating plasma rich in growth factors (PRGF-Endoret) versus
hyaluronic acid in the short-term treatment of symptomatic knee osteoarthritis. Arthroscopy. 2012;28(8):1070-1078.
11.- Filardo G, Kon E, Roffi A, Di Matteo B, Merli ML, Marcacci M. Platelet-rich plasma: why intra-articular? A systematic review of preclinical studies and clinical
evidence on PRP for joint degeneration. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2015;23(9):2459-2474.
12.- Xu C, Peng H, Li R, Chai W, Li X, Fu J, et al. Risk factors and clinical characteristics of deep knee infection in patients with intra-articular injections: a matched
retrospective cohort analysis. Semin Arthritis Rheum. 2018;47(6):911-916.
Novedades en patología osteomioarticular
OSTEO
360
25

13.- Fitzpatrick J, Bulsara MK, McCrory PR, Richardson MD, Zheng MH. Analysis of platelet-rich plasma extraction: variations in platelet and acid in the short-term
treatment of symptomatic knee osteoarthritis. Arthroscopy. 2012;28(8):1070-1078.
14.- Braun HJ, Kim HJ, Chu CR, Dragoo JL. The effect of platelet-rich plasma formulations and blood products on human synoviocytes: implications for intra-articular
injury and therapy. Am J Sports Med. 2014;42(5):1204-1210.
15.- Sundman EA, Cole BJ, Fortier LA. Growth factor and catabolic cytokine concentrations are influenced by the cellular composition of platelet-rich plasma. Am J
Sports Med. 2011;39(10):2135-2140
OSTEO
360
26
Novedades en patología osteomioarticular