REVISTA MUNDO PLURAL NOVIEMBRE

es su objeto de estudio. En los términos de
Hans Morgenthau: ―El realismo político se
rehúsa a identificar las aspiraciones morales
de una nación en particular con las leyes que
gobiernan el universo. Es el concepto de interés
definido en términos de poder lo que nos
salva de los excesos morales y la torpeza política‖.
Otro realista, Edward H. Carr, es más
―conciliador‖ aunque igualmente contundente:
―Cualesquiera que sean los principios morales
en juego, siempre habrá una cuestión de poder
imposible de expresar en términos de moralidad‖.
El diagnóstico necesariamente debe partir del
firme reconocimiento del estado anárquico que
predomina en las relaciones entre Estados, es
decir, no existe a escala mundial una autoridad
centralizada que, como sucede hacia dentro
de los países, delimite el poder de aquellos.
En la "arena" internacional las leyes e instituciones
están restringidos por el poder y capacidades
de los Estados.
En términos más sencillos, no existe ningún
―número telefónico‖ policial internacional o
―vigilante nocturno‖, como sostiene John
Mearsheimer, al que un Estado pueda acudir y
aguardar que llegue la autoridad supraestatal
en el caso de encontrarse en una situación
comprometida ante otro Estado o alianza de
Estados: o bien retrocede en tal situación y se
aviene a la voluntad de la otra parte, o bien
tendrá que "arreglárselas solo", contando únicamente
con sus capacidades, con su autoayuda
y eventualmente con sus alianzas con
otro u otros Estados, si es que las tiene. Más
aún, sus esperanzas en las organizaciones
intergubernamentales podrían rápidamente
difuminarse, si por la decisión de algunos de
sus miembros preeminentes las mismas quedaran
paralizadas o, peor todavía, la entidad
multilateral decidiera que la responsabilidad de
lo ocurrido es suya, es decir, del que solicita
auxilio.
En cuarto lugar, es necesario y conveniente
que alguna vez se trabaje, en paralelo incluso
con el desarrollo de escenarios favorables,
con las "hipótesis de fracaso", es decir, con
aquellos contextos en principio propicios o
atractivos para los intereses del país, pero que
acaban convirtiéndose en lo que nunca esperábamos,
precisamente por considerar únicamente
cursos favorables. Por caso, la globalización
siempre fue apreciada como posibilidad
y solución, nunca como un régimen de poder,
es decir, un fenómeno no neutro, que mantenía
propósitos relativos con ganancias de
otros a expensas del quebrantamiento de
aquellos activos nacionales de protección.
Un caso muy reciente que solamente fue contemplado
en clave de hipótesis de éxito fue el
acuerdo Unión Europea-Mercosur. El anuncio
―tenemos acuerdo, señor presidente‖ por parte
del canciller argentino no solo informaba, sino
que daba por seguro su concreción. Pero el
solo hecho de considerar que semejante
acuerdo, si finalmente llegara a aprobarse
(algo ya complejo), supone tiempo y prácticamente
un cambio socioeconómico cultural de
producción, aquella hipótesis debería ser
acompañada de la necesaria hipótesis de fracaso
o, al menos, de mínimos de cautela.
Otro caso que nunca fue contemplado desde
―escenarios de frustración‖ fue la UNASUR,
una entidad sobre la que hasta se consideró
se llegaría a superar o moderar el ―sacrosanto‖
principio de no intervención en América Latina,
el lugar jurídico preeminente en la región, hecho
que nos proporciona una idea del fuerte
patrón soberanista que predomina. Hoy la
UNASUR no solo fracasó, sino que dejó de
existir por las fuertes diferencias que existían
entre sus miembros.
En otros términos, sobre todo en relación con
―procesos nuevos‖ que suceden a escala global,
es imperativo trabajar desde lo propio, no
importando aquellas cuestiones o ―imágenes‖
que son impulsadas desde afuera con fines de
poder soterrados bajo una pátina de atractivos
que prácticamente vuelve anatemático todo