REVISTA OCTUBRE

e todo para un siglo en el que se incrementarán
las demandas de energía como así los
niveles de autoayuda o de capacidades mayores
de los Estados.
Según el Power Reactor Information System
(PRIS), en el mundo en 2019 hay 449 centrales
nucleares operando y 54 en construcción.
Estados Unidos, Francia, China, Japón y Rusia
son los países con mayor cantidad de centrales.
Cabe aclarar que un número importante
de centrales tienen más de 40 años.
En cuanto a las armas nucleares, según datos
del Institutos de Estudios para la Paz de Estocolmo
(SIPRI), en el mundo hay actualmente
14.465 armas nucleares.
En relación específicamente con Rusia, el reciente
incidente nuclear forma parte de casi
una secuencia de episodios. Cabe preguntarnos,
entonces, si los mismos no están siendo
señales de límites y resquebrajamiento de un
país con serias dificultades en su estructura
económica-tecnológica, o acaso más apropiadamente,
en su falta de modernización.
Básicamente, lo que pretendemos preguntarnos
es si los incidentes en Rusia no se deben
a déficits de seguridad mayor como consecuencia
de dichas dificultades. Y aquí aparece
otro acontecimiento del pasado: el incidente
del submarino nuclear “Kursk”, cuya explosión
se habría debido a cuestiones asociadas con
la falta de mantenimiento en un contexto de
desplome de las capacidades de la otrora gran
Flota del Mar Septentrional (que en su mejor
hora llegó a concentrar 180 submarinos).
Es indiscutible el hecho de que hoy Rusia no
es la Rusia de los años previos a aquella tragedia
ocurrida en agosto de 2000. Es una Rusia
que se ha ordenado hacia dentro y ha logrado
capacidad de deferencia desde fuera.
Pero no es del todo un buen síntoma cuando
Rusia hace alarde de su poder nuclear y de la
posesión de armas de potencia nunca experimentada.
Suena a debilidad, a pesar de tratarse
de Rusia, que nunca dejó de ser superpotencia
en el segmento nuclear.
Por ello, el verdadero triunfo de Vladimir Putin
no tiene lugar en las elecciones presidenciales.
Su verdadero triunfo radicará en si es capaz
de colocar a Rusia en un curso de modernización
irreversible de su estructura económica
que la convierta en una potencia cabal, es
decir, completa en cuanto a ser capaz de proyectar
poder en todos los segmentos, no solo
en el estratégico-militar.
Finalmente, ¿están saliendo las potencias nucleares
mayores del equilibrio nuclear?
Nos encontramos ante una situación inquietante,
pues los grandes poderes atómicos, Estados
Unidos y Rusia, han abandonado tratados
capitales para la estabilidad entre los Estados
en su segmento más crítico: el de las
armas de exterminio masivo.
El reciente retiro de Estados Unidos del tratado
INF rehabilita a ambos a proseguir desarrollando
este tipo de armas letales. El tratado
prohibía el desarrollo de misiles con base en
tierra de rango de 500 a 5.550 Kilómetros, una
categoría de armas muy peligrosa por el escaso
tiempo en el que alcanzan sus objetivos,
dando un tiempo muy limitado para advertencias
e incrementando el margen de errores de
cálculo por parte del que sufre el primer golpe,
como advierte en un reciente trabajo el especialista
Lori E. Murray.
Pero antes, en 2002, Estados Unidos abandonó
el ABM, que era fundamental para que los
dos países no desarrollaran complejos sistemas
misilísticos de defensa. Este tratado había
sido firmado en 1972, precisamente como
consecuencia de la carrera de sistemas defensivos
que los dos países realizaron en los
años sesenta. Una carrera muy peligrosa porque
se podía llegar a neutralizar el propio
equilibrio de terror.
Hoy existe una situación similar pero doblemente
peligrosa porque los actores estratégicos
desarrollan sistemas de defensa cada vez
más invulnerables, pero también se encuentran
desarrollando armas con capacidades para
eludir sistemas de defensa, como el sistema