EL COLLAR DE LA REINA

Aturdida, furiosa, ella negó, defendióse como una leona; pretendía no haber visto ni
conocido nunca al señor Reteau de Villette.
Pero faltábale recibir dos rudos golpes; dos testigos la aniquilaron.
El primero era un cochero hallado por el señor de Crosne, que declaró haber conducido,
el día y hora citados por Reteau a una dama como la descrita, a la calle de Montmartre.
Esta dama que se rodeaba de tanto misterio, y que fue recogida por el cochero en el
barrio del Marais, ¿quién podía ser sino la señora de La Motte, que vivía en la calle de
Saint-Claude?
En cuanto a la familiaridad que existía entre ambos cómplices, cómo negarla, cuando un
testigo afirmó haber, visto, la víspera de San Luis, en el asiento de un carruaje de posta
del que había salido la señora de La Motte, al señor de Reteau de Villette, fácilmente
reconocible por su aspecto pálido e inquieto.
El testigo era uno de los principales criados del señor de Cagliostro.
Este nombre estremeció a Juana haciéndola llegar al paroxismo. Se revolvió entonces
contra Cagliostro al que acusaba de haber fascinado al cardenal de Rohan, inspirándole
por medio de encantos y sortilegios ideas delictuosas contra la Majestad Real.
Era el primer eslabón de la acusación de adulterio.
El señor de Rohan se defendió al defender a Cagliostro. Negó tan tenazmente, que
Juana, exasperada, formuló, por primera vez, la acusación de un amor insensato del
cardenal por la reina.
El señor de Cagliostro solicitó inmediatamente, obteniéndolo, ser encarcelado, para
responder de su inocencia ante todo el mundo. Acusadores y jueces se apasionaron,
como ocurre cuando llega el primer soplo de la verdad; la opinión pública tomó
inmediatamente partido por el cardenal y Cagliostro, contra la reina.
Fue entonces cuando esta infortunada princesa, para que se compren- , diese su interés
en la continuación del proceso, dejó que se publicasen los informes elevados al rey
sobre sus paseos nocturnos y llamando al señor de Crosne, le requirió para que
declarase lo que sabía.
El golpe, hábilmente calculado, cayó sobre Juana aniquilándola.
El magistrado interrogante, en pleno consejo de instrucción, pidió al señor de Rohan
que declarase lo que sabía de los paseos nocturnos por los jardines de Versalles.
El cardenal replicó que no sabía mentir y que acudía al testimonió de la señora de La
Motte.
Esta negó que jamás se hubieran dado paseos con su aquiescencia y conocimiento.
Declaró contrarios a la verdad los procesos verbales y relaciones según los cuales ella
había aparecido en los jardines, ya en compañía de la reina, ya en la del cardenal.
Esta declaración probaba la inocencia de María Antonieta, en el caso de que hubiera
sido posible creer en la palabra de una mujer acusada de falsaria y ladrona. Pero
viniendo de donde venía, la justificación parecía ser una complacencia y la reina no
consintió verse justificada en tan poco efectiva forma.
Por eso, cuando Juana exclamaba indignada que ella no había estado nunca de noche en
los jardines de Versalles y que jamás había visto ni sabido nada respecto a los asuntos
particulares de la reina y el cardenal, apareció Olive, vivo testimonio que hizo cambiar
la opinión y destruyó todo el andamiaje de embustes levantado por la condesa.
¿Por qué no se hundió entre sus ruinas? ¿Por qué se levantó más odiosa y terrible? Se
explica no sólo por su voluntad, sino por la fatal atracción que la llevaba hacia la reina.
¡Qué golpe terrible era el del careo entre Olive y el cardenal! El señor de Rohan
comprendió que se había burlado de él de una manera infame. ¡Este hombre lleno de
delicadeza y de noble pasión descubriendo que una aventurera, asociada a una bribona