CODIGO-CIVIL

Ministerio de Justicia y derechos Humanos
No obstante, como señala Federico de Castro 505 , se expone en esta última resolución
una doctrina poco clara, en la que se evidencia una cierta confusión en la referencia
a los intereses moratorios, que se arrastraba ya desde la Sentencia de 24 de mayo
de 1918, 506 cuando a ellos —para el profesor Castro— es claro que no se referiría
el artículo 1.966 del Código Civil, ya que no tienen el carácter de prestación periódica
(aun cuando en su devengo sí suela concurrir la nota de periodicidad) sino que son
debidos por y desde el incumplimiento de la obligación. 507
Igualmente, Albaladejo 508 entiende que la posición del Tribunal Supremo no es
aceptable al ser inexacta la razón por la cual se dictó, ya que la jurisprudencia anterior
que se dice seguir (basándose en la Sentencia de 24 de mayo de 1918) en ningún caso
había declarado una inaplicabilidad del artículo 1.966 del Código Civil a los intereses
en general, 509 y que, en cualquier caso, se referiría sólo a los intereses moratorios.
598
Y, dentro del propio Tribunal Supremo, el Magistrado José Menéndez Hernández 510
considera esta interpretación desafortunada por desviarse del texto legal: una vez
pactado por las partes, tan “obligatorio” (en cuanto derivado de una obligación) es
el pago del capital como el de los intereses, y el pago de los intereses se amolda a
las previsiones del artículo 1.966.3 en cuanto se haga por años o plazos más breves,
que suele ser lo normal.
Sin embargo, pese a estas críticas doctrinales, nos encontramos con que en fechas
tan recientes como el 3 de febrero de 1994 el Tribunal Supremo se ha vuelto a
pronunciar en similar sentido. 511
505 Castro, Temas..., op.cit., pág. 158.
506 Recogida en Díez-Picazo, Estudios..., op.cit., págs. 228-229. Antes de ella, también la Sentencia del
Tribunal Supremo de 24 de junio de 1897.
507 Cfr. Art. 1.100 CC. Sobre la prescripción de los intereses moratorios, y específicamente sobre nuestra
posición al respecto, vid. lo que exponemos infra en el texto, aunque ya adelantemos que no estamos
de acuerdo con la identificación absoluta que el profesor Castro hace entre intereses moratorios y no
periodicidad de pagos.
508 Albaladejo, “Sentido..”., op.cit., págs. 137-139 y 144-145.
509 El objeto del proceso era una pena convencional determinada por un porcentaje anual.
510 Menéndez Hernández, Comentario al Art. 1.966 CC, op.cit., págs. 534-535.
511 Afirmando que “esta Sala ha declarado reiteradamente (Sentencias de 24 mayo 1918, 20 febrero 1925 y
3 junio 1932) que la obligación de pagar intereses prescribe a los quince años (artículo 1964º del Código
Civil) y no a los cinco que señala el artículo 1966º, núm. 3.º, ya que este último precepto se refiere sólo
a las obligaciones en que el pago de lo principal sea periódico, pero no al pago de los intereses de las
sumas debidas”. Cfr. el comentario a esta Sentencia del Tribunal Supremo de Juan Antonio Fernández
Campos, en Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, Nº 35, abril-agosto 1994, págs. 477-491 (en
especial 490-491). No obstante, con posterioridad otra Sentencia del Tribunal Supremo (la de 17 de
marzo de 1994) ha vuelto a admitir la prescripción quinquenal.
También han considerado que prescribirían los intereses remuneratorios a los 15 años, porque su
devengo sería único y no periódico aunque el pago se efectúe en diversos plazos, las Sentencias
de la Audiencia Provincial de Murcia (Secc. 2ª) de 4 de noviembre de 1996, 10 de febrero de 1997,
2 de febrero y 4 de mayo de 1998 y 20 de junio de 2000, si bien con posterioridad este tribunal ha
abandonado expresamente esta doctrina por la de la prescripción quinquenal.