CODIGO-CIVIL

Inicialmente, en una primera etapa, entendía nuestro Tribunal Supremo que el
artículo 1.966.3º del Código era únicamente aplicable a las acciones por las que se
exigía el cumplimiento de obligaciones en las que el cumplimiento de la prestación
principal era periódico, 502 excluyéndose por tanto los intereses, caracterizados
por su naturaleza accesoria. 503 Así, ya desde la Sentencia del Tribunal Supremo
de fecha 28 de noviembre de 1906 la jurisprudencia excluyó del citado plazo de
prescripción los intereses debidos en virtud de un préstamo, y la de 20 de febrero
de 1925 504 entiende que “los intereses de las sumas debidas no pueden entenderse
comprendidos en la letra y espíritu del artículo 1.966 del Código Civil, pues fue
dictado tan sólo para aquellas obligaciones en que el pago de lo principal es
periódico, según claramente se expresa en sus dos primeros números”, aun cuando
lo razona entendiendo que los intereses convenidos se deben “por razón de mora”.
Decreto Legislativo Nº 295 Código Civil
La Sentencia de 3 de junio de 1932, por su parte, se limita a afirmar –sin argumento
alguno– que “en cuanto a la prescripción de los intereses, carece de aplicación al
caso el número 3º del artículo 1.966 del Código Civil”.
Asimismo, la Sentencia de 13 de junio de 1959 ha entendido que el artículo
1.966 del Código Civil “se refiere a la prescripción de acciones determinadas en
las obligaciones en que el pago de lo principal es periódico, según claramente se
expresa en sus dos primeros números, y no es aplicable a los intereses de demora,
aunque se hubiesen pactado”.
502 En el mismo sentido de entender que los intereses siguen el plazo de prescripción ordinario de quince
años (Art. 1.964 CC) y no el quinquenal del Art. 1.966, porque éste se referiría “sólo a las obligaciones
en que el pago de lo principal sea periódico, pero no al pago de los intereses de las sumas debidas”, se
pronuncian (en contra de lo sostenido por la generalidad de la doctrina: vid. supra la nota 10) Ragel
Sánchez, Luis Felipe, Manual de Derecho Civil. Derecho de obligaciones y contratos, Ed. Librería Técnica
Universitaria “Figueroa 2”, Cáceres, 1997, pág. 57; y Santos Briz, Jaime, Comentario al Art. 1.110,
Comentario del Código Civil, coord. por Ignacio Sierra, op.cit., pág. 164.
Paradójicamente, el Tribunal Supremo ha pasado a adoptar en los últimos tiempos (por ej., en
la Sentencia de 31 de enero de 1980, aunque ya antes en la de 16 de mayo de 1942) la posición
radicalmente contraria, entendiendo que el Art. 1.966.3 CC no se refiere a los supuestos en que lo
periódico sea el principal: en un caso en que se contempla la restitución del capital de un préstamo en
ocho plazos (cuotas de amortización) anuales, declara que el mencionado precepto no contempla las
situaciones en que la prestación debida es unitaria, aunque se divida en entregas periódicas para facilitar
el cumplimiento, y ello —se dice— con base en la necesidad de proteger la eficacia del negocio y el
cumplimiento de los contratos. Sin embargo, no profundizaremos más en esta cuestión, que al referirse
al principal, y no a los intereses, queda fuera del ámbito de nuestro estudio.
503 Curiosamente, en Puerto Rico, en donde su CC contiene un precepto al respecto idéntico al español
(vid. supra la nota 37), la jurisprudencia llegó también a la misma conclusión: “las disposiciones de esta
sección no se aplican a las acciones para el cobro de intereses o amortizaciones de hipotecas” (Altuna
v. Ortiz, 1907, 12 Decisiones de Puerto Rico 330). Sobre ello, cfr. Código civil de Puerto Rico comentado,
Texto basado en el Título 31 Leyes de Puerto Rico Anotadas, Equity Publishing Corporation, Orford,
1990, pág. 847; y Vázquez Bote, Eduardo, Derecho Civil de Puerto Rico, T. I, Vol. 2, Ed. FAS, San Juan,
1972, pág. 536.
504 Recogida en Díez-Picazo, Estudios sobre la jurisprudencia civil, Vol. I, 2ª ed. (reimpr.), Ed. Tecnos, Madrid,
1979, págs. 229-230.
597
LIBRO VIII
PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD