CODIGO-CIVIL

extranjeros no se hizo en el español probablemente porque se creyó redundante
e innecesaria, ya que notoriamente estaría comprendida en la generalidad del
número tercero; de modo que, tras hacer mención expresa de los dos casos
que más dudas podían presentar, comprende todos los demás análogos bajo la
enumeración genérica de “cualesquiera otros pagos que deban hacerse por años o
en plazos más breves”.
2.2.- Doctrina y jurisprudencia sobre la prescripción de los
intereses
Como fundamentos de la prescripción quinquenal, señala García Goyena 482
la presunción de pago y aún más la consideración de orden público de que los
deudores no fuesen reducidos a la pobreza por atrasos acumulados. No obstante,
el peso de uno y otro fundamento es muy desigual, pues mientras que sólo con
un carácter accesorio y secundario sería relevante la presunción de que en ese
plazo el deudor ha pagado y simplemente no conserva los recibos, 483 el motivo
fundamental que ha movido a admitir esta prescripción breve sería el interés
general de no hacer al deudor imposible el pago y arruinarlo con la acumulación de
los sucesivos intereses más allá de un cierto límite, intereses que anualmente quizás
habría podido satisfacer con los productos de su propiedad y de su trabajo. 484 Por
otra parte, la cita de la presunción de pago como fundamento de esta prescripción
por parte de García Goyena se justifica si tenemos en cuenta que el Proyecto
de 1851 se apartó en este punto del Code francés y dio a la misma un carácter
meramente presuntivo, 485 carácter que no ha pasado finalmente al Código de
1889. 486
Así, el fundamento de la prescripción quinquenal de los intereses se hallaría en un
principio de equidad y conveniencia económica. 487 Puesto que el instituto de la
prescripción, entendido en general, tiene como uno de sus fines la protección al
482 García Goyena, Comentario al Art. 1.971, Concordancias..., op.cit., pág. 1013 (citando a Portalis,
discurso 109).
483 Scaevola (Comentario al Art. 1.966 CC, op.cit., pág. 833) llega incluso a no considerar aceptable el
entender esa presunción como base de la brevedad de este plazo de prescripción, ya que entonces lo
mismo cabría presumir en cualquier otra clase de prescripción extintiva, y además debería admitirse
prueba en contrario, que aquí no cabe, por lo que, citando a Giner de los Ríos, concluye que “no puede
hablarse de presunción donde no se admite tal probanza”.
484 Cfr. Mirabelli, Giuseppe, Della prescrizione secondo le leggi italiane, Ed. Marghieri, Nápoles, 1901,
pág. 235. Debe tenerse en cuenta, además, que como vimos el fin principal del Art. 2.277 del Code,
expresamente declarado por sus autores Bigot de Préameneu y Goupil-Préfelm, es evitar la ruina del
deudor, al igual que la de sus antecedentes desde la Ordenanza de 1510.
485 Art. 1.975.
486 Vid. Casado, “La prescripción..”., op.cit., Nº 66, junio 1930, pág. 466.
487 En tal sentido, Pugliese, La prescrizione estintiva, op.cit., pág. 364; así como Puig Brutau, Fundamentos...,
T. I, Vol. I, 2ª parte, op.cit., pág. 884, y Compendio..., Vol. I, op.cit., pág. 374; y Reglero, Comentario al
Art. 1.966 CC, Comentarios al Código civil y Compilaciones forales, op.cit., págs. 312-313.
Decreto Legislativo Nº 295 Código Civil
593
LIBRO VIII
PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD