CODIGO-CIVIL

Ministerio de Justicia y derechos Humanos
poder en relación con el otro, para colocar jurídicamente al otro junto al titular del
ius excludendi ommes y en fricción con él.
La negación de la abstracción y una inmersión en la dimensión baja de los hechos
condujeron a Finzi a dos consecuencias inevitables y para él desagradables: el
redescubrimiento de las cosas; la centralidad de las cosas; consecuencias que serán
retomadas en la ponencia de 35 y se constituirán en el nervio vital.
El discurso anticipatorio del 22 se presenta muy innovador: debemos dejar de
analizar la propiedad mirándola desde el alto vértice de la cabeza del propietario
sino encima de éste. El observatorio es invertido y el jurista, explayándose
idealmente por tierra, deberá finalmente llevar adelante su análisis desde abajo
hacia arriba, para usar también nosotros el fraseo pintoresco y sarcástico de
Finzi, pudiendo tomar elementos relevantes antes ocultados a nuestra mirada. La
conclusión es clamorosa: “no más bienes en función del sujeto, sino este en función
de aquellos”; casi un renovado reicentrismo (p. 160).
326
Ni Finzi lo hace, porque refiere en la primera exposición científica de una “ciencia
nueva”, el derecho agrario, que se está liberando del capullo sofocante de las
purezas civilísticas; lo hace porque contempla, en materia propietaria, la revancha
de los hechos sobre las formas, la revancha de aquellas situaciones de efectividad
(uso disfrute, gestión) por éste estudiadas con atención, pasión y respiro cultural
en el gran libro de 1915 sobre “Il possesso dei diritti” (Athenaeum, Roma, pero hoy,
Giuffrè, Milán, 1968), un libro dominado por la noción alto-medieval, hoch-deutsch,
dirigida a la tutela de la efectividad, la de Gewere. En efecto, es clara la percepción a
la que arriba la reflexión del ʹ35: “es sólo en el espacio de las cosas que se preparan
los nuevos progresos del derecho patrimonial” (p. 180).
Pero hay en la compleja meditación finziana una línea más sutilmente subversiva.
Si la propiedad estaba siempre colocada en el corazón del derecho civil casi para
custodiar su intacta privacidad, ahora –1922 y, aún más, en 1935– el nuestro no
tiene medios términos para reclamarle su dimensión publicista, llegando a utilizar
esquemas y categorías propias de la técnica de la ciencia administrativa, pero
absolutamente ignorados por la tradición civilista con sus inflexibles fundamentos
romano-clásicos. Basta señalar algunos ejemplos: el ejercicio del derecho no
puede más considerarse libre, sino más bien discrecional, afirmación nada inocua
porque negaba la equivalencia propiedad/libertad y minaba la base de la moderna
construcción subjetivista del instituto; reconociendo en el derecho civil a la
categoría del exceso de poder y a la tutela de los denominados intereses legítimos.
Nos hemos concentrado en la contribución de Finzi por su carácter iniciador y
anticipatorio. La civilística más sensible recoge, como se sabe bien, el mensaje:
será Filippo Vassalli, en 1939, quien trate de los diversos estatus de la propiedad