CODIGO-CIVIL

conciencia por el causante. 220 No es este de la protección de los miembros de la
familia con expectativas hereditarias el tema que ahora interesa, sino el del testador
propiamente vulnerable de acuerdo con las características que anteriormente se
han indicado. Y son abundantes también las sentencias que afectan a abogados, en
la línea del caso con que he empezado este trabajo. 221
Según Madoff, son cuatro los elementos que la jurisprudencia americana tiene en
cuenta para determinar una posible undue influence: a) una relación de confianza
entre el testador y quien pretendidamente ejerce la influencia; b) la persona de
confianza ha intervenido de alguna manera en la preparación o la redacción del
testamento; c) el testador era susceptible de undue influence, lo que supone
atender a su edad y condiciones mentales y físicas; d) el causante realiza alguna
atribución “no natural” a favor de la persona de confianza, de modo que cuanto
más inesperable sea la atribución testamentaria efectuada más probabilidades de
undue influence. 222 Otros elementos que los jueces pueden tomar en consideración
son si otras personas distintas de la persona presuntamente influenciadora
prestaron asesoramiento al causante y el grado de control de los asuntos
económicos y legales de este ejercido por el beneficiado en el testamento. 223
Si concurren todas estas circunstancias y el beneficiado no logra convencer al tribunal
de su neutralidad en el otorgamiento del testamento, este será probablemente
declarado nulo. Y que sea la solución correcta siempre es susceptible de discusión.
Tomo el siguiente caso (Bernard v. Foley, 139 P.3d 1196, 1204 (Cal. 2006)) de
Spivack. 224 Foley y Erman eran una pareja vecina de la causante, la Sra. Bosco, a la
que cuidaron durante sus últimos años de vida. Poco antes de morir, la testadora,
que no tenía hijos, modificó sus últimas voluntades convirtiendo a sus vecinos en
beneficiarios de un trust por partes iguales. El tribunal de apelación estimó probado
220 Madoff, “Unmasking Undue Influence”, pp. 570 y ss.: “(...) rather than furthering freedom of testation,
the undue influence doctrine denies freedom of testation for people who deviate from judicially
imposed testamentary norms –in particular, the norm that people should provide for their families”
(p. 576); Spivack, “Why the Testamentary Doctrine of Undue Influence Should Be Abolished”, pp. 245
y ss.: “Rather than protecting testamentary freedom, it is a means to keep inheritance within families,
or at least within relationships fitting preconceived social norms” (p. 246); Leslie, Melanie B., “The Myth
of Testamentary Freedom”, Arizona Law Review, 1996, pp. 235 y ss.; Foster, Frances H., “The Family
Paradigm of Inheritance Law”, North Carolina Law Review, 2001, pp. 199 y ss.: En particular sobre el uso
de la doctrina para evitar la disposición a favor de personas de otra raza, Blumenthal, Susanna L., “The
Deviance of the Will: Policing the Bounds of Testamentary Freedom in Nineteenth-Century America”,
Harvard Law Review, 2006, pp. 960 y ss., y en relación con las tendencias sexuales del causante,
Sherman, Jeffrey G., “Undue Influence and the Homosexual Testator”, University of Pittsburgh Law
Review, 1981, pp. 225 y ss.
221 Véase Dukeminier, Jesse, Sitkoff, Robert H., Lindgren, James, Wills, Trusts, and Estates, New Cork,
20098, pp. 186-190 y 198 y ss.
222 Madoff, “Unmasking Undue Influence”, pp. 582 y ss., Scalise, “Undue Influence”, pp. 56 y ss.
223 Leslie, “The Myth of Testamentary Freedom”, p. 247, nota 45.
224 Spivack, “Why the Testamentary Doctrine of Undue Influence Should Be Abolished”, pp. 298 y ss.
Decreto Legislativo Nº 295 Código Civil
261
LIBRO IV
DERECHO DE SUCESIONES