ML volumen 10 6

CONCLUSIONES
Figura 4. Comportamiento de las funciones fiabilísticas
relacionadas con un patrón de fallos con probabilidad
condicional o tasa de fallo constante.
La figura 5 muestra dos ejemplos extraídos del report de
Nowlan y Heap, donde se evidencia la relación entre
probabilidad condicional, densidad de probabilidad de fallo y
probabilidad de supervivencia para la aplicación de una
distribución exponencial y para una distribución de Weibull.
La probabilidad condicional de fallo se mantienen constante
para la distribución exponencial (patrón E), mientras que la
probabilidad condicional primero crece y luego se mantiene
constante en el segundo caso (patrón D) e igualmente los
datos se ajustaron a una distribución de Weibull (para que no
se crea que es aplicable únicamente al patrón A). En ambos
casos, la probabilidad de no fallar (de supervivencia) decrece
con el tiempo de operación (o lo que es lo mismo crece la
probabilidad de fallo con la edad operacional).
Figura 5. Ejemplos del comportamiento de las diferentes curvas probabilísticas
(probabilidad condicional, densidad de probabilidad y probabilidad de
supervivencia) para una distribución exponencial y una distribución de Weibull.
Se aprecia como la probabilidad de supervivencia decrece con el tiempo de
operación (probabilidad de fallo crece) Fuente: Nowlan y Heap. Reliability
Centered Maintenance. United Airlines, 1978.
1. La interpretación de los patrones de fallos, resultados de
las curvas de probabilidad condicional de fallo
presentados en el report de Nowlan y Heap de 1978, se ha
prestado a interpretaciones inadecuadas, al interpretarse
impropiamente por algunos autores que el término
probabilidad condicional de fallo significa lo mismo que
probabilidad de fallo.
2. Algunos autores referencian correctamente el término
probabilidad condicional de fallo cuando se refieren al
eje Y de las curvas representadas en los seis patrones de
fallo, pero al explicar los patrones se refieren a que, en “la
mayoría de los casos, la probabilidad de fallo se mantiene
constante” y por esa razón “no tiene sentido reemplazar
componentes a una cierta edad si la probabilidad de fallo
es constante en el tiempo”. Sin embargo, la probabilidad
de fallo no es constante en el tiempo de operación.
3. El anterior razonamiento tendría sustento si no fuera por
el hecho que la probabilidad de fallo no es lo mismo que
probabilidad condicional de fallo. Y justo para los
patrones y zonas de los patrones donde la probabilidad
condicional de fallo es constante [λ(t)=λ], su probabilidad
de fallo con la edad operacional, dentro del intervalo de
vida útil, es creciente (¡!).
4. La asimilación del hecho que cuando la probabilidad
condicional de fallo (o tasa de fallo local) es constante, la
probabilidad de fallo crece en función del tiempo de
operación, puede significar sensibles modificaciones de
corrección de frecuencias de mantenimiento para muchas
empresas que han creído que sus sistemas mantenían una
probabilidad constante para todas las edades dentro del
intervalo de vida útil.
5. Como la probabilidad de fallo es creciente en el tiempo de
operación, durante el análisis y elaboración de las curvas
fiabilísticas se debería dar respuesta a preguntas como:
¿Cuál sería el valor de probabilidad de fallo aceptable para
los sistemas críticos específicos en mi contexto? ¿Para qué
valor de probabilidad de fallo consideraríamos
inaceptable el riesgo de continuar operando sin realizar
algún tipo de intervención? ¿Qué deberíamos hacer para
reducir la probabilidad de fallo a valores aceptables para
cierto tiempo de operación y en mis condiciones de
contexto?
6. Lo planteado por Nowlan y Heap con respecto a la edad y
la fiabilidad, es que si la probabilidad condicional de fallo
(obsérvese el término probabilidad condicional) de un
componente crece con la edad, mostrando una zona de
incremento rápido del deterioro, entonces sería
oportuno asociar una “edad límite” de uso y lograr
ejecutar alguna acción antes que el componente entre
en la zona de deterioro (wearout zone). Esto con “el
objetivo de reducir la tasa de fallo general” (overall
failure rate). En este contexto, el deterioro (wearout)
que se refleja con el incremento de la probabilidad
condicional de fallo ─y cito textual─, “describe el efecto
adverso de la edad en la fiabilidad y no necesariamente
www.mantenimientoenlatinoamerica.com
14