La ineficiencia de la desigualdad

Capítulo VI
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Las instituciones igualitarias son relevantes no solo en relación con los temas clásicos de inclusión política y
económica, sino también con las tres dimensiones del desarrollo sostenible: i) la social, en términos de igualdad
multidimensional; ii) la de aprendizaje o convergencia con el mundo desarrollado, en términos de ingreso y
capacidades tecnológicas, y iii) la ambiental, es decir, que el proceso de convergencia sea compatible con
la preservación de los recursos naturales y el medio ambiente para las futuras generaciones (CEPAL, 2016).
La desigualdad en América Latina y el Caribe ha generado y reproduce instituciones excluyentes que
limitan el espacio de las políticas de cambio estructural que están en el núcleo del desarrollo sostenible. Al
mismo tiempo, generan sociedades fragmentadas y culturas del privilegio hostiles al aprendizaje, la innovación
y la productividad 3 .
B. La economía política del desarrollo
1. Las raíces de la heterogeneidad estructural
América Latina y el Caribe nació a la vida independiente con patrones muy concentrados de distribución de los
activos y el ingreso. Si bien es improbable que esas condiciones iniciales expliquen por sí solas la situación de la
región en el siglo XXI, hay factores relacionados con la desigualdad y la especialización internacional que cruzan
su historia y ayudan a caracterizar las barreras que impiden la transformación de las estructuras económicas.
La crisis de 1930 marcó una profunda ruptura con el patrón de crecimiento seguido durante la primera
globalización, cuando la región se insertaba (con notorias diferencias entre un país y otro) en la división
internacional del trabajo clásica (materias primas en la periferia, manufacturas en el centro), correspondiente
a la hegemonía inglesa (CEPAL, 2002). La crisis, el colapso del patrón oro y la caída del comercio mundial se
tradujeron en grandes cambios políticos y económicos, con el ascenso de nuevos actores, el debilitamiento de
las oligarquías tradicionales y el avance de la industrialización amparada en la protección (tarifaria y no tarifaria)
y los tipos de cambio múltiples. En general, surgieron patrones de industrialización sustitutiva en respuesta al
cierre de los mercados tradicionales de exportación y, posteriormente, durante la Segunda Guerra Mundial,
al hecho de que la producción industrial de los países centrales era absorbida por el esfuerzo bélico. Estos
patrones se mantuvieron y reforzaron durante el período de escasez de dólares (dollar shortage) hasta fines
de los años cincuenta, cuando los países europeos recuperaron la convertibilidad de sus monedas.
Durante el auge de la sustitución de importaciones entre 1955 y 1980 (o de la industrialización liderada
por el Estado, en la definición de Bértola y Ocampo, 2012), hubo procesos significativos de aprendizaje, sobre
todo en la Argentina, el Brasil y México. Estos se expresaron en el aumento del peso de las exportaciones
industriales en el total de las exportaciones y, en algunos casos, en exportaciones de tecnología llave en mano.
El Brasil y México llegaron a ser considerados parte del grupo de las economías de reciente industrialización
junto con los tigres asiáticos. Las capacidades generadas en esos años contribuyeron a la conformación de
enclaves de excelencia que aún sobreviven o fueron la base de la reconversión de algunas industrias en la
década de 1990. Este fue un período de grandes avances y transformaciones sociales y económicas, que
Hirschman (1986) llamó les trente glorieuses de América Latina.
Mientras tanto, las crisis recurrentes del sector externo, la dependencia de las exportaciones de recursos
naturales y bienes de menor intensidad tecnológica, y la persistencia de la desigualdad indicaban que la política
industrial no había creado las condiciones necesarias para la convergencia internacional. La brecha tecnológica
no se cerró de manera de permitir que la industria compitiera sobre la base de sus capacidades. A un patrón
rentista basado en los recursos naturales le sucedió un patrón con un peso creciente de las cuasirrentas
3
Las instituciones excluyentes no son incompatibles con tasas de crecimiento elevadas durante ciertos períodos. No obstante, en la medida en que se extiende
el período de análisis, surge con más claridad una relación negativa entre ambas variables. El efecto negativo de las instituciones excluyentes se vuelve más
evidente cuando el objeto de estudio es más amplio que el crecimiento económico e incluye también la distribución del ingreso y el cuidado del medio ambiente.
Sobre la relación entre instituciones y desigualdad, véase Chong y Gradstein (2007).
214