La ineficiencia de la desigualdad

Capítulo III
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Esta creciente asociación entre la tasa de crecimiento del PIB y la formación de capital refleja una relación
de causalidad bidireccional entre estas dos variables. Por una parte, la inversión es uno de los componentes que
dinamizan el crecimiento económico de corto plazo y amplían el crecimiento posible de largo plazo. Por otra, el
crecimiento y las expectativas de mayor crecimiento son centrales para iniciar y sostener un proceso de inversión.
La relación bidireccional entre inversión y crecimiento surge del carácter dual de los efectos de la inversión.
La inversión utiliza la capacidad productiva instalada no solo por el gasto directo sino también por el efecto
que induce en los otros componentes de la demanda agregada. Un mayor efecto multiplicador del gasto de
inversión genera una mayor demanda de insumos y productos terminados, que puede traducirse en una
mayor utilización de la capacidad productiva. A la vez, el aumento de la inversión, en particular en maquinaria
y equipos, expande la capacidad instalada y se transforma en una adición al acervo de capital.
El análisis empírico de la relación entre crecimiento e inversión refuerza las hipótesis de la bidireccionalidad.
Para evaluar esa hipótesis se realizó un test de causalidad de Granger con información proporcionada por el
Banco Mundial (que cuenta con datos sobre ambas variables, capital fijo y PIB, desde 1960 hasta 2016). Se
observa que, cuanto más crece un país, mayor será su inversión en capital fijo en el siguiente período y, en
algunos casos, en el subsiguiente. Por otra parte, cuando un país invierte más en capital fijo, el crecimiento
aumenta. Los resultados indican que, en 12 de los 18 países de la muestra, hay una relación causal entre el
crecimiento y la inversión. En Chile, el Estado Plurinacional de Bolivia, el Brasil, Colombia, el Perú, la República
Bolivariana de Venezuela, Costa Rica y Panamá, la causalidad es bidireccional (no solo del crecimiento a la
inversión sino también en el sentido contrario). En el Uruguay, Honduras, Nicaragua y la República Dominicana,
la causalidad es unidireccional: solo el PIB tiene un impacto relevante sobre la inversión en capital fijo. Entre
los países donde no se observa ningún sentido de causalidad entre el PIB y el capital fijo se encuentran la
Argentina, México, el Paraguay, el Ecuador, Guatemala y el Salvador 34 .
Según el contexto institucional, así como las características del sistema productivo, la relación virtuosa
entre distribución, crecimiento e inversión puede variar en intensidad. El hecho de que en las economías con un
menor grado de apertura financiera se observe una fuerte relación positiva entre distribución y crecimiento no
solo importa desde el punto de vista del diseño de las políticas públicas a nivel nacional, sino que también tiene
implicancias para la agenda multilateral. Considerada como un todo, la economía mundial puede concebirse
como una economía cerrada. Esto implica que un aumento de la participación de los salarios en el ingreso
global debería generar el mismo efecto positivo sobre la demanda agregada y el crecimiento mundial que
el aumento de la participación de los salarios en el ingreso nacional en el caso de una economía cerrada. La
dificultad para alcanzar esta dinámica de manera conjunta y coordinada a escala internacional es lo que condujo
a Raúl Prebisch a plantear la necesidad del principio de “reciprocidad” en la esfera global (Prebisch, 1959).
En él se retoma la sugerencia de Keynes (1980) sobre la necesidad de instaurar mecanismos de cooperación
multilateral que fuercen a los países superavitarios (acreedores) a afrontar, a través de la expansión del gasto,
parte de la responsabilidad de ajustar los desbalances de pagos. De esa manera, se evita que toda la reversión
de los desajustes externos recaiga sobre los países deficitarios (deudores).
La coevolución (a la baja) de la participación de la masa salarial en el ingreso y la inversión en los países
desarrollados (véase el gráfico III.24) refleja las deficiencias del multilateralismo para resolver de manera colectiva
el problema del estancamiento secular 35 . El sesgo recesivo planteado en el capítulo II está vinculado de manera
directa con esta dinámica, que emana de las economías centrales, involucra la desigualdad intensificada de
la distribución del ingreso y condiciona profundamente las perspectivas de crecimiento global.
34
En esta inferencia se considera el 5% de error. Si se considerara el 10%, el PIB tendría impacto sobre la inversión en capital fijo en los casos de México y el Ecuador.
35
Eggertsson, Mehrotra y Summers (2016) identifican el estancamiento secular con la coexistencia de tasas de interés bajas, tasas de inflación inferiores a las
metas de las autoridades monetarias y un ritmo de crecimiento relativamente lento.
102